Провадження № 6/761/1136/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», згідно змісту якої заявник просить суд: визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №761/13998/18.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.10.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.08.2021 року заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1 , - задоволено.

Заявник вказує, що по даному рішенню було видано виконавчий лист, яке представник заявника отримав 08.08.2022 року.

За вказаних обставин, представник заявника просить поновити строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа, посилаючись на те, що заявник отримав його вже після сплину строку для його пред`явлення до виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 761/13998/18, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.10.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задоволено.

«Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 40 952 (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят два) грн. 34 коп., з яких: 39 190 (тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 34 коп. - заборгованість за послуги з централізованого опалення; 7 140 (сім тисяч сто сорок) грн. 77 коп. - сума інфляційної складової боргу та 3% річних; 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.»

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.08.2021 року заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1 , - задоволено.

«Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» на Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» по цивільній справі - 761/13998/18, боржник - ОСОБА_1 .»

Заявник вказує, що по даному рішенню було видано виконавчий лист (набрав законної сили 29.11.2018 року), який представник заявника отримав 08.08.2022 року.

Крім того, в обґрунтування вимог заяви, заявник вказував на те, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання, оскільки розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відбувся після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Як вже зазначалось вище, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відбувся після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: