Справа № 712/9679/21
Провадження № 2/712/882/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (спадкоємця ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 в інтересах яких діє адвокат Юрченко Віктор Олександрович до Приватного підприємства "Надія" про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2021 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Токовій С.Є. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не містила обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенн. У прохальній частині позову представник позивачів просив суд стягнути з відповідача Приватного підприємства " Надія" збитки , визначені відповідно до проведеної по справі будівельно-технічної експертизи.

15.11.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява представника позивачів адовоката Юрченка В.О. зі змісту якої вбачається, що вимоги ухвали суду не виконані.

Так, подана в новій редакції позовна заява не містить обгрунтований розрахунок сум, які просять стягнути позивачі, натомість зазначено орієнтовну вартість проектних та електромонтажних робіт , а остаточну вартість витрат, на думку позивачів, має встановити судова експертиза. В той же час , в ухвалі від 13 вересня 2021 року судом вказувалось на ту обставину, що призначення експертизи по вказаній категорії справ не є обов"язковим, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений і за замовленням учасника справи та не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.09.2021 року фактично не

усунуто , а саме не надано обгрунтований розрахунок сум ( збитків) , які просять стягнути позивачі, слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (спадкоємця ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 в інтересах яких діє адвокат Юрченко Віктор Олександрович до Приватного підприємства "Надія" про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.Є. Токова