"30" листопада 2022 р. Справа № 363/3719/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесдобробут» питання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява, у якій ТОВ «Велесдобробут» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11461,80 гривень, витрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 921, 55 гривень, 3% річних у розмірі 245,98 гривень, судовий збір - 248,10 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей виконавчого комітету Вишгородської міської ради убачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у реєстрі територіальної громади не значиться.

Також, з отриманих судом відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, убачається, що за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості: АДРЕСА_1 , зареєстрована інша особа ОСОБА_2 .

Згідно із частиною дев`ять статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Велесдобробут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач