Справа № 274/8180/21 Провадження № 2/0274/233/22
23.06.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із вказаним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2015 у розмірі 23 033,75 грн. станом на 10.11.2021 з підстав невиконання зобов`язань за вказаним договором.
Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.
Представником позивача до матеріалів позовної заяви було додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача - адвокат Позняк І.С. 23.06.2022 подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для надання відзиву, ознайомлення з матеріалами справи для узгодження правової позиції з клієнтом та складання відзиву.
В обґрунтування заяви вказала, що 30.05.2022 Бердичівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги її було призначено адвокатом відповідачу ОСОБА_1 . Відповідач пропустила строк для надання відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що вона отримала ухвалу про відкриття провадження від 23.02.2022 лише 29.05.2022. Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.
Суд вважає за можливе вирішити клопотання представника відповідача за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини сьомої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно із частиною першою, другою та третьою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Судом не встановлено наявності підстав для поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, оскільки доводи представника відповідача про те, що їй потрібний час для ознайомлення з позовною заявою та узгодження правової позиції при тих обставинах, що ще 30.05.2022 представнику відповідача було надано доручення з Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1 , а отже представник мала достатньо часу, починаючи з 30.05.2022, для вчинення тих дій, на які посилається в клопотанні від 23.06.2022. Разом з тим заявляючи клопотання про поновлення строку для подання відзиву, сам відзив представником відповідача не надано.
За таких обставин суд вважає, що зазначені представником відповідача підстави для продовження вже пропущеного процесуального строку на подання відзиву або його поновлення не можуть бути визнані судом поважними, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача .
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст 127, 247, 259, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строків для подачі відзиву - відмовити.
Розгляд справи відкласти на 28.07.2022 о 12 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова