Справа № 2/164/947/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, подану позивачем ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія з управління активами, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

4 серпня 2022 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшла заява про забезпечення позову, подана позивачем ОСОБА_1 , в якій вона просила в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68734908, відкритому старшим державним виконавцем Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яцук М.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за № 23731 від 21 грудня 2021 року про стягнення 11662 гривень 98 копійок до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги, а також обставини, вказані в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає за доцільне забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68734908, відкритому старшим державним виконавцем Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яцук М.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за № 23731 від 21 грудня 2021 року про стягнення 11662 гривень 98 копійок до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України. При вирішенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, що зазначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68734908, відкритому старшим державним виконавцем Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яцук Марією Василівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни за № 23731 від 21 грудня 2021 року про стягнення 11662 гривень 98 копійок до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яцук М.В. для виконання, а також ОСОБА_1 для відому.

Копію ухвали після її виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія з управління активами.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду видано „___ ____________ 20 __ р.

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання до „___ _______________р.

Суддя районного суду О.В. Невар