Провадження № 2/752/1390/22
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у серпні 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 795 215,62 грн.

Ухвалою від 27.10.2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 53-54).

В ході розгляду справи залучено у якості третіх осіб ТОВ «Бест Лізинг», ОСОБА_2

01.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, мотивована тим, що позовна заява позивача була підписана представником, який діє на підставі довіреності від 03.09.2019 року, однак, на думку відповідача, не має повноважень для підписання такого позову, оскільки відомості щодо вказаного представника не внесені до Єдиного держаного реєстру (п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України) (а.с. 159-161).

В засідання 02.11.2022 року представник відповідача - Фляшовський В.А. не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав подане ним клопотання про залишення позову без розгляду, просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у ньому.

Позивач явку представника в судове засідання, призначене на 02.11.2022 року, так само як і в судові засідання, призначені на 15.03.2021 року, 24.06.2021 року не забезпечив. Подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 143-144).

Треті особи в не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 795 215,62 грн.

Позовну заяву від імені банку підписано ОСОБА_3 . На підтвердження повноважень цієї особи представляти інтереси страхової компанії до позовної заяви додані:

-довіреність 289/D2019 від 03.09.2019 року;

-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ПрАТ «СК «Універсальна» з переліком осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, де зазначений ОСОБА_4 (а.с. 2, 3).

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесу особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Статтею 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Починаючи з 29.12.2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами само представництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Тобто, процесуальний закон визначає, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи ( ст. 60 ЦПК України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у ч. ч. 1, 4 ст. 62 ЦПК України.

Отже, з 29.12.2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду у серпні 2020 року, тобто після набрання чинності Законом № 390-IX. Особа, яка підписала позовну заяву, - ОСОБА_3 , підписуючи та подаючи позовну заяву, позиціонувала те, що позивач - ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» через неї здійснює самопредставництво, а відповідні повноваження підтверджує видана за підписом директора позивача довіреність. Підписант позовної заяви подав до суду для підтвердження її повноважень копію такої довіреності. Проте, у матеріалах справи немає жодного документа (як-от трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.

З поданої довіреності не вбачається, що підписант позовної заяви не визначений зміст трудових (посадових) обов`язків підписанта, зокрема немає інформації про те, що підписант повноважний діяти від імені позивача у судовому процесі.

Отже, що довіреність позивача не є тим документом, який належно підтверджує повноваження підписанта на вчинення дій від імені позивача за правилами самопредставництва юридичної особи. А крім того, підписант не мав статусу адвоката на час підписання позовної заяви, доказів матеріали справи не містять. Тому ОСОБА_3 не могла діяти від імені позивача і за правилами про представництво.

Крім того, згідно з інформацією у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноваженою особою є ОСОБА_4 .

У відображених відомостях про осіб, які можуть вчиняти дії від імені особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, діяти від імені ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судах України, в тому числі за правом підписання позовів, без окремого доручення керівника (самопредставництво) відсутня інформація щодо наявності таких повноважень у ОСОБА_3 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, з урахуванням вище сказаного, у суду відсутні аргументи стверджувати про те, що особа, яка підписала позовну заяву є повноважною. Недоведеність перед судом наявності у ОСОБА_3 повноважень на вчинення такої процесуальної дії, як підписання позовної заяви від імені юридичної особи - є самостійною підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко