________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/924/22
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

21.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року до суду в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Бикова Оксана Володимирівна з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ "КОНТИНЕНТ СЕРВІС-ОДЕСА", в якому просить:

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 393111,15 грн., що складає еквівалент 10496,96 доларів США із розрахунку 37,45 грн. за 1 долар США за курсом продажу системи "Приват 24" на 11.20 11.11.2022 року.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "КОНТИНЕНТ СЕРВІС-ОДЕСА" моральну шкоду в розмірі 250000,00 грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 7681,11 грн., з яких 3931,11 грн. за вимогу про повернення коштів, 3750,00 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

- Стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ "КОНТИНЕНТ СЕРВІС-ОДЕСА" у рівних частках на користь ОСОБА_1 послуги з надання правової допомоги з надання правової допомоги у розмірі 6500,00 грн.

Разом з позовною заявою адвокатом Биковою О.В. також подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , в межах ціни позову щодо вимог до ОСОБА_2 на загальну суму у розмірі 643111,15 грн., або арешт на кв. АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.11.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 23.01.2022 року на 11.00.

20.12.2022 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову.

При цьому заявник мотивує своє клопотання тим, що відповідачі, діючи навмисно, ввели позивача в оману щодо інформації про об`єкт, який є предметом угоди та з питань законності підписання угод та додатків до них від 12.03.2021 року та від 17.01.2022 року, в результаті чого ОСОБА_2 набув у власність грошові кошти у розмірі 10496,96 доларів США, що є для позивача значущим збитком. З офіційних джерел встановлено, що ОСОБА_2 є засновником ТОВ "Континент-сервіс Одеса", а також є власником конкретних об`єктів (квартир) стосовно яких здійснюється реклама у соціальних мережах щодо їх продажу. Ймовірна продаж належного ОСОБА_2 майна на користь інших осіб свідчить про існування реальної загрози того, що це майно може бути реалізовано до прийняття рішення за позовом ОСОБА_1 , що унеможливить його виконання. До заяви про забезпечення позову стороною позивача надано роздруківку з інтернет-сайту щодо ходу будівництва ЖК "Континент".

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача не обгрунтовані доводи щодо імовірного продажу належного відповідачу ОСОБА_2 нерухомого майна, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду. Суд зазначає, що роздруківки з сайту про хід будівництва житлового комплексу не доводять факту того, що відповідач ОСОБА_2 намагається позбутися свого майна, а містять лише інформацію, як ведеться будівництво, та контактні дані відділу продаж. Окрім того, з доданих до позову матеріалів вбачається, зокрема з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить значна кількість об`єктів нерухомості, відтак відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому суд звертає увагу сторони позивача, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач вказує, що має зареєстроване у установленому порядку місце проживання і відсутні докази того, що у випадку відмови в позові, її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Наведене на думку представника позивача виключає застосування судом зустрічного забезпечення.

З цього приводу суд зазначає, що в матеріалах справи як відсутні докази того, що у випадку відмови в позові, її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, так і відсутні докази того, що існує реальна загроза, що майно відповідача може бути реалізовано до прийняття судом рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.