Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2606/22
Номер провадження2-др/711/54/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
17 листопада 2022 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Піковського В. Ю.,
секретарі судового засідання Пасічної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -
Адвокат Манзар Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Виділено ОСОБА_1 в натурі, як окрему одиницю (1/1) окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить Ѕ частки домоволодіння з припиненням ідеальних часток за адресою АДРЕСА_1 .
Визнати право власності за ОСОБА_1 на виділену в натурі Ѕ частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок з прибудовою літ. «Д-2», «д1», а саме : коридор 1-1, площею 9,7 кв.м., кухня 1-2 площею 19,8 кв.м, кімната 1-3 площею 19,2 кв.м., кімната 1-4 площею 8,7 кв.м., огорожа «№ 2,14»
Припинено спільну часткову власність позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,
Залишено в спільному користуванні між позивачем та відповідачем огорожу №13.
Виділено ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,0263 га обмежена червоною лінією розподілу від точки 9 лінія розподілу проходить по лінії поділу будинку крізь точки 10,11,12,13,14 (відповідає фактичному користуванню), зображена в додатку № 1 до висновку експерта № 1706/22 від 17 червня 2022 року рожевою штриховкою.
Представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що в рішенні суду, а саме в абзаці 6 резолютивної частини рішення не зазначено частини позовних вимог, про які наголошував представник позивача під час розгляду справи, і які судом були задоволені, а саме не зазначено «…… без погодження із суміжними землевласниками або землекористувачами». Просила розглянути заяву без виклику сторін.
У відповідності до положень ч.4 ст.270 ЦПК України необхідності виклику сторін у судове засідання судом не встановлено.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним постановити додаткове рішення у справі без повідомлення (виклику) сторін, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що дійсно, стосовно частини позовної вимоги «…..без погодження із суміжними землевласниками або землекористувачами» сторони подавали докази і давали письмові пояснення, але в абзаці 6 резолютивної частини рішення наведене не відображено, хоча під час розгляду спору по даній справі були досліджені всі обставини на які посилався позивач і судом позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, мотиви незадоволення в цій частині в судовому рішенні від 29.09.2022 відсутні, тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення. При цьому враховано, що дана процедура не відноситься до категорії виправлення описки в судовому рішенні.
Суд зазначає, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Відповідно до положень статей 12 і 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, -
Заяву адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 711/2606/22 провадження № 2/711/1642/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Абзац 6 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,0263 га обмежена червоною лінією розподілу від точки 9 лінія розподілу проходить по лінії поділу будинку крізь точки 10,11,12,13,14 (відповідає фактичному користуванню), зображена в додатку № 1 до висновку експерта № 1706/22 від 17 червня 2022 року рожевою штриховкою, без погодження із суміжними землевласниками або землекористувачами».
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Головуючий: В. Ю. Піковський