УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у видачі судового наказу

21.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

вирішуючи питання про прийняття заяви КП «Житомирводоканал» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 24315, 65 грн. та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до довідки-розрахунку за надані послуги заборгованість нараховано за період з 01.10.2019 року по 30.09.2022 року та саме за вказаний період стягувач просить стягнути заборгованість за водопостачання та водовідведення.

З такою заяво представник КП «Житомирводоканал» звернувся до суду 27.10.2022 року, тобто з моменту виникнення права вимоги (утворення заборгованості) з 01.10.2019 року пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, а тому є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою КП «Житомирводоканал» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022 року.

Суддя Л.М. Чішман