overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/744/22
УХВАЛА

"07" грудня 2022 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 681/744/22, виданого 31 серпня 2022 року суддею Полонського районного суду Хмельницької області за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

31 серпня 2022 року суддею Полонського районного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» боргу за послуги з розподілу природного газу в розмірі 989 грн. 72 коп. та 248 грн. 10 коп. понесених витрат по оплаті судового збору.

30 листопада 2022 року ОСОБА_1 було отримано судовий наказ з копією заяви та додатками.

06 грудня 2022 року боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказала, що вона не є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а також не є споживачем природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.

Відтак, заява про скасування судового наказу боржником подана у встановлений законодавством п`ятнадцятиденний строк з дня отримання нею його копії.

Частина 3 статті 171 ЦПК України встановлює, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки у заяві про скасування судового наказу заперечується безспірність вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», що є обов`язковою умовою для видачі судового наказу, а процесуальний закон зобов`язує суд у разі надходження заяви про скасування судового наказу і відсутності підстав для її повернення постановити ухвалу про скасування судового наказу, тому зазначена заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Скасувати судовий наказ у справі № 681/744/22, виданий суддею Полонського районного суду Хмельницької області 31 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» боргу за послуги з розподілу природного газу в розмірі 989 грн. 72 коп. та 248 грн. 10 коп. понесених витрат по оплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5232/22 Номер провадження: 2-н/161/395/22
(Перший/Другий примірник)
16 травня 2022 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення збитків, завданих несплатою послуг з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, враховуючи те, що боржник є споживачем послуг безперервного постачання природного газу для побутового споживання, забезпечення технічного обслуговування газових приладів та пристроїв, дворових газопроводів приватних будинків, які надаються товариством «Волиньгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 1 733,38 грн. заборгованості за надані послуги, а також 248,10 грн. судових витрат.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 167-170 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2022 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2022 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 186/804/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.М. Демиденко
1Справа № 335/6876/22 2/335/2894/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства „Ідея Банк, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Анатоліївна, Приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до АТ „Ідея Банк, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.А., Приватний виконавець Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішено судове засідання провести без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив відповідача.

12.12.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Станом на 19.12.2022 року від позивача відповідь на відзив відповідача не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності відповіді позивача на відзив відповідача, суд вважає за необхідне, продовжити процесуальний строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до 24.01.2023 року.

Керуючись ст.ст. 127, 275 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства „Ідея Банк, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Анатоліївна, Приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання провести 24 січня 2023 року о 11-30 год. без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати позивачу у строк до 24 січня 2023 року надати на адресу суду відповідь на відзив відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Провадження № 2-н/537/778/2022
Справа № 537/2677/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 446/1447/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.12.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 17.07.2017 року Виконавчим комітетом Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 15.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 26.12.2022 о 15:00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 07.12.2022.

Суддя М.Л. Самсін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року постановлену суддею Горбенко Н.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання припиненим права на користуванням нерухомим майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання припиненим права на користуванням нерухомим майном та виселення задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» 4540 грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, 22.11.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/23015/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання припиненим права на користуванням нерухомим майном та виселення.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/860/22

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1129/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4029/22
провадження № 2/361/3200/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Руминіна О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 17)

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила вищевказану цивільну справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Провадження 2/127/2944/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особі законного представника ОСОБА_4 , за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділу ДРАЦС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особі законного представника ОСОБА_4 , за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділу ДРАЦС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту батьківства.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бевз О.І. про заміну позивача ОСОБА_1 на належного позивача - опікуна малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 .

Однак, положеннями ЦПК України не передбачена можливість заміни неналежного позивача належним, така процесуальна дія можлива лише для відповідача (ст. 51 ЦПК України).

Заміна позивача іншою особою можлива лише у порядку процесуального правонаступництва (ст. 55 ЦПК України), однак ОСОБА_6 не є правонаступником ОСОБА_1 .

Отже, підстави для заміни позивача ОСОБА_1 на належного позивача - опікуна малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 відсутні, однак належний позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51, 55, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бевз О.І. про заміну позивача ОСОБА_1 на належного позивача - опікуна малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя