Справа № 128/2655/22
Провадження № 22-ц/801/2282/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О.Б.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2022 рокуСправа № 128/2655/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

розглянувши заявлений ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року про по-вернення заяви відвід судді Денишенко Т. О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Степанівського старостинського ок-ругу Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про вста-новлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2022 року дану справу передано до роз-гляду складом колегії суддів: Денишенко Т. О., Медвецький С. К., Рибчинський В. П.

Оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду без вищезазначеної цивільної справи, ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2022 року цивільна справа № 128/2655/22 витребувана із Вінницького районного суду Вінниць-кої області та надійшла в суд апеляційної інстанції 16 грудня 2022 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року про повернення заяви у вищезазначеній справі ОСОБА_1 заявила відвід суддям Міхасішину І. В., Сопруну В. В., Оніщуку В. В., а також судді Денишенко Т. О., мотивуючи його її необізнаністю у веденні таких справ.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розгля-дати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначе-них у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, екс-перту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути умотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отри-мання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розгля-дається у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упро-довж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встано-вить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачен-ня.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсто-ронність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її іс-нування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування без-сторонності для цілей пункту першого статті 6 повинно встановлюватися згідно з: ( і ) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді ( тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі ); та ( і ) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд ( та, серед інших аспектів, його склад ) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану осо-бисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумні-ватися в його неупередженості. У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповід-ній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктив-но обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи ін-ших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про дові-ру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Твердження скаржниці про те, що на її думку, суддя Денишенко Т. О. необізнана у веденні такої категорії справ, виражає лише суб`єктивне ставлення скаржниці до кваліфікації судді та відповідно до вимог статті 36 ЦПК України не може бути під-ставою для відводу. Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на під-ставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути умотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже судом не встановлено і матеріалами апеляційної скарги не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості або об`єктив-ності судді Денишенко Т. О. при розгляді вказаної справи, заінтересованості у розгля-ді справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Денишенко Т. О., тому подану заяву необхідно передати у відділ забез-печення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визна-чення судді у порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Натомість, заяву ОСОБА_1 у частині заявленого нею відводу суддям Міхасі-шину І. В., Сопруну В. В., Оніщуку В. В. слід залишити без розгляду, оскільки за вка-заних вище обставин на момент вирішення питання про відвід вони не є суддями, які беруть участь у вирішенні цієї справи, що за змістом наведених норм процесуального права не передбачає можливість учасникам справи заявляти їм відвід, а суду - вирішу-вати це процесуальне питання по суті.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у частині заявленого нею відводу суддям Міхасішину І. В., Сопруну В. В., Оніщуку В. В. залишити без розгляду.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Денишенко Т. О. визнати необґрунтованим.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський