ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Чернівці

справа № 727/6174/22

провадження 22-ц/822/838/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2022 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції ( м.Івано - Франківськ) Савки Максима Степановича,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівців Південно Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (Івано - Франківськ) Савки М.С.

Скарга обгрунтована наступним. 15.02.2022 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савкою М.С. було відкрито виконавче провадження №68597325 на підставі виконавчого листа №727/862/14-ц від 23.07.2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців.

Вважає, що виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження не відповідає вимогам закону, зокрема виконавчий лист було подано з пропуском строку на його пред`явлення. Заяви на поновлення строку не було подано.

Зазначила, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано 07.07.2022 року, оскільки десятий день припадає на вихідний, то скарга подається у перший робочий день 18.07.2022 року.

Просила поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №68597325 від 15.02.2022 року. Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савки М.С. щодо відкриття виконавчого провадження №68597325 на підставі виконавчого листа №727/862/14-ц від 23.07.2014 року, виданого Шевченківським райсудом м.Чернівців. Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савки М.С. про відкриття виконавчого провадження №68597325 від 15.02.2022 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савки М.С. - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савки М.С. задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що при винесені оскаржуваної ухвали судом не враховано наступні обставини справи.

15.02.2022 року державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савкою М.С. за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-862/14-ц, виданого 23.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення на предмет іпотеки, а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75,10 кв. м, в тому числі житловою площею 38,6 кв. м.

Виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №68597325 від 15.02.2022 року не відповідає вимогам закону, зокрема виконавчий лист було подано з пропуском строку на його пред`явлення.

У виконавчому листі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, відсутній один із основних елементів виконавчого документу строк пред`явлення рішення до виконання. Тобто даний виконавчий документ не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що на виконання рішення суду 23.07.2014 року Шевченківським райсудом м.Чернівців був виданий виконавчий лист №727/862/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75,10 кв.м, в тому числі житловою площею 38,6 кв.м.

Станом на 03.09.2014 рік (час видачі судом виконавчого листа №727/862/14-ц) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відмітки державного виконавця на виконавчому листі, останній був 16.12.2014 року повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону №606-XIV (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Ткача В.І. від 17.09.2019 року виконавчий лист №727/862/14-ц від 23.07.2014 року повернутий стягувачу АТ «Банк Кредит Дніпро» відповідно до п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (наявно встановлену заборону законом, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - не може примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України в іноземній валюті (за певних умов).

15.02.2022 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савкою М.С. за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-862/14-ц, виданого 23.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівців про стягнення на предмет іпотеки, а саме двох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75,10 кв.м, в тому числі житловою площею 38,6 кв.м.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представник апелянта ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду, у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі. Однак, поважність причин неявки ним не підтверджена. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його занятості в іншій справі суду не надано. Враховуючи зазначене, керуючись положеннями ст.223 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним положенням закону відповідає в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку із поверненням стягувачу виконавчого листа 17.09.2019 року, відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому звернувшись повторно із заявою про його примусове виконання 13.01.2022 року, стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа № 727/862/14-ц до виконання.

Відтак, винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2022 року ВП № 68597325 на підставі відповідного виконавчого листа є правомірною.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

За змістом частини першої стаття 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі частиною 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконані у Першому відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження АСВП №68597325 з примусово виконання виконавчого листа №727/862/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівців 23.07.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75,10 кв.м, в тому числі житловою площею 38,6 кв.м. Дане виконавче провадження відкрито 15.02.2022 року.

Станом на 03.09.2014р. виконавчі документи, відповідно до пункту 2 частини першої Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відмітки державного виконавця на виконавчому листі, останній був 16.12.2014 року повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону №606-XIV (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до частини п`ятої ст. 47 Закону №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівців ГТУЮ у Чернівецькій області Ткача В.І. від 17.09.2019 року виконавчий лист №727/862/14-ц від 23.07.2014 року повернутий стягувачу АТ «Банк Кредит Дніпро» відповідно до п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки була заборона, щодо звернення стягнення на нерухоме майно встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.37 Закону, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто протягом трьох років.

Згідно ст. 23 вищевказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21 квітня 2021 року та поновив свою дію з дня набрання чинності Законом № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», тобто з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач АТ «Банк Кредит Дніпро» із заявою про примусове виконання рішення суду звернувся 13.01.2022 року. Отже, стягувачем не був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа № 727/862/14-ц до виконання, оскільки у зв`язку із поверненням стягувачу виконавчого листа 17.09.2019 року, відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і стягувач звернувся протягом передбаченого законом трирічного строку. За таких обставин, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2022 року ВП № 68597325 відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в позові та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду цього спору, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Посилання апелянта на те, що у виконавчому документі не зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними, оскільки, як було зазначено судом першої інстанції, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений з врахуванням положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- XIV, що діяли на час видачі судом виконавчого листа №727/862/14-ц.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк