ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4708/22 Справа № 201/8989/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Гаржа О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанову і скасування постанови приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанову і скасування постанови приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., ТОВ Спектрум Ессетс.

В обґрунтовування вимог скарги, яка доповнювалася в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилався на те, що 07 листопада 2017 року він прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя його дружина мала заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/362-Н від 19 червня 2006 року (кредитор - ПАТ КБ Надра). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року у справі №201/8989/14ц було стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість по кредиту, та був виданий виконавчий лист. Згідно постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2020 року здійснена заміна стягувача на - ТОВ Спектрум Ессетс. 23 червня 2021 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська була задоволена заява ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 30 серпня 2021 року він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. від 20 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66594224, а також про арешт всього його рухомого та нерухомого майна. Вказана постанова ОСОБА_1 оскаржена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Заявник зазначає, що він пенсіонер, отримує пенсію у філії Дніпропетровського обласного управління AT Ощадбанк (ТВБВ № 10003/0240), яке знаходиться у м. Дніпрі, вул. Європейська, буд. 5. Пенсійні виплати отримує з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) з поточного рахунку, на який надходять виключно пенсійні кошти. 06 вересня 2021 року ним була надана приватному виконавцю Ванжі О.В. декларація про його майновий стан, де зазначено, що крім пенсії інших доходів він не має.

01 жовтня 2021 року заявник дізнався, що його поточний рахунок заблоковано і вся його пенсія спрямовується на погашення заборгованості згідно виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/8989/14ц, виданого 13 квітня 2016 року (виконавче провадження № 66594224). Підставою для стягнення пенсійних виплат є: 1. постанова про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року (виконавче провадження № 66594224), виконавчий лист № 201/8989/14ц від 13 квітня 2016 року, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., в межах суми 30335,09 доларів США (810031 грн. 84 коп.) на всі рахунки; постанова про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року (виконавче провадження № 66594224), виконавчий лист № 201/8989/14ц від 13 квітня 2016 року, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., в межах суми 1019152 грн. 09 коп. на всі рахунки. Вказані постанови приватного виконавця заявнику не надсилались, відомості про них він отримав від співробітників AT Ощадбанк. У подальшому постановою приватного виконавця від 11 жовтня 2021 року був розблокований його поточний рахунок у AT Ощадбанк та заявник отримав пенсійні виплати за вересень 2021 року повністю. У листопаді 2021 року під час зняття з платіжної картки пенсії за жовтень 2021 року заявник виявив, що розмір його пенсії зменшено на 20% на підставі постанови приватного виконавця Ванжі О.В. від 11 жовтня 2021 року. Заявник вказує, що постанову приватного виконавця від 11 жовтня 2021 року він не отримував. Зазначені постанови приватного виконавця Ванжі О.В. є протиправними. Приватний виконавець Ванжа О.В. не з`ясував обсяг одержаної ним спадщини, її вартість, залишив поза увагою ту обставину, що пенсія заявника не має відношення до майна, яке є предметом спадщини, а також те, що блокування виплати в повному обсязі (а не частково половини) пенсії, зарплати заборонено законом. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати дві постанови про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року, винесені приватним виконавцем Ванжою О.В.; зобов`язати приватного виконавця Ванжу О.В. повернути йому всі пенсійні виплати, які були заблоковані та неправомірно стягнуті з поточного пенсійного рахунку; зобов`язати приватного виконавця Ванжу О.В. відшкодувати витрати на отримання від філії AT Ощадбанк довідки про відкриття поточного рахунку у сумі 150 грн.; скасувати постанову приватного виконавця Ванжі О.В. від 11 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; зобов`язати приватного виконавця Ванжу О.В. повернути йому всі неправомірно стягнуті кошти, які станом на 11 листопада 2021 року становлять 1726 грн. 06 коп.; зобов`язати приватного виконавця Ванжу О.В. відшкодувати витрати на отримання від філії AT Ощадбанк довідки про відкриття поточного рахунку у сумі 150 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії і бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. та визнано незаконними та скасовано дві постанови про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року (виконавче провадження №66594224, виконавчий лист №201/8989/14-ц від 13 квітня 2016 року), винесені Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу О.В. повернути ОСОБА_1 всі пенсійні виплати, які були заблоковані та неправомірно стягнуті з його поточного пенсійного рахунку (платіжної картки) та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу О.В. відшкодувати ОСОБА_1 витрати на отримання від ТВБВ №10003/0240 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк довідки про відкриття поточного рахунку (платіжної картки) у сумі 150 грн. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року. Виправлено описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року щодо постанови приватного виконавця в резолютивній частині, а саме: замість постанови про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року зазначити вірно постанову від 11 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В апеляційній скарзі заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. просить ухвалу суду від 16 травня 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. залишити без задоволення, ухвалу суду від 16 травня 2022 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанову і скасування постанови приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., ТОВ Спектрум Ессетс (а.с.1-3, 10, 11).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на її обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм процесуального права, оскільки ухвала суду була постановлена за відсутності заінтересованої особи, не повідомленої належним чином про дату, час та місце засідання суду, та яка обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України Про електроенергетику, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України Про теплопостачання, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України Про т плопостачання, статті 18-1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення, на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

Згідно зі ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст. 70 Закону України Про виконавче провадження розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року у справі № 201/8989/14 ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра загальний борг за кредитним договором від 19 червня 2006 року в сумі 27577,36 доларів США і 926165 грн. 54 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості 15671,99 доларів США, заборгованість по відсоткам 11905,37 доларів США, комісія 58926 грн. 19 коп., що еквівалентно 4979,65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 848293 грн. 37 коп., що еквівалентно 71686,36 доларів США, та штрафи за невиконання зобов`язань 18945 грн. 98 коп., що еквівалентно 1601,06 доларів США. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра витрати на судовий збір в сумі 3654 грн. (а.с.207-210).

13 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №201/8989/14-ц на виконання вказаного рішення суду (а.с.40).

Боржник ОСОБА_2 , яка є дружиною заявника у справі ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року задоволено заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні. Замінено сторону боржника виконавчого провадження із ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 (а.с.44-46).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року залишено без змін (а.с.214, 215).

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року та Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року залишено без змін (а.с.222-224).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 201/8989/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, з ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Спектрум Ессетс, (а.с.41-43).

20 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66594224 (а.с.51).

20 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.57).

30 серпня 2021 року заявником отримана постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. від 20 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66594224, а також про арешт всього його рухомого та нерухомого майна.

ОСОБА_1 - пенсіонер, отримує пенсію у філії Дніпропетровського обласного управління AT Ощадбанк (ТВБВ № 10003/0240), яке знаходиться у м. Дніпрі, вул. Європейська, буд. 5. Пенсійні виплати отримує з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) з поточного рахунку, на який надходять виключно пенсійні кошти (а.с.91).

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 була надана приватному виконавцю Ванжі О.В. декларація про його майновий стан, де зазначено, що крім пенсії інших доходів він не має (а.с.72-74).

08 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66594224, виконавчий лист № 201/8989/14ц від 13 квітня 2016 року в межах суми 30335,09 доларів США (810 031 грн. 84 коп.) на всі рахунки (а.с.76, 77).

Також, 08 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66594224, виконавчий лист № 201/8989/14ц від 13 квітня 2016 року в межах суми 1019152 грн. 09 коп. на всі рахунки (а.с.79, 80).

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. із заявою про звільнення з-під арешту поточного рахунку з використанням платіжних систем (а.с.90).

11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів (а.с.95).

11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.97).

Звернувшись із вказаною скаргою, ОСОБА_1 просив суд скасувати обидві постанови про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року, винесені приватним виконавцем Ванжою О.В.; зобов`язати приватного виконавця Ванжу О.В. повернути йому всі пенсійні виплати, які були заблоковані та неправомірно стягнуті з поточного пенсійного рахунку; зобов`язати приватного виконавця Ванжу О.В. відшкодувати витрати на отримання від філії AT Ощадбанк довідки про відкриття поточного рахунку у сумі 150 грн.; скасувати постанову приватного виконавця Ванжі О.В. від 11 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; зобов`язати приватного виконавця Ванжу О.В. повернути йому всі неправомірно стягнуті кошти, які станом на 11 листопада 2021 року становлять 1726 грн. 06 коп.; зобов`язати приватного виконавця Ванжу О.В. відшкодувати витрати на отримання від філії AT Ощадбанк довідки про відкриття поточного рахунку у сумі 150 грн.

Встановлено, 11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів, який було накладено постановами про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. (а.с.95).

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем 11 жовтня 2021 року було винесено постанову про зняття арешту з коштів, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування двох постанов про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року, винесених приватним виконавцем Ванжою О.В.

11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 30335,09 доларів США та 1019152 грн. 09 коп. з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження (а.с.97).

Таким чином, заявник ОСОБА_1 є правонаступником померлого боржника ОСОБА_2

ОСОБА_1 прийняв спадщину, тому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. правомірно звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у розмірі 20%, що відповідає вимогам ст. 70 Закону України Про виконавче провадження, на виконання вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року.

Отже, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні № 66594224 у відповідності та в межах наданих повноважень Законом України Про виконавче провадження.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанову і скасування постанови приватного виконавця скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанову і скасування постанови приватного виконавця - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова