Справа № 296/8138/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНТ-АЙРОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 16.09.2021 ТОВ «БЕНТ-АЙРОН» (далі також позивач) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БЕНТ-АЙРОН» неустойку, у вигляді штрафу по Цивільно-правовому договору №07-21 від 02.08.2021 у розмірі 1 000,00 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що згідно укладеного 02.08.2021 між позивачем та відповідачем цивільно-правового договору №07-21 відповідач зобов`язався виконати зварювальні роботи по виготовленню рам котлоагрегатів КПТ 6.0 та КПТ 1.2 в кількості 2 комплектів, в строк до 12.08.2021, що передбачено пунктом 6.2 додатку до договору від 12.08.2021 та сторони погодили умову, згідно якої встановлено сплату виконавцем 1000,00 грн. штрафу на користь замовника за порушення виконавцем терміну виконання робіт. Виконавцем у порушення п. 6.2 договору не виконано повного обсягу робіт до 12.08.2021 року, що підтверджується актом прийняття робіт від 27.08.2021, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 13.10.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/8138/21, яку призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, які повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.27-30).

2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.4. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 02.08.2021 року між ТОВ «Бент-Айрон» як замовником та ОСОБА_1 як виконавцем укладено цивільно-правовий договір №07-21, за яким відповідач зобов`язався власними силами та на свій ризик виконати зварювальні роботи по виготовленню рам котлоагрегатів КПТ 6.0 та КПТ 1.2, в кількості 2 комплектів, а замовник зобов`язався прийняти її та оплатити результати роботи, а саме винагороду, виходячи з виконаної роботи з розрахунку 4 800,00 грн (а.с.6-7).

3.2. Відповідно до додатку №1 від 12.08.2021 до цивільно-правової угоди №07-21 від 02.08.2021 сторони дійшли згоди та прийняли рішення про внесення змін в розділи № 3, 6 договору, додали пункт 3.4 та пункт 6.2, які виклали в такій редакції:

«3.4. У випадку порушення термінів виконання робіт, що є предметом договору, виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі 1000,00 грн. Сторонами погоджено, що зазначений розмір штрафу сплачується виконавцем за порушення терміну виконання робіт за кожні 30 днів.

6.2. Виконавець зобов`язується виконати роботи, що є предметом договору, в строк до 12.08.2021 року. Після закінчення виконання робіт між сторонами складається акт виконаних робіт» (а.с.8).

3.3. 27.08.2021 сторонами складено акт № 0721 прийняття робіт за Цивільно-правовим договором від 02.08.2021 (а.с.9).

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.2. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

4.3. Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

4.4. За положеннями частин 1, 2, 3 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

4.5. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Судом встановлено, що 02.08.2021 між ТОВ «Бент-Айрон» як замовником та ОСОБА_1 як виконавцем укладено цивільно-правовий договір № 07-21, за яким відповідач зобов`язався власними силами та на свій ризик виконати зварювальні роботи по виготовленню рам котлоагрегатів КПТ 6.0 та КПТ 1.2, в кількості 2 комплектів, а замовник зобов`язався прийняти її та оплатити результати роботи, а саме винагороду, виходячи з виконаної роботи з розрахунку 4 800,00 грн.

5.2. Згідно пункту 8.1 договору термін його дії (виконання робіт за договором) встановлено з 02.08.2021 до 12.08.2021.

5.3. Крім того, у додатку№ 1 від 12.08.2021 до цивільно-правової угоди № 07-21 від 02.08.2021 сторонами погоджено внесення змін до договору, за якими до нього додаються пункти: 6.2. «Виконавець зобов`язується виконати роботи, що є предметом договору, в строк до 12.08.2021 року. Після закінчення виконання робіт між сторонами складається акт виконаних робіт» та 3.4. «У випадку порушення термінів виконання робіт, що є предметом договору, виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі 1000,00 грн. Сторонами погоджено, що зазначений розмір штрафу сплачується виконавцем за порушення терміну виконання робіт за кожні 30 днів».

5.4. Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на те, що відповідачем як виконавцем робіт порушено п.6.2 договору, а саме не виконано повний обсяг передбачених робіт до 12.08.2021, що підтверджується актом прийняття робіт №07-21 від 27.08.2021, у зв`язку з чим відповідно до положень п.3.4 Договору останній має сплатити позивачу як замовнику штраф у розмірі 1000 грн.

5.45. Водночас, зі змісту вказаного акту прийняття робіт №0721 від 27.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 здав виконану за договором роботу та роботи виконані в строк, обумовлений Цивільно-правовим договором №07-21 від 02.08.2021 з належною якістю виконання і роботу прийнято без зауважень та відповідач отримав винагороду в розмірі 3 864,00 грн.

5.6. Таким чином, підписаний сторонами акт прийняття робіт №0721 від 27.08.2021 не може підтверджувати, що ОСОБА_1 виконав роботи не у строк, визначений п.6.2 договору. Крім того, пунктом 6.2 договору не обумовлено конкретного строку складення між сторонами акту виконаних робіт, оскільки зазначено, що він складається після закінчення виконання робіт.

5.7. Враховуючи викладене, посилання позивача на акт прийняття робіт №07-21 від 27.08.2021 є безпідставним, а тому відсутні підстави і для застосування п.3.4 договору, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНТ-АЙРОН» задоволенню не підлягає.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНТ-АЙРОН», відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бент-Айрон»,

10020, м. Житомир, вул. Вільський шлях, 95

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя О. С. Рожкова