Номер провадження: 22-ц/813/5905/22
Справа № 505/3467/17
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати (а.с.1-2).

16 грудня 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Івасишина Володимира Петровича про заміну відповідача та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_3 » про стягнення недоплаченої заробітної плати задоволено.

Замінено відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_3 » про стягнення недоплаченої заробітної плати з ФОП « ОСОБА_3 » на ФОП « ОСОБА_4 ».

Закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_4 » про стягнення недоплаченої заробітної плати (а.с.148-149).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись по неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2021 року скасувати, направити справу для заміни відповідача та продовження судового розгляду до суду першої інстанції в іншому складі (а.с.154 зворот).

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судове засідання призначено на 01 грудня 2022 року 14 год 30 хв.

02 листопада 2022 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта ОСОБА_2 , в якій він просить суд ухвалити рішення про задоволення апеляційної скарги у відсутність апелянта та її представника.

01 грудня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_3 в якому вона просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, ненадання жодних доказів щодо існування підстав для відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за її рішенням відбулась 22.11.2021 09:55:40, 012001468, ОСОБА_5 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, підстава власне рішення, а тому необхідно замінити назву позивача по справі та закрити провадження у справі, у зв`язку із припиненням юридичної особи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає вказані висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 20.01.2012 року між ФОП « ОСОБА_3 » та ОСОБА_1 було укладено безстроковий трудовий договір. Вказаний трудовий договір зареєстрований 20.01.2012 року за №1 в Котовському МРЦЗ.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.09.2019 року між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Солом`янському районному у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 25.09.2019 року було зареєстровано шлюб, актовий запис №2288. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 ».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 за її рішенням відбулась 22.11.2021 09:55:40, 012001468, ОСОБА_5 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, підстава власне рішення.

В свою чергу, звертаючись з апеляційною скарго, апелянт вказує на те, що ФОП ОСОБА_8 та фізична особа ОСОБА_9 є одна і та сама особа, матеріальний стан фізичної особи ОСОБА_9 сформувався в тому числі за рахунок прибутку ФОП ОСОБА_10 , а тому, апелянт вважає, що саме фізична особа повинна відповідати по даній справі замість закритого ФОП.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приймає до уваги вказані доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Апеляційний суд наголошує на тому, що фізична особа підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку про необхідність застосування положень відповідно до яких у разі припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, необхідним є закриття провадження у справі.

З таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується та зазначає, що дійсно відповідно до ст.51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Проте, в даному випадку існують інші обставини, які випливають із змісту правовідносин, що виникли у справі, а тому підлягають застосування інші норми права, а також висновки Верховного Суду.

Так, Верховний Суд наголошує: у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (пункт 4.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №910/8729/18).

Також, слід врахувати позицію Великою Палатою Верховного Суду у справі № 904/1083/18 в якій роз`яснено, що судом не може бути закрито провадження у справі, якщо припинено діяльність фізособи підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

Отже, у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за ним як фізичною особою.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд зазначає, що фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки- підприємця. При цьому, правовий статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю як фізичної особи, та жодним чином не обмежує їх.

З огляду на вказане, апеляційний суд дійшовши до висновку про те, що суд першої інстанції не врахував відмінностей у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Отже, так як доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384,389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2022 року

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева