Провадження № 2/127/2667/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали суду щодо порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення допущених суддями Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддями Вінницького апеляційного суду Медвецьким Сергієм Костянтиновичем, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позов.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про постановлення окремої ухвали суду щодо порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення допущених суддями Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддями Вінницького апеляційного суду Медвецьким С.К., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Заява мотивована тим, що вже третій рік підряд, під час розгляду даної цивільної справи, злочинна організація із суддів ВМС ВО та ВАС, які в супереч чинного законодавства України порушують норми матеріального та процесуального права, присягу судді дану народу України та неналежно виконуючи свої посадові, службові обов`язки чинять діяння спрямовані на повалення конституційного ладу України. Вищевказані судді зловживають своїм службовим становищем, упереджено розглядають справу та керуються виключно своїм внутрішнім переконанням. За таких обставин представник відповідача ОСОБА_3 вважав, що діяння суддів місться ознаки кримінального правопорушення та просив суд винести окрему ухвалу щодо порушень законодавства України, що містяьь ознаки кримінального правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку свого представника та просила заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала дану заяву необгрунтованою та безпідставною, також зазначила, що заява про постановлення окремої ухвали стосовно суддів немає ніякого відношення до розгляду даної цивільної справи, а відповідач та її представник таким чином зловживають своїми процесуальними правами та затягують розгляд справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Окрема ухвала - це вид судового рішення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.

ОСОБА_3 у своїй заяві вказує що суддями Вінницького міського суду Вінницької області Королем О.П., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддями Вінницького апеляційного суду Медвецьким С.К., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинено порушення законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення та просив суд першої інстанції винести окрему ухвалу.

Ст. 262 ЦПК України регламентує вичерпний перелік осіб стосовно яких суд може винести окрему ухвалу виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в їхній діяльності, а саме: юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу, адвоката чи прокурора, щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, щодо свідка, експерта чи перекладача.

Відповідно до ч.10 ст. 262 ЦПК України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, виключно суд вищої інстанції вправі вирішувати питання щодо допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права.

В даному випадку суд, в межах своїх повноважень під час розгляду даної цивільної справи не вправі оцінювати рішення суддів першої та апеляційної інстанції, встановлювати чи порушено ними норми матеріального та процесуального права, давати правову оцінку їхньої службової діяльності та вчинення кримінального правопорушення. Відтак, заява ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали відносно суддів ВМС ВО та суддів ВАС судом першої інстанції не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 260, 262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали суду щодо порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення допущених суддями Вінницького міського суду Вінницької області Королем Олександром Петровичем., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддями Вінницького апеляційного суду Медвецьким Сергієм Костянтиновичем, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: