КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=======================================================================
Провадження №22-ц/824/7239/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2022 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 17 квітня 2022 року надійшла апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року у справі №760/21986/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 26 квітня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Солом`янського районного суду м. Києва про витребування вказаної цивільної справи №760/21986/21 разом із заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року.

У відповідь на запит, 12 травня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребовувана цивільна справа №760/21986/21 для розгляду апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021, яка була передана судді-доповідачу лише 16 травня 2022 року.

Вказані обставини позбавляли можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подало 17 квітня 2022 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не додано копію апеляційної скарги для відповідача у справі.

Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги долучаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

АТ «Універсал Банк» порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що про наявність оскаржуваного рішення суду дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень, разом з тим не зазначає в клопотанні ні дату коли стало відомо про наявність оскаржуваного рішення, ні не долучено до апеляційної скарги відповідні докази, які б підтверджували факт отримання копії оскаржуваного рішення. Таким чином, суд апеляційної інстанції не може визнати наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення суду у даній справі було ухвалено 28 грудня 2021 року, з урахуванням того, що в ньому не вказано дату складення повного судового рішення, то суд апеляційної інстанції вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 28 грудня 2021 року та закінчився 27 січня 2022 року.

При цьому нормами чинного законодавства передбачено, що учасники справи, які не отримали копію повного судового рішення в день його складення мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умови якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Згідно з супровідним листом, який міститься в матеріалах справи, 20 січня 2022 року на електронну адресу представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. було надіслано копію оскаржуваного рішення суду.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду на те, що представник банку в апеляційній скарзі зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення стало відомо з єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому без зазначення конкретної дати, що позбавляє суд апеляційної інстанції достовірно визначити початок перебігу строку на апеляційне оскарження.

Однак, згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення суду було оприлюднено в Реєстрі ще 13 січня 2022 року, а згідно з датою сплати судового збору, що міститься на квитанції, яка долучена до апеляційної скарги, банк ще 22 січня 2022 року знав про наявність оскаржуваного рішення та мав намір подати апеляційну скаргу про що свідчить надана суду квитанція про сплату судового збору, однак апеляційна скарга була подана лише 17 квітня 2022 року, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно, суд апеляційної інстанції не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки неможливо достовірно встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження.

До того, запровадження воєнного стану на певній території може бути поважною причиною для поновлення процесуальних строків лише у випадку, якщо перебіг відповідних строків розпочався після введення воєнного стану, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, що затверджений Верховною Радою України.

Отже, АТ «Універсал Банк» слід подати до суду апеляційної інстанції повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та надати суду докази отримання копії оскаржуваного судового рішення, в тому числі і надходження копії рішення суду на електронну адресу представника банку або докази, що підтверджують дату коли саме банку стало відомо про наявність оскаржуваного судового рішення.

Окрім того, відповідно до ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» слід подати до суду копію апеляційної скарги з додатками до неї для відповідача у справі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши АТ «Універсал Банк» строк для подання повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та надати суду докази отримання копії оскаржуваного судового рішення, в тому числі і надходження копії рішення суду на електронну адресу представника банку або докази, що підтверджують дату коли саме банку стало відомо про наявність оскаржуваного судового рішення та копії апеляційної скарги з усіма додатками до неї для відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб