ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1427/19 Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/817/134/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302070000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Кузьменко І.О., представника відповідачів ТзДВ Микулинецьке, ОСОБА_2 - адвоката Будза Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №606/1427/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалену суддею Марціцкою І.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Микулинецьке, ОСОБА_2 , треті особи: Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Микулинецьке, ОСОБА_2 , треті особи: Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про зобов`язання ТзДВ Микулинецьке, керівника товариства Трояна Степана Матвійовича шляхом надання можливості в`їзду через ворота, розібрання самовільно встановленої бетонної огорожі та скасування заборони йому в`їжджати та доїжджати до його земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнення судових витрат (том 1, а.с. 2-4).

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Микулинецьке, ОСОБА_2 , треті особи: Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю Микулинецьке, керівника товариства Трояна Степана Матвійовича шляхом надання можливості в`їзду через ворота, розібрання самовільно встановленої бетонної огорожі та скасування заборони на в`їзд до земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено (том 4, а.с. 21-30).

27 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Ірина Олександрівна звернулася в суд із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 800 гривень (том 4, а.с. 36-45).

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в сумі 20 800 гривень відмовлено.

Копію ухвали направлено учасникам справи (том 4, а.с. 46-47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2021 року та розглянути заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Ірини Олександрівни, посилаючись на те, що у випадку задоволення апеляційним судом його позовних вимог, згідно ст.141 ЦПК України, суд вправі стягнути з відповідача понесені ним судові витрати (том 4, а.с. 49-62).

Товариство з додатковою відповідальністю Микулинецьке, ОСОБА_2 , треті особи: Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко І.О. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладеній в ній.

Представник ТзДВ Микулинецьке, ОСОБА_2 адвокат Будз Т.В. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Треті особи: Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, а також, від Микулинецької селищної ради надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення відповідає, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Микулинецьке, ОСОБА_2 , треті особи: Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю Микулинецьке, керівника товариства Трояна Степана Матвійовича шляхом надання можливості в`їзду через ворота, розібрання самовільно встановленої бетонної огорожі та скасування заборони на в`їзд до земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено (том 4, а.с. 21-30).

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи те, що за результатами розгляду цивільної справи судом ухвалено рішення яким позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог, а тому понесені судові витрати у справі, в тому числі на оплату професійної правничої допомоги, покладаються на позивача та не можуть стягуватись із відповідачів у справі.

З огляду на таке, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в сумі 20 800 гривень.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 травня 2022 року.

Головуючий

Судді