Справа № 442/4812/22
Провадження № 2/442/1076/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвалою суду від 09.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року витребувано у Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та з Ступницької сільської ради Дрогобицького району довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлої ОСОБА_2 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду 01.11.2022 року представник позивача надіслав заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 28.10.2022 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Разом з тим, просив повернути сплачений при поданні позову судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання було сплачено судовий збір у сумі 2481,00 гривень.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути АТ КБ « Приват Банк» сплачений судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок відповідно до платіжного доручення № ZZ421В1ОІ3 від 21.06.2022.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Медведик Л.О.