Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-ц/801/220/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

12 травня 2022 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейр Компані» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів та протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги, визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу земельної ділянки, скасування записів про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання одного із подружжя солідарним боржником за зобов`язаннями,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

03 травня 2022 року при розгляді апеляційної скарги, після видалення суду до нарадчої кімнати, колегією суддів було поновлено судовий розгляд. Так, зокрема, у зв`язку з величезним переліком майна (як рухомого, так і нерухомого), яке є предметом спору, та неодноразовою зміною та уточненням ОСОБА_1 позовних вимог, в яких деколи одні і ті ж вимоги повторюються чи видозмінюються, колегія суддів ухвалила зобов`язати представника апелянта адвоката Глазунову Л.М. надати протягом п`яти діб від дати судового засідання до апеляційного суду письмову заяву із викладенням всіх остаточних вимог позову у даній цивільній справі, які заявлялися в суді першої інстанції. Також колегією суддів ухвалено витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області належним чином завірену копію ухвали цього суду від 14 червня 2016 року в цивільній справі №135/1072/16-ц.

10 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява від 06 травня 2022 року, в якій вона зазначила, що 05 травня 2022 року її представнику за клопотанням видано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2022 року, якою витребувано з Ладижинського міського суду Вінницької області ухвалу суду від 04 червня 2016 року у справі №135/1072/16-ц. У той же час, в даній ухвалі не міститься посилання на необхідність вчинення позивачем будь-яких процесуальних дій.

У вказаній заяві ОСОБА_1 звернула увагу суду на тому, що позовні вимоги, заявлені нею під час розгляду справи в суді першої інстанції, чітко узагальнені в оскаржуваному рішенні суду, а тому відсутня необхідність для їх повторного узагальнення позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції в окремому документі.

Заяви із остаточними позовними вимогами адвокатом Глазуновою Л.М. так і не було надано апеляційному суду.

Колегія суддів звертає увагу, що 03 травня 2022 року в судовому засіданні після поновлення судового розгляду апеляційним судом було як зобов`язано надати представника ОСОБА_1 - адвоката Глазунову Л.М. письмову заяву із викладеними остаточними позовними вимогами, так і витребувано з Ладижинського міського суду Вінницької області копію судового рішення.

При цьому, отримана адвокатом Глазуновою Л.М. копія ухвали апеляційного суду безпосередньо не стосується скаржника чи її представника, оскільки в ній йде мова тільки про витребування апеляційним судом судового рішення з суду першої інстанції. Копія такої ухвали направлена до Ладижинського міського суду Вінницької області для виконання.

Натомість, письмова ухвала з приводу зобов`язання представника позивача вчинити дії не постановлялася, таке судове рішення постановлене колегією суддів протокольно - із занесенням до протоколу судового засідання.

У п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зазначено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом частини 1 статті 143 ЦПК України, суд з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, може застосовувати заходи процесуального примусу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що представник позивача - адвокат Глазунова Л.М. без поважних причин не виконала свого процесуального обов`язку (хоча могла це зробити) щодо виконання вимог ухвали (протокольної) про зобов`язання подання заяви із викладом всіх остаточних позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до адвоката Глазунової Л.М. заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» становить 2 481 гривень.

Апеляційний суд звертає увагу, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 144 ЦПК України). Тому, представнику ОСОБА_1 адвокату Глазуновій Л.М. необхідно виконати свій процесуальний обов`язок та надати у письмовому вигляді до апеляційного суду вищезгадану заяву.

Роз`яснити адвокату Глазуновій Л.М., що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного невиконання процесуального обов`язку суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 143, 148, 259, 260, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Застосувати до адвоката Глазунової Любов Михайлівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №227, видане 19 грудня 2003 року Вінницькою обласною КДКА; адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, та стягнути вказану суму в дохід Державного бюджету України.

Зобов`язати адвоката Глазунову Любов Михайлівну протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до апеляційного суду письмову заяву із викладенням всіх остаточних вимог позову у даній цивільній справі, які заявлялися в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т. Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета