УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2022 рокуСправа №451/100/19
Провадження № 2/451/32/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Мурин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехові цивільну справу №451/100/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом,

установив:

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

22 січня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (т.1, а.с.26).

1 квітня 2019 року суддя постановила ухвалу про відкриття провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження (т.1, а.с.1-2).

31 жовтня 2019 року суд задовольнив клопотання представника відповідачів та ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження (т.1, а.с.58-59).

24 січня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В позовній заяві зазначають, що згідно з рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 31.05.2017 у цивільній справі №451/320/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено. Рішення не оскаржувалось - набрало законної сили. Після розірвання шлюбу спільні діти сторін ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 залишились на повноцінному утримані/забезпечені мами ( ОСОБА_2 ). Враховуючи постійні скандали та сварки, створення негативних обставин та неприйнятних житлово-побутових умов проживання для ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом) із сторони ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), постійно проживати в одній квартирі стало фізично неможливо. Враховуючи навчання у вищому навчальному закладі міста Львова дітей, вони тимчасово переїхали в інше житло. Однак, незважаючи на розірвання шлюбу між батьками та навчання у Львові ОСОБА_5 та ОСОБА_4 регулярно відвідували свого батька, робили відповідні спроби підтримувати спілкування ним. Крім того, як вбачається із первісної позовної заяви (сторінка 1) відповідач погоджується із фактом вселення в спірну квартиру разом з позивачами на рівних правах.

Таким чином, в них наявні конституційні права на житло, зокрема користування та володіння ним, в чому відповідач їх свідомо обмежує. Позивачі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) постійно зареєстровані у спірній квартирі з 14.03.2003 після реєстрації права власності відповідачем, які і було попередньо погоджено між сторонами. Станом на цей час, з квартири не виписувались, позаяк іншого житла не мають. Варто зазначити те, що у спірній квартирі вони проживали тривалий час, до моменту зміни ключів від вхідних дверей відповідачем.

Враховуючи вказані обставини, просять ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в даний час ОСОБА_6 ) не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.83-84 зворот).

4 березня 2021 року суд постановив ухвалу підготовчого засідання, відповідно до якої закрив підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та призначити справу до судового розгляду (т.1, а.с.187).

Ухвалою судового засідання від 23 березня 2022 року суд зупинив провадження у справі №451/100/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року по справі №451/909/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ (т.1, а.с.244-246).

7 вересня 2022 року суд поновив провадження у справі №451/100/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом (т.2, а.с.25-26).

7 листопада 2022 року від представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) надійшла заява про часткове визнання позову та відмову від зустрічного позову. В заяві представник відповідачів зазначає, що причиною не проживання дітей позивача у належній йому квартирі стало розірвання шлюбу батьків і відсутність взаєморозуміння з позивачем, що свідчить про наявність поважних причин для не проживання дітей (відповідачів) у квартирі. З покликанням на статті 43 ,49 ЦПК України, представник відповідачів повідомив про визнання відповідачем ОСОБА_2 колишньою дружиною позивача ОСОБА_1 . Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як діти позивача ОСОБА_1 позов заперечують, оскільки зареєстровані у квартирі як члени сім`ї позивача. Позивач є власником квартири, у якій зареєстровані дочки позивача та відповідачки. Після розірвання шлюбу діти у квартирі не проживають, а проживають окремо в іншій квартирі, що не належить їм на праві власності. З покликанням на статтю 156 ЖК УРСР, представник відповідачів стверджує, що факт проживання дитини за місцем проживання матері не є підставою для втрати права користування житлом за місцем проживання батька, оскільки він має рівні з матір`ю права та обов`язки щодо дитини, зокрема щодо забезпечення її права на користування житлом, власником якого він є.

Таким чином, просять суд: - прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання позову ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою по АДРЕСА_2 ; - прийняти відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні квартирою по АДРЕСА_2 . У зв`язку з регулярними повідомленнями про повітряні тривоги просили розгляд справи проводити без присутності відповідачів та представника відповідачів (т.2 а.с.33-33 зворот).

Представник позивача за первинним позовом ( представник відповідача за зустрічним позовом) подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просив позовні вимоги задовольнити (а.с.38 том ІІ).

Представник відповідачів по первісному позову ( представник позивачів по зустрічному) просив розгляд справи проводити без присутності відповідачів та представника відповідачів ( а.с.33-33 зворот том ІІ).

За змістом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву представника позивачів за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову, суд вважає, що така подана в межах процесуальних прав сторони, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак необхідно прийняти відмову позивачів за зустрічним позовом від позову та в частині позовних вимог за зустрічним позовом закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 15, 16, 49, 141, 223, 247, 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Закрити провадження по справі №451/100/19 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Семенишин О. З.