справа № 198/322/22
провадження № 2-о/0198/24/22
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з заявою адвоката Литвин О.В. поданою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з заявою, у якій просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 .

Хронологія подій по справі:

26.10.2022 року дана заява надійшла до суду, в цей же день передана судді.

26.10.2022 року ухвалою судді заяву було залишено без руху, визначено строк для усунення наявних у заяві недоліків.

28.10.2022 року до суду надійшла уточнена заява представника заявника.

28.10.2022 року ухвалою судді заяву було залишено без руху, визначено строк для усунення наявних у заяві недоліків.

03.11.2022 року до суду надійшла уточнена заява представника заявника.

04.11.2022 року ухвалою судді заяву було залишено без руху, визначено строк для усунення наявних у заяві недоліків.

07.11.2022 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Все листування здійснювалося через електронний суд.

Ознайомившись з четвертою редакцією заяви представника заявника адвоката Литвин О.В., суд приходить до висновку, що недоліки заяви вказані в попередніх ухвалах судді так і не були усунуті:

-Згідно ст. 294 ч. 4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Тобто, учасниками розгляду справ цієї категорії є «заявник» і «заінтересовані особи».

Натомість, в третій редакції заяви представник ОСОБА_3 вказала «інша особа», а в четвертій редакції «третя особа» (в двох перших редакціях взагалі нікого не вказувала), при тому, що суддя в своїх ухвалах неодноразово наголошував на необхідності вказати саме «заінтересовану особу», в своїх посиланнях вказував ст. 294 ч. 4 ЦПК України.

«Третя особа» та «заінтересована особа» мають різні процесуальні статуси, користуються різними процесуальними правами. Визнання в даному випадку ГУ пенсійного фонду України в Луганській області «третьою особою» позбавить її можливості реалізувати свої процесуальні права.

-Крім цього, в четвертій редакції заяви представника ОСОБА_3 знову з`явився недолік, який вже було усунуто в третій редакції заяви відсутній поштовий індекс представника.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що судом було вжито усіх заходів для надання представнику ОСОБА_3 можливості усунуті наявні в заяві недоліки суд тричі (щоб забезпечити право заявника на доступ до правосуддя, хоча діюче законодавство вимагає лише один раз) детально вказував які саме недоліки підлягають усуненню, кожен (для полегшення розуміння) було вказано окремим пунктом.

Ухвала від 04.11.2022 року була доставлена на електронну пошту представника ОСОБА_3 в цей же день (підтвердження а.с. 96).

Строк на усунення недоліків заяви наданий стороні заявника ухвалою від 04.11.2022 року сплинув 10.11.2022 року і оскільки недоліки заяви станом на 11.11.2022 року не було усунуто, заява підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки заява (усі її редакції) була складена та подана адвокатом (тобто, фахівцем в галузі права) довод про юридичну необізнаність автора заяви виключається.

При прийнятті такого рішення, суд враховує і те, що воно не здатне суттєво порушити права заявника :

-заявник (її представник) вправі повторно звернутися до суду з аналогічною заявою;

-з урахуванням того, що розгляд справи не було розпочато, сплачений судовий збір підлягає поверненню (потрібно звернутися до суду з відповідною заявою, у якій вказати банківські реквізити куди перерахувати сплачені кошти).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Литвин О.В. подану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію даної ухвали направити учасникам справи (представнику на електронну адресу).

Ухвала складена та підписана суддею 11 листопада 2022 року.

Суддя М. В. Білинський