overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4290/21
Номер провадження 2/213/317/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як відділ реєстрації місця проживання громадян, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Після перевірки її на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя ухвалою від 10.12.2021 року залишив позовну заяву без руху, надавши заявникові 10-денний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія вищезазначеної ухвали отримана позивачем в суді 18.04.2022.

28.04.2022 від позивача надійшла уточнена позовна заява, однак вказані в ухвалі суду недоліки повністю не усунуто.

Так, на підтвердження родинних відносин з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач надає копію свідоцтва про народження, яке видано на ім`я іншої особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку і просить визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

При цьому, в позові зазначено, що відповідач не мешкає в квартирі з листопада 2007 року, і до уточненого позову позивач додає акт про не проживання за місцем реєстрації ОСОБА_2 , 1984 року народження, з листопада 2007 року, тоді як згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_2 була зареєстрована у спірному житлі тільки 18 грудня 2007 року.

Крім того, позивач вказує, що є власником будинку, в якому зареєстрована відповідач, водночас доказів на підтвердження цієї обставини не надає, навпаки зазначає, що будинок було придбано її чоловіком.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 11 травня 2022 року.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/752/7925/22
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у листопаді 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.03.2023 року о 09:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14, каб.31)

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 397/828/21

провадження № 22-ц/4809/1061/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про розірвання договору оренди.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8526/22 Справа № 235/2658/21 Суддя у 1-й інстанції - Клікунова А.С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і

призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року та копію апеляційної скарги з додатками надіслано всім учасникам справи з наданням строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу в строк до 01 березня 2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.07.2022 №40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд)», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Наказом виконуючого обов`язки голови Донецького апеляційного суду №34/од/г від 30.09.2022 року «Про призупинення роботи Донецького апеляційного суду» робота призупинена до особливого розпорядження з 07.10.2022.

10.11.2022 з Донецького апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №235/2658/21 за позовом ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду від 10.11.2022 визначено колегію судів: суддя доповідач Бондар Я.М., судді:Зубакова В.П., Остапенко В.О.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11.50 годин 24 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 454/287/22

провадження № 61-11000ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2022 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), проте, не зазначає норму права, щодо якої відсутній висновок про її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі № 904/3807/19).

У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно подати уточнену касаційну скаргу:

з конкретизацією пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який він посилається як на підставу касаційного оскарження;

зазначивши норму права, щодо якої відсутній, на його думку, висновок про її застосування;

з посиланням на зміст правовідносин, в яких цей висновок відсутній;

з обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2022 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/205/3987/22
УХВАЛА

28 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.Басової

при секретарі К.А.Сарухановій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року цивільна справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи не пізніше ніж до 01 серпня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , та визначити дату розгляду справи до 01 листопада 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Басова

.
Справа № 203/3776/18
Провадження № 2/0203/20/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження

14 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_4 на ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року та від 10 серпня 2022 року.

19 жовтня 2022 року ухвалами Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_4 на ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року та від 10 серпня 2022 року повернуто апелянту.

10 листопада 2022 року на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська справу повернуто для подальшого розгляду, що є безумовною підставою для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії поновити.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2н-1211/2010
Провадження № 6/185/21/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2н-2899/2009 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 10588 грн. 99 коп. та судових витрат, а саме судового збору в сумі 52 грн. 94 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_1 .

Розгляд справи було призначено на 11 листопада 2022 року.

10 листопада 2022 року від представника заявника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» адвоката Крилова Миколи Дмитровича надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 134/1301/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивача адвоката Новака Д.М.

представника відповідача - Головного управління

Національної поліції у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д.

представника відповідача - Вінницької обласної

прокуратури Бідюк Н.П.

представника відповідача - Державної казначейської

служби України - Мараховської В.Ф.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють досудове розслідування, прокуратури і суду,

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють досудове розслідування, прокуратури і суду, на тридцять днів.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року.

Зобов`язати відповідача Вінницьку обласну прокуратуру надати суду докази направлення відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Клопотання сторони позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя: