Провадження 2/557/89/2022
Справа 557/1799/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/1799/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гощанська селищна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гощанська селищна рада, про визнання права власності,

за участю представника відповідача Вотави І.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гощанська селищна рада про визнання права власності.

12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

13 жовтня 2022 року позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Як убачається із протоколу судового засідання в режимі конференції № 931646, останні були присутні в судовому засіданні 29 вересня 2022 року та за клопотанням представника позивача таке було відкладено на 13 жовтня 2022 року.

13 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою позивача та її представника на 19 жовтня 2022 року. Цього ж числа судове засідання не відбулось, оскільки головуюча по справі перебувала у відпустці, розгляд справи відкладено на 10 листопада 2022 року.

10 листопада 2022 року позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик до суду, яка особисто отримана у приміщенні суду позивачем 21 жовтня 2022 року, та довідка про доставку електронного листа на електронну адресу представника позивача «», а саме судової повістки про виклик до суду, яка доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, у таке не з`явися, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та її представник у судовому засіданні з приводу заяви позивача про залишення позову без розгляду заперечили. Представник вказала на те, що така заява могла бути подана лише у підготовчому засіданні, а тому задоволенню не підлягає. Остання вважає, що подання вказаної заяви зумовлено тим, що зі сторони позивача допущені процесуальні порушення, які можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, тому представник вказала на те, що є всі підстави для розгляду даної справи за наявними у матеріалах справи доказами. Крім того, представник звернула увагу на те, що її довірителька вже понесла витрати на правничу допомогу, про компенсацію яких має намір заявити.

Заслухавши думку відповідача та її представника з приводу заявленого позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року підготовче провадження по даній справі закрито та таку призначено до судового розгляду по суті, який станом на 12 жовтня 2022 року розпочато.

Таким чином, позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду після того, як було розпочато розгляд справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі її заяви відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом установлено, що позивач та її представник 13 жовтня 2022 року та 10 листопада 2022 року, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, не з`явилися в судові засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Окрім цього, представник позивача не скористалась правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для неї є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22 травня 2019 року), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що позивач та її представник про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, в судове засідання такі не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки останніх до суду стороною позивача не надано.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача та її представника не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка в судове засідання позивача та її представника, які належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про небажання підтримувати заявлені вимоги, втрату інтересу до справи, що є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин такої неявки.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду (ч. 2 ст. 257 ЦПК України), тому вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не порушуються.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гощанська селищна рада, про визнання права власності - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити відповідачу, що вона у разі залишення позову без розгляду має право заявити вимоги про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич