ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6097/17 Номер провадження 22-ц/814/1564/22Головуючий у 1-й інстанції Довготько Т.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Клименко Я.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

13.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.07.2014 року відповідач отримав у неї у позику грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США, які зобов`язався повернути протягом двох місяців, про що надав розписку. По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики не повернув та ухиляється від її повернення до цього часу, тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту свого порушеного права.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, відповідач має сплатити також суму боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми за період прострочення, а саме за період з 09.09.2014 року по 11.05.2017 року у розмірі 84720,82 грн.

З наведених підстав просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 1057200, 00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 84 720 грн. 82 коп., та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 8000, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000, 00 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за розпискою від 08.07.2014 року в розмірі 1057200 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 84720 грн. 82 коп., витрати на правову допомогу у розмірі - 8000,00 грн. та судовий збір у розмірі - 8000,00 грн., а всього: 1 157 920 грн. 82коп. /один мільйон сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять/ грн.82 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, після чого відповідач оскаржив заочне рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Ніколаєв В.О. прохає скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що на момент звернення з позовом сума боргу була повністю погашена, оригінал розписки повернуто та знищено.

Відповідач не визнає та категорично заперечує авторство розписки, ксерокопія якої міститься в матеріалах справи.

Одночасно з апеляційною скаргою подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи виконані текст та підпис від імені ОСОБА_1 у борговій розписці на суму 40 000 доларів США від 08 липня 2014 року, яка наявна в матеріалах цивільної справи, ОСОБА_1 або будь-якою іншою особою?».

Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8а, телефон (057-372-20-01).

17.12.2021 р. Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року, а ухвалою цього ж суду від 28.12.2021 р. справу призначено до розгляду в Харківському апеляційному суді на 30.03.2022 р. о 09:30.

10.01.2022 до Харківського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Лідія Бабій прохає відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

19.05.2022 ця цивільна справа надійшла до Полтавського апеляційного суду, 23.05.2022 прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розгляд справи за клопотаннями представників позивачки адвоката Бабій Л.В. та відповідача адвоката Ніколаєва В.О. призначено в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у системі «EasyCon».

У судове засідання до залу апеляційного суду сторони не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися апеляційним судом. Клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надсилали.

У судове засідання на зв`язок в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача Ніколаєв В.О.

Адвокат Бабій Л.В. телефонним зв`язком повідомила апеляційний суд про те, що на цей час не представляє інтереси позивачки ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що сторони повідомлені про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надіслали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розпочати слухання справи у відсутність позивачки та відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника відповідача, який підтримав клопотання про призначення експертизи, перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі зокрема: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Як вказує відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, він не визнає та категорично заперечує авторство розписки, ксерокопія якої міститься в матеріалах справи.

Отже, для вирішення спору необхідно встановити, чи виконані текст та підпис від імені ОСОБА_1 у борговій розписці на суму 40 000 доларів США від 08.07.2014, ксерокопія якої наявна в матеріалах цивільної справи, ОСОБА_1 чи іншою особою.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф. М.С.Бокаріуса», та на вирішення якої необхідно поставити питання, зазначене стороною відповідача у клопотанні.

При визначенні експертної установи колегія суддів враховує те, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 р. № 75 затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.08.2022 № 188 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 р. № 75», оновлено Перелік територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 серпня 2022 року.

До вказаного Переліку входять певні селищні, сільські, міські територіальні громади Харківської області, в тому числі Харківська міська територіальна громада.

Отже, визначення запропонованої представником відповідача експертної установи, яка розташована у м. Харкові, може утруднити проведення експертизи.

Також колегія суддів приймає до уваги думку представника відповідача, який не заперечує проти проведення експертизи саме Полтавським відділенням національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф. М.С.Бокаріуса».

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на строк, визначений п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-107, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича - представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експертизи поставити питання:

«Чи виконані текст та підпис від імені ОСОБА_1 у борговій розписці від 08.07.2014 року на суму сорок тисяч доларів США ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Зобов`язати ОСОБА_1 надати Полтавському апеляційному суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки особистого почерку та підпису в строк до 12.09.2022 р.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати Полтавському апеляційному суду оригінал розписки від 08.07.2014 року на суму сорок тисяч доларів США, ксерокопія якої міститься на шостому аркуші цивільної справи № 643/6097/17, в строк до 12.09.2022 р.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 643/6097/17.

Зупинити провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 26.08.2022.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук