Справа № 622/1290/21
Провадження № 2/529/410/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

секретаря с/з - Звягольської В.А.,

за участю:

представника позивача адвоката Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, голови Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області Коваленко В.М. та ОСОБА_2 , третя особа Комунальний заклад «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, наказів, поновлення на роботі, стягнення cереднього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

03.12.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулась до Золочівського районного суду Харківської області з позовом про визнання незаконним та скасування розпоряджень, наказів, поновлення на роботі, стягнення cереднього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначає, що за результатами конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора, рішенням засновника школи від 25.09.2018 вона призначена на посаду директора КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради. Наказом відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради від 25.09.2018 з нею укладено контракт терміном на 6 років по 25.09.2024. Проте, рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 13.05.2021 поновлено на посаді колишнього директора ОСОБА_2 , який був призначений на посаду 22.08.2017 терміном на 1 рік та достроково припинив свої повноваження 28.11.2017 у звязку з обранням його на виборну посаду секретарем Золочівської селищної ради. На підставі вказаного рішення суду, розпорядженням селищного голови від 08.11.2021 та наказом відділу освіти ОСОБА_2 поновлено на посаді директора ліцею та укладено контракт строком на 6 років, як з таким, що поновлений на посаді керівника. У звязку із поновленням на посаді ОСОБА_2 , її звільнено з посади директора діцея наказом № 244-к від 08.11.2021.

Вважає своє звільнення незаконним та таким, що порушує її права, оскільки відповідно до статута та умов трудового договору, призначення та звільнення керівника закладу освіти здійснюється за рішенням його засновника, тобто Золочівською селищною радою, яка є виборним органом та проводить свою роботу сесійно. Проте її звільнення відбулося не за рішенням засновника закладу освіти, а на підставі розпорядження голови селищної ради, без скликання та проведення пленарного засідання, чим порушено вимоги законодавства, оскільки звільнення керівника закладу освіти є виключною компетенцією засновника і вирішується на засіданнях сесії ради.

У звязку з цим просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Золочівської селищної ради № 340-к від 08.11.2021 «Про звільнення ОСОБА_3 » та Наказ відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області № 244-к від 08.11.2021 «Про звільнення директора КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради ОСОБА_3 ».

Також вважає, що поновлення ОСОБА_2 на посаді директора відбулося з порушенням норм Закону України «Про освіту» та Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Так, ОСОБА_2 призначений на посаду директора КЗ «Золочівська загальноосвітня школа I-III ступеня № 2 Золочівськоъ районної ради Харківської області» строком на 1 рік, з 22.08.2017 по 22.08.2018 на підставі рішення сесії Золочівської районної ради від 22.08.2017. 28.11.2017 ОСОБА_2 достроково звільнено з посади директора у звязку із обранням його секретарем Золочівської селищної ради, а 08.11.2021 на підставі розпорядження селищного голови, наказу відділу освіти та рішення суду, ОСОБА_2 поновлено на посаді та укладено трудовий договір строком на 6 років. Проте, з 28.09.2017 вступив в дію новий порядок призначення на посаду керівників закладів середньої освіти, яким зопроваджено виключно конкурсний відбір кандидатів на вакантну посаду керівника ЗСО. Всупереч вимогам вказаного законодавства ОСОБА_2 поновлено на посаді та укладено контракт на 6 років і без проведення конкурсу. Також при поновленні ОСОБА_2 на посаді не враховано вимоги законодавства, що одна і та сама особа не може бути керівником закладу освіти більше ніж два строки поспіль. Також поновленні на посаді ОСОБА_2 відбулося на підставі одноосібного розпорядження селищного голови, а не рішення засновника.

У звязку з цим просить визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови № 339-к від 08.11.2021 «Про поновлення ОСОБА_4 » та Наказ відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради № 243-к від 08.11.2021 «Про поновлення ОСОБА_4 ».

Також, позивачка вказує, що при її звільненні порушено вимоги Закону «Про статус депутатів місцевих рад». Так як вона є депутатом Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області 8 скликання, її не було письмово попереджено про майбутнє звільнення за 15 днів, як це передбачено ч.3 ст.33 вказаного Закону, як не було надане письмове попередження до селищної ради.

Крім цього вказує, що її було звільнено з посади директора ліцею в період перебування на лікарняному, поза межами робочого часу та за відсутності реальної вакантної посади.

Тому просить поновити її на посаді директора КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради, стягнути із Золочівської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 по день винесення рішення та стягнути із Золочівської селищної ради моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 06.12.2021 позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які усунуто позивачем 09.12.2021.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 05.01.2022 відкрито провадження по справі та вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

27.01.2022 відповідачем головою Золочівської селищної ради Коваленко В.М. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що на момент звільнення позивача із займаної посади право селищного голови призначати на посаду та звільняти з посад керівників установ обмежено лише випадками, встановленими ст.21 ЗУ «Про культуру». При цьому розгляд питання про звільнення керівника не входить до виключної компетенції селищної ради, встановленої ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування». Приймаючи оскаржуване розпорядження про звільнення позивача, селищний голова діяв у повній відповідності до положень п.10 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та у межах законодавчо встановленої компетенції звільняти керівників підприємств, що належать до комунальної форми власності.

Також селищний голова ОСОБА_5 у відзиві вказує, що згідно рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13.05.2021, ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді директора КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради. Рішення суду набрало законної сили, тому з урахуванням положень чинного законодавства, висновок позивача про те, що судове рішення підлягає виконанню саме шляхом проведення конкурсного відбору на посаду директора закладу освіти є помилковим. Крім того, доводи позивача щодо відсутності у ОСОБА_2 права на поновлення на посаді були предметом розгляду справи Золочівського районного суду та були відхилені судом. Також не погоджується з твердженням позивача про порушення гарантій здійснення депутатської діяльності та положень ч.3 ст.40 КЗпП. Так, вимогами ч.3 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» обовязок повідомити місцеву раду про наступне звільнення депутата виникає у власника або уповноваженого ним органу. При цьому, власником КЗ «Золочівський ліцей № 2» є Золочівська селищна рада, а тому остання не може повідомити сама себе про звільнення депутата. Крім того, звільнення позивача відбулося у повній відповідності з вимогами законодавства, із попереднім повідомленням про наявні вакантні посади, що підтверджується доданими документами. Також про перебування позивачки на лікарняному, остання повідомила відділ освіти лише 09.11.2021, тобто після ознайомлення із розпорядженням про її звільнення. Про відкриття лікарняного листа стало відомо з Порталу пенсійного фонду України, тому розпорядженням селищного голови від 25.11.2021 внесено зміни до розпоряджень від 08.11.2021 щодо дати звільнення позивачки, з 16.11.2021, тобто вже після відновлення працездатності позивачки. Також зазначає, що Фондом соціального страхування України в Харківській області проведено перевірку листків непрацездатності, виданих ОСОБА_1 , за результатами яких встановлено про необгрунтованість таких листків непрацездатності. Отже, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

27.01.2022 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов. Вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки зводяться до незгоди із рішенням суду від 13.05.2021, яким поновлено його на посаді директора ліцею. Також зазначає, що на момент проходження ОСОБА_1 конкурсного відбору на посаду директора, нею не повідомлено конкурсну комісію про факт притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, що є істотним порушенням вимог проходження конкурсу.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу авторозподілу справи між суддями від 14.09.2022 визначено головуючим суддею Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є.

Ухвалою судді від 19.09.2022 справа прийнята до свого провадження та призначена в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Андрійко О.В. позовні вимоги підтримала та вказала, що постановою Верховного Суду скасовано рішення Золочівського районного суду Харківської області, яким поновлено на посаді ОСОБА_6 та постанову Харківського апеляційного суду, якою залишено без змін рішення першої інстанції. Саме на підставі цього скасованого рішення суду і було видане розпорядження голови селищної ради та наказ відділу освіти про поновлення ОСОБА_7 на посаді директора. Отже наразі відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_7 на посаді, тому звільнення ОСОБА_1 відбулося незаконно. Проте після рішення Верховного Суду голова селищної ради ігнорує дане рішення та ОСОБА_6 продовжує обіймати посаду директора ліцею. У добровольному порядку рішення не виконано, на неодноразові наші звернення ОСОБА_1 не поновлена на роботі. Вважає, що позовні вимоги повністю підлягають задоволенню. Щодо стягнення моральної шкоди вказала, що окрім незаконного звільнення позивачці також завдана і моральна шкода не виконанням рішення Верховного Суду, після ухвалення якого вона неодноразово зверталась до Золочівської селищної ради, надавала завірену копію рішення Верховного Суду, але усі її звернення були проігноровані. Оцінює завдану моральну шкоду в 100 000 грн.

Представник відповідача Золочівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить врахувати позицію селищної ради, викладену у відзиві, що мається у матеріалах справи.

Представник відповідача відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач голова селищної ради Коваленко В. в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особа КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням сесії Золочівської селищної ради від 25.09.2018 ОСОБА_1 призначено директором Комунального закладу «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради з 26.09.2019 (а.с.18 т.1).

Наказом відділа освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради від 25.09.2018 № 126-к, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального закладу «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради з 26.09.2018 по 25.09.2024, ячк таку, що пройшла за конкурсом (а.с.19 т.1).

26.09.2018 між відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради та ОСОБА_1 укладений трудовий контракт № 1, строком до 25.09.2024 (а.с.20-31 т.1)

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 13.05.2021, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Комунального закладу «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради.

Розпорядженням селищного голови Золочівської селищної ради від 08.11.2021 № 339-к, на виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області у справі № 622/289/21 від 13.05.2021, з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 04.10.2021 та відповідно до наказу відділу освіти № 243-к від 08.11.2021, ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Комунального закладу «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради (а.с.84-86 т.1, а.с.200-202 т.1).

Також 09.11.2021 між відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради та ОСОБА_2 укладений трудовий контракт № 23, строком на 6 років, до 08.11.2027 (а.с.88-96 т.1)

Розпорядженням селищного голови ОСОБА_8 від 08.11.2021 № 340-к, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Комунального закладу «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради, у зв?язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, та відмовою від запропонованої вакантної посади для переведення, відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП (а.с.77 т.1, а.с.213 т.1).

На підставі вказаного розпорядження, відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради винесений наказ № 244-к від 08.11.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради, у зв?язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, та відмовою від запропонованої вакантної посади для переведення, відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП (а.с.79, 216 т.1).

Як вбачається з листа Золочівської селищної ради від 08.11.2021, ОСОБА_1 було запропоновано, у зв?язку із поновленням ОСОБА_2 на посаді директора, переведення на посаду вчителя української мови (а.с.87 т.1).

Відповідно до Акта від 08.11.2021, що складений о 16.35 год. заступником Золочівського селищного голови, у присутності заступника начальника відділу освіти, спеціаліста з кадрової роботи та консультанта з навчальних дисциплін, ОСОБА_1 вручено повідомлення від 08.11.2021 про наявні вакантні посади, проте від підпису і засвідчення підписом згоди/незгоди на переведення на вакантну посаду остання відмовилась (а.с.205 т.1).

Також, згідно з Актом № 2 від 08.11.2021, ОСОБА_1 вручено розпорядження Золочівського селищного голови про її звільнення, від підписання вказаного документа і засвідчення підписом ознайомлення з його змістом остання відмовилась (а.с.214 т.1)

09.11.2021 листом відділа освіти, молоді та спорту направлено ОСОБА_1 копію наказу про її звільнення від 08.11.2021 та повідомлено про можливість отримання трудової книжки у відділі освіти (а.с.78 т.1), який нею отриманий 09.11.2021 (а.с.215 т.1).

В подальшому спеціаліст з кадрової роботи, у телефонній розмові 09.11.2021 з ОСОБА_1 , дізналась, що останньою 08.11.2021 відкрито лист непрацездатності.

Відповідно до доповідної записки спеціаліста з кадрової роботи відділу освіти, ОСОБА_1 15.11.2021 отримала трудову книжку (а.с.220 т.1).

25.11.2021 селищним головою Золочівської селищної ради ОСОБА_9 видано розпорядження № 357-к, у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 на день звільнення, внесено зміни до розпорядження від 08.11.2021 «Про поновлення ОСОБА_2 », зазначивши дату укладення трудового контракту з 26.11.2021, а відділом освіти виданий відповідний наказ про це (а.с.247-249 т.1)

Також, 25.11.2021 селищним головою Золочівської селищної ради В.Коваленко видано розпорядження № 358-к, у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 на день звільнення, внесено зміни до розпорядження від 08.11.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 », зазначивши дату її звільнення 16.11.2021, а відділом освіти виданий відповідний наказ про це (а.с.247-249, 252-253 т.1)

Вказані розпорядження селищного голови від 08.11.2021 № 340-к «Про звільнення ОСОБА_10 » зі змінами та від 08.11.2021 № 339-к «Про поновлення ОСОБА_11 » зі змінами, затверджені рішеннями сесії Золочівської селищної ради від 24.12.2021 (а.с.261, 262 т.1).

16.11.2021 начальником відділу освіти направлений запит до управління Фонду соціального страхування в Харківській області щодо встановлення факта законності оформлення листа непрацездатності ОСОБА_1 08.11.2021 о 17.45 год. (а.с.224 т.1)

09.12.2021 на вказаний запит, надана відповідь про те, що листки непрацездатності на період з 08.11.2021 по 15.11.2021 були видані ОСОБА_1 необгрунтовано, не у встановленому порядку і вони не можуть бути підставою для призначення, нарахування та виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності та рахунок коштів Фонду (а.с.225-226 т.1)

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.02.2022 (справа № 622/289/21) задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13.05.2021 та постанову Харківського апеляційного суду від 04.10.2021, з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення його на посаді (а.с.131-138 т.2)

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як зазначено у постанові Верховного Суду, якою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій про поновлення ОСОБА_2 на посаді, статтею 118 КЗпП України передбачено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Ці положення законодавства передбачають право звільнених з роботи працівників внаслідок обрання їх на виборні посади на одержання попередньої роботи (посади) за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства, або є інша рівноцінна робота.

При укладенні з працівником, прийнятим для заміщення вакантної посади, яка утворилася у зв`язку з обранням на виборну посаду, трудового договору на невизначений строк або на строк, що не закінчився до часу закінчення повноважень виборного працівника, поворотне прийняття на роботу у зв`язку із закінченням повноважень за виборною посадою за відсутності вакансії законодавством не передбачено.

Судами встановлено, що посада яку обіймав ОСОБА_2 до обрання його на виборну посаду, після припинення його виборних повноважень не була вакантною, так як її обіймає інший працівник ОСОБА_1 , яка прийнята на посаду директора КЗ «Золочівський ліцей № 2» за результатами відкритого конкурсу на умовах строкового трудового договору до 25 вересня 2024 року, а тому вимога ОСОБА_2 про поновлення його саме на посаді директора КЗ «Золочівський ліцей № 2» є безпідставною.

Суд враховує, що суд касаційної інстанції скасував рішення суду першої та апеляційної інстанції, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді директора, таким чином визнав його поновлення не правомірним, а рішення суду про поновлення на роботі втратило свою законну силу.

Таким чином відсутня правова підстава для поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ліцею.

Отже, суд дійшов висновку, що розпорядження селищного голови № 339-к від 08.11.2021 «Про поновлення ОСОБА_4 », яке винесене на виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13.05.2021 та Наказ відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради № 243-к від 08.11.2021 «Про поновлення ОСОБА_4 » зі змінами винесені неправомірно, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, звільнення ОСОБА_1 з посади директора відбулося без достатньої правової підстави, тому її слід поновити на займаній до звільнення посаді та скасувати розпорядження голови Золочівської селищної ради № 340-к від 08.11.2021 «Про звільнення ОСОБА_3 » та Наказ відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області № 244-к від 08.11.2021 «Про звільнення директора КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради Тетяни Бондаренко» зі змінами.

Частиною 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, а також те, що позов про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2021 по день винесення рішення суду.

Згідно з абзацом третім пункту 2 Порядку № 100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За змістом пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки про заробітню плату ОСОБА_12 , за вересень 2021 року останній нараховано 22 139,34 грн., робочих днів 22, за жовтень 30 328,46 грн., робочих днів 20, загальний розмір за два місяці складає 52 467,80 грн, середньоденна заробітня плата складає 1249,23 грн. (52 467,80 / 42 робочі дні за два місяці).

Число робочих днів у спірному періоді, які мають бути оплачені за середнім заробітком, тобто з 17.11.2021 по день ухвалення рішення складає 285 днів.

Таким чином, загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.11.2021 по 26.12.2022 становить 356 030 грн 55 коп (1249,23 грн х 285 робочих днів).

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в рішенні.

Таким чином, питання щодо справляння і сплати податків й інших обов`язкових платежів у такому випадку вирішуватиметься при виконанні рішення суду.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо того, що крім втрати заробітку, незаконним звільненням позивачці заподіяно й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, втрати нормальних життєвих зв?язків, які вимагали додаткових зусиль для організації життя, звернення до суду тощо та вважає, з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумностіщо достатньою сумою відшкодування моральної шкоди є 30 000 грн.

За таких обставин справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача, а саме 908 грн, сплачені за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку та пропорційно до задоволених вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 300 грн. (30% від 1000 грн.)

Керуючись ст. ст. 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, голови Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області Коваленко В.М. та ОСОБА_2 , третя особа Комунальний заклад «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, наказів, поновлення на роботі, стягнення cереднього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Золочівської селищної ради № 339-к від 08.11.2021 «Про поновлення ОСОБА_4 » зі змінами та Наказ відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області № 243-к від 08.11.2021 «Про поновлення ОСОБА_4 » зі змінами.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Золочівської селищної ради № 340-к від 08.11.2021 «Про звільнення ОСОБА_3 » зі змінами та Наказ відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області № 244-к від 08.11.2021 «Про звільнення директора КЗ «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради Тетяни Бондаренко» зі змінами.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Стягнути із Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2021 по 26.12.2022 в сумі 356 030 (триста п`ятдесят шість тисяч тридцять) гривень 55 копійок.

Стягнути із Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Стягнути із Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового зборгу, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 1208 (одна тисяча двісті вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 28.12.2022.

Головуюча: Л.Є. Петренко