Справа №359/1568/22
Провадження №2/359/1655/2022
УХВАЛА

9 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Дубревського Олексія Юрійовича, державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 5 травня 2022 року під час розгляду аналогічної цивільної справи №359/1629/22 суддя Борець Є.О. незаконно вимагав від позивача надання доказів на підтвердження розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тоді як згідно із ст.235 КЗпП України обов`язок здійснити вказаний розрахунок покладається на суд, а не на позивача. Головуючий, не вивчивши матеріали цивільної справи, безпідставно вимагав від позивача відомості про кількість робочих днів, тоді як робочі дні визначені Кабінетом Міністрів України та не потребують доказування. Крім того, вказану інформацію суддя Борець Є.О. міг отримати шляхом витребування її у відповідача. Перекладання на позивача не передбаченого законом обов`язку, схиляння його до надання доказів, які перебувають у володінні відповідача, а також задавання навідних питань представникам відповідача з метою схиляння їх до позиції суду викликало у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості та безсторонності головуючого. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

2.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

2.4. Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

2.5. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.6. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №359/1629/22 за позовом ОСОБА_4 до директора Кучаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області Кравцової Л.Є. та Кучаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. гетьмана І. Сулими Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. В ході розгляду вказаної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав письмові пояснення, зі змісту яких вбачалось, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 8 листопада 2021 року до 28 лютого 2022 року становив 115755 гривень 53 копійки та був визначений з урахуванням середньоденного заробітку в розмірі 1484 гривень 5 копійок. При з`ясуванні середньоденного заробітку представник позивача ОСОБА_1 виходив з того, що у вересні 2021 року ОСОБА_4 була нарахована заробітна плата в розмірі 34593 гривень 28 копійок за 22 робочі дні, а в жовтні 2021 року заробітна плата в розмірі 27736 гривень 62 копійок за 20 робочих днів. На підтвердження цих обставин була подана довідка про доходи, в якій містились лише відомості про розмір заробітної плати, нарахованої за вказані місяці. Однак інформація про робочі дні у вересні та в жовтні 2021 року у довідці про доходи була відсутня. Крім того, розмір заробітної плати, нарахованої позивачу у вересні 2021 року, істотно відрізнявся від розміру заробітної плати, нарахованої йому в жовтні 2021 року. Тому у судовому засіданні, що проводилось 5 травня 2022 року, головуючий запитав у представника позивача Кравця Р.Ю. про докази, якими він керувався при визначенні кількості робочих днів, відпрацьованих його довірителем у вересні та в жовтні 2021 року. Вжиття цього процесуального заходу кореспондувалось з ч.5 ст.263 ЦПК України, відповідно до якої обґрунтованим може вважатись лише таке рішення, що ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Натомість, обов`язок представника позивача ОСОБА_1 довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, зокрема вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передбачений ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.

3.2. Таким чином, у судовому засіданні, що проводилось 5 травня 2022 року, суддею Борцем Є.О. не було вчинено жодних дій, які б могли свідчити про його упередженість або необ`єктивність. Крім того, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України процесуальна поведінка головуючого під час розгляду іншої цивільної справи №359/1629/22 не може бути достатньою підставою для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цієї цивільної справи.

3.3. Водночас, в п.30 рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 року Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності. Однак її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. В п.24 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року Європейський суд з прав людини додатково зауважив, що навіть видимість безсторонності суду може бути важливою та відтворив англійську максиму, «що правосуддя повинне не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться» («в оригіналі «justice must not only be done: it must also be seen to be done»). Тому будь-який суддя, щодо якого є щонайменше обґрунтовані підстави побоюватись вади безсторонності, має бути відведений.

3.4. На тлі непорозумінні, що мало місце 5 травня 2022 року у судовому засіданні, у представника позивача ОСОБА_1 виникло враження, що у судді Борця Є.О. склалось особисте переконання у тому, що обов`язок доказування розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладається на позивача. Ця обставина свідчить про те, що головуючий не достатньо відповідає суб`єктивному критерію визначення безсторонності суду в розумінні п.30 рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 року. В змісті позову, пред`явленого ОСОБА_3 (а.с.7 зворот), також міститься розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, здійснений з урахуванням середньоденного заробітку в розмір 1274 гривень 75 копійок. При визначенні розміру середньоденного заробітку представник позивача ОСОБА_1 виходив з того, що у жовтні 2021 року ОСОБА_3 була нарахована заробітна плата в розмірі 24268 гривень 35 копійок за 20 робочих днів, а у листопаді 2021 року заробітна плата в розмірі 29271 гривні 21 копійки за 22 робочі дні. На підтвердження цих обставин була подана довідка №14.5-59/1-270 від 10 лютого 2022 року (а.с.14), в якій містяться лише відомості про розмір нарахованої заробітної плати. Однак інформація про кількість робочих днів у жовтні та в листопаді 2021 року у вказаній довідці відсутня також. Тому у судовому засіданні, призначеному на 9 травня 2022 року, головуючий мав намір з`ясовувати у представника позивача Кравця Р.Ю. кількість робочих днів, відпрацьованих його довірителем протягом вказаних місяців. Вжиття цього заходу лише посилить процесуальний конфлікт, внаслідок якого ні позивач, ні його представник ОСОБА_1 не будуть сприймати ухвалене судове рішення як акт справедливого та безстороннього здійснення судочинства. В такому випадку головуючий об`єктивно буде позбавлений можливості продемонструвати видимість безсторонності суду в розумінні п.24 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року.

3.5. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого негативного наслідку належить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цієї цивільної справи та передати на розгляд іншого судді, визначеного у порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Дубревського Олексія Юрійовича, державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати матеріали цивільної справи до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд цивільної справи, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 12 травня 2022 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець