Справа № 22-ц-109/12 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/163/22 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Шандри М.М.,

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря Назар Х.Б.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши клопотання представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2011 заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3131956 та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 .

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що станом на день подання цієї заяви, рішення у даній справі виконано, борг перед позивачем погашено. Незважаючи на даний факт, арешт накладений ухвалою апеляційного суду про забезпечення позову продовжує існувати. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не може розпорядитись належним йому нерухомим майном. Просить заходи забезпечення позову накладені ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2011 скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву, просив скасувати заходи забезпечення позову. Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їхня неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Частинами першою та другою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір процентної позики, що укладений 06.08.2008 з ОСОБА_6 , та додаткового договору процентної ставки від 01.06.2009, а також стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за договором в розмірі 792660 грн. 49 коп. і моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03.12.2010 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2012 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково, з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість на загальну суму 424139 грн. 87 коп. та судові витрати. В задоволенні решти позову відмовлено.

На виконання цього рішення 13.09.2012 Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції від 14.09.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 34289482.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2017 року, яка набрала законної сили, у справі № 2-2526/10 заяву ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-2526/10, виданий Сихівським районним судом м. Львова 13.09.2012 на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2012.

Вказаною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2017 року встановлено, що з наданих ОСОБА_6 документів вбачається, що остання повністю виконала свої зобов`язання перед ОСОБА_3 за договором та претензій до неї ОСОБА_3 немає.

Враховуючи, що обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову відпали, ОСОБА_6 свої зобов`язання за договором перед ОСОБА_3 виконала повністю та претензій до неї ОСОБА_3 немає, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2011.

Керуючись статтями 158, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року у справі № 22-ц-3146/11 щодо накладення арешту на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3131956 та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 14.11.2022

Головуючий

Судді