ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1042/12
провадження № 6/753/430/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2012 року, яке набуло чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 10.10.2012 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 53 086 доларів 66 центів США та 73 288 грн. 48 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 219 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього - 53 086 (п"ятдесят три тисячі вісімдесят шість) доларів 66 (шістдесят шість) центів США та 76 507 (сімдесят шість тисяч п"ятсот сім) грн. 48 (сорок вісім) коп.,проте отриманий оригінал виконавчого листа, який стягувачем (позивачем) звернутий до виконання у відповідності до вимог чинного законодавства до органу виконавчої служби, був втрачений під час його пересилання органом виконавчої служби при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано й не перебуває на виконанні. Про втрату виконавчого листа стягувач дізнався лише з відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби від 20.01.2021 року на його запит, із якої він вбачається, що 06.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернання виконавчого документа стягувачеві із поверенням виконавчого документа на його адресу поштою, який стягувач не отримував. Проте, невиконання рішення суду порушує його права.

Окрім того, у зв"язку із зазначеними обставинами заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просить визнати поважними.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2 ст. 433 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2012 року, яке набуло чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 10.10.2012 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 53 086 доларів 66 центів США та 73 288 грн. 48 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 219 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього - 53 086 (п"ятдесят три тисячі вісімдесят шість) доларів 66 (шістдесят шість) центів США та 76 507 (сімдесят шість тисяч п"ятсот сім) грн. 48 (сорок вісім) коп.,проте отриманий оригінал виконавчого листа, який стягувачем (позивачем) звернутий до виконання у відповідності до вимог чинного законодавства до органу виконавчої служби, був втрачений під час його пересилання органом виконавчої служби при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано й не перебуває на виконанні. Про втрату виконавчого листа стягувач дізнався лише з відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби від 20.01.2021 року на його запит, із якої він вбачається, що 06.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернання виконавчого документа стягувачеві із поверенням виконавчого документа на його адресу поштою, який стягувач не отримував. Проте, невиконання рішення суду порушує його права.

Окрім того, у зв"язку із зазначеними обставинами заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Відповідно до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із матеріалів заяви виконавчий лист був втрачений при виконанні рішення суду, відзнайти який заявник та державний виконавець не можуть, а рішення суду залишається не виконаним, що є підтавою для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк», код ЄДРПОУ - 23697280, дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2012 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк», код ЄДРПОУ - 23697280,пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: