Провадження № 2/243/386/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи: Горлівського міського центру зайнятості про розірвання трудових договорів,-
І. Стислий виклад позиції позивача.
01.01.2006 року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено трудовий договір, який був зареєстрований Горлівським міським центром зайнятості за № 92 від 06.01.2006 року. Згідно до умов вищевказаного трудового договору ОСОБА_7 була прийнята на роботу за професією продавець продовольчих товарів на невизначений строк.
Через бойові дії позивачка переїхала з тимчасово окупованого м. Горлівка до с. Озерне Краснолиманського району, в той час як наймані нею вищевказані працівники покинули м. Горлівка та виїхали до Російської Федерації у 2014 році, а тому не можуть самостійно з`явитись до центру зайнятості для розірвання трудових договорів.
Розірвати трудовий договір між фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який був зареєстрований Горлівським міським центром зайнятості за №92 від 06.01.2006 року та зобов`язати Горлівський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір №92 від 06.01.2006 року.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Підтримала позов та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі своїм правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, не скористалися, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 04.11.2021 року відкрито провадження у справі з подальшим розглядом за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали, а позивач не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює проводити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем.
01.01.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено трудовий договір, який був зареєстрований Горлівським міським центром зайнятості за № 92 від 06.01.2006 року. Згідно до умов вищевказаного трудового договору ОСОБА_7 була прийнята на роботу за професією продавець продовольчих товарів на невизначений строк.
З довідки Головного управління ДПС у Донецькій області вбачається, що згідно даних ІКП ФОП ОСОБА_1 по коду класифікації доходів бюджету 11010100 було здійснено останню сплату 18.07.2014 року у сумі 1080 грн. 54 коп.
За період з 18.07.2014 року по 30.09.2021 року сплата по ПДФО відсутня.
З довідки внутрішньо переміщеної особи від 22.09.2021 року НОМЕР_2 - ОСОБА_1 перемістилась з м. Горлівка до с. Озерне Донецької області.
V. Оцінка суду.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Як передбачено п.1 ч.1 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.
За змістом ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
В ст.24-1 КЗпП України вказано, що у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин, соціального захисту населення.
Відповідно до п.8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони повідомляють центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір.
Пунктом 9 Порядку визначено, що відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Зняття з реєстрації трудового договору у разі його розірвання за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених Кодексом законів про працю України, за відсутності працівника, проводиться у строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, за умови подання фізичною особою (або за нотаріальним дорученням уповноваженою нею особою): примірника трудового договору; заяви про зняття трудового договору з реєстрації із зазначенням дати звільнення з роботи працівника та підстав розірвання зазначеного договору; копії документів, що підтверджують надсилання працівникові повідомлення про намір розірвання з ним трудового договору (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі коли вручити поштове повідомлення неможливо, подаються копії підтверджуваних документів; проведення передбаченого законодавством розрахунку з працівником або копію платіжної відомості із зазначенням суми депонованої заробітної плати. У цьому випадку центр зайнятості повідомляє працівника про зняття з реєстрації трудового договору.
Відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 1168 від 29.10.2009 року «Про деякі питання застосування законодавства про працю фізичною особою, яка використовує найману працю» у разі розірвання трудового договору за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених Кодексом законів про працю України, така особа зобов`язана письмово повідомити про свій намір працівникові та у визначений строк провести передбачений законодавством розрахунок.
Відповідно до ч. 3 ст 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї із сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.
У зв`язку із тим, що відповідачі з 2014 року припинили працювати та по теперішній час не виконують передбачені укладеними з позивачкою договорами обов`язки, не повідомляють службу зайнятості про припинення трудових відносин, з ними не має жодного зв`язку, позивачці не відомо де саме перебувають відповідачі та чим займаються, суд вважає за необхідне захистити право позивача шляхом розірвання вказаних в позові трудових договорів у судовому порядку, оскільки на теперішній час трудові відносини між позивачем та відповідачами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, а досудове врегулювання спору на теперішній час не можливе.
У відповідність до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За таких обставин, на основі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання трудових договорів підлягають задоволенню.
Вирішуючи по суті позовні вимоги щодо зобов`язання Горлівського міського центра зайнятості зняти з реєстрації трудові договори, суд зазначає наступне.
По перше, відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства, третя особа у справі є лише сonsortes litis (учасником справи), і не його стороною у цивільному процесі, а отже, на неї неможливо покласти зобов`язання.
По друге, здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.
Таким чином ОСОБА_1 заявляючи вимоги про зобов`язання Горлівського міського центру зняти з реєстрації трудові договори, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження третьої особи.
За наведених обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Суд зазначає, що у разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї із сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.
В свою чергу у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Позивач не порушує питання про стягнення сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 24, 24-1 Кодексу законів про працю України, п. 8, п. 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260,наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою», Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, ст.ст. 7, 10 - 12, 27, 31, 57, 60, 61, 84, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи: Горлівського міського центру зайнятості про розірвання трудових договорів - задовольнити частково.
Розірвати трудовий договір між фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був зареєстрований Горлівським міським центром зайнятості за №92 від 06.01.2006 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено впродовж п`яти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко