overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1279/22
Провадження № 2/191/438/22
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участі секретаря Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Синельникове цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

06.12.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мантули О.С. надійшла заява про зупинення провадження по даній справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Підставою виникнення правонаступництва є заповіт або закон. Об`єктом спадкування є права та обов`язки, якими володіла особа, що померла, спадкодавець. Спадкуванням є процес, який розпочинається зі смертю людини і закінчується оформленням свідоцтва про право на спадщину, який засвідчує прийняття спадщини, а в окремих випадках державною реєстрацією.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно свідоцтва про смерть виданого 13.10.2022 року Синельниківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №437, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що спірні правовідносини, які виникли у зв`язку з порушенням прав власника допускають правонаступництво, тому суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст.251,253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі №191/1279/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу та представникам сторін для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження №2/521/3511/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.07.2022 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.09.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 313.10.2022 р.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 05 грудня 2022 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті на 17 січня 2023 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1594/22
провадження № 2/753/3815/22
У Х В А Л А

"13" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С. розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача на електронну адресу суду подав заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частини 7 статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На сьогоднішній день у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді зазначеної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 12, 212, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 487/904/22
Провадження № 2-н/487/293/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2022 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заявуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-1647, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН відсутній, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в МОУ «Ощадбанк» МФО 326461, код ЄДРПОУ 31319242) судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
єдиний унікальний номер справи 546/955/22
номер провадження 2/546/365/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, перевіривши матеріали, додані до позовної заяви, вважає необхідним з власної ініціативи проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 4, 19, 187, 190, 274, 277, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 05 січня 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Сербіненко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/612/22

Провадження № 2/568/272/22

29 листопада 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Радивилів в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють, у встановлені судом строки не подали відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
№ 201/7231/22
провадження 2/201/3047/2022
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 04 жовтня 2022 року у справі було відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представником позивача ОСОБА_2 28 листопада 2022 року до суду через підсистему електронний суд направлено заяву про участь в підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До суду докази направлення учасникам процесу не були надані, тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 258-260 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Даузе Юрія Миколайовича про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 314/3214/22
Провадження № 2-н/314/223/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2022 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

21.12.2022
Справа №480/925/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/1216/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2022 року

за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення в частині-,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_3 та Виконавчому комітету Сумської міської ради (т.3 а.с.74,75)

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.3 а.с.74,75).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
справа № 388/1013/21
провадження № 2/388/68/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022м. Долинська

Суддя Долинський районний суд Кіровоградської області Степанов С.В. розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину розписки про отримання грошових коштів та визнання договору позики від 27.02.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину розписки про отримання грошових коштів та визнання договору позики від 27.02.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неукладеним.

Справа призначена до підготовчого судового розгляду на 30 листопада 2022 року.

28 листопада 2022 року представником позивача, адвокатом Ковальчук Ю.М. надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

Суд, дослідивши підстави надісланого клопотання, дійшов до висновку про відмову у ньому з таких підстав.

За змістом чч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на вищезазначене, клопотання учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У цій справі підготовче судове засідання призначено на 14.00 годину 30 листопада 2022 року. На вказану дату та час в Долинському районному суді Кіровоградської області заплановане судове засідання по іншій справі та з іншим складом суду із застосуванням технічних засобів в режимі відеоконференції.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину розписки про отримання грошових коштів та визнання договору позики від 27.02.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неукладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов