УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/3993/17

провадження № 22-ц/4809/949/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення у складі судді Шевченко І.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31 серпня 2022 року визначено склад: головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І., Єгорову С.М., Мурашка С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 рокусправу призначено до розгляду на 11 жовтня 2022 року на 10.00 годину.

08 листопада 2022 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І. від участі у розгляді даної справи.

Заяву про відвід було обґрунтовано тим, що суддею Мурашко С.І. 06.09.2017 було постановлено незаконну ухвалу по справі №405/8534/16-ц, якою його апеляційну скаргу було відхилено, та яка у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 18.12.2019. Суддя Єгорова С.М. 16.01.2020 у постанові по справі №405/1468/18, на думку заявника, зазначила неправдиві відомості щодо відсутності його права на користування спірною квартирою, що у подальшому було спростовано Верховним Судом. Суддя Чельник О.І. ухвалою від 04.08.2022 незаконно залишила без руху його апеляційну скаргу у цій справі через начебто використані ним лайливі та образливі слова.

Посилався на те, що зазначені рішення колегії суддів вказують на очевидне упереджене ставлення до відповідача. Вказував, що у зв`язку із зазначеними обставинами розгляд даної справи колегію суддів у складі головуючого судді Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І., на думку відповідача, ставить під сумнів забезпечення судом принципу рівності та диспозитивності сторін у процесі, а також порушує право відповідача на справедливий та безсторонній суд.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_4 відвід суддів Чельник О.І., Єгорової С.М.та Мурашка С.І. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у складі судді Письменного О.А. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: Чельник О.І., Єгорової С.М., Мурашка С.І. відмовлено.

25 листопада 2022 року від ОСОБА_4 надійшла заява із доповненнями про відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І. від участі у розгляді даної справи, аргументовані обставинами, які розглянуті раніше.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України у разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Проаналізувавши зміст заяви із доповненнями про відвід суддів та доводи, які у ній наведені, апеляційний суд приходить висновку, що заявником повторно заявлено відвід судді-доповідачу Чельник О.І. та суддям Єгоровій С.М., Мурашку С.І., та, як випливає із змісту заяви, приводами для відводу стали обставини, які є аналогічними тим, що раніше вже були предметом розгляду заявленого відводу та з приводу якого рішення про його необґрунтованість та про відмову в його задоволенні уже приймалось у зазначеній справі.

За таких обставин заяву ОСОБА_4 про відвід суддів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 44, 260, 353 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Чельник О.І., Єгорової С.М.та Мурашка С.І. залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І.Мурашко