УХВАЛА

Іменем України

10.11.2022 Справа №607/8074/22 Провадження № 2/607/2499/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенець Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

28.06.2022 Дочірнє підприємство «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

12.07.2022 відкрито провадження у справі, за клопотанням позивача постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 08.08.2022 та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

05.08.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив, у якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити повністю.

08.08.2022 судове засідання відкладене на 12.09.2022 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 для надання можливості останній подати відповідь на відзив.

15.08.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив.

12.09.2022 через систему Електронний суд відповідач подав заперечення (на відповідь на відзив).

12.09.2022 судове засідання відкладене на 03.10.2022 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 для надання можливості останній отримати заперечення відповідача та ознайомитись з його змістом.

03.10.2022 судове засідання відкладене на 26.10.2022 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 з підстав участі останньої у розгляді іншої справи у Теребовлянському районному суді Тернопільської області.

Позивач та його представник ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання шляхом направлення тексту судових повісток на адресу електронної пошти позивача, що зазначена у позовній заяві.

Однак у судове засідання 26.10.2022 представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась. Подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що 26.10.2022 представник позивача також подала клопотання про долучення доказів. Копію такого клопотання з копіями поданих доказів представник позивача 25.10.2022 засобами поштового зв`язку направила відповідачу. Відтак представник позивача вважала, що станом на день розгляду справи, тобто 26.10.2022, відповідач указані докази ще не отримав та не зміг ознайомитись з їх змістом.

З урахуванням поданого представником позивача клопотання суд відклав судове засідання у даній справі на 10.11.2022.

Позивач та його представник ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на юридичну адресу позивача та на зазначену у довіреності і поданих клопотаннях адресу проживання представника позивача відповідно.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення така судова повістка 31.10.2022 отримана уповноваженою особою позивача.

Поштове відправлення, скероване на адресу проживання представника позивача ОСОБА_2 , повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання 10.11.2022 представник позивача ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилась без повідомлення про причини неявки. Заяв та клопотань від представника позивача не надходило. Явку іншого уповноваженого представника у дане судове засідання позивач не забезпечив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився. У матеріалах справи наявна заява відповідача про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, із встановлених судом обставин, що зазначені вище, вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 неодноразово з різних причин заявляла клопотання про відкладення судового засідання у цій цивільній справі. З метою забезпечення процесуальних прав позивача суд задовольняв такі клопотання та надавав представнику позивача можливість ознайомитись з поданими відповідачем заявами по суті справи, а також самостійно подати такі заяви.

Разом з тим у подальшому нез`явлення представника позивача у судові засідання набули систематичного характеру, а причини відкладення були не настільки вагомими, щоб порушувати строки розгляду справи, передбачені цивільним процесуальним законодавством. При цьому позивач, який є юридичною особою, не був позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді даної справи іншого уповноваженого представника. Однак таким правом позивач не скористався. Як наслідок у судове засідання 10.11.2022 представник позивача не з`явилась без повідомлення про причини неявки, заяв та клопотань суду не подавала.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору не повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 2, 128, 130, 223, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська