У Х В А Л А

17.05.2022 Справа №607/17910/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Бублінської О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

16 травня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід головуючої судді Сливки Л.М., яка передана судді 17 травня 2022 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник покликається на те, що у підготовчому судовому засіданні 12 травня 2022 року судом розглядалося його клопотання про призначення експертизи. Так, о 10 годині 42 хвилини головуюча суддя вийшла у нарадчу кімнату, однак про результат розгляду клопотання йому стало відомо лише о 16 годині 42 хвилини. З цих підстав, позивач вважає, що під час перебування в нарадчій кімнаті суддя проводила судові засідання з розгляду інших справ, а також спілкувалася із представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» Вказані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої у справі судді Сливки Л.М. при розгляді даної цивільної справи.

Розглянувши заяву, суд доходить до такого висновку.

У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.

Щодо доводів заявника про проведення головуючою суддею Сливкою Л.М. судових засідань з розгляду інших справ під час перебування у нарадчій кімнаті по вирішенні питання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

12 травня 2022 року у підготовчому судовому засіданні судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, під час якого розглядалося клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

З метою вирішення заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, суд видалився у нарадчу кімнату о 10 годині 40 хвилин 12 травня 2022 року.

Оголошення короткого тексту ухвали суду відбулося з 14 години 21 хвилин до 14 години 23 хвилини 12 травня 2022 року, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

На оголошення короткого тексту ухвали суду сторони не з`явилися.

При цьому наступне судове засідання з розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відбулося о 14 годині 30 хвилин.

Твердження позивача про проведення головуючою суддею Сливкою Л.М. судових засідань з розгляду інших справ під час перебування у нарадчій кімнаті по вирішенні питання про призначення експертизи та спілкування із представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», не відповідають дійсності та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід головуючого судді вбачається, що доводи позивача зводяться виключно до незгоди із процесуальним рішенням судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин щодо заінтересованості судді у розгляді даної цивільної справи.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 16 травня 2022 року, судове засідання по справі призначене на 25 травня 2022 року, тобто раніше, як за три дні до наступного судового засідання, вирішення заяви про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення ухвали суду - 17 травня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка