справа № 492/452/22
провадження № 2/492/424/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви, повернення судового збору

23 листопада 2022 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши клопотання представниці позивачки адвоката Процько Ганни Ігорівни про відкликання позовної заяви, повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування майна, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/21/015345 від 16 вересня 2021 року, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування у відповідача автомобіля, посилаючись на те, що 05 січня 2021 року позивачка придбала автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, 2016 року випуску. В період стажування з 08 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року зазначений транспортний засіб знаходився на стоянці на території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Повернувшись із стажування позивачці стало відомо, що вказаний автомобіль відчужений на користь відповідача на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/21/015345 від 16 вересня 2021 року та договору комісії № 6436/21/1/015345 від 15 вересня 2021 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.». Посилаючись на те, що жодних довіреностей на відчуження належного їй транспортного засобу позивачка не надавала, договори купівлі-продажу вказаного автомобіля не підписувала та не укладала, належний їй автомобіль вибув з володіння поза її волею, позивачка просила визнати недійсним зазначений договір купівлі-продажу, скасувати перереєстрацію транспортного засобу на відповідача, витребувати у відповідача спірний автомобіль.

Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою від 29 вересня 2022 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29 вересня 2022 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду, позивачка копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29 вересня 2022 року отримала 09 листопада 2022 року, у зв`язку з чим позивачка мала усунути недоліки позовної заяви по 21 листопада 2022 року, включно, який є робочим днем після вихідного, однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.

Однак, 22 листопада 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання представниці позивачки адвоката Процько Г.І. про відкликання заяви до відкриття провадження, згідно якої просила повернути позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою та з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про повернення позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що станом на 23 листопада 2022 року провадження у справі не відкрито, позивачка не подала до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а представниця позивачки подала заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування майна підлягає поверненню.

Суддя також вважає за необхідне повідомити позивачку, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанцій № 0.0..1 від 25 травня 2022 року (а.с. 1), № 0.0..1 від 25 травня 2022 року (а.с. 2), № 0.0..1 від 25 травня 2022 року (а.с. 3) ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір на загальну суму 2977,20 грн. Згідно квитанції № 0.0..1 від 25 травня 2022 року (а.с. 27) за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки представницею позивачки звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви сплачена сума судового збору в сумі 2977,20 грн. за клопотанням представниці позивачки підлягає поверненню.

Щодо повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Положення статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначають випадки, в яких сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено повернення судового збору, сплаченого за заяву про забезпечення позову, у разі відмови у її задоволенні, у задоволенні заяви представниці позивачки про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Заяву представника позивачки адвоката Процько Ганни Ігорівни про відкликання позовної заяви, повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування майна повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області сплачену суму судового збору, відповідно до квитанцій № 0.0..1 від 25 травня 2022 року, № 0.0..1 від 25 травня 2022 року, № 0.0..1 від 25 травня 2022 року, у розмірі 2979 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок (одержувач платежу: ГУК в Од.обл./м.Арциз/22030101, р/р отримувача № UA0015638, код за , код банку отримувача 899998, назва банку: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; 22030101; Судовий збір, Арцизький райсуд в Одеській області; ОСОБА_1 ).

В задоволенні вимог заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.