Справа № 305/1639/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на рішення Рахівського районного суду від 04 вересня 2020 року у справі № 305/1639/17 (Головуючий: Ємчук В.Е.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Варги Д.Д. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, Середньоводянської сільської ради, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Маріна Алла Степанівна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виключення майна з-під обтяження (з-під іпотеки) та повернення із чужого незаконного володіння будівельних матеріалів у незавершеному будівництві будинку, мотивуючим тим, що на початку осені 2017 року, завершуючи будівництво свого будинку по АДРЕСА_1 Водяне та приступаючи до виготовлення правоустановчих документів на будинок та земельну ділянку, випадково дізнався, що відповідачка ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою, на його самочинно побудований будинок виготовила право власності ще у 2008 році, тобто вона виготовила на ім`я його бабусі, ОСОБА_3 , після чого остання через представника нібито продала, а відповідачка ОСОБА_2 за кредитні кошти купила будинок позивача, забезпечивши виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів заставою житлового будинку, який перебував на стадії незавершеного будівництва. Позивачу стало відомо пізніше, ОСОБА_2 , зловживаючи довірою бабусі, обманним шляхом, схилила бабусю, ОСОБА_3 , підписати у нотаріуса довіреність, від свого імені на ім`я свого знайомого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , нібито для оформлення документів на її старий будинок, у якому бабуся на той час проживала.

Відповідачка, ОСОБА_2 , з невідомих і незрозумілих обставин зареєструвала в КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради право власності не на будинок бабусі, а на незавершене будівництво будинку позивача, будівництво якого й на теперішній час ще не завершене. У подальшому, не маючи на меті фактично заволодіти його майном, але з метою отримання кредитних коштів, відповідач нібито купила від бабусі і його будинок і таким чином отримала кошти в кредит. Вказаний договір купівлі-продажу будинку посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна A.C. за № 1682 від 09 квітня 2008 року, реєстраційний номер майна 22420128 за участю представника продавця за довіреністю від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідченою приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. Позивач зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 проживала у старому будинку його бабуся ОСОБА_3 , де народилась його мама, потім після одруження, разом з нею проживали його батьки, де позивач та його сестра ОСОБА_2 народилися. Пізніше батьки побудували в іншому місці будинок і переїхали туди проживати разом із сестрою, а позивач залишився проживати разом з бабусею. Починаючи з 14 років позивач їздив з батьками на заробітки і десь, коли йому було 17 років, разом із батьком розпочав будівництво будинку позаду старого дерев`яного бабусиного будинку. У 1998 році вже був залитий фундамент, вимурувані стіни з цегли та покритий металочерепицею. Надалі, в 2000 році, він одружився і вони вже разом із дружиною, ОСОБА_5 , добудовували будинок і з того часу з року в рік вони займалися внутрішніми роботами, такими як штукатуркою, встановленням вікон та дверей і т.д. У 2000 році позивач від свого імені приєднав будинок до електромережі. У 2008 році бабуся померла, організацією поховання займався позивач. Після смерті бабусі, нічого не знаючи про те, що будинок був оформлений на бабусю, потім проданий і заставлений у банку під отриманий його сестрою кредит, позивач продовжував з року в рік його добудовувати. Потім у 2013 році позивач розібрав старий бабусин будинок і таким чином зробив спереду свого будинку гарне велике подвір`я. У 2013-14 роках вони встановили дерев`яні сходи, потім шпаклювали стіни, встановлювали внутрішні підвіконня. У 2015 році утеплювали фасад будинку та споряджували стіни штукатуркою короїд. У 2016 році огородили новим парканом із бетонною стрічкою по периметру та встановив ворота із нержавіючої сталі. Більшість робіт виконувались найманими працівниками, які можуть підтвердити, що саме позивач наймав їх наймав для виконання робіт і оплату їх роботи здійснював він. У підтвердження належності будівельних матеріалів позивачу, які він використовував під час будівництва будинку наявні відповідні документи. На сьогодні будівництво будинку не закінчене, оскільки потрібно виконати ще ряд внутрішніх робіт, а тим більше він не був закінчений у 2008 році на час оформлення фіктивних документів. Позивачу достовірно відомо, що бабуся, ОСОБА_3 , не мала змоги виготовити правоустановчі документи сама, зокрема 5 місяців до смерті, оскільки останні 4 роки вона хворіла й практично була вже не в змозі кудись ходити й вона ніколи не позбавила б його права на будинок, оскільки бачила, що позивач його будував і у них були хороші відносини з бабусею. Крім того, ніколи ніхто не претендував на майно бабусі окрім нього, оскільки дане місце, тобто будинок і земельна ділянка і все, що на ній було, залишалось йому у спадок після бабусі, про що знали всі родичі й сторонні люди в селі, які це можуть підтвердити. Позивачу також відомо, що ОСОБА_3 особисто не зверталась до КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради із заявою про реєстрацію права власності на новостворений будинок і не отримувала свідоцтва про право власності видане Середньоводянською сільською радою, та яке зареєстроване КП «БТІ» Рахівської районної ради 25.03.2008 року у реєстровій книзі № 3 запис № 342, реєстраційний номер у РВП на нерухоме майно - 22320128 та витяг про реєстрацію на новий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_3 не могла і не зверталась до Середньоводянської сільської ради щодо оформлення права власності на новостворений будинок і рішення виконкому від 21.02.2008 року № 07 «Про оформлення права власності», на підставі якого видано свідоцтво про право власності, не отримувала.

На підставі рішення виконавчого комітету від 21.02.2008 року № 07 за ОСОБА_3 зареєстровано новостворений житловий будинок позивача за адресою АДРЕСА_1 , хоча фактично таку адресу мав старий дерев`яний будинок, який належав ОСОБА_3 , що повинно підтверджуватись погосподарськими обліками сільської ради. Таким чином, здійснюючи відповідно до ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" облік нерухомого майна, не перевіривши правовий статус даного майна, Середньоводянська сільська рада здійснила оформлення права власності за іншою особою, яка не мала права власності на його отримання. Позивач акцентує увагу, що будівництво його будинку не було завершено й впевнений, що органи влади, які здійснюють нагляд у сфері будівництва, ніколи б не погодили зведення в експлуатацію його будинку у 2008 році, що ще раз вказує на фіктивність документів і незаконне позбавлення його права власності на будівельні матеріали, які він при закінченні будівництва перевів у інший правовий режим тобто житловий будинок.

Відповідачка ОСОБА_2 достовірно знаючи про обставини набуття бабусею ОСОБА_3 сумнівного права власності на його незавершений будинок та яка займалася підшукуванням та домовленостями з представником бабусі під час здійснення оспорюваного правочину по відчуженню будинку не може вважатися добросовісним набувачем, а відтак у позивача є всі законні підстави до витребування свого майна із чужого незаконного володіння, яке вибуло поза його волею.

Вважає, що для відновлення порушених та надання можливості розпоряджатися своїм майном, зареєструвати його відповідно до чинного законодавства, слід скасувати всі реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо спірного домоволодіння.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, де зазнчив, що позивач вважає за необхідне змінити (уточнити) предмет однієї із позовних вимог, такої як «повернути (витребувати) із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 будівельні матеріали у незавершеному будівництвом будинку за адресою АДРЕСА_1 , і прохальну частину позову від 25.10.2017 року викласти у новій редакції, зокрема, просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 , видане на підставі рішення виконкому Середньоводянської сільської ради № 7 від 21.02.2008 року, яке зареєстроване в КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради 25.03.2008 року у реєстровій книзі № 3 запис № 342, реєстраційний номер у РВП на нерухоме майно за реєстраційним номером 22420128 на будинок за адресою АДРЕСА_1 внесених на підставі договору купівлі-продажу, 1682, 09.04.2008 року, посвідченого Маріна A.C. приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу, виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості за реєстраційним номером: 6986650 зареєстровані 10.04.2008 11:22:46 за № 6986650 реєстратором: Приватний нотаріус Маріна A.C., підстава обтяження: договір іпотеки 014/4039/74/39669, 10.04.2008, об`єкт обтяження будинок, адреса АДРЕСА_3 , номер РВП: 22420128 та з Державного реєстру іпотек відомості за реєстраційним номером: 6987292, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 10.04.2008 11:11:41, реєстратором: Приватний нотаріус Маріна A.C., підстава обтяження: договір іпотеки 014/4039/74/39669, 10.04.2008, об`єкт обтяження будинок, адреса АДРЕСА_3 , номер РВП: 22420128, іпотекодержатель: ВАТ ЗОД «Райфайзен Банк Аваль», код 22090417, 90600 Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. І.Франка, 1, повернути (витребувати) із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 будівельні матеріали, у незавершеному будівництвом будинку за адресою АДРЕСА_3 які належать їх власнику ОСОБА_1 .

Рішенням Рахівського районного суду від 04 вересня 2020 року змінений позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житловий будинок за АДРЕСА_3 , видане на підставі рішення виконкому Середньоводянської сільської ради № 7 від 21.02.2008 року, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради 25.03.2008 року у реєстровій книзі № 3 запис № 342, реєстраційний номер у РВП на нерухоме майно - 22420128;

Скасовано Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 22420128 на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , внесених на підставі договору купівлі-продажу, 1682, 09.04.2008 року, посвідченого Маріна A.C. приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу;

Виключено з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості за реєстраційним номером: 6986650 зареєстровані 10.04.2008 11:22:46 за № 6986650 реєстратором: Приватний нотаріус Маріна A.C., підстава обтяження: договір іпотеки 014/4039/74/39669, 10.04.2008, об`єкт обтяження будинок, адреса АДРЕСА_3 , номер РВП: 22420128 та з Державного реєстру іпотек відомості за реєстраційним номером: 6987292, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 10.04.2008 11:11:41, реєстратором: Приватний нотаріус Маріна A.C., підстава обтяження: договір іпотеки 014/4039/74/39669, 10.04.2008, об`єкт обтяження будинок, адреса АДРЕСА_3 , номер РВП: 22420128, іпотекодержатель: ВАТ ЗОД «Райфайзен Банк Аваль», код 22090417, 90600 Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. І.Франка, 1;

Повернуто (витребувати) із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 будівельні матеріали, у незавершеному будівництвом будинку за адресою АДРЕСА_3 , які належать їх власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , а саме:

-

АДРЕСА_4 т

- Бітумна мастика 335 кг

- Шпаклівка 1770 кг

- Клей до плитки 1350 кг

- Замазка до плитки 35 кг

- Плитка керамічна 200 м.кв.

- Гіпсокартон вологостійкий 9 мм. 130 м.кв

- Цвяхи 120 кг

- Дріт д=4мм 20 кг

- Цегляні керамічні блоки 2НФ (марки М75) 250мм. х 120мм. х 138мм. 28,5 тис.шт

- Пиломатеріали обрізні хвойних порід 19,4 м.куб

- Пиломатеріали конструкцій даху хвойних порід 15,6 м.куб

- Арматура д = 12 мм А400С 1970 кг

- Арматура д=6 мм А240С 40 кг

- Паркет 260 м.кв

- Металопрофіль товщ. 0,45 270 м.кв

- Ринви д=15см 40 п.м.

- Жолоба д=20см 55 п.м.

- Скоби металеві 50 кг

- Шурупи д=4мм довж. 20 мм 1 кг

- Цегла керамічна М100 0,4 тис.шт

- Дюбеля по дереву довж. 25 мм 3000 шт

- Лист гладкий металевий товщ. 0,45см 15 м.кв

- Розчин вогнезахисний 300 кг

- Перильна огорожа дерев`яна 15,5/18,6 п.м./м.кв

- Вінтові сходи дерев`яні 15,5/12,4 п.м/м.кв

- Вікна металопластикові 23,6/26 м.кв/шт

- Ворота гаражні 5,5/1 м.кв/шт

- Двері дерев`яні з дуба 53,2/19 м.кв/шт.

- Плити пінополістирольні товщ. 5см. 465 м.кв

- Сітка фасадна 500 м.кв

- Суміш суха клеюча 5220 кг

- Ґрунтовка 87 л

- Фарба грунтуюча 74 л

- Фарба фасадна 219 кг

- Дюбеля 3480 шт.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Середньоводянської сільської ради та ТОВ "Фінансова компанія Укрфінанс Груп" на користь ОСОБА_1 судові витрати з кожного по 2060 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду. Як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як мала місце правомірність реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 і від її імені діяв представник, правомірно відчужила належний їй на праві власності будинок ОСОБА_2 . Позивачем не було надано жодних підстверджуючих документів про належність права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , рухівського району ОСОБА_1 .. Також ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчить заява представника про відкладення розгляду справи у зв`явзку з хворобою (симптоми Covid-19) та відсутністю позивача на території України, оскільки позивач та його представник бажають приймати участь у слуханні справи, судова колегія до уваги не приймає, так як підтверджуючі документи про поважність неприбуття ними не подано, із 15 березня 2021 року, коли вперше була призначена справа до розгляду позивач жодного разу у судове засідання не з`являвся, а представник надсилав заяви про відкладення розгляду справи із різних причин і судова колегія вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Інші учасники справи також у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлні, про що свідчать довідки про доставку електронного листа і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням виконкому Середньоводянської сільської ради від 21 лютого 2008 року зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 та видане свідоцтво про право власності.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18234724 від 25.03.2008 року вбачається, що державна реєстрація права власності на будинок АДРЕСА_3 була проведена 25 березня 2008 року на підставі свідоцтва про право власності виданого виконкомом Середньоводянської сільської ради.

За договором купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від13 лютого 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., від імені ОСОБА_3 з однієї сторони (далі продавець) та ОСОБА_2 , меш. АДРЕСА_5 з другої сторони (далі покупець), який був посвідчений 09.04.2008 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріною А.С. продавець в особі представника продав, а Покупець купила належний Продавцю на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_5 . Загальна площа будинку становить 339,72 кв.м., житловою 246,66 кв.м. і продаж будинку здійснено за 600 000 грн. з яких сума 100050 грн. покупець оплатив Продавцю до підписання договору, а наступну суму 499 995,00 грн. Покупець зобов`язується сплатити на протязі трьох днів з моменту підписання договору (після отримання кредиту в банківській установі).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18438328 від 09.04.2008 року ОСОБА_2 здійснила державну реєстрацію та являється власником будинку АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу 1682 від 09 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С.

10 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого у подальшому є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп») та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/4039/74/38669, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 99000 доларів США на придбання житлового будинку загальною площею 339,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

Для забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором між Банком (Іпотекодержателем) та ОСОБА_2 , як Іпотекодавцесм було укладено договір іпотеки №014/4039/74/38669 від 10 квітня 2008 року, згідно якого в іпотеку банку передано спірний житловий будинок.

На підставі договору купівлі-продажу від 09 квітня 2008 року, житловий будинок належав продавцю ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно 22420128.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При зверненні у суд із даним позовом ОСОБА_1 зазначав, що на початку осені 2017 року, звершуючи будівництво свого будинку по АДРЕСА_5 та приступаючи до виготовлення правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку випадково дізнався, що його рідна сестра, на його самочинно побудований будинок виготовила право власності ще у 2008 році, тобто виготовила на ім`я його бабусі ОСОБА_3 , яка через представника продала, а відповідачка ОСОБА_2 за кредитні кошти купила спірний будинок.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 для будівництва спірного житлового будинку виділялась земельна ділянка та ОСОБА_3 надавала письмову згоду на проведення будівельних робіт на земельній ділянці яка є її власністю або давала письмову згоду про створення спільної сумісної власності.

Оскільки, ОСОБА_3 являлася власником спірного будинку і вона при житті відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК україни на свій розсуд розпорядилася належним їй майном, уклавши договір купівлі-продажу від 09.04.2008 року, який є нотаріально посвідчений приватним нотаріусом, особи продавця та покупця встановлено, дієздатність, повноваження представника, а також належність відчуженого будинку ОСОБА_3 було перевірено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 , зловживаючи довірою бабусі ОСОБА_3 , обманним шляхом схилила її видати довіреність на її знайомого ОСОБА_4 , не підтверджено жодними належними доказами та є припущеннями.

При постановленні рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» сплачених ними у вигляді судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 11 880,00 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 04 вересня 2020 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» 11 880,00 грн. сплачених ними судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой