Номер провадження: 22-ц/813/8379/22
Справа № 1505/4414/2012
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Полікарпової О.М.,
суддів: Базіль Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2022 р. в задоволенні заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи №1505/4414/2012 відмовлено.
31.08.2022 року адвокат Рогаліна Ганна Василівна, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду, зазначаючи про те, що жодних заяв про відвід судді Прийомовій О.Ю. вона не подавала, в ухвалі помилково зазначено сторону заявленого відводу «адвоката Рогаліну Ганну Василівну, яка діє в інтересах ОСОБА_2 » замість вірної «третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 ».
Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року заяву адвоката Рогаліної Ганни Василівни, яка діє від імені ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задоволено.
Виправлено описку, допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та рухоме майно, вважати вірним та зазначити сторону заявленого відводу «третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного «адвоката Рогаліної Ганни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 27.09.2022 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Під час перевірки законності постановленої ухвали апеляційним судом було встановлено обставини, що свідчать про порушення суддею Анісімовою Н.Д. норм процесуального права.
Відповідно до ч.3,7,8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2021 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Прийомовій О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.
Зупинене ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2020 року провадження у справі було відновлено ухвалою від 09.07.2021 року, у зв`язку із завершенням експертизи у справі та поверненням матеріалів до суду. Призначено підготовче судове засідання на 10.09.2021 року.
10.08.2021 року ОСОБА_1 надала суду додаткові докази в обґрунтування заявленого нею відводу і в цей же день суддя Прийомова О.Ю. розглянула вказану заяву, визнала її необґрунтованою та передала до канцелярії суду для визначення в порядку ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про її відвід.
11.08.2021 року протоколом автоматизованого розподілу визначено для вирішення заяви про відвід судді Прийомовій О.Ю. суддю Анісімову Н.Д.
Поряд з цим після визначення протоколом автоматизованого розподілу суддею для вирішення заяви про відвід суддю Анісімову Н.Д. остання жодних дій, направлених на розгляд такого клопотання не вчиняла.
Так, 09.09.2021 року на запит матеріали справи №1505/4414/2012 у 8-ми томах було направлено до Одеського апеляційного суду при невирішенному заявленого ОСОБА_1 відводу, які повернулися до суду першої інстанції 22.10.2021 року.
02.12.2021 року від ОСОБА_1 на електрону пошту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов лист, в якому заявник просила розгляд її заяви, призначений на цей же день відкласти у зв`язку із її хворобою та бажанням бути присутньою у судовому засіданні особисто.
Згідно довідки розгляд заяви було відкладено на 16.12.2021 року на 13:00 год.
16.12.2021 року у своїй заяві ОСОБА_1 просила відкласти призначений на цей день розгляд справи, оскільки у призначений час судове засідання не розпочалось, чекати у суді його початку заявниця не має можливості, однак бажає бути присутня у ньому особисто.
Згідно довідки розгляд заяви було відкладено на 24.01.2022 року на 13:00 год.
24.01.2022 року від ОСОБА_1 на електрону пошту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов лист, в якому заявниця просила розгляд її заяви, призначений на цей же день відкласти у зв`язку з її хворобою та бажанням бути присутньою у судовому засіданні особисто. Доказів на підтвердження своєї хвороби не надала.
24.01.2022 року ОСОБА_3 було подано заяву про приєднання до раніше заявленого ОСОБА_1 відводу судді Прийомовій О.Ю.
Згідно довідки розгляд заяви було відкладено на 12.05.2022 року на 14:00 год.
12.05.2022 року від ОСОБА_1 на електрону пошту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов лист, в якому заявник просила розгляд її заяви, призначений на цей же день відкласти у зв`язку її перебуванням за кордоном. Доказів на підтвердження зазначеної обставини знову не надала.
Згідно довідки розгляд заяви було відкладено на 16.06.2022 року на 10:20 год.
10.06.2022 року судді Анісімовій Н.Д. та голові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від адвоката Рогуліної Г.В. надійшли заяви про недопущення порушень загальних засад цивільного судочинства, в якій заявник акцентувала увагу судді на тому, що більше року нею не розглядається заява про відвід судді Прийомової О.Ю., яку подала третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , що є грубим порушенням з боку судді засад цивільного судочинства. Адвокат Рогуліна Г.В. просила суддю розглянути вказану вище заяву про відвід з метою прискорення розгляду справи.
Згідно довідки фіксування судового засідання, призначеного на 16.06.2022 року, не здійснювалось.
18.07.2022 року судді Анісімовій Н.Д. від адвоката Рогуліної Г.В. надійшла заява про недопущення порушень загальних засад цивільного судочинства, за змістом аналогічна поданим раніше.
Згідно довідки фіксування судового засідання, призначеного на 19.07.2022 року, не здійснювалось.
22.08.2022 року судді Анісімовій Н.Д. від адвоката Рогуліної Г.В. в черговий раз надійшла заява про недопущення порушень загальних засад цивільного судочинства.
В цей же день, без повідомлення сторін заява про відвід була розглянута та у її задоволенні було відмовлено.
Таким чином, суддею Анісімовою Н.Б. було порушено визначені ч.7 ст. 40 ЦПК України строки вирішення питання про відвід більше ніж на рік.
При цьому, систематично відкладаючи судові засідання за клопотанням ОСОБА_1 , через бажання останньої приймати участь у судових засіданням під час вирішення заявленого нею клопотання про відвід, суддя тим не менш у супереч вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України не обґрунтувала необхідності вирішення питання про відвід у судовому засіданні та залишила поза увагою, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду, попри чисельні зауваження про це адвоката Рогуліної Г.В.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
На думку апеляційного суду, вказані порушення сприяли створенню ситуації штучного затягування розгляду справи та є такими, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду.
Згідно зі ст. 385 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 1, 8, 10 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою на адресу голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вжиття заходів щодо судді Анісімової Н.Д.
Керуючись ст. ст. 262, 385 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Голові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прийняти організаційних заходів для забезпечення дотримання суддею Анісімовою Н.Д. вимог процесуального права.
Про вжиті заходи повідомити Одеський апеляційний суд протягом двох місяців з дня надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду особою, інтересів якої вона стосується, протягом тридцяти днів.
Судді Одеського апеляційного суду
О.М. Полікарпова Л.В. Базіль Л.П. Воронцова