overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1232/22
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
07 листопада 2022 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 10 хв. 04 січня 2023 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
621/2410/22
2-н/621/589/22

УХВАЛА
18 листопада 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря Сосницької К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Судовим наказом Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Харківгаз" заборгованість за послуги з розподілу природного газу, за період з 01.07.2021 по 31.10.2022, у розмірі 2115 (дві тисячі сто п`ятнадцять) грн. 71 коп та судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
При виготовленні судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2022у справі №621/2410/22 допущено описку, оскільки у вступній та резолютивній частинах некоректно зазначено адресу проживання боржника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 18 листопада 2022 року у справі № 621/2410/22 за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Вважати вірною адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
справа № 527/2592/22
провадження № 2-н/527/327/22
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2022 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Ю.М. Свістєльнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/2565/21

провадження № 22-ц/4809/1188/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Попович Павла Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Сокирди Володимира Феліксовича, Виконавчого комітету Зннам`янської міської ради Кіровоградської області, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка, третя особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправним звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 грудня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.І. Чельник
Справа № 351/1763/19
Провадження № 22-ц/4808/1281/22
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду, увалене головуючим суддею Сегіним І.Р. 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 06 вересня 2022 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 06 вересня 2022 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13:00 год. 01 грудня 2022 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Є.Є. Мальцева

В.Д. Фединяк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6071/22
У Х В А Л А

11.11.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Мелай Євгеній Михайлович про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Мелай Євгеній Михайлович про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Проаналізувавши предмет та підстави заяви, вважаю, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274,277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Мелай Євгеній Михайлович про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.30 год. 28.11.2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву до 20.10.2022 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 495/9155/22
№ провадження 2/495/2682/2022
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"18" листопада 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2022 року.

Суддя:
Справа № 473/3065/22
УХВАЛА

"11" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Згідно наявних в матеріалах справи даних щодо відправлення та доставки на електронну адресу представника позивачки адвоката Чередніченко І.Б. копії обумовленої ухвали суду, остання отримала її 04.11.2022, але зазначені в ній недоліки позовної заяви в встановлений строк не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан
ЄУН № 337/3769/22
Провадження № 2-о/337/139/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Д.О. про відкликання заяви до відкриття провадження,

в с т а н о в и л а :

10.11.2022 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

10.11.2022 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника адвоката Михайлова Д.О. про відкликання заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з вказаним вище, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, повернути заявнику до відкриття провадження у справі, разом з документами, які до неї долучені.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 291/559/21
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої: судді Митюк О.В.,
за участю секретаря: Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2
до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.
Керуючись ст. ст.4, 259, 265-268, 273 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У позові ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено до 21.11.2022 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Ружинська селищна рада Житмоирської області, місце знаходження:13600, смт.Ружин, вул..О.Бурди, буд.44, Бердичівського району, Житомирської області, .

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 175/3692/20
Провадження № 2/175/1041/20
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Одоєвець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення факту проживання однією сім`єю та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення факту проживання однією сім`єю та відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 20 червня 2022 року було допущено описку, а саме невірно зазначено назву позовної заяви «про відшкодування шкоди» замість вірного «про встановлення факту проживання однією сім`єю та відшкодування шкоди».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду були допущені описки, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду зазначивши вірно назву позовної заяви «про встановлення факту проживання однією сім`єю та відшкодування шкоди».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
цивільної справи
11 листопада 2022 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Мельниченко Вікторією Володимирівною, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
На адресу суду 10.11.2022 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Мельниченко Вікторією Володимирівною, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2022, справу передано до Тульчинського районного суду Вінницької області (а.с. 22).
Того ж дня проведено автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Саламасі О.В.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 3, 19, 32, 33, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Мельниченко Вікторією Володимирівною, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 07 грудня 2022 року о 10:30 годині.
В судове засідання викликати позивача, його представника та відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: