overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8117/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/1171/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Рунова В. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги директора Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області, третя особа: директор Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області Бятова Яна Олександрівна, про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 (а.с. 39 том 2).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , Сумському дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області (а.с. 39 том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. Ю. Рунов

С. С. Ткачук
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2022 року Справа 562/2491/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 3 855 грн. 64 коп.
відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.2 ст.13 "Про ринок природного газу", п.22 р.ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 291/659/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
11 листопада 2022 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Руденко З.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр»
про повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2022 року Ружинським районним судом Житомирської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про повернення земельної ділянки, яким позовні вимоги були задоволені повністю. Постановою Житмоирського апеляційного суду від 01.11.2022 року дане рішення залишено без змін.
10.11.2022 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у даній справі, яким вирішити питання щодо всіх судових витрат по справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Враховуючи вище наведене, суд дійшов до висновку про призначення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву заяву представника позивача адвоката Руденко З.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про повернення земельної ділянки та призначити судове засідання на 09 грудня 2022 року о 15:00 год..
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Сторони вправі надавати письмові пояснення та заперечення відносно вказаної заяви.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
"11" листопада 2022 р. Справа № 363/1242/20
УХВАЛА

11 листопада 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши клопотання експертів Бікуса Ю. та Дем`яненко В. про надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 31 серпня 2022 року провадження в даній справі зупинено для проведення земельно-технічної експертизи.

10 листопада 2022 року на адресу суду від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертів про надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином по справі виникла необхідність поновити провадження для вирішення вказаного клопотання експертів в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

провадження в цивільній справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, поновити для розгляду клопотання експертів.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 15 год. 30 хв. 28 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2465/22
Номер провадження 2-н/585/368/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2022 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5015,47 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 443/670/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/2630/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 березня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
29.11.2022
Справа № 331/5199/21
Провадження № 2-з/331/82/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши в загальному позовному провадженні в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Керуючись ст. ст.149-154,259,260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Шаповалова А.М. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Є. Жукова
465/6625/22
2-н/465/2021/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.11.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, не зазначено тарифи за відповідні періоди, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1899/21

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/511/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: керівник Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 20 грудня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області позов задовольнив.

Розірвав договір оренди земельної ділянки від 02 грудня 2013 року, укладений Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0375, площею 20,006 га, зареєстрований у державному реєстрі речових права на нерухоме майно 05 грудня 2013 року за № 3694562.

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровим номером :04:000:0375, площею 20,006 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території с. Дідівці Прилуцького району Чернігівської області у розпорядження Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 4540 грн в рахунок сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про залучення у справі фахівця в галузі землеробства, професора сільськогосподарських наук Національного університету біоресурсів і природокористування України Міністерства освіти України Балаєва А.Д., як спеціаліста, для дачі пояснень по справі.

Ухвалою від 08 лютого 2022 року Чернігівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за вказаною скаргою.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості спеціаліста для дачі пояснень професора сільськогосподарських наук Національного університету біоресурсів і природокористування України Міністерства освіти України Балаєва А.Д.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України. Разом з цим, клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі фахівця в галузі землеробства підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 13:00 14 червня 2022 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі фахівця в галузі землеробства вирішити у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/535/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., ознайомившись з заявою адвоката Литвинової Жанни Михайлівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ )про встановлення факту народження , -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою адвоката Литвинової Жанни Михайлівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ )про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2022 року на 12:00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, Кощиця, 5-А.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 523/9460/21
Провадження №2-др/523/43/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гареєва Є.Ш. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №523/9460/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви призначити на 11-30 год. 20.12.2022 року з повідомленням сторін в залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68.)

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя