У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «24 канал» в особі власника ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, негативну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем-1 ОСОБА_2 та відповідачем-2 інтернет-виданням «24 канал» (в його авторському блозі «Правосуддя по-новому») в інтернет-мережі за посиланням (вказано посилання) у тексті інформаційного повідомлення під назвою «Захмарні пенсії у 42 роки: судді замість звільнення йдуть у почесну відставку», а також у відео-репортажі, опублікованому на офіційному You Tube-каналі ресурсу «24 канал» за посиланням (вказане посилання); 2) припинити подальшу трансляцію вищевказаного сюжету щодо позивача, що розміщений на офіційному каналі інтернет-видання «24 канал» на порталі You Tube за посиланням (вказано посилання); 3) виключити з друкованого тексту сюжету на сайті інтернет-видання «24 канал»№ згадку про позивача; 4) зобов`язати відповідача-1 спростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 останнім та відповідачем-2 (в його авторському блозі «Правосуддя по-новому») в інтернет-мережі за посиланням (вказано посилання) у тексті інформаційного повідомлення під назвою «Захмарні пенсії у 42 роки: судді замість звільнення йдуть у почесну відставку», а також у відео-репортажі, опублікованому на офіційному You Tube-каналі ресурсу «24 канал» за посиланням (вказане посилання); 5) стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача грошові кошти в сумі 1 млн.грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Вищевказаний позов відноситься до категорії позовів, які підлягають розгляду за правилом загальної територіальної підсудності, визначеної ст.27 ЦПК України.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача (ч.1), а позови до юридичної особи - за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.2).

Як вбачається з позову, звертаючись за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, позивачем зазначена адреса відповідача-1 в Подільському районі м.Києва.

Між тим, згідно з отриманої судом в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України інформації, відповідач ОСОБА_2 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з позову, місцем знаходження відповідача-2 також не є Подільський район м.Києва.

В зв`язку з наведеним, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва.

Відповідно до ст.28 ч.15 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що адресою зареєстрованого місця проживання відповідача-1, за якою позивач обирав підсудність його позову між двома відповідачами, не є Подільський район м.Києва, а іншу адресу зареєстрованого місця проживання відповідача-1 матеріали позову не містять, то вищевказаний позов є підсудним на підставі ст.27 ч.2 ЦПК України Галицькому районному суду м.Львова як суду за місцем знаходження відповідача-2, який, як вказано в позові знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Галицька, буд.15.

В зв`язку з чим, беручи до уваги, що позивач з даним позовом звернувся до районного суду міста Києва, але помилково вважав його підсудним Подільському районному суду м.Києва, то вищевказаний позов підлягає передачі за підсудністю до Галицького районного суду м.Києва як суду за місцезнаходженням відповідача-2.

Приймаючи таке рішення, Подільський районний суд м.Києва бере до уваги, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Галицького районного суду м.Львова, до територіальної юрисдикції якого відноситься даний позов.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 28 ч.15, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261, 253, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «24 канал» в особі власника ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - передати на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.11.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова