Провадження № 2-з/522/384/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаврова І.І. про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

11 жовтня 2022 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишено без руху.

17 жовтня 2022 року до суду надійшла виправлена позовна заява про визнання довіреностей недійсними та визнання правочинів недійсними та застосування наслідків нікчемності правочинів з виправленим складом учасників, де ще одним позивачем вказано ОСОБА_2 та 18 жовтня 2022 року клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

20 жовтня 2022 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження по справі.

31 жовтня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про визнання довіреностей недійсними та визнання правочинів недійсними та застосування наслідків нікчемності правочинів та встановлено загальний порядок розгляду справи.

27 жовтня 2022 року від представника позивача до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаврова І.І. про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 (реєстр. Номер об`єкту нерухомого майна 01); АДРЕСА_2 (реєстр. Номер об`єкту нерухомого майна в книзі: 493пр-стор 185-р. №3359 від 02.09.2003); АДРЕСА_3 (реєстр. Номер в книзі 132доп. Стор.22 р.3286 від 18.12.2000 р.), яку задоволено ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року.

03 листопада 2022 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаврова І.І. про арешт майна та проголошення окремої ухвали.

14 листопада 2022 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаврова І.І. про арешт майна та проголошення окремої ухвали.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачу стало відомо, що їх донька, яка є інвалідом ІІ групи звернулась до нотаріуса, у якого посвідчила довіреність на право розпорядження квартирою. В довіреності зазначено, що вона підписана особисто, проте таке не відповідає дійсності, оскільки вказана довіреність посвідчена за відсутністю та поза волею позивача, а нотаріус підбурений ОСОБА_3 . Враховуючи, що заявник не бажав настання будь-яких наслідків, пов`язаних з укладеними на підставі довіреності правочинами, у разі невжиття заходів забезпечення, існує небезпека переходу майна у власність третіх осіб.

Так, ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року було вжито заходи забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна визначеного в ухвалі. Проте, позивачу стало відомо, що 01 листопада 2022 року, приватним нотаріусом Фроловою Р.В. на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2022 року зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 , тобто проведено всупереч проголошеній ухвалі Приморського районного суду м. Одеси. Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів, заявник вважав за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та заборонити відповідачам, а також будь-яким особам суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2022 року та за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_2 . Крім того, просив проголосити окрему ухвалу щодо неправомірних дій з проведення відчуження майна позивачів після проголошення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження вказаного майна.

Водночас, суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В. з 02 листопада 2022 року по 10 листопада 2022 року перебувала на лікарняному, а з 14 листопада 2022 року до 18 листопада 2022 року на курсах підвищення кваліфікації.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року залишено без розгляду заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаврова І.І. про арешт майна від 03 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом такі заходи були вжиті 31.10.2022 року.

Підстав для винесення другої ухвали про забезпечення позову суд не вбачає.

Так само суд не вбачає підстав для ухвалення окремої ухвали. Так ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову постановлена 31.10.2022 року, зміна власників відбулась 01.11.2022 року, а сам Реєстр не містить інформації про ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаврова І.І. залишити без задоволення..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її пскладання до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.