Справа № 536/188/21 Провадження №2/392/246/20
У Х В А Л А
28 квітня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
секретар Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска заяву представника відповідача адвоката - Асатрян Олени Вікторівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Волошина Наталія Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя,
12.04.2021 року в провадження судді надійшла справа за вказаним позовом.
Під час підготовчого засідання від представника відповідача адвоката - Асатрян Олени Вікторівни надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску, тип кузова загальний легковий загальний універсал В, заборонивши вчиняти будь які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна та користуватися даним автомобілем.
В обгрунтування поданої заяви зазначає, що ОСОБА_2 є рідною донькою померлого ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. На випадок своєї смерті ОСОБА_3 не залишив жодних розпоряджень у зв`язку з чим спадкування після його смерті відбувається за законом. При ознайомлені з матеріалами справи було виявлено, що на аркушах справи 32-34 знаходиться висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 46 від 24.02.2021 року транспортного засобу. Дослідження проводив експерт ОСОБА_4 , експерта установа якого знаходиться в м. Кременчук вул. Гогоріна, 27/4, куди був доставлений транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 для зовнішнього огляду та перевірки технічного стану автомобіля. В дослідженні експертом зазначено, що на кузові сліди відновлювального ремонту, лакофарбове покриття має пошкодження, оббивка сидінь має пошкодження при цьому спірний транспортний засіб був доставлений на огляд експерту в м. Кременчук з с. Піщане, який не оформлений згідно чинного законодавства після смерті власника. Автомобіль не був пошкоджений при житті ОСОБА_3 .
Оскільки, відповідач вважає, що транспортний засіб, який є предметом даного спору є особистою власністю ОСОБА_3 , на даний час його не оформлено згідно чинного законодавства, після смерті власника, при цьому, автомобіль було доставлено на огляд експерту, тому, просить накласти арешт на автомобіль та заборонити користуватися іншим стороннім осоам даним транспортним засобом.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним, при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
Шляхом аналізу інституту забезпечення позову суд доходить висновку, що підставою для його застосування є не будь-яке, а саме обгрунтоване припущення заявника вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач перебувала із спадкодавцем ОСОБА_3 у шлюбі з 19.08.2019 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Відповідач у справі є донькою спадкодавця ОСОБА_3 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Наразі, суду не надано доказів переоформлення, в установленому законом порядку, спадкового майна-транспортного засобу, після смерті його власника.
Заява представника відповідача про забезпечення позову не містить обставин та відповідних доказів, які є підставою для вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів відповідача від можливих недобросовісних дій з боку позивача у справі.
Також заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду в справі про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя та яким чином позивач ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , але не є власником вказаного у заяві спадкового майна, може відчужити або розпорядитися цим майном, без наявності в неї свідоцтва про право на спадщину.
Враховуючи викладене, суд вважає не доведеним представником відповідача, що невжиття визначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а також не доведена ефективність обраного способу забезпечення позову для поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску, тип кузова загальний легковий загальний універсал В.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката - Асатрян Олени Вікторівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Волошина Наталія Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун