Номер провадження: 22-ц/813/7546/22
Справа № 522/2054/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року у складі судді Бобуйка І.А.,

встановив:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за поліпшення та ремонт та моральної шкоди.

29.06.2022 року від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи для визначення об`єму та вартості проведених будівельно-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , які здійснила позивач відповідно до умов попереднього договору від 13.09.2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року клопотання позивача задоволено. Призначено будівельно - технічну експертизу для надання висновку з таких питань: Чи проведені ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 , які виконувались з 01.04.2021? Який перелік та обсяг фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 , які виконувались з 01.04.2021? Яка фактична вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт та матеріалів (матеріалів, виробів і конструкцій) використаних в ході ремонту (невід`ємного поліпшення квартири АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 ) з урахуванням наявної документації, видаткових накладних, фото та відеофіксації, рахунків тощо? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 , обсягам та вартості, визначеними актами прийому-передачі виконаних робіт, ресурсним кошторисам, реєстрами розрахунків, тощо (наявними в матеріалах справи)? Проведення експертизи доручено судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначено, що для проведення експертизи власнику необхідно забезпечити експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 , та надання відповідних документів. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №522/2054/22. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Роз`яснено учасникам процесу положення ст. 107, 109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив вимоги ЦПК України, а саме п.п. 12,14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України 05.05.2022 Малиновський районний суд м. Одеси своєю ухвалою наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 та заборонив іншим особам вчиняти інші дії щодо вказаної квартири. Зазначена ухвала на теперішній час оскаржується відповідачем в апеляційному порядку, але суд першої інстанції не змінив умови забезпечення позову. Таким чином, «заборона іншим особам вчиняти інші дії щодо вказаної квартири», проведення експертних досліджень в зазначеному приміщенні та перебування в ньому інших осіб є незаконним за рішенням цього суду. Апелянт також зазначив, що ухвала порушує норми процесуального законодавства України, так як суд першої інстанції 30.06.2022 в протокольній формі відмовив відповідачу у витребуванні у позивача ОСОБА_1 в якості доказів по справі проектно-кошторисну документацію будівельно-ремонтних робіт на суму 350 000 грн, що зазначена в п.п.7,8 Попереднього договору купівлі-продажу від 13.09.2021 та актів виконаних будівельно-ремонтних робіт із вересня 2021 року по 13 грудня 2021 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Заперечення на зазначену ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. Але, суд першої інстанції в порушення до ст. 81 ЦПК України, не витребував у позивача жодної проектно-кошторисної документації, письмово погодженої із власником та наймодавцем вказаного приміщення ОСОБА_2 , на проведення будівельно-ремонтних робіт в зазначеному орендованому приміщенні, а позивач окрім переліка ремонтних робіт, зазначених в договорі найму від 01.04.2021, та кошторису та суму 125 736 грн до суду першої інстанції не надавала. Таким чином, суд першої інстанції порушив процесуальні вимоги, передбачені ст. ст. 2, 5, 10, 11, 12, 13 ЦПК України. Позивач в суді першої інстанції заявила суперечливі вимоги. Так, в поданому нею позові від 26.01.2022 ОСОБА_1 зазначає, що зробила поліпшення в орендованому майні, а в поданому нею у відповіді на відзив від 09.05.2022 зазначено, що вона зробила поточний ремонт. Вказані терміни потребують різного цивільного врегулювання та подання різних доказів, при цьому орендоване майно знаходиться в будинку, що є культурною спадщиною України та потребує спеціального порядку проведення будь-яких ремонтних робіт за вимогами закону. Також, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, так як ухвалою від 30.06.2022 відмовив в залученні Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів, культурної спадщини ОДА та не витребував у позивача будь-яких актів на проведення цих робіт.

19.10.2021 ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд в задоволені апеляційної скарги відмовити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вводить суд в оману, оскільки не є позивачем за зустрічним позовом. На теперішний час заборона іншим особам вчиняти інші дії скасована, тому вважає, що проведення експертних досліджень в зазначеному приміщенні та перебування в ньому інших осіб є цілком законним. ОСОБА_2 відмовляється повертати витрати пов`язані з проведенням будівельно-ремонтних робіт в зазначених приміщеннях згідно з п.8 попереднього договору купівлі-продажу від 13 вересня 2021 року, тому ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду з клопотанням про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження, що в зазначених приміщеннях дійсно був зроблений ремонт, на який було витрачено 913 054,62 грн. Тому проведення судової будівельно-технічної експертизи, має значення для правильного вирішення спору. Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд. Зазначає, що зі сторони Департаменту не надходило ні яких зауважень щодо проведення ремонтних робіт, а навпаки частина пам`ятки архітектури утримується в належному санітарному, протипожежному та технічному стані, про що свідчить відповідь Департаменту №01-12/5154 від 01.11.2021 про погодження відчуження приміщень квартири АДРЕСА_1 .

03.11.2022 від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вбачається, що предметом даного спору є стягнення грошових коштів за проведені поліпшення у квартирі АДРЕСА_3 та частках підвального приміщення у будинку АДРЕСА_4 , яка належить відповідачу та стягнення моральної шкоди.

Підставою звернення з даним позовом позивач зазначила, що сторони уклали попередній договір про зобов`язання укласти в строк до 13.12.2020 року договір купівлі-продажу вказаної квартири та частини підвального приміщення у будинку АДРЕСА_4 . Крім того, за попереднім договором відповідач надала згоду на проведення в приміщенні ремонтних робіт. Позивач здійснивши значні поліпшення в квартирі, понесла витрати, проте, відповідач відмовляється від укладання договору купівлі-продажу за погодженою у попередньому договорі ціною у розмірі 1 080 000 грн. у зв`язку з чим просить стягнути кошти за здійсненні нею поліпшення приміщення, які становлять 913 054, 62 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Отже, враховуючи, що предметом спору є стягнення коштів за проведення ремонту, водночас відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення будівельно - технічної експертизи для визначення об`єму та вартості проведених будівельно-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 ,

Доводи апелянта про те, що на вказане нерухоме майно накладено арешт та заборонено іншим особам вчиняти дії щодо нього, тому проведення експертизи є незаконним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ухвала про забезпечення позову в частині заборони іншим особам вчиняти інші дії щодо вказаної квартири постановою апеляційного суду була скасована, отже доступ до квартири експерта для проведення експертизи не порушує норми ЦПК.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються розгляду справи по суті, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства, оскільки судом першої інстанції розглядалось лише клопотання про призначення по справі експертизи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 17.11.2022

Головуючий:

Судді: