overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6323/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1218/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного м.Чернігова від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернігівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного м.Чернігова від 19 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Справа надійшла на запит апеляційного суду 25.11.2022.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного м.Чернігова від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернігівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Управлінню освіти Чернігівської міської ради роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України воно має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 737/446/22
Проваждення № 2/737/185/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23 листопада 2022 року, після з`ясування відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, судовий розгляд справи по суті призначено на 20 грудня 2022 року.

20 грудня 2022 року, до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 309/5429/22
Провадження № 2-н/309/1564/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» Ізганич Н.Е. звернулась до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 190/1187/22
Провадження 2/190/397/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

при секретарі Пронській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Лариси Василівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Лариси Василівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Судові витрати по справі, понесені позивачем при зверненні з позовом, - віднести за його рахунок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Лариса Василівна, адреса місцезнаходження: вул.Кропоткіна,39/27 м.Жовті Води, Кам`янський район Дніпропетровська область.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2022 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/901/22
УХВАЛА

07.12.2022

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 376/370/22
Провадження № 2/376/490/2022
У Х В А Л А

"28" липня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Ухвалою судді від 17.02.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирська міська рада про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.08.2022 року на 09:35 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа №155/1212/22
Провадження №2-н/155/90/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплатою послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку наказного провадження, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за несплатою послуг з постачання природного газу в розмірі 3852,38 грн. та 248,10 грн. сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно відповіді відділу «ЦНАП» Берестечківської міської ради від 07.12.2022 №818 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис про смерть №43 від 28.03.2022 року складений Берестечківською міською радою.

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Правовідносини, що виникли між заявником та боржником є договірними і не допускають правонаступництва.

За таких обставин, приходжу висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплатою послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
справа № 208/1942/18
№ провадження 2/208/315/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/1942/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, АТ «КБ «ПриватБанк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 392/1337/22
Провадження № 2/392/602/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви поданої ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тимченко Сергій Віталійович до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тимченко С.В. звернувся до суду з позовом до відповідача Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2022 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від Новоукраїнської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, в ухвалі суду допущено описку і помилково зазначено Новоукраїнську державну нотаріальну контору Кіровоградської області замість Маловисківької державної нотаріальної контори Кіровоградської області.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенню ч.2 ст. 269 ЦПК України.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.11.2022 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тимченко Сергій Віталійович до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, а саме: у четвертому абзаці описової частини ухвали та у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити вірно «Маловисківська державна нотаріальна контора» замість «Новоукраїнська державна нотаріальна контора».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" грудня 2022 р. Справа № 370/44/20

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Передерій Марини Ігорівни щодо участі її у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

07.12.2022 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Передерій М.І., про її участь у судовому засіданні, яке призначене на 23.12.2022 року на 10.00 год. у режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на територіальну віддаленість Макарівського районного суду Київської області від її місця знаходження та введений воєнний стан в Україні.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки сторона просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Києва, зважаючи на територіальну віддаленість та введений воєнний стан, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 212, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Передерій Марини Ігорівни щодо участі її у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Хорива,21, м. Київ, 04071, , забезпечити проведення відеоконференції з Макарівським районним судом Київської області за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Передерій Марини Ігорівни, на 23 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Подільському районному суду м. Києва (,) для організації проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1627/22
провадження № 2/527/482/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - А.В. Павлійчук,

за участю секретаря судового засідання Ю.С. Бурбиги,

розглядаючи в підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/1627/22 за позовом Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Павлійчук