ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-850/11 Номер провадження 22-ц/814/978/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Клименко Я.О.,

з участю представника боржника адвоката Кіндяка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Кіндяком Олександром Ігоровичем,

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2021 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В.,

по справі за заявою в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тарасенко О.А. про видачу дубліката виконавчого листа; боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк»,

в с т а н о в и в:

10.11.2021 в.о. начальника Шевченківського ВДВС у м.Полтава Тарасенко О.А. звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС у м.Полтава перебуває виконавче провадження за №АСВП 42641649 відкрите на підставі виконавчого листа №2/554/1064/2013, виданого 05.11.2013 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості за кредитним договором №014/3731/3/15838 від 22.05.2008 у сумі 70 947,60 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 560 003,60 грн. та 32 679,65 грн.

01.12.2014 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві.

23.11.2015 виконавче провадження за №АСВП 42641649 відновлено у зв`язку із відмовою у відкритті ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві.

05.11.2021 до відділу ДВС надійшла скарга та ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження при розгляді якої державним виконавцем встановлено відсутність у матеріалах провадження оригіналу виконавчого документу.

Із наведених підстав, вважаючи виконавчий документ втраченим при пересилці та посилаючись на р.15 ч.3 Інструкції з організації примусового виконання рішення, п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», просить вимоги заяви задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2021 заяву в.о. начальника Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тарасенко О.А. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі №2/554/1064/2013 від 05.11.2013, виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі втрачений, наявні підстави для видачі його дублікату.

Боржник ОСОБА_1 із ухвалою районного суду не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку через свого представника адвоката Кіндяка О.І. В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, а заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа такою, що не підлягає задоволення через відсутність доказів втрати оригіналу виконавчого документу при пересилці та пропуск строку пред`явлення його до виконання.

Просить застосувати до спірних правовідносин позицію Верховного Суду, сформовану у справі №18//113-53/81 від 24.01.2022, за змістом якої під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Посилаючись на зміст заяви державного виконавця, ставить під сумнів законність проведення виконавчого провадження без виконавчого документа. Доводить незаконність відновлення виконавчого провадження у грудні 2015 року через відсутність оригіналу виконавчого документу. Тоді як звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відбулося через 6 років після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що виключає підстави для видачі його дублікату.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

16.05.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника боржника адвоката Кінядка О.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із воєнними діями, яке ним відкликано згідно заяви від 16.05.2022 за №ЕП-3384/22Вх.

У суді апеляційної інстанції представник боржника адвокат Кіндяк О.І. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні Октябрського (зараз Шевченківського) ВДВС у м.Полтава перебуває виконавче провадження за №АСВП 42641649 відкритого постановою державного виконавця від 26.03.2017 на підставі виконавчого листа №2/554/1064/2013, виданого 27.02.2014 Октябрським районним судом м.Полтави відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу 592 683,55 грн./а.с.75 т.3/

У ході проведення виконавчих дій описано нерухоме іпотечне майно, а саме, квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим, що 03.06.2014 прийнято Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» подальша реалізація описаного та арештованого майна неможлива, іншого майна за рахунок якого можна стягнути борг відсутня. Згідно даних ДПС та ПФУ боржник отримує дохід в Представництві «Дентсплай Лімітед» за адресою м.Київ, Печерський район, вул. Червоноармійська,92, кімн.40. Виконавчий збір та витрати по постановам не стягнуто.

Постановою державного виконавця від 01.12.2014 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №2/554/1064/2013, виданого 27.02.2014 Октябрським районним судом м.Полтави відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу 592 683,55 грн./а.с.75 т.3/

10.11.2021 в.о. начальника Шевченківського ВДВС у м.Полтава Тарасенко О.А. звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з підстав його втрати при пересилці. Факт втрати оригіналу виконавчого документу встановлено 05.11.2021 при розгляді скарги про заміну сторони виконавчого провадження./а.с.73-74 т.4/

Задовольняючи заяву державного виконавця та видаючи дублікат виконавчого документу, суд першої інстанції керувався положеннями п.17.4 ч.1 розділу XII Перехідних положень ЦПК України та виходив із того, що державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із втратою виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із судовим рішенням та переоцінки доказів на власну користь.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст наведеної норми, слід дійти висновку, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та подання відповідної заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №2-836/11 від 21.08.2019, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як убачається із матеріалів справи, підставами закінчення виконавчого провадження за №АСВП 42641649 згідно постанови державного виконавця від 01.12.2014 стали вимоги п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби./а.с.76 т.4/

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження постанова про закінчення виконавчого провадження (п.10 ч.1 ст.49) скасована, виконавче провадження відновлено на підставі ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», дата виконавчої дії 23.11.2015; станом на травень поточного року виконавче провадження не завершене, виконавчі дії тривають, остання із яких постанова про зняття арешту з коштів від 18.02.2022.

Із огляду на встановлені апеляційним судом обставини, які є у відкритому доступі для сторін виконавчого провадження, колегія суддів визнає правильними висновки суду першої інстанції про підставність видачі дублікату виконавчого листа, втраченого при пересилці.

Доводи представника боржника про недоведеність факту втрати виконавчого документа є його припущеннями, які не ґрунтуються на доказах, а тому апеляційним судом до уваги не приймаються. Натомість посилання на пропуск строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання спростовуються інформацією про виконавче провадження, за змістом якої встановлено, що виконавче провадження за №АСВП 42641649 перебуває на примусовому виконанні Шевченківького ВДВС м.Полтави.

Наведена боржником практика Верховного Суду по справі №18//113-53/81 від 24.01.2022 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у вказаній справі втрата виконавчого документа відбулася після закінчення виконавчого провадження із його примусового виконання, а у спірних правовідносинах втрата виконавчого документа відбулася в межах дійсного провадження з його примусового виконання, що виключає підстави для обрахування строків пред`явлення його до виконання.

При цьому апеляційний суд не надає оцінки доводам апеляційної скарги в частині законності проведення виконавчого провадження без виконавчого документа, які мають самостійний спосіб оскарження, не пов`язаний із вирішенням питання видачі дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Кіндяком Олександром Ігоровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.05.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак