Справа № 199/9888/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю представника відповідача Амельченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в судове засідання з викликом сторін останній раз на 10 листопада 2022 року.

До початку вказаного судового засіданні у справі від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору у зв`язку із ухваленням 19 вересня 2022 року додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/3694/17.

В судове засідання сторона позивача, третя особа, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі не заперечував.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.223, 240 ЦПК України провести судове засідання за відсутності сторони позивача та третьої особи задля вирішення процесуального питання заяви представника позивача закриття провадження у справі.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з 10 грудня 2021 року (08 грудня 2021 року подання позову до суду) перебуває цивільна справа №199/9888/21 (провадження №2/199/847/22) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності №19513000, вчинений 14 березня 2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Зубко В.Ю. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34333136 від 20 березня 2017 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,0405 га, кадастровий номер :01:298:0008, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ке1-Колекс» ().

19 вересня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/3694/17 ухвалено додаткове рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Цим додатковим рішенням суду, яке набрало законної сили 20 жовтня 2022 року, ухвалено скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку, для обслуговування житлового будинку площею 0,0405 га, кадастровий номер: :01:298:0008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (), та запис про право власності №19513000 від 14.03.2017 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Зубко В.Ю., індексний номер 34333136 від 20.03.2017 року.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ст.255 ч.2 ЦПК України по закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Нормою ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що розгляд даної цивільної справи №199/9888/21 (провадження №2/199/847/22) триває, і станом на дату проведення судового засідання у цій справі наявне таке, що набрало законної сили, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/3694/17, сторони, предмет спору та підстави позову за якою є тотожними до сторін, предмету спору та підстав позову по цивільній справі №199/9888/21, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у цивільній справі №199/9888/21 на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України.

При цьому суд не погоджується із твердженнями сторони представника позивача про можливість закриття провадження у справі через відсутність предмету спору (ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України), оскільки закриття провадження з цієї підстави можливе за умови, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20, від 10 листопада 2021 року по справі №522/1745/14-ц). В той же час, із позовною заявою по справі №199/9888/21 позивач звернулась до суду 08 грудня 2021 року, а додаткове рішення суду у справі №199/3694/17 ухвалено 19 вересня 2022 року.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень, однак даною ухвалою суду провадження цивільній справі закрито, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого нею судового збору в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 211, 223, 240, 255, 256, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №199/9888/21 (провадження №2/199/847/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений при подачі до суду позовної заяви, провадження у справі за якою закрито даною ухвалою, судовий збір в розмірі 908 гривень, перерахований згідно квитанції №0.0..1 від 07 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко