17 листопада 2022 року м.Суми
Номер провадження 22-з/816/59/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення,
в с т а н о в и в:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2600 грн, а також 908 грн судового збору та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року залишено без змін.

13 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційному суді позивачка понесла 3000 грн витрат на правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Кузнєцовим А.С., про що було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Електронну копію ухвали Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року про призначення справи за заявою представника позивачки про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 17 листопада 2022 року без виклику учасників справи, а також заяву представника позивачки про ухвалення додаткового судового рішення з додатками надіслано в Електронний кабінет Станкевича К.В. того ж дня, тобто 10 листопада 2022 року, проте заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення від відповідача станом на 17 листопада 2022 року апеляційному суду не надходило.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що є підстави для її часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявником дотримано вказаних у ч. 8 ст. 141 ЦПК України умов для звернення з відповідною заявою про розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат в частині компенсації витрат на правничу допомогу апеляційним судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Кузнєцовим А.С. на підставі договору про надання правничої допомоги від 15 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 239), ордеру від 23 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 233), за яку позивачка сплатила всього 3000 грн (т. 1 а.с. 234, 240), а обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується відповідним актом (т. 1 зворот а.с. 233) та довідкою (т. 1 а.с. 235).

Водночас, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

На думку апеляційного суду, понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, яку надавав під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Кузнєцов А.С., у розмірі 1500 грн є співмірними із складністю вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Зокрема, ціна позову у даній справі складає 2600 грн, перегляд судового рішення апеляційним судом здійснено у порядку письмового провадження, тобто справа є малозначною та не складною, а обсяг виконаних адвокатом робіт в апеляційному суді обмежився складенням процесуального документу у виді відзиву.

Таким чином, за рахунок відповідача ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 слід компенсувати 1500 грн витрат за надану адвокатом Кузнєцовим А.С. правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук