ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Гаржа О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ПАТ КБ Надра, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрації права власності та здійснення державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що він 31 серпня 2007 року купив квартиру АДРЕСА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 31 серпня 2007 року між ним та ПАТ КБ Надра укладено кредитний договір та договір іпотеки. Право власності на вказану квартиру було за ним зареєстроване у встановленому законом порядку. 03 березня 2018 року позивач дізнався, що право власності на його квартиру зареєстроване за невідомою особою ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у справі №202/3470/17 право власності на спірну квартиру було визнано за ОСОБА_3 , а також визнано недійсним та припинено договір іпотеки №8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 року. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року заочне рішення Індустірального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року скасовано. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від від 15 травня 2018 року передано цивільну справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалася. Таким чином, право власності на квартиру за ОСОБА_3 було зареєстроване на підставі заочного рішення суду, яке було скасоване, а отже і підстава за якою ОСОБА_3 було набуто право власності на квартиру відпала. Однак з даних реєстру нерухомості встановлено, що спірну квартиру вже декілька разів було перепродано та останнім власником квартири є відповідачка ОСОБА_1 , яка набула права власності на квартиру, на думку позивача, безпідставно. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на його користь квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати запис №42233558 від 25 липня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності 27202247) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 38.4 кв.м. в житловому будинку літ. А-16, яка складається з: 1 - коридор, 2,5,6 - житлові кімнати, 3,9 кладова, 4 - кухня, 7 ванна, 8 туалет, І лоджія; здійснити за ним державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року залучено у якості правонаступника третьої особи ПАТ КБ Надра - ТОВ ФК Дніпрофінансгруп (т.1 а.с.180).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, в житловому будинку літ.А-16, яка складається з: 1-коридору, 2,5,6 житлових кімнат, 3,9 кладової, 4 кухні, 7 ванної, 8 туалет, І- лоджії на користь ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5204 грн. 03 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 09 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального, процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Чебикін С.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду від 09 лютого 2022 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК Дніпрофінансгруп просить рішення суду від 09 лютого 2022 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

31 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надра було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1296-Н, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 92700 доларів США, для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 31 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , строком до 02 серпня 2037 року (т.1 а.с.18, 19).

31 серпня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 купив, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продали квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.22, 23).

31 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надра, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 року, було укладено договір іпотеки №8/2007/840-К/1296-Н, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с.20, 21).

23 жовтня 2012 року право власності на вказану квартиру було зареєстроване у встановленому законом порядку за ОСОБА_2 (т.1 а.с.15).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у справі №202/3470/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., ОСОБА_1 про визнання права власності, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Визнано договір купівлі-продажу квартири загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, в житловому будинку літ. А-16 яка складається з: 1- коридор, 2,5,6 - житлові, 3,9 - кладова, 4 - кухня, 7 - ванна, 8 - туалет, І лоджія, за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 01 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним. Визнано та зареєстровано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15 листопада 2007 року, адреса: АДРЕСА_3 ) право власності на квартиру в житловому будинку літ. А-16 яка складається з: 1- коридор, 2,5,6 - житлові, 3,9 - кладова, 4 - кухня, 7 - ванна, 8 - туалет, І лоджія, за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано недійсним та припинено іпотечний Договір № 8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 року, укладений між ПАТ КБ Надра () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., за реєстровим №2203. Скасовано та вилучено заборону № 5585664 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену 31 серпня 2007 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору іпотеки № 8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., за реєстровим № 2203, укладеного між ПАТ КБ Надра () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), та внесено відомості про виключення квартири із Державного реєстру обтяження нерухомого майна. Припинено та вилучено іпотеку за №6518104 в Державному реєстрі іпотек, накладену 04 лютого 2008 року, на підставі договору іпотеки № 8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., укладеного між ПАТ КБ Надра () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано органи нотаріату (державним або приватним нотаріусам), які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15 листопада 2007 року, адреса: АДРЕСА_3 ) право власності на квартиру в житловому будинку літ. А-16 яка складається з: 1- коридор, 2,5,6 - житлові, 3,9 - кладова, 4 - кухня, 7 - ванна, 8 - туалет, І лоджія, за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1 ) судовий збір 1000 грн. (т.2 а.с.54, 55).

Із Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, 30 червня 2017 року на підставі вказаного заочного рішення суду від 16 червня 2017 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 (т.1 а.с.26).

30 червня 2017 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серії та номер №791, виданим 30 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. (т.1 а.с.26).

Із Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, 03 листопада 2017 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. (т.1 а.с.15, 16).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у цивільній справі №202/3470/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. про визнання права власності - скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с.56, 57).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від від 15 травня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. про визнання права власності передано на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (т.2 а.с.58, 59).

Із Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, 25 липня 2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , запис №42233558 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. (т.1 а.с.25).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року позовну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. про визнання права власності, залишено без розгляду (т.2 а.с.60, 61). Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції послався на їх обґрунтованість в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , та відмовив в задоволенні позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 та здійснення державної реєстрації права власності за ним, пославшись на те, що рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 , оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду у вказаній частині та ухвалення нового рішення у цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За загальним правилом, закріпленим у статті 387 ЦК України, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні були встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння. Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна із чужого володіння.

Такі правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц.

У справі встановлено, 31 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надра було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1296-Н, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 92700 доларів США, для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 31 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , строком до 02 серпня 2037 року (т.1 а.с.18, 19).

31 серпня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 купив, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продали квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.22, 23).

31 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надра, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 року, було укладено договір іпотеки №8/2007/840-К/1296-Н, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с.20, 21).

23 жовтня 2012 року право власності на вказану квартиру було зареєстроване у встановленому законом порядку за ОСОБА_2 (т.1 а.с.15).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у справі №202/3470/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., ОСОБА_1 про визнання права власності, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Визнано договір купівлі-продажу квартири загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, в житловому будинку літ. А-16 яка складається з: 1- коридор, 2,5,6 - житлові, 3,9 - кладова, 4 - кухня, 7 - ванна, 8 - туалет, І лоджія, за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 01 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним. Визнано та зареєстровано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15 листопада 2007 року, адреса: АДРЕСА_3 ) право власності на квартиру в житловому будинку літ. А-16 яка складається з: 1- коридор, 2,5,6 - житлові, 3,9 - кладова, 4 - кухня, 7 - ванна, 8 - туалет, І лоджія, за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано недійсним та припинено іпотечний Договір № 8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 року, укладений між ПАТ КБ Надра () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., за реєстровим №2203. Скасовано та вилучено заборону № 5585664 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену 31 серпня 2007 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору іпотеки № 8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., за реєстровим № 2203, укладеного між ПАТ КБ Надра () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), та внесено відомості про виключення квартири із Державного реєстру обтяження нерухомого майна. Припинено та вилучено іпотеку за №6518104 в Державному реєстрі іпотек, накладену 04 лютого 2008 року, на підставі договору іпотеки № 8/2007/840-К/1296-Н від 31 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., укладеного між ПАТ КБ Надра () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано органи нотаріату (державним або приватним нотаріусам), які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15 листопада 2007 року, адреса: АДРЕСА_3 ) право власності на квартиру в житловому будинку літ. А-16 яка складається з: 1- коридор, 2,5,6 - житлові, 3,9 - кладова, 4 - кухня, 7 - ванна, 8 - туалет, І лоджія, за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1 ) судовий збір 1000 грн. (т.2 а.с.54, 55).

Із Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, 30 червня 2017 року на підставі вказаного заочного рішення суду від 16 червня 2017 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 (т.1 а.с.26).

30 червня 2017 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серії та номер №791, виданим 30 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. (т.1 а.с.26).

Із Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, 03 листопада 2017 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. (т.1 а.с.15, 16).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у цивільній справі №202/3470/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. про визнання права власності - скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с.56, 57).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від від 15 травня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. про визнання права власності передано на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (т.2 а.с.58, 59).

Із Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, 25 липня 2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , запис №42233558 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. (т.1 а.с.25).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року позовну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І. про визнання права власності, залишено без розгляду (т.2 а.с.60, 61). Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином, встановлено, що право власності на квартиру за ОСОБА_3 було зареєстроване на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у цивільній справі №202/3470/17, яке в подальшому було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року, а тому правові підстави, відповідно до яких ОСОБА_3 було набуто права власності на спірну квартиру, відсутні.

На теперішній час згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна 25 липня 2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , запис №42233558 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. Підстава договір купівлі-продажу квартири від 25 липня 2018 року (т.1 а.с.25).

Враховуючи, що належне позивачу нерухоме майно вибуло з його володіння поза його волею у порушенням норм чинного законодавства та в подальшому набуте відповідачем ОСОБА_1 без відповідних на те правових підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про витребування у відповідача на користь позивача квартири АДРЕСА_1 .

Щодо позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи, що судом задоволено позовну вимогу про витребування нерухомого майна у відповідача на користь позивача, тому підлягає задоволенню позовна вимога про скасування запису №42233558 від 25 липня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності 27202247) на спірну квартиру.

Щодо позовних вимог про здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за позивачем, суд першої інстанції правильно відмовив у її задоволенні, оскільки рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки справа була розглянута у відсутність відповідача та її представника, яким не було відомо про дату та час розгляду справи 09 лютого 2022 року є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник відповідача адвокат Салюк Ю.В. був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції 09 лютого 2022 року о 13.00, про що сам вказував у своєму клопотанні від 07 лютого 2022 року про відкладення розгляду справи, яке не було задоволено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач правомірно набула право власності на квартиру та відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису №42233558 від 25 липня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності 27202247) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 38.4 кв.м. в житловому будинку літ. А-16, яка складається з: 1 - коридор, 2,5,6 - житлові кімнати, 3,9 кладова, 4 - кухня, 7 ванна, 8 туалет, І лоджія, та ухвалити в цій частині нове рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрації - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування запису №42233558 від 25 липня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності 27202247) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 38.4 кв.м. в житловому будинку літ. А-16, яка складається з: 1 - коридор, 2,5,6 - житлові кімнати, 3,9 кладова, 4 - кухня, 7 ванна, 8 туалет, І лоджія.

Скасувати запис №42233558 від 25 липня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності 27202247) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 38.4 кв.м. в житловому будинку літ. А-16, яка складається з: 1 - коридор, 2,5,6 - житлові кімнати, 3,9 кладова, 4 - кухня, 7 ванна, 8 туалет, І лоджія.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова