Справа № 215/6203/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Коноваленка М.І.

за участю секретаря Коломійчук К.Ю.

представника відповідача Ямкового В.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відео конференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Ямкового Владислава Івановича про відвід головуючого судді Коноваленка М.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року під час проведення судового засідання представник відповідача, адвокат Ямковий В.І., після розгляду судом поданого ним клопотання, заявив усно, повідомивши суд про направлення до канцелярії суд заяву про відвід головуючому судді Коноваленку М.І. обґрунтовуючи: безпідставним затягуванням та невжиттям суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом з метою надання переваг позивачу у викривленні доказів; порушенні судом засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, що викликають сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частино 3, 4 стаття 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, а саме якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву адвоката Ямкового В.І., дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї зі сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

З заяви про відвід вбачається, що заявник ОСОБА_5 фактично не погоджується з прийнятими суддею Коноваленком М.І. процесуальними діями щодо відкладення ним розгляду справи, невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, визначеного законом та відмовою у задоволенні заявлених ним клопотань, що є суб`єктивним критерієм оцінки безсторонності та упередженості судді Коноваленка М.І., виходячи з наступного.

Тривалість розгляду справи зумовлено процесуальної поведінкою сторін які в рівній мірі цьому сприяли, неявкою сторін в судове засідання, причини яких судом визнавалися поважними або навпаки та приймалися відповідні рішення. Вступом в судовий процес самого заявника ОСОБА_5 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 16.03.2020, тоді як перше судове засідання було призначене на 16.12.2019. Розглядом та вирішенням чисельних клопотань сторін, а саме: забезпечення позову; витребування доказів; призначення експертизи; залучення в якості третіх осіб; зупиненням провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява адвоката Ямкового В.І. задоволенню не підлягає, оскільки викладені ним обставини для відводу є необґрунтованими, а лише є його незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді.

Керуючись ст. ст.36, 37,39,40, п.7 ч.1 ст.258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Ямкового Владислава Івановича про відвід головуючого судді Коноваленка М.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: