overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/2104/22
Провадження № 2/243/1279/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Симонової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Шевченко Сергій Анатолійович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Шевченко Сергій Анатолійович - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 49282 (сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят дві) гривень 71 копійок, як спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження №2-н/523/842/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2022 р.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
єдиний унікальний номер справи 546/1213/21
номер провадження 2/546/148/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 листопада 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 17.12.2021 звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк І.О., з вищезазначеним позовом, оскільки відповідач фактично не визнає право власності позивача на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 22.12.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження та було призначене підготовче засідання на 08.02.2022.

08 лютого 2022 року ухвалою суду провадження у справі № 546/1213/21 зупинене до набрання законної сили рішенням суду від 18.01.2022 у справі № 440/14246/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На запит від 03.11.2022 суду надана копія рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2022, яке набрало законної сили 18.02.2022, у справі № 440/14246/21.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, положень ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити за власною ініціативою провадження у даній цивільній справі та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, та керуючись 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 162/679/21
Провадження № 2/162/14/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 09.11.2021 року.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на дане судове доручення..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду 17.06.2022 року надійшов лист із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Волинській області №1199/2333/0/40-22/09.1-13 від 13.06.2022 року, із якого вбачається, що пакет документів по даній справі був направлений до компетентного органу республіки білорусь 08.12.2021 року, станом на 13.06.2022 року відповідь відсутня. Разом з тим, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією росії проти України та дією воєнного стану, міжрегіональне управління не здійснює правове співробітництво з установами юстиції росії та білорусії.

З огляду на вказані обставини, продовженням збройної агресії росії проти України та дії воєнного стану, суд вважає необхідним провадження в справі поновити.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України викликати в судове засідання позивача.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №162/679/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 01 грудня 2022 року у залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області з викликом позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 202/3500/22
Провадження № 2/202/1678/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі судді Доценко С. І., при секретарі Тарасовій К. О., розглянувши цивільну справу за позовом АТ « « УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь залишок заборгованості за договором про надання банківських послуг « Monobank» від 08.10.2018 року у розмірі 107707. 96 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 08.11.2022 року позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду

15.11.2022 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки у встановлений судом строк, відповідно до ч12 ст.187 ЦПК України, розгляд справи підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 81 , ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначивши судовий розгляд на 14.12.2022 року на 9.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 297/3284/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2108,36 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 09.11.2022 року за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 27.04.2021 року, як померлий.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9540/22
провадження № 2-з/753/196/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Також 3 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою місця проживання матері, а також шляхом тимчасової заборони ОСОБА_3 перетинати кордон.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 листопада 2022 року вказану заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом було встановлено, що вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а тому згідно з ухвалою суду від 8 листопада 2022 на підставі статей 30-32 ЦПК України справу передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову, вона подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 разом з поданням нею позову до ОСОБА_2 , а також беручи до уваги те, що справу за цим позовом передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, вважаю, що наявні підстави для передачі до вказаного суду і заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 28, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 753/9540/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик
справа № 208/5273/22
№ провадження 2-н/208/2062/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2022 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст. 180,181,182,183 СК України,ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), що місячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2022 р. р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. - на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з "___" _______ 2022 р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав чинності "02" листопада 2022 р.
Судовий наказ видано "___"__________ 20 ___ р.
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5985/22 Справа № 182/7407/21 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Біла А.В.

сторони справи

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошина Яна Олександрівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошиної Яни Олександрівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року, ухваленого суддею Багровою А.Г. в м.Нікополі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 17 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» адвокат Соларьова Д.В. у клопотанні від 06.11.2022 року, яке надійшло на адресу Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 07.11.2022, просила судове засідання, призначене на 15 листопада 2022 року на 14.10 годин провести за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В призначений час ОСОБА_2 не вийшла на зв`язок з судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до нори ч.1 ст.372 ЦПК України відкласти апеляційний розгляд справи на 13 грудня 2022 року на 10.50 годин, повторивши виклик учасників справи.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошиної Яни Олександрівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 рокуна 10.50 годин 13 грудня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/3346/22
Провадження № 2-о/484/103/22
Ухвала

про виправлення описки

11.11.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря Завірюха В.Ю.

розглянув у місті Первомайську Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в приміщені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.11.2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області про встановлення юридичного факту

встановив

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

04.11.2022 року по справі судом було ухвалено рішення про задоволення заяви.

Однак при ухваленні даного рішення судом було допущено описку , а саме в резолютивній частині рішення зазначено дату смерті матері заявниці ОСОБА_2 як " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказана в резолютивній частині рішення суду від 04.11.2022 року (справа № 484/3346/22) дата смерті матері заявниці ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є технічною опискою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що помилково вказану дату смерті ОСОБА_2 слід виправити вказавши вірну «28.08.2022 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив

Виправити описку в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2022 року (справа № 484/3346/22.) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області про встановлення юридичного факту

В резолютивній частині рішення суду від 04.11.2022 року вважати вірну дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: