Справа 752/9402/21
провадження № 2/752/2269/22
УХВАЛА

08.11.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначено, що сторона відповідача заперечує проти задоволення пред`явлених позивачем позовних вимог, в т.ч. і з огляду недоведеності пред`явленого до стягнення розміру відшкодування. В матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо ринкової вартості демонтованих будівельних матеріалів за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 12-г та 12-в, станом на 10.12.2015 року. Наявний у справі висновок експерта, наданий стороною позивача викликає сумніви у його правильності, оскільки, був складений на замовлення позивача після спливу двох місяців після відкриття провадження у справі, а також зазначеним експертом не враховано всі наявні у справі докази, подані, в т.ч. відповідачами у справі. Посилаючись на викладене, а також з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а відтак сторона відповідача вимушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на наявність належних та достатніх доказів, в т.ч., які підтверджують розмір завданих збитків.

Представник відповідача КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та призначення у справі відповідної судової експертизи.

Представник відповідача Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин, та підтвердження або спростування заявлених позовних вимог, а також уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо допустимості та належності наявних у справі доказів, - необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням.

Разом з тим, представник відповідача просив призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, однак, проаналізувавши питання, суд вважає, що у справі слід призначити комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Так, згідно із п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Крім того, згідно із п. 5.2 Інструкції, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставити запропоноване відповідачем питання, в зв`язку з чим клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, - судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), - встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка ринкова варість демонтованих будівельних матеріалів за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 12-г та 12-в, станом на 10.12.2015 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, телефон +38).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/9402/21.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко