САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/522/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.10.2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що вона є бабусею малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 14.12.2013 року між її донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , було зареєстровано шлюб Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №180. Після укладання шлюбу її донька та зять залишися проживати за адресою її реєстрації. В період шлюбних стосунків між її донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 народилася дочка ОСОБА_4 . В той період, коли її донька одружилася, а через три місяці народила онуку, вона мешкала в іншій країні. Вона підтримувала стосунки з відповідачем за допомогою телефонних дзвінків та цікавилася розвитком дитини. Приблизно з початку 2015 року до неї почали надходити телефонні дзвінки від сусідів та знайомих, з яких їй стало відомо, що її донька та її чоловік не приділяють достатньої уваги онуці, покидають її одну вдома, а дитина в цей час тривалий час залишаючись вдома одна сильно плаче. Відповідач та її чоловік часто влаштовують галасливі вечірки вдома з алкоголем та нехтують інтересами доньки. Випадково від доньки їй стало відомо, що відповідач через нехтування своїми обов`язками по догляду за дитиною, допустила вживання маленькою дитиною крапель для носу, після чого онука потрапила до реанімації. Вона непокоячись за свою онуку приблизно влітку 2015 року звільнилася з роботи та повернулася мешкати до України за адресою своєї реєстрації у м. Дніпрі, де мешкала на той час її донька та онука. Після повернення від сусідів вона дізналася, що через деякий час після народження онуки її донька припинила шлюбні стосунки з ОСОБА_5 і він переїхав мешкати до своїх батьків. Майже відразу після її повернення, відповідач почала дуже часто зникати з будинку на декілька днів, а потім з`являлася, залишаючи свою малолітню доньку. Деякий час знову мешкала разом з нею та онукою за адресою її реєстрації і знову зникала залишаючи дитину на її виховання навіть не повідомляючи про від`їзд та не узгоджуючи з нею будь-яких питань щодо онуки. Відповідач офіційно не працювала, а її чоловік будь-якої матеріальної допомоги донці не надавав, таким чином онука залишилася на її повному утриманні, оскільки вона єдина працювала і працює викладачем іноземної мови у комунальному закладі освіти. Згодом відповідач та її чоловік періодично з`являлися за адресою її реєстрації та бачили свою доньку кілька раз на два тижні. Так тривало близько трьох місяців. З листопада 2015 року відповідач виїхала з будинку за невідомою адресою та з того часу вона не з`являється до своєї доньки. Онука у віці приблизно 1 року 5 місяців залишилася на її повному утриманні. Оскільки вона повернулася до України і відразу влаштувалася на роботу, враховуючи відсутність допомоги з боку батьків, вона вимушена була влаштувати онуку до ясельної групи у дитячий садочок. Батьки її онуки самоусунулися від виконання своїх батьківських обов`язків, вихованням дитини не займалися, не спілкуються з нею, про її фізичний і духовний розвиток не піклувалися, моральної підтримки та матеріального забезпечення не надавали. Через відсутність відповідача та її чоловіка та їх байдужості до долі дитини, вона не змогла вирішити питання щодо реєстрації дитини, питання виїзду дитини за кордон для відпочинку, звернутися до державних органів для оформлення соціальної допомоги на дитину, стягнення аліментів. ІНФОРМАЦІЯ_2 її зять, батько ОСОБА_4 помер. Відповідач до своєї доньки не з`являлася з літа 2015 року, жодного разу не телефонувала, не цікавилася дитиною, кошти на утримання дитини не висилала. З літа 2015 року, коли онука залишилася на повному її утримання, вона сама займалася оформленням онуки до дитячого садка, сама водила та забирала її з дитячого садка, потім займалася оформленням дитини до школи. Вона постійно слідкує за станом здоров`я дитини, її розвитком, виховує та піклується про неї, має з нею психологічний контакт. Відповідач свідомо ухиляється від виховання малолітньої дитини та нехтує своїми батьківськими обов`язками, що порушує права дитини. З 2020 року вона почала мешкати з цивільним чоловіком ОСОБА_6 , 1964 р.н., з яким має намір зареєструвати шлюб. Він також працює та допомогає виховувати онуку. Умови для дитини в будинку сприятливі, вона має окрему кімнату з усім необхідним для її навчання і розвитку. Вона психічних захворювань немає, алкоголем та наркотиками не зловживає, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійну роботу, достатню матеріальну забезпеченість. Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначити опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її бабусю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Судові витрати покласти на відповідача.

21 лютого 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21 лютого 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надати належним чином оформлений письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опікуном ОСОБА_4 її бабусю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13 липня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Від представник третьої особи - Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача та представника третьої особи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що між 14 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №416 (а.с.15 зв.).

Від шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 народилася дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.16).

Батько дитини - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с.17).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10-15).

Згідно характеристики КЗО «Навчально-виховний комплекс №122 «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» ДМР на ОСОБА_4 , дитина відвідувала дошкільний дитячий заклад НВК 122 з листопада 2016 року, а з вересня 2021 року навчається у першому класі цього ж закладу, за весь період відвідування дитячого закладу її приводила та забирала бабуся ОСОБА_1 , фінансову відповідальність за дитину несла також бабуся, приходила на батьківські збори та вирішувала різноманітні питання стосовно дитини, які виникали в процесі освітнього процесу. З батьками дівчинки зв`язку не було. Батько відвідав дитсадок двічі чи тричі за 5 років, а мати взагалі не з`являлася (а.с.19).

Згідно характеристики КЗО «Навчально-виховний комплекс №122 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» ДМР від 05.01.2022 на ОСОБА_4 , дівчинка завжди охайна та доглянута, має все необхідне для навчання, проживає разом з бабусею ОСОБА_1 та знаходиться на її повному утриманні. Бабуся постійно приводить та забирає дитину зі школи, відвідує батьківські збору та приймає активну участь у повсякденному житті дитини. Всі фінансові потреби ОСОБА_7 у школі вирішує її бабуся ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а мати з дитиною не проживає, ніхто з персоналу закладу її не бачив, життям та успіхами дитини мати не цікавиться, відносини з вчителем не підтримує. Бабуся приділяє належну увагу виховуванню онуки та відповідально ставиться до своїх обов`язків (а.с.20).

Згідно характеристики КЗО «Навчально-виховний комплекс №122 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» ДМР від 05.01.2022 на ОСОБА_1 , згідно якої опікується онукою ОСОБА_8 , яка проживає з нею та почала відвідувати дошкільний заклад НВЗ №122 у листопада 2016 (а.с.21).

Згідно характеристики з місця проживання від 05.01.2022 року, ОСОБА_1 проживає разом з малолітньою онукою ОСОБА_8 , яку виховує та утримує без батьківської допомоги. Батько помер у квітні 2021 року, а мати виїхала у невідомому напрямку літом 2015 року (а.с.22).

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_4 , 2014 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 створені належні умови для відпочинку, розвитку та навчання онуки ОСОБА_4 , 2014 р.н. (а.с.38).

Згідно висновку адміністрації Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради №7/11-292 від 20.09.2022 року, вважається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.71-72).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що позивач поїхала на заробітки за кордон в 2014 році. Відповідач народила дитину і жила з чоловіком в будинку, у них постійно були гульки та п`янки, дитина кричала в кімнаті, була брудною. Коли ОСОБА_10 приїхала в 2015 році, ОСОБА_11 могла вийти з дому за хлібом та не повернутися. Восени 2015 року ОСОБА_11 взагалі зникла, ніхто не знав куди вона поділася, а ОСОБА_10 сама виховувала дитину. ОСОБА_11 жодної участі у вихованні дитини не приймає. ОСОБА_10 сама виховує дитину, вона викладач англійської мови. Коли вона приходила до Анжели в гості, то в будинку завжди було чисто та охайно, іноді виходили на прогулянки разом з дитиною, дитина життєрадісна та ніколи не згадувала про матір.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду показала, що охарактеризувати позивача може тільки з позитивної сторони, вона позитивна, відповідальна, працює викладачем в школі, ніколи не було ніяких сварок. Дитина народилася в 2014 році. Зі сторони відповідача належної уваги дитині не було, вона вела аморальний спосіб життя, не дивлячись на те, що в неї була маленька дитина, вони збиралися великими компаніями, слухали гучно музику, була випивка та наркотики. З осені 2015 року дитина мешкає з бабусею. Завдяки бабусі, дитина побачила море. Де мешкає ОСОБА_13 їй не відомо, вона не з`являється. Одного разу вона з`явилася декілька років тому, коли ОСОБА_14 повезла дитину на море, ОСОБА_11 залізла до житла, сусіди викликали поліцію та їй нічого за це не було, оскільки вона там зареєстрована. На момент проживання дитини з рідною матір`ю умови проживання назвати допустимими не можна, дитина зачинялася в кімнаті, щоб не заважати гуляти дорослим людям, вона сама без нагляду могла знаходитися на вулиці, за дитиною не дивилися, не доглядали, в літній період навіть не одягали нижню білизну. Коли приїхала ОСОБА_14 вона взяла дитину під свою опіку і дала дитині все те, що має мати кожна дитина.

Статтею 150 СК України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Згідно із частини 4 статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.89 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов`язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо.

На підставі викладеного, враховуючи також небажання відповідачем ОСОБА_2 виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виявляється у тому, що мати не займається вихованням та піклуванням про свою доньку, не забезпечує належних умов для відпочинку та розвитку дитини, не спілкується з дитиною з 2015 року та не цікавиться її життям, морально не підтримує та матеріально не забезпечує дитину, що також було підтверджено показаннями свідків допитаних в судовому засіданні, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо вимоги про призначення опікуна, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки подання органу опіки та піклування в частині призначення опікуном ОСОБА_4 її бабусі ОСОБА_1 відсутнє, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в цій частині позову.

Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 84, 89, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул.20-річчя Перемоги, буд.51, ) про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною - частково задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев