ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9201/22 Справа № 183/1950/22 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Канурної О.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту, задоволено.

Скасовано арешт, накладений постановою слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 17 травня 2011 року на земельну ділянку площею 2,000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Піщанської сільської ради, кадастровий номер -01-402-0034, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №381507, виданого на підставі розпорядження голови Новомосковської РДА № 1148 від 15 липня 2008 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-08-126-02675.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 992 грн 40 коп(а.с. 11).

Між тим, у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у 10-ти денний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна