П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/1804/18

Провадження № 22-з/4815/47/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною вланістю. Мотивуючи вимоги, вказувалося, що протягом часу з 15 січня 1972 року по 25 жовтня 2017 року сторони перебували у зареєстрованих шлюбних відносинах. У 1983 році вони спільно побудували житловий будинок АДРЕСА_1 . Однак будинок в експлуатацію не прийнятий, а право власності на нього не зареєстроване. Земельна ділянка площею 0, 0781 га, на якій він розташований, належить на праві власності відповідачу, відповідний державний акт на який виданий 24 грудня 2010 року.

З огляду на це просила поділити як спільну сумісну власність спірний житловий будинок та земельну ділянку площею 0, 0781 га, кадастровий номер: 56258101:00:01:004:0174, по АДРЕСА_1 , виділивши на її користь Ѕ частину нерухомого майна та визнавши за нею право власності на Ѕ частину спірного житлового будинку і Ѕ частину спірної земельної ділянки.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції.

Позов задоволено.

Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 площею 97, 51 м2 (А-І; 1983 року побудови) з господарськими будівлями та спорудами - прибудова (а-І; 2011 рік побудови) площею 38 м2, прибудова (а,-І; 1983 рік побудови) площею 5, 31 м2, літня кухня (Б-І; 2010 рік побудови) площею 25, 42 м2, господарські будівлі зблоковані (В-І; 1983 рік побудови) площею 58, 58 м2, колонка питна (к), огорожа і ворота шляхом виділу на користь ОСОБА_1 Ѕ частини нерухомого майна.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 площею 97, 51 м2 (А-І; 1983 року побудови) з господарськими будівлями та спорудами - прибудови (а-І; 2011 рік побудови) площею 38 м2, прибудови (а,-І; 1983 рік побудови) площею 5, 31 м2, літньої кухні (Б-І; 2010 рік побудови) площею 25, 42 м2, господарських будівель зблокованих (В-І; 1983 рік побудови) площею 58, 58 м2, колонки питної (к), огорожі і воріт.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0, 0781 га, кадастровий номер: 56258101:00:01:004:0174, що розташована у АДРЕСА_1 .

02 вересня 2022 року позивачем подано заяву про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції, а саме шляхом вказівки в абзацах четвертому і п`ятому резолютивної частини площі прибудови (а-1, 2011 року) розміром 48,38 м2.

Як видно з технічного паспорту поділеної між сторонами садиби (а.с. 9-13), а також з мотивувальної частини постанови, площа прибудови а-І 2011 року становить 48,38 м2, однак в абзацах четвертому-п`ятому резолютивної частини судового рішення було помилково вказано про площу розміром 38 м2.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вважати правильною вказівку в четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі №568/1804/18 (провадження № 22-ц/4815/500/22) про те, що площа прибудови (а-І; 2011 рік побудови) становить 48, 38 м2 замість помилково зазначених 38 м2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків