Справа № 461/6226/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/4188/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ», Львівського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про зобов`язання виконання договірних зобов`язань, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортотех - Сервіс ГмбХ», Львівського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» виконати договір №11/30-19 СП від 30.09.2019 року та передати йому протез стегна ПН.6.3.4.4.0.НL, з одновісним вузлом 4 мобільності підвищеної функціональності, складовою якого є колінний вузол C-Leg 3C98-3, та стягнути з Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач є інвалідом війни в Афганістані та потребує протезування нижньої кінцівки відповідної функціональності. 30.09.2019 року між Львівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ», в інтересах позивача укладено договір №11/30-19 СП про надання фінансової допомоги на безповоротній основі особам з інвалідністю на забезпечення технічними засобами реабілітації (протезно-ортопедичними виробами підвищеної складності). 28.12.2019 року TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» виготовлено протез стегна ПН.6.3.4.4.0. HL з одновісним вузлом 4-го ступеня мобільності підвищеної функціональності, складовою якого є колінний вузол C-Leg 3C98-3 та передало даний протез позивачу, про що складено акт про виконання робіт. Однак, 28.01.2020 року TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» вилучило в позивача протез стегна ПН.6.3.4.4.0. HL про що, 30.01.2020 року складено акт №16. Підприємство вилучило протез мотивуючи тим, що потрібно внести технічні зміни до приймальної гільзи протезу, проте в подальшому у видачі протезу відмовили, мотивуючи відсутністю фінансування. Позивач зазначає, що TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» відповідно до укладеного договору №11/30-19 СП від 30.09.2019 року виконало своє зобов`язання з виготовлення протезу стегна ПН.6.3.4.4.0. HL, однак Фонд соціального захисту інвалідів не виконав свого зобов`язання щодо оплати виконавцеві вартості цього протезу, в наслідок чого, позивач був протиправно позбавлений виготовленого і наданого йому протезу, що завдало йому моральної шкоди. Просить позов задоволити.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ», Львівського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про зобов`язання виконання договірних зобов`язань, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Зазначає, що судом не взято до уваги, що пунктом 10.1 Договіру №11/30-19 СП про надання фінансової допомоги на безповоротній основі особам з інвалідністю на забезпечення технічними засобами реабілітації (протезно-ортопедичними виробами підвищеної складності, відповідно до якого ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ», укладеного між Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ», визначено, що цей договір припиняється при виконанні сторонами своїх зобов`язань. Вважає, що цей договір не виконаний належним чином, не розірваний та позивач від такого не відмовився, а тому він є чинний та підлягає виконанню сторонами згідно взятих на себе зобов`язань в незалежності на приписи п. 11.1., оскільки з огляду на цей припис може ставитись відповідно до ст.530 ЦК України лише питання, що стосується прострочення виконання цього договору, а не припинення у його сторін зобов`язань. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» вжито передбачених законодавством заходів по внесенню змін у Договір щодо його предмету.

Окрім цього, зазначає, що в матеріалах справи немає доказів, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» на момент безпосереднього укладення Договору № 11/30-19 прийнято рішення про зміну статусу юридичної особи, напрямків його діяльності та можливості вироблення продукції. Зазначає, що судом також не встановлено чи мало Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» право на односторонню відмову від Договору № 11/30-19 від 30.09.2019 через невиконання належним чином взятих на себе за договором зобов`язань Львівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів. Вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту цивільних прав та інтересів, що визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України, як примусове виконання обов`язку зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» виконати Договір № 11/30-19 від 30.09.2019 та передати йому протез стегна ПН.6.3.4.4.0.НL, та стягнути з Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень, оскільки судом встановлено не виконання Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» зі сплати коштів 757 485, 72 грн. Щодо моральної шкоди зазначає, що обгрунтування її стягнення викладені в позовній заяві та відповіді на відзив Львівського обласного відділення соціального захисту.

Просить рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.

07 квітня 2022 року від представника ТзОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2021 рокузалишити без змін. Звертає увагу на те, що Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не виконало свої зобов`язання платника по Договору № 11/30-19 від 30.09.2019 за час строку дії цього договору, та зважаючи на позицію Мінсоцполітики по даному питання, у ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» були наявні всі підстави вважати, що Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не виконає їх у подальшому, відтак ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» мало право відмовитись від виконання свого обов`язку як виконавця за договором № 11/30-19 від 30.09.2019 у відповідності до ст.. 538 ЦК України.

28 квітня 2022 року від представника Львівського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідівнадійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із воєнним станом на території України, однак колегія суддів вважає, що відповідач мав можливість скористатися своїм правом на подання відзиву по справі, не був обмежений в можливості викласти свої доводи та заперечення та недоведеності з сторони представника неможливості прибути до суду для участі в судовому засіданні, вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представника Львівського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з тих обставин, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» належним чином виконано зобов`язання за договором №11/30-19 СП від 30.09.2019 року, однак Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів належним чином не виконано взятих на себе за договором зобов`язань, оплату за виготовлений протез не здійснено, строк договору закінчився, відтак у Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» має право відмовитися від зобов`язання, а відтак позов в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» виконати договір №11/30-19 СП від 30.09.2019 року та передати позивачу протез стегна ПН.6.3.4.4.0.НL, з одновісним вузлом 4 мобільності підвищеної функціональності, складовою якого є колінний вузол C-Leg 3C98-3 не підлягає до задоволення.

Також суд зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту, при поданні позову, у вигляді зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» виконати договір №11/30-19 СП від 30.09.2019 року та передати позивачу протез стегна ПН.6.3.4.4.0.НL, з одновісним вузлом 4 мобільності підвищеної функціональності, складовою якого є колінний вузол C-Leg 3C98-3, є неналежним та неефективним способом захисту.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 .

Протоколом №1 засідання комісії Фонду соціального захисту інвалідів з розгляду документів щодо надання фінансової допомоги на безповоротній основі особі з інвалідністю ОСОБА_1 від 08.07.2019 року вирішено рекомендувати ОСОБА_1 звернутися до інших підприємств для отримання фахової консультації та пропозицій щодо виготовлення протезно-ортопедичного виробу необхідної функціональності.

12.09.2019 року Фондом соціального захисту інвалідів складено акт про те, що проведено огляд ОСОБА_1 та поставлено діагноз - ампутаційна кукса правого стегна на рівні нижньої третини, зазначено, що останній потребує складного протезування згідно п.4.2 Положення про первинне та складне протезування та ортезування осіб з вадами опорно-рухового апарату, затвердженого Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 22.09.2004 року №234,а саме: протезу стегна модульного типу з колінним вузлом з електронним керуванням (ПН.6.3.4.4.0) /а.с.13/.

30.09.2019 року між Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» укладено Договір №11/30-19 СП про надання фінансової допомоги на безповоротній основі особам з інвалідністю на забезпечення технічними засобами реабілітації (протезно-ортопедичними виробами підвищеної складності, відповідно до якого ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ» (виконавець) зобов`язався виготовити та видати протезно-ортопедичний виріб підвищеної складності особі з інвалідністю - ОСОБА_1 , а Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (платник) по мірі надходження коштів надає особі з інвалідністю грошову допомогу шляхом відшкодування виконавцю вартості виданого технічного засобу реабілітації, який виготовлений у відповідності до його індивідуальної заявки безготівковим перерахуванням коштів виконавцю відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.4 вказаного договору, сум договору: 757 485,72 грн.

Пунктом 11.1 зазначеного договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 року.

28.12.2019 року TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» виготовлено для ОСОБА_1 протез стегна ПН.6.3.4.4.0. HL, вартістю 716272,63 грн., та передано такий ОСОБА_1 , про що складено акт про виконання робіт /а.с.22/. Окрім того, в акті про виконання робіт від 28.11.2019 року зазначено, що замовник якістю виробу задоволений, сторони одна до одної претензій не мають, відтак TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» належним чином виконав зобов`язання за договором №11/30-19 СП від 30.09.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що Львівське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів листом №01-6/1282-09 від 09.12.2019 року зверталося до Фонду соціального захисту інвалідів із заявкою за бюджетною програмою 2507030 "Заходи із соціальної, трудової та професійної реабілітації осіб з інвалідністю" за напрямком "Соціальна, трудова та професійна реабілітація осіб з інвалідністю, видатки на створення Національного центру параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації осіб з інвалідністю та Західного реабілітаційно-спортивного центру" (Додаток 1-15) по Львівському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів на грудень 2019 року, у якій відповідно до п.5.3 включено витрати на надання фінансової допомоги на поворотній та безповоротній основі, а саме оплату за договором TOB «Ортотех-Сервіс ГмбХ» в сумі 716273 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів зобов`язання за договором №11/30-19 СП від 30.09.2019 року щодо оплати за виготовлений протез, відсутні докази перерахування коштів виконавцю відповідно до умов вищезазначеного договору.

Окрім того, відповідно до інформації, зазначеної в листі Мінсоцполітики від 28.01.2020 року вих. №1294/0/2-20/44, вбачається, що Міністерство соціальної політики України не проплачуватиме ОСОБА_1 вартості протезу стегна модульного типу з одновісним колінним вузлом 4 мобільності підвищеної функціональності, складовою якого є колінний вузол C-Leg (з електронним керуванням), який відноситься до новітніх технологій, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №518 «Деякі питання протезування та ортезування виробами підвищеної функціональності за новітніми технологіями та технологіями виготовлення, які відсутні в Україні, та/або спеціальними виробами для занять спортом окремих категорій громадян, які брали участь в антитерористичній операції чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та/або забезпеченні їх проведення і втратили функціональні можливості кінцівки або кінцівок» визначено, що виробами підвищеної функціональності за новітніми технологіями та технологіями виготовлення, які відсутні в Україні забезпечуються громадяни, які брали участь в антитерористичній операції чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та/або забезпеченні їх проведення і втратили функціональні можливості кінцівки або кінцівок.

Оскільки термін дії договору №11/30-19 СП від 30.09.2019 року закінчився 31.12.2019 року, Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів не виконано свої зобов`язання щодо оплати за виготовлений протез, відтак відповідно до акту приймання передачі №16 від 30.01.2020 року такий був вилучений в ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору

Суд першої інстанції дійшов висновку, що між Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» досягнуто згоди за істотними умовами договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

За наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» належним чином виконано зобов`язання за договором №11/30-19 СП від 30.09.2019 року, однак Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів належним чином не виконано взятих на себе за договором зобов`язань, оплату за виготовлений протез не здійснено, строк договору закінчився, відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» має право відмовитися від зобов`язання, а тому позов в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» виконати договір №11/30-19 СП від 30.09.2019 року та передати позивачу протез стегна ПН.6.3.4.4.0.НL, з одновісним вузлом 4 мобільності підвищеної функціональності, складовою якого є колінний вузол C-Leg 3C98-3 не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Порядок визначення способу захисту, який суд може застосувати, здійснюючи правосуддя встановлено в статті 5 ЦПК України.

При визначенні способу захисту у відповідності до вказаної норми слід враховувати положення частини першої статті 13, пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, відповідно до яких спосіб захисту, який може застосувати суд при вирішенні справи, обирає позивач, а отже, - суд позбавлений можливості на власний розсуд обирати і захищати права позивача у спосіб, який останній не просить застосувати.

Суд не має визначати ефективний спосіб захисту права замість позивача, тобто виходити за межі позовних вимог у випадку, якщо обраний позивачем спосіб захисту права не є ефективним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спосіб захисту, обраний при поданні позову, у вигляді зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ» виконати договір №11/30-19 СП від 30.09.2019 року та передати позивачу протез стегна ПН.6.3.4.4.0.НL, з одновісним вузлом 4 мобільності підвищеної функціональності, складовою якого є колінний вузол C-Leg 3C98-3, є неналежним та неефективним способом захисту.

Доводи апеляційної скарги, що судом не взято до уваги, що пунктом 10.1 Договору №11/30-19 СП про надання фінансової допомоги на безповоротній основі особам з інвалідністю на забезпечення технічними засобами реабілітації (протезно-ортопедичними виробами підвищеної складності, відповідно до якого ТОВ «Ортотех-Сервіс ГмбХ», укладеного між Львівським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортотех-Сервіс ГмбХ», визначено, що цей договір припиняється при виконанні сторонами своїх зобов`язань, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до пункту 11.1 зазначеного договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 року.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, висновків суду не спростовують та на правильність постановленого рішення не впливають.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно положень ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із послідуючими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки позивачем не наведено аргументів, які б свідчили про нанесені йому моральних чи душевних страждань, а також не доведено факту заподіяння моральних чи фізичних страждань, спричинених відповідачем, не аргументовано суму морального відшкодування.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору врахував недоведеність факту заподіяння моральних чи фізичних страждань позивачу, врахував принципи розумності, справедливості та пропорційності, визначені ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2021 року- слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2021 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 травня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник