overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/953/17/22
УХВАЛА
"28" жовтня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до позивач Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", правонаступник позивача ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -
11 листопада 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до позивач ПАТ "ОТП Банк", правонаступник позивача ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
15.11.2021 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. судове провадження у справі відкрите.
18.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Ляха М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною відповідно до наказу №02-03/213 від 23.09.2022, цивільна справа передана у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
З урахуванням викладеного, справа підлягає прийняттю до провадження суддею Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
Керуючись ст.ст. 19, 32, 33, 175-177, 187 ЦПК України, суддя ,
Справу за заявою ОСОБА_1 до позивач Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", правонаступник позивача ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - прийняти до свого провадження.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30.01.2023р. о 09:05.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя -
Провадження № 2/127/3221/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Жмудь Я.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення сплачених по договору коштів, інфляційних нарахувань та пені за прострочення споживачеві та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг № 4221 від 18.01.2022 року, укладений між ОСОБА_1 ( Турист ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Турагент), яка діяла на підставі агентського договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» (Туроператор) та за його дорученням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» на користь ОСОБА_1 залишок заборгованості за договором на туристичне обслуговування в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

В частині інших позовних вимог - відмовити.

Витрати понесені позивачем по оплаті професійної правничої допомоги, за клопотанням позивача - залишити за ним.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», , адреса місця знаходження: 04071, м. Київ, вул. Волоська, буд.55/57.

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2022 року Номер справи 572/3314/22
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за поставлений природний газ,
на підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Провадження №2-н/447/418/22
Справа №447/2767/22
У Х В А Л А

08.12.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представниця заявника Мицак І. звернулася в суд із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за спожиту електричну енергію.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 07.12.2022 ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст .27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник не значиться зареєстрованою за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
н/п 6/490/141/2022 Справа № 490/9385/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 грудня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_1 - стягувач, ОСОБА_2 - боржник, ОСОБА_3 -

встановив:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС Кірток А. 19.12.2022 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із поданням, в якому просить вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , в якому він є співвласником разом з ОСОБА_3 . а саме нежитлової будівлі літер Ю-2, загальною площею 317,4 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч.10, 11 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.443 ЦПК Українипитання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.440, 443 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_1 - стягувач, ОСОБА_2 - боржник, ОСОБА_3 - та у зв`язку з надмірною навантаженістю призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12:45 годину 08 лютого 2023 року в приміщенні зали судових засідань Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Гуденко
Справа № 720/2216/22
УХВАЛА

07 грудня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Рурак О.О.

Гавки С.Д.

секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Магальської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заявник подав клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для визначення його стану здоров`я та визначення чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини, а в матеріалах справи міститься довідка МСЕК №404171 від 03.08.2021 року про те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Магальської сільської ради про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Магала Чернівецького району Чернівецької області?

2. Чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до меддокументації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Магала Чернівецького району Чернівецької області, яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Павлінчук С.С.

Присяжні: Рурак О.О.

Гавка С.Д.
Провадження № 2/686/314/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2021 року було відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

18.11.2022 року до суду надійшла заява від відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на військовій службі та веденням бойових дій.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 з 01.03.2022 року.
Також суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в України воєнний стан, який продовжений до 19 лютого 2023 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України , суд

постановив:

Провадження по справі №686/27840/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до моменту припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на військовий стан.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про припинення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Стефанишин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3807/21

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1119/22

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства Павленко Агро», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 14 грудня 2022 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 589/3517/22
Провадження № 2-н/589/1136/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7179 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованогї за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Справа № 703/3919/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/16751/21

провадження № 22-ц/824/12449/2022

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Консульський відділ Посольства України в Російській Федерації, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Ігоря Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року в складі судді Яценко Н.О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Консульський відділ Посольства України в Російській Федерації, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Ігоря Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року.

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2023 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк