Справа № 348/2515/19
Провадження № 22-з/4808/54/22
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Максюта
14 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря Максимів Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гедзика Василя Мироновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Пасічнянська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні майном,
в с т а н о в и в :
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гедзика В.М. задоволено. Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 квітня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні під`їзною дорогою до домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 шляхом демонтажу упродовж десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили огорожі уздовж усієї дороги та її ширини 3 метри по координатах поворотних точок меж земельної ділянки, визначених на рисунку 14 у висновку експерта від 15 квітня 2022 року № 1905/21-28/1157-1158/22-28.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1921,00 грн (судовий збір, сплачений за подання позовної заяви) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн (а.с.15-21, том 2).
05 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гедзик В.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 148,30 грн за проведення судової земельно-технічної експертизи.
В обґрунтування заяви зазначено, що під час судового розгляду судом призначалась земельно-технічна експертиза, яку проводило Івано-Франківське відділення КНДІСЕ. Оплату за проведення вказаної експертизи у сумі 5148,30 грн 03 листопада 2021 року здійснювала позивачка ОСОБА_1 .. Долучає до заяви оригінал банківської квитанції.
За наведених обставин, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 148,30 грн за проведення судової земельно-технічної експертизи (а.с.24,том.2).
Клопотання про зменшення витрат за проведення експертизи не надходило.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення кореспонденції на електронну адресу.
Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про день, місце та час розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відшкодування витрат на проведення експертизи, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частинами 6-10 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гедзика В.М. задоволено. Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 квітня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні під`їзною дорогою до домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 шляхом демонтажу упродовж десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили огорожі уздовж усієї дороги та її ширини 3 метри по координатах поворотних точок меж земельної ділянки, визначених на рисунку 14 у висновку експерта від 15 квітня 2022 року № 1905/21-28/1157-1158/22-28. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1921,00 грн (судовий збір, сплачений за подання позовної заяви) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн (а.с.15-21, том 2).
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвалою від 18.08.2021 року клопотання ОСОБА_1 адвоката Гедзика В.М. задоволено. Призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручено експерту (експертам) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.195-198, том 1).
Згідно з рахунком № 3736 від 27 жовтня 2021 року вартість послуги з проведення земельно-технічної експертизи становить 5148,30 грн (а.с.240, том 1).
Отже, за проведення земельно-технічної експертизи ОСОБА_1 сплачено загальну суму в розмірі 5148,30 грн.
За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи 15 квітня 2022 року судовим експертом Назаром Клебаном складено висновок земельно-технічної експертизи № 1905/21-28/1157-1158/22-28 (а.с.250-261, том 1).
Враховуючи, що на час проведення судової земельно-технічної експертизи справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, отримання експертного висновку відбулося в межах судового процесу, за результатами якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі і витрати на проведення експертизи, покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи, що витрати на проведення експертизи є обґрунтованими і висновок експертизи мав значення для тієї частини позовних вимог, яка задоволена, то суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5148,30 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 139, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гедзика Василя Мироновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Пасічнянська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , судові витрати, пов`язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи, в розмірі 5148,30 грн (п`ять тисяч сто сорок вісім гривень тридцять копійок).
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий І.О. Максюта
Судді: Л.В. Василишин
В.Д. Фединяк
Повний текст додаткової постанови складено 15 вересня 2022 року.