печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. в спраіві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання малолітнього сина та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА Київської області, про визначення місця проживання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання малолітнього сина та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА Київської області, про визначення місця проживання малолітнього сина.

Підставою для відводу представник позивача зазначає наявність обставин, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Зокрема вказує, що справа суддею Остапчук Т.В. не відкрила судове засідання та не встановила явку осіб, проявила зверхнє ставлення до позивача, висловлювала погрози представнику позивача, допустила до участі у судових засідань дитину в режимі відеоконференції без винесення ухвали. Під час розгляду справи суддя порушила ряд норм процесуального законодавства, на які позивач посилається у заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Враховуючи обставини, на які посилається позивач, як на підставу для відводу судді Остапчук Т.В., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстав для відводу, визначених нормами ЦПК України не вбачається.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді, тривалий розгляд справи не є підставою для відводу судді відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 КПК України та не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, про її упередженість чи необ`єктивність під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик