Номер провадження: 22-ц/813/7096/22
Справа № 522/4797/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П. 20 квітня 2022 року у м. Одеса,

встановила:

У квітні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Одночасно із подачею позову, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити відчуження і переоформлення права власності на вказану квартиру на інших осіб.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року заяву було задоволено, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено відчуження і переоформлення права власності на вказану квартиру на інших осіб.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у даній справі не призведе до виникнення чи припинення у неї будь-яких прав, що виникли з оспорюваного правочину.

Сторони про розгляд справи на 18 жовтня 2022 року були сповіщені належним чином.

18 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, представник ОСОБА_2 посилався на те, що оскільки ОСОБА_1 вже неодноразово здійснював відчуження належного йому майна з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення аліментів, то не накладення арешту на спірну квартиру призведе до унеможливлення ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачено частиною 1 статті 150 ЦПК України; відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», надалі Постанова).

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 Постанови суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Колегія суддів враховує, що, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, однак, станом на день розгляду цієї апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, у зв`язку із чим у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені законом підстави для скасування законної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у даній справі не призведе до виникнення чи припинення у неї будь-яких прав, що виникли з оспорюваного правочину - колегія суддів до уваги не приймає, оскільки під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд позбавлений повноважень надавати правову оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року постановлено з додержанням норм процесуального права, правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 07 листопада 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе