ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Підприємства споживчої кооперації «Рубін» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року у справі було відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

24 жовтня 2022 року судом отримано клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у оригіналах наказів директора ПСК «Рубін» Галецькою Л.Є. чи іншою особою, а саме, від 06.07.2015 року за №5, від 01.11.2016 року за №11, від 03.11.2017 року за №16 та від 01.12.2018 року за №20?

2) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у оригіналах табелів робочого часу директором ПСК «Рубін» Галецькою Л.Є. чи іншою особою, а саме, за жовтень 2019 року, грудень 2018 року, листопад 2017 року, листопад 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та витрати пов`язані з проведення експертизи покласти на позивача.

У судовому засіданні 16.11.2022 року представник позивача підтримав раніше подане клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначили, що клопотання не обґрунтоване та не стосується предмету спору.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, вивчивши подане клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Обґрунтовуючи вимоги позову ОСОБА_4 зазначає, що відповідач у день звільнення не виплатив їй заробітну плату за жовтень 2019 року у сумі 1 808,00 грн., а також компенсацію за невикористані 72 дні щорічної відпустки у розмірі 9 367,92 грн., що загалом становить 11 175,92 грн. При цьому, у сторін наявний спір щодо розміру нарахувань заробітної плати та кількості днів невикористаної відпустки.

При цьому, у клопотанні вказано, що перелічені накази та табелі обліку робочого часу ОСОБА_4 не підписувала.

Між тим, стороною позивача суду не надано і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для цієї справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет доказування.

Також стороною позивача не доведено, що без вказаного висновку встановити об`єктивні обставини справи неможливо.

Крім того, сторона позивача не надала суду відповідних висновків експертів із цих саме питань.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цій справі.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №2/381/721/22 за позовною заявою ОСОБА_4 до Підприємства споживчої кооперації «Рубін» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2022 р.