Справа № 404/1724/22
Провадження № 2/405/586/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі - Дризі Є.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника ОСОБА_2

та представника відповідача ПрАТ «Кіровоградобленерго» Попової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі №404/1724/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «Кіровоградобленерго» (м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд.15) про стягнення витрат на погашення боргу на виконання судового наказу, моральної шкоди та збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21.02.2022 року) в інтересах позивача звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить:

стягнути з ПрАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на погашення боргу на виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019 року по справі № 404/5326/19 в розмірі 5 550,00 грн., включаючи витрати за виконавчий збір;

стягнути з ПрАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за погіршення ділової репутації в розмірі 30 000,00 грн.;

стягнути з ПрАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 упущену вигоду в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2022 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2022 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про стягнення витрат на погашення боргу на виконання судового наказу, моральної шкоди та збитків, яка надійшла за підсудністю з Кіровського районного суду м. Кіровограда на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Крім того, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, запропоновано позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 1 984 грн. 80 коп.

19 вересня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 29.08.2022 року подана до суду заява, яка зареєстрована судом за вх. № 17482 про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції на підтвердження доплати судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи

Позивачем ОСОБА_1 та в її інтересах представником ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання прозаміну первісного відповідача ПрАТ «Кіровоградобленерго» належним відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», мотивуючи клопотання тим, що був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Кіровським районним судом м. Кіровограда 13 серпня 2019 року саме за заявою ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», а не ПрАТ «Кіровоградобленерго», які є різними юридичними особами, на підставі чого належним відповідачем за позовом має бути саме ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія».

Представник відповідача ПрАТ «Кіровоградобленерго» Попова О.О. (діє на підставі довіреності №211/07/07 від 29.12.2021 року) в судовому засіданні вирішення зазначеного клопотання винесла на розгляд суду.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем пред`явлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Статтею 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він пред`являє позовні вимоги, виходячи, при цьому, з положень ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, а також ст.4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та його (клопотання) задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 51, 53, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі №404/1724/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про стягнення витрат на погашення боргу на виконання судового наказу, моральної шкоди та збитків, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» по цивільній справі №404/1724/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про стягнення витрат на погашення боргу на виконання судового наказу, моральної шкоди та збитків, - належним відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (, м.Кропивницький, вул..Велика Перспективна, 78).

Копію даної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї (позовної заяви) документів надіслати відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія».

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, і повинен відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова