Дата документу 06.12.2022 Справа № 335/5567/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2034/22 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Є.У.№ 335/5567/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-827/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2010 по цивільній справі № 2-827/10.

В обґрунтування заяви товариство зазначало, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором LL-204/013/2008 від 04.06.2008 у розмірі 566 306,62 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього суму у розмірі 568 126,62 грн.

31.10.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором LL-204/013/2008 від 04.06.2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , та всіма договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, ПАТ «ОТП Банк», як стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на нового кредитора, яким є заявник.

Посилаючись на приписи ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача за виконавчими листами № 2-827/10 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчих листах.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчих листах № 2-827/10, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором LL-204/013/2008 від 4 червня 2008 р. у розмірі 561 670,01 грн., на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, про відмову у задоволенні зави. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують перехід права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке в свою чергу уступило право вимоги заявникові. Звертає увагу суду на те, що його не було повідомлено належним чином про день та час слухання справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони і їх представники не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не заявляли.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За положенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із доведеності заяви.

Проте такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2009 у справі № 2-827/10 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором LL-204/013/2008 від 04.06.2008 у розмірі 566 306,62 грн., та судові витрати.

31.10.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого фактор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає клієнту ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором LL-204/013/2008 від 04.06.2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується Реєстром боржників, що є додатком № 1 до цього договору.

Проте, належних і допустимих доказів на підтвердження факту переходу права вимоги від первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк», на користь якого ухвалено судове рішення, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з яким заявник уклав договір відступлення прав вимоги, матеріали справи не містять.

Вказану обставину суд першої інстанції залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про доведеність факту набуття заявником права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції не перевірив, чи перебуває рішення суду про стягнення заборгованості на примусовому виконанні, зважаючи на те, що після ухвалення судового рішення пройшло більше 10 років, Законом України «Про виконавче провадження» визначені строки, протягом яких виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання.

Проте з`ясування цієї обставини має суттєве значення.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю , неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Окрім того, апеляційний суд також вважає слушними доводи апеляційної скарги стосовно неналежного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до матеріалів справи, розгляд заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача був призначений на 30 липня 2020 року, при цьому докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що за положенням ст.376 ч.3 п. 3 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової про відмову у задоволені заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2020 року у цій справі скасувати.

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-827/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська