Справа № 466/4526/22
Провадження № 2/466/1789/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11 листопада 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едера П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савки Т. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львіської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за договором оренди,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львіської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за договором оренди.

У судовому засіданні 11.11.2022 представник відповідача адвокат Савка Т. В заявив клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі, яке подано через канцелярію суду 04.08.2022 до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 466/10464/20 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача Савки Т. В про зупинення провадження є підставним та підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі "Совтрансавто - Холдинг" проти України,Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/10464/20 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Савка Тарас Володимирович, до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання договору оренди нерухомого майна № Ш-10592-17 від 24 квітня 2017 року, укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_3 , продовженим на тих самих умовах і на той самий строк.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2022 року прийнято зустрічний позов за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що рішення суду у справі № 466/10464/20, яка знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова може вплинути на вирішення спору по суті у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у цивільній справі № 466/4526/22 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за договором оренди - зупинити до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі №466/10464/20 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Савка Тарас Володимирович, до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання договору оренди нерухомого майна № Ш-10592-17 від 24 квітня 2017 року, укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_3 , продовженим на тих самих умовах і на той самий строк.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер