Справа №522/3312/20
Провадження № 2/522/2016/22
УХВАЛА

про відмову у призначенні повторної експертизи

11 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної комплексної судової медико-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 по справі призначено посмертну комплексну судову медико-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення поставлено питання:

1.Чи могла ОСОБА_4 станом на 30 серпня 2018 року при відчуженні належних їй 2/5 часток від квартири АДРЕСА_1 повністю усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними.

08 червня 2022 року від Комунальному підприємстві Одеської обласної ради «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 718 від 30 грудня 2021 року.

За результатами проведеного судово-психіатричного дослідження комісія експертів-психіатрів дійшла висновків, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу який відноситься до укладання і підписання договору дарування від 30 серпня 2018 року, страждала на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості судинного ґенезу. Виражений психоорганічний синдром, апатичний варіант» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). За своїм психічним станом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу який відноситься до укладання і підписання договору дарування від 30 серпня 2018 року, була абсолютно не здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

03 серпня 2022 року та 10 листопада 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшли тотожні клопотання про призначення повторної посмертної комплексної судової медико-психіатричної експертизи. На думку представника відповідача ОСОБА_1 зазначений у висновку № 718 від 30 грудня 2021 року діагноз не відповідає дійсності і викликає значні сумніви, хвороби ОСОБА_4 є захворюваннями серцево-судинної системи, однак не психічними розладами. Представник відповідача також зазначає, що у висновку № 718 від 30 грудня 2021 року відсутнє належне обґрунтування заявленого психічного розладу померлої ОСОБА_4 . На підставі викладеного, представник відповідача ОСОБА_1 просив призначити повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу по справі, на вирішення якої поставити питання:

-Чи могла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу який відноситься до укладання і підписання договору дарування від 30 серпня 2018 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-Чи можна стверджувати за результатами аналізу матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 страждала на «хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості судинного ґенезу. Виражений психоорганічний синдром, апатичний варіант» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду).

Проведення експертизи представник відповідача ОСОБА_1 просив доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

У підготовче засідання 29 вересня 2022 року учасники справи не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача від 03 серпня 2022 року. Від представника відповідача Антонова С.О. до суду надійшла заява про відкладення судового засідання. Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача від 03 серпня 2022 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо , сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що згідно висновку № 718 від 30 грудня 2021 року за результатами проведеного судово-психіатричного дослідження комісія експертів-психіатрів дійшла висновків, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу який відноситься до укладання і підписання договору дарування від 30 серпня 2018 року, страждала на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості судинного ґенезу. Виражений психоорганічний синдром, апатичний варіант» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). За своїм психічним станом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу який відноситься до укладання і підписання договору дарування від 30 серпня 2018 року, була абсолютно не здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Як встановлено судом, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертів від 30 грудня 2021 року № 718, на які посилається представник відповідача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Крім того, у судовому засіданні 05 вересня 2022 року за клопотанням представника відповідача були допитані експерти: завідуючий кабінетом амбулаторних судово-психіатричних експертиз ОСОБА_5 , лікар судово-психіатричний експерт Василенко А.М., лікар судово-психіатричний експерт Зеляско К.Ю., які підтвердили правильність висновку № 718 від 30 грудня 2021 року та надали вичерпні відповіді на поставлені питання учасників справи.

Слід зауважити, що справа перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з лютого місяця 2020 року.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної комплексної судової медико-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 листопада 2022 року.

Суддя Свячена Ю.Б.

11.11.2022