Справа № 396/1725/21
Провадження № 2/396/161/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіної А.А.,

при секретарі: Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу №396/1725/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

29.03.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.05.2022 року.

12.05.2022 року позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджується особистим підписом в зворотньому поштовому рекомендованому повідомленні про отримання 25.04.2022 року ухвали від 29.03.2022 року та повістки про виклик до суду, причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталася. З метою недопущення порушення прав позивача, розгляд справи було відкладено.

В судові засідання 09.06.2022 року, 28.09.2022 року та 17.11.2022 року позивач повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні про тримання 08.10.2022 року повістки про виклик до суду. Станом на розгляд справи відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення судового засідання для надання додаткового часу для подачі відзиву до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або її представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка в судове засідання позивача, що не повідомив про причини неявки в судове засіданням, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність є для суду підставою відповідно до вимог ст.257 ч.1п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з позиціями Верховного Суду, висловленими у постанові від 28 жовтня 2021р. по справі № 465/6555/16-ц повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про визнання причин неявки сторони позивача не поважними та залишення позову без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна