Справа № 369/3138/19
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника відповідача - адвоката Деревецького В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справ № 369/3138/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2022 року представник відповідача - адвокат Деревецький В.В. звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача ОСОБА_2 судових витрат за проведення судової автотоварознавчої експертиз № 144/19 від 15.04.2019 р. у розмірі 2000,00 грн. та судової експертизи № 021-19 від 11.04.2019 р. у розмірі 5 880,00 грн.

Обгрунтовуючи заяву тим, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа № 369/3138/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування. 25 серпня 2022 року Подільським районним судом м. Києва було прийнято рішення по цивільній справі № 369/3138/19, яким позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з АТ «СК АРКС» на користь ОСОБА_1 713 993,29 грн. страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 7 139,93 грн. У відзиві АТ «СК АРКС» просило суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» судові витрати пов`язані з проведенням експертиз. Проте, як вбачається із рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року, судом під час прийняття рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Заява розглянута без повідомлення учасників процесу на підставі ч. 4 ст.270 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25.08.2022 року, позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування задоволена частково, а саме: стягнуто з АТ «СК АРКС» на користь ОСОБА_1 713 993,29 грн. страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 7 139,93 грн.

Водночас, при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішене питання про судові витрати понесені відповідачем на проведення експертизи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній(орієнтовний)розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог покладаються судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачем було проведено судову автотоварознавчу експертизу № 144/19 від 15.04.2019 р. у розмірі 2000,00 грн. та судову експертизу № 021-19 від 11.04.2019 р. у розмірі 5 880,00 грн.

Водночас матеріали даної цивільної справи не містять доказів на підтвердження понесених АТ «СК «АРКС» витрат пов`язаних із проведенням експертиз, оскільки документально це не підтверджено, що на рахунок експертних установ сплачені вказані кошти, тобто відповідачем не надано до суду квитанції про сплату вартості експертиз.

Виходячи із вищенаведеного, заява представника відповідача - адвоката Деревецького В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.270, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви представника відповідача - адвоката Деревецького В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справ № 369/3138/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова