Провадження № 2-з/466/123/22
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Коновал Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Буковецької Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №466/10016/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лойко Олександра Івановича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, Міністерства закордонних справ України, Генерального консульства України у Нью-Йорку про визнання недійсними довіреності, договорів дарування та скасування державної реєстрації прав, витребування власником майна з чужого володіння

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/10016/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лойко Олександра Івановича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, Міністерства закордонних справ України, Генерального консульства України у Нью-Йорку про визнання недійсними довіреності, договорів дарування та скасування державної реєстрації прав, витребування власником майна з чужого володіння.

12.12.2022 року адвокат Буковецька Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду разом з позовною заявою, заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 та на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із роз`яснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову, зокрема того, що відповідачі є власниками квартири по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , на які позивач просить накласти арешт.

Крім того, згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20грн.).

Проте, при поданні до суду заяви про забезпечення позову позивачем не було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана передчасно, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150-153, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Буковецької Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №466/10016/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лойко Олександра Івановича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, Міністерства закордонних справ України, Генерального консульства України у Нью-Йорку про визнання недійсними довіреності, договорів дарування та скасування державної реєстрації прав, витребування власником майна з чужого володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Ковальчук