ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Суми

Справа №592/1500/18

Номер провадження 22-ц/816/1098/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності :

представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника Сумської міської ради Ромась Інни Михайлівни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року у складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року у цій справі, яке набрало законної сили.

В указаному рішенні суд першої інстанції, дійшов висновку, що позивачці належить фундамент трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 , як набір будівельних матеріалів, а не як об`єкт нерухомого майна, що давало б їй переважне право на отримання у користування чи у власність земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно. З таким висновком місцевого суду погодились суд апеляційної інстанції, а також Верховний Суд.

Проте під час розгляду цієї цивільної справи у судах, ні позивачці ОСОБА_1 , ні відповідачу Сумській міській раді, ні суду нічого не було відомо про те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 08 травня 2007 року у справі № 11/232-07 було визнано за ПП «КФ Консалтинг» право власності на об`єкт незавершеного будівництва електропідстанції, як на об`єкт нерухомого майна. Саме цей юридично значущий факт став нововиявленою обставиною для позивачки після отримання нею копії рішення суду у господарському суді.

Тобто, ще до укладання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, за попереднім власником ПП «КФ Консалтинг» господарський суд визнав право власності на товар, як об`єкт нерухомого майна, і весь обсяг наявних у нього прав перейшов до покупця після укладання договору, підписання акту приймання-передачі та визнання судом цього договору дійсним.

За наслідками перегляду судового рішення в частині первісного позову заявниця просила суд прийняти нове рішення, яким задовольнити первинний позов та зобов`язати Сумську міську раду надати їй у користування земельну ділянку площею 0,0426 га кадастровий номер :18:005:0042, на якій розташоване належне їй на праві приватної власності нерухоме майно - незавершена будівництвом трансформаторна підстанція 48% готовності, за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Ухвалою від 26 вересня 2022 року Ковпаківський районний суду м. Суми відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що нововиявленою обставиною є не сам факт наявності судового рішення від 08 травня 2007 року у справі №11/232-07, а встановлений ним юридично значущий факт, який свідчить про те, що нею був придбаний саме об`єкт нерухомого майна, а не набір будівельних матеріалів. Встановлення цього факту, на думку заявниці є підставою для задоволення її позовних вимог у цій справі.

Письмових відзивів на апеляційну скаргу інші учасники справи в установлений апеляційним судом строк не подали.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку представника Сумської міської ради, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У справі, що переглядається суд першої інстанції встановив, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, та зустрічного позову Сумської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно (а.с.168-169 том 1).

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 вересня 2018 року залишено без змін (а.с.218-220 том 1).

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року, касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін (а.с.30-35 том 2 ) .

Вивчивши зміст судових рішень, суд першої інстанції врахував, що на час розгляду даної цивільної справи у суді першої, апеляційної та касаційною інстанції як судам, так і сторонам було відомо про рішення Господарського суду Сумської області від 08 травня 2007 року у справі № 11/232-07.

Зокрема на аркуші справи 72 у першому томі міститься копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 травня 2007 року КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», де вказано про підстави виникнення права власності у ПП «КФ Консалтинг», а саме рішення Господарського суду Сумської області від 08 травня 2007 року.

Сама заявниця ОСОБА_1 в касаційній скарзі також посилалась на рішення Господарського суду Сумської області від 08 травня 2007 року у справі № 11/232-07, яким визнано за ПП «КФ Консалтинг» право власності на об`єкт незавершеного будівництва трансформаторна підстанція ( літ.БТІ Б-1), розташований за адресою АДРЕСА_1 площею 52,8 кв.м. (а.с. 5, 44-45 том 2).

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час розгляду цивільної справи №592/1500/18 сторонам у справі та суду було відомо про рішення Господарського суду Сумської області від 08 травня 2007 року у справі № 11/232-07 та про встановлені ним обставини, а отже відсутні підстави для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом, як такі, що зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ухваленим рішенням по суті спору, а отже не спростовують висновків суду першої інстанції та не належать до тих підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість зміни або скасування оскаржуваного рішення суду.

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 17 листопада 2022 року

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук