Справа №359/4767/21
Провадження №2-р/359/12/2022
УХВАЛА

8 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» була стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 10300 гривень 18 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок. Вказані грошові кошти були незаконно стягнуті на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» для обслуговування КПТМ «Бориспільтепломережа», а не в АТ «Ощадбанк», як того вимагає ст.191 Закону України «Про теплопостачання» та Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки, затверджений постановою КМУ №217 від 18 червня 2014 року. Тому ОСОБА_1 просить суд роз`яснити судовий наказ Бориспільського міськ-районного суду від 8 червня 2021 року.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року (а.с.10) з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» була стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 10300 гривень 18 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.

2.2. Процесуальні відносини регулюються розділом ІІ «Наказне провадження» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

3.2. Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив судове рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння, яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

3.4. Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту судового наказу вбачається, що для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та витрат на оплату судового збору був вказаний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райф-файзен Банк Аваль» для обслуговування КПТМ «Бориспільтепломережа». Саме цей рахунок був зазначений в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу. Під час розгляду вказаної заяви не вирішувалось питання про застосування до спірних право-відносин ст.191 Закону України «Про теплопостачання» та Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки, затвердженого постановою КМУ №217 від 18 червня 2014 року. Визначення в судовому наказі іншого рахунку, відкритого для обслуговування КПТМ «Бориспільтепломережа», призведе до зміни змісту судового рішення.

4.2. У разі, якщо ОСОБА_1 вважає незаконним судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року, вона має право подати заяву про його скасування в порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України, а не вимагати роз`яснити судове рішення, зміст якого є цілком зрозумілим.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для роз`яснення судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець