overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2912/21
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Калинівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" Омельчук Д.В. позовні вимоги визнав, просив закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом встановлено строки для подання заяв по суті справи при відкритті провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Судом було встановлено загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, якими вони підтверджуються.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на те, що спір в підготовчому судовому засіданні не врегульовано, необхідні підготовчі дії проведено, підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Калинівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду по суті на 26 січня 2023 року на 11 год 45 хв в залі судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області (22400 м. Калинівка, Вінницька область).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук
УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 23 листопада 2022 року подано апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/13198/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 162/572/22
Провадження № 2-сз/162/7/22
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 грудня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Савича А.С.,

з участю секретаря Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі в розмірі 992,40 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 992,40 гривень, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заявник в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи (а.с.15). Причин своєї неявки в судове засідання суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0..1 від 18.10.2022. Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 22.11.2022 позовна заява ОСОБА_1 була їй повернута.

Як передбачено ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що сума судового збору у розмірі 992,40 гривень підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 259, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) повернути суму судового збору в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Справа №694/2065/22
провадження № 2/694/458/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2022 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви було встановлено, що у провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя. 24.11.2022 року Звенигородським районним судом по справі ухвалено рішення, яким заяву задоволено.

Згідно до вимог ч. 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, зокрема, у разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 у даному випадку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 186, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/155/22
Провадження 2/552/2054/22
У Х В А Л А

30.11.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Електроважмаш», Голови комісії з припинення в.о. директора Бусько Віктора Михайловича про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Електроважмаш», Голови комісії з припинення в.о. директора Бусько Віктора Михайловича про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.12.2022 о 9 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Електроважмаш», Голови комісії з припинення в.о. директора Бусько Віктора Михайловича про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 362/4788/22
Провадження № 2/362/2378/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

29 листопада 2022 року судом отримано заяву позивача у якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 29 листопада 2022 року.
Справа № 589/3199/22
Провадження № 2-н/589/1015/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2022 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7518 грн 42 коп. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
"29" липня 2022 р. Справа № 363/3316/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі судового засідання Андрєєвій О.А., за участі представника позивача адвоката Кучеренка О.І. в режимі відеоконференції поза межами суду, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Кучеренко О.І. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2022 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 345/3797/22
Провадження № 2-н/345/481/2022
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2022 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1608,93 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 138/685/22
Провадження №:2/138/434/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

07.12.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду повернулась вказана цивільна справа та ухвала про призначення експертизи, яка залишена без виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене вище, вважаю, що наявні усі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ч. 1, 3, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 10 січня 2023 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 282/504/21
Провадження № 2/282/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2022 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Забродський Анатолій Степанович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

06 липня 2021 року ухвалою суду призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її роведення.

29.11.2022 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про повернення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.72, 189 - 192, 254, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Забродський Анатолій Степанович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони надіславши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 19 187 грн. 42 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК