Справа № 305/1814/16-ц
Провадження по справі 2/305/64/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" листопада 2022 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рахів в режимі відеоконференції клопотання представника позивача, ОСОБА_3 , адвоката Йосипчука Олега Володимировича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марія Михайлівна про визнання права на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марія Михайлівна про визнання права на об`єкт незавершеного будівництва.

07.11.2022, представник позивача, адвокат Йосипчук О.В., надіслав до суду електронною поштою клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи являється на час проведення експертизи будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом незавершеного будівництва? Якщо так, то яка площа такого об`єкту незавершеного будівництва та яка ступінь його готовності? На скільки є більшим на час проведення експертизи у процентному співвідношенні, об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , від того об`єкту нерухомості за цією ж адресою, який був зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради від 29.03.2006 №40? Яку площу в процентному співвідношенні до площі земельних ділянок ОСОБА_3 . Державний акт ІV-ЗК №002000 та ОСОБА_5 . Державний акт ІV-ЗК 3034001 займає об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ? Яку частину земельної ділянки належної ОСОБА_3 згідно Державного акту ІV-ЗК №002000 в процентному співвідношенні до її площі займає об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ? Яку частину земельної ділянки, що належала ОСОБА_5 згідно Державного акту ІV-ЗК 3034001 в процентному співвідношенні до її площі займає об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи знаходиться об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому побудований в межах вказаних двох земельних ділянок? Якщо такий об`єкт виходить за межі вказаних земельних ділянок, то яка площа будівлі, що виходить за такі межі та у чиєму користуванні (власності) знаходиться така земельна ділянка на яку будівля виходить? Клопотання мотивує тим, що предметом позовних вимог у справі є: визнання права ОСОБА_3 на об`єкт незавершеного будівництва будинок АДРЕСА_1 ; скасування у Державному реєстрі прав власності запису про право власності ОСОБА_5 на об`єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_1 , вчинений згідно рішення про державну реєстрацію права власності від 28.07.2006 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від03.04.2006, виданого виконкомом Рахівської міської ради; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради від 29.03.2006 року за №40 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна; стягнення з позивача на користь відповідача грошової компенсації вартості частки ОСОБА_5 у житловому будинку, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2002 року, в сумі 4000 гривень та інфляційних втрат за період з 02.07.2002 року по 30.10.2016 року в сумі 17488,16 гривень; визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 11.08.2017 року у спадковій справі №305/2016 за №2-1238 на ім`я ОСОБА_6 та №2-1239 на ім`я ОСОБА_7 . Позивач стверджує, а відповідачем не визнається, що процес проведення реконструкції будівлі за вказаною адресою триває з 2003 року і до цього часу така реконструкція не є завершеною. В 2012 році будівля в черговий раз була повністю знесена та на її місці у період 2013-2015 років, позивачем за власний кошт, зведено нову будівлю загальною площею 309,39 кв.м., яка до цього часу не здана в експлуатацію так, як готовність становить 95%. Тобто, на час розгляду справи в суді об`єкт за вказаною адресою є майже втричі більшим, ніж зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, при цьому, будівля повністю займає площу обох земельних ділянок, що були придбані позивачем та ОСОБА_5 у 2002 році. Підтвердженням таких фактичних обставин, зокрема факту того, чи являється спірна будівля об`єктом незавершеного будівництва та який відсоток її готовності, а також яку площу земельних ділянок вона займає, може бути висновок зроблений спеціалістом з відповідними спеціальними знаннями у галузі будівництва та землевпорядкування за результатом проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник позивача, адвокат Йосипчук О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав з підстав наведених у клопотанні. Крім того, зазначив, що Верховний Суд у своїй постанові від 02 вересня 2020 року звернув увагу на те, що для правильного вирішення спору, в тому числі, необхідно встановити ким саме здійснювалося будівництво спірної будівлі магазину та чи являється таке самочинним будівництвом. Вказані обставини можливо встановити лише висновком експерта. На підставі наведеного, просив клопотання задовольнити та призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача, адвокат Яковишин В.Ю. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що представник позивача свідомо затягує розгляд справи. Питання поставлені представником позивача на вирішення експертизи, не стосуються предмета спору. На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Державної реєстраційної служби Рахівської міської ради Закарпатської області у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи без самостійних вимог, виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа без самостійних вимог, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марія Михайлівна, у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснено в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Йосипчука О.В. - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марія Михайлівна про визнання права на об`єкт незавершеного будівництва комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи являється на час проведення експертизи будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом незавершеного будівництва? Якщо так, то яка площа такого об`єкту незавершеного будівництва та яка ступінь його готовності?

2) На скільки є більшим на час проведення експертизи у процентному співвідношенні, об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , від того об`єкту нерухомості за цією ж адресою, який був зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради від 29.03.2006 №40?

3) Яку площу в процентному співвідношенні до площі земельних ділянок ОСОБА_3 . Державний акт ІV-ЗК №002000 та ОСОБА_5 . Державний акт ІV-ЗК 3034001 займає об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ?

4) Яку частину земельної ділянки належної ОСОБА_3 згідно Державного акту ІV-ЗК №002000 в процентному співвідношенні до її площі займає об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) Яку частину земельної ділянки, що належала ОСОБА_5 згідно Державного акту ІV-ЗК 3034001 в процентному співвідношенні до її площі займає об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) Чи знаходиться об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому побудований в межах вказаних двох земельних ділянок? Якщо такий об`єкт виходить за межі вказаних земельних ділянок, то яка площа будівлі, що виходить за такі межі та у чиєму користуванні (власності) знаходиться така земельна ділянка на яку будівля виходить?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На адресу експерта направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №305/1814/16-ц (провадження №2/305/64/22), зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи, докази в разі виникнення необхідності в цьому.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідач, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, 34, Закарпатської області;

- виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, 34, Закарпатської області;

- державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марія Михайлівна, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, 1, Закарпатської області.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк