НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 670/697/21
УХВАЛА

08 грудня 2022 рокусмт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Віньковецької селищної ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, що предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення компенсації завданої моральної шкоди,

встановив:

У провадженні судді Олійник А.О. перебуває дана цивільна справа, розгляд якої призначено на 08 грудня 2022 року о 10 год. 30 хв.

08 грудня 2022 року о 09 год. 03 хв. позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву про відвід судді Олійник А.О. Заява мотивована тим, що про підготовче засідання, призначене на 28 лютого 2022 року, її не було вчасно повідомлено, заяву про зміну предмета позову, подану 29 березня 2022 року, залишено без руху без її повідомлення, судом затягується розгляд справи, що викликає в неї сумнів в неупередженості судді, тому вона не довіряє суду.

Суд вирішує питання про відвід судді невідкладно без повідомлення учасників справи (ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала (ч. 5 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи, що у Новоушицькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про заявлений відвід здійснюється суддею Олійник А.О., яка розглядає справу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді, ОСОБА_1 фактично не погоджується із прийнятими в ході розгляду справи рішеннями головуючого судді щодо відкладення розгляду справи, повернення заяви про зміну позову, що на її думку, призводить до порушення строків розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Віньковецької селищної ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, що предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення компенсації завданої моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник