Номер провадження: 22-ц/813/6229/22
Справа № 492/25/22
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Дочірнього підприємства « КОМПРОМІС» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Дочірнього підприємства « КОМПРОМІС» про стягнення боргу.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав також і заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», ідентифікаційний код юридичної особи: 39279197, в якому 100 (сто) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накладено арешт шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 44496312, в якому 100 (сто) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ» належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накладено арешт шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», ідентифікаційний код юридичної особи: 32015107, в якому 100 (сто) відсотків статутного капіталу Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», .

Заборонено здійснювати дії щодо відчуження, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам реєстрації (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

-нежитлової будівлі загальною площею 3747, 4 кв.м., яка в цілому складається з приміщень підвального, I-го, II-го, III-го поверхів за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності/довірчої власності: 45338669.

-нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 139,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45344491.

-квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45344802.

-квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345090.

-квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345716.

-квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345538.

-квартири АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345243.

-квартири АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345342.

-квартири АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345196.

-нежитлового приміщення 22-Н загальною площею 47,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345041.

-вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 2739,5 кв. м., розмір частки: 9999/10000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

-вбудовані приміщення громадськогопризначення для торгівлі за адресою АДРЕСА_12 , загальною площею 3236,05 кв. м., розмір частки: 9999/10000; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

-квартира за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 224,9 кв. м., житловою площею 164,3 кв. м., розмір частки: 153/1000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Громадська організація «Центр захисту інвалідів», в порядку ст. 352 ЦПК України, як особа яка не брала участі у справі, подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі відмовити в повному обсязі.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Від ТОВ «БАСАРІ» на електрону пошту апеляційного суду надійшли письмові пояснення, у яких представник товариства просить задовольнити апеляційну скаргу ГО «Центр захисту інвалідів», скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі.

В судове засідання, призначене на 10.11.2022 року та проведеному в режимі відеоконференції з`явилася: представник ГО «Центр захисту інвалідів» - Срібна Я.І.

Інші учасники справи про судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10.11.2022 року були повідомлені належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки усудове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що заявником доведено належними та допустимими доказами те, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову та частка у Статутному капіталі ТОВ «БАСАРІ» та ТОВ «ЛАРГЄНТ» можуть бути відчужені, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Судом також зауважено, що з огляду на значну ціну позову, наявність у відповідачів інших судових процесів, наданих заявником доказів ймовірного відчуження об`єктів нерухомого майна, яким забезпечуються вимоги Позикодавця та належних їм часток у Статутному капіталі юридичних осіб, у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ухилення відповідачами від виконання взятого на себе обов`язку задовольнити вимоги Позикодавця в разі невиконання боржником основного зобов`язання, у звязку із чим суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що предметом даного спору, як зазначає позивач ОСОБА_1 є невиконання ОСОБА_2 , який є власником 100% корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ» та ТОВ «ЛАРГЄНТ», своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 за договором позики від 10.08.2021 року, а також невиконання умов договорів поруки, укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «БАСАРІ», ТОВ «ЛАРГЄНТ», ТОВ «ІСТУС» та ДП «КОМПРОМІС» (власником 100% корпоративних прав ДП «Компроміс» є ТОВ «Істус»).

Однак, звертаючись до суду із вказаною апеляційною скаргою, Громадська організація «Центр захисту інвалідів» посилається на те, що в листопаді 2021 року в результаті рейдерського захоплення належних Громадській організації «Центр захисту інвалідів» 2016 року 100 % корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ» та ДП «Компроміс», відповідач ОСОБА_2 став незаконно власником 100 % корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ», а ТОВ «Істус» стало незаконно власником 100% корпоративних прав ДП «Компроміс».

Апелянт зазначає, що про протиправність заволодіння належних Громадській організації «Центр захисту інвалідів» з 2016 року 100 % корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ» та ДП «Компроміс» і подальшого відчуження на користь відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Істус» корпоративних прав цих підприємств свідчить Наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року про задоволення у повному обсязі скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 01.12.2021 року з доповненнями від 14.12.2021 року, за наслідками якого було вирішено:

«1. Скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 01.12.2021 з доповненнями від 14.12.2021 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 № 013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 № 014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 № 015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197) та від 26.11.2021 № 027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 № 028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 № 029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107).

Анулювати приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадській: формувань. '

Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірині Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на З (три) місяці.

Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

Виконання пунктів 3, 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (а.с. 82-86).

Посилаючись на вищевикладене, Громадська організація «Центр захисту інвалідів» зазначає, що за наслідком виконання вищевказаного Наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 року, власником 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» є - Громадська організація «Центр захисту інвалідів».

Однак, у зв`язку із прийняттям судом оскаржуваної ухвали від 18.01.2021 року про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та іншим особам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Камінською О.А. 21.01.2022 року були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні відомості про заборону вчинення реєстраційних дій.

Так, з наданих апелянтом до апеляційної скарги документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та ТОВ «Істус» стали власником 100 % корпоративних прав ТОВ «Ларгєнт», ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс, а ТОВ «Ларгєнт» став власником нерухомого майна, на яке накладено оскаржуваною ухвалою арешт наприкінці листопада 2021 року після рейдерського захоплення у апелянта корпоративних прав ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» та одразу ж 08.12.2021 року відповідачі виступили поручителями у випадку невиконання ОСОБА_2 зобов`язань по поверненню позивачу ОСОБА_1 позики у сумі 80 000 000,00 гривень (а.с. 88-96).

Отже, з урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи вбачається, що наявність зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 18.01.2022 року, не дає змоги Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України виконати прийнятий за скаргою апелянта Наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року про скасування відповідних реєстраційних дій суб`єктів державної реєстрації та відновлення за Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» 100 % корпоративних прав ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі». Наказ наразі не скасований, є чиниим, отже суд при винесенні оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову вирішив питання про права та інтереси громадської організації «Центр захисту інвалідів».

При цьому, апеляційний суд зауважує, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних мотивів з приводу того, які саме дії вчиняють відповідачі, що спрямовані на реалізацію 100 % часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ» та Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» та відчуження цими юридичними особами належного їм на праві власності нерухомого майна, не зазначено, яким чином відповідачі вчиняють такі дії, чи дійсно такі дії є реальними.

Крім того, як вбачається з доданих до апеляційної скарги доказів, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним договором позики від 10.08.2021 року. ОСОБА_3 наразі вже звернувся до Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Дочірнього підприємства « КОМПРОМІС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності.

Тобто, в порушення вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідачів, а також заборони проводити будь - які реєстраційні дії щодо ТОВ «Ларгєнт», ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням вищевикладенного, апеляційний суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, адже негативні наслідки від вжиття судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідачів, а також заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Ларгєнт», ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» суттєво порушують права третіх осіб, зокрема, апелянта Громадської організації «Центр захисту інвалідів», яка є дійсним власником корпоративних прав ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс», що підтверджено Наказом Міністра юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, однак апелянт не може відновити за собою право власності на корпоративні права цих підприємств у зв`язку із наявністю відомостей в ЄДР щодо заборони проведення реєстраційних дій відносно цих підприємств.

На вищенаведене, суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» та скасування ухвали суду першої інстанції, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з мотивів та підстав, викладених вище.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Дочірнього підприємства « КОМПРОМІС» про стягнення боргу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда