Провадження № 22-ц/812/982/22
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3894/21
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Лівінського І.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та скасування заборони на вид обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та скасування заборони на вид обтяження.

Стягнуто з Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. та судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 10400 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач 19 жовтня 2022 року надіслав поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження Заводський відділ ДВС посилався на те, що копію ухвали суду не отримував, про наявність ухвали суду стало відомо під час пошуку судових рішень на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без руху та витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3894/21.

10 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання Заводського відділу державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії судового рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвала суду першої інстанції постановлена 15 листопада 2021 року за відсутності учасників справи та згідно супровідного листа направлена сторонам 29 грудня 2021 року. Проте матеріали справи не містять документів, які б свідчили про отримання відповідачем оскаржуваної ухвали чи ухвали від 20 жовтня 2022 року, якою виправлено описку.

В клопотанні про поновлення строку відповідачзазначає, що копію ухвали суду не отримували, а про наявність ухвали стало відомо під час пошуку судових рішень на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Докази, які б спростовували зазначені доводи відсутні, а тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску Заводським відділом ДВСпроцесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року- задовольнити.

Поновити Заводському відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 24 листопада 2022 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Лівінський І.В., Серебрякова Т.В., Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді І.В. Лівінський

Т.В. Серебрякова