overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9121/22 Справа № 199/1204/21 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калюжний Денис Юрійович, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Н. В., про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калюжний Д. Ю., подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калюжний Денис Юрійович, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 28 грудня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1169/22
Провадження № 2/945/706/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 листопада 2022року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 25 хвилин 26.12.2022року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 545/4907/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого ( донарахованого ) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості необлікованого ( донарахованого ) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи.

Ухвалою судді від 31.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.11.2022 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Одночасно, у зв`язку з тим, що Розпорядженням Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області, представник позивача АТ « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » Тузко Н.Г. прохала направити дану справу для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

Як вбачається з матеріалів позову , відповідач по справі зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області відновлено, справа по суті не слухалася, приходжу до висновку, що дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,27,31,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого ( донарахованого ) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого ( донарахованого ) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи - передати на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/618/20 Номер провадження 22-ц/814/4874/22Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гальонкіна С.А.,

суддів Прядкіної О.В., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року

у справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо поруки,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що з рішенням суду ознайомився лише 09 вересня 2022 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Зупинити дію рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 грудня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.А. Гальонкін О.В. Прядкіна Л.М. Хіль
Справа № 285/6465/22
провадження № 2-н/0285/261/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в особі судді Сташків Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Новоград-Волинського ЦОК про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив :

06.12.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Новоград-Волинського ЦОК про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Заявником до суду 30.11.2022 року подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Оскільки заявником подано письмову заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, яка станом на даний час не розглянута судом, то така заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 163, 260, 261, 352-354 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Новоград-Волинського ЦОК про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративногопротягом 15 днів з дня її проголошення чи складення повного тексту.

Дата підписання та складення ухвали 07.12.2022 року.

Суддя Т.Г.Сташків
18.11.2022 227/958/17
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.,

розглянувши скаргу представника позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга представника позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника АТ «Ощадбанк» надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Від представника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Від боржника жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за скаргою представника позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича на 22 грудня 2022 року на 08-00 годину.

Повідомити учасників про дату і час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 589/2453/22
Провадження № 2-н/589/774/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2022 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2020 року по 31.10.2021 року, у сумі 9700 грн 00 коп. із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 676/3348/22
Номер провадження 2/676/1634/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ; ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , (паспорт серії НОМЕР_3 ; ІПН НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) зареєстрований 01.09.2017 р. у Бердянському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про що складено актовий запис № 519 - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4937/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергій Юрійович про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 р., ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача за допомогою системи електронний суд звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки представник позивача звертається до суду з позовною заявою за допомогою системи електронний суд, разом з таким звернення позивач у відповідності до вищезазначеної норми має подати докази надсилання листом з описом вкладення стороні відповідача тексту позовної заяви з додатками. Натомість матеріали позовної заяви не містять доказів такого направлення. Наявна квитанція №41578, за змістом якої адвокат представник позивача ОСОБА_3 направляє сама собі текст позовної заяви з додатками, не є доказом належного направлення позову до відповідача.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтяї 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану заяву подано з вищезазначеними недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, визначивши спосіб їх усунення та надавши строк.

Керуючись ст.ст. 76-79, 83, 95, 185, 175, 177, 185 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергій Юрійович про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом подачі до суду доказів відправки відповідачу копії позовної заяви з додатками у встановленому законом порядку.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єросова І.Ю.