У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/9761/22

Провадження № 2/712/2822/22

21 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 16.03.1998 видане органом приватизації Придніпровського райвиконкому та інформація з БТІ від 25.11.2021 № 27184.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 03.11.2021 серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, Сопільняк А. О., із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 , що належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 її дядьку ОСОБА_2 . Нотаріус 04.11.2022 винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії: «Згідно пп. 4.17 п.4 гл. 10 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», якщо на нерухоме майно, що належить спадкодавцю, накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 314555764 від 08.11.2022, накладено арешт на нерухоме майно, номер запису обтяження 8920814 від 29.07.2009, на підставі постанови Придніпровського ВДВС ЧМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2009 серія АА 769499, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_3 .

Позивач звернулася до Придніпровський ВДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) із заявою про надання інформації про наявність у ВДВС на виконанні виконавчих проваджень та про зняття арешту з майна ОСОБА_2 , але отримала відмову, проте що відсутні підстави для зняття арешту, окрім цього, станом на сьогодні у ВДВС не перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів та всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 завершені, відповідно до чинного законодавства.

Просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 8920814, зареєстровано 29.07.2009, на підставі постанови Придніпровського ВДВС ЧМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2009 серія АА 769499, власник - ОСОБА_4 . Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис номер обтяження 8920814 від 29.07.2009.

Розглянувши матеріали позовної заяви, що справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у справі № 910/6644/18 від 09.09.2020 р. виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як прямо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Аналогічна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019 р.

Як вбачається з позовної заяви, позивач пред`явив позов за місцем знаходження відповідача м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50, однак як вбачається з обґрунтування позовних вимог, позов пред`явлений з приводу спору про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , на території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи вказане, даний позов подано на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси з порушенням правил виключної підсудності, оскільки позов поданий з приводу нерухомого майна на території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Керуючись ст. ст.30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити цивільну справу № 712/9761/22 за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна до Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 21 листопада 2022 року.