ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1846/22 Справа № 201/6805/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Гаржа О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що для його звільнення з посади проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи були відсутні фактичні та правові підстави. Позивач зазначає, що він є викривачем корупційних правопорушень, допущених ректором навчального закладу, що і стало фактичною підставою для проведення його звільнення. Позивач зазначав, що його звільнення відбулося без отримання згоди на звільнення органу профспілки. Формулювання підстав для його звільнення по тексту наказу від 18 червня 2021 року №260-КО не відповідає положенням ст. 40 КЗпП України, оскільки там зазначено неіснуючу підставу для звільнення, оскільки в цьому наказі, як підставу для його звільнення зазначено: у зв`язку з виявленою невідповідністю займані посаді внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису академії та відмовою від переведення на іншу посаду, в той час коли п. 2 ст. 40 КЗпП України такої підставі не містить. Також, позивач в обґрунтування позову посилався на те, що змін в організації праці та управління навчальним закладом, які б обумовлювали необхідність його звільнення, фактично не відбувалося, а також, що його не повідомлялось про зміну в структурі управління. Також, позивач зазначав, що він є викривачем в запобіганні і протидії корупційним діям керівництва відповідача. Рішення про звільнення його прийнято з особистих мотивів ректора навчального закладу, оскільки він повідомив про наявність в діях ректора ОСОБА_2 складу злочину, за яким було вчинено привласнення, розтрата та заволодіння майном навчального закладу шляхом зловживання службовим становищем. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними та скасувати накази ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури від 15 лютого 2021 року та 18 червня 2021 року, поновити його на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 червня 2021 року по день фактичного поновлення на роботі, стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі шести місячного середнього заробітку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 2 688 грн. 64коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 17 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури просить рішення суду від 17 листопада 2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції (т.3 а.с.191, 192).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Наказом № 299 КО від 29 липня 2015 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури з 01 серпня 2015 року на посаду старшого наукового співробітника лабораторії експериментальних та наукових досліджень (т.1 а.с.234).

Наказом від 31 січня 2019 року № 55 КО ОСОБА_1 було переведено з 01 лютого 2019 року по 08 січня 2024 року по строковому трудовому договору на посаду проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи (т.1 а.с. 234).

Положенням про співробітників ректорату від 01 вересня 2020 року №174, затверджено рішенням Вченої Ради академії, було змінено вимоги до посад співробітників ректорату та запроваджено обов`язкову кваліфікаційну вимогу (наявність наукового ступеню доктора наук) (т.1 а.с.99-103).

Наказом ректора ОСОБА_2 № 174 від 01 вересня 2020 року введено в дію зазначене рішення Вченої Ради академії від 01 вересня 2020 року (т.1 а.с.104, 105).

Наказом ректора ОСОБА_2 №28 від 15 лютого 2021 року Про зміну структури управління: виведені зі структури Академії посади проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи та проректора з науково-педагогічної, інноваційної роботи та розвитку (п. 1 наказу); введено в структуру Академії посади: проректора з наукової роботи та проректора з науково-педагогічної, соціально-економічної і господарської роботи (п.2 наказу); відкликано у проректора ОСОБА_1 делеговані йому раніше функції і повноваження з кадрової і виховної роботи (п. 3 наказу); звільнено проректора ОСОБА_1 з посади за ініціативою роботодавця, як такого, що не відповідає новій структурі управління академією (п.1 ст. 40 КЗпП України) (п. 4 наказу); начальнику відділу кадрів ОСОБА_3 наказано попередити проректора ОСОБА_1 про його звільнення через 2 місяці від дати попередження (п. 5 наказу); проректору ОСОБА_4 наказано підготувати відповідні зміни до загальної структури академії (п.6 наказу); визнано недійсним наказ № 14 від 11.02.2021р. (п.7 наказу); контроль за виконанням наказу покладено на ректора ОСОБА_2 (п. 8 наказу) (т.1 а.с.212).

З Акту від 17 лютого 2021 року вбачається, що позивачу начальником відділу кадрів письмовим повідомленням від 17 лютого 2021 року було запропоновано перейти на посаду доцента кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів, яка була наявна згідно штатного розпису (т.2 а.с.42, 43).

ОСОБА_1 від отримання вказаного повідомлення відмовився (т.1 а.с.213, 214).

Після попередження позивача про те, що його посаду буде виведено зі штату та про початок відліку двох місячного строку від дати попередження про звільнення, позивач перебував у відпустці відповідно до наказу №22-в від 17 лютого 2021 року в період часу з 22 лютого 2021 року по 07 червня 2021 року (т.2 а.с. 51).

24 березня 2021 року ректором ОСОБА_2 було видано наказ № 116 КО про внесення змін до наказу №28 від 15 лютого 2021 року Про зміну структури управління, яким відмінені п. 4 та п.5 наказу № 28 від 15 лютого 2021 року, які стосувалися звільнення проректора ОСОБА_1 з посади за ініціативою роботодавця, як такого, що не відповідає новій структурі управління академією (п.1 ст. 40 КЗпП України) та про зобов`язання начальника відділу кадрів ОСОБА_3 попередити проректора ОСОБА_1 про його звільнення через 2 місяці від дати попередження (т.1 а.с. 215).

Актом від 27 травня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 було направлено листа, в якому йому запропоновано надати до відділу кадрів документи, що підтверджують наявність у нього диплома доктора наук і атестата професора, однак позивач від ознайомлення з цим листом відмовився (т.2 а.с.44-46).

З 07 червня 2021 року по 17 червня 2021 року (включно) позивач перебував на лікарняному (т.2 а.с. 51).

На підставі наказу від 18 червня 2021 року № 260-ОК позивача було звільнено з роботи з наступним формулюванням: ОСОБА_1 проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи, звільнити 22 червня 2021 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займані посаді внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису Академії та його відмовою від переведення на іншу посаду (т.1 а.с.225).

Остаточний розрахунок з ОСОБА_1 було проведено у відповідності до положень ст. 116 КЗпП України у день звільнення 22 червня 2021 року шляхом перерахування за платіжним дорученням від 22 червня 2021 року за №6103 компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні у розмірі 32 257 грн. 34 коп. (т.1 а.с. 226).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на їх недоведеність та необґрунтованість належними та допустимими доказами у справі, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 40 КЗпП України визначено підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, серед яких передбачено, що звільнення може бути проведеним у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці (пункт 2 частини 1 ст. 40 КЗпП України).

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України свідчить, що підставою для розірвання трудового договору згідно пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України є саме виявлена невідповідність працівника займаній посаді. Якщо роботодавець, на момент призначення особи знав про кваліфікаційні вимоги, що є обов`язковими для виконання цієї роботи і те, що особа займаній посаді не відповідає через відсутність спеціальної освіти, однак свідомо її призначив, то сам по собі факт відсутності документа про освіту не може бути у подальшому підставою для звільнення працівника за цим пунктом. Виявленою невідповідністю у такому разі може бути неякісне виконання робіт; неналежне виконання трудових обов`язків через недостатню кваліфікацію.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У справі встановлено, наказом № 299 КО від 29 липня 2015 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури з 01 серпня 2015 року на посаду старшого наукового співробітника лабораторії експериментальних та наукових досліджень (т.1 а.с.234, т.3 а.с.106-112).

Наказом від 31 січня 2019 року № 55 КО ОСОБА_1 було переведено з 01 лютого 2019 року по 08 січня 2024 року по строковому трудовому договору на посаду проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи (т.1 а.с. 234).

Відповідно до посадової інструкції від 01 лютого 2019 року проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи ОСОБА_1 , яка була затверджена ректором ОСОБА_2 , визначено кваліфікаційні вимоги у п.6.1 повна вища освіта (спеціаліст, магістр), у п.6.2 науковий ступінь, у п.6.3 стаж науково-педагогічної роботи не менше 3 років. З цією інструкцією був ознайомлений ОСОБА_1 02 лютого 2019 року. Який саме науковий ступінь має бути у позивача у цій інструкції взагалі не вказано (т.1 а.с.97, 98).

Слід зазначити ОСОБА_1 продовжив працювати на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи після 02 лютого 2019 року, не маючи наукового ступеню.

Рішенням Вченої Ради академії затверджено Положення про співробітників ректорату від 01 вересня 2020 року №174, яким було змінено вимоги до посад співробітників ректорату та запроваджено обов`язкову кваліфікаційну вимогу (наявність наукового ступеню доктора наук) (т.1 а.с.99-103).

Наказом ректора ОСОБА_2 № 174 від 01 вересня 2020 року введено в дію вказане рішення Вченої Ради академії від 01 вересня 2020 року (т.1 а.с.104, 105).

Наказом ректора ОСОБА_2 №28 від 15 лютого 2021 року Про зміну структури управління: виведені зі структури Академії посади проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи та проректора з науково-педагогічної, інноваційної роботи та розвитку (п. 1 наказу); введено в структуру Академії посади: проректора з наукової роботи та проректора з науково-педагогічної, соціально-економічної і господарської роботи (п.2 наказу); відкликано у проректора ОСОБА_1 делеговані йому раніше функції і повноваження з кадрової і виховної роботи (п. 3 наказу); звільнено проректора ОСОБА_1 з посади за ініціативою роботодавця, як такого, що не відповідає новій структурі управління академією (п.1 ст. 40 КЗпП України) (п. 4 наказу); начальнику відділу кадрів ОСОБА_3 наказано попередити проректора ОСОБА_1 про його звільнення через 2 місяці від дати попередження (п. 5 наказу); проректору ОСОБА_4 наказано підготувати відповідні зміни до загальної структури академії (п.6 наказу); визнано недійсним наказ № 14 від 11.02.2021р. (п.7 наказу); контроль за виконанням наказу покладено на ректора ОСОБА_2 (п. 8 наказу) (т.1 а.с.212). Позивач був членом Вченої Ради академії.

З Акту від 17 лютого 2021 року вбачається, що позивачу начальником відділу кадрів письмовим повідомленням від 17 лютого 2021 року було запропоновано перейти на посаду доцента кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів, яка була наявна згідно штатного розпису (т.2 а.с.42, 43).

Позивач ОСОБА_1 від отримання вказаного повідомлення відмовився (т.1 а.с.213, 214).

Після попередження позивача про те, що його посаду буде виведено за штат та про початок відліку двох місячного строку від дати попередження про звільнення, позивач перебував у відпустці в період часу з 22 лютого 2021 року по 07 червня 2021 року (т.2 а.с. 51).

24 березня 2021 року ректором ОСОБА_2 було видано наказ № 116 КО про внесення змін до наказу №28 від 15 лютого 2021 року Про зміну структури управління, яким відмінені п. 4 та п.5 наказу № 28 від 15 лютого 2021 року, які стосувалися звільнення проректора ОСОБА_1 з посади за ініціативою роботодавця, як такого, що не відповідає новій структурі управління академією (п.1 ст. 40 КЗпП України) та про зобов`язання начальника відділу кадрів ОСОБА_3 попередити проректора ОСОБА_1 про його звільнення через 2 місяці від дати попередження (т.1 а.с. 215, т.3 а.с.155).

Відповідно до посадової інструкції від 31 травня 2021 року проректора з наукової роботи, яка була затверджена ректором ОСОБА_2 , визначено кваліфікаційні вимоги у п.2.1 повна вища освіта, у п.2.2 науковий ступінь доктора наук, у п.2.3 наукове звання професора, у п.2.4 досвід керівної роботи в сфері науки не менше 2-х років. З цією інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений не був (т.1 а.с.95, 96).

Актом від 27 травня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 було направлено листа, в якому йому запропоновано надати до відділу кадрів документи, що підтверджують наявність у нього диплома доктора наук і атестата професора, однак позивач від ознайомлення з цим листом відмовився (т.2 а.с.44-46, т.3 а.с.153).

Встановлено, ОСОБА_1 не надав документів на підтвердження наявності у нього наукового ступеню доктора наук, відмовився від переведення на іншу посаду.

З 07 червня 2021 року по 17 червня 2021 року (включно) позивач перебував на лікарняному (т.2 а.с. 51).

На підставі наказу від 18 червня 2021 року № 260-ОК позивача було звільнено з роботи з наступним формулюванням: ОСОБА_1 проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи звільнити 22 червня 2021 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займані посаді внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису Академії та його відмовою від переведення на іншу посаду (т.1 а.с.225).

Встановлено, позивач був переведений відповідачем з 01 лютого 2019 року по строковому трудовому договору на посаду проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи і на цей період часу позивач не мав наукового ступеню. Жодних питань у відповідача з приводу відсутності у позивача наукового ступеню станом на час переведення позивача з 01 лютого 2019 року на посаду проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи, не виникало, що свідчить про те, що відповідач свідомо перевів позивача на цю посаду без наявності у позивача наукового ступеню.

Кваліфікаційну вимогу (наявність наукового ступеню доктора наук) було введено Рішенням Вченої Ради академії затверджено Положення про співробітників ректорату від 01 вересня 2020 року №174, яким було змінено вимоги до посад співробітників ректорату та запроваджено обов`язкову кваліфікаційну вимогу, тобто на період часу, коли позивач вже обіймав посаду проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи.

Тобто відповідач почав вимагати наявність у позивача наукового ступеню доктора наук вже після призначення позивача на посаду проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи, тобто після 01 лютого 2019 року.

Слід зазначити, відповідно до п.2 ст.40 КзпП України, на підставі якого був звільнений з роботи позивач, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Відповідно до п.1 ст.40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, позивач був звільнений з роботи, як вказано у наказі від 18 червня 2021 року № 260-ОК, саме на підставі п.2 ст.40 КзпП України, однак п.2 ст.40 КзпП України не передбачено звільнення з роботи внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису.

Слід зазначити, рішенням Вченої Ради академії від 01 вересня 2020 року затверджено Положення про співробітників ректорату від 01 вересня 2020 року №174, яким було змінено вимоги до посад співробітників ректорату та запроваджено обов`язкову кваліфікаційну вимогу (наявність наукового ступеню доктора наук) (т.1 а.с.99-103).

Наказом ректора ОСОБА_2 № 174 від 01 вересня 2020 року введено в дію зазначене рішення Вченої Ради академії від 01 вересня 2020 року (т.1 а.с.104, 105).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали суду від 22 лютого 2022 року про виправлення описки, витребувано наступні докази: у ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури:

- копію протоколу засідання Вченої ради від 01 вересня 2020 року, яким було затверджено Положення про співробітників ректорату від 01 вересня 2020 року, яким змінено вимоги до посад співробітників ректорату, запроваджено обов`язкову кваліфікаційну вимогу для вказаних посад наявність наукового ступеню доктора наук та ін.;

- докази ознайомлення та вручення (або відправлення) ОСОБА_1 копію Акта від 27 травня 2021 року щодо ненадання ОСОБА_1 документів про наявність наукового ступеня доктора наук;

- довідку про середньоденну, середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури за останні два місяці його роботи з обов`язковим зазначенням видів нарахувань за кожен місяць та кількість фактично відпрацьованих днів;

- наказ Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури №116 КО від 24 березня 2021 року (в повному обсязі);

- докази ознайомлення або направлення ОСОБА_1 наказу Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури №116 КО від 24 березня 2021 року;

- матеріали, що стали підставою для винесення наказу Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури №116 КО від 24 березня 2021 року (службові розписки, накази, розпорядження, акти, доручення, перевірки);

- штатний розпис Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, який діяв з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2021 року, з усіма змінами на вказаний період часу.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року не була виконана у повному обсязі відповідачем, а саме апеляційному суду не було надано копію протоколу засідання Вченої ради від 01 вересня 2020 року, яким саме і було затверджено Положення про співробітників ректорату від 01 вересня 2020 року, та яким змінено вимоги до посад співробітників ректорату, запроваджено обов`язкову кваліфікаційну вимогу для вказаних посад наявність наукового ступеню доктора наук та ін.

У судовому засіданні в апеляційному суді представник відповідача пояснив, що витребувану апеляційним судом копію протоколу засідання Вченої ради від 01 вересня 2020 року, яким було затверджено Положення про співробітників ректорату від 01 вересня 2020 року, яким змінено вимоги до посад співробітників ректорату, запроваджено обов`язкову кваліфікаційну вимогу для вказаних посад наявність наукового ступеню доктора наук та ін., надати суду не зможуть, у звязку з його відсутністю.

Отже, з огляду на вищевикладене Наказ від 18 червня 2021 року № 260-ОК, яким позивача було звільнено з роботи за п.2 ст.40 КзпП України є неправомірним, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури.

Відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно з п. 4 вказаного порядку при обчисленні середньої заробітної плати за два останні місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

З довідки ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури від 19 травня 2022 року №38-15-87 вбачається, ОСОБА_1 займав посаду проректора у ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури і його середньоденна заробітна плата складала 1674 грн.87 коп. (т.3 а.с.154).

Звільнення ОСОБА_1 із займаної посади 22 червня 2021 року на підставі Наказу від 18 червня 2021 року № 260-ОК було неправомірним та період вимушеного прогулу позивача становить 374 робочих дні (з 22 червня 2021 року по 06 грудня 2022 року включно).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 626 401 грн. 38 коп. ( 1674 грн. 87 коп. - середньоденна заробітна плата х 374 робочих дні -період вимушеного прогулу), та який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 15 лютого 2021 року № 28 слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 33 Закону України Про вищу освіту структура закладу вищої освіти, статус і функції його структурних підрозділів визначаються статутом закладу вищої освіти та положеннями про відповідні структурні підрозділи. Структура закладу вищої освіти, що не є бюджетною установою, може визначатися статутом закладу без дотримання вимог цієї статті. Структурні підрозділи утворюються рішенням вченої ради закладу вищої освіти у порядку, визначеному цим Законом і статутом закладу вищої освіти.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.64 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Внутрішньогосподарський статус структурних підрозділів підприємства, їх функції, права й обов`язки визначаються локальними нормативно-правовими актами підприємства - положеннями про них, що зазвичай затверджуються органами управління самого підприємства в порядку, передбаченому установчими документами, статутом. Застосування цих положень покликано сприяти зміцненню виробничої, господарської і фінансової дисципліни, підвищенню відповідальності за доручену ділянку роботи, ліквідації паралелізму і дублювання в роботі.

Положення про структурні підрозділи створюють правову основу для правильного й об`єктивного застосування заходів дисциплінарного і майнового впливу на посадових осіб, винних у порушеннях обов`язків, покладених на них Положенням. Компетенція внутрішніх структурних підрозділів підприємства дістає вияв у їх правах і обов`язках по організації виробничого процесу і правових відносин, що випливають з них, між ланками підприємства і між даним підрозділом і підприємством у цілому.

Кожне підприємство, з урахуванням волі власника, виходячи з належного підприємству майна, вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, штатний розклад і чисельність працівників.

Наказом ректора ОСОБА_2 №28 від 15 лютого 2021 року Про зміну структури управління: виведені зі структури Академії посади проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи та проректора з науково-педагогічної, інноваційної роботи та розвитку (п. 1 наказу); введено в структуру Академії посади: проректора з наукової роботи та проректора з науково-педагогічної, соціально-економічної і господарської роботи (п.2 наказу); відкликано у проректора ОСОБА_1 делеговані йому раніше функції і повноваження з кадрової і виховної роботи (п. 3 наказу); звільнено проректора ОСОБА_1 з посади за ініціативою роботодавця, як такого, що не відповідає новій структурі управління академією (п.1 ст. 40 КЗпП України) (п. 4 наказу); начальнику відділу кадрів ОСОБА_3 наказано попередити проректора ОСОБА_1 про його звільнення через 2 місяці від дати попередження (п. 5 наказу); проректору ОСОБА_4 наказано підготувати відповідні зміни до загальної структури академії (п.6 наказу); визнано недійсним наказ № 14 від 11 лютого 2021 року (п.7 наказу); контроль за виконанням наказу покладено на ректора ОСОБА_2 (п. 8 наказу) (т.3 а.с.157).

24 березня 2021 року ректором ОСОБА_2 було видано наказ № 116 КО З кадрових питань, яким відмінені п. 4 та п.5 наказу № 28 від 15 лютого 2021 року, які стосувалися звільнення проректора ОСОБА_1 з посади за ініціативою роботодавця, як такого, що не відповідає новій структурі управління академією (п.1 ст. 40 КЗпП України) та про зобов`язання начальника відділу кадрів ОСОБА_3 попередити проректора ОСОБА_1 про його звільнення через 2 місяці від дати попередження ( т.3 а.с.155).

Таким чином, наказом №28 від 15 лютого 2021 року Про зміну структури управління, з урахуванням наказу № 116 КО від 24 березня 2021 року З кадрових питань, визначено внутрішньогосподарську роботу навчального закладу щодо організаційної структури, штатного розкладу, а тому вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури №28 від 15 лютого 2021 року Про зміну структури управління задоволенню не підлягають

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача грошової компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України у разі наявності підстав для поновлення на роботі працівника, який був звільнений у зв`язку із здійсненим ним або його близькою особою повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України Про запобігання корупції іншою особою, та за його відмови від такого поновлення орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату йому грошової компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, а у випадку неможливості поновлення - у розмірі дворічного середнього заробітку.

З матеріалів справи вбачається, у лютому 2021 року Проректор з науково-педагогічної роботи та розвитку В.Петренко, Проректор з науково-педагогічної роботи та навчальної роботи Р.Папірник та Проректор з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи С.Іванцов зверталися до Міністра освіти і науки України із заявою про проведення службового розслідування щодо можливих незаконних дій ректора ОСОБА_2 (т.1 а.с.15, 16).

У заяві Національного агентства з питань запобігання корупції від 30 травня 2022 року, поданій до Дніпровського апеляційного суду, зазначено про те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпроетровській області 23 квітня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000327 за ч.3 ст.191 КК України. Відповідно до примітки ст.45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням. З 08 лютого 2021 року позивач набув статусу викривача (т.3 а.с.143-146).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 12 липня 2022 року задоволено клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції, залучено до участі у справі Національне агентство з питань запобігання корупції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (т.3 а.с.191, 192).

Таким чином, надані позивачем докази свідчать про те, що позивач є викривачем в запобіганні і протидії корупційним діям керівництва відповідача, оскільки він повідомляв про можливу наявність в діях ректора ОСОБА_2 можливих фактів корупційних правопорушень, а тому колегія суддів дійшла висновку, що повідомлення позивачем у лютому 2021 року про можливі факти корупційних правопорушень ректором ОСОБА_2 у подальшому стало причиною звільнення позивача з роботи у червні 2021 року із займаної посади, а тому на користь позивача з відповідача слід стягнути грошову компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку, відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України.

З довідки ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури від 19 травня 2022 року №38-15-87 вбачається, ОСОБА_1 займав посаду проректора у ДВНЗ

Придніпровська державна академія будівництва та архітектури і його заробітна плата за листопад 2020 року склала 41413 грн. 56 коп., за грудень 2020 року 30605 грн. 95 коп., середньоденна заробітна плата складала 1674 грн.87 коп. (т.3 а.с.154).

Таким чином, грошова компенсація у розмірі шестимісячного середнього заробітку позивача становить 216 058 грн. 53 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду від 17 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації задовольнити частково.

Визнати неправомірним наказ Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури від 18 червня 2021 року №260-ОК Про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури з 22 червня 2021 року .

Стягнути із Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2021 року по 06 грудня 2022 року у розмірі 626 401 грн. 38 коп. та грошову компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку у розмірі 216 058 грн. 53 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 33 184 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури () на користь держави судовий збір у розмірі 9 164 грн. 57 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова