Справа № 569/9564/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), поданим представником позивача адвокатом Семенюк М.О., в якому просить зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі постанови б/н від 14 липня 2010 року, виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 10038027.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_4 , подавши заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Бенецької Р.Б., тобто стала фактично власником вказаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Спадщину після її смерті прийняли її діти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Нотаріус повідомила, що оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься обтяження, а саме арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 , то видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Арешт нерухомого майна ОСОБА_3 накладено на підставі постанови б/н від 14 липня 2010 року, виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції. Витяги з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників від 12 липня 2022 року підтверджують, що ОСОБА_3 не є боржником у будь-якому виконавчому провадженні. Враховуючи те, що арешт на майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладався для забезпечення виконання рішення, а наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні, то підстав для подальшого існування арешту немає. Відділ ДВС у місті Рівному повідомив, що зняти арешт з майна ОСОБА_3 неможливо, так як позивач не є учасником виконавчого провадження, при цьому будь-яких даних щодо виконавчого провадження, у межах якого накладено арешт на майно, надано не було. Позивач не має можливості оформити в установленому порядку спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно.

Ухвалою від 28 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 28 вересня 2022 року суд залучив до участі у справі як співвідповідача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Ухвалою від 10 листопада 2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

27 вересня 2022 року суд отримав відзив на позовну заяву відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Заперечення проти позову мотивує тим, що у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь РОД "Райффайзен Банк Аваль" 15106,60 грн. В межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 липня 2010 року. 24 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, належного боржнику, на яке згідно закону можливо звернути стягнення, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виконавче провадження завершене з підстав, що не передбачали зняття арешту з майна боржника, державним виконавцем арешт з майна не знімався. Виконавче провадження завершене 24 червня 2015 року, станом на 26 вересня 2022 року на виконанні не перебуває та знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

У поданій до суду заяві від 28 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_5 просить розгляд справ здійснювати без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кирилюк Н.М. 28 листопада 2022року подала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника відділу ДВС.

Представник відповідача - АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у заяві від 27 вересня 2022 року просить розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , що належала померлому на праві приватної власності, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 278325065 від 6 жовтня 2021 року.

ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим Катеринопільським райвідділом ЗАГС Черкаської області 13 березня 1993 року.

ОСОБА_4 після смерті чоловіка подала заяву про прийняття спадщини, на піставі якої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Бенецькою Р.Б. заведено спадкову справу № 18/2021, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 64745638 від 18 травня 2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Бенецької Р.Б. № 23/02-14 від 21 лютого 2022 року спадкоємцями ОСОБА_4 є ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (третя особа).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 278325065 від 6 жовтня 2021 року, 15 липня 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження 10038027) на підставі постанови б/н від 14 липня 2010 року відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

За відомостями АСВП (спецрозділ) у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8603 від 28 квітня 2010 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь РОД "Райффайзен Банк Аваль" 15106,60 грн. В межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 липня 2010 року.

24 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, належного боржнику, на яке згідно закону можливо звернути стягнення, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 26 вересня 2022 року виконавче провадження на виконанні не перебуває та знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

За відомостями Єдиного реєстру боржників від 12 липня 2022 року інформація про ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі боржників відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав зняття арешту з майна, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України), відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність арешту (обтяження), накладеного на майно, порушує права позивача, оскільки він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на нерухоме майно.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12, у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту.

Арешт на майно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладався для забезпечення виконання рішення суду, проте виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа не перебуває на виконанні, завершене в 2015 році виконавче провадження знищене, оригінал постанови про арешт майна боржника відсутній.

Оскільки позивач не може реалізувати своє право на отримання у спадок нерухомого майна через наявність арешту та заборони відчуження, захистити свої права в інший спосіб позивач позбавлений можливості через знищення виконавчого провадження за строками зберігання, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Згідно із ч. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Належним відповіачем у цій справі є АТ "Райффайзен Банк" (стягувач) як особа, в інтересах якої накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 . В позові до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) необхідно відмовити з підстав пред`явлення його до неналежного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 223, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього належного ОСОБА_3 майна, накладений постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 14 липня 2010 року відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 10038027.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - АТ "Райффайзен Банк", місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9; ;

відповідач - відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Замкова, 22а; ;

третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складене 6 грудня 2022 року.

Суддя