Провадження № 2/679/155/2022
Справа № 679/21/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості нестачі товарно-матеріальних цінностей,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2022 року ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 51868,39 гривень шкоди завданої нестачею товарно-матеріальних цінностей.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 є працівником ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», та відповідно до наказу від 14.01.2005 №602ос починаючи з 14.01.2005 працює на посаді начальника дільниці №3 РБУ ЕРП ВП «ХАЕС» (ремонтно-будівельного управління енергоремонтного підрозділу ВП «ХАЕС»).

Позивач вказує, що на виконання наказу генерального директора ВП «ХАЕС» від 20.10.2020 №1572 робочою інвентаризаційною комісією ВП «ХАЕС» проведено інвентаризацію запасів станом на 31.10.2020 по РБУ ЕРП. В результаті зазначеної інвентаризації робочою інвентаризаційною комісією виявлено нестачу запасів товарно-матеріальних цінностей, на суму 43 223,66 гривень без ПДВ.

В ході проведення перевірки з встановлення причин виникнення нестачі відповідачем та іншими працівниками ВП ХАЕС було надано відповідні письмові пояснення.

В подальшому, контрольно-ревізійним відділом ВП ХАЕС складено акт від 16.01.2021 №69-12 з яким встановлено, що за наданими до пояснення ОСОБА_1 документами щодо виконання робіт, підстави для списання матеріалів, що рахуються в нестачі, відсутні, оскільки матеріали на виконання цих робіт списані в повному обсязі в період їх проведення, і при цьому додаткові документи, що підтверджують використання матеріалів, виявлених в нестачі, начальником дільниці №3 РБУ ЕРП Борцовим С. М. не надані.

Позивач вважає, що діями відповідача ОСОБА_1 було спричинено недостачу товарно-матеріальних цінностей у ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» на суму 51868,39 гривень із врахуванням ПДВ, тобто (43223,66 гривень вартість без ПДВ + 8644,73 гривень ПДВ 20%), що є наслідком завдання позивачу матеріальної шкоди, яка має бути відшкодована в повному обсязі на підставі п.2, 5 ч.1 ст.134 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 не забезпечив зберігання матеріально-технічних цінностей, що призвело до їх недостачі.

За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну недостачею матеріально-технічних цінностей, у розмірі 51868,39 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати, а саме, судовий збір, сплачений при зверненні до суду в розмірі 2270 гривень.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.01.2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , у зв`явзку з хворобою та його лікуванням.

10.10.2022 року відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначив, що заперечує щодо позову про відшкодування вартості нестачі товарно- матеріальних цінностей, в повному обсязі заявлених позивних вимог. Вважає, позовні вимоги ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» необгрунтованими. Крім того, вказав, що сума заявленої шкоди перевищує його середню заробітну плату, оскільки, на даний момент він інвалід ІІІ групи та пенсіонер. Крім того, зазначив, що договір про матеріальну відповідальність між ним та ВП «ХАЕС» не укладався.

Відповідач звертає увагу, що ВП «ХАЕС», в особі начальника Ремонтно-будівельного управління енерго-ремонтного підрозділу Бащука В.С., не виконало обов`язків щодо забезпечення належних умов для збереження майна, зокрема, не заборонено доступ третіх осіб до місць зберігання ТМЦ. Крім того, відповідач вважає, що у поданих матеріалах відсутні накази про формування комісії для проведення службового розслідування, з відмітками членів комісії про ознайомлення та не додано висновку комісії про розмір шкоди та його провини. На підставі наведеного відповідач ОСОБА_1 просить відмовити у позові ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.11.2022 року представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 працював у ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» на посаді начальника дільниці №3 РБУ ЕРП, а тому був матеріально-відповідальною особою. На виконання наказу генерального директора ВП «ХАЕС» від 20.10.2020 №1572 робочою інвентаризаційною комісією ВП «ХАЕС» було проведено інвентаризацію запасів станом на 31.10.2020 по РБУ ЕРП. В результаті зазначеної інвентаризації робочою інвентаризаційною комісією виявлено нестачу запасів товарно-матеріальних цінностей на суму 51868,39 гривень з вини відповідача. Відповідно до ст.134 КЗпП України, ОСОБА_1 має відшкодувати нестачу в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.11.2022 року відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо позовних вимог та просив у позові відмовити. Пояснив, що товарно-матеріальні цінності зберігати немає можливості, оскільки певний об`єм роботи виконується за межами території ВП «ХАЕС». Крім того, контролювати, які матеріали були використані, а які ні теж було неможливо. Зазначив, що неодноразово в усній формі звертався до началькика управління про неможливість збереження товарно-матеріальних цінностей, які були видані. Періодично подавав документи на списання матеріалів, які вже були використані. Відповідач зазначив, що позов на його думку є неогрунтованим.

В судове засідання, яке було призначене на 23.11.2022 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву, відповідно до якої, розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, відповідно до якої, просив розгляд справи провести без його участі та без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був переведений з 14.01.2005 року на посаду начальника дільниці №3 РБУ ЕРП ВП «ХАЕС», що підтверджується копією наказу ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» від 14.01.2005 року №602ос.

Як вбачається з посадової інструкції начальника дільниці ІІ групи дільниці №3 з ремонту зовнішніх об`єктів ремонтно-будівельного управління енергоремонтного підрозділу ОСОБА_1 затвердженої 24.07.2020 року гегнеральним директором А.Козюрою розділу 3 Посадові обов`язки пунктом 3.4 передбачено, що для виконання завдання «Планування, матеріально-технічне забезпечення та підготовка виробничої діяльності ЕРП» керуючись вимогами документів (7.11 табл.2), начальник дільниці зобов`язаний:

пп.3.4.1 розробляти норми витрат ТМЦ, що використовуються для проведення ремонтних робіт;

пп.3.4.4 своєчасно списувати основні засоби в міру їх зносу та використанням у виробництві;

пп.3.4.5 забезпечувати збереження товарно-матеріальних цінностей, обладнання, приміщень, документації та своєчасне використання у виробництві товарно-матеріальних цінностей;

пп.3.4.6 складати звітну документацію про виробничо-господарську діяльність дільниці, організовувати правильне збереження матеріалів та обладнання. З Посадовою інструкцією начальника дільниці ІІ групи дільниці №3 з ремонту зовнішніх об`єктів ремонтно-будівельного управління енергоремонтного підрозділу відповідач ОСОБА_1 ознайомлений 20.08.2020 року.

Як вбачається з копій розпоряджень «Про видачу ТМЦ» №107 від 30.12.2015 року, №21 від 24.03.2016 року, №03 від 11.01.2017 року, №122 від 22.10.2019 року за підписом начальника РБУ ЕРП Кандабаєва В.І. відповідно до п.4.2 «Положення про облік та документальне оформлення операцій з запасами (ТМЦ) у ВП ХАЕС ДП «НАЕК Енергоатом» №0.БХ2856.ПЛ-14,та з метою контролю видачі ТМЦ і встановлення єдиних вимог до узгодження підписання накладних вимог в РБУ ЕРП було зобов`язано: надати право на отримання ТМЦ з комор РБУ ЕРП, ПРБВ РБУ ЕРП Борцову С.М. та іншим. З вказаними розпорядженнями відповідач ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом

Згідно копій накладної №27, а також, накладних-вимог наданих позивачем за період з 2015 по 2020 роки, вбачається, що ОСОБА_1 було отримано товаро-матеріальні цінності.

Згідно пояснювальної записки начальника РБУ ЕРП Бащука В., завідуючої складом РБУ ЕРП Хоменко В. адресованої заступнику центральної інвентаризаційної комісії ОСОБА_3 вбачається, що під час проведення інвентаризації по дільниці №3 РБУ ЕРП, начальником якої є ОСОБА_1 була виявлена нестача ТМЦ.

Як вбачається з пояснювальної записки начальникадільниці №3 РБУ ЕРП ОСОБА_1 , що нестача ТМЦ виникла через несвоєчасне списання ТМЦ, також, через помилкове зазначення у списанні фарби, а саме, в Акті приймання виконаних робіт помилково замість фарби супер-емаль сніжка ral 9005 чорна, було вказано емаль ПФ115, чорна.

Згідно з Актом контрольно-ревізійного відділу ВП «ХАЕС» № 69-12 від 16.01.2021 року, по результатам проведеної інвентаризації встановлено, що за наданими до пояснення ОСОБА_1 документами щодо виконання робіт, підстави для списання матеріалів, що рахуються в нестачі, відсутні, оскільки матеріали на виконання цих робіт списані в повному обсязі в періодах їх проведення. Додаткові документи, що підтверджують використання матеріалів, виявлених в нестачі, начальником дільниці №3 РБУ ЕРП Борцовим С.М. не надані.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту прав та інтересів особи є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.1 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Підставою настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода.

Трудові обов`язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника (ч.2 ст.130 КЗпП).

Відповідно до ч.2 ст.130 КЗпП України, обов`язковими умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала.

Відсутність підстав чи однієї з обов`язкових умов матеріальної відповідальності, звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене (ч.4 ст.130 КЗпП).

Відповідно до ч.2 ст.131 КЗпП України, працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Відповідно до положень п.2,5 ч.1 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; а також, шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що посада начальника дільниці №3 РБУ ЕРП ВП «ХАЕС», на яку відповідач був переведений позивачем у 2005 році, і на якій він перебував до дати свого звільнення, передбачала за характером виконуваної ним роботи доступ до товаро-матеріальних цінностей.

Відповідно до ч.1 ст.135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

За змістом ст.138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст.130 цього Кодексу.

У відповідності до п.10 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №116 із сум, стягнутих відповідно до цього Порядку, здійснюється відшкодування збитків, завданих підприємству, установі і організації з урахуванням фактичних витрат підприємства на відновлення пошкоджених або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з їх відновлення.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, представник позивача зазначив, що на підставі наказу генерального директора ВП ХАЕС від 20.10.2020 №1572 робочою інвентаризаційною комісією ВП ХАЕС проведено інвентаризацію запасів станом на 31.10.2020 по РБУ ЕРП. В результаті інвентаризації було виявлено нестачу запасів товарно-матеріальних цінностей, на суму 51868,39 гривень, що підтверджується наданими представником позивача підтверджуючими документи, що стосуються вартості, зокрема, бухгалтерська довідка за грудень 2020 року до ж/о №5, за підписом заступника головного бухгалтера Вихівської С.О.

Таким чином, виходячи з досліджених судом доказів вбачається, що встановленим є факт нестачі і ця нестача виявлена у період, коли відповідальною особою за збереження товарно-матеріальних цінностей був відповідач, та завдані нестачею збитки мають бути відшкодовані відповідачем.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому є наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» та стягнення на його користь із відповідача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 51868,39 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ним як працівником, який несе матеріальну відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди.

Згідно з ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвердженні судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 гривень, який було сплачено позивачем, що підтверджено платіжним дорученням №10716 від 23.12.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,131,134,135-3,138 КЗпП України, ст.ст.2,4,5,12,13,76-81,141,258-259,263-265,268,354,355 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості нестачі товарно-матеріальних цінностей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє «Хмельницька атомна електрична станція» 51868,39 гривень відшкодування шкоди, завданої нестачею товарно-матеріальних цінностей, а також судовий збір в розмірі 2270 гривень, а всього: 54138,39 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Сторони:

Позивач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.М. Стасюк