Ухвала

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 743/212/19

провадження № 61-11752ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приходько Олени Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 503,09 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 682 005,53 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня

2020 року позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 15 862,24 доларів США, нараховані відсотки по кредиту

в розмірі 161,00 долар США, прострочені відсотки по кредиту в розмірі 7 452,20 долари США, а всього 23 475,66 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» по 5 407,80 грн з кожного у відшкодування сплаченого судового збору

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 582,49 доларів США - 3% річних на суму простроченого кредиту, 940,30 доларів США - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 20 серпня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року у незміненій частині та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року в частині задоволених позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2007 року № 22032016 у розмірі 19 359,88 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту - 3 329,28 доларів США, нарахованої з 30 січня 2016 року, заборгованості за тілом кредиту, яка стягується достроково, - 10 476,64 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками - 5 392,3 доларів США, нарахованої з 30 січня 2016 року, заборгованості за нарахованими відсотками - 161,66 доларів США.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року

в частині позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних на суму простроченого кредиту та 3 % річних на суму нарахованих та несплачених відсотків скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних задоволено частково і в цій частині його скасовано та частково задоволено зазначені вимоги.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 3 % річних у загальній сумі 391,93 долар США.

Це рішення в частині розподілу судових витрат змінено, стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України» у відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви:

- з ОСОБА_1 3 768,84 грн;

- з ОСОБА_2 4 153,84 грн.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 1 170,07 грн на розрахунковий рахунок UA6026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030108, код 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України»

у відшкодування сплаченого судового збору:

- з ОСОБА_1 6 593,16 грн;

- з ОСОБА_2 7 783,80 грн.

Стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України» з рахунку переплату судового збору при поданні апеляційної скарги у сумі 13 070,40 грн., які підлягають поверненню з державного бюджету.

25 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Приходько О. С. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 20 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року (надійшла до суду 28 листопада 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Приходько О. С. заявила клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору

у зв`язку з тим, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги, перевищує п`ять відсотків від її доходу за минулий рік.

На підтвердження даного клопотання представник заявника надала довідку ТОВ «Сейлс Менеджмент».

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що

у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки представником заявника не надано належних доказів щодо розміру доходу

ОСОБА_1 за минулий рік.

Верховний Суд не бере до уваги надану представником довідку ТОВ «Сейлс Менеджмент», оскільки вона не завірена належним чином, не містить ні підпису, ні печатки, в ній вказані відомості про доходи ОСОБА_1 за період з травня 2022 року по жовтень 2022 року, а не за минулий рік, а крім того, вказана довідка складена самою ОСОБА_1 , яка зазначена в ній і як керівник (директор) ТОВ «Сейлс Менеджмент», і як головний бухгалтер, що викликає певні сумніви в належності вказаного доказу.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

АТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду з позовом

у січня 2019 року та заявляло позовну вимогу майнового характеру, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 682 005,53 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19 826,80 грн (офіційний курс Національного Банку України для долара США станом на 01 січня 2019 року - 27,6883 грн; сума, що оскаржується за рішенням суду першої інстанції та за постановою апеляційного суду - 23 867,59 доларів США (23 475,66+391,93=23 867,59), що еквівалентно - 660 893,57 грн; 1,5 відсотка від оскаржуваної суми - 9 913,40 грн (660 893,57*1,5%=9 913,40 грн); судовий збір за подачу касаційної скарги - 9 913,40*200%=19 826,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або надати належним чином обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, підтверджене належними доказами.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Приходько Олени Сергіївни про звільнення заявника від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приходько Олени Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць