Постанова

Іменем України

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 361/9673/21

провадження № 61-6857 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарський Олександр Миколайович;

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, до якої приєдналася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року головний державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Броварський ВДВС Центрального МУ МЮ (м. Київ) Кухарський О. М. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно за касаційною скаргою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» (далі - ТДВ «Бровари-Молоко»).

Подання мотивовано тим, що у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні в межах зведеного виконавчого провадження № 53477654 перебуває шість виконавчих документів про примусове виконання судових рішень у справах № 361/7424/15-ц, № 361/1185/17, № 361/2065/18, № 361/1103/19 про стягнення з боржника - ТДВ «Бровари-Молоко» на користь стягувача - ОСОБА_1 коштів на загальну суму 2 909 354 грн 77 коп.

У процесі виконання вищезазначених судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 53477654 державним виконавцем Броварського ВДВС Центрального МУ МЮ (м. Київ) вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на ефективне та своєчасне виконання зазначених судових рішень, стягнення заборгованості на користь стягувача та виявлення приховуваного боржником майна та джерел доходів, внаслідок чого з боржника на користь стягувача стягнуто 1 007 734 грн 69 коп.

Вказував, що зі зведеного виконавчого провадження № 53477654 вбачається відсутність у боржника ТДВ «Бровари-Молоко» коштів в обсязі, потрібному для погашення в повному обсязі заборгованості, а також ліквідного рухомого майна, після реалізації якого можна було б погасити таку заборгованість.

У той же час встановлено, що боржнику належать об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приватизовані боржником у складі цілісного майнового комплексу, проте право власності на такі об`єкти нерухомого майна не зареєстровано за останнім в установленому законом порядку.

Вважав, що для ефективного, своєчасного вжиття в повному обсязі передбачених виконавчим законодавством заходів щодо примусового виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 53477654, відповідно до статей 18, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження», частини десятої статті 440 ЦПК України державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду з цим поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТДВ «Бровари-Молоко», право власності на яке останнім не зареєстровано в установленому законом порядку, оскільки неможливо в інший спосіб належно виконати рішення суду про стягнення з боржника грошових коштів та звернути стягнення на вказане майно боржника для задоволення вимог стягувача.

Ураховуючи викладене, державний виконавець просив суд звернути стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТДВ «Бровари-Молоко» та на яке право власності не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року у складі судді Сердинського В. С. подання головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Кухарського О. М. задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс по АДРЕСА_1 , що належить ТДВ «Бровари-Молоко» та на яке право власності не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник до зміни організаційно-правової форми на праві власності володів майновим комплексом по АДРЕСА_1 , проте після зміни організаційно-правової форми з відкритого акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, боржник жодних юридичних дій щодо відчуження чи реєстрації належного йому нерухомого майна не вчинив, незважаючи на ту обставину, що був повним правонаступником реорганізованого товариства і в порядку правонаступництва до нього перейшло все майно та всі майнові та немайнові права відповідно до статті 108 ЦК України та пункту 1.4 статуту боржника.

Зважаючи на те, що боржник ТДВ «Бровари-Молоко» у добровільному порядку рішення суду про стягнення боргу на користь стягувача - ОСОБА_1 не виконав, борг не повернув, а також ураховуючи значну суму заборгованості, тривалий (упродовж майже п`яти років) строк примусового виконання судових рішень, здійснені державним виконавцем заходи щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, у ході яких виявлено належність боржнику нерухомого майна - майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання головного державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу ТДВ «Бровари-Молоко» задоволено. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким подання головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Кухарського О. М. про звернення стягнення на нерухоме майно залишено без задоволення.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів, що державний виконавець відповідно до вимог «Закону України «Про виконавче провадження» вчинив всіх необхідних заходів, що мають передувати зверненню стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано, в судовому порядку.

Із постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 361/7424/15-ц вбачається, що вартість майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 39 398 020 грн, що підтверджується звітом з незалежної оцінки майна від 15 серпня 2017 року ТОВ «Експерт-Альянс».

Станом на 02 грудня 2021 року загальна сума заборгованості ТДВ «Бровари-Молоко» у зведеному виконавчому провадженні № 53477654 становить 1 509 767 грн 32 коп., а з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 1 662 831 грн 89 коп.

Тобто, вартість майнового комплексу значно, у декілька разів, перевищує заборгованість боржника по зведеному виконавчому провадженню, а державний виконавець не вчинив усіх дій, щоб переконатись, що належного боржнику майна недостатньо для виконання виконавчих листів, пред`явлених стягувачем.

Крім того, згідно із висновком про вартість майна від 24 червня 2019 року ринкова вартість майна боржника, а саме: пастеризаційно-охолоджувальної установки А1-ОКП-5, пастеризатора ПТУ-10, сепаратора Ж5-ОСД-500, ванни ВІЇ-600 (3 шт.), ванни ВДП-1200 (1 шт.), резервуара ЯІ ООСВ-2,5, маслоутворювача пластинчатого Я5-ОМС-1, автомата фасовки масла АРМ, без ПДВ, склала 1 713 517 грн 02 коп.

Крім проведення оцінки переліченого майна державним виконавцем не вчинено інших дій, спрямованих на реалізацію цього майна для виконання виконавчих документів.

При цьому, доводи державного виконавця про те, що майно неможливо реалізувати не підтверджені матеріалами справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2022 року Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, до якої приєдналася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційного судускасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає не врахування судом апеляційної інстанції правових позицій зазначених у постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 753/3948/20, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу № 361/9673/21 з Броварського міськрайонного суду Київської області.

У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що та обставина, що вартість майнового комплексу значно, у декілька разів, перевищує заборгованість боржника по зведеному виконавчому провадженню, не має правового значення та не спростовує право та обов`язок державного виконавця вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, у тому числі, для задоволення вимог стягувача здійснювати звернення стягнення на належне боржнику майно.

У добровільному порядку боржником вимоги стягувача не задоволені, заборгованість не погашена, тоді як державним виконавцем проведені усі можливі заходи по зведеному виконавчому провадженню, які не призвели до задоволення вимог стягувача. Само по собі існування заборгованості протягом певного проміжку часу і не виконання вимог стягувача свідчить про те, що боржник не має майна, за рахунок якого можна було б виконати рішення, які підлягають примусовому виконанню.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2022 року ТДВ «Бровари-Молоко» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим. Вказувало, що у товариства наявне інше майно, а державним виконавцем не вчинялися всі необхідні дії для його реалізації, також наявні кошти, які можуть бути стягнуті для погашення заборгованості.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Виконавче провадження № 53428776 за виконавчим листом про примусове виконання рішення № 361/7424/15-ц Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року про стягнення з ТДВ «Бровари-Молоко» на користь ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги від 01 червня 2015 року в сумі 1 140 000 грн перебуває у Броварському ВДВС на примусовому виконанні з 17 лютого 2017 року (а.с. 8-9).

У ході примусового виконання виконавчого провадження до ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) надходили виконавчі документи про стягнення заборгованості з ТДВ «Бровари-Молоко», які об`єднані у зведене виконавче провадження № 53477654, до складу якого входять провадження з примусового виконання рішень судів щодо стягнення з боржника:

- 1 140 000 грн у виконавчому провадженні № 53428776 за виконавчим листом № 361/7424/15-ц Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року про стягнення з ТДВ «Бровари-Молоко» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01 червня 2015 року в сумі 1 140 000 грн, залишок боргу за виконавчим документом становить 335 080 грн 87 коп.;

- 342 869 грн 08 коп. у виконавчому провадженні № 55567407 за виконавчим листом № 361/1185/17 Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ «Бровари-Молоко» інфляційних втрат за період з 18 жовтня 2015 року до 13 вересня 2017 у розмірі 276 060 грн 64 коп.; 3 % річних за період з 18 жовтня 2015 рок до 13 вересня 2017 року у розмірі 64 458 грн 05 коп., судовий збір у розмірі 2 350 грн 39 коп., залишок боргу за виконавчим документом становить 159 571 грн 51 коп.;

- 114 645 грн 41 коп. у виконавчому провадженні № 57759293 за виконавчим листом № 361/2065/18 Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року про стягнення з ТДВ «Бровари-Молоко» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування інфляційних втрат у сумі 95 251 грн 36 коп. та трьох відсотків річних у сумі 18 258 грн 95 коп. за час невиконання грошового зобов`язання за період з 14 вересня 2017 року до 11 квітня 2018 року, витрати зі сплати судового збору у сумі 1 135 грн 10 коп., всього: 114 645 грн 41 коп., залишок боргу за виконавчим документом становить 79 286 грн 31 коп.;

- 1 140 000 грн у виконавчому провадженні № 57759407 за виконавчим листом № 361/7424/15-ц Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року про стягнення з ТДВ «Бровари-Молоко» на користь ОСОБА_1 суми штрафу за договором від 01 червня 2016 року № 01/06 про надання повторної фінансової допомоги у розмірі 1 140 000 грн, залишок боргу за виконавчим документом становить 788 399 грн 63 коп.;

- 10 061 грн 16 коп. у виконавчому провадженні № 65344732 за виконавчим листом № 361/1103/19 Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року про стягнення з ТДВ «Бровари-Молоко» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн та поштові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи № 361/1103/19 в суді першої інстанції, у розмірі 61 грн 16 коп., залишок боргу за виконавчим документом становить 8 619 грн 42 коп.;

- 161 779 грн 12 коп. у виконавчому провадженні № 65345174 за виконавчим листом № 361/1103/19 Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року про стягнення з ТДВ «Бровари-Молоко» на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання зобов`язання за договором № 01/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 червня 2015 року за період з 12 квітня 2018 року до 05 лютого 2020 року інфляційні втрати в розмірі 108 606 грн 12 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 52 097 грн 30 коп. та судовий збір у розмірі 1 075 грн 70 коп., залишок боргу за виконавчим документом становить 138 809 грн 58 коп. (а.с. 8-16).

У процесі виконання вищезазначених судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 53477654 державним виконавцем ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на ефективне та своєчасне виконання зазначених судових рішень, стягнення заборгованості на користь стягувача та виявлення приховуваного боржником майна та джерел доходів, унаслідок чого з боржника на користь стягувача стягнуто 1 399 587 грн 45 коп.

Державним виконавцем 23 лютого 2017 року накладено арешти у межах суми стягнення на грошові кошти боржника на рахунках останнього, відкритих у банківських установах, зокрема в АТ «УкрСиббанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «МІБ». Неодноразово надсилалися до вказаних банківських установ вимоги державного виконавця про надання інформації та розкриття банківської таємниці, вимоги про списання коштів (а.с. 20-24).

Державним виконавцем систематично щомісяця надсилаються до банківських установ платіжні вимоги про списання з рахунків боржника коштів на користь стягувача в межах суми заборгованості, унаслідок чого з рахунків боржника за період з січня 2021 року до грудня 2021 року було списано та перераховано на користь стягувача 391 852 грн 76 коп. Більшість платіжних вимог повернута з банківських установ без виконання через відсутність коштів на рахунках боржника або закриття рахунків (а.с. 32-45).

Також державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було описано та реалізоване рухоме майно боржника, а саме:

Лінії виробництва казеїну на базі сушки ВС-300 КПИ-сушка ВС-300КПИ-прес ПШГ-600, ванна сирна В2-ОСВ-5000 (4 шт.), бункер-накоплювач, вентилятори, воздуховоди, насоси. Електронні торги проводились тричі: 08 квітня 2019 року за стартовою ціною 300 000 грн (номер лота 331719), торги не відбулись; 02 травня 2019 року за стартовою ціною 225 000 грн (номер лота 342632), торги не відбулись; 27 травня 2019 року за стартовою ціною 150 000 грн (номер лота 348394), торги відбулись, лот продано за 171 000 грн.

Морозильна камера «MANE-UROP», об`ємом 200 куб. м, температура - 18 Со. Електронні торги проводились двічі: 08 квітня 2019 року за стартовою ціною 82 650 грн 75 коп. (номер лота 331759), торги не відбулись; 02 травня 2019 року за стартовою ціною 61 988 грн 06 коп. (номер лота 342633), торги відбулись, лот продано за 84 444 грн.

Транспортний засіб Богдан DF-30, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Електронні торги проводились двічі: 09 квітня 2019 року за стартовою ціною 84 750 грн (номер лота 331936), торги не відбулись; 02 травня 2019 року за стартовою ціною 63 562 грн 50 коп. (номер лота 342943), торги відбулися, лот продано за 63 562 грн 50 коп.

Плівка пакувальна для молочної продукції ТМ «Фермерські світанки», електронні торги проведено 01 квітня 2019 року за стартовою ціною 0,83 грн (номер лота 331742), торги відбулись, лот продано за 0,83 грн.

Холодильна установка (чиллер) для льодяної води в кількості 2 одиниці. Електронні торги проводились тричі: 09 квітня 2019 року за стартовою ціною 140 000 грн (номер лота 331737), торги не відбулись; 02 травня 2019 року за стартовою ціною 105 300 грн (номер лота 342959), торги не відбулись; 27 травня 2019 року за стартовою ціною 70 200 грн (номер лота 348415), торги не відбулись, реалізувати зазначене запропоноване майно не вдалось.

Транспортний засіб ГАЗ 5312 (цистерна харчова - С), 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі): НОМЕР_4 . Електронні торги проводились тричі: 09 квітня 2019 року за стартовою ціною 73 583 грн 33 коп. (номер лота 331771), торги не відбулись; 02 травня 2019 року за стартовою ціною 55 187 грн 50 коп. (номер лота 342939), торги не відбулись; 27 травня 2019 року (номер лота 348408) за стартовою ціною 36 791 грн 67 коп., торги не відбулись, реалізувати зазначене запропоноване майно не вдалось.

Транспортний засіб ГАЗ 53 (цистерна харчова - С), 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 . Електронні торги проводились тричі: 09 квітня 2019 року за стартовою ціною 73 583 грн 33 коп. (номер лота 331926), торги не відбулись; 02 травня 2019 року за стартовою ціною 55 187 грн 50 коп. (номер лота 342936), торги не відбулись; 27 травня 2019 року за стартовою ціною 36 791 грн 67 коп. (номер лота 348404), торги не відбулись, реалізувати зазначене запропоноване майно не вдалось.

Комп`ютерна техніка в складі 7 ноутбуків у наборі з клавіатурами та мишками б/в. Електронні торги проводились тричі: 09 квітня 2019 року за стартовою ціною 53 787 грн 16 коп. (номер лота 331958), торги не відбулись; 02 травня 2019 року за стартовою ціною 40 340 грн 37 коп. (номер лота 342951), торги не відбулись; 27 травня 2019 року за стартовою ціною 26 893 грн 58 коп. (номер лота 348412), торги не відбулись, реалізувати зазначене запропоноване майно не вдалось. Згідно з актом про передання майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 53428776 стягувачу - ОСОБА_1 передано нереалізоване на торгах майно на суму 26 893 грн 58 коп.

Причіп-фургон до легкового автомобіля, торгівельний, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_8 . Електронні торги проводились тричі: 09 квітня 2019 року за стартовою ціною 49 507 грн 66 коп. (номер лота 338422), торги не відбулись; 02 травня 2019 року за стартовою ціною 37 130 грн 75 коп. (номер лота 342948), торги не відбулись; 27 травня 2019 року за стартовою ціною 24 753 грн 83 коп. (номер лота 348451), торги не відбулись, реалізувати зазначене запропоноване майно не вдалось.

Транспортний засіб ЗАЗ Таврія, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_10 . Електронні торги проводились тричі: 09 квітня 2019 року за стартовою ціною 28 250 грн (номер лота 338405), торги не відбулись; 02 травня 2019 року за стартовою ціною 21 187 грн 50 коп. (номер лота 342963), торги не відбулись; 27 травня 2019 року за стартовою ціною 14 125 грн (номер лота 348444), торги не відбулись, реалізувати зазначене запропоноване майно не вдалось.

Контейнер-морозильна камера, виробництво Міцубісі Моторз, розрахована на 27,5 т продукції з можливістю глибокої заморозки - електронні торги проведено 09 квітня 2019 року за стартовою ціною 123 416 грн 67 коп. (номер лота 331748), торги припинено на підставі постанови про зняття арешту з майна Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 05 квітня 2019 року у виконавчому провадженні № 53428776.

Встановлено, що після проведення електронних торгів реалізовано запропоноване боржником рухоме майно на загальну суму 319 007 грн 33 коп.

Сума заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № 53477654 станом на 02 грудня 2021 року становить з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 1 662 831 грн 89 коп.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, до якої приєдналася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, апеляційний суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець відповідно до вимог «Закону України «Про виконавче провадження» вчинив всіх необхідних заходів, що мають передувати зверненню стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано, в судовому порядку.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій реалізації права на доступ до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частиною четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За змістом статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірку, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що проведені приватним виконавцем заходи за зведеним виконавчим провадженням № 53477654 стягнуто з боржника на користь стягувача 1 399 587 грн 45 коп., залишок заборгованості станом на 02 грудня 2021 року становить з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 1 662 831 грн 89 коп.

Також судом встановлено, що відповідно до листа комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 25 травня 2018 року № 126, згідно з матеріалами архівної справи станом на 31 грудня 2012 року право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 зареєстроване за акціонерним товариством відкритого типу «Бровари-Молоко» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Броварською державною нотаріальною конторою 21 квітня 1994 року за реєстровим № 2-2340; дата реєстрації 12 квітня 2000 року, реєстровий номер 538, книга 1/1.

Листом від 06 червня 2017 року № 13.07-2866 Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області повідомило, що відповідно до матеріалів приватизаційної справи орендного підприємства «Броварський молочний завод» до вартості цілісного майнового комплексу увійшла вартість будівель та споруд. Також повідомлено, що перелік майна, переданого до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства «Бровари-Молоко», відповідно до Положення про впорядкування передачі об`єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного капіталу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25 листопада 2003 року № 2097, регіональним відділенням не надавався.

Згідно з пунктом 1.4 статуту ТДВ «Бровари-Молоко», зареєстрованого 12 листопада 2010 року (із змінами від 31 грудня 2013 року), ТДВ «Бровари-Молоко» є повним правонаступником відкритого акціонерного товариства «Бровари-Молоко» (АТ «Бровари-Молоко»). До товариства в порядку правонаступництва переходить майно, всі майнові та немайнові права і зобов`язання АТ «Бровари-Молоко».

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, права на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Установивши, що боржник - ТДВ «Бровари-Молоко» у добровільному порядку рішення суду про стягнення боргу на користь стягувача не виконує, борг не повернуло, а також зважаючи на значну суму заборгованості тривалий (упродовж майже п`яти років) строк примусового виконання судових рішень, здійснені державним виконавцем заходи щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, у ході яких виявлено належність боржнику нерухомого майна - майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання головного державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції й відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд апеляційної інстанції не врахував, що виконання рішення суду триває вже більше шести років, боржник не має на рахунках кошти, достатні для погашення суми боргу. При цьому, зазначаючи про те, що боржник має інше майно, за рахунок якого можливе виконання рішення суду, апеляційний суд не звернув уваги на те, що боржник, повідомивши державного виконавця про наявність цього майна (а.с. 113), жодних дій щодо передачі його не реалізацію не вчинив.

Отже, ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до якої приєдналася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року скасувати, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович