ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/591/21 Номер провадження 22-ц/814/1219/22Головуючий у 1-й інстанції Сеник О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_1

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС»

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року, ухвалене суддею Сеник О. С., повний текст рішення складено 01 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» про припинення права оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» про припинення права оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, в якому просив припинити право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0122, площа 4,5246 га, орендодавець: ОСОБА_2 , орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» заборгованість по орендній платі за земельну ділянку за період 2018-2020 роки у розмірі 13 345,74 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 4,5246 га, кадастровий номер :01:001:0122, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ХР№ 012904, від 30.11.2005 року. 03.01.2008 року між позивачем та ТОВ Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» укладено договір оренди земельної ділянки № О-251207/4 на строк 25 років, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.08.2009 р. за № 26. Договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказав, що відповідно до п.п. 9-14 договору оренди земельної ділянки орендна плата сплачується орендарем до 30 грудня кожного року. Вказав, що за 2018-2020 роки орендна плата ТОВ Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» не сплачувалася, чим було порушено умови вищевказаного договору. Позивач вважає, що факт систематичного порушення відповідачем договору оренди земельної ділянки щодо несплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» про припинення права оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за земельну ділянку за період 2018-2020 роки у сумі 13 345,74 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення орендної плати мотивоване тим, що наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено факт порушення відповідачем умов договору оренди землі від 03.01.2008 р № О-251207/14 щодо невиплати ОСОБА_2 орендної плати за 2018 рік та порушення строків виплати орендної плати за 2019 рік. Крім цього, позивач відмовився від отримання електронних поштових переказів у 2019 та у 2020 роках із-за небажання продовжувати з відповідачем договірні відносини. Позовна вимога про стягнення з ТОВ АФ «Геліантус» на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 13345,74 грн. підлягає задоволенню.

В частині вирішення позовних вимог про припинення дії договору оренди розірвання договору оренди землі, то суд першої інстанції виходив з того, що вимог про розірвання договор у зв`язку з істотним порушенням умов договору (систематичною несплатою орендної плати) ОСОБА_2 заявлено не було, у зв`язку з чим у суду відсутні процесуальні підстави для розірвання вказаного вище договору оренди, а позовні вимоги про припинення дії вказаного вище договору оренди є передчасними та не можуть бути задоволені судом.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач виконав умови договору оренди землі за період 2018-2020 роки, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а суд дійшов висновку про встановлені обставини неотримання грошових коштів на підставі усних пояснень позивача, інших доказів позивачем не надано. Вказує, що на підставі наданої нотаріально посвідченої довіреності від імені орендодавця ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , останньому у 2015-2018 роках виплачувалася орендна плата згідно договору оренди земельної ділянки. У подальшому, у зв`язку з відсутністю даних про банківські реквізити позивача, у 2019 році шляхом електронного переказу через відділення АТ «Укрпошта» на ім`я ОСОБА_2 відповідач сплатив орендну плату у грошовій формі у розмірі 4 449,00 грн, що підтверджується квитанцією від 20.03.2020 року, що вказує про належне виконання відповідачем свого зобов`язання. Вказує, що у 2020 році також було здійснено грошовий переказ засобами АТ «Укрпошта» на ім`я ОСОБА_2 на підставі видаткового касового ордеру, що підтверджується квитанцією від 26.11.2020 року на суму 4 449,00 грн., які були отримані позивачем у повному обсязі. Крім цього, судом встановлено, що відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків підтверджується отримання ОСОБА_2 орендної плати у 4 кварталі 2020 року. Вказує, що відповідач у зв`язку зі зміною власників (засновників) у березні 2021 року та зміною засобів зв`язку не отримував від позивача лист від 30.12.2019 р., а позивачем не надано доказів про отримання його відповідачем. Також вказує на те, що судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем направлялися на адресу позивача грошові перекази 20.03.2020 року та 26.11.2020 року, проте, позивачем не були отримані, оскільки останній не бажав продовжувати договірні відносини, що вказує на ухилення позивача від отримання грошових коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_2 погодився з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу на нього не подав.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду є законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 13 345,74 грн.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ХР № 012904, виданого 30.11.2005 року Богодухівською районною державною адміністрацією, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 4,5246 га, розташована на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:001:0122 (а.с. 6).

03.01.2008 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» укладено договір оренди землі № О-251207/4, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0122, площею 4,5246 га, яка належить орендодавцю на праві власності на підставі Державного акту, серія ХР № 012904, від 30.11.2005 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 57 370,26 грн. (п.п.1, 2, 5 договору).

Згідно з п.8 договору його укладено на 25 років.

Згідно п.9 договору річна орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у натуральній формі пшеницею 6 кл. у кількості 2,03 т. та цукром в кількості 33 кг, що станом на дату укладення договору становить 1721,11 грн., або грошовими коштами у сумі 1721,11 грн. Річна орендна плата складає 3% від грошової оцінки земельної ділянки. На підставі ст. 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням індексації (п.10 договору).

Згідно п.п.11-14 договору орендна плата вноситься у строк до 30 грудня кожного року. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. Розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря; в інших випадках, передбачених законом. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 28 договору передбачено, що орендодавець має право, зокрема, вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з п.31 договору орендодавець зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб з доходу орендодавця від надання майна в оренду.

Згідно п.п. 38.39 дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини (п. 42 договору).

Договір оренди землі містить підписи орендодавця та директора орендаря. 03.08.2009 року зареєстрований у Богодухівському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 26 (а.с.7-12, 14).

03.01.2008 року сторонами підписано акт визначення меж земельної ділянки в натурі (а.с. 12).

02.06.2020 року відомості про вказаний вище договір оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить відповідний витяг від 04.06.2020 (а.с. 14).

30.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до директора ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» (м. Дергачі, вул. Леонова, 1) із заявою, в якій повідомив, що не отримав орендну плату за договором №О-251207/14 від 03.01.2008 року, двічі 23.12.2019 року та 30.12.2019 року приходив до бази ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» в с. Полкова Микитівка, вул. Тельмана, 2, але йому не виплатили орендну плату, посилаючись на те, що розрахунок буде проведено пізніше. Як зазначив позивач у заяві, його це не задовольняє і якщо до 01.01.2020 року ним не буде отримано орендну плату за земельну ділянку площею 4,5256 га з кадастровим номером :01:001:0122, що належить йому на праві власності, позивач розриває дію договору оренди, оскільки орендар ТОВ АФ «Геліантус» порушив договір (а.с. 15).

Позивачем надана копія поштового чеку АТ «Укрпошта», згідно якого 30.12.2019 року ОСОБА_2 направив на адресу ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» (м. Дергачі) вказаний лист з рекомендованим повідомленням (а.с. 16).

Також судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2014 року приватним нотаріусом Богодухівського міського нотаріального округу зареєстровано довіреність, серія НАВ № 671298, видану Васильченком Олександром Миколайовичем, який на підставі договору доручення, укладеного в усній формі, уповноважив ОСОБА_3 , який проживає в с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, представляти його інтереси перед усіма фізичними та юридичними особами, у т.ч. з питання укладення від імені позивача договорів оренди земельної ділянки площею 4,5256 га, розташованої на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, кадастровий номер :01:001:0122; отримувати належну позивачу орендну плату.

Довіреність видана строком на три роки і дійсна по 21 серпня 2017 року (а.с. 69-70).

Крім цього, як вбачається з товарно-транспортної накладної б/н від 04.09.2015 р., ОСОБА_3 за довіреністю від ОСОБА_2 отримав від ТОВ Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» (м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Г) орендну плату у вигляді 900 кг пшениці та 900 кг тритикале (а.с. 71-72).

30.08.2016 року відповідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 30.08.2016 р., а також товарно-транспортної накладної серії ПЗО № 074271 ОСОБА_3 за ОСОБА_2 отримав від ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» орендну плату за 2016 рік у вигляді 760 кг ячменю та 760 кг пшениці (а.с. 73-75), а 11.11.2016 року відповідно до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 11.11.2016 р., 600 кг кукурудзи (а.с. 76-77).

Відповідачем надано до матеріалів справи копію видаткового касового ордеру (без номера і дати), відповідно до якого невстановлена особа (розшифровка підпису відсутня) одержала від ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» за ОСОБА_2 виплату за оренду земельного паю в сумі 4 448,58 грн. (а.с. 78).

Згідно зі звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 30.06.2017 р., ОСОБА_3 одержав за ОСОБА_2 оплату за оренду паю за 2017 рік в сумі 7 000 грн. (а.с. 79-80). Судом першої інстанції встановлено, що відсутні підстави вважати виплачену ОСОБА_3 суму у розмірі 7 000 грн. виплатою орендної плати за 2018 рік та належним виконанням умов договору щодо виплати орендної плати за 2018 рік.

Відповідно до видаткового касового ордеру від (не зазначено дату) 2018 року ОСОБА_3 одержав за ОСОБА_2 виплату за оренду земельного паю за 2018 рік в сумі 4 448,58 грн. (а.с. 81). Суд першої інстанції встановив, що орендну плату за 2018 рік повинен був отримати безпосередньо ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , однак, позивач цієї суми не отримав з вини відповідача, який не проявив належної обачності при виплаті коштів ОСОБА_3 , внаслідок чого позивач цих коштів не отримав.

Згідно з наданим відповідачем чеком АТ «Укрпошта» 20.03.2020 року на ім`я ОСОБА_4 (ініціали не зазначено) до м. Богодухів було відправлено поштовий переказ на суму 4 484,60 грн. (а.с. 82). Суд першої інстанції встановив, що умовами договору від 03.01.2008 р. чітко передбачено строк виплати орендної плати до 30 грудня відповідного року, а тому виплата орендної плати за 2019 рік 20.03.2020 р. не може вважатися належним виконанням умов договору з боку орендодавця ТОВ АФ «Геліантус».

Відповідно до видаткового касового ордеру від 25.11.2020 року та чеку АТ «Укрпошта», ОСОБА_2 нараховано до виплати за оренду земельного паю за 2020 рік у розмірі 4 448,58 грн. Підпис ОСОБА_2 про отримання цієї суми у даному видатковому касовому ордері відсутній (а.с. 83).

Згідно з наданим відповідачем чеком АТ «Укрпошта» (відправника не зазначено), 26.11.2020 року на ім`я ОСОБА_4 (ініціали не зазначено) шляхом направлення поштового переказу було перераховано кошти в сумі 4 448,58 грн. (з урахуванням заокруглення на пошті 4 449 грн.) (а.с. 84).

Судом першої інстанції встановлено, що вказані поштові перекази 20.03.2020 року та 26.11.2020 року дійсно направлялися на ім`я ОСОБА_2 , проте, фактично не були ним отримані, оскільки останній після невиплати йому орендної плати у 2018 та 2019 роках не бажав продовження договірних відносин із ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС», які два роки не виконували свої зобов`язання.

Відповідно до наданих позивачем копій відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 19.04.2021 р., за період з 1 по 4 квартал 2018 року ОСОБА_2 отримував доходи виключно від роботодавця ТОВ «Богодухівське ХПП» () (а.с. 17).

За 1-4 квартал 2019 року та за 1 квартал 2020 року ОСОБА_2 доходу від ТОВ АФ ««ГЕЛІАНТУС» не отримував.

За 4 квартал 2020 року ОСОБА_2 отримав дохід від ТОВ Агрофірми «ГЕЛІАНТУС» в сумі 5 526,18 грн., у т.ч. виплачено 4 448,58 грн., нараховано податку 994,71 грн., код та назва доходу 195, надання земельної ділянки (а.с. 18).

Суд першої інстанції встановив, що наявними в матеріалах справи відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків підтверджується отримання ОСОБА_2 орендної плати лише у 4 кварталі 2020 року, орендна плата за 2018 та за 2019 рік у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків як дохід ОСОБА_2 не відображена, податки з неї не нараховані та не утримані.

Відсутність орендної плати за 2018 рік у складі доходів ОСОБА_2 , з яких сплачені податки за 2018 рік, з урахуванням відсутності дати отримання коштів на видатковому касовому ордері, ставить під сумнів факт її дійсної виплати, тим більше у строк, встановлений договором.

Суд першої інстанції також встановив, що відповідно до видаткового касового ордеру без дати (а.с. 81) виплату за оренду земельного паю за 2018 рік за ОСОБА_2 одержав ОСОБА_3 , однак, з 22.08.2017 року довіреність на отримання ОСОБА_3 орендної плати, належної ОСОБА_2 , вичерпала свою дію, тому виплата орендної плати за 2018 рік ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 не може вважатися належним виконанням ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» своїх зобов`язань по виплаті орендної плати ОСОБА_2 .

У суді першої інстанції представник позивача підтвердив, що від ОСОБА_3 позивач грошових коштів, у т.ч. орендної плати за 2018 рік в сумі 4 448,58 грн. +7 000 грн., не отримував.

Доводи відповідача про те, що виплачена у 2017 році (крім щорічної суми орендної плати у 4448,58 грн. за 2017 рік) сума у розмірі 7 000 грн. є авансовим платежем в рахунок орендної плати за 2018 рік, то суд першої інстанції встановив, що умовами договору оренди від 03.01.2008 року не передбачена виплата орендної плати авансом. При цьому, у звіті про використанні коштів на суму 7 000,00 грн. від 30.06.2017 р. чітко вказано призначення платежу - оплата оренди паю за 2017 рік.

Суд першої інстанції визнав доведеним, що ТОВ Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» має перед ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за період 2018-2020 роки.

Обраховуючи розмір цієї заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 було пред`явлено вимогу про стягнення з ТОВ Агрофірми «ГЕЛІАНТУС» заборгованості по орендній платі за 2018-2020 роки в розмірі 13 345,74 грн. (ціна позову). Як пояснив суду представник позивача, вказана сума розрахована, виходячи з річної суми орендної плати, яку позивач повинен був фактично отримати згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, за вирахуванням податків (4 448,58 грн. х 3 роки = 13 345,74 грн.).

Суд першої інстанції встановив, що згідно п.10 договору від 03.01.2008 року орендна плата нараховується з урахуванням індексації, а в силу п.11 договору розмір орендної плати переглядається принаймні один раз на три роки.

Виходячи з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також наданих відповідачем копій видаткових касових ордерів про сплату орендної плати за 2018 та 2020 роки, квитанцій про направлення поштового переказу від 20.03.2020 р. та 26.11.2020 р., а також відзиву ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» на позовну заяву, відповідач визнав, що належною до сплати ОСОБА_2 сумою щорічної орендної плати за 2018, 2019 та 2020 роки є сума у розмірі 4 448,58 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції визнав за необхідне не застосовувати до спірних відносин розрахунок орендної плати, здійснений виходячи з суми орендної плати, вказаної у договорі 1721,11 грн., кількості років невиплати орендної плати (3 роки) та сукупного індексу інфляції за період невиплати орендної плати (2018 рік-квітень 2021 року) (109,8% (2018 рік) х 104,1% (2019 рік) х 105,0% (2020 рік) х 100,7% (квітень 2021 року) = 120,85%, всього на суму 6 240,25 грн.).

Та обставина, що ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» виплатило кошти в сумі 4 448,58 грн. ОСОБА_2 в якості орендної плати за 2018 рік, а також 20.03.2020 р. та 26.11.2020 р. направило на адресу позивача грошові перекази на суму 4 449,00 грн., не впливає на суму заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду, оскільки в жодному з цих випадків ОСОБА_2 грошових коштів не отримав.

В частині вирішення вимоги про припинення права оренди землі суд першої інстанції встановив та виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовних вимог про розірвання договору оренди №О-251207/14 від 03.01.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» у зв`язку з істотним порушенням умов договору (систематичною несплатою орендної плати) ОСОБА_2 заявлено не було, у зв`язку з чим у суду відсутні процесуальні підстави для розірвання вказаного вище договору оренди, а позовні вимоги про припинення дії вказаного вище договору оренди є передчасними та не можуть бути задоволені судом.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати за 2018-2019 роки у розімірі 8 897,16 грн., крім стягнення заборгованості у розмірі 4 448,58 грн. за 2020 рік, виходячи з наступного.

Предметом спору, який переглядається апеляційним судом в межах апеляційного оскарження, є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку за період 2018-2020 роки у розмірі 13 345,74 грн.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі в межах стягнення заборгованості за 2018-2019 роки, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого в цій частині ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

В частині виплати позивачу орендної плати за 2018 рік, то як правильно встановлено судом першої інстанції, строк дії довіреності, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вчинення дій по отриманню належної орендної плати, скінчився 21.08.2017 року, а тому з вказаної дати останній не мав права отримувати, орендну плату, а відповідач не мав права видавати її вказаній особі, отже, видатковий касовий ордер без дати (а.с. 81) про виплату ОСОБА_3 за оренду земельного паю за 2018 рік у розмірі 4 448,58 грн. не є належним та допустимим доказом виконання відповідачем умов договору оренди землі в частині виплати орендодавцю шорічної орендної плати.

В частині виплати позивачу орендної плати за 2019 рік, то як правильно встановлено судом першої інстананції, направлення 20.03.2020 р. відповідачем на адресу позивача грошового переказу у розмірі 4 449,00 грн. (а.с. 82) не підтверджено належними та допустимим доказами про безпосереднє отримання його позивачем. Вказаний фіскальний чек не містять даних про призначення платежу, у ньому відсутні ініціали отримувача « ОСОБА_4 ».

Крім цього, згідно даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (а.с. 18), відсутні відомості про сплату відповідачем на користь позивача орендної плати у 2018-2019 роках, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за ці роки всього у розмірі 8 897,16 грн. є законним та обгрунтованим.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за 2020 рік у розмірі 4 448,58 грн., то колегія суддів приходить до висновку про те, що він не грунтується на доказах, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Як правильно встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, згідно видаткового касового ордеру від 25.11.2020 року ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» видана на ім`я ОСОБА_2 «виплата за оренду земельного паю в 2020 році» у сумі 4 448,58 грн. (а.с. 83).

26.11.2020 р. грошовим переказом на ім`я « ОСОБА_4 » на адресу: НОМЕР_1 , Богодухів, перерахована сума 4 449,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 84).

Дійсно фіскальний чек не містить ініціалів ОСОБА_4 , у справі відсутні належні та допустимі докази про отримання ним цього переказу, але, згідно даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (а.с. 18) є відомості за 4-й квартал 2020 року про нарахування ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» ОСОБА_2 за «надання земельної ділянки, код 195» суми 5 526,18 грн. та виплату йому суми 4 448,58 грн., сума податку нарахованого та перерахованого складає 994,71 грн.

Таким чином, дані Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на ім`я ОСОБА_2 підтверджують сплату ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС» та отримання ОСОБА_2 за 2020 рік орендної плати за надання земельної ділянки у розмірі 4 448,58 грн.

Державний реєстр фізичних осіб - платників податків створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов`язані сплачувати податки, збори у порядку та на умовах, що визначаються Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України, з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, дані Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на ім`я ОСОБА_2 є належним та допустимим доказом про виплату останньому у 2020 році орендної плати за надання земельної діянки у розмірі 4 448,58 грн., тому ця сума підлягає виключенню із загального розміру заборгованості 13 345,74 грн., яка стягнута за рішенням суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині стягнення розміру заборгованості зі сплати орендної плати та в частині стягнення розміру судового збору, зменшивши розмір заборгованості з 13 345,74 грн. до розміру 8 897,16 грн., та відповідно в частині стягнення розміру судового збору.

Доводи апеляційної скарги про те, щовідповідач виконав умови договору оренди землі за період 2018-2019 роки, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними та необгрунтованмими, а суд дійшов висновку про встановлені обставини неотримання грошових коштів на підставі усних поясненнь позивача, інших доказів позивачем не надано, то ці доводи не заслуговують на увапгу, оскільки спростовуються доказами у справі та не узголжуються з фактичними обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, щона підставі наданої нотаріально посвідченої довіреності від імені орендодавця ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , останньому у 2015-2018 роках виплачувалася орендна плата згідно договору оренди земельної ділянки, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки предметом позову є вимоги про сплату орендної плати за земельну ділянку за 2018-2020 роки, виплата оредної плати за 2018 рік ОСОБА_3 по довіреності, строк дії якої закінчився, не є фактом належного виконання відповідачем зобов`язання за договором оренди землі.

Відносно доводів апеляційної скарги про те, що у подальшому, у зв`язку з відсутністю даних про банківські реквізити позивача, у 2019 році шляхом електронного переказу через відділення АТ «Укрпошта» на ім`я ОСОБА_2 відповідач сплатив орендну плату у грошовій формі у розмірі 4 449,00 грн, що підтверджується квитанцією від 20.03.2020 року, що вказує про належне виконання відповідачем свого зобов`язання, то ці доводи також не заслуговують на увпагу з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що у 2020 році відповідачем також було здійснено грошовий переказ засобами АТ «Укрпошта» на ім`я ОСОБА_2 на підставі видаткового касового ордеру, що підтверджується квитанцією від 26.11.2020 року на суму 4 449,00 грн., які були отримані позивачем у повному обсязі, що судом першої інстанції також встановлено, що відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків підтверджується отримання ОСОБА_2 орендної плати у 4 кварталі 2020 року, то ці доводи апеляційний суд взяв до уваги в вище викладених підстав.

Згідно ст. 382 ч.1 п. 4 п.п. «в» ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

По справі вбачається, що позивачем сплачено судовий збір при подачі позову у розмірі 908,00 грн. за пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати, у разі часткового задоволення позову у розмірі 8 897,16 грн., що складає 66,67% від розміру пред`явлених вимог в цій частині, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, буде складати 605,36 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376, ч.1 п.3, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» - задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» на користь ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за земельну ділянку за період 2018-2020 років у сумі 13 345,74 грн. та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 908 грн. змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за земельну ділянку за період 2018-2019 років у розмірі 8 897,16 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ГЕЛІАНТУС» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,36 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов