overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, поновлення права власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності, треті особи ОСОБА_2 державний реєстратор відділу юридичного кадрового забезпечення Лозуватської сільської ради, Лозуватська сільська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, поновлення права власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності, треті особи ОСОБА_2 державний реєстратор відділу юридичного кадрового забезпечення Лозуватської сільської ради, Лозуватська сільська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2022 р. Справа № 370/1681/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. перевіривши матеріали заяви

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

20.10.2022 року адвокат Корнієнко Андрій Андрійович в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся із заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.10.2022 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в порушення вимог ст. 95 ЦПК України заявником було надано до заяви документи, які були складенні іноземною мовою, крім того додані до заяви докази не засвідчені в установленому законом порядку.

На виконання ухвали про усунення недоліків заявнику було надано строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду була направлена представнику заявників на вказану ним електронну адресу та була отримана ним 21.10.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України закріплено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10.11.2022 року недоліки заяви представником заявників ОСОБА_3 не усунуто, клопотань чи заяв про продовження строку на усунення недоліків не подано.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись вимогами ст.185 ЦПК України, суддя-

постановив:

заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6471/22
У Х В А Л А

29.11.2022року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10006/057 філії Закарпатське облуправління АТ «Ощадбанк» про зняття обтяження нерухомого майна та вилучення обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10006/057 філії Закарпатське облуправління АТ «Ощадбанк» про зняття обтяження нерухомого майна та вилучення обтяження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 23.12.2022 року о 08-00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 23.12.2022 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2186/22
Провадження № 2/497/637/22
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

розглянувши у приміщенні суду у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, у даному судовому засіданні підлягає оголошенню вступна та резолютивна частини судового рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, з роз`ясненням учасникам судового засідання, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 5-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 259ч.6, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати заявнику або представнику заявника до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. В разі пропуску строку для оскарження з поважних причин учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку для апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 14.11.2022р. включно, з яким учасники справи зможуть ознайомитися у суді.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 362/1223/16-ц
Провадження № 6/362/85/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року та набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та вирішено питання про судові витрати (а.с. 84 86, 127 128).

За заявою позивача на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які отримано стягувачем 11.09.2017 року (а.с. 138).

07.11.2022 року судом отримано заяву стягувача у якій він просить видати дублікат виконавчого листа на виконання даного рішення суду (а.с. 139).

В судове засідання ніхто не прибув.

Натомість, вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог статті 183 ЦПК України до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із нормою частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки, заяву подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 17 листопада 2022 року.
Справа № 314/5303/16-ц
Провадження № 2/314/11/2022
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

10.11.2022 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/5303/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності у порядку набувальної давності,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/5303/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 13.12.2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

10.11.2022
Справа № 274/4437/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

05 вересня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 185/9565/22
Провадження № 2-н/185/1354/22
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
21 листопада 2022 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.141, 168, 167 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 20.10.2022Справа № 554/9047/22
Провадження № 2-н/554/1130/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

20.10.2022 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 28.02.1974 року відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
465/6288/22
2-н/465/1899/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17.11.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу та судового збору, -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова звернулося Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу та судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в межах строків позовної давності, за період з жовтня 2021 року по вересень 2022 року у розмірі 4153,67 грн.

Однак у долучених до матеріалів заяви відомостях про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території зазначений борг станом на 01.01.2020 року становить 10347, 98 грн.

Заявником не додано документів, які б підтверджували період виникнення заборгованості, яку просить стягнути з боржників, що позбавляє суд можливості встановити обставини щодо виникнення боргу в межах строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України та його безспірності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в цій ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків. Також заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.