Справа № 299/330/22
Провадження № 22-ц/4806/876/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 01 квітня 2022 року (у складі судді Трагнюка В.Р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кохман М.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Виноградівського районного суду від 01 квітня 2022 р.,однак апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2022 р. апеляційну скаргу адвоката Кохман М.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 01 квітня 2022 р.,залишено без руху у зв`язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

В ухвалі було зазначено, що представник відповідача адвокат Кохман М.В. ознайомилася із матеріалами справи 19.05.2022 р. (а.с.51), цього ж числа написала заяву про видачу копії рішення суду (а.с.54), отже належить констатувати, що сторона відповідача знала про прийняте судове рішення 19 травня 2022 р., однак апеляційну скаргу подано 01 серпня 2022 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідачу було запропоновано подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 01 квітня 2022 р., із указівкою поважних причин, що зумовили його пропуск. Роз`яснено заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У апеляційній скарзі адвокат Кохман М.В. просила вести переписку по справі з нею, оскільки її довірителька перебуває за кордоном на заробітках. Відтак, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 серпня 2022 р. була надіслана ОСОБА_3 22 серпня 2022 р. (а.с.64), однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «під час доставки нема вдома» (а.с.65-68), тоді адвокату Кохману М.В. 26.09.2022 р. копію ухвали було надіслано повторно (а.с.69), і поштове відправлення знову повернулося до суду з відміткою «під час доставки нема дома» (а.с.71-74).

Також належить зауважити, що жодних інших альтернативних джерел комунікації (номер мобільного телефону, робочого телефону, адресу електронної пошти, тощо) адвокат не вказала.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.06.2021 р. у справі № 2-6236/11 висловив правову позицію, яка полягає у тому, що сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також належить зауважити, що ініціатором апеляційного провадження була адвокат Кохман М.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка подала апеляційну скаргу ще в серпні 2022 р., на момент постановлення цієї ухвали пройшло чотири місяці з моменту подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції і вісім місяців із моменту ухвалення рішення суду першої інстанції, і протягом цього часу стороною відповідача не вчинено жодних заходів для того щоб якомога скоріше дізнатися про стан своєї апеляційної скарги та усунути недоліки, які були виявлені судом апеляційної інстанції під час її подачі.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 01 квітня 2022 р. належить відмовити.

Керуючись ст.ст.354,п.4 ч.1 ст.358,389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 01 квітня 2022 року (у складі судді Трагнюка В.Р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Судове рішення складено 11 листопада 2022 р.

Судді