Справа № 461/2642/22
Провадження № 2-р/461/8/22
У Х В А Л А

20.12.2022 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 28.11.2022 року у цивільній справі № 461/2642/22 за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

встановив:

19.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 28.11.2022 року у цивільній справі № 461/2642/22 за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення . Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає лише те рішення, яке набрало законної сили.

Повний текст рішення суду, яке заявник просить роз`яснити було складено 28 листопада 2022 року, а отже, дане рішення на момент подачі заяви про його роз`яснення ще не набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі N 199/6713/14-ц (провадження N 14-92цс19) зазначено, що «Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним. Слід розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідки щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу.»

Оцінюючи подану заяву, суд також враховує те, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Розділу 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

В свою чергу, процедури роз`яснення судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана, серед іншого, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід повернути заявнику без розгляду, оскільки роз`яснення судового рішення, яке не набрало законної сили не передбачено нормами чинного законодавства.

На підставі викладно та керуючись вимогами ст.ст. 260, 271, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 28.11.2022 року у цивільній справі № 461/2642/22 за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ? повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.