Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 509/4519/21
Провадження по справі № 2/514/102/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Врона Андрія Валентиновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за участю представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на її користь заборгованість за договором в розмірі 345059 гривень 60 копійок та судовий збір в розмірі 3450 гривень.

11 травня 2022 року на електронну пошту суду за №356 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Врона А.В. надійшло клопотання про участь представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на те, що представник позивача проживає у м. Одесі, а також у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду та задля більшої зручності вважає за необхідне провести участь представника позивача у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

12 травня 2022 року на адресу суду за вх. №1238 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви адвоката Врона А.В., оскільки останній не уповноважував адвоката Врона А.В. на подання до суду в його інтересах чи інтересах позивача ОСОБА_3 заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за участю представника позивача.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов до наступного.

Так, ст. 56 ЦПК України зазначається про участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно ч. 1, 2 до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Врона А.В. є представником відповідача у справі Марашлеця М.Г.

Таким чином, адвокат Врона А.В. подав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 без необхідних на те процесуальних повноважень, а отже вказана заява є обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 56, 58, 62, 372 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Врона Андрія Валентиновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за участю представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева