Провадження № 2-з/554/149/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова І.Білодіда в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про забезпеченняпозову,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова І.Білодіда в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна.

Позивачем подано до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохав вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна №101 (номер запису про право власності №48211040), а саме : нежитлові приміщення 1- го поверху №28-1, 28-2, 29-1, 29-2, 30-1, 30-2, 31-1, ІІІ площею 113,5 кв.м. та Ѕ частина місць спільного користування №І, ІІ площею 14,15 кв.м загальною площею 127,65 кв.м. в житловому будинку літ. «Б-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.11.2022 року відкрито провадження по справі.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову в даній справі є витребування майна та реєстрація припинення права приватної власності на об`єкт нерухомості. Позивач зазначає, що передача об`єктів нерухомості є незаконної у зв`язку з чим просить, витребувати об`єкти нерухомості та зобов`язати провести реєстрацію припинення права власнсоті.

Позивач прохав забезпечити позов з метою захисту та поновлення права власності держави, оскільки не забезпечення позову може ускладнити або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується витребування обєктів нерухомості та не забезпечення позову може утруднити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову до вирішення позову судом, з метою ефективного захисту порушених прав, за захистом яких позивач звернулася до суду

При цьому судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, до вирішення якого у разі не забезпечення позову може бути порушено права позивача, а також, що даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, що відповідає ч.3 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова І.Білодіда в інтересах Харківської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна №101 (номер запису про право власності №48211040), а саме : нежитлові приміщення 1- го поверху №28-1, 28-2, 29-1, 29-2, 30-1, 30-2, 31-1, ІІІ площею 113,5 кв.м. та Ѕ частина місць спільного користування №І, ІІ площею 14,15 кв.м загальною площею 127,65 кв.м. в житловому будинку літ. «Б-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя О.І.Шевська