Справа № 190/818/22
Провадження №2-др/190/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 190/818/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

02 листопада 2022 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, а саме просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» витрати на професійно правничу допомогу адвоката в розмірі 35 000 грн..

У судове засідання представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» Константинов Р.Д. не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без участі відповідача та представника, заяву про стягнення судових витрат по цивільній справі № 190/818/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» про стягнення страхового відшкодування підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Так, 29.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» про стягнення страхового відшкодування, провадження по справі відкрито 11 липня 2022 року/а.с.25/.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду/а.с.112/.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначені положення гарантують особі право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Добросовісні дії позивачів, спрямовані на захист їх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 359/9512/17 зробив висновок, що з системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142 , частини дев`ятої статі 141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивачів як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивачів, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2 ст.44 ЦПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Під час судового розгляду не встановлено наявність підстав для визнання дій позивача ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки звернення до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені представником відповідача вимоги про стягнення компенсації здійснених судових витрат є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 142 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі №190/818/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Союз-Дніпро» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса