Провадження № 6/761/1051/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю: секретаря Бражніченко І.О.,

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У серпня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просив суд, визнати виконавчий лист виданий на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2010 р. у справі № 2-10559/10 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтуванні тим, що у березні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до Шевченківського районного суду Київської області із позовною заявою про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором в розмірі 255 737,83 доларів США. 29.11.2010 р. заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-10559/10 задоволено позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН 1НВЕСТ УКРАЇНА», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно суму боргу за Кредитним договором № 421/П/2008-840 від 14.08.2008 р. в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 28.02.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано Виконавчий лист № 2- 10559/10 на примусове виконання вищевказаного рішення суду. 03.03.2021 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/24252/20 задоволено заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому листі № 2-10559/10 виданого 28.02.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва та поновлено строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Заявником зазначено, що 22.07.2022 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/24252/20 задоволено заяву ОСОБА_2 - замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 52337937 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 року у справі № 2-10559/10 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором № 421/п/2008-840 від 14.08.2008 року в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн. Згідно даних АСВП у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 26.09.2016 р. перебуває відкрите виконавче провадження № 52337937 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, яке, станом на 16.08.2022 р. - зупинено.

У заяві вказано, що 21.01.2022 р. між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (надалі - Первісний Кредитор) та ОСОБА_2 (надалі - Новий кредитор) був укладений Договір № 21/01 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір відступлення прав вимоги), за умовами якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступило права вимоги до мене, ОСОБА_1 , як Позичальника, а ОСОБА_2 набув зазначені вище права вимоги. Отже, на підставі вище вказаного Договору відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 перейшли всі права Кредитора за Кредитним договором.

Заявник вважає, що наразі виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 року у справі № 2-10559/10 не підлягає виконанню, оскільки 10.08.2022 р. між мною - ОСОБА_1 та Новим кредитором - ОСОБА_2 , з метою задоволення майнових інтересів шляхом врегулювання заборгованості за Кредитним договором, укладено Договір №10/08/2022 про врегулювання заборгованості (надалі - Договір про врегулювання заборгованості) згідно пункту 2.1. якого: «З дати підписання цього Договору припиняються зобов`язання, які визначені Кредитним договором.

У заяві, заявником зазначено, що заборгованість за Кредитним договором № 421/П/27/2008-840 від 14.08.2008р. станом на 10.08.2022 р. - відсутня, а зобов`язання, які визначені Кредитним договором - припинені. Отже, згідно з зазначеною Довідкою, наданою Новим кредитором - ОСОБА_2 від 10.08.2022 р., з моменту підписання Договору про врегулювання заборгованості зобов`язання за Кредитним договором № 421/П/27/2008-840 від 14.08.2008 р. є припиненими в повному обсязі, а тому ОСОБА_2 , як Новий кредитор, не має до мене жодних претензій та вимог.

Таким чином, заявник вважає, що у зв`язку із припиненням зобов`язання за домовленістю сторін - укладенням Договору № 10/08/2022 про врегулювання заборгованості від 10.08.2022 року, зобов`язання за Кредитним договором № 421/П/27/2008-840 від 14.08.2008 є припиненим, а відтак, виконавчий лист виданий на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2011 р. у справі № 2-10559/10 належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначаючи вимоги ст.432 ЦПК України просить суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.10.2022 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 у яких просив суд задовольнити заяву у повному обсязі та підтвердив усі обставини викладені у заяві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.10.2022 року до суду надійшли заперечення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву у якій, останній просили суд відмовити у задоволенні заяви. У вказаних запереченнях зазначено, що 19.08.2022 державним виконавцем Відділу, керуючись пунктом 9 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 19.08.2022 державним виконавцем Відділу, керуючись 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Постанова про стягнення виконавчого збору № 52337937 від 19.08.2022 виведено в окреме виконавче провадження, та виконується в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Заінтересована особа вказує, що 26.09.2016 державним виконавцем відділу виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Сам факт перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в Відділі 1, Відділі 2 вже свідчить про те, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, оскільки добровільним виконанням рішення суду є його виконання до моменту відкриття виконавчого провадження. Часові межі добровільного виконання - це період з набрання законної сили рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Адже сама природа виконавчого провадження - це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судового рішення. Крім того, державним виконавцем вживались заходи примусового виконання, відбувався опис майна боржника, що спрямовано на фактичне виконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у своїх письмових пояснення просив суд, проводити розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2010 року у справі №2-10559/10, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором №421/п/2008-840 від. 14.08.2008 року в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн. (а.с.73).

На виконання вказаного рішення 22.05.2013 року було видано виконавчий лист. (а.с. 79).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Клмерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущено строку для його пред`явлення, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому листі рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2010 року у справі №2-10559/10, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором №421/п/2008-840 від. 14.08.2008 року в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн. та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-10559/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва, у цивільній справі №2-10559/10 про стягнення з ОСОБА_5 суму боргу за кредитним договором №421/П/27/2008-840 від 18.10.2008 року розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с. 121-124).

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2022 року замінено стягувача - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 52337937 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 року у справі №2-10559/10 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором №421/п/2008-840 від. 14.08.2008 року в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн., - боржник ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2022 р. між мною - ОСОБА_1 та Новим кредитором - ОСОБА_2 , з метою задоволення майнових інтересів шляхом врегулювання заборгованості за Кредитним договором, укладено Договір №10/08/2022 про врегулювання заборгованості (надалі - Договір про врегулювання заборгованості) згідно пункту 2.1. якого: « дати підписання цього Договору припиняються зобов`язання, які визначені кредитним договором:

2.1.1 після виконання умов цього Договору, припиняються всі та кожне із зобов`язань, визначених Кредитним договором № 421/П/27/2008-840 від 14.08.2008 р., у тому числі договорами забезпечення: Договором поруки від 14.08.2008р., укладеним між ВАТКБ «НАДРА» та ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 21 січня 2003 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ), Договором поруки від 14.08.2008 р., укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 26 червня 1996 року), а сам Кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію.

2.1.2 після виконання умов цього Договору, Виконавчий лист № 2-10559/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва на примусове виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 р. у справі № 2-10559/10, про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно суми боргу за Кредитним договором № 421/П/2008-840 від 14.08.2008 р. в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Кредитор (відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2022 р. у справі № 761/24252/20 про заміну сторони виконавчого провадження) - вважається таким, що не підлягає виконанню».

Також, відповідно пункту 2.2. Договору про врегулювання заборгованості з дати підписання цього Договору, всі спори і претензії, пов`язані із укладенням, виконанням, змінами та/чи припиненням Кредитного договору № 421/77/27/2008-840 від 14.08.2008 р. вважаються врегульованими. Оскільки пунктом 1.3. Договору про врегулювання заборгованості передбачено, що грошові кошти передаються у готівковій формі до моменту підписання цього договору, то з моменту його підписання, а саме з 10.08.2022 року - припиняються зобов`язання визначені Кредитним договором, а всі спори і претензії, пов`язані із укладенням, виконанням, змінами та/чи припиненням Кредитного договору вважаються врегульованими.

Так, відповідного до довідки наданоъ ОСОБА_2 від 10.08.2022 р., з моменту підписання Договору про врегулювання заборгованості зобов`язання за Кредитним договором № 421/П/27/2008-840 від 14.08.2008 р. є припиненими в повному обсязі, а тому ОСОБА_2 , як Новий кредитор, не має до заявника ОСОБА_6 жодних претензій та вимог.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

З вказаного вбачається, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника.

При цьому, 19.08.2022 державним виконавцем Відділу, керуючись пунктом 9 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

19.08.2022 державним виконавцем Відділу, керуючись 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору відповідно до якої стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчий бір у розмірі 204363,08 грн. Постанова про стягнення виконавчого збору № 52337937 від 19.08.2022 виведено в окреме виконавче провадження, та виконується в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, безпідставне визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призведе до ненадходження до бюджету суми виконавчого збору у розмірі 10% від стягуваної суми, за наявності на те відповідних підстав згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що боржником були виконані зобов`язання зі сплати суми заборгованості стягувачу у строк до дати видачі виконавчого листа, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Сам факт перебування виконавчого документа на примусовому виконанні вже свідчить про те, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, оскільки добровільним виконанням рішення суду є його виконання до моменту відкриття виконавчого провадження. Часові межі добровільного виконання - це період з набрання законної сили рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Адже сама природа виконавчого провадження - це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судового рішення.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1,2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, доводи заявника з приводу того, що згідно з довідкою наданою ОСОБА_2 від. 10.08.2022 року, з моменту підписання Договору про врегулювання заборгованості зобов`язання за кредитним договором 421/П/27/2008-840 від 14.08.2008 року є припиненими у повному обсязі, а відтак подальші вимоги кредитора є недійсними, суд з врахуванням конкретних обставин справи, вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки питання стягнення заборгованості вирішувалось саме у судовому порядку, при цьому обов`язок боржника щодо виконання зобов`язань за кредитним договором виник з рішення суду, а не лише з кредитного договору.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, що виконавчий документи був виданий помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 76-78, 81, 173, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 07.11.2022 року.

Суддя: