Провадження № 2/727/1991/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 листопада 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.Є.Бойко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Микитюка Ігора Анатолійовича, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» в м.Чернівці, Малого приватного підприємства «Рейтинг» в м.Чернівці, Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з вищевказаною позовною заявою, в якій просить:

1. Скасувати рішення державного реєстратора КП "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" Микитюка Ігора Анатолійовича від 03.05.2017 року, індексний номер 35028906 , про державну реєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою вул.Інвентаризації» ОСОБА_8 від 03.05.2017 року, індексний номер 35028906, про державну реєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20237118.

2.Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.04.2017 року нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20237118.

3.Скасувати Рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2018 р., індексний номер 41167021, нежитлових приміщень, загальною площею 1564 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20237118, запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно №26211904 від 16.05.2018 р.

4.Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 16.05.2018 року нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20237118, запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно №26211904 від 16.05.2018 р.

5.Витребувати з чужого незаконного володіння: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» () нежитлові приміщення ( в тому числі і торгівельні павільйони №40,41) літери А,Б, площею 591,70 кв.м., В пл.. 354 кв.м., Г пл.. 157 кв.м., літ. Д пл.. 461,3 кв.м., сумарно загальною площею 1564 кв.м.

6. Стягнути з відповідачів на користь позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( пін НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 грн. та судовий збір, солідарно.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Позивачка є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю на ринку у АДРЕСА_1 . За власні кошти, на законних підставах, за погодженням з орендарем земельної ділянки МПП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (станом з 1998 року по 2005 р.р.) , вона збудувала на території ринку два торгових об`єкти - торгівельні павільйони No 40 і НОМЕР_2 ще у 1998 році, а тому вважає, що набула на вказане новостворене майно право власності на підставі ч.2 ст.331 ЦК України

Влітку 2022 року, на дошці оголошень, директором МПП «Рейтинг» було повідомлено, щоб підприємці цього ринку терміново звільняли його територію у звязку із продажем земельної ділянки, в зв`язку із чим трирічний строк позовної давності для звернення до суду ОСОБА_1 не пропущений, оскільки про порушення своїх прав вона дізналась лише у 2022 році.

Спірна земельна ділянка, на якій розташовано ринок по АДРЕСА_1 була поділена на дві земельні ділянки на підставі рішення N° 333 Чернівецької міської ради від 30.06.2021 року .

Згодом, на підставі рішення N° 465 Чернівецької міської ради від 28.09.2021 року спірну земельну ділянку передано в оренду строком на пять років ТОВ «Рейтинг-2018», і на підставі цього ж рішення 21 червня 2022 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки пл. 0,3813 га кад. ном 73101:36300:18:001:0077 між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Рейтинг 2018».

При цьому, всі ці рішення ухвалювалися міською радою без повідомлення фізичних осіб - підприємців, які працюють на ринку і побудували торгові павільйони за власний кошті, та без врахування інтересів останніх.

Як наслідок таких дій фактично ОСОБА_1 та більше 100 фізичних осіб підприємців залишилися без єдиного місця роботи, без єдиного доходу та без вирішення питань щодо їх власного майна - торгових павільйонів та щодо відшкодування завданої їм шкоди такими неправомірними рішеннями Чернівецької міської ради.

Також, як стало відомо позивачці, ще у 2017 році, за заявою директора МПП "Рейтинг" Гринчука С.Г., державний реєстратор КП "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_8 прийняв рішення 03.05.2017 року , індексний номер 35028906 , про державну реєстрацію права власності МПП "Рейтинг" на нежитлові приміщення загальною площею 1564 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому нежитлові приміщення, в тому числі і торгівельні павільйони, побудовані нею за №№ 40, 41, було поділено на складові частини і позначено літерами А, Б пл. 591,70 кв.м., В пл. 354 кв.м., Г пл. 157 кв.м., літ Д пл. 461,3 кв.м. сумарно загальною площею 1564 кв.м.

ОСОБА_1 вважає, що директором МПП "Рейтинг" державному реестратору ОСОБА_8 при цьому було подано недостовірну інформацію щодо набуття права власності, оскільки МПП"Рейтинг" ці нежитлові приміщення не будувало і вони йому ніколи не належали, а термін дії оренди земельної ділянки згідно договору N1084 від 04.11.1998 року пл. 03415 га з МПП "Рейтинг" остаточно був припинений у 2014 році відповідно до Рішення Чернівецької міської ради N 1228 від 29.05.2014 року та відповідно до актів приймання передачі від 07.07.2014 року цю земельну ділянку було передано у комунальну власність через необхідність використання для власних потреб, а, отже, без погодження з власником земельної ділянки - Чернівецькою міською радою МПП "Рейтинг" не мав права здійснювати державну реєстрацію неналежного йому майна і ще й на неналежній йому земельній ділянці.

3 огляду на викладене є всі підстави вважати, що державним реєстратором при здійсненні дій з реєстрації права власності на нерухоме майно за МПП «Рейтинг», допущено порушення вимог зазначеного вище законодавства, а, відтак, наслідком повинно бути скасування всіх реєстраційних записів у державному реєстрі в частині, що стосується об`єктів нерухомого майна

У подальшому, як вбачається з Інформації з реєстру, на підставі акта прийому передачі від 16.05.2018 р., зазначене вище нерухоме майно було передане Товариству з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018», на підставі чого державним реєстратором - приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2018 р. No 41167021 та вчинено запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно N° 26211904 від 16.05.2018 р.

3 огляду на те, що попередня реєстрація вчинена у протиправний спосіб, дії нотаріуса є незаконними та такими, що мають потягнути за собою скасування рішення та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, у результаті прийняття вищевказаних Рішень державних реєстраторів, нежитлові приміщення - торгівельні павільйони, побудовані позивачкою і на які вона фактично набула права власності після здачі їх в експлуатацію, стали власністю інших осіб без належних та законних підстав, без її відома та згоди. Зокрема, їй про це, навіть, не було відомо, так як до цього часу вона продовжувати здійснюювати господарську діяльність у цих торгових точках і перехід права власності відбувся без вилучення у неї майна.

Внаслідок таких неправомірних та незаконних дій позивачку незаконно позбавили власності, в зв`язку із чим вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав з даним позовом, в тому числі і з вимогою про витребування майна у останнього власника - ТОВ "Рейтинг 2018" як у добросовісного набувача, відповідно до приписів статті 388 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

У статті 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У частині першій статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та (або) інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Разом з тим, статтею 20 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають зокрема у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

За змістом частин першої, другої статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Вирішуючи питання про юрисдикцію суду, необхідно насамперед з`ясувати характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 15 травня 2019 року в справі № 125/1267/16-ц (провадження № 14-160цс19).

Таким чином, при визначенні підвідомчості цієї справи слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

За нормами ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем у даній справі є фізична особа-підприємець.

Як вбачається з договору № 143 від 01.03.2001 року, укладеного між МПП «Рейтинг» ( у подальшому «Ринок»») та підприємцем ОСОБА_1 ( у подальшому «Користувач»), його предметом є взаємовідносини між Ринком та Користувачем при організації торгівлі на ринку «Рейтинг» в м. Чернівці, вул. Дубинська, 8_А

Також, з позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли господарські правовідносини у сфері використання нежилих приміщень у підприємницьких цілях, оскільки торгівельні павільйони № 40,41, як зазначає у позові ОСОБА_1 , побудовані нею, призначені та використовуються для провадження останньою підприємницької діяльності - торгівлі, що безумовно і передбачає використання зазначених приміщень у господарській діяльності.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та наведених норм матеріального і процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими.

Отже, у даному випадку справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи, що позивачка є фізичною особою-підприємцем, з огляду також на предмет, характер спору та фактичний суб`єктний склад його сторін, суд прийшов до висновку про те, що спір у цій справі є господарським і віднесений до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі та роз`яснює позивачці її право на звернення з даним позовом до господарського суду за правилами ст. 27, 29 ГПК України.

Виходячи з зазначеного та, керуючись п.1 ч. 1 ст. 186, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Микитюка Ігора Анатолійовича, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» в м.Чернівці, Малого приватного підприємства «Рейтинг» в м.Чернівці, Чернівецької міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішень державного реєстратора, скасування державнї реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

У відповідності до ч. 5 ст. 186 ЦПК України роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної

ухвалисуду.

Суддя М. Є. Бойко