Справа № 2-318/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул.. Автотранспортна б.2 оф. 205, ), заінтересовані особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м.Київ, вул.. Андріївська 2/12), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник, ТОВ «Фінінсова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось у суд із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача її правонаступником у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2010 року, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінінсова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2010 року по цивільній справі №2-318/10/17 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. Згідно договору 2127/к про відступлення права вимоги від 14.01.2020 року, посвідченого ПН КМНО, право вимоги за кредитним договором №0506/180/в-н-рд від 23.05.2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» перейшли до ПАТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі продажу. Вказали, що первісний кредитор ПАТ «Дельта банк» відступив право вимоги на користь ТОВ«Фінінсова компанія «Дніпрофінансгруп». Таким чином з 14.01.2020 року ТОВ «Фінінсова компанія «Дніпрофінансгруп» набули право вимоги за кредитним договором №0506/180-в-н-рд від 23.05.2006 року.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. Заявник у поданій заяві просив справу слухати без його участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2010 року по цивільній справі №2-318/10/17 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1609763,74 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2010 року залишено без змін.

Згідно договору 2127/к про відступлення права вимоги від 14.01.2020 року, посвідченого ПН КМНО, право вимоги за кредитним договором №0506/180/в-н-рд від 23.05.2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» перейшли до ПАТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі продажу.

З 14.01.2020 року ТОВ «Фінінсова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №0506/180-в-н-рд від 23.05.2006 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення..

Вимогами ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 з приводу виконання рішення за позовом ПАТ «Укрсиббанк» та його правонаступників - відсутні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.5 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли(тоюто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувану та закінчується фактичним виконанням судового рішення, або зі спливом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання(п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадіїх судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Протягом розгляду даної справи заявником не надано до суду відомостей щодо звернення до суду з питанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2010 року у справі №2-138/10/17.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення означатиме, що стягував після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17.Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 №910/10031/13, від 30.07.2019 у справі №5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-ц.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові №2-1818/10 від 14.07.2021 заміна сторони(стягувача) виконавчого провадження(листа) неможлива, якщо заява подана після спливу пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом.

На момент винесення рішення по справі №2-138/10/17 строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, згідно чинного на той час ЗУ «Про виконавче провадження» складав 3 роки, при цьому, заява, що розглядається про заміну сторони виконавчого провадження подана до суду 21.01.2022.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,258,259,353,442 ЦПК України,512, 514 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул.. Автотранспортна б.2 оф. 205, ), заінтересовані особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м.Київ, вул.. Андріївська 2/12), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скаргана ухвалуподається - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя