Провадження № 2/752/1359/22
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
19 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю,
31.07.2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації.
15.10.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
25.08.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 1084 від 26.12.2007 року. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 317 000, 00 дол. США строком до 01.12.2027 року.
26.12.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 00 кв.м.
У зв`язку з невиконання зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 1084 від 26.12.2007 року, рішенням Святошинського районного суду м. Києва зі ОСОБА_1 стягнуто на користь банку 3 580 282, 28 грн.
В рамках ВП № 58291605, відкритого щодо примусового виконання зазначеного вище рішення, описано та арештовано предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 00 кв.м.
08.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
10.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 00 кв.м. за банком та видано Свідоцтво № НОМЕР_1 .
За даними відомостей з Реєстру територіальної громади м. Києва встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 00 кв.м. зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Просили суд усунути перешкоди АТ «Універсал Банк» у користуванні майном шляхом позбавлення права користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 00 кв.м.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позов не подали, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися.
Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових пояснень на адресу суду не направляли.
За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Врахувавши думку позивача про те, що останні не заперечують проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили суду про поважність причин їх неявки, не подали відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 1084 від 26.12.2007 року. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 317 000, 00 дол. США строком до 01.12.2027 року.
26.12.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 00 кв.м.
У зв`язку з невиконання зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 1084 від 26.12.2007 року, рішенням Святошинського районного суду м. Києва зі ОСОБА_1 стягнуто на користь банку 3 580 282, 28 грн.
В рамках ВП № 58291605, відкритого щодо примусового виконання зазначеного вище рішення, описано та арештовано предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 00 кв.м.
08.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
10.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 00 кв.м. за банком та видано Свідоцтво № НОМЕР_1 .
За даними відомостей з Реєстру територіальної громади м. Києва встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 00 кв.м. зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що відповідача зареєстровані за адресою місцезнаходження нерухомого майна, що належить на праві власності банку, однак правові підстави такої реєстрації відсутні, а тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою - АДРЕСА_2 .
Пунктом 2.4.4. договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотеко держателя.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила зазначений вище пункт договору, зареєструвавши в спірній квартирі свою неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєструвалася сама без згоди банку. Крім того, у квартирі була зареєстрована її попередня власниця ОСОБА_2 .
10.05.2019 року ОСОБА_1 втратила право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 00 кв.м. Зазначене право перейшло до позивача АТ «Універсал Банк».
За правилами ст. 391 ЦК України, власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заявлені АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, підлягають задоволенню судом.
За правилами ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд -
позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, задовольнити.
Усунути перешкоди акціонерному товариству «Універсал Банк» у користуванні майном шляхом позбавлення права користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 00 кв.м.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк