Справа № 161/2557/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/915/22 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Киці С. І.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю представника стягувача Домальчука Р. В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Жуковського В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №161/2557/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що у справі № 161/2557/13-ц рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №50/07-К/02 від 07 вересня 2007 року у розмірі 34844,91 доларів США та 145000,53 грн.

Рішення набрало законної сили 22 квітня 2013 року.

На підставі цього судового рішення 09 серпня 2013 року судом було видано виконавчі листи відносно обох боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , щодо якого виконавчий лист було втрачено.

20.01.2014 виконавчий лист було пред`явлено до виконання у державну виконавчу службу, який постановою державного виконавця від 27.06.2014 повернуто банку з правом повторного звернення до 27.06.2015.

25.06.2015 цей виконавчий лист повторно було пред`явлено до виконання у державну виконавчу службу, про що на заяві проставлено відповідну відмітку.

З метою отримання інформації про виконання виконавчого листа банк 27.08.2020 звернувся із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, на що отримав відповідь про їх знищення. З відповіді стягувачу також стало відомо про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ухвалою суду від 17.03.2016 у справі №161/16649/15а.

Пред`явлений 25.06.2015 виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 не був повернутий стягувачу, відсутній він у банку і на даний час, у зв`язку із чим банк вважає його втраченим.

Оскільки стягувач дізнався про втрату виконавчого документа з моменту отримання листа від Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУЮ (м. Львів) від 15 жовтня 2020 року, діючими нормами Закону України «Про виконавче провадження» внесено зміни і надано право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років, банк пропустив строк пред`явлення втраченого виконавчого листа до виконання з незалежних від нього обставин, про які він не знав і не міг знати, а тому причини пропуску є поважними.

Ураховуючи наведене, просив поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 09.08.2013 у справі №161/2557/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості; видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа, виданого 09.08.2013 Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/2557/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2022 року заяву задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 від імені боржника ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Заявником ПАТ АБ «Укргазбанк» відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечив і просить залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази, що виконавчий лист у справі у встановленому порядку повернутий стягувачу та отриманий ним, судове рішення не виконане, у зв`язку із чим наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Проте, такі висновки є помилковими, зроблені з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2013, яке набрало законної сили 22.04.2013, стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №50/07-К/01 від 07.09.2007 у розмірі 38844,94 доларів США та 145000,53 грн (а.с.37-38).

На виконання рішення суду Луцьким міськрайонним судом Волинської області 09.08.2013 було видано виконавчі листи (а.с.47, додатковий лист до справи).

Судове рішення виконувалося у примусовому порядку, що стверджується інформацією про виконавче провадження № 41704624 щодо боржника ОСОБА_1 , однак постановою державного виконавця від 27.06.2014 виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.48)

25.06.2015 виконавчий лист було повторно пред`явлено стягувачем до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції (а.с.49).

Разом із тим, як вбачається із постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Кучми І. І. про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 ВП №48060456 з підстав пропуску стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с.58-59).

Зазначена постанова суду набрала законної сили і банком не оскаржувалася.

Посилання в апеляційному суді представника банку на ту обставину, що у відповіді державної виконавчої служби від 15.10.2020 говориться не про постанову суду, а про ухвалу суду відхиляються апеляційним судом, оскільки незалежно від назви судового рішення (ухвала чи постанова) банк не вчиняв жодних дій щодо його оскарження.

Таким чином, зазначеним судовим рішенням встановлені обставини з приводу пропуску стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, які не підлягають доказуванню у цій справі в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Саме постанова Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року, якою вирішувалося питання пропуску строку на пред`явлення цього ж виконавчого листа до виконання, яка є чинною, не дає можливості скористатися стягувачу вимогами статті 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 якою визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (тобто протягом трьох років).

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у новій редакції не передбачена, однак відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано, що банком повторно було пред`явлено виконавчий лист до виконання 25.06.2015. Разом із тим банк не надав доказів про те, що ним до 27 серпня 2020 року (дата звернення до ВДВС) контролювалося виконання судового рішення, а надав лише відповідь Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про неможливість забезпечити ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження із-за його знищення (а.с.50).

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Посилання представника стягувача в суді апеляційної інстанції на те, що банк не повинен контролювати і цікавитися виконанням судового рішення, яке перебуває на примусовому виконанні відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються вимогами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на червень 2015 року та статті 19 цього Закону у чинній редакції, якими визначено права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні,

зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з

метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення

виконавчих дій.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Таким чином, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин і наявні підстави для поновлення цього строку та видачі стягувачу дубліката виконавчого листа і доходить висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання немає, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про поновлення цього строку і видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2022 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №161/2557/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді