overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1675/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
17 листопада 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житмоирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Мирноград Донецької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Маріуполі Донецької області.
Відповідно до ч. 2ст. 317 ЦПК Українисправи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Визнавши заяву такою, що відповідає вимогамст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.
Керуючись ст.187,293,317 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту, що має юридичне значення.
Викликати учасників у судове засідання на 14 год. 15 хв. 17.11.2022 р. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирсмької області.
Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https:// court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 143/712/22
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У серпні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

08.09.2022 року суддею Погребищенського районного суду Вінницької області ухвалено відкрити провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.10.2022 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року зупинено провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 18 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2022 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8717/22 Справа № 212/5024/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

17 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року у цивільній справі №212/5024/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

ПрАТ «СУХА БАЛКА», не погодившись із вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/5024/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4072/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2022 року Житомирський апеляційнгий суд в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, ОСОБА_1 , про визнання частково недійсним шлюбного договору,

Керуючись ст. ст.259, 268, 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Направити зазначеній особі копію позовної заяви, копію рішення місцевого суду та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 164/940/22 п/с 2/164/527/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Наумик Н.В., Шумік О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/940/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2022 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_1 по суті позовних вимог та з`ясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 727/9797/22
Провадження № 2-н/727/1935/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Чернівці не зна-читься.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце прожи-вання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового нака-зу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборго-ваності з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м.Харків вул. Москалівська 57/59) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 259 141,07 грн., з яких: 242194,93 грн.- вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 1811,47 грн.- 3% річних, 5328,27 грн.-інфляційні витрати, 9806,40 грн. витрати на проведення експертного дослідження, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3887,12 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м.Харків вул. Москалівська 57/59) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 594/799/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , як спадкоємцю за законом, додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Борщівська міська рада, місцезнаходження: м.Борщів вул.Грушевського, 2 Тернопільської області, .

Третя особа: ОСОБА_2 , жителька с.Худіївці Чортківського району Тернопільської області.

Повне рішення буде складено 17 листопада 2022 року.

Головуючий
Справа № 392/1637/20
Провадження №2/392/79/22
У Х В А Л А
20 жовтня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді: Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Флоря Андрій Володимирович» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
16.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Під час розгляду даної справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, у військовій частині, відповідно до довідки № 947 від 23.03.2022 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 в Збройних силах України.
Керуючись статтями 251, 253, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Флоря Андрій Володимирович» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 в Збройних Силах України.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун
15.11.2022 Справа № 756/9955/22
Унікальний № 756/9955/22
Провадження № 2-н/756/249/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ДІМ І» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ДІМ І» в особі директора Петренка Р.В. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно даних з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 станом на 08.11.2022 рік за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ДІМ І» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.М. Майбоженко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/532/22

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1193/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів - Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа727/5111/21
Провадження №6/718/28/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та призначення судового засідання

11 листопада 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши заяву адвоката Чайки Сергія Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Чайка С.В. звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючисьст.432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити розгляд заяви на 18.11.2022 о 12 год 30 хв. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань, Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1190/22
Провадження № 2/553/980/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що останнім часом вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. При цьому, в позові вказувала, що кожен з подружжя живе своїм особистим життям.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик опублікованим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко