Ухвала

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 756/18183/14-ц

провадження № 61-11437ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду щодо стягнення з неї коштів, які були сплачені за скасованим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/7137/82/47298 від 10 жовтня 2006 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про поворот рішення задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-капітал»), яке у розглядуваній справі є правонаступником АТ «Райффазен Банк Аваль», на користь ОСОБА_1 184 000 грн в порядку повороту рішення.

17 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ФК «Кредит-капітал» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у цивільній справі № 756/18183/14-ц.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, не підлягає розгляду клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у цивільній справі № 756/18183/14-ц.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта