Справа № 592/2559/19
Провадження № 2/592/123/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Левченко В.В., Носової А.С., позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника позивача-відповідача ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_3 , представника відповідача- позивача ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3 , її представника про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками згідно варіанту 1 висновку експерта №2405/2516/2517 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями, присудження на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за належні їй сараї під літ. «Г», «Ж» у сумі 28040,88грн., поділ земельної ділянки, площею 1000кв.м відповідно до запропонованого варіанту 1 висновку експерта №2405/2516/2517; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 згідно з висновком експерта №1292/987/988 за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та поділ земельної ділянки.

За клопотанням ОСОБА_1 , його представника була призначена та проведена судова будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза №1292/987/988, згідно з якою запропонований один варіант виділу ОСОБА_1 частини житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

На стадії підготовчого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , його представника була проведена додаткова судова будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза. За висновком додаткової експертизи запропонований один варіант виділу житлового будинку з господарськими будівлями згідно з додатком 1 з врахуванням того, що ОСОБА_3 повністю виділяється погріб та частина приміщення співвласника ОСОБА_1 (2-2 « ОСОБА_5 »), а ОСОБА_1 повністю виділяються сараї «Г» та «Ж», один варіант виділу частини земельної ділянки згідно додатку №2. Також в висновку додаткової експертизи запропоновано два варіанти порядку користування ОСОБА_1 42/100 часток земельної ділянки, при якому земельну ділянку під подвір`ям залишено в спільному користуванні між співвласниками, при цьому враховуючи, що сараї «Г» та «Ж» є у власності та в користуванні ОСОБА_3 , а погріб є у власності та в користуванні двох співвласників.

Сторони не дійшли згоди щодо поділу нерухомого майна, яке їм належить на праві спільної часткової власності.

ОСОБА_3 , її представником заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, яке обгрунтовано тим, що належні їй сараї «Ж» та «Г» та належні ОСОБА_1 гараж «Е», сараї «З». «К», вбиральню «Д» необхідно залишити на земельній ділянці в спільному користуванні, а інша частина земельної ділянки - в конкретному користуванні кожного співвласника. Будинок «Л», який ОСОБА_1 побудував за свої кошти і який не є об`єктом спільної часткової власності і до поділу не входить, тому земельна ділянка під будинком «Л`і інші споруди повинні увійти до розміру його земельної ділянки конкретного користування, а не спільного з ОСОБА_3 користування. У висновку додаткової експертизи в варіанті 3 (додаток №5) експерт помилково вніс земельну ділянку під будинком «Л» відповідача в розмір земельної ділянки спільного користування, а не конкретного користування ОСОБА_1 . Просить поставити на вирішення додаткової експертизи питання щодо визначення варіанту поділу земельної ділянки, при якому ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка площею 580кв.м, ОСОБА_1 420 кв.м, з них в спільному користуванні перебуває дворова частина земельної ділянки, де розташовані господарчі споруди, належні їй сараї «Г», «Ж», Ѕ частина погрібу, належні ОСОБА_1 гараж «Е», сараї «К» та «З», Ѕ частина погрібу, вбиральня «Д», а інша частина земельної ділянки від вбиральні «Д» і до кінця земельної ділянки в конкретному користуванні ОСОБА_1 , тобто спільне користування земельною ділянкою зазначити без земельної ділянки під будинком «Л» та спорудою відповідача.

ОСОБА_1 , його представник заперечували проти призначення додаткової експертизи, вважають висновок експерта №2405/2516/2517 повним та ясним. Без дослідження висновку експерта неможливо зробити висновок, що висновок експерта є неповним чи неясним.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд дійшов такого висновку:

На стадії підготовчого провадження судом були призначені та проведені судова будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза №1292/987/988 та додаткова судова будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза №2405/2516/2517 за клопотанням сторін.

Питання, яке просить поставити ОСОБА_3 на вирішення експерта та призначити додаткову земельно-технічну експертизу потребує дослідження двох висновків експертиз №1292/987/988 та №2405/2516/2517 в ході судового розгляду, виклику експерта в судове засідання для надання роз`яснень висновків експертиз та допиту експерта в суді.

За результатами дослідження висновків експертиз в ході судового розгляду, допиту експерта в суді, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України.

Отже, суд вважає клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3 , її представника про призначення додаткової експертизи передчасним на стадії підготовчого провадження та вважає необхідним розглянути дане клопотання на стадії судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.103, 104, ч.1 ст.113, 197-198 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3 , її представника про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи на стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко