Справа № 640/7332/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №640/7332/13,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м.Харкова у цивільній справі №640/7332/13-ц а саме замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (ідентифікаційний код за , адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Велика Васильківська б. 77 А).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що 12.08.2013 року Київським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по справі №640/7332/13-ц, згідно з яким задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 539,40 грн. В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконання проваджень про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» відсутня. Вказав, 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги. Вказаний договір був укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), результати визначеного аукціону були оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020 року. До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли права вимоги за №18889 беззаставними кредитним договором. Згідно п.1 Договору Банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку 31 Договору. До додатку №1 Договору (позиція 6245) увійшло право вимоги до відповідача, що виникло на підставі Договору надання кредиту №003-20913-200308 від 20.03.2008 року. Таким чином ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №003-20913-200308 від 20.03.2008 року.

Заявник в поданій заяві просив суд задовольнити заяву та заяву розглянути за його відсутності.

Інші сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки учасників процесу суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення..

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 12.08.2013 року Київським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по справі №640/7332/13-ц, згідно з яким задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 539,40 грн. В матеріалах справи відсутні відомості про дату видачі виконавчих листів по вказаній справі.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконання проваджень про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Паріс» відсутня.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги. Вказаний договір був укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), результати визначеного аукціону були оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020 року.

До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли права вимоги за №18889 беззаставними кредитним договором.

Згідно п.1 Договору Банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку 31 Договору.

До додатку №1 Договору (позиція 6245) увійшло право вимоги до відповідача, що виникло на підставі Договору надання кредиту №003-20913-200308 від 20.03.2008 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст..5 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли(тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувану та закінчується фактичним виконанням судового рішення, або зі спливом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання(п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стаді їх судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Протягом розгляду даної справи заявником не надано до суду відомостей щодо звернення до суду з питанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12.08.2013 року у справі №640/7332/13-ц.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання судового рішення означатиме, що стягував після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17.Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 №910/10031/13, від 30.07.2019 у справі №5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-ц.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові №2-1818/10 від 14.07.2021 заміна сторони(стягувача) виконавчого провадження(листа) неможлива, якщо заява подана після спливу пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом.

На момент винесення рішення по справі №640/7332/13-ц строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, згідно чинного на той час ЗУ «Про виконавче провадження» складав 3 роки, при цьому, заява, що розглядається про заміну сторони виконавчого провадження подана до суду 14.07.2021, тобто через 8 років.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 258, 259, 353, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №640/7332/13- відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -