ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1256/22 Справа № 710/2516/13-ц
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л. В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сацика Романа Васильовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року у справі 710/2516/13-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд з України, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сацика Романа Васильовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року у справі 710/2516/13-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд з України.

На запит Черкаського апеляційного суду про витребування матеріалів справи Шполянський районний суд Черкаської області повідомив, що справа №710/2516/13-ц, провадження №6/710/98/2013 за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду з України знищена за спливом строку зберігання, у зв`язку з чим надати матеріали справи №710/2516/13-ц неможливо.

Згідно положень ст. 488-490 ЦПК України, що діє на час подачі апеляційної скарги, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року направлено матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сацика Романа Васильовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року у справі 710/2516/13-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд з України до суду першої інстанції для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні ініціювання щодо відновлення втраченого судового провадження з тих підстав, що учасниками справи не було надано процесуальних документів, на підставі яких би можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що ЦПК України унормовано питання щодо підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги (стаття 357 ЦПК України), підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (стаття 358 ЦПК України).

Разом з тим, наведені положення закону не містять приписів щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку відмови у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції.

Згідно до положень ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність відновленого втраченого судового провадження, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах поданих сторонами та досліджених судом доказів та прийняти рішення в межах повноважень, визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

За зазначених обставин виникла процесуально неврегульована ситуація, за якої з однієї сторони, за відсутності відновленого судового провадження, можливе апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сацика Романа Васильовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року у справі 710/2516/13-ц, не матиме ніяких перспектив його завершення, а з іншої сторони, діючим цивільним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо дій апеляційного суду у разі неможливості суду першої інстанції виконати вказівку апеляційного суду щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним процесуальним законом не передбачено порядку вирішення питання при апеляційному розгляді за наведених вище обставин.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що положеннями ч.4 ст.494 ЦПК України передбачено, що після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Вказане свідчить, що при відмові у відновленні втраченого судового провадження, суд касаційної інстанції закриває відкрите касаційне провадження.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що оскільки по даній цивільній справі апеляційний суд не постановляв ухвалу про відкриття апеляційного провадження, то враховуючи обставини справи, апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на положення частини 9 статті 10 ЦПК України та враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про застосування аналогії права і на підставі статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 10, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сацика Романа Васильовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року у справі 710/2516/13-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд з України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2022 року.

Судді: