Справа № 444/2252/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2538/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року в частині повернення суду до стадії підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта та його реєстрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суд вирішив повернутись у стадію підготовчого засідання та призначити по справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

- Чи накладається земельна ділянка площею, 2,0 га, землекористувачем якої на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЛВ від 22.06.1998 року № 37 є ОСОБА_1 із земельними ділянками ОСОБА_2 з кадастровим номером :32:000:0066, яку вподальшому поділено на 4 окремі земельні ділянки, а саме: :32:000:0113, :32:000:0115 власником якої являється ОСОБА_4 ; :32:000:0114 власником якої являється ОСОБА_5 ; :32:000:0116 власником якої являється ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4)

Обов`язок оплати вартості експертизи покладено на ОСОБА_4 .

Визначено недопустимим використання при проведенні експертизи ситуаційного плану земельної ділянки, що складений ДП «Львівський науково - дослідний та проектний

інститут землеустрою».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Попереджено сторін, що у разі ухилення учасником справи від забезпечення експертам доступу до об`єктів експертизи чи від забезпечення експертам належних умов для їх роботи, суд на підставі ст. 109 ЦПК України залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Вирішено надіслати на адресу Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4) матеріали справи № 444/2252/19.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду в частині повернення суду до стадії підготовчого засідання та в частині призначення експертизи оскаржив позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року в частині призначення земельно- технічної експертизи.

Щодо оскарження ухвали в частині повернення суду до стадії підготовчого засідання, апеляційний суд вважає, що в цій частині апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи такі вимоги процесуального закону.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

В даному переліку відсутня ухвала про повернення у стадію підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що заперечення на ухвалу в частині повернення суду у стадію підготовчого провадження може бути включено до апеляційної скарги на рішення, яке буде ухвалено за результатми розгляду даної справи та окремо від рішення така ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 09.10.1979 у справах "Ейрі проти Ірландії", п.24, Series A N32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні ЄСПЛ по справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, N 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, N 212-A, с.15, п.31).

З наведеного слідує, що законом передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення, при цьому, у разі оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не передбачена цим переліком, для апеляційного суду діє імперативна норма, яка передбачає повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року в частині повернення суду до стадії підготовчого провадження (засідання) повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк