Провадження № 2-с/537/43/2022
Справа № 537/2844/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2022 по справі № 537/2844/22,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої прохає скасувати судовий наказ від 14.11.2022 по справі № 537/2844/22.

На обґрунтування заяви зазначено, що 14.11.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був винесений судовий наказ по справі № 537/2844/22 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду і плату за абонентське обслуговування за період з 01.05.2021 по 30.09.2022 у розмірі 7186 грн. 43 коп. нарахованих до 23.02.2022 на суму заборгованості 3% річних в сумі 93 грн. 95 коп. та інфляційних витрат, нарахованих до 23.02.2022 в сумі 1075 грн. 23 коп., судового збору по 82 грн. 70 коп. з кожного. Копію судового наказу було отримано 08.12.2022 засобами поштового зв`язку, тобто дану заяву про скасування судового наказу подано в строк. Заявниця вважає, що зазначений судовий наказ по справі № 537/2844/22 підлягає скасуванню, а вимоги стягувача у повній мірі та належним чином не обґрунтовані. Таким чином, під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам ,які є їх споживачами (відповідачу, відповідачам), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно з існуючими тарифами та перевірка не тільки розрахунку заборгованості, а й доказів надання комунальних послуг. Натомість наданий стягувачем розрахунок заборгованості як форма процесуального доказу повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (КП «Теплоенерго»), яка його складає самостійно. За наведених обставин даний розрахунок може бути належним доказом виключно у разі якщо кожне відображене в ньому значення підтверджено та доведено стягувачем в ході розгляду справи із відображенням зокрема складової тарифу, чого фактично зроблено не було.

Суддя розглянувши заяву про скасування судового наказу, встановив таке.

14.11.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі №537/2844/22, провадження № 2-н/537/822/2022 за заявою КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 31.10.2022 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68, код 31700972) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду і плату за абонентське обслуговування за період з 01.05.2021 по 30.09.2022 у розмірі 7186 (сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 43 (сорок три) коп., нараховані до 23.02.2022 на суму заборгованості 3 % річних в сумі 93 (дев`яносто три) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп. та інфляційні втрати, нараховані до 23.02.2022 в сумі 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) грн. 23 (двадцять три) коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 31.10.2022 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68, код 31700972) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн. 70 (сімдесят) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68, код 31700972) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн. 70 (сімдесят) коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68, код 31700972) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн. 70 (сімдесят) коп.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 вважає, що цей наказ видано безпідставно та він підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам ,які є їх споживачами (відповідачу, відповідачам), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно з існуючими тарифами та перевірка не тільки розрахунку заборгованості, а й доказів надання комунальних послуг. Натомість наданий стягувачем розрахунок заборгованості як форма процесуального доказу повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (КП «Теплоенерго»), яка його складає самостійно. За наведених обставин даний розрахунок може бути належним доказом виключно у разі якщо кожне відображене в ньому значення підтверджено та доведено стягувачем в ході розгляду справи із відображенням зокрема складової тарифу, чого фактично зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_1 стверджує, що заявник не надав суду доказів підтвердження безспірності саме такої суми боргу, тобто мається спір про право, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу № 537/2844/22 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2022 №537/2844/22 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №537/2844/22, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2022 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.05.2021 по 30.09.2022, нараховані на суму заборгованості 3% річних, інфляційні витрати до 23.02.2022.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.