Провадження № 6/932/497/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Напари Маріетти Віталіївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНИЙ ФОНД РОЗВИТКУ МОЛОДІЖНОГО ДОЗВІЛЛЯ «ДІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське об`єднання «Дія», Закритого акціонерного товариства «Подія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Напара М.В. звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНИЙ ФОНД РОЗВИТКУ МОЛОДІЖНОГО ДОЗВІЛЛЯ «ДІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське об`єднання «Дія», Закритого акціонерного товариства «Подія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року у справі №200/13576/13-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «Дія», ТОВ продюсерське об`єднання «ДІЯ», ЗАТ «Подія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року у сумі 3 585 085,18 грн., що складає 448 528,11 доларів США, з яких: нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту 11894,27 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 15355,43 доларів США; штраф у розмірі 25% - 61250 доларів США; штраф у розмірі 10% - 24 500 доларів США, рішення набрало законної сили. За встановленими судом обставинами, 16.11.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", був укладений кредитний договір № К-Д 014/02-40/508, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 245000 доларів США для нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних відповідно до графіку погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.11.2016 року. Відповідач свої зобов`язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки № 014/02-40/1156 від 16.11.2006 року, відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України з поручителя ОСОБА_1 стягнуто солідарно з іншими відповідачами заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

Заявник у заяві також зазначає про те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2021 року у справі № 200/14498/16-ц визнано недійсним договір поруки № 014/02-40/1156 від 16.11.2006 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , рішення набрало законної сили 01.11.2021 року. Таким чином, оскільки солідарний обов`язок ОСОБА_1 виник з договору поруки, який визнано недійсним, рішення суду у справі № 200/13576/13-ц про стягнення боргу не може бути виконано боржником, у зв`язку з відсутністю у нього такого зобов`язання.

Крім того, представник заявника в заяві вказує на те, що 08.07.2016 року постановою головного державного виконавця Ванжа О.В. відкрито виконавче провадження № 51610071 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованості за виконавчим листом № 200/13576/13-ц. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у цивільній справі № 200/13576/13-ц. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 року замінено: стягувача ПАТ «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника ОСОБА_4 у цивільній справі № 200/13576/13-ц; боржника ЗАТ «Подія» на його правонаступника ТОВ «Подія ЛТД» у цивільній справі № 200/13576/13-ц. На день подання цієї заяви до суду виконавче провадження № 51610071 перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Таким чином, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є визнання рішенням суду недійсним договору поруки від 16.11.2006 року № 014/02-40/1156, сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Посилаючись на зазначене, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 200/13576/13-ц, виданий 06.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в частині стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви, ухвалою суду заява прийнята судом до провадження.

В наданій суду заяві представник ОСОБА_1 уточнила вимоги заяви та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 200/13576/13-ц, виданий 06.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року у сумі 3 585 085,18 грн., що складає 448 528,11 доларів США, з яких: нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту 11894,27 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 15355,43 доларів США; штраф у розмірі 25% - 61250 доларів США; штраф у розмірі 10% - 24 500 доларів США.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню проведено без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.3 ст. 432 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №200/13576/13-ц, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР (далі - Конвенція про права людини), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини визначено наступне: право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення по справі Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення по справам Bellet v. France (Белле проти Франції), § 36 та Nunes Dias v. Portugal (Нун`єш Діаш проти Португалії).

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення по справі Canete de Goni v. Spain (Кан`єте де Гоньі проти Іспанії), § 36). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту ( рішення по справам Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії) та Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольський та Звольстка проти Чехії), § 51).

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням вимог статті 6 Конвенції про права людини.

Вказана практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при розгляді справ судами є необхідним брати до уваги усі доводи та пояснення сторін справи, які мають значення для вирішення відповідного спору, з метою досягнення мети створення та функціонування судової влади - визначення правомірного механізму регулювання будь-якої суперечки із встановленням істинності правовідносин та факту легітимності або нелегітимності дій кожного із учасників спору, із подальшим Гарантуванням прагнення до забезпечення прав та законних інтересів, окрім сторін спору, і будь-яких третіх осіб. Тобто, результатом правосуддя та справедливого рішення у справі як зовнішньої форми вираження правосуддя не може бути порушення прав будь-яких осіб.

У свою чергу, у відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім вищевикладеного, згідно положень частини 1 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/13576/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНИЙ ФОНД РОЗВИТКУ МОЛОДІЖНОГО ДОЗВІЛЛЯ «ДІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське об`єднання «Дія», Закритого акціонерного товариства «Подія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленим у даній справі, були задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «Дія», ТОВ продюсерське об`єднання «ДІЯ», ЗАТ «Подія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року у сумі 3 585 085,18 грн., що складає 448 528,11 доларів США, з яких: нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту 11894,27 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 15355,43 доларів США; штраф у розмірі 25% - 61250 доларів США; штраф у розмірі 10% - 24 500 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ТОВ «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «Дія» на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ТОВ продюсерське об`єднання «Дія» на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ЗАТ «Подія» на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в сумі 283,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а всього 303 грн. 33 коп.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 16.11.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", був укладений кредитний договір № К-Д 014/02-40/508, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 245000 доларів США для придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних відповідно до графіку погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.11.2016 року. Відповідач свої зобов`язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 014/02-40/1156 від 16.11.2006 року, умови якого передбачають солідарну відповідальність поручителя за невиконання боржником умов вищевказаного кредитного договору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленого у даній справі, залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухвалене у даній справі, залишено без змін та вступило в законну силу.

На виконання вищевказаного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 06.05.2016 року було видано виконавчий лист № 200/13576/13-ц про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за вказаним кредитним договором.

08.07.2016 року постановою головного державного виконавця Ванжа О.В. відкрито виконавче провадження № 51610071 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованості за виконавчим листом № 200/13576/13-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у цивільній справі № 200/13576/13-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 року замінено: стягувача ПАТ «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника ОСОБА_4 у цивільній справі № 200/13576/13-ц; замінено боржника ЗАТ «Подія» на його правонаступника ТОВ «Подія ЛТД» у цивільній справі № 200/13576/13-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленого у даній цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухвалене у даній цивільній справі, повернута апелянту.

На день подання цієї заяви до суду виконавче провадження № 51610071 по виконанню виконавчого листа № 200/13576/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2021 року, ухваленим у справі № 200/14498/16-ц, визнано недійсним договір поруки № 014/02-40/1156 від 16.11.2006 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , рішення набрало законної сили 01.11.2021 року.

Викладене свідчить про те, що солідарний обов`язок ОСОБА_1 по забезпеченню виконання зобов`язань ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору № К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року, що існував за Договором поруки № 014/02-40/1156 від 16.11.2006 року, укладеним між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який судом визнано недійсним, є таким, що припинився.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням положень наведеного законодавства та сталої судової практики, заява представника ОСОБА_1 адвоката Напари М.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у даній цивільній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Напари Маріетти Віталіївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНИЙ ФОНД РОЗВИТКУ МОЛОДІЖНОГО ДОЗВІЛЛЯ «ДІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське об`єднання «Дія», Закритого акціонерного товариства «Подія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 200/13576/13-ц, виданий 06.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськау у цивільній справі № 200/13576/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНИЙ ФОНД РОЗВИТКУ МОЛОДІЖНОГО ДОЗВІЛЛЯ «ДІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерське об`єднання «Дія», Закритого акціонерного товариства «Подія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року у сумі 3 585 085,18 грн., що складає 448 528,11 доларів США, з яких: нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту 11894,27 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 15355,43 доларів США; штраф у розмірі 25% - 61250 доларів США; штраф у розмірі 10% - 24 500 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева