Провадження №2/523/4885/22
У Х В А Л А

"09" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Черленюх Людмили Василівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни, ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації з реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позову позивач зазначає, що домоволодіння по АДРЕСА_1 , належало йому, але протиправно було оформлено на відповідачку ОСОБА_2 , внаслідок чого він втратив право власності на вказаний об`єкт.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на домоволодіння загальною площею 152,5 кв.м., житловою площею 85,4 кв.м., площею земельної ділянки 595 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зобороною вчиняти певні дії.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Із наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна доказів вбачається, що 18 вересня 2020 року державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1427 від 18 вересня 2020 року зареєстровано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Оцінивши надані докази в сукупності та враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку, що заява у частині забезпечувального заходу у виді арешту є обґрунтованою, оскільки новий власник будинку може розпорядитися спірним об`єктом нерухомості, тоді як між сторонами виник спір.

Що стосується вимоги про заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо будинку, то вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Нормами п.4,7 ч.1 ст.151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За вимогами ч.5 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як видно із змісту заяви ОСОБА_1 не обгрунтовує захід заборони на вчинення дій та не вказує, які саме дії і яких осіб вони стосуються.

Отже, заяву в частині вимоги про вжиття заборони на вчинення дій необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 149,150,153,260, 261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння загальною площею 152,5 кв.м., житловою площею 85,4 кв.м., площею земельної ділянки 595 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заяву ОСОБА_1 у частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо будинку повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Копію ухвали направити для виконання Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 09 листопада 2022 р.

Суддя