Справа №333/1878/22
Провадження №2-др/333/32/22
09 грудня 2022 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу задоволено.
08.11.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з відповідача по справі витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 гривень.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч.4ст. 270 ЦПК Українисуд викликає їх у разі необхідності.
За таких обставин, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2022 року шлюб, зареєстрований 19.07.2013 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 546 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано.

Відповідно дост. 270 ЦПК України, ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 ЦПК України.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України:

1. якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

2.Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

3.У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Встановлено, що судом прийнято рішення у справі 03.11.2022 року.

В мотивувальній частині рішення судом вказано, що не підлягають стягненню з відповідача в користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу, оскільки суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Інформація, яка міститься в матеріалах справи, не містить в собі взагалі ніякого опису робіт виконаних адвокатом, не містить ані витрат часу, ані виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання яких є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В резолютивній частині рішення зазначено про відмову в цій частині позовних вимог. Із заявою про постановлення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 звернувся 08 листопада 2022 року - після ухвалення рішення. До цієї заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 14.05.2021 року та копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № 51 від 14.05.2022 року, копію акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 51 від 14.05.2022 року. Однак, ні позивач ні її представник не заявляли про те, що докази на підтвердження понесених витрат на провову допомогу будуть надані додатково після ухвалення рішення суду. Також, до звернення із заявою про постановлення додаткового рішення ні позивач ні представник позивача зазначені докази суду не надавали і, відповідно, такі судом не досліджувались, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

У зв`язку з наведеним, належить відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення щодо судових витрат, понесених у зв`язку з наданням правової допомоги.

Керуючись ст.ст.259-261,270,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача Фофанова Я.Л. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх