Справа № 125/1259/21
Провадження № 22-ц/801/881/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В.М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Михайленко А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Хитрука В. М. в м. Бар Вінницької області без повідомлення учасників справи,

у справі № 125/1259/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» (далі - ТОВ «ВП «Імпульс Плюс») про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Одночасно просив постановити ухвалу про витребування у ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» оригіналів договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:002:0069, :02:002:0176, :02:002:0070, :02:001:0055. Ухвалою суду від 07.12.2021 клопотання про витребування доказів задоволено повністю.

Представник позивача адвокат Беліменко В. І. 24.01.2022 через канцелярію суду подала клопотання про призначення в справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів посилаючись на те, що після ознайомлення з наданими екземплярами договорів оренди земельних ділянок встановлена наявність рукописних підписів від імені позивача, вчинених іншою особою.

Представник позивача вказала на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки, які були передані в оренду ТОВ ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» за договорами оренди землі, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:002:0069, :02:002:0176, :02:001:0055, :02:002:0070. Вказані земельні ділянки були передані в оренду відповідачу строком на 5 років. Однак, позивач з`ясував, що договори оренди земельних ділянок між сторонами укладались на строк 20 років, що не відповідає дійсності. Після ознайомлення з наданими екземплярами договорів оренди земельних ділянок, позивачем встановлено, що Договір оренди земельної ділянки від 11.11.2013 № 467 та Договір від 11.11.2013 № 468, що є ідентичними, в розділі «Реквізити» в графі «Підписи сторін» містять рукописні підписи, які від його імені, які виконано іншою особою. В усіх Договорах оренди в розділі «Зміна умов договору і припинення його дії» міститься явна невідповідність тексту, що викладений в п. 37. Так, четверта сторінка усіх трьох перелічених вище договорів містить п. 37 що надрукований в самому кінці сторінки та у якому викладений такий фрагмент тексту: «Дія Договору припиняється шляхом його розірвання за:». Разом з тим, сторінка 5 вказаних договорів, які є ідентичними, розпочинається з також з речення : Дія Договору припиняється шляхом його розірвання за:». Таким чином, відсутній будь-який зв`язок між останнім реченням, викладеним на сторінці 4 та першим реченням, викладеним на сторінці 5 усіх трьох примірників договорів оренди земельних ділянок. На сторінці 5 усіх договорів повторно викладений пункт під номером 37, що був зазначений вкінці сторінки 4. Наведені обставини свідчать про те, що останні сторінки Договорів оренди № 468 від 11.11.2013, № 467 від 11.11.2013 та № 465 від 11.11.2013 року, та № 465 від 11.11.2013 також були виготовлені та замінені вже після дати укладення цих договорів.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2022 призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зупинено провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Не погодившись із ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року, ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» подало апеляційну скаргу, вказуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, та є необґрунтованою. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що предметом даного спору являється розірвання договорів оренди з підстав несплати орендної плати у визначеному розмірі та недотримання обов`язків родючості ґрунтів. Фактично суд не вивчив обставини справи, не врахував доводи сторін та не обґрунтував мотиви для призначення експертизи. В ухвалі не наведено жодних мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження, оскільки у випадку зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, яка призначена з порушенням порядку призначення, за відсутності підстав для її проведення та при наявності не дослідженого висновку експерта такої самої експертизи, розгляд справи з високою вірогідністю може бути фактично паралізованим ще на рік.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою Барського районного суду від 16.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке призначене на 27.10.2021.

На вказану дату учасники справи не з`явилися (а. с. 63), що стало підставою для відкладення справи.

Ухвалами цього ж суду від 07.12.2021, 09.12.2021 вирішено питання витребування доказів та забезпечення позову.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

24.01.2022 представник позивача адвокат Беліменко В. І. надала суду клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, яке було розглянуто у підготовчому судовому засіданні 24.01.2022.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2022 у підготовчому судовому засіданні призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Відповідно до частини третьої статті 199 ЦПК України, якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Згідно з частиною третьою статті 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення у справі, суд, за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний із предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із не залежних від нього причин.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системне тлумачення положень частини третьої статті 199, частини третьої статті 264 ЦПК України дає підстави Верховному Суду дійти висновку, що заява про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, яку має право подати позивач відповідно до вказаних положень цивільного процесуального закону, за змістом є новою вимогою, отже, її зміст має відповідати статті 175 ЦПК України.

Крім того, позивач має подати вказану заяву у строк, визначений цивільним процесуальним законом.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року в справі № 357/8533/19 (провадження № 61-5165св20).

Таким чином, слушними є доводи відповідача ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що позовна заява стосується виключно обставин несплати орендної плати у визначеному договором розмірі та недотримання обов`язків родючості ґрунтів, проте не містить обставин, для встановлення яких судом призначалася експертиза.

За таких обставин, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

З огляду на зазначене, позивач не позбавлений права повторно заявити клопотання про призначення експертизи з дотриманням при цьому вимог процесуального закону.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 травня 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун