Номер провадження: 22-ц/813/536/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Хухрова С.В.,

переглянувши справу №521/13721/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова Компанія», за участю третьої особи державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у складі судді Михайлюка О.А., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 9 вересня 2021 року до суду до подання позовної заяви з заявою про забезпечення позову, вказав, що неправомірно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41833805 від 27 червня 2018 року 15:03:42 державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ТОВ «Українська Факторингова Компанія», номер запису про право власності 26832697, дата державної реєстрації 25 червня 2018 року 18:58:42, чим порушено його право власності на майно, гарантоване статтею 41 Конституції України.

В порядку забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «Українська Факторингова Компанія», за участю третьої особи державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про визнання протиправним рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння заявник ОСОБА_1 просив:

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

заборонити будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, користуватись ним, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень, проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 корпусу АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (а.с.1-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено (а.с.50).

Висновок суду мотивовано тим, що заявником не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: відсутнє обґрунтування припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, відсутні обґрунтовані мотиви, які давали б підставу для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, для відновлення яких необхідно буде докладати значних зусиль. Сам по собі факт реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «Українська Факторингова Компанія» не може свідчити про те, що відповідач має намір її відчужити, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українська Факторингова Компанія» на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українська Факторингова Компанія» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову (а.с.52-56).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Нерухомістю протиправно заволоділи на підставі незаконно оформлених документів. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Можливе відчуження ТОВ «Українська Факторингова Компанія» до набрання законної сили рішенням квартири матиме наслідком виникнення ще одного «добросовісного набувача», що унеможливить виконання майбутнього рішення. Право власності на квартиру може бути використано для виселення його та дітей з квартири. Власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви до ТОВ «Українська Факторингова Компанія» про визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведену 27 червня 2018 року щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), скасування запису про реєстрацію права власності ТОВ «Українська Факторингова Компанія» на вказане майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перехід права власності на об`єкт нерухомого майна відбувся 27 червня 2018 року, з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду 9 вересня 2021 року. На протязі трьох років ТОВ «Українська Факторингова Компанія» не здійснено відчуження квартири. Вжиття заходів забезпечення позову обмежує право власності ТОВ «Українська Факторингова Компанія» на нерухоме майно, що також підлягає врахуванню та не може бути безпідставним. Упередження можливого виселення з квартири виходить за межі предмету спору, порушити який в суді має намір ОСОБА_1 .

За таких обставин обґрунтування суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову приймається.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 12 травня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова Компанія», за участю третьої особи державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 травня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова