Справа № 948/771/22
Номер провадження 4-с/948/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача Банного А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чернової Л.В.,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 07.12.2022 року суд проголосив вступну та резолютивну частину Ухвали, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чернової Л.В., посилаючись на те, що державний виконавець нічого не зробила у справі, а його скарги не були розглянуті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, представник суб`єкта оскарження не з`вився, в письмових поясненнях (а.с.36-38) просить у задоволенні скарги відмовити, покликаючись на те, що виконавче провадження № 59390543 стосовно примусового виконання виконавчого листа № 540/1433/16-ц, виданого Машівським районим судом 03.06.2019 року, про стягнення з ТОВ «Приват-Агро-Альянс» на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 1567,62 грн було відкрито 26.06.2019 року та вході примусового виконання 10.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено 07.02.2022 року платіжні вимоги на рахунки боржника та списано з рахунку боржника 24.02.2022 року вказану суму боргу, проте грошові кошти не були перераховані стягувачу у зв`язку з воєнним станом та терміновим закриттям АСВП, крім того, стягувач не повідомив банківські рахунки, тому було направлено запит стягнувачу. 01.06.2022 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд, заслухавши скаржника та його представника, дослідивши письмові матеріали скарги, доходить висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як убачається із матеріалів справи, 26.06.2019 року було відкрито виконавче провадження за № 59390543 стосовно примусового виконання виконавчого листа № 540/1433/16-ц, виданого Машівським районим судом 03.06.2019 року, про стягнення з ТОВ «Приват-Агро-Альянс» на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 1567,62 грн та 10.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено 07.02.2022 року платіжні вимоги на рахунки боржника,списано з рахунку боржника 24.02.2022 року вказану суму боргу (а.с.39-55).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

У відповідності до частини першої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чернової Л.В. від 01.06.2022 року зупинено виконавче провадження на підставі п. 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відкриттям у справі № 904/6739/20 провадження про банкрутство ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та 06.06.2022 знято арешт з рахунків (а.с. 56-62).

Суд звертає особливу увагу, що представником скаржника не надано суду жодних відомостей щодо вжиття будь-яких заходів, спрямованих на визнання протиправними дій державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року по справі № 904/6739/20 юридичну особу ТОВ «Приват-Агро-Альянс» ліквідовано (а.с.18-26).

Таким чином, державним виконавцем було повністю дотримано положень чинного законодавства, та вчинено всі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447,451 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чернової Л.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст Рішення складений 08.12.2022.

Суддя С.М.Косик