Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5881/18
Провадження 2-зз/711/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області, завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

У даній справі судом прийнято 22.08.2022 рішення.

Ухвалою суду від 02.08.2018 задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

16.11.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи те, що рішення у справі винесено.

У поданій заяві від 17.11.2022 ОСОБА_1 просить розглянути заяву за її відсутності та задовольнити її.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідноч.ч.1,2,4 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали від 02.08.2018 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено та накладено арешт шляхом встановлення заборони на відчуження у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2022 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області, завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині визнання недійсним договору від 10.02.2017 про дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., у решті позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішенням суду відмовлено в позовній заяві, відповідно підстава для арешту майна відпала, а заявник, як власник майна, позбавлений можливості розпоряджатися ним та здійснити інші дії щодо нього, клопотання заявниці ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 711/5881/18 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158,258-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно за адресою:АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2018 у цивільній справі № 711/5881/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: Н. М. Кондрацька