Справа № 577/4647/21
Провадження № 2-с/577/23/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із заявою адвоката Белінського Віктора Анатолійовича, який за ордером представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Теплогарант» про скасування судового наказу від 11.10.2021 року в справі №577/4647/21,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ у справі №577/4647/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь комунального підприємства «Теплогарант» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 14016 грн. 83 коп., а також з кожного із боржників по 75 грн. 67 коп. понесених стягувачем судових витрат.

Не погоджуючись із винесеним наказом, 14.11.2022 року, адвокат Белінський В.А., який за ордером представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування цього наказу.

На обгрунтування вимог у зверненні вказано, що підставою для скасування судового наказу є відсутність певного договору між сторонами, а відтак і заборгованості перед стягувачем. Крім того, безпідставною є і вимога про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, який не є ні співвласником ні одноособовим власником приміщення. Також стверджує, що про існування судового наказу дізналися лише 03.11.2022 року в ході моніторингу записів Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного реєстру боржників та Єдиного державного реєстру судових рішень після отримання банківського повідомлення про накладення арешту на їх рахунки. До цього жодних повідомлень про видання судового наказу, постанови про відкриття виконавчих проваджень не отримували. Отже, копію спірного судового наказу представник боржників отримав 07.11.2022 року у формі витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень. З огляду на це вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу розпочинається 07.11.2022 року й закінчується 22.11.2022 року.

Із матеріалів справи №577/4647/21 вбачається, що 11.10.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь комунального підприємства «Теплогарант» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 14016 грн. 83 коп., а також з кожного із боржников по 75 грн. 67 коп. понесених стягувачем судових витрат. У п.4 цього процесуального документа роз`яснено боржнику його право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування (а.с. 20).

Згідно поштового повідомлення «відправлення вручене: за довіреністю» 27.10.2021 року (а.с.25).

Обізнаність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про існування оскаржуваного наказу доводять і постанови держаного виконавця ВП № 68040514 від 28.01.2022 року (а.с.27-29) та ВП № 68040928 від 28.01.2022 року (а.с.30-32) про закінчення виконавчого провадження в частині сплати судового збору, а також - судовий наказ, у яких зазначено, що боржниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплачений судовий збір по 75 грн.67 коп. кожним, внаслідок чого закінчено виконавче провадження в цій частині. При цьому зазначені постанови направлялися боржникам для відома за місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.27,30).

Отже, твердження представника боржників адвоката Белінського В.А., що про існування спірного судового наказу дізналися лише 03.11.2022 року в ході моніторингу записів Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного реєстру боржників та Єдиного державного реєстру судових рішень після отримання банківського повідомлення про накладення арешту на їх рахунки спростовуються наведеними доказами.

Відповідно до статті 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.272 ЦПК).

Статтею 170 ЦПК визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Зокрема частиною 1 регламентоване право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.

Положеннями статті 171 ЦПК встановлений порядок розгляду належним чином оформлених заяв боржників про скасування судового наказу. Так, згідно із частинами 2, 3 вказаної норми заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Слід зауважити, що питання поновлення строку автором звернення не ставиться, а відтак і не розглядається судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оскільки заява представника боржників адвоката Белінського В.А. про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК, то її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Белінського Віктора Анатолійовича, який за ордером представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Теплогарант» про скасування судового наказу виданого 11.10.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі №577/4647/21 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко