Номер провадження: 22-ц/813/8818/22
Справа № 522/6666/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року (під головуванням судді Чернявської Л.М.), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарник», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживачів,

встановив:

07 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 07 листопада 2022 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» подана апеляційна скарга, підписана представником.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені ст. 356 ЦПК України.

Скаржником, в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

З судового рішення вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про захист прав споживача шляхом визнання укладеним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких окремо підлягає сплаті судовим збором.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (п. 13), роз`яснено: якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2022 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Відповідно до пункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таком чином, при поданні апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити у розмірі 2 977,20 грн . (2 481 грн. (прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 0,4 * 2 вимоги) * 150 %.

Таким чином, оскільки подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути недоліки у встановлений судом строк.

Одночасно, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 356-357 ЦПК України, суд, Законом України "Про судовий збір", суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року, залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, або для надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 977,20 грн., за платіжними реквізитами Одеського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. Р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу»), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа.

Відповідний документ, необхідно подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, з посиланням на номер провадження 22-ц/813/8818/22.

Роз`яснити, що невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/6666/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарник», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживачів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали, на адресу Одеського апеляційного суду, з посиланням на номер провадження 22-ц/813/8818/22, судді Склярській І.В.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (E-mail - ) та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська