overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/8080/21
Номер провадження 2/213/1233/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання Демченко Г.А., провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2022 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Позивач заявила клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Представник Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, заявила клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач правом надання відзиву на позов не скористався.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200, 212, 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:50 год. 21 грудня 2022 року.

Витребувати у Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача у справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата складення та підписання ухвали суддею 06 грудня 2022 року.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

07 грудня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ляшука М.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник адвокат Ляшук М.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримують, не заперечують проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2023 року на 11 год. 00 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,

справа № 333/8819/21

провадження № 2/333/1717/22

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Рянічева Світлана Володимирівна

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 18 березня 2022 року, 26 травня 2022 року та на 29 липня 2022 року не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 Справа №607/15229/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.

представника позивача адвоката Ізай Р. О.

представника відповідача Федів О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Від представника позивача адвоката Ізай Р. О. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивач - адвокат Ізай Р. О. подану заяву підтримала, просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1834/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/1834/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" та ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська холдингова лісопильна компанія» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2022 року змінити, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 , із 20000 грн. до 50000 грн., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 314/4957/20
Провадження № 2/314/217/2022
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м. Вільнянськ

Справа № 314/4957/20;

провадження № 2/314/217/2022;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районіЗапорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення пені за несплату аліментів,

за участю: представника відповідача адвоката Васильєвої О.В.,

вирішив:

1.У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 27.12.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4.

Суддя В.О. Кіяшко

20.12.2022
Провадження № 2-н/686/2190/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
18.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6668/22
Провадження №2/205/2856/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.12.2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2022 Справа № 172/1035/22
Провадження № 2-н/172/110/22
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ____________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 524/3635/22
Провадження № 2/524/2877/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участі секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

05.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`ясненні.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич