Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 752/9138/19

провадження № 61-6209св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» та ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (далі- ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті uaportal.com у статті « ІНФОРМАЦІЯ_4» інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Топ-чиновник Службы внешней разведки ОСОБА_6 имеет недвижимости на миллионы долларов, родственников-россиян, бизнес в Крыму , и несет ответственность за сотни смертей…

…во время работы в СБУ ОСОБА_8 чрезвычайно интересовался вопросом закупки лекарств. Было установлено, что именно он ответственен за пропажу в Украине лекарств для диализа, вследствие которой погибло порядка 200 украинцев.

… у него есть три дома в Конча-Заспе общей стоимостью в $8 млн, его падчерица летает по маршруту «Одесса-Киева » на чартерном вертолете за $6 тысяч, а у всех его родственников, - российское гражданство.»

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у передачі «Наші гроші з ОСОБА_9» інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

1. «Два роки тому у закупівлю цих препаратів втрутилася СБУ. Втрутилася так, що зупинила її на кілька місяців. Усе відбувалося під гаслом боротьби за чесну конкуренцію, а закінчилося дефіцитом препаратів і смертями пацієнтів»;

2. «Для посилення психологічного ефекту з`явилися й кримінальні провадження про змову на тендерах, мовляв, медичні чиновники змовилися з постачальником тих препаратів, якими лікувалися найбільше хворих.

… і листами, і провадженнями СБУ боролася не за тендери, а за хабарі, бо справи з`явилися після того, як фірма відмовилася платити спецслужбі відкати.

Им очень важно было показать другим дистрибьютерам, что не платить нельзя.

Не секрет, що роками фармбізнес в Україні «доїв» бюджет і «косив» від податків за допомогою офшорних схем, а СБУ, яка ці схеми знала і бачила, роками «доїла» фармбізнес - заробляла на тому, що ці схеми не чіпала.

Вместо того, чтобы пересекать эти схемы, они их курируют.

І займалася цим… саме економічна контррозвідка СБУ, котру два роки очолював ОСОБА_8 »;

3. «Ми знайшли обґрунтовані докази того, що родичі новоспеченого розвідника мають громадянство Росії»;

4. «Родина першого замголови розвідки вільно катається «тусити», а саме «тусити» в анексований Крим, отримує російські паспорти, бізнес там реєструє»;

5. «СБУшник, родичі якого обвішані будинками по два мільйони доларів, після того, як він імпорт ліків покурував»;

6. «Розвідник, в родині якого паспортів з «куркою» більше, ніж паспортів з тризубом».

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 за URL -адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на Інтернет-каналі « BIHUS info », зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

« Он у нас демон существует в двух ипостасях, да, в одной он многолетний сотрудник службы безопасности с висящей на родственниках недвигой на что-то там около восьми миллионов долларов и влезший в невероятное количество других разных коммерческих тем, а во второй - это второй по должности разведчик в стране с двойным гражданством у восьми родственников, с перелетами этих родственников чартерным вертолетиком и регулярными посещениями оккупированных территорий».

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на веб-сайті uaportal.com про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_12 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди із розміщенням такого спростування:

«Поширені 02 жовтня 2018 року на веб-сайті uaportal.com відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 , а саме відомості:

- щодо незаконного втручання ОСОБА_1 як одного з керівників Служби безпеки України в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;

- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;

- щодо наявності в членів родини ОСОБА_1 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;

- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_1 подвійного громадянства,

у тому числі, громадянства Російської Федерації, та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим, є такими, що не відповідають дійсності».

Зобов`язано ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення у передачі «Наші гроші з ОСОБА_9» на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням такого тексту спростування:

«Поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у програмі «Наші гроші з ОСОБА_9» відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 , а саме відомості:

- щодо незаконного втручання ОСОБА_1 як одного з керівників Служби безпеки України в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;

- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;

- щодо наявності в членів родини ОСОБА_1 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;

- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_1 подвійного громадянства,

у тому числі, громадянства Російської Федерації та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим, є такими, що не відповідають дійсності».

Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «BIHUS info», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням наступного тексту спростування:

« Поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у програмі «Наші гроші з ОСОБА_9» відомості про першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 , а саме відомості:

- щодо незаконного втручання ОСОБА_1 як одного з керівників Служби безпеки України в діяльність суб`єктів державних закупівель медичних препаратів для діалізу, яке призвело до призупинення цих закупівель та смерті людей;

- щодо вимагання та отримання від суб`єктів державних закупівель медичних препаратів незаконної винагороди;

- щодо наявності в членів родини ОСОБА_1 у власності нерухомого майна загальною вартістю близько 8 мільйонів доларів США;

- щодо наявності у 8 членів родини ОСОБА_1 подвійного громадянства,

у тому числі, громадянства Російської Федерації, та систематичного відвідування ними тимчасово окупованої території АР Крим, є такими, що не відповідають дійсності».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 24 610,40 грн, в тому числі: суму сплаченого судового збору у розмірі 4 610,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачені та документально підтверджені судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, у розмірі 47 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової К. А. про відмову від частини позовних вимог задоволено.

Прийнято відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової К. А. в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_2 .

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнано нечинним.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» та апеляційні скарги ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року залишено без змін.

У квітні 2021 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматичною системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 , витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У квітні 2021 року ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року касаційну скаргу ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У травні та червні 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Смирнової К. А. подав відзиви на касаційні скарги, в яких просив відмовити у задоволенні касаційних скарг та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду, у ході якого оголошувались перерви та автоматичною системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

17 листопада 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли окремі заяви про відвід суддів Гулька Б. І. та Лідовця Р. А., які обґрунтовані посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України та

тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Так, на думку заявників, Президент України ОСОБА_14 зацікавлений у відновленні позитивної репутації ОСОБА_1 , а суддя Верховного Суду Гулько Б. І. призначений на посаду судді Касаційного цивільного суду Указом Президента ОСОБА_14, а також входив до Ради з питань судової реформи, яка затверджена Указом Президента ОСОБА_14. Крім того, дочка судді Верховного Суду Гулька Б. І. була помічницею народного депутата від «Блоку ОСОБА_14», а цивільна дружина Гулька Б. І. працювала в адвокатській компанії, одним із засновників якої є ВГО «Спілка адвокатів України» ОСОБА_17, а суддя Верховного Суду ОСОБА_16 за результатами місцевих виборів 2015 року став депутатом Острозької міської ради, суб`єкт висування - «Блок ОСОБА_14 «Солідарність».

Розглядаючи заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І. та Лідовця Р. А., Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, Верховний Суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Гулько Б. І. та Лідовець Р. А. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявниками не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм Верховним Судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заявників, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Участь судді Лідовця Р. А. у місцевих виборах у 2015 році ніяким чином не свідчить про можливу упередженість чи необ`єктивність судді. При тому, що при проходженні безпрецедентного конкурсу до Верховного Суду перевірялись можливі зв`язки суддів.

Те саме стосується і судді Гулька Б. І., який, крім іншого, беручи участь в різних громадських радах, виконував покладені на нього обов`язки. Інші доводи, що стосуються судді Гулька Б. І., жодним чином не мають відношення до відправлення правосуддя, у тому числі у цій справі.

При цьому Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводу суддям Гульку Б. І. та Лідовцю Р. А., заяви останніх відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягають передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Разом із тим, 23 листопада 2022 року, під час розгляду справи, суддя Верховного Суду Гулько Б. І. заявив про самовідвід у даній справі з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.

Заява про самовідвід мотивована тим, що участь судді Гулька Б. І. у складі Ради з питань судової реформи, створеної та затвердженої Указом Президента України П. Порошенка від 27 жовтня 2014 року № 826/2014, може викликати щонайменше сумніви (потенційні) сторін у справі в об`єктивності та неупередженості.

Вирішуючи питання про самовідвід судді Гулька Б. І., Верховний Суд виходить з такого.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (справа Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (справа Hauschildt Case від 24 травня 1989 року, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку із тим, що суддя Верховного Суду Гулько Б. І. заявив мотивований самовідвід у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід судді Гулька Б. І. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статями 33, 36 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід суддів Верховного Суду Гулька Бориса Івановича та Лідовця Руслана Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича передати для вирішення іншому судді.

Заяву судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича про самовідвід задовольнити, а справу передати для проведення повторного автоматизованого перерозподілу щодо судді Гулька Б.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк