Справа № 755/8824/22
Провадження № 2/755/5759/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - АТ «АБ «Радабанк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну карту у загальному розмірі

127 071,87 грн, що складається зі строкової заборгованості по ліміту овердрафту - 74 701,28 грн, простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 25 159,8 грн, строкової заборгованості по нарахованим відсоткам - 6 756,85 грн, простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам

- 20 453,93 грн та судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта - Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» від 06 жовтня 2021 року

№ 2379321/PL1/31. Надалі на підставі Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (Овердрафт на платіжну картку) був встановлений овердрафт на платіжну картку в сумі 100 000,00 грн, згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору, відповідно до встановлених Банком правил, договору овердрафту від 06 жовтня 2021 року

№ 278821/ФКР511/31.

Отже, згідно із Договором, Заявою Позичальнику було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 100 000,00 грн, строком кредитування 12 місяців до 07 жовтня 2022 року з можливістю пролонгації, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на таких умовах: процента ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % в межах 55-ти денного пільгового періоду та 40,0 % річних за межами пільгового геріоду (в подальшому з 06 січня 2022 року ставку було збільшено до 42 %).

Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування Овердрафтом та іншу заборгованість у порядку та на умовах, визначених Договором, Заявою на приєднання за Умовами. У порушення умов Договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав. Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості в досудовому порядку, позивач звернувся до відповідача з відповідною вимогою (від 20 липня 2022 року вих

№ 2814-1/32-4-1/2022), однак відповідач на вимогу не відреагував. Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань.

Так, станом на 24 серпня 2022 року, за ОСОБА_1 наявна заборгованість, яка складається з: строкової заборгованості по ліміту овердрафту - 74 701,28 грн, простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 25 159,81 грн, строкової заборгованості по нарахованим процентам - 6 756,85 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 20 453,93 грн. Загальна сума заборгованості за Договором 127 071,87 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, повернувся до суду неврученим з відміткою Укрпошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня

2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта - Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» від 06 жовтня 2021 року

№ 2379321/PL1/31. Надалі на підставі Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (Овердрафт на платіжну картку) був встановлений овердрафт на платіжну картку в сумі 100 000,00 грн, згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору, відповідно до встановлених Банком правил, договору овердрафту від 06 жовтня 2021 року

№ 278821/ФКР511/31.

Згідно із Договором, Заявою Позичальнику було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 100 000,00 грн, строком кредитування 12 місяців, до 07 жовтня 2022 року з можливістю пролонгації, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процента ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % в межах 55-ти денного пільгового періоду та 40,0 % річних за межами пільгового періоду (в подальшому з 06 січня 2022 року ставку було збільшено до 42 %).

Зобов`язання Позичальника по сплаті заборгованості за цим Договором вважаються виконаними належним чином, якщо грошові кошти для сплати заборгованості надійшли до Банку до закінчення операційного часу в останній день встановленого строку платежу з урахуванням вимог пункту 10.14. Якщо грошові кошти для сплати заборгованості за цим Договором надійшли до Банку в останній день строку платежу після закінчення операційного часу, то зарахування їх у сплату заборгованості здійснюється наступного операційного дня Банку і відповідно Позичальник є таким, що прострочив виконання зобов`язань по сплаті заборгованості за цим Договором (пункт 10.17. Договору).

Сторони встановлюють, що погашення заборгованості за Овердрафтом провадиться у порядку, передбаченому у Договорі, та не потребує будь-яких додаткових узгоджень (пункт 10.16 Договору).

Відповідно до пункту 10.18 Договору, нарахування процентів за користування Овердрафтом здійснюється щоденно, у валюті Овердрафту, за кожен день користування Овердрафтом, на щоденний залишок заборгованості за Овердрафтом на кінець дня, за який нараховуються проценти, за ставкою, визначеною Умовами, згідно з методом факт/факт (метод факт/факт передбачає, що для розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у місяці та році). При нарахуванні процентів враховується день надання Овердрафту і не враховується день повернення Овердрафту (пункт

10.19 Договору). Сплата процентів, нарахованих за користування Овердрафтом в попередньому календарному місяці, здійснюється Позичальником у валюті Овердрафту у день надходження коштів на рахунок, та в день погашення Овердрафту. Сплата комісії здійснюється у день виникнення або збільшення заборгованості за Овердрафтом. Сплата здійснюється шляхом списання (у порядку договірного списання) Банком суми з поточного рахунку, суми комісії, у т.ч. за рахунок надання Овердрафту та Від`ємного залишку (пункт 10.20-10.21 Договору).

За прострочення повернення Овердрафту, сплати процентів та комісії за цим договором Позичальник сплачує на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення виконання зобов`язань, від суми прострочення зобов`язань, за кожний день прострочення, а також відшкодує всі збитки, що виникли внаслідок несвоєчасного виконання грошових зобов`язань відносно Банку (пункт 10.23 Договору).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом частини першої статті 615 ЦК України не припустима одностороння відмова від зобов`язання.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості в досудовому порядку, позивач звернувся до відповідача з вимогою (від 20 липня 2022 року вих

№ 2814-1/32-4-1/2022), однак відповідач на вимогу не відреагував. Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань.

За наданим банком розрахунком, станом на 24 серпня 2022 року, за ОСОБА_1 рахується заборгованість, яка складається з: строкової заборгованості по ліміту овердрафту - 74 701,28 грн, простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 25 159,81 грн, строкової заборгованості по нарахованим процентам - 6 756,85 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам

- 20 453,93 грн. Загальна сума заборгованості за Договором 127 071,87 грн.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням Договору овердрафту від 06 жовтня 2021 року

№ 278821/ФКР511/31 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за Договором овердрафту.

Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості, а також сплати неустойки, передбаченої договором, у разі прострочення.

Відповідач (позичальник) свої зобов`язання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість по поверненню кредитних коштів за наданим позивачем розрахунком. Крім того, відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх повне або часткове спростування.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано розмір боргу і не доведено його відсутністю або його погашення чи часткове погашення, не встановлено підстав для звільнення відповідача від обов`язку по поверненню використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2 481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 549, 550, 611, 613, 615, 627, 629, 631, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк «Радабанк» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, ) заборгованість по ліміту овердрафту від 06 жовтня 2021 року № 278821/ФКР511/31, встановленого на платіжну карту у загальній сумі 127 071,87 грн (сто двадцять сім тисяч сімдесят одна гривня 87 коп.), а також судові витрати в розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду виготовлено 18 листопада 2022 року.

Суддя О.О. Хромова