Номер провадження: 22-ц/813/515/22
Справа № 946/6898/21
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року про відмову у видачі судового наказу, постановлену під головуванням судді Пащенко Т.П., у цивільній справі за заявою комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року комунальне підприємство Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернулося до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 3768,17 грн., заборгованість з вивезення твердих побутових відходів в сумі 544 грн., всього 4312,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Не погодившись з ухвалою суду, комунальне підприємство Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про видачу судового наказу, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, пов`язаних з наданням послуги з управління багатоквартирним будинком.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги комунальне підприємство Ізмаїльської міської ради «Житсервіс»зазначає, що суд відмовляючи у видачі судового наказу помилково дійшов до висновку, що до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи комунальному підприємству Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, суд першої інстанції виходив із того, що до заяви про видачу судового наказу не було додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Судом встановлено, що комунальне підприємство Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернулося до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 3768,17 грн., заборгованість з вивезення твердих побутових відходів в сумі 544 грн., всього 4312,17 грн.

З наданої до суду заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 вбачається, що комунальне підприємство Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» пред`явило вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновки суду про те, що до заяви не доданий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 відповідають матеріалам справи.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у видачі судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1ст.165 ЦПК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про те, що суд відмовляючи у видачі судового наказу помилково дійшов до висновку, що до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки до заяви був наданий типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який був укладений між комунальним підприємством Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому не надано список співвласників квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, який передбачений п. 2 договору та який зазначений у додатку 1 до договору, що є невід`ємною її частиною.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч.1-4ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції, відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 17 травня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда