Справа № 297/1013/22
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області, про визнання наказу про поновлення на роботі таким, що не скасовує наказ про звільнення і не виконує рішення суду, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернувся із позовною заявою до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», яке розташоване за адресою с. Яноші, Головна, 50-а, Берегівського району, Закарпатської області, , про визнання наказу №57-к від 21.10.2020 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » таким, що не скасовує наказ «Про звільнення головного економіста ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_1 » від 30.01.2018 №6-к і не виконує рішення Закарпатського апеляційного суду від19.10.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу економіки обліку та звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 30.01.2018 року; зобов`язання ДП «Берегівське лісове господарство» зробити певні дії поновлення на роботі позивача відповідно до законодавства України, а саме усунути порушення права позивача на соціальний захист шляхом одночасної подачі до Управляння Пенсійного Фонду України необхідні скасовуючі документи по звітності з єдиного соціального внеску (ЄСВ), щодо виявлених недостовірних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 , та початкових документів із зазначеними вірними відомостями на ОСОБА_1 , яка підлягає обов`язковому соціальному страхуванню відповідно до Закону, з пояснювальною запискою щодо зміни відомостей, відповідно до листа ПФУ від 12.06.2012 року №13484/03-30 «Щодо нарахування ЄСВ на суму нарахованої згідно з рішенням суду», за час вимушеного прогулу з 30 січня 2018 року по 19 жовтня 2020 року у загальному розмірі 777961,01 гривень, згідно рішення Закарпатського апеляційного суду від19.10.2020 року по справі №297/377/18 для поновлення страхового стажу застрахованої особи - ОСОБА_1 і загального трудового стажу з 30 січня 2018 року; зобов`язання ДП «Берегівське лісове господарство» зробити певні дії поновлення на роботі позивача відповідно до законодавства України, а саме усунути порушення відсутності оподаткування на обов`язкове соціальне страхування нарахованого за судовим рішенням середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.01.2018 року по 19.10.2020 року на підставі рішення Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 року по справі №297/377/18 у загальному розмірі 777961,01 гривень, визначити в рішенні суду, що виплата податку єдиного соціального внеску (ЄСВ) за період з 30.01.2018 року по19.10.2020 року повинна розбиватися по місяцях, а не однією сумою, так як стаж має враховуватися за весь період вимушеного прогулу з 30.01.2018 року; зобов`язати ДП «Берегівське лісове господарство» зробити певні дії поновлення на роботі позивача відповідно до законодавства України, а саме внести до наказу «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » від 21.10.2020 року №57-к пункту, в якому зазначити: «Скасувати наказ №6-к від 30.01.2018 року «Про звільнення головного економіста ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_1 », як незаконний згідно рішення Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 року по справі №297/377/18».

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 18.04.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 10 травня 2022 року (а.с. 72-73).

Ухвалою Берегівського районного суду від 26.04.2022 року, за заявою позивача ОСОБА_1 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання наказу про поновлення на роботі таким, що не скасовує наказ про звільнення і не виконує рішення суду, зобов`язання вчинити певні дії, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (а.с. 79-81).

Ухвалою Берегівського районного суду від 10.05.2022 року, за заявою представника відповідача залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про визнання наказу про поновлення на роботі таким, що не скасовує наказ про звільнення і не виконує рішення суду, зобов`язання вчинити певні дії, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області.

09.05.2022 року представником відповідача ДП «Берегівське лісове господарство» Никитюк Н.О. було подано клопотання в порядку ст. 279 ЦПК України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с. 89-90).

Крім того, 09.05.2022 року представником відповідача ДП «Берегівське лісове господарство» Никитюк Н.О. було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що ухвала судді від 18.04.2022 року про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін була отримана відповідачем 28.04.2022 року та останнім днем подачі відзиву на позов є 13.05.2022 року, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву просила відкласти розгляд справи на інший день (а.с. 94-95).

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, згідно ухвали про відкриття провадження, відповідачу було роз`яснено, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснено відповідачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін він має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснено, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Статтею 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, оскільки предметом позову ОСОБА_1 не є стягнення грошової суми та характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, слід відмовити, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи достатньо її розгляд на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

При цьому, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ДП «Берегівське лісове господарство» копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження отримав тільки 28.04.2022 року, а також враховуючи, що іншою ухвалою суду від 10.05.2022 року у даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка ще не отримала копію позовної заяви з додатками, тому справу слід призначити повторно до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами дану справу, з метою надання відповідачу часу для можливості подачі відзиву на позовну заяву, в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та також належного повідомлення третьої особи.

Керуючись ст. 178, ч. 3 ст. 182, 260, 277, 278, 279, ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ДП «Берегівське лісове господарство» Никитюк Н.О. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області, про визнання наказу про поновлення на роботі таким, що не скасовує наказ про звільнення і не виконує рішення суду, зобов`язання вчинити певні дії розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її повторно до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09 червня 2022 року о 09:00 годин.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання відзиву відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити третім особам, що відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лайош ГАЛ