Номер провадження: 22-ц/813/3193/22
Справа № 503/1333/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова Т. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, Кодимського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, Кодимського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування коштів у розмірі 595 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 06 серпня 2018 року старшим лейтенантом Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 106-1 КУпАП. Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року постанову Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області від 06.08.2018 року - скасовано, провадження відносно ОСОБА_1 - закрито. При цьому, під час розгляду справи в суді з позивача в примусовому порядку стягнуто кошти у розмірі 595 грн. 00 коп. У зв`язку з чим, позивачем до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області подано скаргу з вимогою вирішити питання про повернення йому безпідставно стягнених коштів, в якій йому було відмовлено. Позивач зазначив, що він є інвалідом ІІ групи та хворий на онкологічне захворювання. Через зазначені події у нього погіршився стан здоров`я, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагає додаткових зусиль для організації його життя і стабілізації стану здоров`я.

Просив стягнути з Державного бюджету України стягненні з нього в примусовому порядку 595 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 595 грн. витрат понесених ним в ході виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 КУпАП та 2 000 грн. моральної шкоди. В решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Державної казначейської служби України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи в хронологічному порядку вбачається, що:

- постановою Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 06.08.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.;

- дана постанова оскаржена ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства;

- під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства щодо скасування постанови Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 06.08.2018 року, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 фактично стягнуто 340 грн. штрафу, виконавчий збір 34 грн., витрати виконавчого провадження 221 грн., а всього на суму 595 грн.;

- постановою Кодимського районного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року постанову Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 06.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасовано, як протиправну, а провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 106-1 КУпАП.

- у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства до суду з позовом та просив відшкодувати йому матеріальні збитки у сумі 595 грн., які складаються із стягнутих з нього в порядку виконання постанови про накладення адміністративного штрафу, безпосередньо самого штрафу 340 грн, а також виконавчого збору 34 грн. та витрат виконавчого провадження 221 грн. Крім того, ОСОБА_1 просив стягнути матеріальний збиток у розмірі оплати 1 100 грн. за лабораторні дослідження у зв`язку з погіршенням здоров`я через незаконність накладення на нього та фактичного стягнення адміністративного штрафу, судового збору та витрат виконавчого провадження, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., завдану йому внаслідок зазначених дій та через погіршення стану його здоров`я.

- рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі;

- ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 340 грн. штрафу, погашеного в порядку примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнутого виконавчого збору 34 грн. та стягнутих витрат виконавчого провадження 221 грн., а всього в загальній сумі 595 грн. скасовано та провадження у цій частині вимог - закрито та роз`яснено ОСОБА_1 , що вимоги стягнення штрафу, погашеного в порядку примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, про відшкодування стягнутого виконавчого збору та стягнутих витрат виконавчого провадження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

При цьому продовжено розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про відмову у стягненні збитків у розмірі 1100 грн. витрачених позивачем на лабораторне дослідження та про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.;

- постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та рішенням службової особи Головного управління Національної поліції в Одеській області 3 000, 00 (три тисячі) грн. В іншій частині вимог про стягнення моральної шкоди - відмовлено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року в частині вирішення вимог про стягнення матеріальної шкоди в частині підстав відмови змінено з урахуванням обґрунтувань наведених в постанові суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду в частині вирішення вимог про стягнення матеріальної шкоди залишено без змін;

- судові рішення ухвала Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року про закриття провадження в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків у розмір 595 грн. та постанова Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року про часткове задоволення про стягнення моральної шкоди 3 000 грн. з відмовою у решті заявлених вимог про стягнення моральної шкоди і відмови у стягнення матеріальної шкоди 1 100 грн. не оскаржено і вступило в законну силу;

- ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року відмовлено у відритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) про відшкодування коштів 595 грн. та стягнення моральної шкоди 5 000 грн., як таких, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Предметом позову у цивільній справі № 503/312/19, які розглянуті по суті з ухваленням апеляційним судом судового рішення від 23.06.2020 року, яке набрало чинності, є зокрема стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. завданої ОСОБА_1 притягненням його до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу за відсутності складу адміністративного правопорушення за частиною другою ст. 106-1 ч. КУпАП, що встановлено рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року, яке набрало законної сили. Грошові кошти були утримані з призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності під час розгляду справи про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, як протиправної. Також стягнення моральної шкоди мотивовано погіршенням здоров`я, яке відбулося через зазначені події незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності і безпідставного списання грошової суми.

Предметом розгляду справи, що переглядається в апеляційному порядку є відшкодування коштів, стягнутих з пенсії позивача в порядку примусового виконання постанови Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 06.08.2018 року у розмірі 595 грн, які включають штраф 340 грн., виконавчий збір 34 грн. та витрати виконавчого провадження 221 грн., а також стягнення моральної шкоди 5 000 грн., яка завдана позивачу притягненням його до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу за відсутності складу адміністративного правопорушення за частиною другою ст. 106-1 ч. КУпАП, що встановлено рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року, яке набрало законної сили, а також діями державних органів, які списали ці гроші з пенсії по інвалідності під час розгляду поданого ним адміністративного позову про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, як протиправної. Дані події також призвели до погіршення психологічного стану та погіршення стану здоров`я позивача в цілому.

Таким чином постанова Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року постановлена про той самий предмет і з тих самих підстав.

Що стосується складу сторін, то колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Виходячи з частини другої статті 48 ЦПК України належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяною органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого позивач зазначає порушником своїх прав.

У справі № 503/312/19, яка була розглянута апеляційним судом по суті з ухваленням судового рішення від 23.06.2020 року, яке не оскаржувалося сторонами і набрало чинності, відповідачем є держава в особі органів, яких позивач зазначив порушником своїх прав - Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, апеляційний суд надав оцінку обставинам і підставам, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності і незаконності утримання з його пенсії по інвалідності в порядку примусового виконання вже скасованої в судовому порядку постанови у справі про адміністративне правопорушення; погіршенням через зазначені події стану здоров`я позивача та дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. та відмову у решті заявлених вимог про стягнення моральної шкоди.

Постанова Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року у справі № 503/312/19, зокрема в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 не оскаржена.

Разом з тим, як вже було зазначено, Одеський апеляційний суд закрив провадження без розгляду по суті в частині вимог про відшкодування коштів, стягнутих з пенсії позивача в порядку примусового виконання постанови Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 06.08.2018 року у розмірі 595 грн, які включають штраф 340 грн., виконавчий збір 34 грн. та витрати виконавчого провадження 221 грн. ОСОБА_1 після відмови у відкритті провадження за цими вимогами в порядку адміністративного судочинства, знову звернувся з даними вимогами до суду загальної юрисдикції, заявивши також вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., з тих самих підстав та обґрунтувань, які вже були предметом розгляду у справі № 503/312/19 і були вирішені про суті постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 року.

Сам по собі факт зазначення в якості відповідачів органів в особі яких відповідачем за даними вимогами є держава - зокрема Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, Кодимського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які однак є структурними відокремленими підрозділами ГУ НП в Одеській області та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не змінює реального процесуального статусу держави, як відповідача у спірних правовідносинах у справі, яка переглядається в апеляційному порядку.

Оскільки Одеським апеляційним судом під час розгляду справи № 503/312/19 були вирішені по суті позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, яка завдана позивачу незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності та фактичним виконанням скасованої судом постанови про накладення штрафу, списанням грошових коштів на погашення адміністративного штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з пенсії по інвалідності, а також погіршенням стану здоров`я позивача через зазначені події, то позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. за аналогічних підстав та обґрунтувань, які є предметом справи, рішення в якій переглядається в апеляційному порядку, підлягають закриттю з підстави п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

При цьому слід продовжити розгляд апеляційної скарги представника Державної казначейської служби України на рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування коштів, стягнутих з пенсії позивача в порядку примусового виконання постанови Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 06.08.2018 року у розмірі 595 грн, які включають штраф 340 грн., виконавчий збір 34 грн. та витрати виконавчого провадження 221 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 367, 377 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України - задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, Кодимського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. скасувати та провадження у цій частині вимог - закрити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги представника Державної казначейської служби України на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, Кодимського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області в частині вирішення позовних вимог про відшкодування коштів, стягнутих з пенсії позивача в порядку примусового виконання постанови Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 06.08.2018 року у розмірі 595 грн, які включають штраф 340 грн., виконавчий збір 34 грн. та витрати виконавчого провадження 221 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений: 13.05.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова