Справа № 699/186/22
Номер провадження № 2/699/205/22
УХВАЛА

про заочний розгляд

02.12.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Перебийніс С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду із позовною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №3897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 20686,20 грн.

Позов мотивує тим, що 07 лютого 2022 року із додатку "Дія" ОСОБА_2 дізнався, що у нього є відкрите виконавче провадження № 68447456. Зайшовши у даний розділ, позивач ознайомився з постановою державного виконавця Корсунь- Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полякової Ганни Русланівни, зокрема про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

Вказані постанови винесені на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за №3897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 20686,20 грн, якому право вимоги відступлено за договором факторингу «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів».

Проте позивач стверджує, що не укладав кредитний договір ні з товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», ні з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Крім цього, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

Відтак просили визнати виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Перебийніс С.В. не з`явилися, звернулися із заявою про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримали, надала пояснення аналогічні його змісту, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

В судове засідання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали (а.с.33, 43).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.