КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/2283/21 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
Провадження № 22-ц/824/4526/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Мельника Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Зазначив, що 20 січня 2012 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 19 000,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем ОСОБА_2 є відповідачка ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за договором, АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з ОСОБА_1 як спадкоємця заборгованість, яка утворилася станом на день смерті ОСОБА_2 , в розмірі 15208,37 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 20 січня 2012 року: 15208,37 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 2270 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що в рішенні суду першої інстанції було зазначено, що начебто саме вона підписувала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримала кредитну картку. Разом з тим, АТ КБ «Приватбанк» заявило до неї вимоги як до спадкоємця її покійного чоловіка ОСОБА_2 . Фактично вони з померлим ОСОБА_2 проживали окремо, із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2 вона не зверталася, оскільки у нього не було жодного майна. Про наявність договірних відносин її покійного чоловіка та АТ КБ «Приватбанк» їй нічого не було відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2012 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої він погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає договір.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на день смерті ОСОБА_2 утворилася заборгованість в сумі 15208,37 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту.

АТ КБ «Приватбанк» порушив питання про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» і стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 20 січня 2012 року в розмірі 15208,37 грн.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що на підставі підписаної анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 20 січня 2012 року позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок для здійснення платежів у кредит. Станом на 20 січня 2021 року визначена позивачем сума заборгованості у відповідачки за вказаним договором становить 15208,37 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, анкета-заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 20 січня 2012 року, копія якої додана до позовної заяви, була підписана не від імені ОСОБА_1 , а від імені ОСОБА_2 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . АТ КБ «Приватбанк» завив вимоги до відповідачки ОСОБА_1 як до спадкоємця ОСОБА_2 .

Відповідно, суд першої інстанції не визначився із підставами позову АТ КБ «Приватбанк» та не встановив якими доказами АТ КБ «Приватбанк» обґрунтувало заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитом, а також строк та порядок повернення кредиту у визначеному розмірі та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на укладення кредитного договору від 20 січня 2012 року з її спадкодавцем - ОСОБА_2 , згідно якого останній отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Разом з тим, АТ КБ «Приватбанк» не надав суду доказів того, що з ОСОБА_2 було досято згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Позивач надав суду копію анкети-заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», довідку про зміну умов кредитування, довідку про видачу кредитних карток, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, виписку з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 , та розрахунок заборгованості. Проте, вказані документи не підтверджують погодження АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 істотних умов договору кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису ОСОБА_2 .

Анкета-заява ОСОБА_2 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» містить лише його анкетні дані та не містить даних про умови кредитування щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та строків сплати процентів за користування кредитом.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки АТ КБ «Приватбанк» не доведено погодження з ОСОБА_2 усіх істотних умов договору, підстави вважати, що кредитний договір між ними був укладений, відсутні.

При цьому у суду відсутні підстави для прийняття до уваги як доказу видачі кредитної картки довідки про видачу кредитних карток, що долучена до позовної заяви. Така довідка сформована самим АТ КБ «ПриватБанк» та не містить підпису ОСОБА_2 . Відповідно, відсутні підстави для прийняття до уваги і копії виписки з рахунку, оформленої на ім`я ОСОБА_2 .

Оскільки позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» обґрунтовані наявними договірними зобов`язаннями із ОСОБА_2 , а до позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів погодження з ним всіх істотних умов договору, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3405,00 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн.

Дані учасників справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ,

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Мельник Я.С.