1Справа № 337/81/22 2/335/1828/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Попової С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Яковенко В.І., представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Журавльової Ю.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Яковенко Вікторії Іванівни про витребування доказу належним чином засвідченої копії рапорту працівників патрульної поліції, складеного в ніч з 23 на 24 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 з Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 29.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 05.08.2022 дану справу об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 332/974/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини, яка надійшла з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача (за первинним позовом) ОСОБА_1 адвокатом Яковенко В.І. подано клопотання про витребування в Хортицькому відділенні поліції Дніпровського відділу поліції в м. Запоріжжя завірену належним чином копію рапорту, складеного працівниками патрульної поліції в ніч з 23.10.2021 на 24.10.2021 за фактом залишення ОСОБА_2 своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 у небезпеці (дитина залишена сама вдома) за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що звернулась до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції із адвокатським запитом з метою отримання вказаного рапорту, в якому детально описані події, що мали місце в ніч з 23.10.2021 на 24.10.2021. Проте, на адвокатський запит їй даний рапорт наданий не був. Отже, просила суд його витребувати.

Позивач (за первинним позовом) ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача (за первинним позовом) ОСОБА_2 адвокат Журавльова Ю.Р. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала, оскільки пропущено строк на його подання. Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь вказаного відділення поліції на адвокатський запит адвоката Журавльової Ю.Р., в якій описані вищезазначені події.

Відповідач (за первинним позовом) ОСОБА_2 , представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Заслухавши клопотання, думку учасників справи, які з`явились в підготовче судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дане клопотання подане представником позивача із порушенням процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України. У підготовчому судовому засіданні представник позивача посилалась на неможливість звернення із даним клопотанням раніше у зв`язку із надходженням справи № 332/974/22 за позовом ОСОБА_2 до суду лише у серпні 2022 р. та ненаданням у добровільному порядку працівниками поліції рапорту, який вона просить витребувати у клопотанні.

У той же час, згідно з долученою до матеріалів справи копії адвокатського запиту (повторного) адвоката Яковенко В.І. від 09.09.2022 випливає, що нею витребовувались в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області ДПП копія протоколу, що було складено відносно ОСОБА_2 працівниками поліції у ніч з 23.10.2021 на 24.10.2021, інформація про явку ОСОБА_2 до поліції за викликом для надання пояснень за фактом залишення дитини в небезпеці, які заходи були вжиті до ОСОБА_2 за даним фактом.

Відомостей про те, що представник позивача направляла адвокатський запит до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції з метою витребування вказаного рапорту, матеріали цієї справи не містять.

Суд також звертає увагу і на те, що на даний час вказане відділення поліції реорганізоване та має іншу назву.

Крім того, в матеріалах справи наявні відповіді Відділу поліції № 5 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області від 13.06.2022 та Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 16.09.2021 за фактом виклику поліції уніч з 23.10.2021 на 24.10.2021, в яких наводиться відповідна інформація.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення через його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Яковенко Вікторії Іванівни про витребування доказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали виготовлений 29 листопада 2022 року.

Суддя А.В. Шалагінова