КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/824/3126/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» в особі Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В Солом`янський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» в особі Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого структурного підрозділу філії відповідача про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани № 608-к від 14 грудня 2018 року.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що перебуває у трудових відносинах з відокремленим структурним підрозділом відповідача - філією «Управління «Укргазтехзвязок» на посаді начальника Виробничо-сервісного управління з 20 серпня 2015 року. За час роботи на даній посаді, порушень трудової дисципліни не допускав. Умови його праці визначені Посадовою інструкцією від 2016 року, Положенням про управління, а також Положенням про філію.
Позивач вказав, що 14 грудня 2018 року його було ознайомлено з наказом № 608-к від 14 грудня 2018 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» у вигляді оголошення догани. Він вважає такий черговий (в Печерському районному суді міста Києва відкрито провадження № 757/31598/18 за позовом про скасування наказу від 29 травня 2018 року № 386-к «Про накладання дисциплінарного стягнення» та Солом`янському районному суді міста Києва відкрито провадження № 760/28876/18 за позовом про скасування наказу від 10 вересня 2018 року № 446-к «Про накладання дисциплінарного стягнення», а також наказ від 20 червня 2018 року № 332-к «Про накладання дисциплінарного стягнення» вже відмінено відповідачем) наказ незаконним.
Також, позивач посилається на те, що внаслідок особистих неприязних стосунків з директором філії, в інтересах якого виступає відповідач, в 2018 році неодноразового безпідставно та необґрунтовано його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за події, в яких його вина відсутня, а крім того з порушенням процедури притягнення та з пропуском шести місяців накладення такого стягнення.
Зазначив, що в оскаржуваному наказі йде мова про події, які мали місце ще 24 вересня 2015 року, тобто, з моменту виявлення відповідачем таких подій на 14 грудня 2018 року сплив місяць. Крім того, з моменту скоєння ним з 24 вересня 2015 року будь-яких дій, пройшло вже шість місяців, що суперечить ч. 1 та ч. 2 ст. 148 КЗпП України, оскільки, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У наказі йде мова про момент вчинення проступку - починаючи з вересня 2015 року по теперішній час. Отже, позивач вважає, що відповідачем пропущені строки накладення стягнення шість місяців з дня вчинення проступку.
Позивач посилався на те, що відповідно до п. 1.2 Посадової інструкції начальника Виробничо-сервісного управління (із змінами від 04 червня 2018 року) начальник управління призначається та звільняється директором філії за попереднім письмовим погодженням з Президентом Товариства. Тому, позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності за наказом № 608-к від 14 грудня 2018 року як начальника Виробничо-сервісного управління без попереднього письмового погодження з Президентом Товариства, є незаконним.
Вказав, що 04 грудня 2018 року начальник відділу кадрів АТ «Укртрансгаз» Васько І.М., в присутності начальника відділу організації праці і кадрів філії «Управління «Укргазтехзв`язок» Андрущенка Г.М., надала йому для ознайомлення акт службового розслідування з додатками (біля 200 сторінок), при цьому, термін для подання пояснення встановили 11 грудня 2018 року, яке він надав 10 грудня 2018 року ім`я т.в.о. президента АТ «Укртрансгаз» Хоменка А.І., особи, яка підписала наказ на створення комісії для проведення розслідування.
Також, посилався на те, що з оскаржуваним наказом він був ознайомлений 14 грудня 2018 року, тобто, після надання пояснення на ім`я т.в.о. президента АТ «Укртрансгаз» Хоменка А.І. від 10 вересня 2018 року, але до наказу додавався сфальсифікований акт про його відмову від надання пояснення стосовно дисциплінарного проступку від 15 листопада 2018 року.
Разом з цим, позивач зазначив, що при обранні виду стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Посилався на те, що відповідачем взагалі не було взято до уваги відсутність умислу в його діях, відсутність безпосередньої його вини в простої обладнання (стенду), що було відображено в його письмових запереченнях.
Позивач звернув увагу суду на те, що під час приймання майна у 2015 році, від філії «Управління «СІАТ», все обладнання оглядала комісія.
В позовній заяві також зазначено, що 13 березня 2017 року директором Філії надана вказівка, в тому числі і ОСОБА_1 щодо проведення аналізу ефективності використання площ Виробничо-сервісного управління та надання відповідних пропозицій, що зафіксовано у протокол виробничої наради апарату Філії № 18 від 13 березня 2017 року п. IX (додаток 3) (далі ВСУ).
Члени комісії, після обстеження виробничих площ ВСУ, запропонували директору Філії провести оновлення програмного забезпечення стенду діагностики розвал-сходження коліс автомобіля, замінити застарілу оргтехніку та залучити спеціаліста за даним напрямом. Протокол виробничої наради від 13 березня 2017 року № 1, висновки п. 1, службову записку від членів комісії до директора Філії, директор проігнорував.
Також, позивач зазначив, що 20 жовтня 2017 року головний інженер та заступник директора звернулися до директора Філії з пропозиціями щодо Переліку комерційних напрямків діяльності Філії (Спільна службова записка від 20 жовтня 2017 року, у Переліку п. 9. запропоновано проводити перевірку та регулювання кутів нахилу коліс легкового автотранспорту «розвал-сходження»), однак, директор отриману інформацію проігнорував.
Позивач посилався також на те, що 04 грудня 2017 року на виробничій нараді йшло обговорення конвертації Виробничо-сервісного управління в прибутковий напрямок діяльності. В Дорожній карті переведення Виробничо-сервісного управління на комерційні умови роботи, у Переліку обладнання, наведено заходи необхідні для відновлення працездатності стенду діагностики розвал-сходження коліс автомобілів виробництва компанії «BEISSBARTH» (Протокол виробничої наради від 04 грудня 2017 року № 82), проте, зазначену інформацію директор знову проігнорував.
В позовній заяві ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що відповідно до висновків комісії, створеної на виконання наказу АТ «Укртрансгаз» від 29 жовтня 2018 року № 706, в акті службового розслідування від 15 листопада 2018 року та згідно п. 4.2 Положення, позивач підзвітний та підконтрольний директору філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз», організовує виконання його рішень, доручень і несе перед ним персональну відповідальність за ефективність роботи ВСУ.
Позивач вказує на те, що наведені факти доводять обставини того, що до директора філії ОСОБА_2 неодноразово зверталися з пропозиціями про відновлення роботи діагностичного комплексу, але питання щодо необхідності запуску в роботу стенду для перевірки розвалу-сходження транспортних засобів, директором ОСОБА_2 не підтримувалось.
У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що оспорюваний ним наказ про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує його трудові права, так як інцидент, з приводу якого було розпочате розслідування, відсутній, у зв`язку із тим, що директор філії ОСОБА_2 в період часу: вересень 2015 року - травень 2018 року (в травні керувати роботою Виробничо-сервісного управління почав головний механік ОСОБА_3 ) не вважав за необхідне запускати в роботу стенд для перевірки розвалу-сходження транспортних засобів «BEISSBARTH».
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ відокремленого структурного підрозділу Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» від 14 грудня 2018 року № 608-К про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 704, 80 грн. судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Укртрансгаз» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач вказує, що суд першої інстанції не встановив усі обставини, що мають значення для справи щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до до дисциплінарної відповідальності.
Посилається також на те, що Солом`янський районний суд міста Києва прийшов до помилкового висновку про пропуск відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Стверджує, що матеріали справи не містять жодних належних документальних доказів порушення відповідачем прав позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 проти доводів АТ «Укртрансгаз» заперечив посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року без змін, так як вважає його обґрунтованим та таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, вважає, що апеляційна скарга АТ «Укртрансгаз» підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, вказаним вимогам закону оскаржуване рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року не відповідає з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 свої висновки обґрунтовував тим, що оцінивши наявні у справі докази, не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 4.2, 4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, п.п. б), е), є), ж), з) п. 4.8 Положення про Виробничо-сервісне Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» та п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 Посадової інструкції начальника виробничо-сервісного управління філії «Управління «Укргазтехзв`язок» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як наведені висновки суду свідчать про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та які спростовуються матеріалами справи.
За правилами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частина 2 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20 серпня 2015 року працює у філії «Управління «Укргазтехзв`язок» на посаді начальника виробничо-сервісного управління.
Наказом директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» Турчака О.О. № 608-к від 14 грудня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», ОСОБА_1 - начальнику виробничо-сервісного управління філії «Управління «Укргазтехзв`язок» (далі начальник ВСУ) у зв`язку з неналежним виконанням вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 посадової інструкції начальника ВСУ Управління «Укргазтехзв`язок» AT «Укртрансгаз», наказу № 90 від 28 березня 2018 року «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни» відповідно до ст. 147 КЗпП України, оголошено догану (а.с. 211).
Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.
Конституція України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті 1, 3 Конституції України).
Стаття 43 Конституції України у відповідності зі ст. 23 Загальної декларації прав людини проголошує право кожного на працю, що включає у себе можливість заробляти собі на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується. Визначаючи право на працю як основу життєдіяльності людини, Конституція України закріплює та гарантує основні трудові права громадян (ст. ст. 43,44,45,46) і визначає, що основи соціального захисту, форми та види пенсійного забезпечення, принципи регулювання праці та занятості визначаються законами України (п. 6 частини першої ст. 90 Конституції України). Основним законом, який закріпляє право на працю та шляхи його реалізації, є Кодекс законів про працю України.
Положеннями ст. 2 КЗпП України одночасно передбачено право громадянина на працю і право на отримання за працю заробітної плати не нижче встановленого державою мінімального розміру. Працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто, має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого, працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.
У п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку робітників і службовців підприємств, установ та організацій, затверджених Постановою Державного комітету праці від 20 липня 1984 року вказано, що накладення дисциплінарного стягнення допускається тільки за наявністю вини працівника.
Як виплаває з зазначених вище норм, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При застосуванні дисциплінарної відповідальності, враховується тяжкість дисциплінарного проступку, наявність шкідливих наслідків та їх причинно-наслідковий зв`язок допущеним працівником порушення та вина.
З матеріалів справи вбачається, що філією «Управління «Укргазтехзв`язок» (далі Філія) проведено службове розслідування стосовно факту невиконання заходів щодо відновлення роботи та введення в експлуатацію Комплексу з діагностики розвал/сходження коліс транспортних засобів Філії, за результатами даного розслідування складено акт від 15 листопада 2018 року.
Вказаним актом службового розслідування встановлено, що своїми діями, а саме, несумлінним, безвідповідальним ставленням до покладених на нього обов`язків, маючи реальну та об`єктивну можливість діяти та виконувати належним чином свої обов`язки як того вимагають інтереси служби, ОСОБА_1 не організував процес відновлення роботи введення в експлуатацію Комплексу з діагностики розвал/сходження коліс транспортних засобів, чим порушив вимоги: п. 4.2., п. 4.6., п. 4.7.1., п. 4.7.2., п. 4.7.З., п. п. «б», «е», «с», «ж», «з», п. 4.8. Положення про Виробничо-сервісне управління Філії; п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 4.11. посадової інструкції начальника Виробничо-сервісного управління Філії; п. IX протоколу виробничої наради Філії від 13 березня 2017 року № 18; п. 1 Рішення протоколу виробничої наради Філії від 13 березня 2017 року № 1, п. V протоколу виробничої наради Філії від 20 березня 2017 року № 19, п. п. 1 п. 11 протоколу виробничої наради Філії від 22 березня 2017 року № 2; розпорядження Філії від 31 грудня 2015 року № 134-р «Щодо організації проведення щотижневих виробничих нарад»; наказу Філії від 20 вересня 2017 року № 272 «Щодо підвищення виконавчої дисципліни та якісного менеджменту»; наказу філії від 09 листопада 2017 року № 343 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни»; наказу Філії від 28 березня 2018 року № 90 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни».
Завдання та посадові обов`язки ОСОБА_1 визначено Посадовою інструкцією начальника ВСУ Філії.
Так, згідно з п. 4.1 вказаної посадової інструкції, начальник ВСУ керує виробничо-господарською діяльністю ВСУ та підпорядкованих виробничих підрозділів.
Зокрема, організовує оперативний контроль для забезпечення управління усіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами (сировиною, матеріалами, напівфабрикатами, конструкціями, паливом, комплектуючими виробами, інструментом, запасними частинами, спецодягом, 313, господарським інвентарем і таке інше). Керує розробленням перспективних і річних виробничих планів і їх коригування протягом планового періоду (п. п. 4.2, 4.3 посадової інструкції)
Пунктом 4.5 посадової інструкції встановлено, що начальник управління координує роботу підпорядкованих виробничих підрозділів управління, вживає заходів щодо забезпечення ритмічності виконання календарних планів виробництва, запобігання та усунення порушень під час виробничого процесу.
У п. 4.11 посадової інструкції визначено, що начальник управління керує, розробленням і упровадженням заходів щодо підвищення ефективності використання матеріальних ресурсів, зниження витрат, пов`язаних з їх транспортуванням, зберіганням, використання з їх транспортуванням, зберіганням, використання вторинних ресурсів і відходів виробництва, удосконалення системи контролю за їх витрачанням, використання місцевих ресурсів, виявленні та реалізації надлишкової сировини, матеріалів, устаткувань та інших видів матеріальних ресурсів.
Разом з тим, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконував вимоги п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 посадової інструкції та більш того встановлено несумлінне, безвідповідальне та не якісне ставлення до обов`язків передбачених и. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 посадової інструкції начальника ВСУ. самоусунення позивача від виконання своїх посадових обов`язків, враховуючи, що ним не організовано процес відновлення роботи та введена в експлуатацію Комплекс з діагностики розвал/сходження коліс транспортних засобів, чим заподіяно шкоду Філії у розмірі 39 000 гривень.
Так, основним завданням ВСУ Філії є діагностування, сервісне обслуговування та ремонт будівельно-дорожних машин, автотранспорту, спецтехніки, інших транспортних засобів та засобів механізації за допомогою організаційних та технічних заходів, для підтримування техніки в робочому стані, проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.
Згідно з п. п. 1 п. 4.1 Положення «Про виробничо-сервісне управління» Філії (далі - Положення) керівництво діяльності ВСУ Філії здійснює начальник ВСУ.
З п. 4.2 Положення вбачається, що начальник ВСУ підзвітний та підконтрольний директору Філії, організовує виконання його рішень, доручень і несе перед ним персональну відповідальність за ефективність роботи ВСУ. Накази та інші розпорядчі акти Товариства та Філії є обов`язковими для виконання начальником ВСУ.
Наказом № 371 Філії від 13 серпня 2015 року створено комісію для приймання майна від філії «Управління сервісного обслуговування та ремонту імпортної автотракторної техніки «СІАТ» (далі - СІАТ) та зобов`язано ОСОБА_1 прийняти основні засоби, обороні та нематеріальні активи.
Згідно Актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів, ОСОБА_1 27 серпня 2015 року прийнято Комплекс з діагностики розвал/сходжсння коліс транспортних засобів, який складається з трьох частин, а саме:
- стенду діагностики розвал-сходження коліс автомобіля, виробництва компанії «BEISSBARTH» моделі VAG (стенд для измерения геометрии BEISSBARTH) - отриманий на підставі Акту приймання-передачі основних засобів № 14 (інв. № 94) - матеріально відповідальна особа ОСОБА_1 ;
- чотирьох-стоїчного підйомника німецької компанії HOFMANN» (подьемник Quatro Lift 4 000 SL) - отриманий на підставі Акту приймання-передачі основних засобів № 17 (інв. 97) - матеріально відповідальна особа ОСОБА_1 ;
- домкрат НОМЕР_1 - отриманий на підставі Акту приймання-передачі основних засобів № 11 (інв. 91) - матеріально відповідальна особа ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу № 1 від 13 березня 2017 року виробничої наради Філії прийнято рішення про оновлення програмного забезпечення стенду діагностики розвал-сходження коліс автомобіля та залучення спеціаліста за даним профілем.
Службовою запискою № 1546 від 15 березня 2017 року повідомлено директора Філії проте, що стенд діагностики розвал-сходження коліс автомобіля знаходиться в приміщені, яке використовується за призначенням. Зазначене обладнання потрібно для обслуговування транспортних засобів Філії та його можливо використовувати під час обслуговування транспортних засобів інших структурних підрозділів Товариства та для проведення регламентних робіт, які передбачені двічі на рік, а також під час здійснення перевірки результатів рихтувальних робіт.
Згідно протоколу № 19 від 20 березня 2017 року виробничої наради Філії, прийнято рішення про створення комісії із залучення необхідних фахівців, для розгляду питання ефективності використання площ, основних засобів, рухомого та нерухомого майна ВСУ Філії.
Так, 22 березня 2017 року на виконання вищезазначеного доручення проведено виробничу нараду, за результатами якої відповідно до п. п. 1 п. II протоколу № 2 надано доручення ОСОБА_1 перевірити роботу стенду, з метою отримання саме комерційних пропозицій та заміни програмного забезпечення стенду і встановити юридичних та фізичних осіб, здійснюючих у даному напрямку робити.
Однак, вказане протокольне доручення позивачем виконано не було.
Навпаки, 12 жовтня 2017 року комісією під головуванням ОСОБА_1 , як начальника ВСУ було складено дефектний акт № 7-10-17 щодо наявності деформувань та пошкоджень домкрату та непридатності до подальшого використання, а 29 грудня 2017 року здійснено списання домкрату - траверса компанії «АСІТОТЕСН», моделі «AUT-N-R.II 1,6», який є однією із важливих складових частин Комплексу з діагностики.
Після проведення позапланової інвентаризації у ВСУ Філії призначеної наказом № 260 від 27 липня 2018 року, відповідно до «Звіту про належну оцінку вартості рухомого майна» від 27 вересня 2018 року та на виконання протокольного рішення інвентаризаційної комісії, а також наказу № 358 від 11 жовтня 2018 Філії - домкрат-траверс введено в експлуатацію.
Як встановлено судом, 16 липня 2018 року, відповідно до п. IV протоколу № 55 виробничої наради Філії, надано доручення провести відповідну роботу щодо відновлення роботи Комплексу з діагностики розвал/сходження коліс транспортних засобів.
Згідно службової записки № 3301СЛ-18-1683 від 16 липня 2018 року, головний механік повідомив, що заявок до 16 липня 2018 року на придбання (оновлення) програмного забезпечення для відновлення подальшої роботи стенду діагностики розвал-сходження коліс автомобіля, виробництва компанії «BEISSBARTH» до відділу матеріально-технічного постачання від ОСОБА_1 не надходило.
За таких обставин, ОСОБА_1 , 18 вересня 2018 року надано пояснення з причин не введення в експлуатацію вказаного вище обладнання, у якому він зазначив, що питання щодо необхідності запуску в роботу стенду для перевірки розвал-сходження на жодних нарадах не піднімалось та не відображено в жодному протоколі нарад, що не відповідає дійсності, про що свідчить вищевикладене та доповідна записка начальника загального сектору Філії Раєвської Ю.С., № 3301СЛ-18-2632 від 18 вересня 2018 року.
З наведеного вбачається, що Філією було проведено службове розслідування за фактом невиконання заходів для відновлення роботи і введення в експлуатацію Комплексу з діагностики розвал/сходження коліс транспортних засобів, за результатами якого було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 4.2., п. 4.6., п. 4.7.1., п. 4.7.2., п. 4.7.З.,п. п. «б», «с», «є», «ж», «з», п. 4.8. Положення про Виробничо-сервісне управління Філії; п. 4.1., 4.2., 4.З., 4.5., 4.11., посадової інструкції начальника Виробничо-сервісного управління Філії; п. IX протоколу виробничої наради Філії від 13 березня 2017 року № 18; п. 1 Рішення протоколу виробничої наради Філії від 13 березня 2017 року № 1, п. V протоколу виробничої наради Філії від 20 березня 2017 року № 19, п. п. 1 п. II протоколу виробничої наради Філії від 22 березня 2017 року № 2; розпорядження Філії від 31 грудня 2015 року № 134-р «Щодо організації проведення щотижневих виробничих нарад»; наказу філії від 20 вересня 2017 року № 272 «Щодо підвищення виконавчої дисципліни та якісного менеджменту»; наказу філії від 09 листопада 2017 року № 343 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни»; наказу Філії від 28 березня 2018 року № 90 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни».
Аналізуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень трудової дисципліни.
Щодо посилань позивача на порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Згідно з ч. 2 цієї статті, в будь-якому випадку, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Як вбачається з п. 1 рішення протоколу № 1 від 13 березня 2017 року виробничої наради Філії під час розгляду питання ефективності використання площ Виробничо-сервісного управління Філії, прийнято рішення про оновлення програмного забезпечення стенду діагностики розвал-сходження коліс автомобіля та залучення спеціалістів за даним напрямком.
За результатами проведеної виробничої наради Філії (п.п. 1 п. II протоколу № 2), 22 березня 2017 року ОСОБА_1 надано доручення перевірити роботу стенду, з метою отримання комерційних пропозицій та заміни програмного забезпечення стенду, встановити юридичних та фізичних осіб, діючих у відповідних напрямках.
На виконання вимоги директора Філії від 17 вересня 2018 року, ОСОБА_1 18 вересня 2018 року надав письмове пояснення з причин не введення в експлуатацію вказаного вище обладнання, у якому зазначив, що питання щодо необхідності запуску в роботі стенду для перевірки розвал-сходження на жодних нарадах не піднімалось та не відображено в жодному протоколі нарад, що не відповідає дійсності, про що свідчить вищевикладене та доповідна записка начальника загального сектору Філії Раєвської Ю.С. № 3301СЛ-18-2632 від 18 вересня 2018 року.
Так, періодом вчинення інциденту є березень 2017 року (час, коли було доручено перевірити та ввести в експлуатацію стенд) - вересень 2018 року (тобто, час, коли було виявлено не виконання доручення щодо перевірки та введення в експлуатацію стенду) Тобто, вказане порушення с триваючим.
За результатами службового розслідування, яке було проведено у зв`язку з не введенням в експлуатацію вказаного обладнання за фактом невиконання заходів для відновлення роботи і введення в експлуатацію Комплексу з діагностики розвал/сходження коліс транспортних засобів, складено акт проведення службового розслідування від 15 листопада 2018 року, в якому встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимог п. 4.2., п. 4.6., п. 4.7.1., п. 4.7.2., п. 4.7.З.,п. п. «б», «с», «є», «ж», «з», п. 4.8. Положення про Виробничо-сервісне управління Філії; п. 4.1., 4.2., 4.З., 4.5., 4.11., посадової інструкції начальника Виробничо-сервісного управління Філії; п. IX протоколу виробничої наради Філії від 13 березня 2017 року № 18; п. 1 Рішення протоколу виробничої наради Філії від 13 березня 2017 року № 1, п. V протоколу виробничої наради Філії від 20 березня 2017 року № 19, п. п. 1 п. II протоколу виробничої наради Філії від 22 березня 2017 року № 2; розпорядження Філії від 31 грудня 2015 року № 134-р «Щодо організації проведення щотижневих виробничих нарад»; наказу Філії від 20 вересня 2017 року № 272 «Щодо підвищення виконавчої дисципліни та якісного менеджменту»; наказу Філії від 09 листопада 2017 року № 343 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни»; наказу Філії від 28 березня 2018 року № 90 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни».
Виходячи із строків проведення службового розслідування та дати складання акту - 15 листопада 2018 року, терміни шести місяців з моменту вчинення проступку та один місяць з дня виявлення проступку, на момент оголошення догани також не спливли.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани було застосовано в межах місячного строку, встановленого ст. 148 КЗпПУ, тому АТ «Укртрансгаз» не пропущено строк для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 713/117/16-ц, в якій суд прийшов висновку, що згідно з частиною першою статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо.
Також, у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 516/268/15-ц Верховний Суд зазначив, що обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівники, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо.
Верховний Суд не бере до уваги доводи касаційної скарги про те, Що перебіг передбаченого частиною першою статті 148 КЗпП України строку застосування до позивача дисциплінарного стягнення починається з 22 червня 2015 року, оскільки викладені в ній обставини вказували лише на можливі порушення під час проведення атестації працівника Теплодарського міського будинку культури, сам факт допущення таких порушень вставлений лише актом від 08 липня 2015року № 1 щодо результатів проведеної перевірки атестації режисера Теплодарського міського будинку культури ОСОБА 7.
Таким чипом, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення неповно з`ясувавши обставин, що мають значення для справи та прийшов до помилкового висновку про пропущення відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції» національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких грунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Єерявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом обгрунтованих аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд апеляційної інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, приходить до висновку, про відсутність правових підстав для скасування наказу відокремленого структурного підрозділу Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» від 15 грудня 2018 року за № 608-К про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому, відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 рокупідлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову у зв`язку з його необгрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.
За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, із ОСОБА_1 на користь АТ «Укртрансгаз» необхідно стягнути 1 057, 20 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» в особі Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 1 057 гривень 20 копійок судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар