Справа № 215/3807/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 грудня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 . Адвоката Кадук Вікторії Вікторівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якій просить визнати незаконним і скасувати рішення органу приватизації, а саме розпорядження Виконкому Тернівської районної у місті ради про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , у частці 1/1 приватної форми власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 16.08.2022 Виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради, на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване у частці 1/1 приватної форми власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 11-00 год. 08.12.2022, за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

08.12.2022 представник позивача, адвокат Кадук В.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право вланості.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 04.10.2022 дізнався про те, що його мати ОСОБА_2 приватизувала квартиру АДРЕСА_1 , та вважає зазначену приватизацію незаконною, оскільки його знято з реєстрації у вище вказаній квартирі по рішенню Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.06.2022, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 в подальшому отримала рішення про приватизацію нерухомого майна та свідоцтво про право власності на нього. Вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки це майно без його згоди може бути відчужене будь-якій іншій особі, що може ускладнити виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Як вбачається із письмових матеріалів справи, з наданих позивачем документів вбачається, що право власності на спірну квартиру на момент звернення до суду з позовом зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , яка має можливість відчужити його третім особам в ході розгляду справи, що є реальною загрозою ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, суддя вважає, що такий захід забезпечення, як заборона відчуження спірної квартири, є необхідним заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому заборона відчуження зазначеного вище майна до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача.

Керуючись ст.ст. 116-118, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 . Адвоката Кадук Вікторії Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право вланості серії НОМЕР_2 від 17.08.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали направити до державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу складено та підписано суддею 08 грудня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: