У Х В А Л А

29 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/12193/21

Провадження № 22-з/4815/58/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Боймиструка С.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Крижов В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Рівне заяву Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У вказаній справі рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення позивачкою ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій ставилося питання про його скасування й ухвалення нового рішення про задоволення позову. При цьому скаржниця послалася на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги Рівненський апеляційний суд своєю постановою від 22 листопада 2022 року постановив:

--- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково;

--- рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення;

--- позов ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково;

--- визнати незаконним і скасувати наказ Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 " від 26.05.2021 року № 316;

--- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради з 03 червня 2021 року;

--- стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської радина користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по дату ухвалення рішення суду про поновлення на роботі 331 895,2 грн (триста тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять гривень). Зобов`язати Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської радипри виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 331 895,2 грн податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески;

--- рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць допустити до негайного виконання;

--- стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської радина користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн (десять тисяч гривень);

--- в решті позовних вимог відмовити;

--- стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської радина користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 064,5 грн (три тисячі шістдесят чотири гривні);

--- стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25 006,87 грн (двадцять п`ять тисяч шість гривень);

--- стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 3 318,95 грн (три тисячі триста вісімнадцять гривень).

23 листопада 2022 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява від Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про роз`яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції, в якій заявник просив роз`яснити, хто та яким чином має здійснити виплату зазначених у рішенні сум.

Вказана заява мотивована тим, що судове рішення суду апеляційної інстанції є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується суб`єкта господарювання, який несе зобов`язання щодо сплати середнього заробітку позивачці та сплати податків, адже, як вказав заявник, ОСОБА_1 не є працівником Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, а була працівником ЗДО №4, тому усі нарахування, виплати заробітної плати здійснюються самостійною бухгалтерією закладу дошкільної освіти.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно положень ст.271 ЦПК України ("Роз`яснення судового рішення"):

--- за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина 1);

--- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2);

--- суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (частина 3);

--- про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на предмет спору і обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву про роз`яснення рішення суду, а також враховуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає розгляду у тому ж порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а саме за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 3 розділу V ЦПК України, але без повідомлення учасників справи.

Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Ініціюючи роз`яснення рішення суду, заявник не вказав, що саме в постанові від 22.11.2022 року, яка прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року, для нього є незрозумілим, які є варіанти тлумачення вказаного судового рішення. Фактично пояснив свою заяву незрозумілою для нього ситуацією щодо сплати позивачці середнього заробітку та сплати податків, адже, як вказав заявник, ОСОБА_1 не є працівником Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, а була працівником ЗДО №4.

Натомість вказане судове рішення (постанова від 22.11.2022р), яке прийнято у нарадчій кімнаті за наслідками розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції, є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина має вичерпні, чіткі і безумовні висновки по суті розглянутих вимог. Зокрема, постанова суду містить чіткий висновок про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року та ухвалення нового рішення, яким позивачку було поновлено на роботі на конкретній посаді з конкретного часу та стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу по дату ухвалення рішення суду про поновлення на роботі в конкретній сумі із зобов`язанням утримання з нарахованої суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових зборів і внесків. Також вказаною постановою вирішено питання про судові витрати.

Надання відповідей на інші питання, які виникають в учасників справи з приводу мотивів суду не входить в компетенцію суду.

Отже, підстав для роз`яснення вказаного судового рішення немає і, крім того, суд не є органом, що надає правову допомогу учасникам процесу.

Таким чином, у роз`ясненні вказаного судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В роз`ясненні Управлінню освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради постанови Рівненського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у вказаній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 29 листопада 2022 року.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Вейтас І.В.