Справа № 674/1627/21
Провадження № 2/674/121/22
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача за первісним позовом адвоката Борейко Н.О., представника відповідача за первісним позовом адвоката Алексєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро»)звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 11.03.2020 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6111 згідно якого, банк надав відповідачу кредит у тимчасове платне користування на споживчі потреби в розмірі 74 400,00 грн. строком на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення -11.03.2025. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 11.03.2020 по 10.07.2021 становить 5%; з 11.07.2021 по 10.10.2022 - 4%; з 11.10.2022 по 10.01.2024 - 3%; 11.01.2024 по 11.03.2025 - 1,95% від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість - 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом - 56,0 % річних.

06.01.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №6111, відповідно до умов якої, сума кредиту становить 77 924,21 грн., змінено строк повернення кредиту до 11.12.2024 та розмір комісії за обслуговування кредиту до 1,99% від суми кредиту. У порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 21.10.2021 утворилась заборгованість у розмірі 87 280,61 грн., яка складається з: суми залишку строкового кредиту - 64 536,14 грн.; залишку простроченого кредиту - 11 889,56 грн., залишку прострочених комісій - 10 854,91 грн., у зв`язку із чим, звертається з позовом до суду.

Представник відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовами адвокат Алексєєва М.А. подала до суду зустрічний позов про визнання кредитного договору частково недійсним. В обгрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 змушена була укласти кредитний договір, оскільки терміново були потрібні гроші на лікування дитини. Вважає, що укладений нею кредитний договір в частині сплати комісії за обслуговування кредитного договору є незаконним, тому в цій частині його має бути визнано недійсним. Зазначає, що сплачені відповідачем кошти у сумі 33 480 грн. необхідно зарахувати в рахунок погашення строкового кредиту. Також надіслала до суду заперечення на первісний позов.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.08.2022закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача за первісним, відповідач за зустрічним позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» адвокат Борейко Н.О. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові, проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 заперечила, просила відмовити. Також надіслала до суду відзив на зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом адвокат Алексєєва М.А. в судовому засіданні первісний позов визнала частково, оскільки ОСОБА_1 щомісячно сплачувала кошти банку та вважала, що погашає саме тіло кредиту, тому договір в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту вважає нікчемним. Зустрічний позов підтримала повністю та просила задовольнити. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 11.03.2020 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6111, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі (п. 1.1. Кредитного договору).

Банк надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту 74 400,00 грн. строком на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення - 11.03.2025; щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 11.03.2020 по 10.07.2021 5%; з 11.07.2021 по 10.10.2022 4%; з 11.10.2022 по 10.01.2024 - 3%; 11.01.2024 по 11.03.2025 1,95% від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість - 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом - 56,0 % річних (т.1 а.с.12).

06.01.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №6111, відповідно до умов якої, сума кредиту становить 77 924,21 грн., змінено строк повернення кредиту до 11.12.2024 та змінено розмір комісії за обслуговування кредиту до 1,99% від суми кредиту. Згідно п. 7 Додаткової угоди № 1, дана додаткова угода підписується клієнтом шляхом повідомлення працівнику банку коду, надісланого листом на власну електронну адресу клієнта ОСОБА_1 , були погоджені умови додаткової угоди (т.1 а.с. 145-146).

Згідно розрахунку, станом на 21.10.2021 загальний розмір заборгованості за кредитним договором №6111 від 11.03.2020 становить 87 280,61 грн., яка складається з: суми залишку строкового кредиту 64 536,14 грн.; залишку простроченого кредиту 11 889,56 грн., залишку прострочених комісій 10 854,91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи та випискою по особовому рахунку відповідача за період з 11.03.2020 по 21.10.2021 року (т.1 а.с.67-98).

Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

У порушення умов Договору №6111 від 11.03.2020 та Додаткової угоди №1 до Кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 21.10.2021 утворилась заборгованість у розмірі 87 280,61 грн.

На підтвердження своєї обізнаності про умови кредитування ОСОБА_1 особисто поставила свій підпис у Кредитному договорі №6111 від 11.03.2020, Договорі банківського рахунку та надання додаткових послуг №РКО-1152498/11032020/0112 від 11.03.2020, заяву-згоду №1152498, тим самим підтвердивши ознайомлення з інформацією про умови кредитування та отримання всієї інформації стосовно банківської послуги, що надається за Договором та в Універсальному договорі банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у Банку (далі УДБО) (т.1 а.с. 10-13, 20).

06.01.2021 ОСОБА_1 підписала Додаткову угоду №1 до Кредитного договору шляхом повідомлення телефоном співробітнику банку коду, надісланого листом на її власну електронну адресу. З боку банку Додаткова угода укладається шляхом нанесення на нього типографськими засобами відбитка печатки банку та підпису уповноваженої особи банку (т.1 а.с. 240-243, 246).

Також, АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся з позовом до ОСОБА_1 08.12.2021, до цього часу ОСОБА_1 , вносила платежі на виконання умов Кредитного договору та не зверталась до банку із заявами або скаргами щодо зміни умов кредитування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ «Банк Кредит Дніпро»заборгованість по Кредитному Договору №6111 від 11.03.2020 у розмірі 87 280,61 грн., яка складається з: суми залишку строкового кредиту 64 536,14 грн.; залишку простроченого кредиту 11 889,56 грн., залишку прострочених комісій 10 854,91 грн.

Стосовно вимог зустрічного позову щодо визнання недійсним Кредитного договору №6111 від 11.03.2020 в частині зобов`язання сплати комісії за обслуговування кредиту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (далі ЗУ «Про споживче кредитування») загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, ЗУ «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісії за обслуговування кредиту.

Відповідно до п. 5 «Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит» (далі - Правила), банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Вказані Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором. Отже, встановлення банком комісії за обслуговування кредиту, у тому числі комісії за розрахунково-касове обслуговування, відповідає положенням ЗУ «Про споживче кредитування». Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №295/3522/20.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Пунктом 6.8.7. УДБО визначено, що банк на вимогу Клієнта, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої Банку, надає виписку з Рахунку/Рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за Кредитним договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати.

Таким чином в Універсальному договорі банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб встановлено перелік послуг, які надаються безоплатно відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» і такий перелік є вичерпним.

Згідно п.п.13 п.4 розділу І Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні, касове обслуговування - надання послуг з приймання, видачі та обміну готівки на підставі ЄДБО та вимог цієї Інструкції.

Такий вид винагороди за обслуговування кредиту як розрахунково-касове обслуговування не стосується надання банком інформації споживачу, визначеної ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». (Ухвала Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №199/7014/20).

Розмір щомісячної комісії за обслуговування кредиту, визначений умовами п. 1.2. та у розділі 4 Кредитного договору, в якому викладено графік платежів/розрахунку загальної вартості кредиту для клієнта та реальної річної ставки за Кредитним договором та розраховано суму платежів за додаткові та супутні послуги, серед яких витрати на розрахунково-касове обслуговування (колонка 8) (т.1 а.с.12, 145).

Визначена кредитним договором комісія (витрати на розрахунково-касове обслуговування) є складовою загальної вартості кредиту та враховується при обчисленні загальної вартості кредиту для позичальника. Уклавши Кредитний договір, Додаткову угоду №1 до Кредитного договору та виконуючи їх умови, ОСОБА_1 погодилася з їх умовами, в тому числі, з розміром кредиту, строком дії, розміром щомісячних платежів та відповідальністю за невиконання його умов, тим самим отримала, як права, так і обов`язки за таким договором.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 викладена правова позиція: доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Отже, підстав для визнання Кредитного договору №6111 від 11.03.2020 недійсним в частині зобов`язання сплати комісії за обслуговування кредитом судом не встановлено.

Оскільки вимога про зарахування сплачених ОСОБА_1 33 480 грн. в рахунок погашення строкового кредиту є похідною та взаємопов`язаною із позовною вимогою про визнання недійсними відповідного пункту кредитного договору, у її задоволенні слід також відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки первісний позов задоволено у повному обсязі, позивачка за зустрічним позовом звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (являється інвалідом 2 групи, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 87 280,61 грн.) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дунаєвецьким РС УДМС України в Хмельницькій області 10.05.2013, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 32, ) станом на 21.10.2021 заборгованість за Кредитним договором №6111 від 11.03.2020 у розмірі 87 280 (вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок компенсувати за рахунок держави.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору частково недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач-відповідач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження м. Київ, вул. Жилянська, 32, );

Відповідач -позивач: ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складено 06 грудня 2022 року.

Суддя О.М.Сосна