Номер провадження: 22-ц/813/4155/22
Справа № 1512/2-982/11
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №1512/2-982/11 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2021 року у складі судді Салтан Л.В., -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., звернувшись 1 лютого 2021 року до суду з вищеназваним поданням вказав, що на виконанні перебуває виконавче провадження №63324772 з виконання виконавчого листа №1512/2-982/11, виданого 13 січня 2014 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та інших боржників на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/0059/74/74273 від 8 травня 2007 року в сумі 1091015,98 грн. Посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов`язань за судовим рішенням приватний виконавець просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим листом №1512/2-982/11, виданим 13 січня 2014 року Київським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2021 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі представник Хлопко А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, постановити судове рішення про відмову в задоволенні подання.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд не зазначив мотиви, з яких дійшов висновку про необхідність задоволення подання виконавця, не зазначив доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, а лише констатував факт не сплати боргу, що само по собі не є підставою для обмеження у праві виїзду. ОСОБА_1 не ухилявся навмисно та свідомо від виконання зобов`язання, дані обставини не доведені, отже обов`язкова умова для звернення виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження була відсутня.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 1 березня 2011 року в справі №1512/2-982/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0059/74/74273 від 8 травня 2007 року заборгованість в загальній сумі 1091015,98 грн.

Виконавчий лист №1512/2-292/11 на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0059/74/74273 від 8 травня 2007 року заборгованості в загальній сумі 1091015,98 грн. видано Київським районним судом м. Одесі від 13 січня 2014 року.

Виконавчий документ звертався до виконання неодноразово, про що свідчать відмітки на виконавчому листі.

Постановою ВП №63324772 від 16 жовтня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито провадження з виконання виконавчого листа №1512/2-292/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 13 січня 2014 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0059/74/74273 від 8 травня 2007 року заборгованості в загальній сумі 1091015,98 грн.; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанову ВП №63324772 від 16 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем 16 жовтня 2020 року надіслано боржнику ОСОБА_1 за місцем його реєстрації для виконання та до відома.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В порядку виконання виконавчого листа №1512/2-292/11 від 13 січня 2014 року приватним виконавцем накладено арешт на майно, належне боржнику, здійснено запити для з`ясування майнового стану боржника, наявності коштів на рахунках в банківських установах тощо та отримано відповіді, із аналізу яких встановлено, що за боржником не зареєстровано техніки, суден, транспортних засобів, у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах, боржник не перебуває на обліку та не отримує пенсію, у належному боржнику на праві власності нерухомому майні (квартирі) зареєстрована та проживає дитина, що створює перешкоди для звернення стягнення на нерухоме майно. Поряд з цим, з відповіді з Державної прикордонної служби України від 16 листопада 2020 року встановлено, що боржник регулярно перетинає державний кордон України.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 подано до суду 1 лютого 2021 року та розглянуто судом за правилами статті 441 ЦПК України, яка передбачає, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається як захід забезпечення виконання судового рішення.

За змістом статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження в праві виїзду є дія неврегульованих зобов`язань.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає виконавцю право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

За змістом подання, таке внесено виконавцем внаслідок ухилення від виконання зобов`язання, в порядку вжиття заходів для виконання рішення суду. Приватним виконавцем проведено певні виконавчі дії щодо встановлення наявності рухомого та нерухомого майна боржника, відкритих рахунків тощо. Судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з іншими особами кредитну заборгованість в загальній сумі 1091015,98 грн., ухвалено 1 березня 2011 році, зобов`язання, покладені в тому числі й на ОСОБА_1 рішенням суду, не виконано. Боржником не надано декларацію про доходи та майно, не здійснено на протязі багатьох років жодних дій, спрямованих на виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо наявності підстав для тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України не спростовують. Неврегульовані зобов`язання мають місце, право виконавця просити тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань наявне. Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є заходом забезпечення виконання судового рішення, яке на протязі більше десяти років не виконано.

Посилання на не доведеність ухилення від виконання зобов`язання не приймається.

Судова практика орієнтує на те, що під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії, бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборні сили, події тощо).

ОСОБА_1 ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, не спростовано, відсутність можливості виконати (частково виконати) обов`язок не доведено, об`єктивних обставин, які б незалежно від боржника унеможливили вчинення реальних дій на виконання обов`язку, не встановлено.

Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з вересня 2021 року, призначалась до розгляду на 17 березня 2022 року, 17 листопада 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…» На 17 листопада 2022 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 17 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2021 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 5 грудня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова