Справа № 185/678/22
Провадження № 2/185/1660/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,за участю секретаря Шуліка Н.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мелешко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 150000.00 гривень заподіяної моральної шкоди внаслідок смерті сина, 30000.00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2019р. близько 11 год. 20 хв. в Дніпропетровській обл., м.Павлограді по вул. Дніпровській відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Е 420" р.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з мотоциклом марки "Triumph Daytona 675" під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_3 від отриманих травм помер.

Позивач є матерію померлого і їй, у зв`язку зі смертю сина, завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 150000.00 гривень.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача позов визнали частково. Суму моральної шкоди визнали в розмірі 100000.00 грн. посилаючись на те, що водій мотоцикла також порушив Правила дорожнього руху, перевищивши дозволену швидкість руху втричі. Зазначили, що відповідач є інвалідом третьої групи, має невеликий заробіток. Також зазначили що у нього на утриманні перебуває донька, яка є студенткою вищого учбового закладу і не отримує стипендію. Крім того посилалися на те, що за рішенням суду він вже сплатив у відшкодування моральної шкоди по 100000.00 грн. дружині та дитині померлого водія мотоцикла. У задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу просили суд відмовити у зв`язку з тим, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вказаних витрат і тому що представник позивача не приймав участі у судовому засіданні.

Позивач та його представник просили суд розглянути справу без їх участі у судовому засіданні. Позов підтримали.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 23 квітня 2019 року, приблизно o 11 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Е 420» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровської у місті Павлограді Дніпропетровської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, від вулиці Кравченка у напрямку вулиці Преображенської, наближаючись до нерегульованого перехрестя з другорядною вулицею Карбишева. У зазначений час, у зустрічному напрямку, по лівій смузі вулиці Дніпровській у місті Павлограді Дніпропетровської області від вулиці Преображенської в напрямку вулиці Кравченка, із перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості рухався технічно справний мотоцикл «Triumph Daytona 675» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_3 .

Наблизившись до перехрестя з другорядною вулицею Карбишева, водій ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, за наявності об`єктивної й реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, не надав дорогу мотоциклу Triumph Daytona 675» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_3 , та почав виконувати поворот ліворуч, рухаючись в напрямку заїзду до вулиці Карбишева, виїхавши при цьому на зустрічні смуги руху вулиці Дніпровської.

У ході подальшого зближення транспортних засобів, 23 квітня 2019 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, на вулиці Дніпровській міста Павлоград перед перехрестям з вулицею Карбишева, водій ОСОБА_1 на правій смузі зустрічного напрямку допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz Е 420» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньої частиною мотоцикла «Triumph Daytona 675» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_3 , на смузі руху останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20 годині 00 хвилин у ВAIT КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» за адресою: Дніпропетровська області місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 541.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 10.4. Правил дорожнього руху.

При цьому суд приймає до уваги факт, якій встановлено вироком суду від 07.05.2021 року про те, що настання ДТП було також зумовлено й порушеннями потерпілим ОСОБА_3 під час керуванням ним мотоциклом, вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_5 , в умовах місця події рухався зі значним, майже вдвічі, перевищенням швидкості руху, а саме - не менше ніж 91.9 км/год., в той час, як допустима швидкість руху в населеному пункті повинна була бути не більш ніж 50 км/год.

Крім того, суд приймає до уваги те, що відповідач є особою з інвалідністю третьої групи, має невелику заробітну плату в розмірі 2696.75 грн. на місяць та доньку ОСОБА_6 , яка навчається у Київському університету імені Бориса Гринченка за кошти фізичної особи.

Таким чином, Позовні вимоги позивача ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000.00 грн. на підставі ст. 23, 1167 ЦК України, підлягають частковому задоволенню у розмірі 100000.00 грн., що з урахуванням наведених у рішенні та вироку суду обставин та наслідків вчинення злочину, ступеню та форми вини обвинуваченого, настання тяжких та небажаних для життя потерпілого наслідків, з урахуванням принципів справедливості, спів розмірності, реальності виконання судового рішення та всіх інших обставин справи, на переконання суду, буде належною та достатньою компенсацією понесених позивачем моральних страждань.

Відповідно до ч.2 ст. 6 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди , відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тощо. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Однак моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів(ч.2 п.2 ст.23 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31 березня 1995року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Під моральною шкодою, згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», слід розуміти: втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок заподіяної моральної шкоди внаслідок смерті сина 100000.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави в рахунок відшкодування витрат на судовий збір в сумі 1000.00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін