УХВАЛА

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 459/1192/21

провадження № 61-11215ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 7 150,44 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 938 грн збитків - витрат, пов`язаних з розглядом справи №459/2370/20 про адміністративне правопорушення, а всього - 8 088,44 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 7 150,44 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року та додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року залишено без змін.

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у справі № 459/1192/21 є стягнення 8 088,44 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року в оскарженій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук