Справа № 402/1650/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2022 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк", про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Ульяновського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №402/1650/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Ульяновського районного суду 25.12.2014 р. задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі та 09.12.2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 282129,88 грн. заборгованості за кредитним договором та 2821,30 грн. судових витрат.

18.05.2016 за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 51156110.

25.01.2018 року державним виконавцем Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Філіп Н.В. даний виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, але станом на 17.10.2022 р. виконавчий лист на адресу стягувача не надійшов.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення йогог до виконання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що за рішенням Ульяновського районного суду, 09.12.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 282129,88 грн. заборгованості за кредитним договором та 2821,30 грн. судових витрат, за яким 18.05.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 51156110.

25.01.2018 року державним виконавцем Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Філіп Н.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.48-49), але станом на 17.10.2022 р. виконавчий лист на адресу стягувача не надійшов.

Виконавчою службою не надано документального підтвердження про направлення виконавчого листа стягувачеві, а тому у суду є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з їх вини, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, вимоги заявника є доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ "ПриватБанк", про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити АТ КБ "ПриватБанк" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №402/1650/14-ц виданого 09.12.2022 року на підставі рішення Ульяновського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 20311,73 доларів США, що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 р. складає 282129,88 грн. - заборгованості за кредитним договором, та 2821,30 грн. - судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області 09.12.2015 року по цивільній справі №402/1650/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 20311,73 доларів США, що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 р. складає 282129,88 грн. - заборгованості за кредитним договором, та 2821,30 грн. - судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Терновенко