ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8198/22 Справа № 629/1029/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії :

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Богун О.О.) у цивільній справі №629/1029/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувало тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.09.2020 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік,та 86,4% для картки «Універсальна» на рік на прострочену суму кредиту.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 26 січня 2022 року має заборгованість в сумі 15364,15 грн.,з яких: заборгованість за тілом кредиту 12099,43 грн., заборгованість за простроченими відсотками 3264,72 грн..

Просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15364,15 грн. та судовий збір у розмірі 2481 грн..

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 12099,463 грн. (тіло кредиту). В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції як необґрунтоване в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог банку, а також стягнути судові витрати з відповідача. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту, оскільки підпис відповідача в Заяві про приєднання до Умов і правил надання послуг від 14.09.2020 року свідчить про його згоду з умовами кредитного договору. Тобто сторонами узгоджені всі істотні умови договору, зокрема і розмір процентної ставки.

ОСОБА_1 користувався кредитними коштами банку та погашав заборгованість, про що свідчить надана позивачем первинна бухгалтерська документація, а отже відповідач погодився з умовами кредитування.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 15364,15 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, то відповідно до статті 367 ЦПК України законність рішення в іншій частині колегією суддів не перевіряється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами, суд першої інстанції виходив із того, що з відповідачем відсотки за користування кредитом не погоджувалися і він такі умови не підписував.

Проте такий висновок суперечить встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», в якій відповідач виразив згоду на те, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг.

За договором кредиту ОСОБА_1 було видано кредитні картки з останнім терміном дії до 02/23 року, що підтверджується довідкою Банку.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 26.01.2022 складає 15364,15 грн., з яких: 12099,43 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 3264,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи вбачається, що в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14 вересня 2020 року, яка підписана ОСОБА_1 , встановлено розмір реальної річної процентної ставки для карт Універсальна 42%, а для карт Універсальна Gold -40,8%. Крім того, заява містить умови щодо процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту , відсотків річних у розмірі 84,0% - для карт Універсальна та 81,6% - для Універсальна Gold (а.с.19-26)

Таким чином відповідач був ознайомлений із розміром процентної ставки та погодився із ним, підписавши Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, де були зазначені процентні ставки за користування кредитними коштами, отже сторони обумовили у письмовому вигляді розмір процентів за користування кредитом, який повинен застосовуватися при розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Із виписки за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами (знімав готівку, переказував гроші, поповнював мобільний, розраховувався в магазинах і т.п.), а також частково погашав заборгованість за кредитом (а.с.8-16). При цьому баланс на кінець періоду склав 15364,15 грн. тобто дорівнював сумі загальної заборгованості, вказаної у розрахунку від 26.01.2022 року, з якої 3264,72 грн. склали прострочені відсотки , а 12 099,43 грн. тіло кредиту(а.с.6-7)

Зазначені докази отримання відповідачем кредиту та користування ним є належними та допустимими. При цьому слід зазначити, що відповідачем кредитний договір в судовому порядку не оскаржувався.

Таким чином, сторонами погоджено розмір процентної ставки за кредитним договором від 14.09.2020 року, про що свідчить підпис боржника, на що не звернув уваги суд першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у цій частині не відповідає обставинам справи.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні заборгованості по процентах за користування кредитом підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 3264,72 грн..

Згідно частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі, тому розмір сплаченого ними судового збору при зверненні до суду з цим позовом та при поданні апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь банку у розмірі 6202,50 грн.(2 481,00 грн. + 3 721,5 грн.). Відповідно рішення суду першої інстанції в частині стягнутої суми судового збору слід змінити з 1953,81 грн. на 6202,50 грн..

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 15 364,15 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст.368, 369, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по процентах за користування кредитом станом на 26 січня 2022 року у розмірі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири )гривні 72 копійки.

Змінити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з 1 953,81 грн. на 6 202,50 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: