Справа № 204/783/22
Провадження №2-з/204/128/22
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05 квітня 2022 року судом розглянуто вказану цивільну справу по суті, позовні вимоги визнані обґрунтованими, їх судом задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за №17921, таким, що не підлягає виконанню.

13 травня 2022 року до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, за якою просить зупинити стягнення грошових виплат з позивача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, що проводяться на підставі виконавчого напису №17921 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про звернення стягнення грошових коштів за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про вжиття заходів забезпечення позову містить суперечливу інформацію щодо заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Так, з матеріалів цивільної справи № 204/783/22 та доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису №17921, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. Однак, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення грошових виплат з позивача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

Водночас позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову додано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 червня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №53438, виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не зазначені підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

Відповідно до частини 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: