Справа № 583/896/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступників ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

08.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту та заборони користування на:

житловий будинок АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,36 га у с. Вербове Охтирського району;

автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску коричневого кольору;

трактор колісний марки DT110NWH;

напівпричіп КАЗ 8138,1996 р.в., д.н. НОМЕР_2 ;

причіп 2ПТС4, 1992 р.в. д.н.з. НОМЕР_3 ;

самохідне шасі Т-16, 1982 р.в. д.н. НОМЕР_4 ;

зернозбиральний комбайн Нива;

зерноочищувальну машину СМ;

борони дискові 2 шт.;

сівалку для посіву зернових культур;

обприскувач навісний;

плуг;

причіп зі шнеком для завантаження зерна;

ємністі алюмінієві на 6 м. куб.;

тракторний причіп;

ємність для води на 8 м. куб.;

культиватор;

електросушильну установку для зерна;

шнековий транспортер 2 шт.,

передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання рухоме майно, що належало на день смерті ОСОБА_4 та підлягає поділу як спільне майно подружжя.

Заяву мотивує тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В зв`язку зі смертю ОСОБА_3 . ОСОБА_1 визнано її правонаступником. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після померлого батька, однак з`ясувалося, що він своє майно заповідав ОСОБА_6 . На даний час на розгляді Шишацького районного суду Полтавської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 як особа з інвалідністю третьої групи має право на обов`язкову частку у спадковому майні, ОСОБА_6 здійснює розкрадання майна, хоча мав вжити заходів до його збереження. Так, після смерті ОСОБА_4 ним вивезено з господарства по АДРЕСА_2 автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 придбаний ОСОБА_4 після розірвання шлюбу за кошти, отримані від продажу автомобіля Шкода Фабія, що був придбаний за час шлюбу, трактор колісний Powerfarm DT110NWH з навісним оприскувачем, сою, солярку, сільськогосподарські знаряддя. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За фактом розкрадання майна, а саме автомобіля, трактора та генератора з господарства АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_1 порушене кримінальне провадження № 000162 від 04.09.2022 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Тому зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно приписів ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не встановлено обставини, які б свідчили про існування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, оскільки позовні вимоги спрямовані на визнання права на майно, що є об`єктом спільної сумісної власності з подальшим його поділом шляхом виділу всього майна у власність відповідачу з виплатою компенсації вартості частки майна, належного позивачці.

Заявницею не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту її прав та інтересів та не доведено співмірність виду забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони користування майном з передачею його іншому співпозивачу, заявленим у позові вимогам.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко