ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Суми

Справа №575/670/21

Номер провадження 22-ц/816/1093/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Великописарівська селищна рада Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2022 року про зупинення провадження у справі, у складі судді В`юник Н.Г., постановлену у селищі міського типу Велика Писарівка,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Великописарівська селищна рада Сумської області, про визнання права власності у спільному сумісному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, яке придбане під час шлюбу, зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язано ОСОБА_1 повідомити суд про припинення перебування у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про зупинення провадження, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 , який призваний на військову службу по мобілізації у військову частину НОМЕР_1 , перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зупинення провадження порушує право позивача на суд, дотримання розумних строків розгляду справи. Враховуючи, що він бере участь у справі через свого представника, наполягав та наполягає на розгляді та вирішенні спору по суті.

Вважає, що зупиняючи провадження у справі, суд не зазначив строк, на який зупинено провадження у справі.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 адвоката Мороз Є.О., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала про зупинення провадження у справі мотивована тим, що позивач перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан і ці обставини об`єктивно перешкоджають йому з`являтись до Великописарівського районного суду у судове засідання та приймати участь у розгляді цивільної справи.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, зі змісту положень цієї норми випливає, що обов`язком суду є зупинення провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

24 лютого 2022 року Президентом України було видано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Законом України 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжений надалі до 23 серпня 2022 року та 21 листопада 2022 року.

Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали позивача призвано на військову службу по мобілізації другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 у військову частину НОМЕР_1 , що не заперечується стороною позивача і підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3, а.с. 67).

Таким чином, у суду були підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, які передбачені змістом статті 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, порушив право позивача на судовий захист, засади розумності строків розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки ст. 251 ЦПК України чітко визначений перелік випадків, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а у ст. 253 цього кодексу визначені строки, на які зупиняється провадження у справі.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі з вищезазначених підстав зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при її постановленні суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону і зупинив провадження до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд не зазначив строк, на який зупинено провадження у справі є безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2022 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук