У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/3993/17

провадження № 22-з/4809/87/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Чельник О.І., та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І. Заявою мотивував тим, що суддею Мурашко С.І. 06.09.2017 було постановлено незаконну ухвалу по справі №405/8534/16-ц, якою його апеляційну скаргу було відхилено, та яка у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 18.12.2019. Суддя Єгорова С.М. 16.01.2020 у постанові по справі №405/1468/18, на думку заявника, зазначила неправдиві відомості щодо відсутності його права на користування спірною квартирою, що у подальшому було спростовано Верховним Судом. Суддя Чельник О.І. ухвалою від 04.08.2022 незаконно залишила без руху його апеляційну скаргу у цій справі через начебто використані ним лайливі та образливі слова.

Посилається на те, що зазначені рішення колегії суддів вказують на очевидне упереджене ставлення до відповідача. Вказує, що у зв`язку із зазначеними обставинами розгляд даної справи колегію суддів у складі головуючого судді Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І., на думку відповідача, ставить під сумнів забезпечення судом принципу рівності та диспозитивності сторін у процесі, а також порушує право відповідача на справедливий та безсторонній суд.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Чельник О.І., та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І. визнано необґрунтованим, а справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2022 року та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Письменний О.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу колегії суддів з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви вбачається, що підставами для відводу ОСОБА_2 вказує на фактичну незгоду з ухваленими судовими рішеннями суддями Мурашком С.І. та Єгоровою С.М. в інших справах та ухвалою постановленою суддею Чельник О.І. про залишення його апеляційної скарги без руху у цій справі.

Однак, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Отже, незгода заявника з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу судді, а також не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів, що викликає сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості колегії суддів у розгляді даної справи, ОСОБА_2 не надано.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу судді заявником не наведено.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний