ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3786/22 Справа № 191/3737/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача Сидоренко О.П. про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману. Застосовано до керівника АТ КБ Приватбанк (, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевська, 1Д) захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 грн.

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк просить ухвалу суду від 10 лютого 2022 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 2 ст. 148 ЦПК України передбачено, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У листопаді 2015 року АТ КБ Приватбанк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ Приватбанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману (т.2 а.с.45-57).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року позов АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману об`єднано в одне провадження (т.2 а.с.110).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 була призначена у справі судова економічна експертиза (т.2 а.с.227229).

12 березня 2018 року цивільна справа була повернута до суду з посиланням на неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням позивачем додаткових матеріалів.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування у АТ КБ Приватбанк перелічених експертом додаткових матеріалів та судом були витребувані додаткові матеріали у АТ КБ Приватбанк.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року справу направлено до експертної установи (т.3 а.с.13).

Справа неодноразово поверталася із експертної установи на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області без виконання ухвали суду від 12 вересня 2017 року про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року відновлено провадження у цій справі (т.3 а.с.41).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових доказів для проведення призначеної судом судово-економічної експертизи. Витребувано від від АТ КБ Приватбанк та зобов`язано надати у судове засідання документи: Положення про

кредитування фізичних осіб, які діяли в банку станом на 13 листопада 2007 року; додатки до Кредитного договору від 13 листопада 2007 року, завірені в установленому порядку; документи, на підставі яких здійснювалося списання заборгованості з позичкового рахунку позичальника № НОМЕР_1 та повторне відображення заборгованості на цьому рахунку (17 грудня 2007 року закриття заборгованості згідно договору уступки прав вимоги; 15 вересня 2008 року повернення заборгованості згідно договору; 25 вересня 2008 року перевод сальдо згідно наказу); валютно-обмінні квитанції з підписом позичальника на дату видачі кредитних коштів та на дату видачі коштів на сплату страхових платежів; документи, що підтверджують перерахування коштів в адресу автосалону та страхових організацій (платіжні доручення тощо); протоколи (накази) на підставі яких здійснювалось списання заборгованості з рахунків позичальника (т.3 а.с.58).

Ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та 09 грудня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повторне витребування доказів задоволено. Повторно витребувано від АТ КБ Приватбанк та зобов`язано надати у судове засідання документи: Положення про кредитування фізичних осіб, які діяли в банку станом на 13 листопада 2007 року; додатки до Кредитного договору від 13 листопада 2007 року, завірені в установленому порядку; документи, на підставі яких здійснювалося списання заборгованості з позичкового рахунку позичальника № НОМЕР_1 та повторне відображення заборгованості на цьому рахунку (17 грудня 2007 року закриття заборгованості згідно договору уступки прав вимоги; 15 вересня 2008 року повернення заборгованості згідно договору; 25 вересня 2008 року перевод сальдо згідно наказу); валютно-обмінні квитанції з підписом позичальника на дату видачі кредитних коштів та на дату видачі коштів на сплату страхових платежів; документи, що підтверджують перерахування коштів в адресу автосалону та страхових організацій (платіжні доручення тощо); протоколи (накази) на підставі яких здійснювалось списання заборгованості з рахунків позичальника (т.3 а.с.77, 86).

Вказані ухвали суду були направлені на електронну адресу АТ КБ Приватбанк (т.3 а.с.78, 87).

10 лютого 2022 року представник АТ КБ Приватбанк за довіреністю Гайворонський О.Г. звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій зазначив, що у зв`язку із необхідністю забезпечення надання доказів відповідно до ухвали суду від 29 грудня 2020 року на виконання експерта, просив перенести розгляд справи, призначений на 10 лютого 2022 року на іншу дату, та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON (т.3 а.с.88-90)

Суд першої інстанції на подану представником банку вказану заяву належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи представника банку щодо можливості відкладення судового засіданні у справі на іншу дату у звязку з необхідністю виконання банком ухвали суду, і дійшов передчасного висновку про застосування до АТ КБ Приватбанк заходів процесуального примусу у звязку із невиконанням ухвали суду про витребування доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк слід задовольнити, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376 381- 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк- задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова