Ухвала

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 487/6970/20

провадження № 61-6947ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх 1279 асоційованих членів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Громадська організація «СТОП ШЛАМ» (далі - ГО «Стоп Шлам»), яка діє в інтересах 1 279 своїх асоційованих членів, звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі - ТОВ «Миколаївський глиноземний завод») про стягнення 9 208 800 000 грн компенсації моральної шкоди, завданої її членам.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 травня

2021 року позов ГО «Стоп Шлам», що діє в інтересах своїх 1 279 асоційованих членів, задоволено. Стягнуто з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на користь ГО «Стоп Шлам» компенсацію моральної шкоди, яка заподіяна 1 279 асоційованим членам ГО «Стоп Шлам» в загальній сумі 9 208 800 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада

2020 року в частині, залишеній без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2021 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25 травня 2022 року касаційну скаргу ГО «Стоп Шлам» задоволено частково. Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року та постанову Верховного Суду від 25 травня 2022 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги.

21 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про існування постанов Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року та Верховного Суду від 25 травня 2022 року заявнику стало відомо лише 19 вересня

2022 року від керівництва ГО «СТОП ШЛАМ» у відповідь на його звернення щодо отримання інформації про подальші дії організації, направлені на захист від ТОВ «Миколаївський глиноземний завод». 19 вересня 2022 року він отримав повний текст вказаних постанов у паперовому вигляді. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

Випадки касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій після їх перегляду Верховним Судом визначено статтею 405 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 405 ЦПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Системний аналіз наведеної норми процесуального закону та практика Верховного Суду щодо допуску, у порядку статті 405 ЦПК України, до касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій дає підстави для висновку, що право на подання касаційної скарги за правилом наведеної статті має особа, яка звертається із такою скаргою вперше, втім особа, яка реалізувала своє право на касаційний перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не може скористатися правом на повторний перегляд цих самих рішень у порядку статті 405 ЦПК України.

Зазначене положення процесуального закону свідчить про те, що за правилами статті 405 ЦПК України можуть бути переглянуті рішення судів першої та апеляційної інстанції; за наявності підстав їх перегляду як наслідок скасовується й рішення суду касаційної інстанції.

Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду інакше, ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, якою передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, крім випадку оскарження такого рішення (суду касаційної інстанції) з одночасним оскарженням рішень судів першої та апеляційної інстанцій особою, яка ще не реалізувала своє право на касаційний перегляд зазначених рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року слід відмовити.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на:

- порушення апеляційним судом статтей 1, 17, 33 Закону України «Про відходи» та положень статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», висновок про застосування яких відсутній;

- неправильне застосування пункту «є» статті 17, пункту «п» частини 1 статті 23, пункту «и» статті 39, частини 6 статті 33 Закону України «Про відходи», висновок про застосування якої Верховним Судом не зроблено, внаслідок чого допущено встановлення обставин справи на підставі недопустимих доказів;

- неправильне застосування статті 21, частин 3, 4 статті 33 Закону України «Про відходи» висновки про застосування якої Верховним Судом не зроблено, що вплинуло на повноту дослідження обставин справи;

- на підставі пункту 3 частини 3 статті 411 ЦПК України - порушення норм частин 1-3 статті 367 ЦПК України, пункт 3 частини 1 статті 382 ЦПК України;

- на підставі пунктів 1, 4 частини 3 статті 411 ЦПК України- порушення норм статтей 78, 89, 229, 239 ЦПК України;

- неправильне застосування частин 1, 3 статті 38, статті 50, частини 2 статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 9 Орхуської конвенції, пункту «с» статті 17, частин 4, 5 статті 33 Закону України «Про відходи», статтей 1, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», статтей 1-3, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» постанови Кабінету Міністрів України

від 25 серпня 2010 року № 725, а також необхідність відступлення

від застосованих апеляційним судом висновків Верховного Суду;

- неправильне застосування статтей 1-3, 9, 11, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 520/8633/18;

- неправильне застосування статтей 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» без урахування висновків про застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 803/1130/17 та як наслідок - статті 1187 ЦК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська