Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1809/22
УХВАЛА

18.11.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 48454,30 грн. пені за прострочення сплати аліментів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 дана цивільна справа розподілена судді Баськову М.М.

До початку розгляду справи, 23 вересня 2022 року, позивачка подала до суду заяву про відвід судді Баськова М.М. від розгляду вказаної справи.

В своїй заяві ОСОБА_1 послалася на те, що помічник головуючого судді - Борусевич Н.С., на її думку, є близькою родиною відповідача, допомагає йому у всіх судових справах, робить усе, щоб затягнути їх розгляд та уникнути відповідальності. Тому вважає, що суддя Баськов М.М. має бути відведений від розгляду вказаної справи.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися. Позивач в заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як указав Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення "Ветштайн проти Швейцарії").

В той же час викладені позивачкою обставини об"єктивними даними не підтверджуються, ґрунтуються виключно на її припущеннях.

За таких умов, посилання позивачки на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баськова М.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов