Провадження № 2/686/5554/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

04 вересня 2019 року біля 13 години 20 хвилин на автодорозі М-12 сполученням «Хмельницький-Вінниця» в с. Пирогівці Хмельницького району ОСОБА_3 , керуючи належним йому автомобілем марки «ZYL 4331», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла грудини з незначним зміщенням, закритого перелому 4-5 ребер справа з незначним зміщенням, забою м`яких тканин голови та правої кисті. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Після стаціонарного лікування він продовжує лікування та проходить реабілітацію.

Відповідно до історії хвороби та призначень медичних препаратів ліків, вартість яких відповідно до чеків становить 1 284,50 грн.

Крім того, у період з 04 вересня 2019 рок по 20.11.2019 року він не працював на роботі з вини відповідача, згідно довідки за № 17 від 28.01.2020 року розмір його середньомісячного заробітку становить 8 737,, з них денний заробіток становить 416,64 грн., тому загальна сума недоотриманої заробітної плати становить 22 466,32 грн.

Для доставки його до лікарень для проходження обстеження ним витрачено 2 540,04 грн. для придбання пального.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2020 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана шкода його здоров`ю, матеріальна та моральна шкода.

Моральні страждання, пов`язані з нанесенням травм, враховуючи глибину та характер, тривалість душевних страждань та їх вплив на майбутнє життя він оцінює у 50 000 грн. Просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити. Суду пояснив, що винними діями відповідача йому завдано матеріальної шкоди, котра пов`язана з проходженням лікування, витрат на придбання пального для доставки його до лікарні. Щодо не відповідності дат зазначених у наданих ним квитанціях про придбання пального, вони дійсно не відповідають часу доставки його у лікарню, оскільки на час доставки його до лікарні на огляд лікарів проводили безоплатно за відсутністю в нього коштів для цього, але він повертав їх водіям пізніше, котрі надавали йому таку послугу у необхідний час. Не заперечує проте, що квитанції на придбання пального видані «Трансформ Трейд» АЗС-10 де він безпосередньо працює.

Він не має доказів призначення лікаря щодо придбання ним ліків таких як «Біфрен, «Дексалгін» та інших, чеки на придбання яких надані до матеріалів справи.

Вважає, що винними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, оскільки внаслідок отриманих у дорожньо-транспортній пригоді травм він переживав фізичний біль, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, втрати здоров`я, розмір якої становить 50 000 грн.

Представник відповідача заявленого позову не визнав, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки таку шкоду має відшкодувати МТ СБУ у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винного не була застрахована.

Заявлені витрати понесені позивачем придбання пального не підтверджуються об`єктивними доказами, а надані квитанції по датах не відповідають перебування потерпілого у лікарні, тому витрати понесені на придбання медикаментів відшкодуванню не підлягають.

Заявлені витрати на придбання пального, підтверджені чеками не відповідають часу перебування позивача у лікарні, тому у їх стягнені має бути відмовлено.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2021 року прийнято до провадження позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виділеного з кримінального провадження в порядку цивільного судочинства та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня року закрито провадження у справі в частині стягнення недоотриманої заробітної плати в розмірі 22 466.32 грн. у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Хмельницького від 09 листопада 2022 року провадження по справі закрито в частині відшкодування матеріальної шкоди стягнення недоотриманої заробітної плати в розмірі 22 466.32 грн.

05.12.2022 року позов вирішено по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини..

Судом достовірно установлено, що 04 вересня 2019 року близько 13 години 20 хвилин на автодорозі М-12 сполученням «Хмельницький-Вінниця» в с. Пирогівці Хмельницького району ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 4331», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21121» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла грудини з незначним зміщенням, закритого перелому 4-5 ребер справа з незначним зміщенням,забою м`яких тканин голови та правої кисті, що відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана шкода його здоров`ю, матеріальна та моральна шкода.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2020 року відповідача ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК раїни в редакції Закону України № 586-УІ від 24.09.2008 року, чинного на час вчинення кримінального правопорушення та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 НМДГ, що становить 8 500 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Цим вироком цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1284, грн. витрат на лікування та 15 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду 18 листопада 2021 року вказаний вирок Хмельницького міськрайонного суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано, а справу направлено в той же суд в порядку цивільного судочинства, задовольнивши частково апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 Латюка П.Я. та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката Куцоконя В.В..

В касаційному порядку справа не переглядалась.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована не була.

Проте, позивач вважає, що даний випадок не є страховим, тому завдану шкоду має відшкодувати відповідач ОСОБА_3 , як заподіювач шкоди.

Представник відповідача вважає, що за завдання шкоди має нести відповідальність моторно-транспортне страхове бюро України.

Проте з доводами позивача стосовно відшкодування витрат на лікування та придбання пального погодитись не можна із наступних підстав.

Обґрунтовуючи наявність майнової шкоди у розмірі витрат на придбання ліків та пального для доставки його до лікарні, що підтверджується наданими позивачем чеками, яка підлягає стягненню з відповідача, посилався на завдання йому тілесних ушкоджень в результаті яких він змушений був придбавати лікарські засоби, проходити лікування та реабілітацію, а також витрачати кошти на доставку його до лікарні з місця проживання до Хмельницької обласної лікарні.

На підтвердження цих позовних вимог про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди, позивач надав копії чеків про придбання ліків за вересень 2019 року на загальну суму 1284,5 грн., а також копії чеків на придбання пального у ТОВ «Трансформ-Трейд» для перевезення його до лікарні за 06 та 25 листопада 2019 року на загальну суму 2540,04 грн..

Відповідно до статей 12, 76, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, суд погоджується з думкою представника відповідача про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, оскільки подані ним докази, зокрема чеки на придбання медичних препаратів, самі по собі не є належними доказами у справі. При цьому відсутність у матеріалах справи медичної картки позивача та відповідно лікарських призначень таких медичних препаратів, виключає можливість суду перевірити надані позивачем чеки на предмет відповідності призначеному йому лікуванню.

Щодо чеків на придбання пального датованих 25 жовтня та 06 листопада 06 листопада 2019 року на загальну суму 2540,04 грн., то вони не доводять необхідності для доставки потерпілого ОСОБА_3 в означені дати його придбання, а посилання позивача на те, що його доставку до лікарень здійснювали водії в необхідний час за відсутності у нього коштів та передачу їм пального не підтверджуються належними та допустимими доказами.

При цьому суд враховує, що неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для вмотивованого висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, адже саме зазначені позивачем обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (частина перша статті 1168 ЦК України).

У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., яка виразилась в душевних стражданнях внаслідок отримання тілесних ушкоджень в результаті неправомірних дій відповідача, які відбулися 04 вересня 2019 року.

Представник ОСОБА_3 вважає, що така шкода має бути відшкодована МТ СБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована не була.

Однак, такі доводи представника відповідача судом не приймаються з огляду на наступне.

Так, факт заподіяння моральної шкоди не потребує самостійного доведення, оскільки доведено факт скоєння відповідачем ДТП, в якому було завдано непоправної шкоди його життю та здоров`ю, які є найвищою цінністю, а моральна шкода саме і виникла з факту вчинення злочину та заподіяння шкоди здоров`ю.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі й моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає відповідальність без вини власника такого джерела підвищеної небезпеки. Оскільки відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки не була застрахована, а тому потерпіла особа визначає особу, яка має відшкодувати завдану шкоду. При цьому відповідача вироком суду визнано винним у вчиненні злочину, тому він має відшкодувати потерпілому завдану йому моральну шкоду, розмір якої підтверджено належними та допустимими доказами.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, виходячи із власного переконання, враховуючи факт завдання позивачу середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, характер та обсяг душевних страждань позивача, поведінку відповідача та тривалість завданої позивачу моральної шкоди з врахуванням "розумності" і "справедливості" та справедливого (співмірного) розміру відшкодування моральної шкоди., дійшов висновку про те, що сума у розмірі 15 000 грн., вона є достатньою та необхідною для відшкодування позивачеві моральної шкоди.

При цьому, судом враховано характер вчиненого правопорушення, його тяжкість та наслідки для ОСОБА_1 та не встановлено, що завдані позивачеві тілесні ушкодження у вересні 2019 року спричинили необхідність постійного лікування.

Суд вважає. що посилання на відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди позивачеві в добровільному порядку в розмірі 5 000 грн. є не доведеним належними та допустимими доказами.

Ураховуючи те, що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральних страждань, пов`язані з отриманням тілесних ушкоджень (середньої тяжкості) та, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд дійшов висновку про визначення позивачу розміру відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задовлленню.

6. Судові витрати.

Позивач від сплати судового збору звільнений відповідно до закону, тому слід стягнути судовий збір з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 553.5 грн. на користь держави 1984.8 грн. х 15 000 грн. : 53 788,54 грн..

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, 354 ЦПК України, статей 23, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1192 ЦК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 553.5 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 грудня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідачі: ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя :