ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20496/21

Провадження № 22-ц/4820/1759/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Собор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (далі ОСББ «Собор») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що згідно Статуту ОСББ «Собор» має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та Статутом внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

01 листопада 2018 року загальними зборами ОСББ був затверджений розмір внесків, що спрямовується на утримання будинку і споруд та прибудинкової території (з розрахунку на 1 кв. м загальної площі квартири чи нежитлового приміщення, що належить власнику, 3 грн./кв. м).

ОСОБА_2 є власником нежитлового господарського підвального приміщення 3-го під`їзду за адресою АДРЕСА_1 та, відповідно, співвласником багатоквартирного будинку, проте не сплачує щомісячні внески за роботи з утримання будинку та прибудинкової території за період з 02 жовтня 2019 року по 01 серпня 2021 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6646,20 грн.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість по сплатам та платежам співвласників об`єднання у загальній сумі 6646,20 грн. за період з 02 жовтня 2019 року по 01 квітня 2021 року та судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСББ по вул. Молодіжна, 2/3В «Собор» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 2 жовтня 2019 року по 1 квітня 2021 року в сумі 6646 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату по внескам та платежам співвласників об`єднання, то з нього необхідно стягнути на користь ОСББ «Собор» борг за надані послуги за період з 2 жовтня 2019 року по 1 квітня 2021 року в сумі 6646 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , яка не брала участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, в порядку ст. 352 ЦПК України оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній сказі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просила рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути на її користь з ОСББ «Собор» судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона є матір`ю та правонаступником прав та обов`язків відповідача у даній справі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Син апелянта до своєї смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 , тому суд, відкриваючи провадження у даній справі, порушив принцип територіальної підсудності.

Надсилання ухвали суду про відкриття провадження та інших документів за адресою АДРЕСА_1 , за якою лише зареєстроване підвальне приміщення, яке належало померлому ОСОБА_2 , у якому ні останній, ні інші члени його сім`ї або родичі не проживали та не перебували, позбавило апелянта права на захист своїх прав та інтересів як правонаступника та спадкоємця майна ОСОБА_2 .

Крім того, судом було розглянуто та задоволено позов до особи, яка вже на момент звернення позивача з позовом до суду була померлою, про що позивачу було відомо, про що свідчить відповідна роздруківка з мобільного додатку Viber, що додана до апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належало господарське підвальне приміщення 3-го під`їзду, загальною площею 100,7 кв. м (а. с. 15-16).

На запит Хмельницького міськрайонного суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Хмельницькій області щодо місця реєстрації відповідача, згідно з якою у реєстрі територіальної громади м. Хмельницького відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні (а.с. 24).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , довідки Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 21 вересня 2022 року №09-04/17/433 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тернополі (а. с. 125, 126).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 чинного ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду як позивач, так і відповідач у справі повинні мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю.

За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ч. 1 ст. 55 вказаного кодексу можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника справи) лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів інших учасників справи.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли учасник справи (у даному випадку - відповідач) помер після набуття ним статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 надала копію свідоцтва про смерть її сина, ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рік до подачі позову ОСББ «Собор» та відкриття провадження у цій справі.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСББ «Собор», який звернувся з позовом до суду у серпні 2021 року до ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто понад рік до подання позову до суду, а зобов`язаний був закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк