Справа № 585/773/22
Номер провадження 2-з/585/25/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Менька Дмитра Дмитровича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення, що проводиться на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного в судовому порядку виконавчого напису шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення моїх порушених прав (у разі задоволення позову). У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, а саме з отримуваної позивачем заробітної плати, то це створить реальну загрозу вилучення у неї грошових коштів шляхом, що призведе до порушення її майнових прав та законних інтересів, а вона не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів. За таких обставин, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову з підстав, що передбачені п. б ч. 1 ст. 150 ЦПК України для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2статті 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису.

Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Менька Дмитра Дмитровича про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68746762 з примусового виконання виконавчого напису № 19690, вчиненого 10.02.2022 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 0758/007167-PR від 23.01.2013 року в розмірі 33681,94 грн., до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова