Справа № 462/5524/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів: договору дарування посвідченого 14.09.2002 року Мішаковою С. Ф., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2638 та реєстраційного посвідчення виданого 02.10.2002 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за реєстровим № 3505, в яких значиться ОСОБА_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

10.11.2022 року від заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява, у якій вона просить повернути подану заяву з усіма доданими до неї документами.

У встановлений ухвалою строк стороною позивача не було усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі. Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви, тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко