Провадження № 2/484/463/22
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

29 листопада 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Первомайську позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 15.03.2022 було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Підготовче провадження у вказаній справі не закрито.

11.10.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Драгун А.С. надійшло на електронну пошту суду клопотання про передачу справи за підсудністю. В наданому клопотанні зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Малиновського району м. Одеси та відповідно до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, а тому в порядку ч. 9 ст. 187 ЦПК України просила передати вказану справу за підсудністю, а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Добринь Я.О. у підготовче засідання не з`явилися. Про місце, час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини їх неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» у підготовче засідання не з`явився. Про місце, час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. 04.08.2022 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Також, 02.11.2022 на електронну пошту суду надіслав клопотання, в якому просив врахувати, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» позов не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Драгун А.С. до суду також не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Раніше, 16.08.2022 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Драгун А.С. було надано суду відзив із запереченнями на позовну заяву. 29.11.2022 адвокат Драгун А.С. повторно надіслала на електронну пошту суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Драгун А.С. від 11.10.2022 про передачу справи за підсудністю до іншого суду, матеріали справи, суд приходить до наступного.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено - АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № від 20.09.2019, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 07.02.2022 (вих. №978/03.0126), на запит суду стосовно місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - останній за реєстраційним обліком не значиться у Первомайській територіальній громаді Миколаївської області (а.с.50).

Разом з тим, представник відповідача адвокат Драгун А.С. у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в зв`язку з цим просить передати справу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Отже, викладене свідчить, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеса.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням зазначеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а), оскільки вона не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя О.В.Мельничук