Справа № 342/641/22
Провадження № 2/342/428/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Ульяніч І.В.,

секретаря судового засідання Скіцько С.Ю.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Городенка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатюк Л.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити судове рішення, яким провести поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Ульяніч І.В. 26.07.2022 відкрито провадження в даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

22.08.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд судді Ульяніч І.В., передано матеріали справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мізик С.І., до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання.

Ухвалою суду від 30.08.2022 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об"єднані в одне провадження із вимогами за первісним позовом.

Ухвалою суду від 25.11.2022 закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті на 29.11.2022 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивачка/відповідачка, через канцелярію суду 29.11.2022 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Одночасно, просить справу закрити, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від позову, так як між нею та відповідачем/позивачем ОСОБА_2 було досягнуто згоди та проведено на користь ОСОБА_1 сплату відшкодування вартості її частини у майні, що є предметом судового розгляду. Зазначила, що із наслідками закриття провадження у справі обізнана.

Представник позивачки/відповідачки адвокат Ігнатюк Л.І., через канцелярію суду 29.11.2022 подала заяву у якій зазначено, що ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Відповідач/позивач ОСОБА_2 , через канцелярію суду 29.11.2022 подав заяву, у якій зазначив, що між ним та ОСОБА_1 досягнути домовленість, провадження у справі просив закрити.

Представник відповідача/позивача адвокат Мізик С.І., через канцелярію суду 29.11.2022 подав заяву, у якій просив завершувати розгляд справи у його відсутності.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із поданої заяви ОСОБА_1 , слідує, щопозивачка/відповідачка просить закрити справу за її позовом, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від позову, так як вони із відповідачем/позивачем досягли домовленості. Із поданої заяви ОСОБА_2 , слідує, щовідповідач/позивач просить закрити справу за його зустрічним позовом, у зв`язку з тим, що він відмовляється від позову, так як вони із позивачем/відповідачем досягли домовленості.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги заяву позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про закриття провадження по даній справі, у зв`язку із відмовою від позову, керуючись ст.ст. 13, 49, 255-256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майка, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання, у зв`язку з відмовою позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом від позову та прийняттям відмови судом.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ульяніч І. В.