ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7443/22 Справа № 209/467/20 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Гаржа О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дныпропетровської області від 31 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , OMEGA EUROPEAN LLC про визнання договору позики та договору про відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , OMEGA EUROPEAN LLC про визнання договору позики та договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , OMEGA EUROPEAN LLC про визнання договору позики та договору про відступлення права вимоги недійсним, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.202).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 31 серпня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , OMEGA EUROPEAN LLC про визнання договору позики та договору про відступлення права вимоги недійсним. (а.с.1-4).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , OMEGA EUROPEAN LLC про визнання договору позики та договору про відступлення права вимоги недійсним (а.с.202).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що судове засідання було призначено 31 серпня 2022 року з викликом сторін та направленням на адресу сторін повідомлень із зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання, однак у судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, були належним чином повідомлені про що є довідка про доставку СМС-повідомлення, причини неявки суду не повідомили повторно, клопотань про відкладення судового засідання не надавали.

З матеріалів справи вбачається, судові засідання у справі призначалися на 24 березня 2022 року, 26 квітня 2022 року, 26 травня 2022 року, 08 липня 2022 року, 18 липня 2022 року, 16 серпня 2022 року та 31 серпня 2022 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача та його представника про дату та час розгляду справи 16 серпня 2022 року та 31 серпня 2022 року.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Судом першої інстанції були направлені позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 судові SMS-повідомлення (а.с. 189, 190, 198, 199).

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивач та його представник подавали заявку про направлення судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не були належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи 16 серпня 2022 року та 31 серпня 2022 року, про що ОСОБА_1 вказав у своїй апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дныпропетровської області від 31 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , OMEGA EUROPEAN LLC

про визнання договору позики та договору про відступлення права вимоги недійсним скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова