У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

ОСОБА_5 - позивач за первісним позовом та відповідач 1 за позовом третьої особи 1

ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом та відповідач 2 за позовом третьої особи 1

ОСОБА_2 - третя особа 1 за первісним позовом та позивач за позовом третьої особи 1

Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» - третя особа 2

Ненюк А.О. і Мошенська І.А. - адвокати ОСОБА_5

Горбовий В.А. - адвокат ОСОБА_1

Суходольський С.М. - адвокат ПрАТ «Айбокс Банк»

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань за договором позики грошових коштів від 30.03.2017, просить стягнути з відповідача: 1981754,50 грн. - позики і 39417,89 грн. - три проценти річних від простроченої суми та 9605 грн. - судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2019, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2019, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач за позовом третьої особи 1 звернувся до суду з позовом у якому посилаюсь на порушення свого права, як подружжя, просить визнати недійсним договір позики грошових коштів від 30.03.2017, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 ..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021 відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі № 754/11392/19 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позовну заяву ОСОБА_2 подану у справі № 754/11392/19 разом із доданими до неї документами повернуто ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2021 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 12.11.2021, внесеною до протоколу судового засідання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2022 позов третьої особи 1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Адвоката Горбовим В.А. подано клопотання про проведення (призначення) судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

У судовому засіданні адвокати: Ненюк А.О. і Мошенська І.А. заперечували проти задоволення клопотання про проведення (призначення) судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи лише в частині питань, які стосуються їхнього довірителя посилаючись на відсутність для цього правових підстав та не заперечували проти розгляду клопотання про проведення (призначення) судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи за відсутності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Айбокс Банк», адвокатів: Горбового В.А. і Суходольського С.М..

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПрАТ «Айбокс Банк», адвокати: Горбовий В.А. і Суходольський С.М. у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, зокрема, поштою електронною поштою, SMS, а також інформація про рух справи № 754/11392/19 розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Від адвоката Суходольського С.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу з проханням розглядати справу за наявними в справі документами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахування викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України, неявка вищевказаних учасників справи не перешкоджає вирішенню питань про проведення (призначення) судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Вислухавши адвокатів: Ненюк А.О. і Мошенську І.А., дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. 7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Стороною відповідача за первісним позовом заперечується укладення договору позики з посиланням на його фіктивність та не підписування саме 30.03,2017.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по ній необхідно призначити експертизу про призначення якої просить сторона ОСОБА_1 і для проведення якої потребуються спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 104, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про проведення (призначення) судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи..

Призначити по справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання, про які просить сторона ОСОБА_1 :

a) чи виготовленні підпис та рукописні написи Позикодавця і підпис та рукописні написи Позичальника у графі «ПІДПИСИ» договору позики грошових коштів у той час, яким датований документ - 30.03.2017;

b) чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_5 у графі «ПІДПИСИ: ПОЗИКОДАВЕЦЬ» договору позики грошових коштів від 30.03.2017 ОСОБА_5 , чи іншою особою.

c) чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у графі «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК» договору позики грошових коштів від 30.03.2017 ОСОБА_1 , чи іншою особою.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/11392/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Відомі дані про учасників справи:

ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ).

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , тел.: НОМЕР_4 ).

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , тел.: НОМЕР_6 ).

Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ділова, 9 А, , тел.: ).

Адвокат Ненюк Андрій Олександрович (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 74 Б, оф. 2, тел.: НОМЕР_7 ).

Адвокат Горбовий Володимир Анатолійович (адреса: АДРЕСА_3, тел.: НОМЕР_4 ; НОМЕР_8 ).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі № 754/11392/19 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: