гСправа № 358/945/21 Провадження № 2/358/229/22
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача Стаценка О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стаценка Олександра Дмитровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» на його користь заборгованість з виплати розрахункових виплат при звільненні на загальну суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення з врахуванням індексу інфляції за весь період заборгованості по день їх виплати включно та моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до наказу № 1-к від 08.09.2021 він був звільнений з посади тракториста товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» на підставі п.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. На день звільнення, а саме на 08.09.2021, заборгованість з виплати йому заробітної плати складала в розмірі 10000 гривень і при звільненні його з посади відповідачем з ним не було здійснено розрахунок по заробітній платі, що є прямим порушенням Конституції України, КЗпП України. Крім того, його вимоги про проведення виплати заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки Товариством з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» залишені взагалі без розгляду чим також спричинено йому моральну шкоду.

Під час розгляду справи від представника позивача за довіреністю адвоката Стаценка Олександра Дмитровича надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

В клопотанні про витребування доказів представник позивача просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод»: табель обліку робочого часу працівника ОСОБА_1 ; довідку про заробітну плату працівника ОСОБА_1 за 2 (два) останні місяці роботи перед звільненням; довідку про розмір заборгованості по невиплаченій заробітній платі працівника ОСОБА_1 ; довідку про розмір грошових коштів, які мають бути виплачені працівнику ОСОБА_1 у якості компенсації за невикористані відпустки за 2019 та 2020 роки.

На обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача вказує на те, що дані докази необхідні для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Також, на обґрунтування клопотання про витребування доказів та труднощів в отриманні письмових доказів представник позивача зазначає, що позивач не може самостійно витребувати докази, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» відповіді на письмові звернення та запити не надає (а.с. 51).

Суд вважає, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту клопотання представника позивача, ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Стаценка Олександра Дмитровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод» (вул. Степова, буд. № 5, м. Миронівка, Обухівського району Київської області, 08801, ):

- табель обліку робочого часу працівника ОСОБА_1 ;

- довідку про заробітну плату працівника ОСОБА_1 за 2 (два) останні місяці роботи перед звільненням;

- довідку про розмір заборгованості по невиплаченій заробітній платі працівника ОСОБА_1 ;

- довідку про розмір грошових коштів, які мають бути виплачені працівнику ОСОБА_1 у якості компенсації за невикористані відпустки за 2019 рік та 2020 рік.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Миронівський керамічний завод».

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов