10 листопада 2022 року м.Суми
Справа №591/4912/19
Номер провадження 22-з/816/47/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.
позивач акціонерне товариство комерційний банк «Глобус»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» - адвоката Гаврищук Наталії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» - адвоката Гаврищук Наталії Євгенівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2022 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Постановою Сумського апеляційного суду від 24.08.2022 року задоволено апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» - адвоката Гаврищук Н.Є.Скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2022 року. Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено:стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Глобус`заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.03.2017 року зі змінами, в розмірі 108 335,43 грн., в тому числі: строкова заборгованість по кредиту - 90 921,69 грн.; строкова заборгованість по процентам - 3 963,69 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 12 850,05 грн.; штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту 600,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» 1 921,00 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2 881,50 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Справа розглянута апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалами апеляційного суду від 14.06.2022 розгляд справу за апеляційною скаргою банку за правилами ч.2 ст.368 ЦПК України було призначено до судового розгляду без визначення дати проведення судового засідання і без повідомлення сторін.

Постанова Сумського апеляційного суду від 24.08.2022 року згідно даних Єдиного державного реєстру оприлюднено 29.08.2022.

02.09.2022 року поштою до апеляційного суду направлена заява представника акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» - адвоката Гаврищук Н.Є, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана заява мотивована тим, що позивачем по даній справі було понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката. Так, позивачем було укладено з адвокатом Гаврищук Н.Є. договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 251021 від 25.10.2021 року та додаткову угоду № 11 від 20.05.2022 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 251021 від 25.10.2021 року. Зазначає, що постанову Сумського апеляційного суду по даній справі було оприлюднено 29.08.2022 року. Вказує, що позивачем разом з апеляційною скаргою заявлено про понесення витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги адвоката та подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Враховуючи вищевикладене, просила винести по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 43864 грн. 80 коп.

Від відповідача відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду не надходив.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» - адвоката Гаврищук Н.Є.про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в апеляційній скарзі представника акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» - адвоката Гаврищук Н.Є. зазначено про те, що в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції АТ КБ» Глобус» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 50 000 грн. Докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, що сплачені/мають бути сплачені АТ КБ «Глобус» у зв`язку з розглядом цієї справи, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції. Розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде здійснено виходячи з кількості годин, витрачених адвокатом на надання послуг та ставки гонорару адвоката за годину роботи, встановлену договором про надання професійної правничої допомоги.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Сумського апеляційного суду від 24.08.2022 року якою апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» - адвоката Гаврищук Н.Є. задоволено частково оприлюднено 29.08.2022 року, що дає підстави вважати про дотримання представником банку строків направлення доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

02 вересня 2022 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представник банку адвокат Гаврищук Н.Є. засобами поштового зв`язку надіслала до суду договір від 25 жовтня 2021 року № 251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги, додаткову угоду від 20 травня 2022 року № 11 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25 жовтня 2021 року № 251021, акт № 11 від 01.08.2022 року прийому передачі послуг за Додатковою угодою № 11 від 20.05.2022 року до договору №251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 року, платіжне доручення № 9388 від 30.08.2022 року на суму 43864 грн. 80 коп., а також докази направлення вказаних документів на адресу відповідача (том. 2 а.с. 3-12).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами встановленими п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи в разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу та вільний у виборі захисника своїх прав.

Згідно із ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.Статтею 141 цього Кодексувизначено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Так, процесуальним законом закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З наданого представником акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» - адвокатом Гаврищук Н.Є. договору від 25 жовтня 2021 року № 251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги та додаткової угоди від 20 травня 2022 року № 11 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25 жовтня 2021 року № 251021 вбачається, що між адвокатом Гаврищук Н.Є.була надана акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» правова допомога, що полягала у наданні правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, складанні заяв, скарг процесуальних та інших документів правового характеру, представництві інтересів клієнта у державних та не державних органах. Відповідно до умов додаткової угоди від 20 травня 2022 року № 11 адвокат надавав допомогу з питань оскарження в апеляційному порядку рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2022 року по справі № 591/4912/19. Ставка адвоката становить еквівалент 150 Євро за годину, що сплачується в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунків.

З акту № 11 від 01.08.2022 року прийому передачі послуг за Додатковою угодою № 11 від 20.05.2022 року до договору №251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 року вбачається, що адвокатом було надано наступні послуги: проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими ним документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи. Загальна кількість витраченого часу по наданню вказаних послуг становить 2 години вартістю 300 євро. Також адвокатом було вивчено судову практику з даного питання, що становить 2 години вартістю 300 євро, складено апеляційну скаргу на що витрачено 3 год вартістю 450 євро виготовлено копії апеляційної скарги та додатків до неї та направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду, в тому числі було підготовлено опис та конверт. На вказані дії було витрачено 1 годину вартістю 150 грн.

Згідно платіжного доручення № 9388 від 30.08.2022 року акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» сплачено адвокату Гаврищук Н.Є. грошову суму в розмірі 43864 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

Ознайомившись із наданими адвокатом Гаврищук Н.Є. доказами понесення позивачем витрат по наданню професійної правничої допомоги, а також обсягом фактично наданої позивачу правничої допомоги крізь призму критерію розумності їхнього розміру, колегія суддів приходить до висновку, що вони не співмірнііз складністю справи та витраченим адвокатом часом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням незначної складності справи та суми кредитної заборгованості, вона була визнана апеляційним судом малозначною, а тому розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчення судової практики та написання процесуальних заяв по такій категорії справ не займає значного обсягу часу, з огляду на сформовану судову практику у справах по кредитним правовідносинам, а тому представником позивача були завищені понесені ним фактичні витрати по наданню професійної правничої допомоги.

За змістом ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Отже даною нормою матеріального закону визначено, що зобов`язання має бути виражене у національній валюті країни із визначенням її грошового еквівалента в іноземній валюті, ані навпаки.

З урахуваннямвищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення понесенихбанком судових витрат по наданню професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн, оскільки узгоджений банком із адвокатом ставка гонорару у іноземній валюті евро, що за офіційним курсом Національного банку України становить 30,57 грн. є завеликою і на думку колегії суддів, не є співмірнимскладності даної справи та виконаним адвокатом роботам, часу, витраченого на виконання відповідних робіт, обсягу наданих послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Заявупредставника Акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» - адвоката Гаврищук Наталії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» понесені ним судові витрати по наданню професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина