Номер провадження: 22-ц/813/7665/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Дришлюка А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022року, постановленого під головуванням судді Гуревського В.К., повний текст судового рішення складений 20 червня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошові кошти в сумі 155713 грн 07 коп. (сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тринадцять гривень) 07 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка зазначала, що дитина народилася на терміні 22-27 тижнів вагітності, з масою тіла нижче 1000 грам, її називають «екстремально недоношеною», «вкрай передчасно народженою», відносять до останньої IV групи. Харчування немовлят з екстремально низькою масою тіла при народженні відрізняється від харчування доношених немовлят. Спеціальні суміші для недоношених дітей містять більше енергії білків і мікроелементів, ніж звичайні суміші.

Стосовно діагнозу дитини детальна інформація та рекомендацій лікарів зазначена в довідці КНП «Дитяча міська поліклініка № 4» Одеської міської ради № 01-31/433 від 03.08.2020 року, де дитина перебуває на обліку. В амбулаторній картці зазначається про профілактичні імунізації у дитини на теперішній час вакциною гексаксим та інфанриксгекса. Стосовно індивідуальної спеціальної дієти рекомендації та призначення лікарів відображаються в консультативних заключеннях амбулаторної картки дитини. Як зазначається в амбулаторній картці консультативного заключення педіатра КНП «Дитяча міська поліклініка № 4 Одеської міської ради» від 05.03.2020 року та від 23.02.2022 року, у зв`язку з недоношеністю та затримкою психомоторного і фізичного розвитку дитини, лікарем педіатром рекомендовано розвиваючі іграшки для психомоторного, сенсорного, фізичного та інтелектуального розвитку дитини. В консультативному заключенні лікаря педіатра КНП «Дитяча міська поліклініка № 4 Одеської міської ради» зазначається про затримку психомоторного та фізичного розвитку дитини в зв`язку з недоношеністю.

Під час розгляду справи, у травні 2022 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що з моменту подання позовної заяви від 16 листопада 2021 року і на день підготовчого засідання, дитина перенесла респіраторно-вірусні інфекції з ускладненнями та пелюшковий дерматит, які потребували значних додаткових фінансових витрат.

Так, 09.12.2021 року, згідно консультативного висновку дерматовенеролога, дитині встановлено діагноз: пелюшковий дерматит, рекомендовано: 1. Дієта; 2. ОСОБА_4 ; 3. Вітамінний бар`єрний крем під підгузник «Мустела».

25.01.2022 року педіатром дитині встановлено діагноз: Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів та призначено лікування. Крім того, 27.01.2022 року дитина повторно оглянута педіатром, проведено швидкий тест на SARS CoV2, результат позитивний. Проведена корекція лікування. Враховуючи відсутність позитивної динаміки в лікуванні та посилення кашлю, 03.02.2022 року було проведено рентгенологічне обстеження, встановлено діагноз: Гострий бронхіт. Призначена антибіотикотерапія.

26.03.2022 року, в зв`язку з гіпертермією та катаральними ознаками, оглянута педіатром обласної дитячої клінічної лікарні. Діагноз: ОРВІ, ринофарингіт, трахеїт. Призначено симптоматичне лікування, включаючи інгаляції з застосуванням пульмікорт. Повторний огляд проведено 14.04.2022 з рекомендацією продовжити інгаляції (26.03.2022 придбаний небулайзер (інгалятор компресорний) Мікролайф Неб-400 дитячий пристрій, призначений для проведення інгаляції, що використовує надмале дисперсне розпилення лікарської речовини. Застосовується при лікуванні муковісцидозу, бронхіту та респіраторних захворювань.) При черговому динамічному нагляді за дитиною, 23.02.2022 року, педіатром надані призначення по подовженню призначень лікаря гастроентеролога по спеціальному харчуванні (безлактозна та безглютенова дієта, дрібнодисперсні каші «Nordic» та Декстромед), а також щодо розвиваючих іграшок для психомоторного, сенсорного та інтелектуального розвитку дитини. Відповідно до індивідуального плану графіку проведення профілактичних щеплень (попередньо наданого обласним імунологом), 28.04.2022 року дитина оглянута педіатром та призначено проведення щеплення від кашлюку, дифтерії, правцю, поліомієліту, гепатиту та гемофільних інфекцій (ревакцинація вакциною Гексаксим).

Позивачка також зазначала, що відповідач сплачує аліменти несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв`язку з чим постійно виникає заборгованість зі сплати аліментів на дитину та на позивачку. Біологічний батько взагалі не бере жодної участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Отже, з огляду на викладене, вважала за необхідне уточнити позовні вимоги щодо стягнення додаткових витрат на дитину з відповідача, а саме: просила стягнути додаткові витрати на дитину у розмірі 174390 грн. 04 коп.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 174390 грн 04 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, стягнувши з нього на корить позивачки 5340,04 грн., посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що судом при винесені рішення суду не було прийнято до уваги, що він добровільно з грудня 2019 року по травень 2020 року переводив на картку позивачки грошові кошти, також додатково ним було перераховано 29000 грн. та 25600 грн. за рахунок спільного майна, яке повністю було віддано позивачу. Також апелянт зазначає, що судом не обґрунтовано прийнято до уваги всі витрати, які понесла позивачка, та які вона вважає додатковими витратами на дитину.

У відзиві на апеляційну ОСОБА_7 зазначає, що доводи апеляційної скарги про те, що позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, фактично зібравши за два роки всі чеки та намагається вдруге стягнути з відповідача додаткові витрати спростовуються наданими до суду доказами.

Доводипро те, що у позові зазначені неправдиві відомості щодо наявної у відповідача заборгованості зі сплати аліментівне відповідають дійсним обставинам, оскільки додаткові витрати на дину не є додатковим стягненням аліментів, а є обов`язком батьків приймати участь у таких додаткових витратах на дитину, незалежно від сплати аліментів.

З урахуванням того, що матеріальний стан відповідача дозволяє стягненню додаткових витрат на дитину, судом повно та об`єктивно з`ясовані всі встановлені обставини справи і правові наслідки, які є дійсними і підтверджуються достовірними доказами, адоводи та аргументи відповідачау задоволені позовної вимоги тільки частково єбезпідставними та необґрунтованими, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити та рішення суду залишити без змін.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274, ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у розмірі 174390 грн. 04 коп., суд першої інстанції виходив з того, що всі додаткові витрати, понесені позивачем доведені та обґрунтовані.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду неможливо, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 в обґрунтування вимог вказувала, що додаткові витрати на дитину сторін, а також захворювання доньки є додатковими витратами на дитину та підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Тобто, між сторонами виникли правовідносини щодо стягнення додаткових витрат, понесених позивачем до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Згідно ч.2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Отже, матеріальним законом передбачено, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові.

Зазначене положення закону стосується особливих обставин, до яких закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на хворобу.

Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні особою, яка пред`явила такий позов.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 31.08.2018 року укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 119 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 під час знаходження сторін у шлюбі народилась дитина ОСОБА_8 (а.с. 118 т. 1).

Дитина народилась на 27 тижні вагітності з екстримально (критично) низькою вагою 880 гр. (глибоко недоношена) та знаходилась на стаціонарному лікуванні протягом 3 місяців. Наразі перебуває під постійним динамічним наглядом спеціалістів Одеської обласної дитячої клінічної лікарні (педіатра, невролога, кардіолога, ортопеда, ЛФК), КНП «Дитяча міська поліклініка № 4 Одеської міської ради», а також офтальмолога Інституту ім. Ак. Філатова з проведенням комплексу лікувально-діагностичних заходів. (а.с. 76-77 т. 1).

26 травня 2020 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від заробітку та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини від заробітку (а.с. 116- 117 т. 1).

23 вересня 2020 року шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 120 т. 1).

Відповідно до призначення лікарів дитині було рекомендоване адаптовані дитячі суміші, дитячі каші, пастеризовані овочеві та фруктові пюре, також дитина була переведена на безлактозне та безглютенове харчування (а.с. 76-767 т. 1).

За призначенням спеціалістів, дитина потребувала та отримувала адаптовані дитячі суміші, збагачені вітамінами і мінералами, адаптовані вітамінізовані дитячі каші промислового виробництва, пастеризовані овочеві та фруктові пюре, а також безлактозні та безглютенові продукти харчування.

З матеріалів справи вбачається, що на дієтичне харчування дитини, відповідно до рекомендацій лікарів, в яке увійшли суміші, дитячі каші, пастеризовані фруктові та овочеві пюре, а також безлактозні, безмолочні та безглютенові продукти, витрачено 33004 грн. 11 коп. (103 грн. + 129 грн. + 199 грн. + 103 грн.+ 47 грн. + 305 грн. + 199 грн. + 180 грн. + 168 грн. + 124 грн. + 143,3 грн. + 47,80 грн. + 126 грн. + 180 грн. + 94 грн. + 168 грн. + 93 грн. + 422 грн. + 1008,2 грн. + 134,70 грн. + 323,80 грн. + 240 грн. + 189 грн. + 732,11 грн. + 150 грн. + 254,06 грн. + 49,10 грн. + 212,90 грн. + 97 грн. + 288 грн. + 101,2 грн. + 189 грн. + 111,6 грн. + 109 грн. + 415,65 грн. + 95,3 грн. + 239,43 грн. + 205 грн. + 136 грн. + 88 грн. + 109 грн. + 210 грн. + 109 грн. + 327 грн. + 110 грн. + 406 грн. + 284,35 грн. + 1704 грн. + 486,20 грн. + 634 грн. + 344 грн. + 569 грн. + 634,40 грн. + 411,74 грн. + 234,16 грн. + 647,80 грн. + 443 грн. + 99,60 грн. + 2154,69 грн. + 168 грн. + 999,64 грн. + 2374 грн. + 765,84 грн. + 701,35 грн. + 371,2 грн. + 276,3 грн. + 367,84 грн. + 1407,18 грн. + 818,4 грн. + 87 грн. + 1335,02 грн. + 834,68 грн. + 2331,90 грн. + 698,6 грн. + 251,2 грн. + 670,11 грн. + 383,5 грн. + 1003,6 грн. + 200,88 грн. + 788,5 грн. + 1600,23 грн. + 595,4 грн. + 178,25 грн. + 678,30 грн. + 144,60 грн. + 464,77 грн. + 231 грн. + 92,70 грн. + 353,90 грн. +138,8 грн. + 49,60 грн. + 189,43 грн. + 161,4 грн. + 102,50 грн. + 53,80 грн. + 53,80 грн.+ 53,80 грн. + 272 грн. + 44,90 грн.), що підтверджується чеками на їх придбання (а.с. 19- 24, 35- 42, 44- 47, 50-51, 53-54, 58- 60, 66, 70- 71, 74-75, 126, 129-163, 165-167, 170, 188 т. 1, а.с. 72, 73, 74, 78, 91, 95, 96, 97, 98, 99 т. 3).

ОСОБА_8 , згідно з консультації обласного імунолога визначено індивідуальний план профілактичних щеплень та після проведення клініко-лабораторних обстежень, дитині дозволено профілактичне щеплення вакциною ІНФОРМАЦІЯ_3 , друга доза вакциною ОСОБА_9 , третя доза вакциною Гексаксим (а.с. 84, 85, 86 т.1, а.с. 65 т. 3).

Позивачкою придбані вакцини, які рекомендовані лікарями на суму 3560 грн. 20 коп. (а.с. 74, 184 т. 1, а.с. 70 т. 3).

Як встановлено судом та вбачається із наданих стороною позивача документів, малолітня дочка сторін ОСОБА_8 хворіла та потребувала лікування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 19.11.2019 року, 28.11.2019 року, 16.04.2020 року, 14.08.2020 року, 11.12. 2000 року, 12.04.2021 року, 24.07. 21 року та 07.10.2021 року, 09.12.21 року, 25.01.22 року, 03.02.22 року, 26.03.22 рокухворіла на різні захворювання, та за рекомендаціями лікарів на ліки для лікування дитини було витрачено 2776 грн. 47 коп. , що підтверджується призначеннями лікарів, та чеками на придбання ліків (а.с. 25, 64, 65, 81, 87, 88, 89, 90, 91, 93 , 128, 131,140, 147 , 162, 163, т. 1, а.с.39, 58, 78, 59, 60, 92, 93, 62, 70, 92 т. 3).

У постанові від 13 вересня 2017 у справі № 6-1489цс17 Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків.

Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей.

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Отже, витрати в сумі 39 340 грн. 78 коп., які оплатила позивачка на дієтичне харчування, лікування та вакцини, що було призначено лікарями з врахуванням стану здоров`я ОСОБА_8 , є додатковими витратами та не відносяться до основних витрат, які батьки несуть на утримання дитини за рахунок отриманих аліментів, оскільки викликані особливими обставинами станом здоров`я, що вірно було враховано судом при вирішенні спору.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду про стягнення з відповідача повної вартості понесених та документально підтвердженнях додаткових витрат на дитину не відповідає вимогам закону.

Нормами сімейного законодавства закріплено принцип рівності прав та обов`язків батьків щодо дитини.

Зокрема, статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Враховуючи рівність обов`язків батьків по утриманню дитини, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених додаткових витрат на малолітню дочку ОСОБА_8 підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з відповідача на користь позивача половину понесених додаткових витрати на малолітню дочку ОСОБА_8 у сумі 19 670 грн. 39 коп.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин із метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Щодо заявлених додаткових витрат на 135 049 грн. 26 коп. (174390 грн. 04 коп. -39 340 грн. 78 коп.), які складаються з придбання іграшок, продуктів харчування, меблі, ліків, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог з огляду на таке.

Статтями 77, 79, 80 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В наданих позивачем копіях товарних чеків№ 81735 на суму 285,60 грн. та № 86747 на суму 907,90 грн., відсутні відомості, що платником є ОСОБА_2 , а зазначено, що товари придбані ОСОБА_10 , яка не є стороною по справі, за таких підстав, колегія суддів дані докази не приймає до уваги (а.с. 18 т. 1).

Колегія суддів, також звертає увагу, що придбання дитячого печива (а.с. 20, 22, 24, 26, 35, 36, 37, 52, 54, 55, 57, 156, 187 т. 1), води(21, 34, 35, 47, 50, 70, 127, 138, 139, 145, 151, 156, 166 т. 1 ), пластівців ( а.с 23, 24, 35, 36, 36, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 59, 67, 68, 71, 72, 73, 132, 187 т. 1, а.с. 73, 74, 89, 90, 91, 95, 97, 98, 99, 100 т. 3), батонів (а.с.40, 51 т.1), накладних кутів та замків(а.с. 26, 27,28, 29, 31, 34, 171 т. 1), іграшок на загальну суму 41934,57 грн. (а.с. 29, 30, 32, 33, 34, 60, 61, 62, 63, 64, 69, 75, 145, 166, 170, 171, 172, 173, 175, 176, 177, 178, 185, 186 т. 1, а.с. 75, 76, 77, 90, 101, 102, 103, 104 т. 3), предметів меблі, коляски, стільці(а.с. 180, 181, 182, 183 т. 1) взуття та одягу, килимів, (а.с. 39, 147, 167, 178, 179 т. 1), предметів гігієни (а.с. 40, 46, 70 т. 1), ложки (а.с. 40 т. 1), манеж-ліжечко (а.с. 165 т. 1), круг для плавання (а.с. 169 т. 1), розвиваючий коврік (а.с. 170 т. 1), подушка (а.с. 72 т. 3), а також товари зазначені у чеках, які містяться на а.с. 136, 137, 140, 143, 146, 147, 149?150, 151, 153, 154, 155, 157, 159, 164, 166, 173, 176, 178, 179 т. 1, не є додатковими витратами, а відносяться до базових потреб дитини і не пов`язані із розвитком здібностей чи специфічним лікуванням дитини, тобто, не відносяться до особливих обставин, визначених ст. 185 СК України щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 ,на підтвердження позовних вимог надані чеки на придбання лікарських засобів від 28.10.2019 року, 28.11.2019 року, 07.12.2019 року, 18.12.2019 року, 01.02.2020 року, 01.04.2020 року, 16.04.2020 року, 14.08.2020 року, 18.08.2020 року, 27.12.2020 року, 08.04.21 року, 16.04.21 року, 26.05.21 року 02.07.21 року, 19.09.21, 21.10.2021 року, інголятору, однак матеріали справи не містять рекомендації лікарів з переліком саме цих ліків та медичних засобів (а.с. 64, 65, 74, 75, 130, 131, 133, 140, 154 т. 1, а.с. 68, 89-92 т. 3).

Колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити, що за рекомендацією лікарів ОСОБА_8 , потребувала стілець шезлонг, однак ОСОБА_2 придбала стільчик гойдалку, що колегією суддів не може прийматися, як додаткові витрати на придбання цього обладнання вартістю 4050 грн. (а.с. 30 т. 3).

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 135 049 грн. 26 коп. (174390 грн. 04 коп. - 39 340 грн. 78 коп.), які позивачка вважала додатковими витратами на дитину задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, судом при розгляді справи не було враховано, що він добровільно з грудня 2019 року по травень 2020 року перерахував позивачці 31130 грн., колегія суддів вважає такими, що задоволенню не підлягають з тих підстав, що квитанції, які надані в якості доказів містять посилання призначення платежу переказ особистих грошей, що не же бути прийнято, я сплату додаткових витрат на дитину (а.с.211-217 т. 1).

Доводи про те, що судом при розгляді справи також не було враховано, що ОСОБА_1 додатково перерахував 54 600 грн., колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на те, що між подружжям саме таким чином було вирішено питання про розподіл майна, шляхом укладання мирової угоди, затвердженою ухвалою Київського районного суду м. Одеси, яке не має відношення до справи про стягнення додаткових витрат на дитину.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину що при розподілі майна, не вирішувалось питання аліментних правовідносин.

Колегія суддів, з урахуванням встановлених обставин, приймаючи до уваги рівність обов`язків батьків по утриманню дитини,часткову доведеність позовних вимог належними доказами, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового про стягнення з відповідача на користь позивача половину понесених додаткових витрати на малолітню дочку ОСОБА_8 у розмірі 19 670 грн. 39 коп.

В частині стягнення додаткових витрат у розмірі 135 049 грн. 26 грн. (174390 грн. 04 коп. -39 340 грн. 78 коп.) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають за недоведеністю.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) додаткові витрати на малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі19 670 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 39 копійок.

В інший частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 11 листопада 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ А.І. Дришлюк