КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/50/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

присяжних Каплюченко І.А.,

Якимів Р.Б.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунами,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, в якій просять суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною, та встановити над ОСОБА_3 опіку, призначивши їх - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 її опікунами.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`юОСОБА_1 та тіткою ОСОБА_2 .

Заявники зазначають, що з початку 2018 року внаслідок тяжкої хвороби та смерті батька ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 стала втрачати пам`ять на поточні події, не могла забезпечити свої життєві потреби, постійно втрачала свою пенсію, перестала слідкувати за оплатою поточних комунальних послуг, багато курила, заводила незрозумілі стосунки з незнайомими людьми на вулиці, не слідкувала за станом свого здоров`я.

Заявники вказують, що ОСОБА_1 була змушена задіяти до допомоги по забезпеченню уходу та піклування за матір`ю свою двоюрідну сестру

ОСОБА_2 , а у зв`язку з погіршенням психічного стану у вигляді зростання підозрілості та ідей обкрадання ОСОБА_3 стала багато часу проводити в квартирі, під впливом панічного стану заявляла, що її хочуть вигнати з квартири невідомі особи.

Як стверджують заявники, 15.11.2019 року ОСОБА_3 була оглянута лікарем-психіатром ОСОБА_5 , а враховуючи тяжкість психічного стану ОСОБА_3 , лікарем-психіатром було запропоновано звернутися до суду для з`ясування дієздатності ОСОБА_3 та можливості оформити опіку над нею.

Крім того, заявники зазначають, що більше 20 років ОСОБА_3 страждає на хронічні порушення мозкового кровообігу, неодноразово проходила під контролем покійного чоловіка лікування, але у зв`язку з прогресуючим на протязі 5 років зниженням пам`яті та соціально-побутових навичок втратила спроможність адекватно оцінювати та прогнозувати свою поведінку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 має психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вимушені звернутися до суду із відповідною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.М. від 29.11.2019 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунами.Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

12.05.2020 року до Київського районного суду м. Одеси від КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" надійшли матеріали цивільної справи №947/29207/19 без виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року, у зв`язку з неприбуттям підекспертної ОСОБА_3 для проведення їй судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року провадження у справі № 947/29207/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунами було поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

07.09.2021 року до Київського районного суду м. Одеси від КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 310 від 02.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матеріали цивільної справи № 947/29207/19.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року провадження у справі № 947/29207/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунами було поновлено.

27.04.2022 року до канцелярії суду надійшло подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання 12.05.2022 року заявник ОСОБА_1 не з`явилась, однак 12.05.2022 року її представник надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунами підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Заявник - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 12.05.2022 року не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Представник заінтересованої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Орган опіки та піклування у судове засідання 12.05.2022 року не з`явився, однак 27.04.2022 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду, а також вказав, що підтримує подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та категорично заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки жодних заяв та жодних документів з цього питання до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 12).

Згідно медичного висновку лікаря-психіатра КУ «Міський психіатричний диспансер» Кондратея О.В. від 15.11.2019 року відносно громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє тяжким психічним розладом у вигляді судинної деменції. За станом свого психічного здоров`я виявляє явні ознаки недієздатності, потребує постійного стороннього уходу та опіки (а.с. 14).

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради на підставі ухвали суду була проведена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №310 від 02.06.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді: «Судинної деменції» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F01.9» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 159-161).

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При викладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Дане питання розглядалося органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та 27 квітня 2022 року Головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради було підписано подання до Київського районного суду м. Одеси про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині вимог про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. 16 ЦК України позивач має право самостійно визначати ефективний для себе спосіб захисту свого порушеного права, якщо такий спосіб захисту передбачено законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Питання щодо встановлення опіки і піклування регулюються Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.99 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за N 387/3680 та Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини затверджених постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866.

Відповідно до п. 3.3 Правил опіки та піклування, документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна (піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна (піклувальника).

За змістом ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.

Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна (піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна (піклувальника).

Призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу.

Органом опіки та піклування не надано суду подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок неподання ОСОБА_2 необхідних документів.

Більш того, представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у заяві від 27.04.2022 року зазначив, що Київська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування категорично заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки жодних заяв та жодних документів з цього питання до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, не надходило.

Зазначені обстави не спростовувалися ОСОБА_2 під час розгляду справи, при цьому доказів, що заявник зверталась до відповідного органу опіки і піклування з даного питання, суду не надано.

Оскільки ОСОБА_2 не надано до суду подання про призначення її опікуном та документів, перелік яких визначено Правилами опіки та піклування, за наявності яких призначають опіку, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви в частині вимог про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 265, 315, 316 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунами задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , опіку, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , її опікуном.

В решті вимог відмовити.

Встановити строк дії даного рішення суду на два роки.

Роз`яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 12.05.2022 року.

Суддя Петренко В. С.

Присяжні Каплюченко І.А.

Якимів Р.Б.