Справа № 127/1407/22
Провадження № 22-ц/801/2246/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

08 грудня 2022 рокуСправа № 127/1407/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року у вказаній цивільній справі.

У зв`язку з невідповідністю скарги нормам ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до висловленої правової позиції у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц, апеляційний суд зазначає, що якщо за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду такої заяви судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, всупереч зазначеним нормам скаржником такі документи до скарги не додано, судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" не сплачено, а підстави звільнення від спати судового збору відсутні.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскільки відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви вказаної категорії не справляється, тому судовий збір також не підлягає сплаті і за подання апеляційної скарги.

Однак, така позиція скаржника є хибною, оскільки вказана норма розповсюджує свою дію лише на позивача, тому не підлягає застосуванню при поданні апеляційної скарги іншою стороною.

З матеріалів справи слідує, що Вінницька обласна прокуратура є відповідачем у даній справі, а тому має сплачувати судовий збір.

Так, відповідно до підпункту 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із апеляційної скарги та враховуючи межі апеляційного оскарження рішення суду, загальний розмір вимог майнового характеру, які були задоволені судом першої інстанції становить 7 040 798,13 грн., відповідно при зверненні до суду з позовом слід було б сплатити судовий збір у розмірі 12405,00 грн., з урахуванням максимальних обмежень щодо розміру судового збору.

Таким чином, за звернення до суду з апеляційною скаргою Вінницькій обласній прокуратурі потрібно сплатити судовий збір у розмірі 18 607,50 гривень (150 % * 12405,00 грн.) та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/1407/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко