Справа № 449/1724/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.,

за участю

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

малолітнього ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з законних представників малолітнього ОСОБА_4 його батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 32879,97 грн., моральну шкоду в сумі 7000грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2021р. о 20.45год. неповнолітній ОСОБА_4 керуючи велосипедом, який не обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами та рухаючись по вул.Зелена в с.Лани Львівського району Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що малолітній ОСОБА_4 будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміни, рухаючись по дорозі, будучи особою яка не досягла 14-річного віку, в темну пору доби на велосипеді, який не обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами, без увімкненого ліхтаря (фари) раптово виїхав на проїзджу частину дороги назустріч автомобілю марки Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , не надавши йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаного транспортного засобу та велосипеду.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, просив його задоволити.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечили, вважали викладені в позові обставини такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 (водій автомобіля Citroen C4 Picasso) дав суду такі покази. 10.06.2021 року він керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso повертався з сім`єю з с.Серники до Львова (направлявся в сторону м.Бібрка). Біля 20 год. 45 хв. він проїжджав через с.Лани. Навпроти школи на дорогу несподівано вискочив велосипедист (за 4 метрів до пішохідного переходу), як виявилось таким велосипедистом був ОСОБА_4 . Відбулось зіткнення велосипеда з автомобілем (передня його частина). Водій загальмував. Вийшов на дорогу і переконавшись, що велосипедист живий подзвонив на швидку та повідомив про ДТП. Швидка приїхала та забрала ОСОБА_4 в лікарню. Він залишився чекати поліцію. Наближення велосипедиста до дороги він бачив, оскільки територія школи огороджена глухим забором.

Малолітній ОСОБА_4 дав суду такі покази. Того дня, коли сталося ДТП, він катався на велосипеді біля школи. В певний момент він з друзями вирішили піти до дому. Він виїхав з території школи, притормозив, ніяких автомобілів не бачив, почав їхати по обочині і біля пішохідного переходу він відчув удар ззаду. Він відлетів на метрів п`ять і опинився на узбіччі дороги через дорогу від школи (біля пішохідного переходу як він уточнив під час дослідження фотографій), ще дальше відлетів велосипед і капець. Його друзі йшли поруч. До нього підійшов водій автомобіля, попросив не рухатись і запитав як в нього справи, після чого водій сів за кермо та здав трохи назад. Водій подзвонив на швидку. Згодом його забрали в лікарню. Малолітній ОСОБА_4 стверджував, що наровері були світловідбивачі та проблисковий червоний маячок ззаду. Сам велосипед був вилучений працівниками поліції і йому не був повернутий. Щодо схеми ДТП, - то така складена неправильно, оскільки пішохідний перехід знаходиться з іншого боку (лівіше) від виїзду зі школи.

Свідок ОСОБА_7 дав суду такі покази. В день коли сталось ДТП він йшов неподалік школи та бачив як група дітей бавились. Через якийсь час він почув глухий удар та чиїсь крики. Він був десь за 50 метрів від дороги, прискорив ходьбу та попрямував до дороги. Там він побачив, що на дорозі лежав знайомий на вигляд хлопець. Біля нього стояв водій автомобіля і цікавився як в нього справи. Швидку викликав водій. Після того як швидка приїхала і забрали дитину свідок пішов до дому. Повернувся пізно ввечері коли приїхала поліція. Дані події мали місце десь між 15-17 годинами. Машина стояла перед пішохідним переходом. Хлопець лежав за пішохідним переходом на зустрічній смузі руху. Звук екстреного гальмування свідок не чув.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12) автомобіль Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Власник автомобіля ОСОБА_8 довіреністю (а.с. 11) уповноважив ОСОБА_5 (позивачку) представляти його інтереси та діяти від його імені щодо належного йому автомобіля.

Згідно копій висновку судового експерта №163 від 9 липня 2021 року (а.с.14-21) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Citroen C4 Picasso реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 10.06.2021 року на момент дослідження становить 32879,97 грн.

З фотографій долучених до висновку (а.с.25-34) видно пошкодження автомобіля Citroen C4 Picasso: пошкоджений передній бампер та капот, розбите лобове скло. Значних пошкоджень велосипеда на фото 11, 12 не видно (а.с.64)Візуально

Відділом поліції №6 (м.Пустомити) зареєстрована заява №6635 про ДТП (а.с.45), з якої вбачається, що з ШМД повідомили, що 10.06.2021 року біля 20 год 51 хв. До них зателефонував ОСОБА_9 (представник позивачки вважав, що сталась помилка і дзвонив водій ОСОБА_6 ) та повідомив, що в с.Лани він наїхав на дитину на велосипеді. ОСОБА_4 отримав такі тілесні ушкодження: забій правого колінного суглобу, забійні садна правого суглобу та лівої гомілки.

З протоколу огляду місця події (а.с.50-56) вбачається, що огляд проводився з 22 год. 50 хв. 10.06.21 року по 00 год. 05 хв. 11.06.2021 року.

За результатами перевірки даної заяви працівником поліції було складено Рапорт (а.с.46) та Довідку про результати проведеної перевірки (а.с.47-49) від 18.08.2021 р. Так автор даних документів М.Ференц приходить до висновку , що винуватцем ДТП є малолітній ОСОБА_4 , який не виконав вимоги п. 1.5., 2.3.б, 6.1., 6.6а, 6.7. Правил доржнього руху: не маючи 14 років рухався по дорозі на велосипеді, керував велосипедом в темну пору доби без увімкненого ліхтаря та без світлоповертача, керував велосипедом не виконуючи Правил дорожнього руху. Крім того в даних документах зазначається, що велосипедиств ОСОБА_4 раптово вискочив на дорогу та рухався в зустрічному напрямку, а водій автомобіля не мав можливості запобігти ДТП.

Згідно схеми ДТП (а.с.57) передня частина автомобіля знаходиться по середині пішохідного переходу та по середині проїжджої частини. При цьому місце знаходження малолітнього не відображено, оскільки на момент приїзду СОГ ОСОБА_4 вже не було. Гальмівний шлях на схемі ДТП відсутній.

Згідно наданих представником позивачки фотографій місце розташування автомобіля на момент приїзду швидкої допомоги відповідає схемі ДТП. З фотографій також видно, що на вулиці доволі світло (не кажучи вже про те, що ДТП сталось за 20-30 хв. до приїзду швидкої).

При дослідженні цифрового носія інформації (диску з фотографіями) (а.с.102) властивості фотографії на якій зображений ОСОБА_4 , який лежить біля пішохідного переходу фото зроблено 10.06.2021 року о 20 год. 56хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши досліджені докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України суд приходить до таких висновків:

1. 10.06.2021 року біля 20 год 50 хв. по вул. Зелена в с.Лани Львівського району Львівської області мало місце ДТП за участю водія автомобіля Citroen C4 Picasso ОСОБА_6 та малолітнього велосипедиста ОСОБА_4 . При чому з наданих представником позивачки фотографій ДТП сталося в світлу пору доби.

2. Оскільки, малолітній ОСОБА_4 підтвердив той факт, що після зіткнення він опинився в кущах біля пішохідного (після чого він виліз і приліг на дорогу - див. фото 6 а.с.106), - то суд приходить до висновку, що місце зіткнення мало місце перед пішохідним переходом, як стверджував водій ОСОБА_6 . Версія подій малолітнього ОСОБА_4 не співпадає з іншими доказами у справі, оскільки якщо б місце зіткнення відбулось на рівні пішохідного переходу і удар мав місце з заді (як стверджував малолітній велосипедист), - то ОСОБА_4 не міг би опинитись на зустрічній смузі руху біля пішохідного переходу.

3. По наданих представником позивачки фотографіях (а.с.105) неможливо встановити наявність гальмівного шляху автомобіля. Гальмівний шлях також відсутній в схемі ДТП. З якою швидкістю рухався автомобіль судом не встановлено.

4. З наданих суду фотографій з місця ДТП (зроблених станом на 29.04.2022 року) (а.с.107) вбачається, що як водій так і велосипедист мали можливість побачити один одного завчасно.

5. Вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 належно підтверджується висновком експерта (а.с.14-21).

6. Суд не погоджується і не бере до уваги Рапорт (а.с.46) та Довідку (а.с.47-49) та викладені в них обставини, оскільки значна кількість обставин зазначених в цих документах не підтвердилась, а саме: подія мала місце не в 21:20, а біля 20:50; подія трапилась в світлу пору доби (як видно на фотографіях наданих представником позивачки); з досліджених в судовому засіданні доказів жоден з них не підтверджує того факту, що відбулось лобове зіткнення автомобіля та велосипеду; на підставі чого зроблено висновок, що водій не міг уникнути ДТП не відомо (висновок експерта відсутній). Окрім того, суд звертає увагу на те, що огляд місця події розпочався 10.06.2021 р. о 22:50 та був проведений без участі ОСОБА_4 , а пояснення в самого ОСОБА_4 ніхто не відбирав (принаймні в довідці про такі пояснення не згадується).

7. Під час судового розгляду суд звернув увагу представнику позивачки на те, що позивачка не є власником автомобіля, а є лише особою яка уповноважена представляти інтереси власника за довіреністю. Таким чином, належним позивачем у даній справі має бути власник автомобіля ОСОБА_8 , а позивачка має право бути його представником у суді.

Відповідно до ст.323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 не є власником автомобіля та не може виступати позивачем у даній справі.

Керуючись ст. 323 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81,89, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 16.05.2022р.

Суддя А. В. Савчак