Житомирський апеляційний суд
Справа №275/585/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 37 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Миколайчука П.В.

у цивільній справі №275/585/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом. Просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 61 481,40 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування поданого позову зазначало, що 14.01.2020 сталася ДТП за участю автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка, згідно з постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.02.2020 у справі № 275/65/20, була визнана винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв договір добровільного страхування наземного транспорту № FO 350735 від 26.03.2019, укладеного між ПАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ «Кемікал Україна», згідно якого позивач забезпечив майнові інтереси власника автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час цієї ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Кемікал Україна», сума матеріальних збитків, які полягали у вартості ремонту автомобіля, складає 161 481,40 грн. Позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив на рахунок СТО, яке здійснювало ремонт застрахованого автомобіля (ФОП ОСОБА_2 ) страхове відшкодування в розмірі 161 481,40 грн. Водночас, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська Пожежно Страхова Компанія» за полісом № АО1690227, який покрив суму збитків позивача в розмірі 100 000,00 грн. Вказану суму ПрАТ «Українська Пожежно Страхова Компанія» сплатив позивачу. Проте, сума збитків, завданих внаслідок ДТП є значно більшою, ніж сума страхового ліміту за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А тому позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення 61 481, 40 грн. як різниці між розміром завданих збитків (сплаченим страховим відшкодуванням) та сумою отриманого страхового відшкодування від ПрАТ «Українська Пожежно Страхова Компанія».

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 61 481,40 грн.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

У поданій через свого представника Штундюка Олексія Анатолійовича апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема апелянт зазначає, що судом неповно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, на які посилався відповідач як на підставу своїх заперечень та не надав правової оцінки доказам, які були дослідженні в судовому засіданні. Так, у висновку експерта від 17.06.2022 року в п.2 вказується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda SuperB» д.н.з. НОМЕР_2 становить 140 546,04 грн. та долучено ремонтну калькуляцію, але суд не надав даному факту правової оцінки. Також, на думку апелянта, суд не звернув уваги, що в рахунку-фактурі №111 від 16.01.2020 року, який було долучено до позовної заяви зазначено послуги надані СТО, які не відносяться до страхових виплат, а саме, мийка технологічна, перевірка кутів нахилу коліс, балансування коліс та інші послуги, які не знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, вважає, що страхова виплата по вказаному рахунку-фактурі не може бути нарахована та здійснена так як це суперечить вимогам п.п.14.2, 14.2.1 Розділу 14 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу ПК/21, укладеного між позивачем та ТОВ «Кемікал Україна» від 26.03.2019 року з тих підстав, що нарахування страхового відшкодування на підставі рахунка-фактури в даному договорі відсутнє, але зазначений такий документ як Калькуляція відновлювального ремонту.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2020 о 18 годині 35 хвилин на 78 км+800 м а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.4).

Згідно постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.02.2020, саме ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у скоєні ДТП 14.01.2020 під час керування автомобілем марки "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.4).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14.01.2020 автомобіль «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Кемікал Україна» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ), було забезпечено ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 «Правильне каско» № FO 00350735 від 26.03.2019 за заявою на страхування від 26.03.2019 (а.с.5-9 зворот). Згідно п.3.5 Договору, страхування здійснюється без урахування зносу, страхова сума складає 1 309 771 грн., а розмір страхового відшкодування розраховується Страховиком виходячи з завданого внаслідок настання страхового випадку розміру матеріального збитку (п.14.1 Договору).

14.01.2020 року до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про настання страхової події, звернувся директор ТОВ «Кемікал Україна» у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування (а.с.10).

Актом огляду транспортного засобу описано характер пошкоджень транспортного засобу «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.99).

Згідно рахункафактури №111 від 16.01.2020, станцією технічного обслуговування (ФОП ОСОБА_2 ) власнику авто розраховано до сплати вартість ремонту автомобіля «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_2 , на суму 161 481,40 грн. (а.с.13).

13.02.2020 ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі Страхового акту № 03349/58/920 від 12.02.2020, виходячи з Рахунків-фактури №111 від 16.01.2020 та розрахунку суми страхового відшкодування від 12.02.2020, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 161 481 (сто шістдесят одну тисячу чотириста вісімдесят одну) гривню 40 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 80056 від 13.02.2020 (а.с.12-15).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , було забезпечено ПрАТ «Українська Пожежно Страхова Компанія» за Полісом № АО1690227. Згідно полісу, ліміт відповідальності страховика складав 100 000,00 гривень (а.с.16,17).

Згідно копії платіжного доручення № 13394 від 31.08.2020 ПрАТ «Українська Пожежно Страхова Компанія» сплатили на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ОЦ/011/000/20/0129 від 31.08.2020 в межах страхового полісу ОСОБА_1 в сумі 100 000 грн. (а.с.18).

Згідно висновку експерта №2820 від 17.06.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_2 ., внаслідок ДТП, яке сталося 14.01.2022, з урахуванням зносу складає 112 568,35 грн. (а.с.142-165).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини (аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18)).

У випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 цього Закону, страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц (провадження № 61-7833св18).

За таких обставин суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що в даному випадку правовідносини виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування - суброгації.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат перейшло право вимоги відповідача, за виключенням коштів, сплачених страховиком відповідача на виконання умов договору обов`язкового страхування відповідальності.

Згідно зі абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

В свою чергу, згідно ст.9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

У ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Судом встановлено, що у межах ліміту відповідальності ПрАТ «Українська Пожежно Страхова Компанія» на користь позивача сплачено страхове відшкодування у розмірі ліміту - 100 000,00 грн. тобто решта суми, що не покрита страховою виплатою, та яку поніс позивач на виконання умов договору добровільного страхування здійснюється особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тобто відповідачем як винуватцем ДТП(а.с.18).

Крім того, судом вірно встановлено розмір страхового відшкодування в сумі 161 481,40 грн. із врахуванням умов Договору від 26.03.2019, яким, зокрема, було передбачено визначення страхового відшкодування саме без урахування зносу» (п.3.5) та на підставі розрахунку СТО (розділ 14).

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Наведене обмеження щодо відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, встановлено для страховиків цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Втім, чинне законодавство не містить відповідних положень щодо необхідності урахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу у правовідносинах, що виникли між страхувальником та страховиком відповідно до договорів добровільного страхування майна.

У такому випадку розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється згідно із умовами договору, вимогам спеціального законодавства і відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що розрахунок такої суми здійснений із порушенням умов договору або правил спеціального законодавства.

Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Додатково судом враховано, що відповідно до пункту 7. 38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників транспортного засобу, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових транспортних засобів виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що належний потерпілій особі транспортний засіб марки «Skoda SuperВ», д.н.з. НОМЕР_2 випущено у 2017 році (а.с.5,9).

Отже, у наведеному випадку значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Крім того, системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції вірно застосував правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зазначених у Постанові від 02.06.2021 у справі №, 755/518/19, Постанові від 02.02.2022 у справі № 757/54513/16, Постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 364/959/16-ц, Постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 761/14285/16-ц., Постанові від 22.04.2021 у справі № 759/7787/18.

Тобто, розмір страхового відшкодування, здійсненого позивачем у даній справі було вирахувано і сплачено з дотриманням вимог Договору добровільного страхування та вимог Закону України «Про страхування».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: