overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8835/22
Провадження № 2-н/185/1258/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

З довідки від 28 жовтня 2022 року, яка надійшла на адресу суду 08 листопада 2022 року з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 лютого 2022 року по теперішній час.

Проте із заяви та доданих до неї документів вбачається, що борг за спожиту теплову енергію утворився за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 681/1100/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

та сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

керуючись ст.ст.13, 81, 263-265, ч.6 ст.268, ст.ст.273, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 10 листопада 2022 року і до періоду припинення навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною 23-річного віку, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави 992 грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено - 26.12.2022 року.

Позивачка - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6445/22 Головуючий у І інстанції Галаган В.І.
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ, про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 25 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/492/22
Провадження № 2/391/179/22
У Х В А Л А

30.11.2022селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

секретаря судового засідання Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав суду заяву про надання строку для примирення тривалістю шість місяців.

Позивачка надала суду заяву, в якій також просила суд надати строк для примирення тривалістю шість місяців.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, враховуючи думку сторін, які просили суд надати їм строк на примирення тривалістю 6 місяців, те, що сторони мають двох спільних малолітніх дітей 2014 та 2016 року народження, з метою примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати строк для примирення тривалістю шість місяців до закінчення якого зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом до 30.05.2023.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Козюменська
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/896/19

провадження № 22-з/4809/82/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , приватний нотаріус Величко Сергій Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І.Мурашко
Справа № 541/3081/22
Провадження № 2/541/947/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Жага Е.Г., звернулася до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 10-30 год. 21 грудня 2022 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/239/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі питання щодо зупинення провадження у справі №276/239/22

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом про визнання незаконним та скасування наказу Філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» від 07 грудня 2021 року №125 к/Тр «Про відсторонення від роботи працівників кар`єру №7», яким його відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 09 грудня 2021 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.В обґрунтування позову зазначив, що відсторонення відбулось через відсутність щеплення проти COVID-19.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2022 рокупозов задоволено. Вирішено питання судових витрат.

АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» оскаржило рішення вапеляційному порядку.

Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року прийнята до розгляду справа №130/3548/21 за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному прядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі до закінчення перегляду справи №130/3548/21 у касаційному порядку (п.14 ч.1 ст.252 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 251, 252, 367, 368, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду справи №130/3548/21 у касаційному порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/734/446/22 Справа № 734/616/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13-А, кім. 200, адреса для листування: 01001, м. Київ, пр-кт. Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57) звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 10.00 год. 16.06.2022 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 551/769/22
У Х В А Л А

про виправлення помилки в судовому наказі

29 листопада 2022 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про виправлення помилки в судовому наказі від 23 червня 2022 року № 551/769/22, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про виправлення помилки в судовому наказі від 23 червня 2022 року № 551/769/22.

Так, 23 червня 2022 року Шишацьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» основний борг за спожитий природний газ у та судовий збір на суму 8116,09 грн.

У третьому рядку першого абзацу вступної частини та в першому рядку першого абзацу резолютивної частини наказу допущено помилку, а саме судом помилково зазначено прізвище боржника (в родовому відмінку), як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи те, що допущена помилка може унеможливити виконання наказу, суд вважає необхідним виправити її за заявою стягувача.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 173, 353, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Шишацького районного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року № 551/769/22, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут».

У третьому рядку першого абзацу вступної частини та в першому рядку першого абзацу резолютивної частини судового наказу прізвище боржника в родовому відмінку « ОСОБА_2 » замінити словом « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити сторонам.

Видати стягувачу виправлений текст судового наказу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап