Провадження № 2/932/3636/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» про зобов`язання передати сільськогосподарську техніку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» про зобов`язання передати сільськогосподарську техніку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 року вказану справу розподілено на суддю Женеску Е.В.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року суддею Женеску Е.В. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» про зобов`язання передати сільськогосподарську техніку, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року суддею Женеску Е.В. заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено, вилучено у Фермерського господарства «МАКСИМ Б» (місцезнаходження: 52173, Дніпропетровська обл., П`ятихатський район, село Саксагань; ідентифікаційний код: 32087082) чи будь-яких інших осіб та передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вулиця Зіни Бєлої, будинок 156, квартира 8, кімната 5; Код ЄДРПОУ 39206071) наступну сільськогосподарську техніку: трактор CASE STX 500, б/в (Серійний номер JEE 0106966), трактор CASE МХ310, б/в (Серійний номер Z8RZ04320), сівалка зернова суцільного висіву Fargo AIR Double disk (45ft ) з бункером, б/в (Серійний НОМЕР_1 ), сівалка Gaspardо 16MTR (16р/70см), б/в (Серійний номер 139670246), борона дискова CASE RMX 370 (34 ft), б/в (Серійний номер Х7S009317), оприскувач самохідний Case SPX 3185, б/в (Серійний номер Y7T022325), культиватор Case Tiger Mate (15 м), б/в (Серійний номер JFH 0036879), сівалка Gaspardo 16MTR (16р/70см), б/в (Серійний номер 119670210), трактор CASE МХ310, б/в (Серійний номер Z6RZ04189), борона дисковая CASE RMX 370 (25 ft), б/в (Серійний номер JFH0049701), культиватор суцільного передпосівного обробітку CASE IH Tiger Mate 12м, б/в (Серійний номер YBD057002), комбайн зернозбиральний New Holland CS6090, б/в (Серійний номер 271580024), жатка зерновая New Holland 24GHNG (24ft), б/в (Серійний номер 249884007), візок для транспортування жатки Bicchi, б/в (Серійний номер 001479).

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано справу у провадження судді Сліщенко Ю.Г. 16.04.2020 року.

Ухвалою судді Сліщенко Ю.Г. від 16 квітня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» про зобов`язання передати сільськогосподарську техніку, призначено судове засідання з викликом сторін по справі.

У зв`язку зі звільненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 з займаної посади на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 07.07.2020 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано справу у провадження судді Яковлева Д.О.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю Яковлева Д.О. було відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18 грудня 2020 року справу передано у провадження судді Кондрашова І.А.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження судді та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання, призначене на 03.03.2021 року позивач не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У судове засідання, призначене на 01.04.2021 року позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 04.06.2021 року позивач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 22.11.2021 року позивач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 19.01.2022 року позивач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 07.07.2022 року позивач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, рекомендоване повідомлення повернулося до суду з відміткою про повернення, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 01.11.2022 року позивач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, рекомендоване повідомлення повернулося до суду з відміткою про повернення адресат відсутній за вказаною адресою, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Нормою ст. 44 ЦПК України визначено, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з вимогами ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання.

Враховуючи те, що позивач повторно, тобто другий раз поспіль, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, не клопотав про відкладення справи розглядом, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 129, 223, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» про зобов`язання передати сільськогосподарську техніку, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ