overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3324/22
Провадження №2-н/149/155/22
"20" грудня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу.
Згідно ч. ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з довідки відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради Вінницької області № 15-31/873 від 19.12.2022, наданої на запит суду, не підтверджено запитувані дані щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що з наданої на запит суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 161/8169/22 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/1072/22 Категорія: 84 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Черняк О.В.,

з участю представника відповідача Іщика В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2022 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3189/22
Провадження №: 2-н/332/327/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Юлія Ігорівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті за поставлений природний газ в сумі 6426 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за поставлений природний газ за період з 01.11.2020 по 01.12.2022 у сумі 6426 грн. 91 коп. з підстави не виконання боржником своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

Згідно відповіді № 6335_04-47 від 15.12.2022, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 , яка є боржником по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов (відповідно, і заява про видачу судового наказу) може бути пред`явлено до особи, яка наділена цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю. Отже, до померлої особи вимоги про стягнення боргу пред`явлені бути не можуть.

Станом на день звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 померла. З настанням смерті ОСОБА_1 її цивільна правоздатність та дієздатність припинились.

Зважаючи на те, що пред`явлення будь-яких вимог до вже померлої особи є неможливим, доходжу висновку, що подана заявником заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому наявні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. За приписами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті за поставлений природний газ в сумі 6426 грн. 91 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.І. Ретинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретарів: Гриценко О.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_1 .;

Відповідач:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна адреса місця знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя:
Провадження № 2-н/484/640/22 р.
Справа № 484/4145/22 р.
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

08.12.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський, ознайомившись із заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4177,72 грн.

Згідно відомостей Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 30.11.2022 року № 5088/03.01-26, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в базах Первомайської ОТГ Миколаївської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Аналізуючи вищенаведені норми процесуального права, вбачаю підстави для відмови в видачі судового наказу у зв`язку з не можливістю встановити місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

С У Д Д Я :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/284/22 Головуючий суддя І інстанції Дудченко В.О.
Провадження № 22-ц/818/3621/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивні частини

07 грудня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 серпня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389,390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.
Дата документу 21.12.2022
Справа № 501/1877/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жекала Ігоря Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від представника позивача адвоката Жекала І.С. надійшла заява, в якій він просить суд забезпечити проведення судових засідань по вказаній справі за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyСon».

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише у випадку наявності у суді відповідної технічної можливості. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд вважає, що проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жекала Ігоря Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"08" грудня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/11373/22

провадження № 2/755/6525/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши письмове клопотання представника відповідача Проца Андрія Володимировича про зупинення провадження у справі, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором страхування, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором страхування, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.11.2022 року представником відповідача Проц А.В. до суду подано письмовий відзив на позовну заяву, який містить клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного розгляду справи № 910/16820/21 за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до МТСБУ про стягнення суми збитків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які єи предметом судового розгляду. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали цивільної справи, ураховуючи її предмет, процесуальні строки розгляду справи та фактичні обставини щодо доцільності розгляду справи не убачає підстав об`єктивної неможливості розгляду даної справи до касаційного перегляду судових рішень у господарській справі № 910/16820/21 та такі підстави не наведено відповідачем у наданому суду клопотанні.

Керуючись ст.ст. 252-253, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Проца Андрія Володимировича про зупинення провадження у справі, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором страхування, - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 447/2554/21 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2611/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новороздільська міська лікарня» про скасування наказу №267-в від 22.07.2021р. «Про накладення дисциплінарного стягнення», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням Комунальне некомерційне підприємство «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради оскаржило таке в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/2554/21.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа №175/2309/20
провадження №2/175/572/20
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бровка О.О. про витребування доказів по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа 175/2309/20 (провадження №2/175/572/20) за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав на неповнолітню дитину.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, представником позивачки, адвокатом Бровко О.О. заявлено письмове клопотання про витребування зі Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, вивчивши матеріали справи, а також оцінивши докази наявні у них, приходить до висновку поро те, що наведені обставини покладені в основу позову і дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, а тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Службі у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. В. Сухомлинського, буд. №36, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, 52005).

Затребувані документи по даній ухвалі, просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали або направити на адресу суду у строк не пізніше 20 квітня 2022 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу, в частині забезпечення доказів, може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко