ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1594/22 Справа № 695/2214/21
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача, адвоката Новікова М.В. - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На дану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Сизько Б.Б. зазначив, що позивач ОСОБА_1 являється особою, якій встановлена ІІ група інвалідності безстроково.

Проте в прохальній частині апеляційної скарги відсутнє посилання на звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху по наступних підставах.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Поскільки апелянтом не долучено до апеляційної скарги доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати апеляційному суду підтвердження про те, що ОСОБА_1 являється особою, якій встановлена ІІ група інвалідності, або сплатити судовий збір.

Крім того, в апеляційній скарзі представником позивача адвокатом Сизько Б.Б. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року була оприлюднена в ЄДРСР 20 жовтня 2022 року та надіслана засобами електронної пошти представнику позивача також 20 жовтня 2022 року, що підтверджується довідкою Золотоніського міськрайонного суду від 20 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини першою статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області постановлена 18 жовтня 2022 року, апеляційна скарга подана до апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 03 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що копію оскаржуваної ухвали суду представник позивача отримав 20 жовтня 2022 року.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що ним не було надано доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду від 18 жовтня 2022 року саме 20 жовтня 2022 року, що унеможливлює суд перевірити дані твердження.

Отже, на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт має надати докази отримання ухвали суду саме 20 жовтня 2022 року.

Через особливості розгляду апеляційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали суду засобами електронної пошти представнику позивача , оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Б.Б. слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

У випадку не усунення недоліків апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Вініченко