Провадження № 22-ц/811/1057/22 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2022 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2019 по 30.09.2021 у розмірі 32368 / тридцять дві тисячі триста шістдесят вісім гривень 57 копійок/, за гаряче водопостачання - 7105 /сім тисяч сто п`ять гривень 38 копійок/, інфляційні втрати - 2797 /дві тисячі сімсот дев`яносто сім гривень 31 копійка/, 3% річних - 1221 /одна тисяча двісті двадцять одна гривня 45 копійок/.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати в розмірі 2270 / дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок/.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2022 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Поряд з цим, перевіряючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам процесуального закону, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на підставу звільнення від сплати судового збору ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак з даним аргументом суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з Законом України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

В свою чергу, відповідно до частини третьої 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Порушені права споживачів можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права, а тому споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу, зокрема при апеляційному та касаційному перегляді судових рішень.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Разом з ицм, з матеріалів справи вбачається, що з позовними вимогами звернулося ЛМКП "Львівтеплоенерго" та обгрунтовує такі тим, що між сторонами склались фактичні договірні правовідносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, які, на думку позивача, відповідачі виконують неналежним чином.

З наведеного слідує, що предметом спору є не якість наданих послуг, за вимогами споживача, а права та обов`язки сторін, які виникли з приводу виконання договірних зобов"язань, тому апелянт ОСОБА_1 не може вважатися таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Захист прав споживачів» та має сплатити судовий збір на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, до апеляційної скарги апелянт не долучив документа про сплату судового збору на суму 3405 грн., що становить 150% ставки, що була сплачена позивачем при поданні позовної заяви.

Таким чином апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 3405 грн. на рахунок з наступними банкіськими реквізитами:

Отримувач: ГУК у Личаківському районі м. Львова 22030101.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294

МФО: 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич