ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №500/8679/13-ц

Апеляційне провадження 22-ц/813/6415/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Пащенко Т.П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст подання про обмеження у праві виїзду за межі України

У листопаді 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С.(далі- приватний виконавець) звернулася до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист №500/8679/13, виданий 02 липня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 161 582,25 грн. на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою від 11 лютого 2020 року вона відкрила виконавче провадження ВП №61232274, яку у той же день рекомендованим листом направила боржнику.

21 липня 2021 року нею винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.

10 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику, та у той же день боржника направлений рекомендованими листом виклик №33318, відповідно якого його зобов`язано з`явитися до виконавця 17 листопада 2021 року та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у викликах переліком.

Боржник у зазначений час та дату не з`явився та її вимоги не виконав.

Зазначала, що нею встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано; у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, він офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що рішення суду не виконується з липня 2014 року, приватний виконавець просила задовольнити її подання (т.2а.с.1-3).

Правом надання відзиву на подання приватного виконавця учасники процесу не скористались.

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року в задоволенні подання відмовлено (т.2а.с. 34-35).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення подання.

Доводи заявника, зокрема, зводяться до того, що:

-з дати набрання законної сили рішенням суду з 2014 року дотепер ОСОБА_1 заборгованість не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення його від виконання рішення суду;

-боржник на виклики приватного виконавця не з`являється, не надав пояснень щодо погашення заборгованості, не надав інформації про джерела отримання доходів, тощо;

-Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05 березня 2021 року надано відповідь про те, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон України;

-боржник, має фінансову можливість неодноразово виїжджати за кордон, перебувати там певний проміжок часу, однак, усіляко ігнорує виконанням рішення суду щодо погашення заборгованості за отриманим кредитом;

-документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження;

-проведений приватним виконавцем ряд заходів спрямований на виконання судового рішення. Проте, результатом даних дій приватного виконавця не було встановлено джерел доходів, або майна боржника, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед стягувачем, на що не звернув суд увагу;

-звернення приватного виконавця із відповідним поданням про обмеження у праві виїзду, у разі не застосування засобів, які направлені на виконання судового рішення (в нашому випадку тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України), захист прав особи, права якої порушено втрачає сенс так як нівелюється інститут виконання судових рішень(т.2а.с.37-45).

Правом відзиву на апеляційну скаргу інші учасники процесу не скористались.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 22 листопада 2022 року, приватний виконавець та боржник повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин на іншу дату не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Вердикт Капітал», який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференцїї,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що будь-які докази, які підтверджують одержання боржником ОСОБА_2 усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Законом України «Про виконавче провадження», а також докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, відсутні.

Приватним виконавцем не було доведено, що боржнику відомо про його обов`язок сплатити заборгованість.

Саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним рішенням суду та відсутності відповідних доказів не свідчить про наявність у боржника паспорту і реальної можливості для виїзду за кордон з цією метою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі умисні діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року № 6 зазначено, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12). У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно з нормами ЦПК, п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З матеріалів подання вбачається, що 11 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого судом 02 липня 2014 року (т.2а.с.9,9-зворот).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2020 року в задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу №500/8679/13, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Одеське регіональне управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено (т.1а.с.181-182).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2021 року (справа №500/8679/13) видано ТОВ «Вердикт капітал» дублікат виконавчого листа №500/8679/13, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Одеське регіональне управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», для пред`явлення до виконання.

Поновлено ТОВ «Вердикт капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання (т.1а.с.232-235).

21 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (т.2а.с.13).

10 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника(т.2а.с.15-зворот).

10 листопада 2021 року приватним виконавцем здійснено виклик ОСОБА_1 до приватного виконавця (т.2а.с.25).

На запити приватного виконавця до Державної фіскальної служби від 10 листопада 2021 року щодо встановлення джерел доходів боржника, встановлення наявності поточних рахунків боржника та наявності грошових кошті на таких рахунках, було отримано відповідь про відсутність відомостей про джерело доходу та належні боржнику поточні рахунки у банківських установах (т.2а.с.21-22).

За запит приватного виконавця до органів МВС від 10 листопада 2021 року щодо встановлення належності боржнику на праві власності транспортних засобів, встановлено, про відсутність на праві власності будь-яких транспортних засобів, належних боржнику. Іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує (т.2а.с.16-20,23-зворот,24).

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05 березня 2021 року надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав державний кордон України у липні 2018 року (т.2а.с.14).

З огляду на словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Встановлення наявності зобов`язання у боржника, у даному випадку грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості, та факту ухилення останньої від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

При цьому боржник ОСОБА_1 не спростував твердження приватного виконавця про те, що він проігнорував вимогу державного виконавця надати декларацію про доходи та майно, на виклики не з`являється, від нього не надійшло жодного клопотання щодо надання реквізитів ДВС для погашення заборгованості, та за період з моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час жодної суми не було внесено на депозитний рахунок ДВС.

Підтверджень явки до державного виконавця матеріали справи не містять, як і не містять вони доказів хоча б часткового виконання рішення суду, при цьому матеріали надані державним виконавцем свідчать про відсутність майна у боржника.

Враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що дії та бездіяльність боржника ОСОБА_1 вказують на свідоме ухилення від виконання рішення суду, що є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На даний час боржником рішення не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. На виклики до приватного виконавця боржник не з`являється. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 було здійснено перетин державного кордону України у 2018 році. 10 листопада 2021 року приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

Таким чином, рішення суду від 14 квітня 2014 року до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду. Приватний виконавець наголошував, що на даний момент ним вичерпано всі заходи примусового виконання вищевказаного виконавчого документа і тимчасове обмеження у праві виїзду божника фізичної особи за межі України є єдиним можливим способом виконання рішення суду.

Зважаючи на той факт, що з моменту відкриття виконавчого провадження і до теперішнього часу ОСОБА_1 не вчинено жодних дій на виконання судового рішення, також всупереч ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не подано державному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою встановленою Міністерством юстиції України, боржник жодного разу не з`явився за викликами державного виконавця, тому приватним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, однак останнє не виконано, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням у демократичному суспільстві, яке носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для виконання рішення суду.

Доказів на підтвердження того, що у боржника відсутня можливість, від незалежних від нього обставин виконувати свої обов`язки по виконанню рішення суду ні виконавцю ні суду подано не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі № 643/8028/15, від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15.

При цьому, невиконання боржником рішення суду не зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, а тому колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а також вчиняє дії, які роблять неможливим та ускладнюють його виконання, що є неприпустимим в силу вимог закону і порушують права стягувача на своєчасне виконання судового рішення і одержання власних коштів від боржника.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Також виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

Так у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону та не узгоджуються з матеріалами справи, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити, ухвалу суду скасувати, подання приватного виконавця задовольнити.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання в повному обсязі зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №500/8679/13, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 02 червня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитом в розмірі 161 582,25 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: