№ 207/2125/21
№ 2/207/223/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/2125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні .

Суддя Скиба С.А. заявив собі самовідвід на тих підставах , що у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилася справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про витребування майна з незаконного володіння , визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу . У липні 2022 року відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід судді Скиба С.А. на тих підставах , що є наявність обставин , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді . Ухвалою від 20 липня 2022 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Скиби С.А. по справі № 207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна , про витребування майна з незаконного володіння , визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу було задоволено .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав , зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу , суддя , секретар судового засідання , експерт , спеціаліст , перекладач зобов`язані заявити самовідвід .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

У справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» Європейський суд зазначає про те , що суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з`являться докази протилежного . Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів , то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав , що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому , що її забезпечено та гарантовано судом , а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити , чи є факти , які не залежать від поведінки судді , що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості .

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 про те , що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку , якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу , а саме сторону відповідача , яка висловила сумнів , що суддя за даних обставин нездатний винести неупереджене рішення , суддя Скиба С.А. приходить до висновку , що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні , буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України , суперечити рішенням Європейского суду з прав людини , викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення , що перешкоджає участі у розгляді цієї справи , в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи . Ці обставини можуть викликати у сторін сумнів у його неупередженості або об`єктивності , що є підставою для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України .

Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву про самовідвід судді Скиби С.А. по справі № 207/2125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба