Справа № 522/6701/20
Провадження № 2-з/522/380/22
У Х В А Л А

про вжиття заходів щодо забезпечення позову

11 листопада 2022 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши у письмовому проваджені заяву адвоката Стадника Павла Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 13.02.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 115 в розмірі 502 047,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 5020,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.11.2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, шляхом заборони будь- яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: 1/4 частки квартири, загальною площею 98,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частки квартири, загальною площею 98,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивує вимоги тим, що за весь час перебування виконавчих документів на примусовому виконанні (з 30.12.2021) у відповідача не було виявлено жодного рухомого майна чи коштів, на які б можна було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Оскільки зобов`язання за договором позики відповідачем не виконуються, в межах виконавчого провадження не було виявлено іншого майна чи коштів ОСОБА_3 , то вищевказаний об`єкт нерухомості виступає єдиним можливим способом задоволення вимог позивача та захисту його майнових інтересів на суму понад півмільйона гривень. Інше рухоме та нерухоме майно, у відповідача відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій і з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є заборгованість за договором позики від 13.02.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 115 в розмірі 502 047,39 грн.

В позовній заяві заявник стверджує, що отримані кошти відповідач не повернув.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідачу ОСОБА_3 належать на праві спільної часткової власності:1/4 частки квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частки квартири, загальною площею 98,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь- яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна:1/4 частки квартири, загальною площею 98,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;1/3 частки квартири, загальною площею 98,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,, виходячи із наявності дійсного спору між цими сторонами, розміру невиконаного зобов`язання та існування реальної загрози невиконання можливого судового рішення у випадку незастосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 258-259,263-265, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Стадника Павла Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, шляхом заборони будь- яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна:

1/4 частки квартири, загальною площею 98,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/3 частки квартири, загальною площею 98,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

11.11.2022