САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2864/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09 жовтня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Румянцевою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1671, також зареєстрованого в Дніпропетровському інвентарбюро 18 листопада 1986 року №20-92 (Игрень) він є власником приватного житлового будинку АДРЕСА_1 . У будинку АДРЕСА_1 зареєстровано його місце проживання. У вказаному договорі купівлі-продажу допущена помилка, невірно зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що не збігається із зазначеним ім`я у його паспорті НОМЕР_1 , виданим Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19 грудня 2011 року, згідно якого його прізвище зазначено, як « ОСОБА_3 ». Також, відповідно до картки платника податків його прізвище зазначено, як « ОСОБА_3 ». З приводу виправлення зазначеної помилки у договорі купівлі-продажу він звернувся до Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори, де йому була надана усна відповідь державним нотаріусом, що нотаріус внести виправлення у відповідний договір купівлі-продажу не може і рекомендував йому звернутись до суду. Вважає, що причина неправильного написання його даних виникла у зв`язку із технічною помилкою при оформленні тексту договору купівлі-продажу, правильний переклад на українську мову і звірку з паспортом не було зроблено. Внаслідок такої помилки виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я. Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09 жовтня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Румянцевою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1671, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

20 жовтня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Від представника заявника до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності та задовольнити її повністю.

Представник заінтересованої особи Виконком Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09 жовтня 1986 року, посвідчений державним нотаріусом Румянцевою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за №1-1671, виданий на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.6,7).

Відповідно до паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого 19 грудня 2011 року Самарським РВДМУГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я « ОСОБА_1 », місце проживання заявника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Картка платника податків видана на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.5).

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я по-батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09 жовтня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Румянцевою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1671 підтверджується: копією паспорта серії НОМЕР_2 та копією картки платника податків.

Таким чином, суд находить доведеним той факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09 жовтня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Румянцевою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1671, виданого на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 .

Враховуючи ті обставини, що встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 293-294, 315-316 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа Виконком Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09 жовтня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Румянцевою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1671, на ім`я « ОСОБА_1 »,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев