Дата документу 07.12.2022 Справа № 334/6391/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6391/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2180/22 Козлова Н.Ю.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кухаря Сергія Вікторовича,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ КБ «ПриватБанк», Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Бєлка В.Ю. судді: Онищенко Е.А., Кухар С.В.

07 грудня 2022 року, тобто у день розгляду справи, до апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді-члена колегії Кухаря С.В., яка мотивована тим, що він приймав участь у розгляді справи № 334/8214/15 провадження 778/1515/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року за її позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист справ споживачів, визнання дій протиправними та визнання договору частково недійсним та висловлював свої висновки, щодо кредитного договору який є предметом по даній справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід суд вважає, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Встановлено, що суддя Кухар С.В. приймав участь у розгляді справи № 334/8214/15 провадження 778/1515/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від19 листопада 2015 року за її позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист справ споживачів, визнання дій протиправними та визнання договору частково недійсним та висловлював свої висновки, щодо кредитного договору який є предметом по даній справі.

З огляду наведеного, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кухаря Сергія Вікторовича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

С.В. Кухар