Провадження № 6/932/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання..

В обґрунтування заяви вказує, що 14.03.2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 200/18380/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/2003-АП від 14.11.2007р з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у вищевказаній цивільній справі. На виконання рішення суду по справі № 200/18380/13-ц від 14.03.2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська видав виконавчі листи. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають та не були повернуті стягувачу у відповідності до ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому ПАТ «КБ «НАДРА» не передав вищевказані виконавчі листі правонаступнику ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», отже, на думку заявника факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Разом з тим, заявник у своїй заяві порушує питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, зазначивши, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», а тому на підставі положень п.11 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» ПАТ «КБ «НАДРА» не мав можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, отже, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» унеможливив пред`явлення виконавчих листів до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника у своїй заяві просив розглянути заяву за відсутності представника. Боржники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 р. по справі № 200/18380/13-ц задоволено в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/2003-АП від 14.11.2007р, стягнуто заборгованість у розмірі 638 672 грн. 43 коп. та стягнуто у рівних долях судові витрати у розмірі 3441 грн по 1147 грн з кожної особи.

02.09.2014 року представнику за довіреністю ПАТ «КБ «НАДРА» було видано виконавчі листі по вищевказаній цивільній справі.

15.01.2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська постановив ухвалу у цивільній справі № 200/18380/13-ц, якою задовольнив заяву та замінив стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2021 року виправив описку в ухвалі суду від 15.01.2021 року із зазначенням правильного найменування правонаступника позивача (стягувача) ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» замість невірно зазначеного ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається з Акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, оригінали виконавчих листів по кредитному договору 8/2007/840-К/2003-АП від 14.11.2007р від ПАТ «КБ «Надра» не передавались правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а отже не були передані і ТОВ «ФК ««ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, інформації щодо виконавих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що "оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист".

Тобто підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

Разом з цим, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому у заяві заявником порушено питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.

З урахуванням досліджених матеріалів, суд вважає, що відповідний виконавчий лист було втрачено, тому вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 431, 433, 442, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 200/18380/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/2003-АП від 14.11.2007р

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 200/18380/13-ц - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ