ЄУН № 201/5871/22
Провадження 2/201/2743/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 05.08.2021р. в м.Дніпрі на перехресті просп. Дмитра Яворницького та вул. Гоголя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який є його власником, і автомобіля марки PEUGEOT 208, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою від 02.09.2021р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки PEUGEOT 208, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована відповідачем згідно полісу № 204749989, в межах суми 130 000грн.

15.09.2021р позивач подав відповідачу заяву № 00449130 про виплату страхового відшкодування, і відповідачем виплачено 34 678грн 85коп відшкодування, згідно страхового акту № 00449130 від 20.09.2021р. та звіту № 13780, складеного 17.09.2021р. оцінювачем ОСОБА_4 .

Також позивач надав відповідачу копію висновку експерта № ZUs100821 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 31.08.2021р. судовим експертом Мазурек А. А., згідно з яким вартість матеріального збитку складає 93 696,21 грн. разом із зверненням про перегляд розміру страхового відшкодування.

Відповідач листом за вих.№ 4491130 від 01.10.2021р. повідомив, що не вбачає підстав для перегляду розміру страхового відшкодування 34 678грн 85коп, позаяк він обчислений відповідно до умов діючого законодавства.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача додаткове страхове відшкодування у розмірі 59 017грн 36коп, витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000грн.

Надалі позовні вимоги уточнив, просить стягнути з відповідача, окрім зазначеного, 1000грн витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу, та 3 500грн витрат на проведену експертизу (а.с.137-139).

Представник відповідача надав відзив (а.с.93-124), просить у задоволенні позов відмовити, мотивуючи тим, що страхове відшкодування сплачено належною сумою, а висновок експерта № ZUs100821 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складений 31.08.2021р. судовим експертом Мазурек А. А., містить недоліки, які свідчать про грубе порушення чинного законодавства (включена вартість робіт, які не потрібно виконувати, вартість заміни деталей, які не потрібно замінювати, завищена вартість фарбування і виконаний недержавною мовою). Також зазначив, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат на правову допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.08.2021р. в м.Дніпрі на перехресті просп. Дмитра Яворницького та вул. Гоголя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який є його власником (а.с.8-9), і автомобіля марки PEUGEOT 208, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки PEUGEOT 208, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», згідно полісу № 204749989, в межах страхової суми 130 000грн за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи 2 500грн (а.с.12).

05.08.2022р. позивачем відповідачу подані пояснення стосовно ДТП, що сталася (а.с.48).

10.08.2021р. о 10.00год. автомобіль марки KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий без присутності володільця (позивача), в присутності працівників СТО (а.с.56-57).

Згідно висновку експерта № ZUs100821 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 31.08.2021р. судовим експертом Мазурек А. А. за замовлення позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору складає 93 696грн 21коп, всього вартість ремонту без врахування зносу 109 350грн 79коп, всього вартість ремонту з урахуванням зносу (70%) 62 093грн 57коп (а.с.16-40).

Постановою від 02.09.2021р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення (а.10-11).

15.09.2021р позивач подав відповідачу заяву № 00449130 про виплату матеріального збитку (а.с.13-14). Згідно зазначеної заяви, ним доручено страховику замовляти та/або проводити оцінку майна з питань, необхідних для врегулювання заявленого випадку, і він поінформований про те, що, відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід узгодити суму страхового відшкодування.

Згідно звіту № 13780, складеного 17.09.2021р. оцінювачем ОСОБА_4 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки становить 40 639грн 22коп (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) (а.с.51-55).

20.09.2021р. відповідачем згідно страхового акту № 00449130 від 20.09.2021р. виплачено 34 678грн 85коп відшкодування на розрахунковий рахунок позивача (а.с.122, 123).

24.09.2021р. позивачем подано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування з посиланням на висновок експерта № ZUs100821, в сумі 93 696грн 21коп, а також про виплату 3500грн вартості проведеного експертного дослідження, і вартості послуг евакуатора (а.с.13-14).

Відповідач листом за вих.№ 4491130 від 01.10.2021р. повідомив, що не вбачає підстав для перегляду розміру страхового відшкодування - 34 678грн 85коп, позаяк він обчислений відповідно до умов діючого законодавства (а.с.41).

Викладене сторони не оспорюють.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відтак страховик мав узгодити суму страхового відшкодування з позивачем та виплатити таке відшкодування у повному обсязі, оскільки його обов`язком є не лише виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному самим страховиком, а і узгодження такої суми з потерпілою особою.

Так, дослідивши матеріали справи суд зазначає, що будь-яких доказів, які свідчать про погодження сторонами виплаченого позивачу розміру страхового відшкодування у сумі 34 678грн 85коп матеріали справи не містять та відповідачем не надані.

Відтак, суд доходить висновку, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування, у зв`язку з чим відповідач здійснив виплату вищевказаного страхового відшкодування з порушенням п. 36.2ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та надані ним розрахунки щодо визначення суми страхового відшкодування як доказ належного виконання своїх зобов`язань перед позивачем, є недопустимим доказом у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивачем до позовної заяви було додано висновок № ZUs100821 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 31.08.2021р. судовим експертом Мазурек А. А. за замовлення позивача, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору складає 93 696,21 грн., всього вартість ремонту без врахування зносу 109 350грн 79коп, всього вартість ремонту з урахуванням зносу (70%) 62 093грн 57коп (а.с.16-40).

Вказаний висновок складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу, Закону України Про судову експертизу, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та інше.

Цей висновок складено попередженим про кримінальну відповідальність судовим експертом-автотовароведом Мазурек А.А., який має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз, свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №415 від 23.03.2001року, дійсне до 07.06.2022р., стаж експертної роботи з 2001р.

Суд зазначає, що встановлені у вищевказаному висновку експерта суми збитків, заподіяних позивачу як власнику пошкодженого автомобіля марки KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачем не спростовані.

Ним лише зазначено, що висновок містить недоліки, які свідчать про грубе порушення чинного законодавства (включена вартість робіт, які не потрібно виконувати, вартість заміни деталей, які не потрібно замінювати, завищена вартість фарбування і виконаний недержавною мовою).

Згідно частини 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відтак з врахуванням положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тобто згідно висновку № ZUs100821 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 31.08.2021р. судовим експертом Мазурек А. А. на замовлення позивача, згідно якого вартість ремонту з урахуванням зносу (70%) 62 093грн 57коп, але з врахуванням, що ця сума обчислена без відрахування ПДВ за ставкою 20% згідно пп. «а» п. 193.1 НКУ (10348грн 93коп), то 51 744грн 64коп.

На підтвердження цьому, Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Між тим, суд зауважує, що долученим до матеріалів справи полісом (а.с.12) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено розмір франшизи у розмірі 2500грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Умовами п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, в ідеальному значенні франшиза - це частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку. За своїм характером вона хоча і є частиною матеріального збитку, однак не може бути включена до суми майнового збитку для стягнення її зі страховика, адже підлягає відшкодуванню виключно страхувальником або особою, відповідальною за збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, зважаючи на вищевикладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача з відрахуванням вже виплаченої суми страхового відшкодування (34 678грн 65коп) та суми франшизи (2 500грн) додаткове страхове відшкодування в сумі 14 565грн 79коп.

Крім того, позивачем сплачені послуги евакуатора в сумі 100грн, на підтвердження чого суду надана копія товарного чека № 58 від 05.08.2021р. (а.с.141).

Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19.

Аналогічні висновки про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено зроблено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 22.10.2021р. (а.с.80-82) з додатком № 1(а.с.134), за п.3 якого позивач як клієнт оплачує надані послуги з правничої допомоги на підставі виставленого рахунку на оплату впродовж 10 днів після постановлення судом рішення, акт прийому-передачі наданих послуг від 06.02.2022 року (а.с.135), звіт про надану правничу допомогу (а.с.135зв).

Суд вважає, що позивачем доведено розмір витрат на правову допомогу, він є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони тощо, тому ці витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача разом із понесеними витратами зі сплати судового збору в сумі 993грн 40коп (а.с.6), вартості автотоварознавчої експертизи в сумі 3 500грн (а.с.142-144зв) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2 461грн 90коп (15 565грн 79коп присуджених позовних вимог х 9 492грн 40коп сплачених судових витрат / 60 017грн 36коп заявлених позовних вимог).

Відтак позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 додаткове страхове відшкодування в сумі 14 565 гривень 79 копійок, 1 000 гривень витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, 2 461 гривню 90 копійок судових витрат, а всього 18 027 (вісімнадцять тисяч двадцять сім) гривень 69 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ.В,

Суддя: Д.О. Покопцева