Справа № 162/240/22
Провадження № 2/162/118/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вічинюка М.А.,

представника відповідача ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» - Казмірука О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 23.05.2019 відбулася ДТП за участю автомобіля «УАЗ» р.н. НОМЕР_1 , з причіпом р.н. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 по вул. Незалежності в смт. Любешів Любешівського району Волинської області. ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО», керував автомобілем «УАЗ», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом, р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО», при виконанні своїх службових обов`язків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111516/1378 від 23.05.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2019. В результаті ДТП транспортний засіб, що знаходився під керуванням позивача та який перебуває у його власності, зазнав пошкоджень. Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 24.05.2021 у справі № 162/488/19 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення. Постановою судді Волинського апеляційного суду від 05.07.2021 у цій справі зазначену постанову судді від 24.05.2021 щодо ОСОБА_2 , залишено без змін. Згідно з висновком № 50 від 09.01.2021 експертного товарознавчого дослідження автомобіля «KIA MAGENTIS», р.н. НОМЕР_3 , виконаного експертом ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку складає 199663,43 грн. Позивач 25.01.2022 звернувся у ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою на виплату страхового відшкодування у зв`язку з даною ДТП. Жодної відповіді не отримав. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на його, ОСОБА_1 , користь грошові кошти в розмірі: 199663,43 грн. в якості відшкодування майнової шкоди (збитків) завданих внаслідок ДТП; 30000,00 грн. в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданих внаслідок ДТП; стягнути з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 гривень; стягнути з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «KIA MAGENTIS», р.н. НОМЕР_3 , щодо визначення матеріального збитку в сумі 5100,00 грн., стягнути з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 20.05.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.89, т.1).

Представник відповідача ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» - генеральний директор Севідов С.В. 09.06.2022 подав до суду відзив, в якому зазначив, що заперечує проти позову, оскільки вважає позовні вимоги повністю безпідставними та необґрунтованими та такими, що заявлені до неналежного відповідача. Крім того, розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП, що відбулася 23.05.2019 на вул. Незалежності смт Любешів Волинської області, належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено. Також, оскільки заявлений позов є безпідставним, то судові витрати у цій справі мають бути покладені на позивача (а.с.104-112, т.1).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 14.06.2022 клопотання Генерального директора ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» Севідова С.В. про витребування доказів судом задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» надати відповідь на поставлені у відзиві ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» запитання та постановлено витребувати у ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» та ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» документи (а.с.136-137, т.1).

Позивач ОСОБА_1 13.07.2022 подав до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог, в задоволенні якої ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 21.09.2022 відмовлено (а.с.190-250, т.1, а.с. 1-17, т.2).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 13.07.2022 продовжено строк проведення підготовчого розгляду справи на тридцять днів (а.с. 19, т.2).

Представник ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» Севідов С.В. подав до суду 05.08.2022 заперечення проти заяви, у якому просив відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог від 12.07.2022, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України (а.с.36, т.2).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 21.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог (прийняття позову в новій редакції від 12.07.2022) - а.с.111,119-121, т.2.

Позивач ОСОБА_1 03.10.2022 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», яку ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 05.10.2022 задоволено (а.с.144-150,169,170, т.2).

Крім того, позивачем подано 03.10.2022 заяву про зміну предмета позову, яку ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 05.10.2022 задоволено та прийнято заяву позивача від 01.10.2022 про зміну предмета позову (а.с.153-170,171, т.2).

Позивач з урахуванням поданої ним заяви про зміну предмету позову просив: стягнути з відповідача - ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» 30 000 (тридцять тисяч) грн. в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП; стягнути з відповідача - ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» 199 663 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 43 коп. в якості відшкодування майнової шкоди (збитків), завданих внаслідок ДТП, 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. понесених витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку; стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, а також понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свій позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав у ньому наведених. Пояснив, що внаслідок ДТП, яке сталось 23.05.2019 з вини ОСОБА_2 , йому було пошкоджено автомобіль, завдано матеріальну та моральну шкоду. У зв`язку з збиранням доказів і документів, тривалим судовим розглядом справи щодо ОСОБА_2 , де останній давав неправдиві свідчення, намагався уникнути відповідальності, позивач 25.01.2022 звернувся до ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповіді від них так і не отримав, тому змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача ОСОБА_4 також підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які у ньому викладені. Пояснив, що внаслідок ДТП, яке відбулось 23.05.2019 з вини ОСОБА_2 , відшкодувати моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн, завдану позивачу, внаслідок пошкодження його майна та в результаті протиправних дій щодо нього, повинен роботодавець винуватця ДТП - ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО», на підставі ст. 1172 ЦК України. Разом з тим, враховуючи, що автомобіль з причіпом, яким керував ОСОБА_2 , були застраховані у ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме з цього Товариства на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 199663,43 грн в якості відшкодування майнової шкоди (збитків) завданих внаслідок ДТП, а також 5100,00 грн понесених витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля. Витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн, а також судові витрати та витрати, пов`язані із сплатою судових витрат - стягнути з обох відповідачів. Додатково зазначив, що страхова компанія ігнорує свій обов`язок здійснити позивачу страхове відшкодування, не відповідає на письмове звернення позивача від 25.01.2022, адвокатський запит від 30.04.2022, а також не виконала ухвалу суду про надання відповідей на поставлені запитання.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов, заявлений до ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО», заперечив повністю. Пояснив, що позивач у позові взагалі не обґрунтував заподіяну йому моральну шкоду, жодних доказів, які підтверджують ці обставини, суду не надав. Судової-психологічної експертизи, яка б підтверджувала факт заподіяння позивачу моральної шкоди, у матеріалах справи відсутня. Товариство не було учасником ДТП, тому на нього не може бути покладений обов`язок відшкодовувати моральну шкоду. Що стосується заявлених позовних вимог до іншого відповідача - ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», при їх вирішенні покладався на розсуд суду, у разі їх задоволення - судові витрати в повному обсязі необхідно покласти на цього співвідповідача.

Відповідач ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не направив свого представника (а.с.195, 219, 220, 243, т.2). Жодних заяв чи клопотань до суду також не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутності (а.с.210, 242, т.2).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в 07 годині 30 хвилин 23.05.2019 по вулиці Незалежності у селищі Любешів Волинської області, керуючи автомобілем «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , всупереч пункту 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території ПАТ «Волиньобленерго», не надав переваги у русі транспортному засобу «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Окрім цього, ОСОБА_2 , всупереч пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 24.05.2021 у справі № 162/488/19, яка залишена без змін постановою судді Волинського апеляційного суду від 05.07.2021 та вступила в законну силу, третю особу у цій справі ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі - закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 12-21, т.1).

Станом на 23.05.2019, а саме на час вищевказаної дорожньою транспортної пригоди, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» та керував автомобілем з причіпом, які на праві власності належали цьому Товариству, що об`єктивно стверджується відповідними копіями наказу № 1138-к від 29.11.2004 про прийняття на роботу ОСОБА_2 , робочої інструкції водія вантажо-пасажирського автомобіля групи механізації і транспорту, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, іншими матеріалами справи (а.с. 158-165, 54, 55, т.1).

Цивільно-правова відповідальність ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО», як власника транспортного засобу «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також причіпа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 23.05.2019 була застрахована у ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» відповідно до полісів страхування № АМ3745760 та № АМ8910618 (а.с. 113-114, т.1).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з висновком № 50 від 09.01.2021 експертного автотоварознавчого дослідження матеріальних збитків (з додатками) автомобіля «KIA MAGENTIS», р.н. НОМЕР_3 , який виконаний експертом ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий власникові «KIA MAGENTIS», р.н. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату дослідження 28.12.2020 складає 199663,43 грн ( а.с. 22-53, т.1).

Власником цього автомобіля є ОСОБА_1 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 27, т.1).

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, на підставі зазначених норм ЦК України, за заподіяну ОСОБА_2 шкоду під час виконання ним трудових (службових) обов`язків повинен нести відповідальність відповідач ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» як роботодавець свого працівника і також як власник (володілець) джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, зокрема, Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п.1 ст.35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно з підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода сталася 23.05.2019, заява на виплату страхового відшкодування подана позивачем засобами поштового зв`язку 25.01.2022, тобто зі спливом більше, ніж 2,5 роки після настання ДТП (а.с.57-61, т.1, а.с.1,4 т.2), до суду позивач звернувся 16.05.2022 (а.с.88, т.1).

Суд прийшов до висновку про те, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності.

Разом з тим, суд вважає, що у цій справі позивачем не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами тієї обставини, що своєчасному зверненню до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування йому перешкоджали незалежні від нього причини. Доводи сторони позивача про те, що це пов`язано із тривалим розглядом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , збиранням доказів та документів, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку для звернення з відповідною заявою до страхової компанії.

На думку суду, позивачем також протягом вищезазначеного строку (більше ніж 2,5 роки) не було здійснено розумних, необхідних та достатніх заходів щодо такого відшкодування з боку страхової компанії, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» слід відмовити саме з цієї підстави.

Аналогічні висновки були зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 147/66/17 (пп. 133, 158 Постанови ВП ВС від 14.12.2021).

Враховуючи, що у позові ОСОБА_1 до ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» відмовлено, тому на підставі ст.141 ЦПК України у стягненні на користь ОСОБА_1 з ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» судового збору та витрат на правову допомогу також слід відмовити.

Між тим, що стосується вимоги позивача про стягнення ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на його користь витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля щодо визначення матеріального збитку у сумі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн., то суд відмовляє у їх стягненні, оскільки таке експертне дослідження не є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України, який був підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і тому не входить до складу судових витрат, які несуть сторони у справі.

Що стосується позовної вимоги до ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» про стягнення 30 000 (тридцять тисяч) грн., то тут слід відзначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абз.2 ч.3 ст. 23 ЦК України).

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пережив душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку з протиправним пошкодженням належного йому автомобіля.

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, їх тривалість, враховуючи, що шкода була заподіяна майну потерпілого, а не його здоров`ю, що не призвело до погіршення здібностей потерпілого або можливостей їх реалізації, враховуючи вимоги справедливості, добросовісності та розумності суд частково задовольняє позов в цій частині та стягує з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на користь позивача моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволені позовні вимоги на суму 10 000 (десять тисяч) грн., причому позивачем заявлялися вимоги про стягнення 229 663 (двісті двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 43 коп.

Таким чином, судом задоволено 4,35 % позовних вимог (10 000 : 229663,43).

Позивачем при зверненні до суду оплачено судовий збір на загальну суму 4467,63 грн. (1996,63+2481) (а.с.10.11 т.1), в той час як належить за такі вимоги оплатити 2 296,63 грн. (1 % від ціни позову).

На думку суду, при відшкодуванні судового збору слід виходити із суми судового збору, точний розмір якого належить оплатити позивачу при зверненні до суду, тобто 2 296,63 (дві тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 63 коп. у цій справі.

Тому з відповідача ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом вимог у розмірі 99,90 (дев`яносто дев`ять) грн. 90 копійок (2 296,63 х 4,35 %).

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем було надано копії договорів про надання правничої допомоги та рахунками на оплату від 31.03.2022 та від 14.04.2022, квитанціями про оплату ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 8000,00 грн та 2000,00 грн ОСОБА_4 актом приймання передачі наданих послуг від 10.05.2022, детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 29.11.2022, актом приймання передачі наданих послуг від 29.11.2022 (а.с.62- 70, т.1, а.с. 226-229, т.2).

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. підтверджені належними та допустимими доказами, а тому стягує їх з ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог у розмірі 435,00 (чотириста тридцять п`ять) грн. (10 000 х 4,35%).

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 99,90 (дев`яносто дев`ять) гривень 90 копійок судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 435,00 (чотириста тридцять п`ять) гривень витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено учасникам судового провадження - 08 грудня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО», місце знаходження: вул. Єршова, 4, м. Луцьк Волинська область, .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», місце знаходження: вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ