overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1332/22
Провадження № 2/243/1106/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Симонової В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення частини нарахованої, але не виплаченої суми пенсії в порідку спадкування за законом,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення частини нарахованої, але не виплаченої суми пенсії в порідку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2022 року 10 год. 05 хв., яке буде проводитися в режимі відеоконференції.

Про дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

30.09.2022 року ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви

Копію ухвали суду від 30.09.2022 року позивач отримала 30.09.2022 року, проте у визначений строк не усунула вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ч.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів у частці від доходу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 700/96/22
Номер провадження 2/700/101/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року провадження у справі зупинено та призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

10.11.2022 року до суду повернулись матеріали цивільної справи.

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 251, 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання на 06 грудня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 346/3273/22
Провадження № 22-ц/4808/1346/22
Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мищишин Іванни Ярославівни на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Валігурською Л.В. 21 вересня 2022 року в м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 26 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області, Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/2 земельної частки (паю) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мищишин Іванни Ярославівни на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2022 року.

Визначити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 932/4490/21
Провадження № 2/932/2182/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя особа про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані обставини справи, які підлягають встановленню під час судового розгляду, встановлено, що клопотань про витребування доказів від сторін не надходило, до участі у справі залучені всі необхідні особи, що у сторін відсутні інші заяви чи клопотання з процесуальних питань, тому суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 189, 197, 198, 200, 210, 223, 258, 260, 352-353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 27 грудня 2022 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа №694/1341/22
провадження № 2/694/327/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

за участю секретаря Літвін Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шпильового Є.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) в інтересах якої діє представник, адвокат Шпильовий Євген Сергійович (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 001203 від 01.10.2019 року, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , засоби зв`язку та електронна пошта невідомі) про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника, -

встановив:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шпильовий Є.С. заявив клопотання щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, зазначивши, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідачем також не було надано.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) в інтересах якої діє представник, адвокат Шпильовий Євген Сергійович (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 001203 від 01.10.2019 року, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , засоби зв`язку та електронна пошта невідомі) про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника, -провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 489/3388/22
Номер провадження 2-н/489/657/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

21 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" (далі - ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 21.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо зареєстрованої особи ( ОСОБА_1 ) в реєстрі територіальної громади відстня. Тобто, суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

За таких обставин, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували те, що боржник на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , або є власником даної квартири. Також, не надано доказів того, що боржник підписував договір за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожитий природний газ.

Суд вважає, що вимоги не є документально підтвердженими і безспірними.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3388/22 (номер провадження 2-н/489/657/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кокорєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/736/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
У Х В А Л А

17 листопада 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/16536/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року, ухвалене суддею Марциновською І.В., повний текст якого складений 09 червня 2022 року, та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року, ухвалене суддею Марциновською І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ КООП, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання Тернопільського апеляційного суду у даній справі було призначене на 11:00 годину 17 листопада 2022 року із повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

14 листопада 2022 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із сімейними обставинами не може бути присутньою в судовому засіданні 17 листопада 2022 року, однак, бажає бути присутньою при розгляді справи.

Відкласти розгляд справи на 01 грудня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 223, 240, 368, 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.12.2022року о 11:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/752/7608/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (вул. Ольгинська, 3, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 21.03.2023 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 473/606/22
УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2022 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту наявності помилки в документах,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності помилки в документах.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2022 року вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримав 05 травня 2022 року (в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною заявником у заяві), проте зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто, а саме:

1.Неправильно зазначено статус Прибужанівської сільської ради Вознесенського району - третя особа (відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб).

2.Не обґрунтовано необхідність залучення до участі у справі Прибужанівської сільської ради, а не органу Пенсійного фонду (не зазначено, яким чином Прибужанівська сільська рада заінтересована в розгляді справи та яким чином рішення по справі може вплинути на інтереси цієї особи).

3.Заявником не обґрунтовано обраний спосіб підтвердження свого права (встановлення факту наявності помилки в документах, а не факту належності правовстановлюючого документа заявнику). При цьому, сама вимога про встановлення факту наявності помилки в документах суперечить обґрунтуванню заяви, у якій заявник обґрунтовує свою вимогу необхідністю саме встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа.

4.Не зазначено та не надано доказів, що можуть підтвердити факт, про встановлення якого просить заявник.

5. В заяві не зазначено причини неможливості внесення змін до вказаних документів в адміністративному порядку, а також не додано відповідних доказів.

6 . До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору згідно вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент його подачі до суду) у розмірі 496,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту наявності помилки в документах - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 359/638/22
Провадження №2/359/1459/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.