Справа № 215/1420/21
2/215/1773/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 03.02.2020 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12016/19, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 позивачем ОСОБА_1 надано до канцелярії суду клопотання вх.№5184, в якому вказується про необхідність суду постановити ухвалу, якою надати визначеності управлінській функції начальника Тернівського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В підготовче засіданні позивач не з`явився, повідомлений належним чином, у клопотанні зазначив прохання про розгляд справи без його участі (а.с.124).

Представник відповідача в підготовче засідання не зявтвся, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду (а.с.123)

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи, що останній скористалися своїми процесуальними правами.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Статею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення відповідно до яких учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Частиною третьою статті 12, статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що в клопотанні вказуються вимоги щодо процесуальних питань пов`язаних з доведеності обставин на які посилається кожна сторона, які встановлюються судом в ході судового розгляду, та яким надається в подальшому оцінка суду безпосереднього при ухваленні кінцевого рішення, тому в задоволенні клопотання позивача щодо визнання зазначених в клопотаннях обставин слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 81, 83, 182, 183, 197, 274, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 вх.№5184 від 15.03.2021 щодо надання визначеності управлінській функції начальника Тернівського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 03.02.2020 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12016/19, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: