overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3403/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 листопада 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 07.12.2022 року на 09:00 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Провадження № 22-ц/801/2172/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

08 грудня 2022 рокуСправа № 127/28690/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів : Стадника І.М., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Оськіна Ю.В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольги Олександрівни про усунення від права на спадкування,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Оськіна Ю.В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

05 грудня 2022 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги та докази сплати судового збору.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

І.М. Стадник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7818/22 Справа № 179/514/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Халаджи О.В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер», в інтересах якого діє Пищида Володимир Миколайович на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер», третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (суддя першої інстанції Ковальчук Т.А., повний текст рішення складено 15 липня 2022 року),

Керуючись статтями 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 212/4685/22
У Х В А Л А

"29" листопада 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1538/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/2602/21 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини майна,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Провадження № 2-о/761/462/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року, матеріали заяви було передано до розгляду судді Фроловій І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 408, на

21 «листопада» 2022 року о 15 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/2305/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 листопада 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про повернення судового збору у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Магнетто, про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Магнетто, про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2270 грн. 00 коп. судового збору (платіжне доручення № 10166 від 09 грудня 2021р.).

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Дубовицького ліцею Кролевецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство Магнетто, про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку повернуто позивачеві відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через Держказначейську службу України м.Київ за платіжним дорученням № 10166 від 09 грудня 2021року, отримувач ГУК Сумська обл. Кролевецька МТГ/22030101, рахунок отримувача: UA0018498; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37970404; платник УПР. ВД ФСС України у Сумській області; призначення платежу - судовий збір за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2022 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 160 162, 167 - 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 699/519/21
Номер провадження № 2/699/13/22
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

08.12.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Уманському міськрайонному суді, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14.12.2022 року 09-00 год.

Зобов`язати представника позивача прибути до Уманського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити Уманському міськрайонному суду для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 464/3091/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2385/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

З участю заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ПрАТ «Львівобленерго» Рібуна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06.09.2022 року,-

в с т а н о в и в :

заявник по справі ОСОБА_1 на стадії судових дебатів заявила відвід колегії суддів з причин не вирішення її клопотання про постановлення Окремої ухвали щодо судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюка Д.Ю.

Зазначає, що колегією суддів порушено її конституційні права на доступ до правосуддя, Конвенцію про права людини, зокрема, право на справедливий суд.

Заслухавши думку представника відповідача ПрАТ «Львівобленерго» на заперечення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не наведено підстав , зазначених у ст.36 ЦПК України для задоволення відводу.

Процесуальні дії судді при вирішенні цивільної справи не є підставою у розумінні ст.36 ЦПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відвід колегії у складів Мікуш ЮР., Приколота Т.і., Савуляк Р.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2-во/686/8/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 19 липня 2021 року звернулися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2021 року вказану заяву залишено без руху та надано строк заявникам для усунення хиб поданої ними заяви.

05.08.2021р. Хмельницьким міськрайонним судом була винесена ухвала про відмову у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та зобов`язано повернути сплачений судовий збір заявникам.

Проте, у другому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали від 05.08.2021 року судом допущено описки, зокрема: відсутній номер квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 від 03 серпня 2021 року, тому слід виправити описку та зазначити № 0.0..1, Крім того, відсутній також номер квитанції про сплату судового збору ОСОБА_3 від 03 серпня 2021 року, зазначивши номер квитанції 0.0..1 від 03.08.2021 року

Допущена помилка у номері квитанції ОСОБА_2 про сплату судового збору в сумі 2699,0 грн. згідно квитанції за № 0.0..1 від 03.08.2021 року. Просять виправити описки в ухвалі суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити вказані описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року.

Виправити описки допущені в другому абзаці резолютивної частини ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2021 року, правильно зазначивши номер квитанції ОСОБА_1 про сплату судового збору від 03 серпня 2021 року № 0.0..1, номер квитанції ОСОБА_3 квитанції 0.0..1 від 03.08.2021 року та виправити номер квитанції у квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 , зазначивши правильний № 0.0..1 від 03.08.2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки у другому абзаці резолютивної частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року правильно зазначивши номер квитанції ОСОБА_1 про сплату судового збору від 03 серпня 2021 року № 0.0..1, номер квитанції ОСОБА_3 квитанції 0.0..1 від 03.08.2021 року та виправити номер квитанції у квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 зазначивши правильний № 0.0..1 від 03.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 185/7362/21
Провадження № 2/185/474/22
у х в а л а

21 листопада 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення безпідставно набутих коштів та про зобов`язання надати розписку про виконання умов договору,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду в частині зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" видати довідку на ім`я позивачки про виконання нею зобов`язання по сплаті заборгованості в повному обсязі на суму 17800,00 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення безпідставно набутих коштів та про зобов`язання надати розписку про виконання умов договору в частині зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" видати довідку на ім`я позивачки про виконання нею зобов`язання по сплаті заборгованості в повному обсязі на суму 17800,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський