Справа № 201/9813/21
Провадження № 2/201/2967/2022
У Х В А Л А

21 листопада 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна) про визнання шлюбного договору недійсним з моменту укладення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова О.А.) про визнання шлюбного договору недійсним з моменту укладення (а.с. №3).

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2021р. та призначено розгляд в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 47).

Від відповідача ОСОБА_2 в порядку ст. 178 ЦПК України 10.12.2021р. надійшов відзив.

Від відповідача до суду 09.12.2021р. також надійшло клопотання по витребування доказів та заява про застосування строків позовної давності, 27.01.2022р. заява про забезпечення доказів, а 14.03.2022р. - заява про розгляд цих клопотань за його відсутності (а.с.№ 82-84, 86-87, 106-107, 117-118).

Від приватного нотаріуса ДМНО Перфілової О.А. 26.01.2022р. суду надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що позовні вимоги вважає необґрунтованими (а.с. № 88-91).

Ухвалою суду від 21.04.2022р. позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду з підстав передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України (а.с. № 123).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2022р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2022р. була скасована та справу було повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. № 153-156).

11.10.2022р. до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог за посиланням на те, що між нею та відповідачем було досягнуто домовленостей, в тому числі вирішено питання про дійсність шлюбного договору між сторонами, укладеного 06.06.2016р.

22.11.2022р. сторони, а також третя особа в підготовче засідання не з,явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 172-174).

Позивачка та відповідач 11.10.2022р. залишили в суді заяви про підтримання заяви про відмову від позову та про згоду щодо задоволення цієї заяви (відповідно) (а.с. № 168, 170).

В цих заявах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 просили в подальшому розгляд процесуального питання про закриття провадження по справі здійснювати за їх відсутності та без технічної фіксації.

За вищезазначеного підготовче засідання 21.11.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін та третьої особи, а також без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження від 11.10.2022р., в якій йдеться про те, що між нею та відповідачем було досягнуто взаємних домовленостей, в тому числі і вирішено питання про дійсність шлюбного договору між сторонами, укладеного 06.06.2016р. та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрованого в реєстрі під № 2027 (а.с. №11-12), проаналізувавши предмет позову, вважає за можливе прийняти відмову від позовних вимог та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус ДМНО Перфілова О.А.) про визнання шлюбного договору недійсним з моменту укладення.

При прийнятті такого рішення судом враховано і те, що наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі ОСОБА_1 відомі, про що вона окремо зазначила по тексту заяви до суду від 11.10.2022р. (а.с. № 166-167).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до ст. 142 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що в заяві від 11.10.2022р. позивачка не наполягає на вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд не вирішує це процесуальне питання одночасно з постановленням ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна) про визнання шлюбного договору недійсним з моменту укладення закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.