Справа № 138/3122/21
Провадження №:2-п/138/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ТОВ «МХП-Агрокряж» про перегляд заочного рішення від 16.12.2021 у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра Плюс» до ОСОБА_1 , ТОВ «МХП-Агрокряж» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 16.12.2021, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, яка мотивована тим, що рішення суду відповідач отримав 31.01.2022. Зазначила, що в судове засідання 16.12.2021 не з`явилась через карантинні обмеження, а відзив на позов через повільну роботу поштового відділення був отриманий судом лише 22.12.2021. Щодо обставин справи, представник відповідача зазначила, що позивач обрав такий спосіб захисту, який фактично не відновлює його порушене право, а рішення суду не вирішує спір, оскільки позивач не зазначив в позові вимог про реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку. Державний реєстратор вносить рішення про скасування державної реєстрації на підставі, зокрема, рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію права. Враховуючи те, що рішенням суду від 16.12.2021 лише вирішено питання щодо договору оренди, представник відповідача вважає, що наявні підстави для скасування такого заочного рішення.

Представник ТОВ "МХП-Агрокряж" в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином.

ОСОБА_1 та представник ПСП "Деметра Плюс" в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Згідно ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник ТОВ "МХП-Агрокряж", обгрунтовуючи поважність причин неявки в судове засідання 16.12.2021 зазначила, що не змогла прибути в день судового засідання, оскільки перебувала на самоізоляції через підозру заховрювання на COVID-19, так як її чоловік отримав позитивний результат ПЛР-тесту.

Разом з тим, представник не надала суду доказів на підтвердження таких обставин, в тому числі результатів ПЛР-тесту її чоловіка, про який вона зазначає. Крім того, в заяві не зазначено про причини неможливості надіслання суду заяви про відкладення судового засідання з вказаних причин, або із зазначенням причин неявки.

Також, ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не подавала.

Крім того, представник відповідача зазначила, що направила відзив на позов, однак він надійшов до суду лише 22.12.2021 через повільну роботу відділення пошти. Судове засідання було призначено 16.12.2021, а відзив представник відповідача направила з Черкаської області лише 13.12.2021. Знаючи про те, що відзив надсилається з іншої області та те, що до судового засідапння залишилось кілька днів представник жодним чином не повідомила суд про цю обставину.

Щодо обставин справи та доказів, на які посилається представник відповідача та їх значення для правильного вирішення справи суд зазначає, зокрема, таке.

Посилаючись на пропуск строку позовної давності відповідач посилається на те, що він обробляв земельну ділянку яка була предметом оспорюваного длоговору, однак дказів такої обставини не надав на відміну від позивача про що суд зазначав в рішенні.

Крім того, представник відповідача вказує, що позивач у своїх позовних вимогах зазначив лише прохання визнати недійсним договір укладений 12.09.2016, проте не визначив можливої правової долі земельної ділянки в контексті Закону України "Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме не визначив свою позицію щодо наявної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Разом з тим, чвідзив на позов на день судового розгляду до суду не надходив астиною 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, зокрема, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2021 суд вирішив визнати недійсним договір, укладений 12.09.2016 між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрокряж» про оренду земельної ділянки площею 12.09.2016 га, кадастровий номер :02:000:0039, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрований відділом надання адміністративних послуг 29.11.2016 за № 32622110 та припинити право оренди ТОВ "МХП-Агрокряж" на вказану земельну ділянку.

Таким чином, заочне рішення суду від 16.12.2021 ухвалено відповідно до положень ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а відтак доводи, на які посилається представник відповідача є безпідставними.

Зважаючи на викладене, а також те, що представник відповідача належних доказів поважності причини неявки в судове засідання 16.12.2021 не надала, відзиву на позов на день проведення судового розгляду суд також не огтримував, а також представник не вказала про обставини та докази, які б могли будь-яким чином вплинути на ухвалення судом іншого за змістом судового рішеня, тобто змінити його суть, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ "МХП-Агрокряж" про перегляд заочного рішення від 16.12.021 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 284-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ТОВ «МХП-Агрокряж» про перегляд заочного рішення від 16.12.2021 у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра Плюс» до ОСОБА_1 , ТОВ «МХП-Агрокряж» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т.Б.Київська