ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17 листопада 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/6125/18
Головуючий у першій інстанції - Олійник В.П.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/52/22
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.
секретар: Приліпко В.В.
Особа, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення: ОСОБА_1 .
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, просив провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено. Проведено поділ будинку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлений порядок користування присадибною земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до висновку судової будівель-технічної, земельно-технічної експертизи № 11-20 від 06 липня 2020 року, складеного судовим експертом Солдатовою В.С.

В ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_1 була зроблена заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідачки понесених ним судових витрат, які складаються із витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи в сумі 8172 грн. та 2549,08 грн. за проведення горизонтальної зйомки земельної ділянки, витрат пов`язаних з викликом експерта в судове засідання в сумі 686 грн. та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвокатом на суму 15000 грн.

До заяви додано договір про надання правової допомоги адвокатом від 15.09.2021, квитанцію до прибуткового касового ордеру та звіт про витрати адвоката, пов`язані з наданням професійної правової (правничої) допомоги. До заяви додані докази про відправлення вказаних документів відповідачці по справі.

Крім того, заявник просив поновити пропущений процесуальний строк. Посилаючись на те, що попередню заяву ним було подано у строк, проте ухвалою суду повернуто без розгляду у зв`язку з не направленням іншій стороні заяви про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що він вважав, що оскільки стадія звернення рішення до виконання ще не наступила, тому копію заяви відповідачці не надіслав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до наступного висновку.

08.10.2022 ОСОБА_1 було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, проте у зв`язку з не направленням копії вказаної заяви ОСОБА_2 , ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.10.2022, його заяву було повернуто без розгляду (т. 2 а.с. 112, -119).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, постанова Чернігівського апеляційного суду ухвалена 03.10.2022, а вперше із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивач звертався 08.10.2022 (згідно копії поштового штампу на конверті), тобто протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови апеляційного суду, як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу підтверджуються ордером про надання правничої (правової) допомоги серія СВ №1016080 від 17.01.2022; Договором про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 15.09.2021, укладеного з адвокатом Івашком В.В., згідно з яким розмір гонорару адвоката становить 15000 грн.; квитанцією до прибуткового касового ордеру від 04 жовтня 2022 року де ОСОБА_1 сплачено 15000 грн за надання правничої допомоги адвокатом Івашко В.В., згідно договору на загальну суму 15000 грн. (т. 2 а.с. 59, 133, 134).

Згідно звіту про витрати адвоката, пов`язані з наданням професійної правової (правничої) допомоги, адвокатом Івашко В.В. були надані наступні послуги по правничій допомозі позивачу: вивчення та фотокопіювання справи, складання апеляційної скарги на рішення суду, участь в судових засіданнях апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 135).

З квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 11.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив за проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №11-20 від 06.07.2020 кошти в сумі 8172,00 грн. та згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 сплатив 2549,08 грн. за виконання горизонтальної зйомки для судової експертизи (т. 1 а.с. 111-113).

З квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 13.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив оплату за прибуття та участь у судовому засіданні експерта Солдатової В.С. на суму 686 грн (т. 1 а.с. 246-247, т. 2 а.с. 1, 16-19).

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, її складність та обсяг і враховуючи значення даної справи для позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 і стягнення на його користь судових витрат, які були понесені при розгляді даної справи ( 15000 грн.+8172 грн.+2549.08 грн.+686грн.).

Керуючись статтями 127, 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у відшкодування судових витрат 26 407 грн. 08 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуюча: Судді: