Ухвала

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 669/1057/19

провадження № 61-5851св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, правонаступником якої є Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю

«К-ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомяк Олександр Миколайович, на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області, у складі судді Давидюка О. І., від 30 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів:

Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюка О. І., від 26 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Білогірська РДА), правонаступником якої є Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ», про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області

від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада

2021 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

29 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хомяк О. М. подав касаційну скаргу на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає

пункти 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, правонаступником якої є Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомяк Олександр Миколайович, на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2022 рокупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта