Справа № 386/102/22
Провадження № 2/386/92/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

18 травня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Гут Ю.О., у справі за позовною заявою адвоката Зятковського Тимура Володимировича подану в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, з призначенням справи до підготовчого засідання.

20.04.2022 року до суду надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_1 , про відвід судді Гут Ю.О.

Підготовче засідання у справі судом не проведено з підстав заявлених клопотань позивачкою про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі станом в державі.

Заяву мотивовано тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки раніше у цивільній справі №386/967/18, з цими самими учасниками справи, з приводу тих самих правовідносин, в яких головуючий висловив свою думку з приводу вказаних правовідносин, що ставить під сумнів його об`єктивність, неупередженість та безсторонність у справі, що розглядається.

Посилалась з цього приводу на вимоги ЦПК України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішення Європейського Суду з прав людини.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Суд дослідивши заяву відповідачки у справі ОСОБА_1 вважає за необхідне відвід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням вище зазначеного, вимог ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою недопущення наявності сумнівів у відповідача ОСОБА_1 з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Гут Ю.О - задовольнити.

Передати цивільну справу №386/102/22 (провадження №2/386/92/22) за позовом адвоката Зятковського Тимура Володимировича подану в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області, для повторного розподілу між суддями Голованівського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.