Справа № 524/4610/21
Провадження № 6/401/54/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Левченка Віктора Петровича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року до суду звернувся представник заявника адвокат Левченко В.П. з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2022 року по цивільній справі № 524/4610/21 провадження № 2/401/205/22.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що виконавчий лист, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення від 20 січня 2022 року по цивільній справі № 524/4610/21 було втрачено при пересиланні заявнику. Зокрема, виконавчий лист судом направлено на адресу, вказану в позовній заяві для листування: АДРЕСА_1 та був там отриманий 21 березня 2022 року. Зазначена адреса є адресою здійснення діяльності адвоката Пахомової А.І., яка здійснювала представництво інтересів заявники під час розгляду справи за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. Проте, у зв`язку з військовою агресією проти України в кінці березня 2022 року ОСОБА_2 виїхала за кордон, документи ОСОБА_1 , в тому числі виконавчий лист, не передала.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника вважає, що виконавчий документ слід вважати втраченим, а тому просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2022 року по цивільній справі № 524/4610/21 провадження № 2/401/205/22.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований у реєстрі за № 55597; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. та судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 4000,00 грн. (а.с. 62-67)

На підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2022 року видано виконавчий лист та направлено його на адресу, вказану в позовній заяві для листування: АДРЕСА_1 . (а.с. 73)

21 березня 2022 року за вищевказаною адресою виконавчий лист отримано невідомою особою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 74)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки докази виконання рішення суду відсутні, оригінал виконавчого документу втрачено, заява про видачу дублікату виконавчого листа подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява представника заявника адвоката Левченка В.П. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2022 року у справі № 524/4610/21 провадження № 2/401/205/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

17.11.2022