Справа № 214/1143/21
2-с/214/62/22
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

11 листопада 2022 року, суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 10 червня 2021 року у справі №214/1143/21, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року в провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог представником заявника зазначено, що 10 червня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь заявника суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 15363,21 грн. та 3% річних 368,74 грн., втрати від інфляції 587,09 грн., як власників квартири АДРЕСА_1 , та судового збору в розмірі по 75,67 грн.

Вважає вимоги заявника безпідставними. В обґрунтування вказує, що в наданих стягувачем документах, на яких він просив стягнути заборгованість, відсутні посилання на договір укладеним між ними, та не надано самого договору, не зазначено, які саме послуги надавались Комунальним підприємством «Кривбасводоканал», який порядок нарахування плати за користування послугами та саме з чого складається борг. Окрім того, як зазначає заявник він неодноразово звертався до стягувача з проханням покращувати якість послуг та зробити перерахунок за неякісно поставлені послуги. Зазначає, що ОСОБА_2 судовий наказ не отримувала, і лише 03.11.2022 її представником адвокатом Троценко О.М. було отримано його копію за адвокатським запитом. На підставі чого, вважає, що стягувачем не наведено ніяких підстав для стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи №214/1143/21 встановлено, що 10 червня 2021 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 15363,21 грн. та 3% річних 368,74 грн., втрати від інфляції 587,09 грн., як власників квартири АДРЕСА_1 , та судового збору в розмірі по 75,67 грн. (а.с.13).

Крім того, суд приймає наведені посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача у заяві про скасування судового наказу та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.71 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ч. 3 ст.19 ЦПК України, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про незгоду заявника з цим наказом, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказу по справі №214/1143/21 щодо стягнення заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 10 червня 2021 року у справі №214/1143/21, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 щодо заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води задовольнити.

Судовий наказ, винесений 10 червня 2021 року по справі №214/1143/21 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 15363,21 грн. та 3% річних 368,74 грн., втрати від інфляції 587,09 грн., як власників квартири АДРЕСА_1 , та судового збору в розмірі по 75,67 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова