Провадження № 2/522/109/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Шахновського Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/25329/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26 серпня 2022 року від адвоката Шахновського О. О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що належним відповідачем по справі є Департамент міського господарства Одеської міської ради. Після отримання відзиву на позов, представником фотокопію відзиву було направлено позивачу для ознайомлення та роз`яснено про необхідність вчинення процесуальних дій щодо заміни неналежного відповідача. У зв`язку з технічними причинами та територіальною віддаленістю, зв`язок представника з позивачем було втрачено, і лише станом на цей час отримано згоду позивача на заміну неналежного відповідача. Тому, просить визнати причини пропуску строку звернення з даним клопотанням поважними, поновити пропущений строк та замінити відповідача у справі - Виконавчий комітет Одеської міської ради на належного відповідача - Департамент міського господарства Одеської міської ради.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Шахновський О. О. подав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 24 жовтня 2022 року на 15:30 год., без його участі, клопотання про заміну відповідача підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі співвідповідача.

За приписами частини 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. При цьому представник позивача у підготовчому засіданні проти закриття підготовчого провадження не заперчував.

Отже, клопотання про заміну неналежного відповідача позивач мав подати до закінчення підготовчого провадження, тобто до 06.06.2022, натомість таке клопотання подав лише 26.08.2022.

При цьому, частиною 3 статті 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Обґрунтовуючи пропуск строку, передбаченого ч. 2 ст. 51 ЦПК України, представником зазначено, що після отримання відзиву на позовну, в якому відповідач вказав, що він є неналежним відповідачем у справі, представником фотокопію відзиву було направлено позивачу для ознайомлення та роз`яснено про необхідність вчинення процесуальних дій щодо заміни неналежного відповідача. Проте, у зв`язку з технічними причинами та територіальною віддаленістю, зв`язок представника з позивачем було втрачено, і лише станом на цей час отримано згоду позивача на заміну неналежного відповідача.

Однак, жодних обґрунтувань про те, що до подання позову позивач не знав та не міг знати про підставу заміни неналежного відповідача відповідне клопотання не містить.

Обставини, які на думку представника позивача свідчать про необхідність заміни відповідача, були відомі позивачу та його представнику на стадії підготовчого провадження, але на цій стадії позивач не скористався своїм правом на заміну відповідача, як це визначено ст. 51 ЦПК України.

Отже, на переконання суду, такі доводи позивача, у розумінні ч. 3 ст. 51 ЦПК України, не свідчать про те, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Оскільки клопотання про заміну відповідача подано після закінчення підготовчого провадження, позивачем пропущено процесуальний строк для подання такого клопотання, що зумовлює необхідність залишення клопотання без розгляду.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, дослідивши клопотання позивача про поновлення процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд не вбачається наявності поважності причин пропуску такого процесуального строку, клопотання не містить жодних обґрунтувань того, що до подання позову позивач не знав та не міг знати про підставу заміни неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 126, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахновський Олексій Олександрович, про заміну неналежного відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена