Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
У Х В А Л А

11 травня 2022 року місто Київ

справа №757/62722/19-ц

провадження№22-ц/824/4843/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Скрипчуком Микитою Євгеновичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 серпня 2021 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄЛЄС-Т", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ВЄЛЄС-Т", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скрипчук М.Є. 3 січня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року з Печерського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №757/62722/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЄЛЄС-Т", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору.

4 травня 2022 року з Печерського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №757/62722/19-ц.

В тексті апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скрипчук М.Є. виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 серпня 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що справа розглянута у відсутність учасників справи. Копію повного тексту рішення він, як представник позивача, отримав лише 14 грудня 2021 року, після неодноразового звернення з заявами до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

17 серпня 2021 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЄЛЄС-Т", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору. Справа розглянута судом за відсутності учасників справи.

Повне рішення складене Печерським районним судом м.Києва 1 вересня 2021 року.

Копія рішення направлена Печерськимрайонним судом м.Києва учасникам справи, зокрема, і на адресу представника позивача адвоката Скрипчука М.Є. (а.с.109). Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання представником позивача копії оскаржуваного рішення.

Повне рішення Печерським районним судом м.Києва оприлюднене в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 28 грудня 2021 року.

На заяву адвоката Скрипчука М.Є. від 12 листопада 2021 року, Печерський районний суд м.Києва 8 грудня 2021 року надіслав адвокату копію рішення суду, що підтверджується копією супровідного листа, який долучений до матеріалів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скрипчук М.Є. подав через засоби поштового зв`язку 3 січня 2022 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 серпня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Скрипчуком Микитою Євгеновичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 серпня 2021 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄЛЄС-Т", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус