Справа 752/7291/22
провадження № 2-р/752/18/22
УХВАЛА

11.11.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву позивача про роз`яснення рішення суду, подану 21.09.2022 року у цивільній справі № 752/7291/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 752/7291/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.09.2022 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 752/7291/22, в якій позивач просить роз`яснити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року, роз`яснивши: чи означає в резолютивній частині рішення суду - «залишити проживати дітей разом із батьком», що місце проживання дітей визначено разом із батьком.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Судом встановлено, що в червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 25.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2526, а також після розірвання шлюбу залишити проживати дітей разом із позивачем.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року у справі 752/7291/22, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 22526. Після розірвання шлюбу залишено проживати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Запоріжжя Запорізької області, громадянином України.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що судом було задоволено пред`явлені позивачем позовні вимоги у відповідності до наведених в позові підстав.

У вересні 2022 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 752/7291/22, в якій позивач просив роз`яснити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року, вказавши, що оскільки після розірвання шлюбу залишено проживати малолітніх дітей разом їх батьком - позивачем у справі, то позивач вважається батьком, який виховує дітей самостійно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року, в задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 752/7291/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було відмовлено.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали суду вбачається, що судом не було встановлено підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки, текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті пред`явлених позовних вимог.

Зазначена ухвала суду позивачем оскаржена не була, однак, позивачем було повторно подано до суду заяву про роз`яснення рішення суду, в якій позивач просить роз`яснити: чи означає в резолютивній частині рішення суду «залишити проживати дітей разом із батьком», що місце проживання дітей визначено разом із батьком.

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Варто вказати, що позивач вже звертався із заявою про роз`яснення рішення суду, та ухвалою суду вимоги його заяви були вирішені у відповідності до вимог закону, та ухвала суду оскаржена позивачем не була.

У відповідності до пункту 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

З огляду на те, що судом вже вирішувалася заява позивача про роз`яснення рішення суду, за результатами розгляду якої судом було постановлено ухвалу, та повторна заява позивача про роз`яснення рішення суду є по суті аналогічного змісту першій заяві про роз`яснення рішення суду, а тому суд розцінює подання повторної заяви про роз`яснення рішення суду, як зловживання позивачем належними йому процесуальними правами.

Враховуючи вище наведене, а також те, що судом вже було вирішено заяву позивача про роз`яснення рішення суду, за результатами розгляду якої судом було постановлено вмотивовану ухвалу, та дії позивача щодо повторної подачі фактично аналогічної заяви про роз`яснення рішення суду свідчать про зловживання належними йому процесуальними правами, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви позивача про роз`яснення рішення суду, яка надійшла до суду 21.09.2022 року, - без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 126, 258-259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача про роз`яснення рішення суду, подану 21.09.2022 року у цивільній справі № 752/7291/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко