overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2022 року
Справа № 177/1266/22
Провадження № 2-н/177/157/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги (поводження з побутовими відходами), керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Н.В.Коваль
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «___» _____________ 20__ року.
Суддя_______________ Н.В.Коваль
Справа №463/1406/22
Провадження №2/463/965/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування конкретними приміщеннями у житловому будинку,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення порядку користування конкретними приміщеннями у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року призначено в справі №463/1406/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом зазначено в ухвалі суду адресу Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз - м. Львів, вул. Липинського 44.

Разом з тим, місцезнаходженням Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз є: 79024, місто Львів, вул. Липинського, будинок 54.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, і така є очевидною, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2022 року у справі №463/1406/22, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Проведення експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
провадження № 2/752/7456/22
УХВАЛА

11.11.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 11.11.2022 року.

07.11.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, який було направлено позивачу 05.11.2022 року.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги зміст позовних вимог, його обґрунтування, зміст заперечень на позов, та необхідність надання часу позивачу для відповіді на відзив, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, та дотримання рівних прав сторін, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про дату судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 223, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів, - в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти на 09.12.2022 року.

Направити копію ухвали сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 165/1562/22
Провадження № 2/165/461/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 16 січня 2023 року, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 727/9810/22
Провадження № 2-н/727/1941/22
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П. І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Мамчин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: П.І. Мамчин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря - Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про повернення дитини батьку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 257, 258-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про повернення дитини батьку залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги - рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28.11.2022.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 491/809/22
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"11" листопада 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Войковській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
11.11.2022 року відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду.
Позивачка в заяві надісланої до суду не заперечувала проти заочного розгляду даної справи.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Суддя : О.В. Вужиловський
Справа № 190/1367/22
Провадження №2/190/444/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 10.11.2022 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ТОВ «Файна Готівка» та третім особам приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватному виконавецю виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу та третім особам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1367/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 08 год. 30 хвл. 16 грудня 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», третіх осіб приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну, приватного виконавеця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5427/22
У Х В А Л А

18.11.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Королівської селищної ради за №09-05/1396 від 24.10.2022 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, ( АДРЕСА_1 ) місце реєстрації останнього суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 309/2673/19
Провадження № 2-во/309/36/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., роглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 11 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року Хустським районним судом задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачкою ОСОБА_1 18 серпня 2022 року до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні суду. Просить суд виправити описку у рішенні Хустського районного суду від 11 листопада 2019 року, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » хоча правильною є дата « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, а тому й фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в даному випадку не здійснюється, у відповідності до ч.2 ст. 247 Кодексу.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2019 року по справі №309/2673/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вірно зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 174/467/22
п/с № 2/174/221/2022
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Шарапової О .М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, третя особа - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округа Дніпропетровської області Романенко Тетяна Володимирівна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач та її представник в підготовче засідання 11.11.2022 року з`явилися, інші особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явилися. Третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Представник позивача 11.11.2022 року заявив клопотання про продовження строків підготовчого провадження, посилаючись на необхідність отримання доказів. Позивач клопотання підтримала.

З огляду на викладені вище обстиавини та задля можливості вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, приймаючи до уваги, що строки проведення підготовчого провадження на даний час вже закінчується, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, починаючи з 11.11.2022 року.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, третя особа - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округа Дніпропетровської області Романенко Тетяна Володимирівна,на 30 днів, починаючи з 11 листопада 2022 року, задовольнивши клопотання представника позивача адвоката Григорєва Дмитра Валерійовича.

Наступне підготовче засідання призначити на 30.11.2022 року об 11 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик