overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1293/20

провадження № 22-ц/4809/1016/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2022 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 листопада 2022 року, на 11 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа №613/999/22 Провадження № 2/613/352/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 листопада 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Богодухівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від представника Органу опіки та піклування Богодухівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій просить: позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувати з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання його сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь особи, на утриманні якої буде перебувати дитина, у розмірі 1 417 гривень, щомісячно але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з індексацією відповідно до чинного законодавства, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття та звільнити орган опіки та піклування при Богодухівській міській раді від сплати судового збору.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки в прохальній частині позовної заяви, представник позивача просить позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, не зазначено у відношенні кого саме має відбутися позбавлення батьківських прав.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, представником позивача не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Богодухівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 143/1356/21
Провадження № 22-ц/801/1623/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 рокуСправа № 143/1356/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Голоти Л. О.,

за участю секретаря Литвина С.С.

учасники справи:

позивач: Фермерське господарство «Вацлавівське»,

відповідачі: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Ланецького», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.07.2021 року, повний текст якого складений 04.08.2022 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Сича С. М. у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Вацлавівське» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів - Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3564/5 від 07.10.2021 року,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.07.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В. В.

Голота Л. О.
Справа № 718/1407/22
Провадження №2/718/373/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"11" листопада 2022 р. м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області:
під головуванням судді Скорейка В.В.
за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду скерувала заяву про підтримання позовних вимог. Просить справу розглянути без її участі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена завчасно, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення про виклик в судове засідання, яке розміщене на офіційному сайті веб порталі Судова влада.
З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У цивільній справі за позовом АК Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4445/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП Зірка розміром 1,25 в умовних кадастрових гектарах, вартість дев`ять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), виданого Виноградівською райдержадміністрацією 10.09.2002 на підставі рішення Виноградівської районної державної адміністрації №164 від 28.03.2000, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 451/1240/22
Провадження № 2/451/521/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 листопада 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: с.Щуровичі Червоноградського району Львівської області ) про стягнення аліментів,-

встановив:

14.11.2022 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі ст. ст. 141, 180-182, 184 Сімейного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

15.11.2022 судом у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит щодо встановлення місця проживання відповідача.

Станом на 18.11.2022 на адресу суду відповіді не надійшло, проте зважаючи на строки розгляду справи та альтернативну підсудність, суддя відкриває провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі відсутні.

Зазначений спір підлягає до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: с.Щуровичі Червоноградського району Львівської області) про стягнення аліментів.

Розгляд справи буде здійснюватись за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 01.12.2022 на 10 год. 45 хв. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (адреса: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14а, 1 пов. зал судового засідання № 3).

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 18.11.2022.

СуддяО. Патинок
Провадження № 2/161/335/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

29 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ленічевої Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місту Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк Валентини Федорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні 29 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючого судді, яку мотивує незгодою з її процесуальними рішеннями, зокрема у зв`язку з розглядом клопотань сторони позивача про витребування та забезпечення доказів.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо у судовому засіданні, на підставі, ч.3 ст.40 ЦПК України вона вирішується тим складом суду, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи позивача ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі за результатом розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
№566/1109/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

18 листопада 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 28, 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 189, ч.5 ст.128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1109/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 14 грудня 2022 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №639/377/22
Провадження №2/639/1098/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 66 555,67 грн., інфляційні витрати в сумі 3 950,35 грн. 3% річних у сумі 1 552,70 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №572/507/22
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 листопада 2022 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/507/22 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_3 - про визначення частки померлої у майні, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визначення частки померлої у майні, визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про визначення частки померлої у майні, визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 06 грудня 2022 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.