Справа № 398/4415/21
Провадження № 2/369/3471/22
11.10.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Волчка А.Я.,
за участю секретаря: Миголь А.А.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
Представник позивача ФОП ОСОБА_1 адвокат Самойленко П.М. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4 391,00 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 8 197,80 грн. покласти на відповідачів.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 04.01.2020 року о 17.35 rод. в м. Олександрії по пл. Соборній, 26 мала місце дорожньо- транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснюючи маневр заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль BMW ХЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з правого боку від нього, чим завдав матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП.
Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО») та ОСОБА_2 (надалі - Страхувальник), було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № AM 8935680 від 19.03.2019 р. (надалі - Поліс), за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2020 року по справі № 398/318/20 Відповідач 04.01.2020 року о 17.35 год. в м. Олександрії по пл. Соборній, 26 керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи маневр заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль BMW ХЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з правого боку від нього, чим завдав матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 10.9. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2020 року по справі № 398/318/20 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застраховано згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту AM 8935680 у ПрАТ «СК «ВУСО».
Потерпіла особа, власник транспортного засобу BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ПрАТ "СК "УНІКА" із заявою про відшкодування збитків на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу KGH0CPS-19BW6PG від 25.12.2019 р.
Згідно поданого повідомлення про подію що має ознаки страхового випадку від 08.01.20 р. Заяви про подію, що має ознаки страхового випадку від 13.01.2020 р.. Протоколу огляду колісного транспортного засобу від 13.01.2020 р., Ремонтної калькуляції № 00336106 від 21.01.2020 року. Рахунку-фактури № СФ0000006 від 21.01.2020 р. факт Д111 04.01.2020 був визнаний ПрАТ СК "УНІКА" страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 00336106 від 18.02.2020 року.
Згідно страхового акту № 00336106 від 18.02.2020 року та Висновку щодо суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи сума страхового відшкодування, склала 6391,00 грн. (шість тисяч триста дев`яносто одну гривню 00 копійок).
Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акт № 00336106 від 18.02.2020 року ПрАТ "СК "УНІКА" виплатило на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму страхового відшкодування у розмірі 6391,00 грн. (шість тисяч триста дев`яносто одну гривню 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 137021 від 19.02.2020 року.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу Hyundai Tucson, була застрахована за Полісом № AM 8935680 від 19.03.2019 року в ПрАТ «СК «ВУСО», та керуючись ст. ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування». ПрАТ "СК "УНІКА" звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО», з вимогою про відшкодування збитків.
Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2020 року був визнаний ПрАТ СК«ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом.
На підставі страхового акту, та на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ "СК "УНІКА" в сумі 4391,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2020 року по справі № 398/318/20 Відповідач 04.01.2020 року о 17.35 год. в м. Олександрії по пл. Соборній, 26 керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи маневр заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль BMW ХЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з правого боку від нього, чим завдав матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП.
Відповідно до п. «в» ч. 38.1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу» Страховик після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 05.01.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №206 від 05.01.2021 року.
Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 4 391,00 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідачів, в частині стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.
22.02.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісним кредитором) та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » (новим кредитором) укладено Договір № 22/12/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор ФОП « ОСОБА_1 » отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування (Поліс) № АМ 8935680.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідачів вищевказаної суми в порядку регресу.
З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача 25.02.2021 року було направлено Акт (Вимогу) про відшкодування збитків в порядку регресу, однак завдана шкода відповідачами в добровільному порядку не відшкодована, у зв`язку з чим, позивач звертається до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Ухвалою Олександрійського міськройонного суду Кіровоградської області від 17.12.2021 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючому судді Волчку А.Я. дану справу передано 26 січня 2022 року.
Ухвалою суду від 01.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справупризначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачам на адресу місця проживання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Оскільки ухвала суду від 01.02.2022 року направлялась відповідачу на адресу місця реєстрації, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 274-279 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Від позивача до суду надійшла заява в якій він вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 04.01.2020 року о 17.35 rод. в м. Олександрії по пл. Соборній, 26 мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснюючи маневр заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль BMW ХЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з правого боку від нього, чим завдав матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП.
Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО») та ОСОБА_2 (надалі - Страхувальник), було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № AM 8935680 від 19.03.2019 р. (надалі - Поліс), за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2020 року по справі № 398/318/20 Відповідач 04.01.2020 року о 17.35 год. в м. Олександрії по пл. Соборній, 26 керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи маневр заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль BMW ХЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з правого боку від нього, чим завдав матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 10.9. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2020 року по справі № 398/318/20 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили 17.04.2018 року.
Закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Застосування п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі, підлягає припиненню на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутність події або складу адміністративного правопорушення.
Отже, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, справа не може бути закрита у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а підлягає закриттю саме на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2020 року по справі № 398/318/20 Відповідач 04.01.2020 року о 17.35 год. в м. Олександрії по пл. Соборній, 26 керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи маневр заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль BMW ХЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з правого боку від нього, чим завдав матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застраховано згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту AM 8935680 у ПрАТ «СК «ВУСО».
Потерпіла особа, власник транспортного засобу BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ПрАТ "СК "УНІКА" із заявою про відшкодування збитків на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу KGH0CPS-19BW6PG від 25.12.2019 р.
Згідно поданого повідомлення про подію що має ознаки страхового випадку від 08.01.20 р. Заяви про подію, що має ознаки страхового випадку від 13.01.2020 р.. Протоколу огляду колісного транспортного засобу від 13.01.2020 р., Ремонтної калькуляції № 00336106 від 21.01.2020 року. Рахунку-фактури № СФ0000006 від 21.01.2020 р. факт Д111 04.01.2020 був визнаний ПрАТ СК "УНІКА" страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 00336106 від 18.02.2020 року.
Згідно страхового акту № 00336106 від 18.02.2020 року та Висновку щодо суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи сума страхового відшкодування, склала 6391,00 грн. (шість тисяч триста дев`яносто одну гривню 00 копійок).
Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акт № 00336106 від 18.02.2020 року ПрАТ "СК "УНІКА" виплатило на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму страхового відшкодування у розмірі 6391,00 грн. (шість тисяч триста дев`яносто одну гривню 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 137021 від 19.02.2020 року.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу Hyundai Tucson, була застрахована за Полісом № AM 8935680 від 19.03.2019 року в ПрАТ «СК «ВУСО», та керуючись ст. ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування». ПрАТ "СК "УНІКА" звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО», з вимогою про відшкодування збитків.
Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2020 року був визнаний ПрАТ СК«ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом.
На підставі страхового акту, та на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ "СК "УНІКА" в сумі 4391,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Відповідно до п. «в» ч. 38.1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу» Страховик після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 05.01.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №206 від 05.01.2021 року.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 3 ст. 20 ЗУ "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк.
Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна, урезультаті ДТП майну третьої особи.
Як вказує п. 22.1 ст. 22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Таким чином, відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та іншим.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦКУкраїни передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
3 огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
Відповідно до п. «в» ч. 38.1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу» Страховик після виплати страхового відшкодування мас право регресного позову до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Таким чином, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 4 391,00 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідачів, в частині стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.
22.02.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісним кредитором) та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » (новим кредитором) укладено Договір № 22/12/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор ФОП « ОСОБА_1 » отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування (Поліс) № АМ 8935680.
Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення вищевказаної суми в порядку регресу.
За таких обставин, суд приходить до висновку що позов ФОП ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 4391,00грн.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до договору про надання правової допомоги № 1818 від 25.05.2021 року та додаткової угоди № 1, позивачем ФОП ОСОБА_1 за надану йому правову допомогу адвокатом Самойленко П.М. сплачено 8 238,79грн., що підтверджується актом прийняття передачі наданої правової (правничої) допомоги від 26.05.2021 року та платіжним дорученням від 26.05.2021 року.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати сплачені на правову допомогу в розмірі 8 238,79 грн. на користь позивача.
Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 512, 541, 543, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 22 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу», ст. ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 82, 89, 95, 133, 141, 223, 229,247, 258-259, 263-265, 280-282, 354, 355ЦПК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 ст. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4391,00 (чотири тисячі триста дев`яносто одна гривня) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 980,00 (дев`ятсот вісімдесят гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат понесених позивачем по оплаті правової допомоги 8 238 (вісім тисяч двісті тридцять вісім гривень) грн. 79 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя: А.Я. Волчко