Справа № 355/2178/21
Провадження № 2-др/355/4/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2022 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на користь відповідача витрат на оплату правової допомоги.

Згідно даної заяви представник позивача просив стягнути з ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на користь ОСОБА_1 витрат на оплату правової допомоги.

В судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10.11.2022 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, подану заяву просив задовольнити.

10.11.2022 від позивача ПАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» надійшли заперечення, у яких зазначає, що подана заява не відповідає нормам ЦПК, заявлені витрати є не співмірними, завищеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення по справі додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону слід дійти до висновку, що на сторону позивача покладається обов`язок не лише вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, а й додатково подати в обумовлений строк відповідну заяву з доказами на підтвердження їх понесення або ж надати такі докази одразу при пред`явленні позову.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача Живиці І.М., на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано Акт прийому-передачі послуг до договору про надання адвокатських послуг від 16.08.2022.

В поданій заяві представником відповідача вказана очікувана сума витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5 000 гривень 00 коп., при цьому не вказано детальний опис витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Матеріали справи не містять доказів того, що представником відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу, оскільки суду надано лише Акт прийому-передачі послуг.

Велика Палата ВС у своїй постанові від 19.02.2020р. по справі № 755/ 9215/15-ц роз`яснила, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту, тому твердження позивача є помилковими. Виходячи з норм ЦПК України маючи намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу то розрахунок таких витрат і прохання стягнути ці витрати повинна містити перша заява по суті спору. Така вимога закріплена в ч. 1 ст. 134 ЦПК (попереднє визначення суми судових витрат), п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК (вимоги до позовної заяви), п. 7, 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК (вимоги до відзиву). В цьому розрахунку сторона зазначає попередні і орієнтовні суми всіх судових витрат, які вона вже понесла або планує понести у зв`язку з розглядом судової справи. Якщо перша заява по суті спору не містить прохання стягнути з іншої сторони судові витрати, то в подальшому таке прохання заявляється до суду разом з клопотанням про поновлення строку (в якому, звичайно ж, мають вказуватись поважні причини пропуску строку). Проте представник відповідачів не надавав у встановлений законом строк згідно ч.3 ст. 178 ЦПК України попередній розрахунок суми судових витрат та клопотання про поновлення строку на його подання. У зв`язку з чим суд вважає що заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч.5 ст.270 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що представником відповідача не надано доказів понесення витрат на правову допомогу, то відсутні підстави і для задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача відповідача Живиці Інни Миколаївни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.Червонописький