ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/832/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Шевчук Г.М.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Романська К.М.

та сторін ОСОБА_1 та його представника адвоката Сампари Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/14244/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2022 року, ухваленого суддею Дзюбановським Ю.І., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів від 13.08.2021 №004758774 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з примусового виконання виконавчих листів №607/14244/15-ц, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором №11/279-к від 23.07.2007р. В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що на підставі прийнятого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області рішення №607/14244/15-ц, були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, які перебувають на виконанні у Відділі ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). У Личаківському відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61077560 з примусового виконання виконавчого листа №607/14244/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до якого ТОВ «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступили факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цими договорами. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача боржника за кредитним договором №11/279-к від 23.07.2007р. в сумі 42 602,44 доларів США, з яких 4 197,65 доларів США основна заборгованість за тілом кредиту; 18 339,41 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 20 065,38 доларів США заборгованість по нарахованими штрафами. Згідно п. 2.3 Договору Факторингу, відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, поруки та їх перехід до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно Додатку №2 до цього Договору і після чого Фактор стає кредитором по відношенню до позичників, зокрема і до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, якою в даному випадку є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 13.08.2021р. №004758774 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ТОВ ФК ЄАПБ - Виссал В.В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, де просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2022 року у справі № 607/14244/15-ц та ухвалити нове рішення, яким заяву TOB «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Вважає, що ухвала суду є незаконною, не обгрунтованою, ухваленою без з`ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та таким що підлягає скасуванню

Апеляційна скарга мотивована тим, що в підтвердження права вимоги від AT «Універсал Банк» до TOB «ФК «ЄАПБ» заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження було додано Договір факторкингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, Витяг реєстру прав вимоги згідно Додатку № 1 до Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, Акт передачі Реєстру прав вимоги від 30 квітня 2021 року, платіжне доручення від 30 квітня 2021 року № 17073 про оплату коштів за відступлення права вимоги згідно договору віз 30 квітня 2021 року № 30/04/21/ФК2. Таким чином в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують факт відступлення права вимоги від АТ ''Універсал Банк '' до ТОВ''«ФК «ЄАПБ».

Звертає увагу, що суд першої інстанції у межах поданої ТОВ «ФК «ЄАПБ» заяви про заміну сторони виконавчого провадження мав перевірити лише наявність підстав для процесуального правонаступництва, а не вирішувати питання щодо наявності чи/або відсутності розміру заборгованості.

Вказує, що TOB «ФК «ЄАПБ» не маючи процесуального статусу стягувача позбавлений можливі ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу представниця відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін. Вважає, що аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, а ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2022 року № 607/14244/15-ц - законна, обґрунтована та винесена з урахуванням всіх обставин у справі.

Відзив мотивований тим, що всі зобов`язання за кредитним договором №11/279-К від 23.07.2007р., ОСОБА_1 виконано належним чином, будь-яка заборгованість за вказаним договором відсутня, що підтверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2016 року у справі № 607/14244/15-ц, (відповідач в період з 19.08.2015р. 30.09.2015р. 19.10.2015р. протягом розгляду справи сплатив 810 доларів США, з яких 586,08 доларів США відсотків. 223,92 доларів США тіла кредиту).

Вказує, що апелянтом не надано документів, що підтверджують наявність заборгованості відповідача за Кредитним договором у розмірі, заявленому до стягнення (первинних документів, бухгалтерської звітності тощо).

Зазначає, що здійснюючи відступлення права вимоги, кредитор передає свої права не за договором у цілому (оскільки договір може охоплювати багато зобов`язань), а у розрізі конкретного(их) зобов`язання(нь).

Вважає, що суми заборгованості які зазначені в Договорі факторингу №30/40/21/ФК2 від 30.04.2021р. (3 додатками), при зміні сторони виконавчого провадження можуть призвести до зловживань та безпідставних фінансових стягнень з ОСОБА_1 кредитором TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що в свою чергу може погіршити становище ОСОБА_1 та зменшити або збільшити обсяг прав та обов`язків, як боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. апеляційну скаргу заперечили рішення суду вважають законним та обґрунтованим.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підтверджено перехід від АТ «Універсал Банк» права грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у правах та обов`язках у зобов`язанні в сумі, яка зазначена в Реєстрі права вимоги.

З даним висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі

№ 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або вже встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2016р. №607/14244/15-ц присуджено до стягнення солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №11/279-К від 23.07.2007р. в сумі 31 603,70 доларів США, 3654 грн. судового збору .

На підставі прийнятого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області рішення від 25.04.2016р. у справі №607/14244/15-ц, були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, які перебувають на виконанні у Відділі ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). У Личаківському відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61077560 з примусового виконання виконавчого листа №607/14244/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

24 травня 2019 року ДП «СЕТАМ» МЮУ проведено електронні торги предмета іпотеки та згідно протоколу проведення електронних торгів №407758 від 24.05.2019р., предмет іпотеки квартира в АДРЕСА_1 , була реалізована і сума, яка повинна бути перерахована переможцем на рахунок продавця становить 774 060 грн.

Згідно довідки ТОВ «ІЛЛА» від 13.10.2021р. вбачається, що згідно виконавчого листа №607/14244/15 від 26.05.2016р. та постанови ВП №52076763 від 04.05.2017р. із доходів ОСОБА_1 утримано і перераховано до Тернопільського міського відділу ДВС 20 530,33 грн., в тому числі судовий збір 3654 грн. і витрати виконавчого провадження 100 грн.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до якого ТОВ «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступили факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цими договорами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача боржника за кредитним договором №11/279-к від 23.07.2007р. в сумі 42 602,44 доларів США, з яких 4 197,65 доларів США основна заборгованість за тілом кредиту; 18 339,41 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 20 065,38 доларів США заборгованість по нарахованими штрафами.

Згідно п. 2.3 Договору Факторингу, відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, поруки та їх перехід до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно Додатку №2 до цього Договору .

Згідно платіжного доручення від 30 квітня 2021 року року № 17073 про ведено оплату коштів за відступлення права вимоги згідно договору від 30 квітня 2021 року № 30/04/21/ФК2.

Доводи заявника, що ним всі зобов`язання за кредитним договором №11/279-К від 23.07.2007р., виконано належним чином, що підтверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2016 року у справі № 607/14244/15-ц, (відповідач в період з 19.08.2015р. 30.09.2015р.. 19.10.2015р. протягом розгляду справи сплатив 810 доларів США, з яких 586,08 доларів США відсотків. 223,92 доларів США тіла кредиту), а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення, не заслуговують на увагу колегії суддів як необґрунтовані.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно матеріалів справи в Личаківському відділі ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61077560 з примусового виконання виконавчого листа №607/14244/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів наголошує, що у межах поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження перевіряється лише наявність підстав для процесуального правонаступництва й не вирішується питання щодо наявності чи відсутності заборгованості а тому висновок суду, що заявником не доведено заборгованість за договором кредиту є помилковим.

Разом з цим, заявник не позбавлений права подати заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно зі статтею 432 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов помилклвого висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» згідно договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Договір факторингу №30/04/21/ФК2, відбулась заміна кредитора у зобов`язання, при цьому перехід права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відбувся із дотриманням вимог законодавства і договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, то суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 268, 374, 376, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувана (позивача) Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 607/14244/15-ц, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 11/279-к від 23 липня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк»).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.

Головуюча: Шевчук Г. М.

Судді: Гірський Б. О.

Хома М. В.