ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1517/22 Справа № 697/2204/21
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкської області від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання того, що в дійсності укладено договір довічного утримання, розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами; визнання удаваним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання, що в дійсності укладено договір довічного утримання (догляду), за яким позивачі передали відповідачеві у власність житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, взамін чого набувач зобов`язалася забезпечити їх утриманням та доглядом довічно; розірвання договору довічного утримання з підстав невиконання набувачем майна своїх обов`язків.

Отже, предметом судового розгляду є чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкської області від 30.08.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 01 вересня 2022 року

Вказане рішення 30 вересня 2022 року оскаржено в апеляційному порядку представником позивачів адвокатом Хорошун О. В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу представника позивачів адвоката Хорошун О. В. залишено без руху та надано скаржнику строк для доплати судового збору в розмірі 1362,00 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направлено лише на електронну адресу адвоката Хорошун О. В., хоча заяви про отримання поштової кореспонденції в електронному вигляді матеріали справи не містять.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу представника позивачів адвоката Хорошун О. В. на рішення Канівського міськрайонного суду Черкської області від 30.08.2022 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У вказаній ухвалі зазначено, що копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги направлено на заначену в позовній заяві електронну адресу скаржника, та відповідно довідки про доставку електронного листа документ до електронної скриньки доставлено 03.10.2022.

24.10.2022 представником позивачів адвокатом Хорошун О. В.повторно подано апеляційну скаргу на рішення Канівського міськрайонного суду Черкської області від 30.08.2022.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначено, що подаючи апеляційну скаргу 30.09.2022 строк на оскарження ними не пропущено, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03.10.2022 не було направлено поштою ні адвокату Хорошун О. В., ні скаржникам.

Крім того, представник скаржника не була поєднана до системи Електронний суд в суді першої інстанції, а тому не мала можливості спостерігати за рухом апеляційної скарги в електронному форматі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Оскільки скаржник подав клопотання з обґрунтуванням підстав поважності причин пропуску строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На ряду з цим, апеляційна скарга адвоката Хорошун О. В. не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачі звернулись до суду з позовом у 2021 році.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень, відповідно 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 908 гривень.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку скаржник повинен був сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 5448,00 грн. (908х4х150%=5448).

До апеляційної скарги, поданої 24.10.2022, додана квитанція на суму 1362,00 грн, тобто недоплата становить 4086 грн (5448,00 - 1362,00).

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційну скаргу представника позивачів адвоката Хорошун О. В. на рішення Канівського міськрайонного суду Черкської області від 30.08.2022 слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків доплати судового збору в розмірі 4086 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання позивачів адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити особі, що подає апеляційну скаргу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкської області від 30.08.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання того, що в дійсності укладено договір довічного утримання, розірвання договору довічного утримання залишити без руху та надати скаржнику строк для доплати судового збору в розмірі 4086 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після доплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко