Дата документу 29.11.2022 Справа № 336/5254/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/5254/17 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
№ 22-ц/807/2048/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення його до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судуАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове, яким заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення його до виконання задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається. Що АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2009 р. у цивільній справі № 2-3693/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість в сумі 5668 грн., судовий збір в сумі 56,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Рішення суду набрало законної сили 26.12.2009 р., 17.01.2010 р. видано виконавчий лист.

Виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був пред`явлений на виконання до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

Оскільки стягувачу не було відомо про стан виконавчого провадження на адресу Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) неодноразово направлялись запити - № 107.20/2-1592/34154 від 01.11.2017 р., № 107.20/2-612/34674 від 22.04.2019 р., № 107.20/2-645 від 18.03.2021 р..

У відповідності до листа начальника Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) за № 19058/9 від 07.04.2021 р. встановлено, що виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_1 був пред`явлений на виконання до відділу ДВС 04.02.2010 р., але 05.02.2021 р. державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття , у зв`язку з тим, що в резолютивній частині виконавчого документу прізвище боржника було невірно зазначено (замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2 ). Повторно на виконання до відділу ДВС виконавчий документ не надходив, надати більш детальну інформацію щодо стану виконавчого документу немає можливості у зв`язку із знищенням виконавчого провадження.

Посилаючись на викладені обставини, представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3693/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ заборгованості за кредитним договором в сумі 5668 грн., судового збору в сумі 56,68 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., всього на загальну суму 5754,68 грн. та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2009 р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 5668 грн., судовий збір в сумі 56,68 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., всього на загальну суму 5754,68 грн.

Згідно інформації, наданої за підписом начальника Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) за № 19058/9 від 07.04.2021 р., виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_1 був пред`явлений на виконання до відділу ДВС 04.02.2010 р..05.02.2021 р. державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що дані, що зазначені в заяві стягувача про примусове виконання рішення не відповідають резолютивній частині виконавчого документу, а саме, в резолютивній частині не вірно вказано прізвище боржника. Повторно на виконання до відділу ДВС виконавчий документ не пред`являвся. Також у листі зазначено, що архівні документи та номенклатурні справи до 2017 року знищено за строком давності.

Як зазначив суд першої інстанції, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючому законодавству, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Суд першої інстанції послався на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Судова колегія звертає увагу, що при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

заявник посилався на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. Натомість, до заяви не надано жодних доказів в підтвердження направлення виконавчого листа за належністю, що виключає можливість перевірки достовірності наведених заявником доводів.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Всупереч цим положенням заявник не надав переконливих доводів на підтвердження як факту втрати виконавчого листа так і причин його тривалого невиконання.

Судова колегія звертає увагу на відсутність будь-яких переконливих доводів з приводу того, що виконавчий лист, який виданий у 2009 році, та повернений без виконання у2010 році, понад 10 років не був затребуваний, стягував такий тривалий час не цікавився причинами невиконання.

Зазначене, з огляду також на суму стягнення, не може виключити таку причину ненадання виконавчого документу на виконання як добровільне погашення боргу, адже жодних дій про розшук виконавчого документу та з`ясування причин його невиконання стягувач не здійснював.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що за усталеною практикою розгляду справ Європейським судом, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак є переконливим висновок суду першої інстанції про те, що доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок , і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

При апеляційному розгляді заявник також не зазначив ані про доведеність втрати виконавчого документу, ані про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність вдсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 грудня 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков