Справа № 291/1192/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
03 листопада 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судових засідань Герасимчук Н.П.,
зацікавленої особи ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Ментей І.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Жашківської міської ради Черкаської області
про позбавлення батьківських прав та встановленя опіки,

ВСТАНОВИВ:
25.08.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Жашківської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та встановленя опіки.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 03 листопада 2022 року на 11 год. 30 хв., та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області.
Судом в підготовчому судовому засіданні розяснено позивачу, що після відкриття провадження по справі було зясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, а тому необхідно позовну заяву залишити без руху, та виправити зазначені недоліки.
Позивач, зацікавлена особа, третя особа в підготовчому судовому засіданні, не заперечували, щодо виправлення недоліків зазначених в позовній заяві, просили винести відповідну ухвалу та направити її на адресу позивача.
Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, про дату, час, місце розгляду справи.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Після відкриття провадження по справі судом встановлено невідповідність форми, змісту та порядку подання позовної заяви вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України.
Так встановлено, що в позові неправильно зазначено статус учасників справи (відповідно до норм ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач, відповідач) та треті особи, інших осіб, як учасників справи ЦПК України не передбачено ). В позовній заяві, статус ОСОБА_2 зазначено як зацікавлена особа (відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих (зацікавлених осіб).
Відповідно до п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
У позовній заяві крім позовної вимоги про позбалення батьківських прав відповідача, ОСОБА_3 , є позовна вимога про призначення піклувальником ОСОБА_2 , в тому не зрозуміло яким чином дана вимога стосується відповідача ОСОБА_3 .
Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повина містити перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно із ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17 сформульовано правовий висновок про те, що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі.
Проте,в порушення наведених вимог процесуального законодавства у позовній заяві позивачем не зазначено, у кого саме знаходяться оригінали письмових доказів.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За вимогами пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 992,40 грн..
Позовна заява ОСОБА_1 має дві вимоги немайнового характеру: 1) про позбавлення батьківських прав; 2) та про призначення піклувальника;
Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.
Як вбачається із роз`яснень, викладених у п.п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Тому позивачу при подачі позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір по кожній позовній (немайновій) вимозі.
Відповідно ч.11, 12, 13 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Жашківської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та встановленя опіки, залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що протягом вказаного строку він повинен усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2022 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.