17.11.2022 227/2204/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, в якому просила розірвати договір б/н укладений 04 березня 2021 року між нею та відповідачем по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій вартістю 5800 гривень; стягнути з відповідача на її користь сплачену суму за конструкцію та послуги по її виготовленню матеріальну шкоду у розмірі 5892 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн та судові витрати.

Позов вмотивований тим, що 04 березня 2021 року між сторонами укладено договір № б/н на виготовлення та установку ПВХ конструкції - балконного блоку вартістю 5800 грн. Позивач стверджує, що вікна були встановлені з порушенням строків, неналежним чином та невідповідного розміру, було видно щілини між стінами та балконним блоком, тому вона звернулась до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення їй сплачених коштів. Зазначала, що вказана ситуація, протиправна поведінка відповідача завдала їй моральної шкоду, яку вона оцінює в розмірі 5000 гривень.

Відповідачем ОСОБА_3 було надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову повністю, посилаючись на те, що поставлена позивачеві ПВХ конструкція повністю відповідала технічним вимогам, що містяться в додатку № 1 до договору замовлення від 04.03.2021 року. Додатком до договору № 1 є технічне креслення виготовляємого виробу за адресою: АДРЕСА_1 . Данне креслення є невідємною частиною договору замовлення від 04.03.2021 року та містить розмір замовлення, який було погоджено з позивачем. Факт того, що позивач погодилась з розмірами майбутньої конструкції підтверджується її підписом.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 04.03.2021 року між замовником ОСОБА_1 та виконавцем ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір Індивідуального замовлення.

Відповідно до п. 1 предметом договору є ПВХ конструкція, виріб білого кольору, заповнення 4*16*4 два скла, профіль ПВХ - WR 400.

Згідно п. 2 Договору, вартість виробу склала 5800,00 грн.

На виконання п. 3 вказаного Договору, 05.03.2021 року позивачем було сплачено кошти у розмірі 5800,00 грн та 92 грн за перерахунок коштів (а.с.13).

02.06.2021 року позивач звернулась до відповідача з претензією щодо невиконання умов договору про надання послуг по виготовленню ПВХ конструкцій, та вимогою повернути кошти в розмірі 5892 гривні (а.с. 14-15).

На підтвердження, що відповідачем було встановлено не якісно, невідповідного розміру конструкцію ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи фотографії (а.с. 18-19).

Суд установив, що 04.03.2020 року відповідач виконав заміри виробу за адресою АДРЕСА_1 . Позивачка підписала додаток до договору без зауважень (а.с. 71).

Сторони не заперечують, що на виконання умов договору ФОП ОСОБА_2 поставив замовлені ОСОБА_1 ПВХ конструкції.

Відповідно до п.7.6 договору замовник повідомлений про неможливість розірвання дійсного договору згідно доповнення №3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994р. №172 затвердженого переліку товарів належної якості не підлягаючих обміну та поверненню. Згідно даному переліку скло нарізне або розкроїне під розмір, визначений покупцем (замовником), поверненню не підлягає. ПВХ конструкції, виготовлені на замовлення та під розмір замовника, враховуючи зміст ст.184 ЦК України є річчю, визначеною індивідуальними ознаками, незамінною.

Враховуючи загальні ознаки зобов`язань, зафіксовані у вищевказаному договорі, які характеризуються особливостями суб`єктного складу сторін договору та об`єкта цих зобов`язань - виконання суб`єктом підприємницької діяльності (підрядником) певної роботи за завданням фізичної особи (замовника) за плату, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір побутового підряду, який є окремим різновидом підрядних договорів.

Правовідносини, що виникають з договору побутового підряду, врегульовані нормами параграфів 1, 2 глави 61 ЦК України.

На вказані правовідносини також поширюється і дія Закону України «Про захист прав споживачів».

За приписом ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Позивач направила відповідачу письму претензію, в якій зазначила про невиконання послуг за договором, тому вона просить повернути їй сплачені кошти в сумі 5892 грн. Разом з тим, позивачка не заперечує, що передбачені умовами договору роботи нею, як споживачем та замовником, були прийняті, але було виявлено невідповідність розміру виробу.

Зробити будь-які висновки з фото, долучених до позову, суд позбавлений можливості, оскільки сама по собі форма подачі доказу в такому вигляді не дає можливості ідентифікувати характер невідповідності розмірів ПВХ конструкцій.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів, що недоліки ПВХ конструкцій є істотними, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та які не можна усунути у розумний строк, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог розірвати договір та стягнути матеріальну шкоду слід відмовити.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відтак, підстави стягнення моральної шкоди відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 264-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.М. Любчик

17.11.2022