Ухвала

21 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 638/7384/20

провадження № 61-10945ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радигін Євген Станіславович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовомАкціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом у якому просило застосувати наслідки недійсного договору купівлі-продажу квартири від 05 вересня 2014 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме:

-скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру;

-скасування державної реєстрації припинення обтяження іпотекою на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку із пропуском позивачем позовної давності, про застосування якої просив відповідач ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою на спірну квартиру. Здійснено розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовна давність може бути застосована у випадку обґрунтованості позовних вимог, проте суд першої інстанції таких висновків не робив.

Також суд визнав помилковим застосування позовної давності з огляду на те, що ОСОБА_1 набув статус іпотекодавця за недійсним правочином, тому подання цього позову перериває перебіг позовної давності.

Полтавський апеляційний суд дійшов висновку, що іпотечне майно, у порушення частини третьої статті 123 Закону України «Про іпотеку» відчужено без згоди іпотекодержателя, що є підставою для застосування наслідків недійсності правочину.

03 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радигін Є. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року, залишити без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 333/2051/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 755/612/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 367/836/18 щодо застосування позовної давності у справах про застосування наслідків нікчемного правочину, який починається з дня укладення такого правочину; також не враховано правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц щодо визначення кола відповідачів, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував, що співвласником іпотечного майна (квартири) є ОСОБА_3 , відповідно зазначена особа не була залучена до участі у справі.

Верховний Суд не враховує наведену заявником підставу касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду - пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування або не застосування позовної давності у подібних правовідносинах, оскільки наведена підстава не містить належного обґрунтування та не узгоджується з наведеною заявником підставою касаційного оскарження - пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК, а саме щодо наявності висновків суду касаційної інстанції про застосування позовної давності у справах щодо застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що судовим рішенням суду апеляційного суду скасовано державну реєстрацію права власності заявника на спірну квартиру, де він проживає із сім`єю понад вісім років, тому наявні ризики подальшого виселення відповідача та осіб, проживаючих з ним.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Доводи клопотання ОСОБА_1 не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних негативних наслідків у майбутньому. Крім того, на обґрунтування наведених у клопотанні обставин заявник не надав доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення, тому не доведено реальність настання обставин, на які посилається заявник.

Таким чином, клопотання заявника про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року не містить належного обґрунтування із посиланням на докази наведених заявником ризиків, отже не доведено існування об`єктивної необхідності в такому зупиненні. Сама по собі незгода з оскаржуваними судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Ураховуючи, що зупинення виконання судового рішення відповідно до статті 436 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення, з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радигін Євген Станіславович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/7384/20.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко