Справа № 214/123/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.

при секретарі - Фартушної Є.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербань Олександр Сергійович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення некомпенсованої частини завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербань О.С. звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 , про стягнення некомпенсованої частини завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТП.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач 22.01.2019 о 10-30 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21093, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів, м. Кривий Ріг, під час маневру ліворуч не надав перевагу, та не переконався, що маневр буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався у попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги ПДР, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року по справі № 214/985/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого с. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , на момент ДТП був власником автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 . Транспортний засіб ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП було забезпечено полісом АК/8373048, виданим ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт», діючи на момент вчинення ДТП. Ліміт виплати страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100 000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн.

Представником ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» проводився огляд транспортного засобу Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 після ДТП та встановлювався розмір завданого збитку.

Первинна заява про здійснення страхового відшкодування за даним страховим випадком було направлено страховику, 18.04.2019 року.

Повторна заява про виплату страхового відшкодування. У якій в тому числі міститься вимога про надання посвідчених копій матеріалів страхової справи була направлена ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» 31.10.2020 року.

Окремо на адресу регулятора діяльності страхових компаній - до Національного банку України, було направлено скаргу на бездіяльність страховика ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт».

На розрахунковий рахунок позивача, 10.11.2020 року у розмірі 17153,19 грн. з коментарем до платежу «страхове відшкодування згідно акту 101959 від 10.11.2020, ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт».

Оскільки ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» відбулося здійснення страхового відшкодування за завданий матеріальний збиток автомобілю позивача не в повному обсязі то залишається заборгованість на його користь у розмірі 22846,81 грн.

27.11.2020 року у розмірі 4925,70 грн. з коментарем до платежу: «Пеня за несвоєчасну сплату страхового відшкодування згідно полісу АК/8373, ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт».

Починаючи з 17.07.2019 ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» мала була сплатити на його користь пеню (18.04.2019 дата подачі первинної заяви про виплату страхового відшкодування +90 днів). Кінцевий строк нарахування пені дата винесення судового рішення.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» на його користь не доплачений матеріальний збиток у розмірі 22846,81 грн., пеню за кожен день прострочки здійснення виплати страхового починаючи від 17.07.2019 до дати прийняття судового рішення, судові витрати у розмірі 5840,80 грн. відповідно до попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу у розмірі 500,00 грн.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 травня 2021 року на адресу суду від відповідача ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» надійшов відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що подання позовної заяви вмотивовано тим, що позивач не погоджується із отриманим страховим відшкодуванням в сумі 17653,19 грн., яке було сплачено ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.01.2019 року. Підставою сплати страхового відшкодування так і його подальше оскарження, зумовлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за оформленим полісом №АК/8373048, предметом якого є захист майнових інтересів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в полісі.

Отже, через пошкодження т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 у ДТП, яке відбулося 22.01.2019 року, у відповідності до відомостей вказаних у полісі №АК/8373048, позивач від імені потерпілої особи подав до ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» повідомлення про надання ДТП. Даною заявою позивач визначився із способом відшкодування завданих збитків та погоджується про врегулювання події з ознаками страхової за умовами та у порядку Закону №1961-ІV.

Із поданим повідомленням про настання ДТП, на умовах п.34.1 п. 34.2 п. 34 закону №1961-ІV, ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» уповноважило представника провести огляд пошкодженого автомобіля для визначення всього обсягу наслідків віднесених до події, заявленої за полісом №АК/8373048, про що 19.06.2020 мж представником позивача та уповноваженим представником страховика було укладено Акт про технічний стан транспортного збитку, оформленого у вигляді звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №1354 від 01.02.2019.

18.04.2019 страховиком отримано від позивача заяву про виплату страхового відшкодування

Однак, в документах які надійшли від позивача разом із заявою на врегулювання заявленої події, були відсутні докази які б встановлювали цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_2 у спричинені пригоди.

Не маючи жодних відомостей від позивача стосовно заявленої події, страховик 12.06.2019 та потім 16.07.2019 направив запити до позивачу з проханням надати документи необхідні для прийняття рішення по заявленому майновому збитку, а саме: судовий документ про визнання водія забезпеченого за полісом АК/8373048 т/з ВАЗ 21093 д.р.н. НОМЕР_1 винним у ДТП, яке сталося 22.01.2019, а разом з тим, зауважено, що відповідач 1 змушений припинити процедуру у врегулюванні виплати до моменту отримання всіх документів до ДТП.

10.11.2020 страховиком складено страховий акт №10959 від 10.11.2020 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17153,19 грн. на реквізити вказані в заяві про виплату страхового відшкодування від 12.08.2020.

Крім того, додатково окрім основного зобов`язання у виплаті страхового відшкодування за умовами чинного договору обов`язкового страхування за умовами чинного договору обов`язкового страхування, відповідач 1 здійснив виплату на користь позивача штрафних санкцій у вигляді пені, встановленої умовами п. 36.5 Закону №1961-ІV, що виникла внаслідок прострочення виконання обов`язку у зв`язку із відсутністю рішення суду, а саме після спливу 90 днів від дати поданої першої заяви на виплату від 18.04.2019 і яке було перераховано платіжним дорученням №1183 від 27.11.2020 у розмірі 4925,70 грн.

Порядок визначення розміру матеріального збитку із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, визначено спеціалізованим нормативно-правовим актом, «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою МУЮ, Фондом державного майна України від 24.11.2003 (Меодики).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пошкоджений т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , 2003 р. випуску і на момент настання ДТП, яке сталася 22.01.2019 строк експлуатації даного автомобіля становив 16.08 років, що передбачало за умовами Закону №1961-ІV та методики визначити розмір матеріального збитку із застосуванням фізичного зносу до вартості відновлювального ремонту автомобіля за коефіцієнтом 0,70.

Відповідно до ремонтної калькуляції долученої до звіту, вартість необхідних відновлювальних робіт та затратних матеріалів, віднесених до прямих наслідків пошкодження т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 у ДТП, яке сталось 22.01.219 становило 40216,63 грн.

Однак, з урахуванням технічних характеристик т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , що зумовило до вартості відновлювального ремонту застосувати коефіцієнт фізичного зносу, матеріальний збиток що підлягав до відшкодування позивачу становив 21 183,50 разом з ПДВ.

Водночас, під час врегулювання документів підтверджуючих факту проведення відновлювального ремонту т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , від розміру матеріального збитку визначеного з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу було утримано ПДВ та сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 17153,19 грн.

При цьому, в разі надання розрахункових документів підтверджуючих про факт внесення позивачем реальних втрат з проведення відновлювального ремонту автомобіля, ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» не відмовляється здійснити доплату до страхового відшкодування, виниклу у вигляді утриманого ПДВ.

Підсумовуючи вищевикладене, майнові претензії які висуває позивач у судовому порядку в частині ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» у порушенні останнім своїх зобов`язань за договором обов`язкового страхування, заявлені без належного з`ясування сутності всіх вимог/умов які ставляться перед сторонами у цивільно-правових відносин у сфері обов`язкового страхування, незакріплені належними доказами які б би встановлювали про невірність визначеної майнової шкоди ніж та що, відшкодована в порядку полісу АК/8373048 та за умов Закону №1961-ІV.

З відзиву вбачається, що відповідач не заперечує проти проведення автотоварознавчої експертизи для перевірки вірності сплаченого страхового відшкодування позивачу внаслідок пошкодження т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 у випадку, заявленого в порядку полісу АК/8373048, однак із дотриманням вимог, що ставить Закон №1961-ІV у поставленні питання про дослідженні збитку завданого рухомому майну у сфері обов`язкового страхування, а саме:

-Визначення вартості відновлювального ремонту завданого колісному транспортному засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без включення ПДВ, на момент події.

Щодо особи оцінювача, якому було доручено проведення експертного дослідження розміру збитку завданого т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , відповідач повідомляє наступне, що ані законодавство у сфері страхування так і інші нормативні акти. Які врегульовують питання щодо процедури проведення оцінки майну не вимагають про існування у оцінювача кваліфікації судового експерта.

Експертна оцінка і інші документи страховиком за власні кошти включно в межах покладених майнових зобов`язань у врегулюванні збитку за договорами страхування з однією метою виплати страхове відшкодування. За розмір якого страховик не несе ані кримінальну ані адміністративну відповідальність перед контрагентами, а отже необхідності попереджати залучених експертів у кримінальний відповідальності перед замовником не має необхідності.

Представник позивача Щербань О.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення експертизи в якому просив суд призначити судову авто товарознавчу експертизу по визначенню розміру матеріального збитку, що був спричинений власнику авто біля «Мазда 6» н.з. НОМЕР_2 за результатом ДТП від 22.01.2019. Поставити експерту питання: яка вартість матеріального збитку, нанесеного при ДТП власнику автомобіля «Мазда 6» н.з. НОМЕР_2 (розрахунок провести на дату ДТП - 22.01.2019). Експертизу провести використовуючи матеріали цивільної справи без фактичного огляду автомобіля, а з використанням матеріалів цивільної справи. Проведення авто товарознавчої експертизи доручити судовому експерту авто товарознавцю Чивчиш О.П. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, нанесеного при ДТП власнику автомобіля «Мазда 6» н.з. НОМЕР_2 (розрахунок провести на дату ДТП - 22.01.2019)?

- яка вартість відновлювального ремонту завданого колісному транспортному засобу Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 в момент ДТП, яке відбулося 22.01.2019 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без включення ПДВ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено судовому експерту авто товарознавцю Чивчишу Олегу Петровичу (50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято Георгіївська, 19/99).

25 січня 2022 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи №Д18/10/21 від 31.10.2021 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі.

22 березня 2022 року від відповідача ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» надійшло пояснення за результатами складеної судової транспорто-товарознавчої експертизи по цивільній справі.

Вказане пояснення відповідач обґрунтовує тим, що в рамках даного провадження було вирішено питання про призначання судової автотоварзнавчої експертизи з визначення розміру матеріального збитку завданого т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 22.01.2019 року за участю забезпеченого за полісом АК/8373048 автомобіля ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

31.10.2021 було виготовлено Висновок експерта №Д18/10/21 про результатом проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі №214/123/21.

Стосовно підсумків судового Висновку з визначення матеріального збитку завданого т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 відповідач вказує наступне.

Виходячи з результатів судового експертного дослідження з розміру майнової шкоди завданої автомобілю позивача, вбачається, що розрахунок матеріального збитку визначався у двох вартісних значеннях, а саме:

1.В розмірі матеріального збитку, що складає 29681,72 грн.

2.В розмірі вартості відновлювального ремонту без урахування ПДВ, що складає 28237,18 грн.

Відповідач зазначає. Що підсумок в розмірі вартості відновлювального ремонту без урахування ПДВ узгоджується та відповідає нормам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є спеціальним (профільним) нормативним актом, яким врегульовано істотні умови та правовідносини сторін за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в тому числі види та розмір страхових виплат, що відносяться до шкоди пов`язаної із пошкодженням майна.

Згідно ст. 36 Закону №1961-ІV, «36.1 Страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 29 Закону №1961-ІV, «У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки».

Отже, майнова шкода завдана т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , визначена у судовому Висновку у вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та без урахування ПДВ в розмірі 28237,18 грн. є тією сумою, що підлягає до затвердження до відшкодування в порядку полісу АК/8373048.

Проте у відзиві на позовну заяву страховик наголошував та надавав підтверджуючі документи про виплату по визнаному матеріальному збитку завданого т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 за рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 17153,19 грн., а також пені, що виникла із простроченням терміну виконанням терміну виконання зобов`язання за заявленим полісом АК/8373048 в сумі 4925,70 грн.

Тож різниця непогашеної суми страхового відшкодування по збитку завданого т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 22.01.2019 року, яка виникла із виконанням судовим Висновком і яку має тепер доплатити страховик за зобов`язанням в порядку полісу АК/8373048 складає в сумі 11083,99 грн., що визначається наступним чином:

=28237,18 грн. (встановлена в судовому Висновку вартість відновлювального ремонту пошкодженого т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП від 22.01.2019 без урахування ПДВ урахуванням фізичного зносу та без урахування ПДВ) - 17153,19 грн. 9сплаченого страхового відшкодування за наслідками настання відповідальності ОСОБА_2 у ДТП 22.01.2019) = (дорівнює) 11083,99 грн.

Отже, в силу вище перелічених подій, що відбувались навколо матеріального збитку завданого майну позивача, слід констатувати, позивач не довів понесення майнової шкоди за наслідками ДТП від 22.01.2019 за участю забезпеченого страховиком т/з ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 в розмірі 40000 грн., а отже позовні вимоги, які заявлялись до страховика в сумі 22846,81 грн. підлягають зменшенню і встановлять в розмірі 11083,99 грн.

В свою чергу, страховик з метою погашення боргу по страховій виплаті за шкоду, завдану т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , що виник в результаті проведеного страхового Висновку, компенсував позивачу кошти в сумі 11083,99 грн., тобто в розмірі різниці утвореної між страховим відшкодуванням сплаченого від 10.11.2020 та підсумками страхового Висновку.

За таким обставин, майнова вимога в частині стягнення матеріального збитку завданого т/з Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 має бути залишена без розгляду з урахуванням факту його повного погашення страховиком в добровільному порядку на підставі отриманого судового Висновку.

В порядку даного пояснення, відповідач заявляє про застосування строку позовної давності до вимоги в частині пені.

13 липня 2022 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява.

В обґрунтування уточненого позову позивач зазначив, що відповідно до Висновку експерта №Д18/10/21 по результатам проведення транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі №214/123/21 складеного 31.10.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.01.2019, складає 29681,72 грн.

ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» 15.02.2022 здійснило доплату на користь позивача у розмірі 11083,99 грн.

У зв`язку з проведенням доплати та плином часу позовні вимоги підлягають уточненню у частині стягнення завданого матеріального збитку та частині стягнення пені (розрахунок пені на 13.07.2022 рік).

Також позивач вказує на уточнення судових витрат у частині стягнення грошових коштів сплачених позивачем на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі, а саме тим, що 22.01.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода. На водія т/з ВАЗ 210963, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , на момент ДТП був власником автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 . Транспортний засіб ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП було забезпечено полісом АК/8373048, виданим ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт», діючи на момент вчинення ДТП. Ліміт виплати страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100 000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн.

Представником ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» проводився огляд транспортного засобу Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 після ДТП та встановлювався розмір завданого збитку.

Первинна заява про здійснення страхового відшкодування за даним страховим випадком було направлено страховику, 18.04.2019 року.

Повторна заява про виплату страхового відшкодування. У якій в тому числі міститься вимога про надання посвідчених копій матеріалів страхової справи була направлена ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» 31.10.2020 року.

Окремо на адресу регулятора діяльності страхових компаній - до Національного банку України, було направлено скаргу на бездіяльність страховика ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт».

На розрахунковий рахунок позивача, 10.11.2020 року у розмірі 17153,19 грн. з коментарем до платежу «страхове відшкодування згідно акту 101959 від 10.11.2020, ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт».

27.11.2020 року у розмірі 4925,70 грн. з коментарем до платежу: «Пеня за несвоєчасну сплату страхового відшкодування згідно полісу АК/8373, ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт».

Письмовий лист з роз`ясненнями щодо розміру страхової виплати позивачем було отримано лише від Національного Банку України як відповідь на скаргу від 05.11.2020 року, зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого т/з, складає 21183,50 грн., в тому числі ПДВ.

Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду.

Відповідно до висновку експерта №Д18/10/21 по результатам проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі №214/123/21 складено 31.10.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження у ДТП, що сталася 22.01.2019, складає 29681,72 грн.

ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» 15.02.2022 року здійснило доплату на користь позивача у розмірі 11083,99 грн.

Оскільки ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» відбулося здійснення страхового відшкодування за завданий матеріальний збиток автомобіля позивача не в повному обсязі, то залишається заборгованість на користь позивача у розмірі:

29681,72-17153,19-11083,99=1444,54 грн.

ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» 27.11.2020 року сплатила на користь позивача пеню за прострочення страхового відшкодування у розмірі 4925,70 грн. Дана сума розраховувалась від суми заборгованості 17153,00 грн. та лише до 16.06.2020 року. Даний розрахунок пені є неповним та неправильним.

ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» мало розрахувати пеню від суми заборгованості 29681,72 грн. за період з 19.07.2019 року по 10.11.2020 рік та від суми заборгованості 12528,53 грн. з 11.11.2020 року по 15.02.2022 рік.

Розрахунок пені за прострочення здійснення страхового відшкодування за страховим випадком ДТП за участі транспортних засобів ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , пеня розраховується за формулою:

Пеня-сума заборгованості * (відсоткову ставку НБУ *2)/365 днів * кількість днів заборгованості в які діяла відсоткова ставка НБУ.

Станом на 13.07.2022 року ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» не доплатило пеню за прострочення здійснення страхового відшкодування: 11096,20-4925,70=6170,50 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» недоплачений, завданий матеріальний збиток, заподіяний внаслідок ДТП у розмірі 1444,54 грн., пеню за кожен день прострочки здійснення виплати у розмірі 6170,50 грн., судові витрати у розмірі 4340,80 грн. відповідно до попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат, стягнути з ОСОБА_2 на корить позивача франшизу у розмірі 500,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Щербань О.С. до зали судового засідання не з`явились, останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, пред`явлені уточнені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові.

Представник Відповідача-1 до зали судового засідання не з`явився, будь-яких клопотань від нього не надходило. У відзиві просив у задоволенні позовних вимог до нього відмовити.

Відповідач-2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, але в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв (клопотань) від нього не надходило.

За вказаних обставин, справа розглядається за відсутності сторін, на підставі наданих Позивачем та Відповідачем-1 доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час розгляду справи встановлено, що 22.01.2019 року . о 10 годині 30 хвилин сталася ДТП, за обставинами якої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, під час здійснення маневру ліворуч не надав перевагу, та не переконався, що маневр буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , котрий рухався у попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року по справі № 214/985/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого с. 124 КУпАП (а.с.6, 6 зворот).

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був власником транспортного засобу Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (а.с.5, 5 зворот).

Транспортний засіб ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП було забезпечено полісом АК/8373048, виданим ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт», діючим на момент вчинення ДТП, що підтверджується фотокопією вказаного полісу страхування (а.с.7).

ОСОБА_1 18.04.2019 первинно направив до ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.8).

Повторна заява про виплату страхового відшкодування була направлена до ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» 31.10.2020 (а.с.9-10).

Окремо, на адресу регулятора діяльності страхових компаній до Національного Банку України, було направлено скаргу на бездіяльність страховика ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт».

10.11.2020 ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» складено страховий акт №10959 від 10.11.2020 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17153,19 грн. (а.с.11).

Крім того, додатково окрім основного зобов`язання у виплаті страхового відшкодування за умовами чинного договору обов`язкового страхування за умовами чинного договору обов`язкового страхування, ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» здійснив виплату на користь позивача штрафних санкцій у вигляді пені, встановленої умовами п. 36.5 Закону №1961-ІV, що виникла внаслідок прострочення виконання обов`язку у зв`язку із відсутністю рішення суду, а саме після спливу 90 днів від дати поданої першої заяви на виплату від 18.04.2019 і яке було перераховано платіжним дорученням №1183 від 27.11.2020 у розмірі 4925,70 грн. (а.с.11 зворот).

Письмовим листом від 27.11.2020 №14-0004/70741 з роз`ясненнями щодо розміру страхової виплати позивач отримав від Національного Банку України як відповідь на скаргу від 05.11.2020.

Зі змісту вищевказаної відповіді вбачається, що з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 » відповідно до звіту 1354 від 01.02.2019 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу, складає 21183,50 грн., в тому числі ПДВ» (а.с.12-13).

Як вбачається з тексту відзиву, із поданим повідомленням про настання ДТП, на умовах п.34.1 п. 34.2 п. 34 закону №1961-ІV, ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» уповноважило представника провести огляд пошкодженого автомобіля для визначення всього обсягу наслідків віднесених до події, заявленої за полісом №АК/8373048, про що 19.06.2020 мж представником позивача та уповноваженим представником страховика було укладено Акт про технічний стан транспортного збитку, оформленого у вигляді звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №1354 від 01.02.2019.

Згідно до висновку експертно - автотоварознавчого дослідження № Д18/10/21 від 31 жовтня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результати його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 22.01.2019 року, складає 29681,72 грн.

Вартість відновлювального ремонту, пошкодженого легкового автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22.01.2019 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без урахування ПДВ на запасні частини, складає 28237,18 грн. (а.с.123-137).

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якій завдано майнову, звернутися з вимогою про її відшкодування.

Частинами 1, 2, 3 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою цієї статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Приписами п.22.1 ст.22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (п.36.7 ст.36 Закону).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд приходить до наступних висновків.

Щодо вимоги про стягнення недоплаченого завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТП з ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт».

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п. 36.1 вбачається, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У випадку тотального знищення рухомого майна, Страховик не звільняється від обов`язку, покладеного за договором обов`язкового страхування у відшкодуванні майнової шкоди, заподіяної у ДТП, як і потерпіла особа (власник пошкодженого майна) не може бути позбавлена права у відновленні порушеного майнового інтересу за умовами укладеного та діючого договору обов`язкового страхування.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Слід зазначити, що розмір вартості відновлювального ремонту без урахування ПДВ узгоджується та відповідає нормам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є спеціальним (профільним) нормативно-правовим актом, яким врегульовано істотні умови та правовідносини сторін за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в тому числі види та розмір страхових виплат, що відносяться до шкоди пов`язаної із пошкодженням майна.

В п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», закріплено, страховик в разі визнання вимог заявника обґрунтованими, зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування у вигляді витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу, яке здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (ПДВ).

Отже, майнова шкода завдана транспортному засобу Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , визначена в висновку експерта № Д18/10/21 від 31 жовтня 2021 року, у вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та без урахування ПДВ в розмірі 28237,18 грн. є тією сумою, що підлягає до затвердження до відшкодування в порядку полісу АК/8373048.

З матеріалів справи вбачається, що різниця непогашеної суми страхового відшкодування по збитку завданого транспортному засобу Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 22.01.2019 року, яка виникла із виконаним судовим висновком становить 11083,99 грн., що визначається наступним чином: 28237,18 грн. (встановлена судовим експертом вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП від 22.01.2019 року без урахування ПДВ урахуванням фізичного зносу та без урахування ПДВ) - 17153,19 грн. (сплаченого страхового відшкодування за наслідками настання відповідальності ОСОБА_2 у ДТП 22.01.2019 року) = 11083,99 грн.

В свою чергу, ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» з метою погашення боргу по страховій виплаті за шкоду завдану транспортному засобу Mazda 6 р.н. НОМЕР_2 , що виник в результаті проведеного судового висновку, компенсував позивачу кошти в сумі 11083,99 грн. тобто в розмірі різниці утвореної між страховим відшкодуванням сплаченого від 10.11.2020 року та підсумками судового висновку (а.с.161).

Як вбачається з пояснень представника ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт», спір між сторонами врегульовано в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 1444,54 грн. - задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення пені, то в даному випадку застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 цього Кодексу визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов`язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від тривалості правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день (місяць) нарахування пені. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Отже, аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Суд враховує, що страховиком в рамках обов`язків взятих за полісом АК/8373048 вже було перераховано на користь позивача пеню в розмірі 4925,70 грн. за прострочення зобов`язання у виплаті страхового відшкодування, яке було виконано від 10.11.2020 року на суму 17153,19 грн., тобто за період який тривав 152 дні, починаючи з 19.07.2019 року (з наступного дня спливу 90 денного строку з дня отримання заяви про виплату).

Водночас початок відліку строку нарахування пені на різницю недоплачених коштів по завданому матеріальному збитку слід вважати 10.11.2020 коли позивач фактично довідався про порушення його майнових прав, виражених в неповній сплаті страхової виплати по визнаному страховому випадку, що з урахуванням заяви страховика про застосування позовної давності завершився 10.11.2021.

За такої умови, суд вважає обґрунтованим твердження представника ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» викладене в поясненні, щодо застосування строку позовної давності до вимоги в частині пені.

Пеня розраховується за формулою: [пеня] = [сума заборгованості] 2 [відсоткова ставка пені] 100%/365 днів [кількість] а саме:

Період 10.11.2020-04.03.2021 - сума боргу 22166,00 *12/100%/365*115=834,41

Період 05.03.2021-15.04.2021 - сума боргу 22166,00 *13/100%/365*42 = 331,58

Період 16.04.2021-22.07.2021 - сума богу 22166,00 * 15/100%/365*98 = 892,71

Період 23.07.2021-09.09.2021 - сума боргу 22166,00*16/100%/365*49 = 476,11

Період 10.09.2021-10.11.2021 - сума боргу 22166,00*17/100%/365*62 =640,08

Загальний розмір пені за увесь період невиплати складає 3174,90 грн., саме така сума, на думку суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню частково.

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 франшизи в розмірі 500,00 грн.

Стаття 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Із матеріалів справи вбачається, що розмір франшизи за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як становить 500,00 грн.

Таким чином, із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню франшиза у розмірі по 500,00 грн.

Стосовно вимог позивача в частині стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З огляду на те, що за проведення судової експертизи та складання висновку експерта №Д18/10/21 позивач сплатив грошові кошти у розмірі 3500,00 грн., що підтверджено квитанцією від 26.10.2021 року (а.с.171), а означений завіт покладений в основу задоволення позовних вимог, то ці витрати вартість підлягають стягненню із відповідача.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір відповідно до ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 840,80 грн. за позовні вимоги майнового характеру (а.с.20).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. (а.с.20) належить стягнути з відповідачів ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» та ОСОБА_2 судовий збір в рівних частинах по 190,40 грн. на користь позивача виходячи із розрахунку (3674,90*100%/8115,04=45,29%, 45,29%*840,80/100%=380,80 грн.)

Керуючись ст.ст.3,11,14,15,16,509,999,1166,1187,1194 ЦК України,ст.9,22-31,33,35,36,37Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст.2,3,4,12,76-81,89,95,141,263-265,274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербань Олександр Сергійович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення некомпенсованої частини завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 10.11.2020-10.11.2021 у розмірі 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) грн. 90 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи та складання висновку експерта №Д18/10/21 в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 190,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 190,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», , адреса: 03143, м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 1 корпус 7, офіс 175.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Г. Ковтун