ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1140/22 Справа № 712/9803/20Головуючий по 1 інстанції Пироженко В.Д.
Категорія: 301030300 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Зінченко Ю.О.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідачі ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Канті»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сенченкова Ігоря Геннадійовича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться на розгляді апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сенченкова І.Г. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Канті» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна.

В апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Сенченковим І.Г. заявлено такі клопотання: про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог гр. ОСОБА_5 , органу опіки та піклування Черкаської міської ради; про допит в якості свідків позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 ; витребування з відділу приватизації Черкаської міської ради Свідоцтва про право власності від 21.04.1993 на квартиру АДРЕСА_1 ; приєднання до матеріалів справи доказів, які були подані відповідачем ОСОБА_3 разом з заявою про перегляд заочного рішення; призначення у даній справі судової технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позов стосується місця проживання малолітньої дитини, яка зареєстрована у спірній квартирі і проживає в ній, а тому дана справа мала розглядатися за участю органу опіки та піклування Черкаської міської ради.

Судом не залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 , який придбав спірну квартиру 21.12.2019, а потім 02.03.2020 продав відповідачу ОСОБА_3 .

Судом не з`ясовано, чи ОСОБА_6 , чи ОСОБА_4 було видано відділом приватизації Черкаської міської ради Свідоцтво про право власності від 21.04.1993 на квартиру АДРЕСА_1 .

З метою з`ясування, чи виготовлені Свідоцтво про право власності від 21.04.1993 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 та Свідоцтво про право власності від 21.04.1993 на ім`я ОСОБА_4 у різний час, та який з цих документів складений раніше, заявник вважає необхідним призначити судову технічну експертизу.

Розглянувши дане клопотання, яке частково підтримав у судовому засіданні адвокат Сенченков І.Г., заслухавши думку учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним акта приймання-передачі ОСОБА_4 нерухомого майна до статутного капіталуТОВ «Канті», визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , та витребування її з чужого володіння.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучаються до процесу у справі у зв`язку з тим, що постановлене рішення може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Так, колегія суддів зазначає, що у даній справі відсутні підстави для залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог органу опіки та піклування Черкаської міської ради та ОСОБА_5 .

Клопотання щодо допиту в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та гр. ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони можуть бути допитані як свідки тільки за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою. Таких заяв від сторін до суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є позивачами, а ОСОБА_4 відповідачем у даній справі, однак до судк для надання пояснень не з`явились.

Щодо допиту в якості свідка гр. ОСОБА_5 апеляційний суд зауважає, що договір купівлі-продажу квартири між ним та ОСОБА_3 не є предметом спору.

Судом апеляційної інстанції витребувана та досліджена інвентарна справа на квартиру АДРЕСА_1 , тому відсутня необхідність витребовування зазначених документів з відділу приватизації Черкаської міської ради.

Докази,які були подані відповідачем ОСОБА_3 разом з заявою про перегляд заочного рішення, приєднані до матеріалів справи судом першої інстанції.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 не надав оригінал Свідоцтва про право власності від 21.04.1993 на квартиру АДРЕСА_1 . Відтак, оскільки оригінал даного свідоцтва відсутній у матеріалах справи, відтак судом першої та другої інстанцій не досліджувався. Крім того, зміст поставлених експерту питань, не стосується предмету доказування та предмету спору в цій справі.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить й підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сенченкова І.Г. про призначення судової технічної експертизи в ході розгляду справи в апеляційному провадженні.

Керуючись ст.ст. 91, 95, 103 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сенченкова Ігоря Геннадійовича про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог гр. ОСОБА_5 , органу опіки та піклування Черкаської міської ради; про допит в якості свідків позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_4 , та гр. ОСОБА_5 ; про витребування з відділу приватизації Черкаської міської ради Свідоцтва про право власності від 21.04.1993 на квартиру АДРЕСА_1 ; про призначення у даній справі судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2022 року.

Судді: Ю. В. Сіренко

Н. І. Гончар

Т.Л.Фетісова