КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження: 2-ві/824/62/2022
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А.,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Воробйової Т.А. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Т.А., ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2022 року дану справу було призначено головуючому судді Шебуєвій В.А.

21 листопада 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шебуєвої В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року заяву про відвід передано для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року питання про відвід призначено головуючому судді Немировській О.В.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначала, що у неї є сумніви в неупередженості та безсторонності судді Шебуєвої В.А., оскільки їй було відмовлено у видачі у паперовому (друкованому) вигляді запису судових засідань, кореспонденція направлялась їй на електронну адресу, якою вона вже не користується, а копії ухвал суду про відкриття апеляційного провадження засвідчені без зазначення повної дати такого засвідчення. Крім того, позивач вказувала, що під головуванням судді Шебуєвої В.А. ухвалювались судові рішення, які в подальшому були скасовані, що в сукупності викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Доводи заявника, викладені у заяві, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи не свідчать про упередженість і необ`єктивність судді, що може бути підставо для її відводу. Фактично позивач висловлює незгоду та заперечення щодо процесуальних рішень та дій судді, вчинених в ході підготовки справи до розгляду, та одночасно вказує про недовіру у зв`язку з ухваленими суддею рішеннями в інших справах.

Також ОСОБА_1 у заяві про відвід вказувала, що суддя Шебуєва В.А. брала участь у розгляді справи, третьою особою у якій був її представник ОСОБА_5 , що на її думку свідчить про надання суддею ОСОБА_5. правничої допомоги. При цьому будь-яких доказів на підтвердження надання суддею Шебуєвою В.А. правничої допомоги будь-кому із учасників справи позивач не надавала.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя