overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/179/22
Провадження № 2-о/675/16/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., присяжних Косовського В. І., Ковальчука В. А., з секретарем судового засідання Беліцею М. О.,

з участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання осіб недієздатними, встановлення над ними опіки і призначення опікуна,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 25 вересня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки і піклування Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (місце знаходження 30327 Хмельницька область Шепетівський район с. Влашанівка, вул. Центральна, буд 2, ), про визнання осіб недієздатними, встановлення над ними опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3 опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_4 опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити до 06 жовтня 2024 року.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 3530 грн. 80 коп. (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» НОМЕР_3, призначення платежу «експерт Вавульська Олена Миколаївна, за проведення експертизи ОСОБА_3 », МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 3530 грн. 80 коп. (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» НОМЕР_3, призначення платежу «експерт Вавульська Олена Миколаївна, за проведення експертизи ОСОБА_4 », МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Янішевська

Присяжні: В. А. Ковальчук

В. І. Косовський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4731/21

Провадження № 22-ц/4820/1920/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кам`янець-Подільська міська рада, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-6», Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків селища Першотравневе м. Кам`янець-Подільського, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

У відповідності до статті 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 січня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження №2-о/359/503/2022
Справа №359/8992/22
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

30 листопада 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить продовжити строк дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2021 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2022 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5730/22

Провадження № 22-ц/4820/1936/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2022 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

1 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В судовому засіданні 4 липня 2022 року суд першої інстанції проголосив повний текс рішення, тому останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 3 серпня 2022 року.

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження та звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку.

Оскільки ОСОБА_1 одержав копію рішення суду лише 30 листопада 2022 року та подав апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому цього рішення, то пропущений ним строк на апеляційне оскарження має бути поновлений апеляційним судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2022 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 грудня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7662/22 Справа № 212/4519/22 Суддя у 1-й інстанції -Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінкевич Дмитро Сергійович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Дехта Ростислав Володимирович) , -

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінкевич Дмитро Сергійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи
Справа № 589/2551/22
Провадження № 2-н/589/789/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2022 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу газу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3326 грн. 77 коп. із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1786/22
н/п 2-н/490/340/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ

01.11.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"(р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк", код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4 776 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 359/3685/22
Провадження № 2/359/1962/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Зусик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними,

та за зустрічним позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними задовольнити.

Визнати незаконними дії комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», що полягають у нарахуванні ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 6814 гривень 42 копійки.

У задоволенні зустрічного позову комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання відмовити.

Стягнути з комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (, місцезнаходження: 08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 41-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
2-2340/10
2/465/458/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28.11.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянова С.М.

при секретарі Ковальському Н.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, суд,-

встановив:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою суду від "30" листопада 2021 р. у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду 16.11.2022 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №3266-Е від 07.11.2022 року у цивільній справі №2-2340/10.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 585/3233/22
Номер провадження 2-н/585/610/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8412/22 Справа № 185/5023/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (НЕК Укренерго) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26.01.2023 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: Т.І. Биліна

С.А. Зайцева