УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Суми

Справа №591/729/22

Номер провадження 22-ц/816/917/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївниу справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку, про зупинення провадження у справі щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року в складі судді Ніколаєнко О.О., ухвалене у в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 28 липня 2022 року,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», в якому остаточно уточнивши позовні вимоги просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 26-к/тр від 28.01.2022 року про відсторонення його від роботи і зобов`язати відповідача виплатити йому невиплачену заробітну плату за час незаконного вимушеного прогулу з 31.01.2022 року до 31.03.2022 року, стягнути на його користь 22485 грн. 42 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13.07.2020 рокуперебуває у трудових відносинах з відповідачем та працює на посаді слюсаря з ремонту двигунів. 24 січня 2022 року він отримав повідомлення про відсторонення його від роботи в разі, якщо не надасть сертифікат щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. 28.01.2022 року його було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі наказу відповідача від 28.01.2022 року №26-к/тр у зв`язку з відсутністю щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Даний наказ позивач вважаєпротиправним, оскільки, на його думку, Постанова КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на територію України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» є незаконною та не підлягає виконанню. Зазначає, що надзвичайний стан в Україні введено не було, а головний санітарний лікар ще не отримував повноважень ініціювати карантин, з огляду на що, у Кабінету Міністрів не було підстав встановлювати карантин. Крім того, наказ МОЗ України за № 2153 від 04.10.2021 року «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» (зі змінами наказом від 30.11.2021 року № 2664 МОЗ) запровадженого на період дії карантину, встановленого у незаконний спосіб постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 за № 1236, наказ МОЗ є незаконним та не підлягає виконанню. Вказує, що за чинним законодавством України щеплення проти COVID-19 не є обов`язковим. При укладанні трудового договору з відповідачем він не приймав на себе зобов`язань щодо вакцинації від COVID-19. Крім того, жодним законом України не передбачено правової можливості відсторонення працівника від роботи з підстав відсутності у нього щеплення від COVID-19.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано незаконним та скасовано наказ комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» № 26-к/тр від 28.01.2022 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнуто з комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., сплачений при зверненні до суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заявлених ним позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час протиправного відсторонення від роботи з 28.01.2022 року по 31.03.2022 року в сумі 22485 грн. 42 коп.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що наказом відповідача від 31.03.2022 року № 71-к/тр його допущено до роботи з 01.04.2022 року через зупинення дії нормативно правових актів, на підставі яких відбулося відсторонення. Зазначає, що оскаржуваний наказ був прийнятий 28.01.2021 року на підставі норм, що набрали законної сили з 31.01.2021 року, а тому суд обґрунтовано скасував вищевказаний наказ. Крім того, жодним законом України не передбачено правової можливості відсторонення працівника від роботи з підстав відсутності у нього щеплення від COVID-19. Зазначає, що у разі незаконного відсторонення працівника від роботи, останній має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не частини невиплаченої заробітної плати, що відповідає правовому висновку зробленому в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року по справі № 761/12073/18, а тому суд безпідставно не задовольнив його позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування наказу № 26-к/тр від 28.01.2022 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що положення ст. 46 КЗпП України дозволяють відсторонення працівників від роботи роботодавцем в інших випадках, передбачених постановами КМУ та іншими НПА. З положень ст. 12 ЗУ № 1645 випливає, що законодавець ще з 05.12.2012 року надав повноваження МОЗ України встановлювати перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов?язковим профілактичним щепленням. Своєю постановою № 1236 КМУ фактично зобов`язав керівників підприємств, установ, організацій відсторонювати від роботи своїх працівників в разі відсутності щеплень від COVID-19. Таке відсторонення здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника підприємства із доведенням його до працівників. Строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Крім того, відповідно до вимог наказу МОЗ № 2664 з 31.01.2022 року працівники комунальних підприємств зобов`язані бути вакцинованими від COVID-19, а керівникам відповідно до постанови КМУ № 1236 необхідно забезпечити відсторонення від роботи непривитих працівників. Крім того, позивача було відсторонено з 31.01.2022 року, тобто після набрання чинності наказом № 2664 від 30.11.2021 року із зазначенням про можливість надання виключно до 31.01.2022 року документу, підтверджуючого наявність профілактичних щеплень і лише після неотримання таких документів позивача було відсторонено від роботи. Крім того, позивач не надав документів, що підтверджують що він має такий стан здоров`я, який заважає йому здійснити щеплення.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній не погоджується з доводами викладеними в ній та просить в її задоволенні відмовити.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу позивача до суду не надходив.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи з аналогічних правовідносин.

Представник відповідач заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що позивача допущено до роботи ще в березні 2022 року.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що тотожне питання є предметом розгляду у касаційному порядку у іншій справі № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22), яка згідно ухвали від 07 липня 2022 року прийнята та призначена до розгляду колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

На даний час ухвалою ВП Верховного Суду від 07.09.2022 дану справу прийнято до розгляду і призначено судове засідання на 09.11.2022, проте розгляд справи не відбувся і перенесено її розгляд на грудень місяць цього року.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Вбачається, що оскаржуване судове рішення у даній справі та оскаржуване рішення, яке перебуває на розгляді колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду цивільної справи №130/3548/21.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 381, ст.389 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року у справі № 591/729/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи №130/3548/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І.Криворотенко

О.І. Собина