overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-705/2010
Провадження у справі № 6/129/23/2022
У Х В А Л А

"17" листопада 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

розглянувши без учасників справи в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ПАТ Комерційний банк «Надра», Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення,-

Установив:

08.11.2022 р. до суду подано заяву, в якій ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» просить видати йому замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 22.11.2010р. № 2-705/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ КБ «Надра на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та поновити строк для його пред`явлення, оскільки при відступленні права вимоги до заявника в кредитній справі був відсутній виконавчий лист та відповідно пропущено строк для його подачі для примусового виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню на підставі:

- п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою заявника може видати його дублікат;

- ст. 442 ЦПК України, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником;

- ч.1 ст. 433 ЦПК України відповідно до якої встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист втрачений, ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а строк для пред`явлення виконавчого листа був пропущений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача його заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням Гайсинського районного суду від 22.11.2010р., замінити сторону стягувача та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

Керуючись ч.1 ст. 433, 442, п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК«Дніпрофінансгруп» в справі № 2-705/2010 р.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-705/2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справі № 2-705/2010.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4311/22
УХВАЛА

4 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

-надати актуальні відомості (витяг з реєстру права власності) на підтвердження права власності відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

-надати всі документи (докази), що додаються до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи та для суду із дотриманням вимог статті 95 ЦПК України (оригінал чи належним чином засвідчена копія).

Навиконання ухвали суду представником позивача - адвокатом надана «заява», зі змісту якої вбачається, що представник виконати ухвалу суду відмовився, стверджуючи, що позовна заява повністю відповідає вимогам процесуального закону.

Разом із тим, ухвала суду від 21.10.2022 року жодних помилок не містить, є вмотивованою, зрозумілою для її виконання, набрала законної сили та підлягає виконанню позивачем.

Недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху позивачем свідомо не усунені.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 4.11.2022 року.

04.11.22
Номер провадження: 22-ц/813/7919/22
Справа № 505/2509/19
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Провадження № 2-н/484/531/22 р.
Справа № 484/3621/22 р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18.11.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12976 грн. 64 коп. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2022 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12976 грн. 64 коп. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 31.10.2022 року № 4528/03.01-26 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєтрації 15.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, актовий запис № 801.

Відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спарві, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-167, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 212976 грн. 64 коп. з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

С У Д Д Я :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Віктора Петровича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2022 року у складі судді Гончаренко В. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Віктора Петровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук
Справа № 2-3597/06
Провадження № 6/333/396/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Комунарський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2006 р. по цивільній справі № 2-3597/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-3597/06про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коштів на утримання дружини на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, виданий 27.06.2006 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2006 року по цій цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 346/4573/22
Провадження № 2/346/1670/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із вказаною позовною заявою. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. В межах встановленого строку до суду найшла заява про усунення недоліків. Однак, вивчивши матеріали заяви на усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви тільки частково усунуто, зокрема, при поданні заяви про усунення недоліків представником позивача долучено належним чином завірені копії документів, які подані до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, однак представник зазначає у поданій заяві, що «сплачені кошти в сумі 38352,26 грн. зайшли на рахунок Казначейства», що не відповідає відомостям, що містяться у матеріалах справи, отже суд доходить висновку, що недоліки не усунуті. Повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено ЦПК України, тому позовну заяву слід повернути позивачу. У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу. Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на майно,- повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
Справа№ 505/3154/22
Провадження № 2-о/505/122/2022
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

11.11.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Ананьївської міської ради Одеської області (адреса: вул. Незалежності, 51, м. Ананьїв, Одеська область, 66401), про встановлення факту проживання однією родиною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся 07 жовтня 2022 року до суду з цією заявою за участю заінтересованої особи: Ананьївської міської ради Одеської області та просив встановити факт, що він з січня 2017 року проживав однією родиною з ОСОБА_2 , до дня її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293, 315ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Ананьївської міської ради Одеської області, про встановлення факту проживання однією родиною.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи о 09:00 год. на 16 лютого 2023 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань № 2.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
10.11.2022 Єдиний унікальний № 371/1113/22
провадження № 2/371/603/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/603/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача адвокат Струць Т.І.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві представник позивача не зазначила в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21 грудня 2007 року зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2.Зобов`язати позивача надати до суду оригінал свідоцтво про шлюб.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

4.Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа 556/2141/22
Номер провадження 2/556/442/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 листопада 2022 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2022 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у звязку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, але надав суду заяву в якій просив підготовче судове засідання справи проводити в його відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомляли.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2022 року - 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків