КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_4 , про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, виділення частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_4 , про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, виділення частки майна в натурі.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 175,177 ЦПК України.

ОСОБА_2 в позовній заяві не було вказано ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, на яке він просив визнати право спільної сумісної власності, з посиланням на докази на підтвердження зазначених обставин (зокрема, звіт про оцінку вартості нерухомого майна станом на 2021 рік), а отже не сплачено в повному обсязі судовий збір за подачу позову до суду. Окрім того позивачем не зазначено чи існує технічна можливість виділення частки майна в натурі.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність на необґрунтованість. Апелянт зазначає, що не отримав ухвалу суду від 02.08.2021 р. у справі № 756/11383/2 з невідомих йому причин, з відділення «Укрпошти» чи суду йому чи його представнику ніхто не телефонував, хоча в позовній заяві було зазначено номер представника позивача НОМЕР_1 та зазначено електронну пошту , на яку також ухвала від 02.08.2021 р. не надходила (до суду надається інформаційна довідка з Реєстру адвокатів України з інформацією про офіційну електронну пошту та номер телефона представника Апелянта адвоката Богомазова П.С.)

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала судді від 02 серпня 2021 року не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Поштове відправлення з ухвалою про залишення заяви без руху було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" пошти та свідчить про своєчасне надсилання Оболонським районним судом м. Києва на адресу позивача ухвали про залишення заяви без руху від 02 серпня 2021 року.

Окрім того суд першої інстанції врахував, що ухвала суду про усунення недоліків від 02 серпня 2021 у справі № 756/11383/21 знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98691400. Згідно з відомостями ЄДРСР зазначена вище ухвала надіслана судом 02 серпня 2021 року, зареєстрована 02 серпня 2021 року, а оприлюднена 03 серпня 2021 року.

Частиною 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставления копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Проте, оскаржувана ухвала від 28.09.2021 р. у справі № 756/11383/21 не була вручена жодним способом передбаченим ч. 6 ст. 272 ЦПК України ні Апелянту ні його представнику.

Сам лише факт неотримання ОСОБА_2 поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції, (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі N 916/3200/17).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала у відповідності до п.4 ч.1ст.379ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 28 квітня 2022 року

Головуючий Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник