гСправа № 358/1157/20 Провадження № 2/358/109/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича та Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича та Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 року, головуючим суддею визначено суддю Кіхтенка С.О.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року справу за вказаним позовом прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

14 січня 2021 року через канцелярію суду по справі надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О., з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Заявник свою заяву мотивує тим, що суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. не може розглядати дану справу у зв`язку з тим, що між суддею Кіхтенком Сергієм Олександровичем та ОСОБА_1 склалися неприязні відносини, що є обставинами які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

В зв`язку з чим, посилаючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи.

Відтак, зазначені вище обставини викликали у ОСОБА_1 сумнів в об`єктивному розгляді справи суддею Кіхтенком С.О., а тому він з підстав визначених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить задовольнити його заяву про відвід головуючого судді Кіхтенка С.О. в даній справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

У відповідності з вищезазначеним, судом вирішено про проведення розгляду заяви в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Так, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді є надуманими, оскільки не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Така обставина сама по собі не може свідчити про будь-яку заінтересованість судді в розгляді даної справи чи упереджене ставлення до учасників процесу. Відтак, твердження заявника про упередженість судді щодо нього є припущенням, оскільки не підтверджене належними і допустимими доказами.

В той же час, сумнів сторін в об`єктивності судді по даній справі може мати наслідком подання ними безпідставних скарг та висловлення необґрунтованих обвинувачень, що буде негативно вплинути на подальший розгляд справи.

Разом з тим, суд враховує викладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також категоричну позицію заявника, який недовіряє суду в такому складі вважаючи, що суд є упередженим, та переконаність заявника ще до початку розгляду справи про можливість ухвалення судом необ`єктивного рішення по справі. Тому суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усунення будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, зважаючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О. задовольнити.

Цивільну справу №358/1157/20, провадження №2/358/109/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича та Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду, у порядку встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко