Провадження № 2-ві/554/7/22
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Сорока Ю.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії померлою особою ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії померлою особою.

11.04.2022 року головуючому по справі судді Материнко М.О. заявлено відвід позивачем ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

В судове засідання позивачка не з`явилась, на електронну адресу суду надіслала клопотання з проханням проводити розгляд справи у її відсутність .

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2022 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Материнко М.О. суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Материнко М.О. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві позивача суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Материнко М.О. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії померлою особою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій