Справа № 691/933/22
Провадження № 2/691/410/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Озюменко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.08.2022 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вони вирішили узаконити відносини 12.08.2022 року. Однак спільне проживання ускладнило відносини та вони не змогли уникнути конфліктів та спорів у сім`ї, через відсутність спільних інтересів, наявності різних поглядів на сімейне життя, відсутнього взаєморозуміння. Внаслідок ситуації, що склалась, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На даний час шлюб існує лише формально. Вважає подальше спільне життя, примирення та збереження шлюбу неможливе, та як суперечить його інтересам. Враховуючи викладене, просив розірвати їхній шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з`явився, проте у матеріалах справи знаходиться заява, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, термін для примирення просив не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, проте до суду надійшла заява, у якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 206 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сім`я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам позивача і його необхідно розірвати.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право, після розірвання шлюбу, надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала, тому суд вважає за необхідне, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Позивач з відповідачем дійшли згоди проте, що після розірвання шлюбу, місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір`ю.

Тому суд, вважає за доцільне, після розірвання шлюбу, залишити малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживати біля матері ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову, - на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні, в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

Враховуючи викладене, у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 496 гривень 20 копійок.

Суд не вирішує питання щодо стягнення інших судових витрат, оскільки сторони такого питання перед судом не ставили. Підстав стягнення судових витрат на користь інших осіб, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 81, 141, 142, 200, 206, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2022 року Городищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 141, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , повернути 50% сплаченого судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (квитанція № 0.0..1 від 04.10.2022 року).

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Черненко