ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/2303/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4662/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кріль Х.С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та відзиву на позов

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» (далі - ТОВ «Цивільжитлобуд», товариство), третя особа: комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» (далі - КП «Міське капітальне будівництво»), в якому просила:

-визнати бездіяльність ТОВ «Цивільжитлобуд» щодо ненадання їй благоустроєного житла протиправною;

-зобов`язати ТОВ «Цивільжитлобуд» надати їй благоустроєне житло, яке буде відповідати вимогам ст.ст.50,171 ЖК України та Державним будівельним нормам України;

-стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Генеральним планом розвитку м.Одеси визнано, що житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому вона проживала, розташований на ділянці забудови групи житлових будинків з об`єктами обслуговування, підлягав знесенню.

КП «Міське капітальне будівництво», яке є замовником будівництва багатоповерхового будинку, 18 квітня 2012 року уклало з ТОВ «Цивільжитлобуд» договір про співробітництво, за умовами якого товариство зобов`язалось за рахунок власних та залучених грошових коштів 100% оплату та ведення робіт з підготовки території будівельного майданчика, зокрема відселення громадян з наданням іншого житла.

У жовтні 2012 року КП «Міське капітальне будівництво» звернулося до неї з позовом про виселення із вказаного житлового будинку в квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23 травня 2013 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції від 18 вересня 2013 року, позов КП «Міське капітальне будівництво» задоволено. (т.1а.с.34-37).

В подальшому, в серпні 2015 року, вона звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, якими вона вважала висновки будівельно-технічних експертних досліджень від 16 жовтня 2015 року та 04 червня 2016 року, згідно яким в квартирі АДРЕСА_2 відсутні система вентиляції, витяжні канали та система централізованого теплопостачання, вільний доступ до ліфту, тривалість інсоляції не відповідає вимогам ДБН України.

Останнім рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року її заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 травня 2013 року скасовано, в задоволенні позову КП «Міське капітальне будівництво» до неї про виселення із житлового будинку АДРЕСА_1 , в квартиру АДРЕСА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 рока зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов КП «Міське капітальне будівництво» задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 із наданням іншого житлового приміщення. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року роз`яснено судове рішення апеляційного суду таким чином, що особою, яка повинна надати їй інше благоустроєне житло, яке буде відповідати вимогам ст.ст.50,171 ЖК України, є ТОВ «Цивільжитлобуд».

Після вказаного роз`яснення її неодноразові звернення до товариства з вимогою виконати рішення суду до позитивних результатів не призвели. Крім того, судом першої інстанції їй було відмовлено у видачі виконавчого документу для пред`явлення його для примусового виконання в частині надання житла.

Зазначала, що внаслідок бездіяльності відповідача вона дотепер вимушена проживати у квартирі, яка не відповідає умовам для проживання, що постійне перебування у стресі, призвело до погіршення стану здоров`я, а тому їй завдана моральна шкода, яку вона оцінила в розмірі 150 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила задовольнити її вимоги (т.1а.с.1-3,68-70).

У відзиві на позов ТОВ «Цивільжитлобуд» вимоги позивача не визнало з тих підстав, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки не мало обов`язків щодо надання їй житла, а лише фінансувало відселення мешканців будинку шляхом придбання іншого житла в межах виконання обов`язків зі звільнення будівельного майданчика перед ТОВ «Одесоблбуд» за договором від 01 лютого 2013 року. Дія даного договору закінчилась у зв`язку з його виконанням, а ОСОБА_1 не є стороною договору від 01 лютого 2013 року.

Позивачем не надано належних доказів, що стан приміщення є непридатним для проживання. Норми ДБН України, на які посилаються експерти у висновках, втратили чинність в 2019 році. Обстеження приміщення для визнання його непридатним для проживання не проводилось (т.1а.с.84-87).

Представник третьої особи КП «Міське капітальне будівництво» проти позову не заперечував, оскільки, згідно з договором №7/0 від 01 лютого 2013 року, саме на ТОВ «Цивільжитлобуд» покладено обов`язок надати житло. Крім того, послався на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року роз`яснено, що саме на ТОВ «Цивільжитлобуд» покладено такий обов`язок, яка товариством не оскаржена (т.1а.с.134-139).

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2021 року, з урахуванням ухвали суду від 13 вересня 2021 року про виправлення помилки, позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Цивільжитлобуд» надати ОСОБА_1 благоустроєне житло, що відповідатиме вимогам ст.ст.50,171 ЖК України та Державним будівельним нормам України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Цивільжитлобуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.(т.1а.с.195-203,204).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2021 року стягнуто з ТОВ «Цивільжитлобуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12 000 грн. (т.1а.с.223-228).

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги та відзиву на скаргу

В апеляційній скарзі ТОВ «Цивільжитлобуд» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.

Неправильність рішення суду обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «Цивільжитлобуд» не є належним відповідачем у справі, оскільки не перебувало у договірних відносинах з позивачем, яка не має права вимагати у товариства надання іншого житла (т.2а.с.1-5).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Нікітіна Г.Е. в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (т.2а.с.31-36).

Правом відзиву на апеляційну скаргу представник третьої особи не скористався.

Відповідач та третя особа про дату , час та місце судового засідання, призначеного на 08 листопада 2022 року, повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин на іншу дату не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача адвоката Подорожнього А.С., який прийняв участь у справі в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючі позов ОСОБА_1 в частині зобов`язання ТОВ «Цивільжитлобуд» надати їй благоустроєне житло, суд першої інстанції, крім іншого, виходив з того, що:

-постановою Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2018 року, скасовано рішення

Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року та задоволено позов КП «Міське капітальне будівництво» в частині виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 із наданням іншого житлового приміщення.

-постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року роз`яснено що особою, яка повинна надати ОСОБА_1 інше благоустроєне житло, яке буде відповідати вимогам ст.ст.50,171 ЖК України, є ТОВ «Цивільжитлобуд».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Будинок знаходився на земельній ділянці, яка є власністю Одеської міської ради.

Відповідно до Генерального плану розвитку м.Одеси зазначений житловий будинок, розташований на ділянці забудови групи жилих будинків з об`єктами обслуговування мікрорайону "В" жилого району ІУ-4 ім.Таїрова, підлягав знесенню (т.1а.с.88-89).

Третя особа - КП "Міське капітальне будівництво" є замовником будівництва, згідно рішення виконкому Одеської міської ради від 04 квітня 2012 року (т.1а.с.96).

Рішенням Одеського міськвиконкому №193 від 15 березня 2007 року Управління капітального будівництва, в тому числі КП «Міське капітальне будівництво», було зобов`язано здійснити відселення громадян, які проживають у будинку АДРЕСА_1 , з наданням іншого благоустроєного житла. У додатку №1 до рішення передбачено надання мешканцям будинку АДРЕСА_1 для відселення дві однокімнатні та дві двокімнатні квартири (т.1а.с.50-51).

18 квітня 2012 року між КП "Міське капітальне будівництво" та ТОВ "Цивільжитлобуд" укладено договір про співробітництво, за умовами якого ТОВ "Цивільжитлобуд" має зобов`язання забезпечити за рахунок власних та залучених коштів 100% оплату та ведення робіт з підготовки території будівельного майданчика, зокрема, з відселення громадян з наданням іншого житла (т.1а.с.104-109).

Тобто, п.5.3.2 договору про співробітництво, передбачено зобов`язання ТОВ "Цивільжитлобуд" забезпечити за рахунок власних та залучених грошових коштів100% оплату та ведення робіт з підготовки території будівельного майданчика, зокрема відселення громадян з наданням іншого житла (т.1а.с.106).

01 лютого 2013 року між ТОВ "Цивільжитлобуд" та ТОВ «Одесоблбуд» укладено договір №7/0 щодо надання послуг зі звільнення будівельного майданчика, яким за п.1.1 ТОВ "Цивільжитлобуд" доручено вчиняти усі необхідні дії щодо звільнення будівельного майданчика, в тому числі з відселенням громадян з приватних будинків, які потрапили під пляму забудови (т.1а.с.110).

На виконання своїх зобов`язань за договором ТОВ "Цивільжитлобуд" запропонувало ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 для відселення 6 однокімнатних і 2 двокімнатних квартири.

З ними були укладені відповідні угоди щодо відселення, крім ОСОБА_1 , яка відмовилась від запропонованої однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Зазначена квартира розташована на 2-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, має загальну площу 33,9 кв.м., в тому числі житлову - 15,6 кв.м., і складається з житлової кімнати, кухні площею 8 кв.м., санвузла площею 4,3 кв.м., коридору площею 3,6 кв.м. і коридору площею 2,4 кв.м., квартира має інженерне обладнання щодо водопостачання (холодного і гарячого), каналізації, опалення, електропостачання, що підтверджується технічним паспортом на квартиру і декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 10 січня 2012 року. Власником квартири є ТОВ "Цивільжитлобуд" (т.1а.с.26-27).

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 переселятись КП «Міське капітальне будівництво» в жовтні 2012 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове виселення з наданням іншого житла.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23 травня 2013 року (далі - справа №1512/13800/2012), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року, позов КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 з наданням іншого житла - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою -15,6 кв.м. (т.1а.с.34-37).

В свою чергу ОСОБА_1 , вважаючи, що квартира в яку її примусово було вселено не відповідає умовам для проживання, замовила висновок проведення будівельно-технічного експертного дослідження.

Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 61-15 від 05 серпня 2015 року в приміщеннях кухні та санвузла квартири АДРЕСА_2 відсутня влаштована система вентиляції (вентиляційні шахти), у приміщенні санвузла наявна імітована вентиляційна решітка, що не відповідає вимогам п.5.31,7.1.2 ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди»; квартира не підключена до системи централізованого теплопостачання в порушення п.5.24 ДБН, відсутня проектна документація підключення внутрішнього газопостачання до квартири; і вказані відомості суперечать відомостям Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 10 січня 2013року (а.с.6-9).

Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 021/2015 від 21 серпня 2015 року тривалість інсоляції спірної квартири не відповідає вимогам діючих норм і правил (т.1а.с.10).

Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 115/2015 від 16 жовтня 2015 року, складеного за замовленням керівника Управління капітального будівництва Одеської міської ради, квартира АДРЕСА_2 не відповідає нормам ДБН, у тому числі у зв`язку з відсутністю підключення її до системи централізованого опалення, по відсутності вентиляції та витяжних каналів, по відсутності вентиляції з механічним спонуканням.

Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 69/1-15 від 04 червня 2016 року усунути вказані недоліки можна тільки частково, і лише шляхом реконструкції усього житлового будинку АДРЕСА_3 , а саме: реконструкції системи централізованого опалення будинку, системи вентиляції будинку тощо (т.1а.с.8-9).

Отримавши ці висновки, ОСОБА_10 в 2015 році звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 травня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення від 23 травня 2013 року за нововиявленими обставинами та постановлено нове, яким відмовлено в позові КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою - 15,6 кв.м. (т.1а.с.38-40).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 рока апеляційну скаргу представника ТОВ «Цивільжитлобуд» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов КП «Міське капітальне будівництво» задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 із наданням іншого житлового приміщення. В решті позову відмовлено (т.1а.с.41-43).

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз`яснення цього рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019року роз`яснено постанову Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2018 року в частині, яка особа повинна надати ОСОБА_1 благоустроєне житло, а саме - надати інше благоустроєне житло, яке буде відповідати вимогам ст.ст.50,171 ЖК України, повинно ТОВ «Цивільжитлобуд» (т.1а.с.44-49).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.4ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановами Одеського апеляційного суду:

-від 07 серпня 2018 року задоволено позов КП «Міське капітальне будівництво» та виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 із наданням іншого житлового приміщення;

- від 16 квітня 2019 року роз`яснено судове рішення від 07 серпня 2018 року та визначено, що особою, яка повинна надати ОСОБА_1 благоустроєне житло, є ТОВ «Цивільжитлобуд».

У вказаних судових рішеннях, які набрали законної сили та є чинними дотепер, зазначено, що у цивільній справі №1512/13800/2012 брало участь ТОВ «Цивільжитлобуд» в якості третьої особи.

Відповідно до ч.4ст.82 ЦПК України встановлені апеляційним судом у цивільній справі №1512/13800/2012 обставини не потребують доказуванню та є преюдіційними.

Переоцінка вказаних рішень іншим судом чинним цивільним процесуальним законом не передбачена.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не може вимагати від ТОВ «Цивільжитлобуд» надання їй житла, не заслуговують на увагу.

Всі інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Цивільжитлобуд» не спростовують вказаний висновок, а тому мають бути відхилені.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: