Справа № 215/6203/19
2/215/1280/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Коноваленка М.І.

за участю секретаря Коломійчук К.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відео конференції клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Мальованої Т.В. про витребування доказів та виклику експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Мальованої Т.В. звернулася до суду з клопотання по витребування доказів з Довгинцівсько Металургійного міжрайонного відділу Державної міграційної служби України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме, оригінали всіх документів, що містять особистий підпис ОСОБА_2 та знаходяться в матеріалах особової справи громадянки Азербайджану ОСОБА_2 з 01.01.2002 по 31.12.2019 з метою встановлення термінів перебування позивача на території України. Викликати для допиту у суді судового експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначила, що з матеріалів справи вбачається викривлення позивачем підпису у відібраних експериментальних зразках.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ямковий В.І. підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача - адвокат Мальована Т.В., в судове засідання в режимі відео конференції не з`явилася у зв`язку з не можливості встановлення власними технічними засобами відео зв`язку з судом.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною третьою статті 12, статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У наданому суду клопотанні про витребування доказів викладені обставини щодо перебування позивача в межах території України з 01.01.2002 по 31.12.2019, не є належним доказами, оскільки не мають значення для вирішення справи.

Також в клопотанні одночасно порушується питання про виклик експерта для роз`яснення висновку, оскільки останнім не надано оцінки підписам позивачки з точки зору намагання їх викривити (авто підлог).

Відповідно до статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

З наведеного у клопотанні вбачається що, представник відповідача ОСОБА_5 фактично надає оцінку висновку експерта не погоджуючись з його результатом, тоді як висновок містить у собі відповіді на поставлені експерту питання у повному обсязі щодо належності рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 , тому суд відмовляє у здійснені виклику експерта в зал судового засідання для надання пояснень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 83, 84, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Мальованої Т.В. про витребування доказів та виклику експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича про визнання недійсним договору іпотеки, відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.11.2022.

Суддя: