ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/203/22Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 22-ц/817/745/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

учасників справи: позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката Бернацького П.В.

представаника відповідачки ОСОБА_2

адвоката Свиріпи В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/203/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року та на додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 4 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, ухваленого суддею Клим Т.П., повний текст рішення складено 24 червня 2022 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Г.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який посвідчений приватним нотаріусом районного нотаріального округу Бурлак А. В. 18 серпня 2008 року та зареєстровано у реєстрі за №1639, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 , 1930 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 0,2903 га., земельної ділянки площею 1,7155 га. , права на земельну ділянку (пай), яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с.Старий Олексенець Кременецького району Тернопільської області розміром 2,22 га, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, але не оформила її.

Зазначає, що є власником трьох земельних ділянок: Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0832 площею 0,2903 га, яка розташована за адресою: Україна, Тернопільська область, Кременецький район, Староолексинська сільська рада; Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0659 площею 1,7155 га, яка розташована за адресою: Україна, Тернопільська область, Кременецький район, Староолексинська сільська рада; Земельна ділянка розміром 2.22 га, яка розташована за адресою: с. Старий Олексенець Кременецького району Тернопільської області.

Із змісту інформаційної довідки №268043307 від 29.07.2021, яку було сформовано Центром надання адміністративних послуг Кременецької міської ради Тернопільської області їй стало відомо про існування договору оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 25.03.2020, видавник: Фермерське господарство «Україна Агро - Сервіс». Вказаний договір оренди земельної ділянки площею 0,2903 га, кадастровий номер: :01:001:0832, яка розташована за адресою: Україна, Тернопільська область, Кременецький район, Староолексинська сільська рада, було зареєстровано державним реєстратором Нижчелубянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області Ярошко А.В. 27.03.2020, номер запису про інше речове право: 36177357. Строк дії договору - 49 років.

Зазначає, що належні оригінали документів, а саме: Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке видане 16.03.2020 та зареєстровано у реєстрі за №340 (Спадкова справа №154/2010); свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яка видане 16.03.2020 - та зареєстровано у реєстрі за №338 (Спадкова справа №154/2010); свідоцтво на право на спадщину за заповітом, яка видане 05.08.2020 - приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г.В. та зареєстровано у реєстрі за №912 (Спадкова справа №154/2010); договір оренди землі б/н від 25.03.2020 загальною площею 2.0103 га, у тому числі: рілля - 1.72 га (кадастровий номер земельної ділянки: 0:001:0659), пасовища - 02903 га (кадастровий номер земельної ділянки: 0:01:001:0832), який укладений між Фермерським господарством «Україна Агро-сервіс», Код Орендар) та ОСОБА_1 , - вибули із її володіння та ними заволоділа та утримує поза волею позивача та без законних на це підстав ОСОБА_2 ..

Посилається на те, що оформлення спадщини проводила відповідачка на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Осієвською О.М. від 10.02.2020 та зареєстровано в реєстрі за №205. Відповідно до заяви ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Василевська Л.Ф. повідомлена, що довіреність, видана на її ім`я на представлення її інтересів в усіх державних, громадських та інших органах, посвідчена в м. Почаїв приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Осієвською О.М. від 10.02.2020 за реєстром №205 - скасована.

Відповідно до претензії - вимоги ОСОБА_1 від 13.02.2020 вона звернулася до ОСОБА_5 повернути оригінали документів, у тому числі: Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке видане 16.03.2020 та зареєстровано у реєстрі за №340 (Спадкова справа №154/2010); свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яка видане 16.03.2020 та зареєстровано у реєстрі за №338 (Спадкова справа №154/2010); свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яка видане 05.08.2020 приватним - нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г.В. та зареєстровано у реєстрі за №912 (Спадкова справа №154/2010); договір оренди землі б/н від 25.03.2020 загальною площею 2.0103 га, який укладений між ФГ «Україна Агро-сервіс», Код (Орендар) та ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.12.2001 (Орендодавець).

Зазначає, що претензія до ОСОБА_2 від 13.02.2021 направлено адресату рекомендованим листом та вручено відповідачу 18.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової відправлення за №782. Відповідач на вимогу ніяким чином не відреагувала, належні документи (майно) не повернула.

Вважає, що відповідачка порушує її право власності на рухоме майно , яке підлягає захисту.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Додатковим рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 4 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Свіріпи-Депутат Вікторії Зіновіївни про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7000 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду від 14 червня 2022 року, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у даній справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу; викликати та допитати як свідків по справі осіб, які давали свідчення у суді першої інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства зі сторони ОСОБА_2 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України та направити окрему ухвалу за належністю для відповідного реагування у визначений судом строк до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, безпідставно відмовив їй у витребуванні документів з чужого незаконного володіння, оскільки вона є власником спірного рухомого майна, в добровільному порядку передала відповідачу право на оформлення на її ім`я спадщини та отримання від нотаріуса спірного рухомого майна, що не означає, що ОСОБА_2 має право власності на вказане майно, вона лише мала право користування вищевказаним майном до моменту заперечення його володільцем.

Зазначає, що Кременецький районний суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не спростував викладених вище підстав щодо задоволення позовних вимог, які були викладені у її позовній заяві.

Посилається на те, що суд першої інстанції побудував свої рішення на припущеннях та сумнівних показах свідків, зацікавлених по даній справі. Суд безпідставно не звернув уваги на те, що свідки плутались у своїх показах.

Окрім того, до апеляційної скарги включені заперечення на ухвалу Кременецького районного суду від 14 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства зі сторони допитаної як свідка ОСОБА_2 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України. Вказану ухвалу ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 надала у суді неправдиві показання, що вона віддала їй спірні документи в присутності директора Фермерського господарства України Агро-Сервіс Бочарова Ю.М. та що вона не використовувала довіреності від 10.02.2020 року на представництво її інтересів після скасування довіреності. Висновок суду про відсутність достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_2 порушень закону, що містять ознаки кримінального правопорушення, є надуманим, не відповідає дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Кременецького районного суду від 4 серпня 2022 року ОСОБА_1 просить його скасувати та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу. Посилається на те, що додаткове рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд ухвалив вказане рішення без винесення ухвали про відкриття провадження у справі, ухвала не була викладена письмово і в електронній формі та не була підписана електронним цифровим підписом. Також зазначає, що відсутні відомості, які послуги надала адвокат Свиріпа-Депутат В.З. та вартість цих послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Посилається на те, що Кременецький районний суд повно встановив зміст та надав правильну кваліфікацію спірних правовідносин, правильно визначив предмет доказування та з`ясував фактичні обставини справи, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення. Також суд в рішенні послався на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, надав мотивовану оцінку аргументам, наведеним учасниками справи щодо підстав позову.

Зазначає, що на підставі доказів сторони як позивача, так і відповідача Кременецький районний суд зробив правильні висновки з установлених обставин та задовольнив клопотання про допит свідків, які дали покази про повернення спірних документів позивачці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення від 4 серпня 2022 року ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Свиріпа-Депутат В.З. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення Кременецького районного суду від 4 серпня 2022 року - без змін. Посилається на те, що до закінчення судових дебатів стороною відповідача подано заяву про розподіл судових витрат та встановлення їх розміру на підставі доказів. Суд першої інстанції повно встановив зміст та надав правильну кваліфікацію обставинам, якими обґрунтовувались вимоги заяви про стягнення витрат на правову допомогу та ухвалив законне рішення.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу в її межах та просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень.

Приватний нотаріус Михайлова Г.В., будучи належно повідомленими про розгляд справи не з`явилися, що, з урахуванням думки учасників справи та вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадку і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Апеляційний суд не встановив порушень, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали в цій справі, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16.03.2019 року. Спадщина складається з земельної ділянки площею 0,2903 га, яка розташована за адресою: Україна, Тернопільська область Кременецький район Староолексинецька сільська рада. Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0832.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.03.2019 спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 є ОСОБА_1 . Спадщина складається з земельної ділянки площею 1,7155 га, яка розташована за адресою: Україна, Тернопільська область Кременецький район Староолексинецька сільська рада. Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0659.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.03.2019 спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 є ОСОБА_1 .. Спадщина складається з права на земельну ділянку (пай), яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», села Ст. Олексинець Кременецького району Тернопільської області, розміром 2,22 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.07.2021 №268043307 та №268043812 вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0832 площею 0,2903 та кадастровий номер :01:001:0659 площею 1,72 га.

Відповідно до Договору оренди землі від 25.03.2020 ОСОБА_1 надала в оренду в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,0103 га, з них рілля 1,72 кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0659 та пасовища 0,2903 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0832. Даний договір укладено строком на 49 років.

З довіреності від 10.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в усіх державних, громадських, господарських та інших органах; органах нотаріату, відповідних органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно з правом подання та підпису від її імені будь-яких заяв.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 09.09.2020 №42711314 слідує, що на підставі заяви ОСОБА_1 припинено дію довіреності, посвідченої 10.02.2020.

З претензії-вимоги від 13.02.2021 ОСОБА_1 . До ОСОБА_2 вбачається, що у зв`язку з втратою довіри та вчиненням з боку ОСОБА_2 протиправних дій, довіреність від 10.02.2020 була скасована, а тому у 10 денний термін з дня отримання претензії ОСОБА_1 просить повернути їй оригінали документів: трьох свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 16.03.2020, договору оренди земельних ділянок від 25.03.2020.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано достатніх доказів перебування спірних документів у відповідачки, тому можливість встановлення і витребування такого майна із чужого незаконного володіння виключається.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зістаттею 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина другастатті 181 ЦК України).

Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 182 ЦК України).

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною (стаття 183 ЦК України).

Споживною є річ, яка внаслідок одноразового її використання знищується або припиняє існувати у первісному вигляді. Неспоживною є річ, призначена для неодноразового використання, яка зберігає при цьому свій первісний вигляд протягом тривалого часу (стаття 185 ЦК України).

У частині першій статті 190 ЦК України закріплено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

У статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» визначено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном в розумінні цивільного законодавства.

Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку.

Таким чином, документи, які витребовує позивачка, є майном, яке належить на праві власності позивачу, носить виключно документарний характер, не має номінальної вартості.

При цьому позов про витребування або повернення будь-якого майна свідчить про наявність спору саме майнового характеру.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивачкою не не надано доказів перебування її майна саме у відповідачки. Як вбачається з матеріалів справи оригінали свідоцтв про право на спадщину за заповітом, які були видані 16.03.2020 та 05.08.2020 в кількості трьох штук були передані ОСОБА_2 на підставі довіреності, що було підтверджено поясненнями приватного нотаріуса Михайлової Г.В. під час розгляду справи в суді першої інстанції. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вбачається, що свідоцтва про право на спадщину за заповітом, які були видані 16.03.2020 та 05.08.2020 в кількості трьох штук були повернуті позивачці ОСОБА_1 у березні 2021 року. Щодо знаходження у відповідачки оригіналу договору оренди землі від 25.03.2020, то в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 передавала даний договір ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог є обґрунтованими.

Твердження апеляційної скарги, що суд безпідставно відмовив у позові, рішення суду базуються на припущеннях та показах свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які плутались у своїх поясненнях, колегія суддів вважає надуманими і такими, що не відповідають обставинам справи, спростовуються матеріалами справи. Як встановлено апеляційним судом, дані свідки були допитані у суді першої інстанції, їх покази повно відображені записом фіксування судового засідання 10.06.2022 року та 14.06.2022 року. Зауважень на протоколи судового засідання в режимі відеоконференції за вказані дати учасниками справи не було подано. Порушень вимог процесуального закону при допиті даних свідків не вказано в апеляційній скарзі і таких порушень не встановлено апеляційним судом. При цьому сама по собі незгода із оцінкою показів свідків судом першої інстанції не може бути підставою для повторного допиту вказаних свідків. Зважаючи на наведене, колегія суддів відхилила клопотання позивачки про повторний допит в апеляційному суді cвідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , яких представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бернацький П.В. просить повторно допитати із підстав, що їх покази неправильно оцінені судом.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка користувалася правничою допомогою, понесла витрати на таку допомогу та при визначенні суми відшкодування врахував критерій реальності адвокатських витрат та виходив з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За приписами ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України).

На підтвердження факту надання адвокатом Свиріпа-Депутат В.З. Василевській Л.Ф. професійної правничої допомоги долучено: договір про надання правової допомоги від 22.03.2022, додаток №1 до договору від 22.03.2022, акт обсягу надання отримання послуг правової допомоги в розмірі 11000 грн. Розмір гонорару, зазначений в акті включає наступні види послуг: ознайомлення з матеріалами справи, складання процесуальних документів, подання, направлення процесуальних документів, участь у судових засіданнях.

За таких обставин, колегія суддів, переглядаючи додаткове рішення в межах доводів апеляційної скарги, погоджується із висновком суду про стягнення із позивачки на користь відповідачки 7000 грн витрат на правничу допомогу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що витрати на правову допомогу є недоведеними належними доказами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи та належно дослідженими судом договором про надання правової допомоги від 22.03.2022, додатком №1 до договору від 22.03.2022, актом обсягу надання отримання послуг правової допомоги в розмірі 11000 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апеляційної скарги із посиланням на підстави скасування додаткового рішення, як такого, що постановлене без винесення ухвали про відкриття провадження у справі, ухвала не була викладена письмово і в електронній формі та не була підписана електронним цифровим підписом. Вказані твердження спростовуються вимогами ст. 270 ЦПК України. Нормами ЦПК України не передбачене винесення ухвали про відкриття провадження у справі щодо ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду про відмову у постановленні окремої ухвали, колегія суддів вважає необґрунтованими. Ухвалою Кременецького районного суду від 14 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства зі сторони ОСОБА_2 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України. Вказану ухвалу ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку позивачки, ОСОБА_2 як свідок надала у суді неправдиві показання з приводу того, що вона віддала їй спірні документи в присутності директора Фермерського господарства України Агро-Сервіс Бочарова Ю.М. та що вона не використовувала довіреності від 10.02.2020 року на представництво її інтересів після скасування довіреності. Оскільки суд дійшов переконання про відсутність достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_2 порушень закону, що містять ознаки кримінального правопорушення за ст.384 КК України, висновок суду про відмову у постановленні окремої ухвали з підстав, передбачених ч.4 ст.262 ЦПК України, не порушує вимог процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухвалених судових рішень, такі доводи по суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й правильної оцінки судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України).

Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішень суду не впливають, рішення суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваних рішень суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року та додаткове рішення Кременецького районного суду від 4 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 листопада 2022 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Міщій О.З.