Справа № 414/806/21
Провадження № 2-сз/181/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2022 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, яка обґрунтовано тим що за чинним Рішенням Кремінського районного суду Луганської області в справі № 414/806/21, провадження № 2/313/288/2021, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8577, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 10028 грн та за вчинення виконавчого напису у сумі 1002,8 грн. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 09.09.2021 року у справі № 414/806/21, провадження №2-во/414/24/21 ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», Код , 04071, м. Київ, вул. Лугова, буд.8, судовий збір, - 1362 грн, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з військовою агресією вона разом з дитиною була змушена покинути свій дім та виїхати з міста Кремінна, Луганської області. Наразі вона є ВПО та вказані кошти необхідні для існування та піклування за донькою. На підставі вищевикладеного та з урахуванням змін внесених до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (наказ Міністерства фінансів від 08 грудня 2021 року №647, яким внесено зміни до наказу Міністерства фінансів від 03 вересня 2013 року №787) прохає суд звернутися безпосередньо до Казначейства щодо повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти в сумі 1362,00 грн та перерахувати їх за її банківськими реквізитами.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області в справі № 414/806/21, провадження № 2/313/288/2021, від 11 червня 2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8577, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 10028 грн та за вчинення виконавчого напису у сумі 1002,8 грн. Вказаним рішенням вирішено питання про стягнення на користь держави судового збору у розмірі 908 грн.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 09.09.2021 року у справі № 414/806/21, провадження №2-во/414/24/21 виправлено описку у рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 11 червня 2021 року, та ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», Код , 04071, м. Київ, вул. Лугова, буд.8, судовий збір, у розмірі 1362 грн, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору за звернення до суду у розмірі 1362 грн вже було вирішено рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 11 червня 2021 року, а у подальшому ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 09.09.2021 року.

Згідно частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. ч. 9 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова