ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2022 року м. Одеса

Справа №522/1471/17

Провадження №22-з/813/233/22

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі Гірняк Любові Анатоліївни, Драгомерецького Миколи Миколайовича, Цюри Таїсії Василівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ОСОБА_2 ,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2021 року).

Ухвалою від 01 червня 2021 року Одеський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року.

01 листопада 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів Гірняк Л.А., Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В. від розгляду справи в апеляційному провадженні № 22-ц/813/312/22 у цивільній справі № 522/1471/17.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів заявник послався на те, що в провадженні суду апеляційної інстанції в цьому ж складі колегії перебуває його апеляційна скарга подана на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2021року у справі №522/1471/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 (апеляційне провадження №22ц/813/251/22).

Вважає, що різні апеляційні скарги ОСОБА_1 на різні ухвали Приморського районного суду м. Одеси по одній цивільній справі № 522/1471/17 з тими ж самими учасниками можуть бути вирішені одним складом суду, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду та вирішення по суті апеляційної скарги від 24 травня 2021року, що порушує його право на справедливий суд та є підставою для задоволення заявленого відводу.

Вказав, що колегія суддів може мати прямий або побічний інтерес, під час розгляду його апеляційної скарги в цьому провадженні, к зробленим висновкам під час розгляду та вирішення по суті іншої апеляційної скарги, що є самостійною підставою для відводу та звільняє його від обов`язку надання інших доказів упередженості суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гірняк Л.А., Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 08 листопада 2022 року) визначено суддю Бездрабко В.О. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1

11 листопада 2022 року справа передана на розгляд судді Бездрабко В.О. для вирішення заявленого відводу.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ч.1, 2 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

За матеріалами справи встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Гірняк Л.А., Драгомерецький М.М. та Цюра Т.В. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 (апеляційне провадження №22ц/813/251/22), подана з інших підстав ніж скарга у цій справі (апеляційне провадження №22ц/813/312/22).

Наведені ОСОБА_1 доводи у заяві про відвід колегії суддів не дають підстав для обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності суддів Гірняк Л.А., Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В. і не свідчать про їх заінтересованість у результаті розгляду апеляційної скарги, а відтак у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити за її необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Гірняк Любові Анатоліївни, Драгомерецького Миколи Миколайовича, Цюри Таїсії Василівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду В.О. Бездрабко