КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2823/11
Провадження № 6/947/90/22
УХВАЛА

12.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану в межах розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна"про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №2-2823/11 за позовом

ОСОБА_2 (правонаступникТовариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна")

до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісмегіст»

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна"про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №2-2823/11 за позовом ОСОБА_2 (правонаступникТовариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна")до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісмегіст» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 12.05.2022 року заявник ОСОБА_1 заявив суду усну заяву про відвід судді Петренка В.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування наданої заяви про відвід заявникпосилається на те, що при ухваленні Київським районним судом м. Одеси рішення від 07 вересня 2011 року (головуючий суддя Петренко В.С.) про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна", судом було допущено помилку в повному тексті рішення, а ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Петренко В.С.) від 01.07.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, здійснено заміну сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Таким чином, у заявника наявні сумніви в упередженості та об`єктивності головуючого судді Петренка В.С.

У судовому засіданні 12.05.2022 року представник заявника підтримав усну заяву про відвід.

У судовому засіданні 12.05.2022 року представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісмегіст»про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 12.05.2022 року не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Вислухавши усуну заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається з пояснень відповідача, підставою для відводу судді є сумніви у його упередженості, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Підставою для відводу судді є наявність сумнівів в упередженості та об`єктивності головуючого з підстав того, що при ухваленні Київським районним судом м. Одеси рішення від 07 вересня 2011 року (головуючий суддя Петренко В.С.) про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна", судом було допущено помилку в повному тексті рішення, а ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Петренко В.С.) від 01.07.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Фактично підставою для відводу є незгода заявника з рішенням суду та подальшими процесуальними рішеннями судді.

Разом з тим, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2011 року було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2014 року, та набрало законної сили, як і ухвала Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, а також те, що відвід було заявлено безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренка В.С., поданої в межах розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна"про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №2-2823/11 за позовом ОСОБА_2 (правонаступникТовариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна")до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісмегіст» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді, подану в межах розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна"про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №2-2823/11 за позовом ОСОБА_2 (правонаступникТовариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна")до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісмегіст» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.05.2022 року.

Суддя Петренко В. С.