Провадження № 2-зз/686/26/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чулкова Н.К. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №686/11864/20, та просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2021 р. по справі №686/11864/20 у вигляді заборони державному державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (номер об`єкта в РПВН 16987507).

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2021 по справі №6868/11864/20 було забезпечено позов АТ «УкрСиббанк» та заборонено державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (номер об`єкта РПВН 16987507).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2021 р. по справі №686/11864/20 в задоволенні позову акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. про скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.02.2022 р. по справі №686/11864/20 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2021 р. змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, та в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу,Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ні рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2021 р. ні постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.02.2022 р. питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2021 по справі №6868/11864/20 було забезпечено позов АТ «УкрСиббанк» та заборонено державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2021 р. по справі №686/11864/20 в задоволенні позову акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. про скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.02.2022 р. по справі №686/11864/20 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2021 р. змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, та в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу,Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ні рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2021 р. ні постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.02.2022 р. питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Рішення набрало законної сили 22.02.2022 року.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2021 р. по справі №686/11864/20 у вигляді заборони державному державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (номер об`єкта в РПВН 16987507).

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок