Справа № 712/3998/20
Провадження № 2др/712/19/22
18 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Тітовій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою адвоката Шарая Людмили Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 позовні вимоги задоволені повністю. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 666 грн 63 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп, а всього 16 768 грн 63 коп.
05.05.2021 адвокат Шарая Л.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2021 заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 у цивільній справі скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
10.06.2022 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено первісного відповідача ОСОБА_1 на відповідача - ОСОБА_2 .
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2022 відмовлено у позовних вимогах АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 повністю.

07.09.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шарая Л.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про компенсацію судових витрат, а саме: стягнення із позивача на користь первісного відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн та понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про винесення додаткового рішення у справі та стягнення із позивача на користь відповідача судових витрат, виходячи із наступного.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача адвокатом Шарая Л.О., що діяла на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2021 в інтересах ОСОБА_1 , стороною відповідача вказано про понесення ним судових витрат у виді сплати судового збору в розмірі 454 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Вимогу про стягнення із позивача на користь відповідача судових витрат у сумі 5 454 грн 00 коп заявлено і у відзиві на позовну заяву АТ «КБ «ПриватБанк».

У матеріалах справи міститься договір про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шарая Л.О., згідно якого остання зобов`язалася надавати відповідачу правничу допомогу щодо ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 712/3998/20 та оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 у цій справі.

Також матеріали справи містять копію квитанції до прибуткового касового ордера від 08.04.2021, згідно якої ОСОБА_1 сплатив адвокату Шарая Л.О. 5 000 грн 00 коп за надання правничих послуг та квитанцію № 0.0..1, код квитанції 9231-6368-7409-3323 від 05.05.2021 про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 грн 00 коп.

Суд вважає, що відповідач підтвердив понесення ним судових витрат належними та допустимими доказами.

За положеннями ч. 5 ст 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст 2 ЦПК України)..

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлена відповідачем вимога про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу є співмірною із складністю справи та наданих адвокатом наданих послуг; часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих послуг; ціною позову, а тому понесені відповідачем витрати підлягають стягненню із позивача.

Згідно п.3 ч. 1 ст 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати».

Враховуючи положення ч. 1 ст 258 ЦПК України про те, що ухвала суду є видом рішення, але питання про розподіл судових витрат при заміні неналежного відповідача в ухвалі суду від 10.06.2022 не вирішено, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст 51, 133, 137, 141, 247, 258, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути із Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 454 грн 00 коп, а всього стягнути 5 454 грн 00 коп. ( п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: