Справа № 702/472/21
Провадження № 2 - з/702/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

стягувача (позивача) ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) , заявник (відповідач) ОСОБА_3 , представник заявника (відповідача) ОСОБА_4 - не з"явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.08.2021 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

29.06.2022 на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, відповідно до якого накладення арешту на транспортний засіб позбавляє його права володіння, користування, що порушує право власності та порушує право на працю, оскільки він використовує даний транспортний засіб в підприємницькій діяльності. Просить змінити захід забезпечення позову, визначений ухвалою від 28.04.2022 на заборону відчуження автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання рішення законної сили у справі № 702/472/21.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з"явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні стягувач (позивач) ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання через його необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.04.2022 заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково. Накладено арешт на транспортний засіб Toyota Camry 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Оскільки, відповідачем не надано суду належних доказів щодо неможливості використання спірного майна, а саме автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований судом арешт транспортного засобу та заборону відчуження нерухомого майна за своєю правовою природою та обмежувальною сутністю є рівнозначними, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, необхідно відмовити.

Про правильність застосування даних норм права свідчить постанова Верховного Суду у справі № 643/12369/19, провадження № 61-21685св19 від 19.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 156, 149-154, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Жежер