Дата документу 06.12.2022 Справа № 334/1649/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1649/22 Головуючий у 1 інстанції: Коломаренко К.А.
Провадження № 22-ц/807/2076/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В..,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» в особі представника адвоката Гедікова Сергія Леонідовича про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі наказу №196-к від 19.10.2021 року був прийнятий на посаду головного енергетика ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський».

В період часу з 09 лютого 2022 року по 11 квітня 2022 року включно він перебував на лікарняному.

11 квітня 2022 року він повідомив генерального директора про те, що не має об`єктивної можливості з 12 квітня 2022 року продовжувати належним чином виконувати свої посадові обов`язки з урахуванням наявності активних бойових дій, в тому числі у Нікопольському районі Дніпропетровської області, де фактично знаходяться виробничі потужності відповідача, оскільки він побоювався за своє здоров`я та життя, стану його здоров`я після хвороби, необхідності доглядати за дитиною, оскільки його дружина з 07 квітня 2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я. З урахуванням викладених обставин просив надати йому відпустку без збереження заробітної плати, однак отримав відмову.

Між ним та генеральним директором відповідача було досягнуто згоди щодо його звільнення з посади за угодою сторін з 12 квітня 2022 року, у зв`язку з чим він склав та направив на офіційну електронну адресу генерального директора відповідача, на фактичну поштову адресу відповідача заяву про його звільнення з посади з 12 квітня 2022 року за угодою сторін, зазначивши про можливість надіслання йому трудової книжки, а також розрахункових листів за березень, квітень 2022 за поштовою адресою реєстрації його місця проживання в місті Запоріжжі.

18 квітня 2022 року він рекомендованим поштовим відправленням отримав лист відповідача від 12.04.2022 року про те, що трудовий договір з ним розірваний на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул.

Вважав звільнення за прогул незаконним, оскільки відсутність на роботі 12 квітня 2022 року обумовлена необхідністю збереження ним свого життя та здоров`я, а також життя та здоров`я членів його родини, в зв`язку з безпосередньою близькістю виробничих потужностей відповідача з місцями ведення активних бойових дій, а також інших обставин, зокрема сімейних, про що достеменно було відомо генеральному директору відповідача.

19 квітня 2022 року він поштовим відправленням отримав трудову книжку, копію витягу з наказу від 12.04.2022 року №68-к та розрахункові листи за березень та квітень 2022 року, а на свій банківський рахунок отримав виплату в розмірі 16 470,13 грн, що свідчить про те, що відповідачу було відомо про його заяву від 12.04.2022 року та про причини його неявки на роботу 12 квітня 2022 року.

Наказ про звільнення порушує його право на працю, а отже таким, що підлягає скасуванню з поновленням його на роботі.

Незаконним діями відповідача йому спричинено моральні страждання, які він оцінює в 50 000,00 грн.

На підставі зазначеного просив визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» від 12.04.2022 року за №68-к, яким його звільнено з посади головного енергетика з 12.04.2022 року за прогул без поважних причин; поновити його на посаді головного енергетика ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з 12.04.2022 року; стягнути з ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 24 558,16 грн, але в будь-якому випадку до ухвалення рішення у справі, моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн; допустити негайне виконання рішення у справі в частині його поновлення на роботі, вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2022 року заяву ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду та додатковим рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на доведеність неможливості виходу на роботу 12 квітня 2022 року з об`єктивних причин, звернення до генерального директора з проханням надати відпустку без збереження заробітної плати, невжиття відповідачем заходів для встановлення причини його відсутності на робочому місці, неврахуванням судом першої інстанції його клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, відсутність необхідності залучення відповідачем адвоката у зв`язку з прийняттям участі у справі юрисконсульта відповідача, просив скасувати рішення суду та додаткове рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову, судові витрати покласти на відповідача.

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що після закінчення випробувального терміну якість роботи позивача значно погіршилась, допускались невиправні помилки, результатом чого були тяжкі негативні наслідки у виробничих процесах товариства, позивачу була оголошена догана, після чого він безперервно знаходився на лікарняному. В телефонній розмові 11 квітня 2022 року позивач зазначав про продовження роботи та необхідність створення полегшених умов правці. Станом на 11 год. 41 хв. 12 квітня 2022 року новий лікарняний лист не був відкритий, позивач на роботу не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав. Станом на 16 год. 40 хв. 12 квітня 2022 року зв`язок з позивачем також встановити не вдалось. Таким чином, товариством було вжито всіх залежних від нього заходів для встановлення причини відсутності та 12 квітня 2022 року видано наказ про звільнення за прогул. 13 квітня 2022 року на електронну пошту керівника надійшла заява позивача про звільнення за угодою сторін, яка не розглядалась. Позивачем не доведено поважність причин невиходу на роботу. Станом на 12 квітня 2022 року щодо м. Запоріжжя та м. Нікополя не було відомостей про проведення активних бойових дій. Позивачем не надано доказів на підтвердження понесених судових витрат.

05 грудня 2022 року до Запорізького апеляційного суду сторонами було надано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» в особі представника адвоката Гедікова Сергія Леонідовича наступного змісту:

1. Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», 53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Центральна,15, ідентифікаційний код 36020648) зобов`язується протягом п`яти робочих днів з дати затвердження судом даної мирової угоди змінити у трудовій книжці Позивача формулювання причини звільнення, а саме здійснити наступний запис: «Запис за № 27 є недійсним, звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України». При цьому, у графі 4 Трудової книжки (на підставі чого внесено запис (документ, його дата і номер), навпроти вказаного запису буде зроблено посилання на відповідне судове рішення, яким затверджена Мирова угода по справі №334/1649/22.

2. З урахуванням досягнутих домовленостей Позивач в повному обсязі відмовляється від позовних вимог до Відповідача, а саме:

- визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» від 12.04.2022 за №68-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного енергетика з 12 квітня 2022 року за прогул без поважних причин;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного енергетика Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» з 12 квітня 2022 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 24 558,16 грн, але в будь-якому випадку до ухвалення рішення у справі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн;

- допустити негайне виконання рішення у справі в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

- стягнути з Відповідача судові витрати.

3. Судові витрати понесені кожною із сторін в зв`язку із розглядом цивільної справи №334/1649/22 покладаються на кожну із сторін у розмірі в якому такі витрати понесені, і не підлягають стягненню з іншої сторони.

4. Сторони підтверджують, що особи, якi підписали вiд імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам i породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з укладенням мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

6. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

7. Сторони цієї Мирової угоди визнають, що у відповідності ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судове рішення Запорізького апеляційного суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у випадку невиконання та/або неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» умов цієї Мирової угоди.

8. Ця Мирова угода складена у 3-х примірниках, по одному примірнику для кожної Сторони та Запорізького апеляційного суду, які мають однакову юридичну силу.

9. Ця Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та затвердження Запорізьким апеляційним судом, діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

06 грудня 2022 року в судовому засіданні сторони підтримали письмову заяву про затвердження судом укладеної між сторонами мирової угоди та просили її затвердити на викладених в ній умовах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Перевіривши умови мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, колегія суддів вважає, що мирова угода відповідає інтересам кожної із сторін, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб та держави, а тому підлягає затвердженню.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Таким чином, на підставі ст. 207, 373 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2022 року нечинними та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містить ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року (т.1 а.с.221241), за подання якої відповідачем було сплачено судовий збір у сумі 2 977,20 грн, що підтверджується квитанцією № ПН4069 від 04.10.2022 року (т.1 а.с.226).

Відповідно до п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 488,60? грн.

Керуючись ст. ст. 142, 207, 268, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» в особі представника адвоката Гедікова Сергія Леонідовича про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» в особі представника адвоката Гедікова Сергія Леонідовича на наступних умовах:

1. Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», 53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Центральна,15, ідентифікаційний код 36020648) зобов`язується протягом п`яти робочих днів з дати затвердження судом даної мирової угоди змінити у трудовій книжці Позивача формулювання причини звільнення, а саме здійснити наступний запис: «Запис за № 27 є недійсним, звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України». При цьому, у графі 4 Трудової книжки (на підставі чого внесено запис (документ, його дата і номер), навпроти вказаного запису буде зроблено посилання на відповідне судове рішення, яким затверджена Мирова угода по справі №334/1649/22.

2. З урахуванням досягнутих домовленостей, Позивач в повному обсязі відмовляється від позовних вимог до Відповідача, а саме:

- визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» від 12.04.2022 за № 68-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного енергетика з 12 квітня 2022 року за прогул без поважних причин;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного енергетика Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» з 12 квітня 2022 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 24 558,16 грн, але в будь-якому випадку до ухвалення рішення у справі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн;

- допустити негайне виконання рішення у справі в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

- стягнути з Відповідача судові витрати.

3. Судові витрати понесені кожною із сторін в зв`язку із розглядом цивільної справи №334/1649/22 покладаються на кожну із сторін у розмірі в якому такі витрати понесені, і не підлягають стягненню з іншої сторони.

4. Сторони підтверджують, що особи, якi підписали вiд імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам i породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з укладенням мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

6. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

7. Сторони цієї Мирової угоди визнають, що у відповідності ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судове рішення Запорізького апеляційного суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у випадку невиконання та/або неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» умов цієї Мирової угоди.

8. Ця Мирова угода складена у 3-х примірниках, по одному примірнику для кожної Сторони та Запорізького апеляційного суду, які мають однакову юридичну силу.

9. Ця Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та затвердження Запорізьким апеляційним судом, діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року визнати нечинним.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року за квитанцією № ПН4069 від 04.10.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 50% сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок, внесені відповідно до квитанції № ПН4069 від 04.10.2022 року на реквізити: «отримувач: ГУК у Зап. обл./м. Зап. Вознес./22030101, код отримувача: 37941997, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 18.08.2022р. по справі № 334/1649/22, Запорізький апеляційний суд».

Копію цієї ухвали разом із оригіналом квитанції № ПН4069 від 04.10.2022 року про сплату судового збору направити ОСОБА_1 .

Замість оригінала квитанції № ПН4069 від 04.10.2022 року долучити до матеріалів справи її копію.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», , адреса: 53264, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, село Першотравневе, вул. Центральна, буд. 15.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова