Справа № 466/4894/18
Провадження № 6/456/43/2022
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Кудрик Т.П. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Кудрик Т.П. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №466/4894/18. В обгрунтування заяви покликається на те, що 19.12.2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області виніс рішення по справі №466/4894/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК". Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено за наступних причин: боржник постійно обіцяв проплатити борг, а виконавчий лист був направлений в Головний офіс м. Дніпро, оскільки банк став державним та необхідно було провести звірку щодо наявних справ, після звірки виконавчий лист направлений до відділення м.Львова. Виконавчий лист суду в ході пересилання був втрачений.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, однак представник ПАТ КБ «Приватбанк» Кудрик Т.П. просить розглядати заяву без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити, чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заочне рішення по даній справі винесено 19.12.2018 року. 09.12.2019 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Кізими М.В. від 20.11.2019, було видано копію рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2018 року, яке набрало законної сили та виконавчий лист по справі №466/4894/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Кізими М.В. від 20.11.2019 (а.с 65).

Таким чином, представником ПАТ КБ «Приватбанк» до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючисьп.п. 17.4 розділу № ХІІІ Перехідних положень, ст.ст. 81,433, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Кудрик Т.П. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас