ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Суми

Справа №592/5218/22

Номер провадження 22-ц/816/969/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач директор комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів № 20, м. Суми Сумської області Усенко Наталія Миколаївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року, в складі судді Котенко О.А., ухвалену в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду у серпні 2022 року із позовною заявою, позивач просив суд зобов`язати директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів № 20, м. Суми Сумської області Усенко Наталію Миколаївну надати йому оплачувану щорічну відпустку з 01.06.2022 року.

Свої вимоги мотивував тим, що він перебував у трудових відносинах з комунальною установою Сумська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів № 20, м. Суми Сумської області та працював на посаді вчителя англійської мови до 31.05.2022 року. 17.05.2022 року він звернувся до відповідача із заявою про надання йому оплачуваної щорічної відпустки з 01.06.2022 року, проте йому було відмовлено у її наданні. 31.05.2022 року його було звільнено з роботи. Вказує, шо відповідач не надавши йому відпустки здійснила відносно нього дискримінацію, оскільки інші вчителі у школі отримали щорічні відпустки. Зазначає, що його трудовий договір укладено саме з директором, а не зі школою, оскільки саме директор приймає на роботу та звільняє працівників.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів № 20, м. Суми Сумської області Усенко Наталії Миколаївни. Позовну заяву з додатками повернуто позивачеві.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не заявлено жодних позовних вимог до ОСОБА_2 як до фізичної особи, натомість заявлені ним вимоги до відповідача заявлено як до посадової особи та стосуються її професійної діяльності. За таких обставин, заява позивача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати суд відкрити провадження за його позовною заявою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що фізична особа одночасно є і посадовою особою. Вказує, що позовна заява складається на підставі ст. 175 УПК України, а не висновків Верховного Суду. Крім того, його трудовий договір укладено саме з директором, а не зі школою, оскільки саме директор приймає на роботу та звільняє працівників та відповідає за свою діяльність. Вказує, що відмовою у наданні йому щорічної оплачуваної відпустки директор школи порушила його трудові права та вчинила по відношенню до нього дискримінацію.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 немає, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач до суду не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

В силу частини першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 48 цього Кодексу передбачила, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. (ст.ст.15,20 ЦК України).

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, яка має здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність). Обсяг цивільної правоздатності фізичної особи полягає в тому, що фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин (ст.ст.24-26 ЦК України)

Відповідно до статті 89 цього Кодексу юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно зі статтею 92 цього Кодексу юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі № 592/6904/21.

Заявлені вимоги у позові стосуються директора учбового закладу під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, як посадової особи цієї установи і стосуються їхньої професійної діяльності. Жодних позовних вимог між сторонами, як відносини між фізичними особами позовна заява не містить.

Отже, директор комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів № 20, м. Суми Сумської області Усенко Н.М. не може бути відповідачем у цій справі, як фізична особа, яка наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовими особами учбового закладу, тобто юридичної особи, від імені вона діє у відносинах із позивачем.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який відповідно до п.1.ч.1.ст.186 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст. 375 цього Кодексу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2022 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина