Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 Справа №607/19074/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Братасюка В.М.

- за участю секретаря с/з Мокрій М.О.

- представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 у розмірі 22562грн, ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає з позивачем.

На обґрунтування позову посилається на ту обставину, що у шлюбі з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася дитина - ОСОБА_4 , який хворіє на гідроцефалію, у 2015 році знаходився на лікуванні у II відділені інституту Нейрохірургії з діагнозом Гідроцефалія, дисфункція шунтуючої системи. Зазначає, що внаслідок захворювання дитини проводилася операція. Крім того вказує, що для проведення зазначеної операції дитині було проведено ряд аналізів та досліджень, а також позивач понесла витрати на придбання медикаментів із діагнозом дитини згідно зазначеного у позовній заяві переліку. За твердженням позивачки нею у зв`язку із хворобою дитини пронесено наступні витрати :

-операція: EJIBK№ 11 - 10 вартістю 36700 грн.;

-аналізи та дослідження загальною вартістю 3250,00 грн.;

-придбання медикаментів загальною вартістю 5174,47 грн.

Позивач вказує, що сумарна вартість операції, аналізів, досліджень, медикаментів та ліків, які нею пронесено на лікування спільної з відповідачем дитини становить - 45 124,47грн.

Додатково позивач вказує, що батько - ОСОБА_2 має можливість брати участь у лікуванні сина (додаткові витрати на дитину) на підтвердження зазначеного посилається на лист із Податкового Управління в Радомску щодо ОСОБА_5 , із відповіді на лист із справи акт № I Cps10/21 від 05.05.2021р. з інформацією, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в офісі під номером РН 5. У базі даних податкового органу за 2016- 2020 роки були зафіксовані такі податкові декларації:

Pit37 за 2016 p., що показує дохід від зайнятості в сумі 23 935, 13 злотих;

Pit37 за 2017 p., що показує дохід від зайнятості в сумі 25 055,48 злотих;

Pit37 за 2018 p., що показує дохід від зайнятості в сумі 28 031, 26 злотих;

Pit37 за 2019 p., що показує дохід від зайнятості в сумі 33 322, 58 злотих;

Pit37 за 2020 p., що показує дохід від зайнятості в сумі 55 016, 32 злотих.

За твердженням позивачки середній місячний дохід відповідача становить 32459,60 грн.

З урахуванням зазначеного просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 у розмірі 22562грн., які є документально підтвердженими.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить позовні вимоги задовольнити, з мотивів наведених в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 батьком якого зазначено - ОСОБА_6 , матір`ю вказано - ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 від 11 червня 2002 року.

Як вбачається з виписки з історії хвороби № 155830 у 2015 році ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у II відділені інституту Нейрохірургії з діагнозом Гідроцефалія, дисфункція шунтуючої системи.

Матеріали справи свідчать, що малолітній ОСОБА_7 перебував на лікуванні у Тернопільській обласній дитячій клінічній лікарні у хірургічному відділі з діагнозом: внутрішня оперована гідроцефалія; Дисфункція лікворошунтуючої системи; Токсико - гіпоксична енцефалопатія; Набряк головного мозку; Спастичний тетрапарез; Правобічна позагоспічтальна плевропневмонія; Правобічний ексудативний плеврит; Вторинна легенева гіпертензія; Про що свідчить виписний епікриз №279.

Крім того малолітній ОСОБА_7 перебував на лікуванні у Лікувально діагностичному центрі «Мій Лікар» міста Тернопіль як вбачається з медичної картки №389 від 13.05.2021 року, клінічний діагноз - варикозна хвороба вен обох нижніх кінцівок.

Також, позивачем за власті кошти була оплачена операція EЛBК№ 11 - 10, вартістю 36 700 грн.

Факт понесення ОСОБА_3 витрат на проведення операції ОСОБА_4 , а також понесених подальших витрат на лікування сина підтверджено доданим до матеріалів справи копіями фіскальних чеків з аптек та медичних закладів, товарним чеком від 13.05.2021року, квитанцією до прибуткового касового ордера №216 від 23.11.2015року ТОВ «Дитячий нейрохірургічний центр».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;інші обставини, що мають істотне значення.

Положеннями статей 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька видів виконання цього обов`язку, зокрема утримання неповнолітньої дитини, що стягується у частках або твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо) (стаття 185); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому закладі, у разі якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (стаття 193); батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови якщо батьки можуть надавати таку допомогу (стаття 198).

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, з урахуванням викладеного, виходячи з рівності обов`язку батьків щодо утримання дитини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення 22562 гривень додаткових витрат на дитину понесених у зв`язку із хворобою малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 180, 182, 185, 188, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) 22562гривень додаткових витрат на дитину пов`язаних із хворобою малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 908 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк