ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 рокузаяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. До вирішення судом по суті спору Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про звернення стягнення на предмет іпотеки, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: паркувальне місце №42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», за адресою: АДРЕСА_1 т, яке складається в житловому будинку літ. А-7 паркувальне місце поз. 42 у приміщенні №56 на другому поверсі загальною площею 20,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); паркувальне місце №41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», за адресою: АДРЕСА_1 т, яке складається в житловому будинку літ. А-7 паркувальне місце поз. 41 у приміщенні №56 на другому поверсі загальною площею 20,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); паркувальне місце №12, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у житловому будинку з платформою літ. А-28 паркувальне місце поз. №12 підвального приміщення №106, загальною площею 17,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За положеннями ч. 4 ст. 152 ЦП України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що АТ Банк Кредит Дніпро 25.11.2021 року звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с. 1), в якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову по справі, а саме: до вирішення спору по суті заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: паркувальне місце №42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається в житловому будинку літ. А-7 паркувальне місце поз. 42 у приміщенні №56 на другому поверсі загальною площею 20,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); паркувальне місце №41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається в житловому будинку літ. А-7 паркувальне місце поз. 41 у приміщенні №56 на другому поверсі загальною площею 20,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); паркувальне місце №12, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у житловому будинку з платформою літ. А-28 паркувальне місце поз. № 12 підвального приміщення №106, загальною площею 17,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заяву обґрунтовано тим, що позивач має намір звернутися із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що АТ Банк Кредит Дніпро 02.12.2021 року (згідно змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року) подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №201/12446/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно змісту копії договору іпотеки №201207-USD-in від 20.12.2007, паркувальне місце №41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», за адресою: АДРЕСА_1 т належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 19.11.2007, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації 20.11.2007 № витягу 16731949. Реєстраційний номер об`єкту: 21046601 (а.с. 18-23).

Відповідно до копії договору іпотеки №201207-USD-in-1 від 20.12.2007, паркувальне місце №42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», за адресою: АДРЕСА_1 т належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 19.11.2007, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації 20.11.2007 № витягу 16731531. Реєстраційний номер об`єкту: 21065664 (а.с. 24-37).

Згідно копії договору іпотеки №090807-USD/1-ІП від 09.08.2007, паркувальне місце №12 що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у житловому будинку з платформою літ. А-28 паркувальне місце поз. №12 підвального приміщення №106, належить ОСОБА_1 . Реєстраційний номер об`єкту: 6941134 (а.с. 37-40).

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір матеріального характеру щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є паркувальні місця №12, 41, 42, які знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 ; враховуючи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки, у разі невжиття заходів забезпечення позову, у відповідача будуть відсутні перешкоди для відчуження спірного майна, - колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та співмірність вжитого судом першої інстанції заходу забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаних вище паркувальних місць.

Колегія суддів вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, власник (володілець) не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним нерухомим майном.

Необхідно також зауважити, що заявник у визначений законом десятиденний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову - 02.12.2021 року - подав до суду відповідну позовну заяву та у справі в подальшому відкрито провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками місцевого суду щодо їх оцінки; не свідчать про порушення судом першої інстанції положень процесуального закону.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова