Справа №760/7234/22 2/760/8065/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яковенка В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині вирішення клопотання представника відповідача адвоката Яковенка Володимира Михайловича про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 07.01.2021, підтвердженим розпискою від 07.01.2021 в розмірі 9366214грн, вирішити питання про стягнення судових витрат.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на укладений між сторонами договір, а також власноручно написану відповідачем розспику. Також стверджує, що протягом 2021 року відповідач добровільно на рахунок позивача сплачував обумовлену в такому договору щомісячну суму в рахунок погашення заборгованості. Проте, знов таки, за переконанням позивача, в порушення умов вищенаведеного договору позики, в 2022 році такі виплати припинив. Саме тому позивач звернувся з таким позовом до суду (а.с.4-6).

Ухвалою суду від 29 червня 2022 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче сужове засідання на 19 липня 2022 року (а.с.23).

19.07.2022 в підготовче судове засідання прибув представник позивача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в суд не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав (а.с.32-34).

22.08.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача про продовження строку на подання відзиву (а.с.35).

Також представником відповідача подано клопотання від 23.08.2022 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.52).

25.08.2022 через відсутність такої технічної можливості судове засідання не відбулось.

29.09.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву. В зазначеному відзиві представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Проте зазначає, що "відповідач не може з впевненістю сказати, чи підписував він договір позики та розписку, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог до позивача, оскільки позивача та відповідача пов`язують ділові стосунки і між ними відбувався значний документообіг, якщо вказані документи і були підписані , то це відбулося виключно у зв`язку з неуважністю..."

При цьому, в резолютивній частині свого відзиву представник відповідача в пункті "3" просить винести ухвалу поро призначення експертизи, в якій поставити наступні питання, чи є підпис, що міститься в договорі позики від 07.01.2021, КОПІЮ якого надав позивач суду, підписом ОСОБА_4 , та коли відбулося підписання позичальником договору позики та розписки від 07.01.2021, КОПІЮ яких надав позивач (а.с.63-65).

08.11.2022 судом в режимі відеоконцеренції за клопотанням представника відповідача проведено підготовче судове засідання. Під час такого засідання судом , серед іншого, розглянута позиція представника позивача не приймати відзив відповідача, оскільки він поданий з пропущенням встановленого судом строку для подачі такого відзиву.

Натомість відзив судом прийнято. Більше того, під час проведення підготовчого судового засідання судом окремо зупинено увагу представника відповідача на застереженні , викладеному в такому відзиві щодо експертизи у справі. Судом роз`яснено під звукозаапис представнику відповідача, який є адвокатом, відповідні положення ЦПК України, про необхідність в разі потреби подати відповідне клопотання про призначення конкретної експертизи, зазначивши не тільки установу чи судового експерта, перелік питань, але й хто буде її оплачувати.

В той же час, представник відповідача спочатку сказав про те, що він нібито відправив таке клопотання на адресу суду завчасно. На питання надати підтвердження такого відправлення, оскільки всі документи в рамках даної справи сторони та представники надсилають за допомогою системи "Електронний суд" і жодний документ не загубився, то відповів, що такого підтвердження він надати не може. Також на чергове запитання суду, якими доказами відповідач буде підтверджувати заперечення на позов, зокрема, чи буде відповідне клопотання про призначення у справі експертизи, ствердно відповів, що ні, не буде.

Після чого, на питання суду із попереднім черговим роз`ясненням положень ЦПК України про неможливість в подальшому подавати докази за виключенням обгрунтування неможливості подання їх раніше, представник відповідача погодився, що можливо закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду (а.с.101-103).

29.11.2022 у сторін та їх представників не було жодного клопотання до початку судового розгляду. Судом акцентовано знову увагу представника відповідача, що будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило. З чим останній погодився і пояснив, що у зв`язку із відсутністю електроенергії він не мав можливості до теперішнього часу, будь-яке клопотання надрукувати. На питання суду, чому таке клопотання за потреби його подання, не було написано власноручно ручкою на папері, відповіді не надав. Не заперечував проти початку розгляду справи по суті.

Після завершення виступу представників сторін та дослідження раніше поданих доказів, перед судовими дебатами, представник відповідача на питання , чи є у сторін доповнення чи клопотання, попросив 5 хвилин перерви, під час якої власноручно на аркуші паперу написав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити КНДІСЕ, оплату він гарантує. Експерту поставити наступні питання, чи є підпис ОСОБА_4 справжнім та встановити дату проставляння пдписів сторін на договорі.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення клопотання. Наголосив, що існує відповідна стадія згідно із ЦПК України для подачі таких клопотань. І ніхто не заважав представнику відповідача таке клопотання заявити раніше. В даному ж випадку представник відповідача зловживає своїм правом на подачу таких клопотань.

Заслухавши представників та дослідивши матеріали справи у відповідній частині, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України серед завдань підготовчого провадження законодавець виділяє визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодногорозгляду справи по суті.

Відповідно до ст.197 ЦПКУкраїни у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про призначення експертизи тощо.

Згідно із положеннями ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не заолежали від її волі.

Зважаючи на позицію представника відповідача у справі, конкретно те, що судом неодноразово було роз`яснено положення ЦПК України щодо стадії заявлення відповідних клопотань, на що останній відповідав, що таких клопотань немає, на даний час також не з`ясовно будь-яких нових обставин, з приводу яких таке клопотання могло б зараз тільки виникнути, суд погоджується із позицією представника позивача, що такі дії його колеги направлені на затягування розгляду справи.

Підстав для обов`язкового признаяення експертизи у справі не встановлено.

Також суд звертає увагу представника відповідача, що ним у відзиві поставлено питання про проведення експертизи почеркознавчої підпису відповідача на КОПІЇ договору та КОПІЇ розписки. В той же час, копія будь-якого документа не може містити оригінального підпису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102-107 ЦПКУкраїни, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк