єдиний унікальний номер справи 546/167/22
номер провадження 2-др/546/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. та заяву представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В. про винесення додатково рішення у цивільній справі № 546/167/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Горобець С.Г.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни та Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визнання неукладеним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

01.12.2022 до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про винесення додатково рішення, яким вона просить суд стягнути із СТОВ «Говтва» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 задоволено клопотання представника позивача СТОВ «Говтва» адвоката Яковенка О.В. про залишення позовної заяви без розгляду, а також задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кумечко М.С. вважає, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат, відповідач мав довести, а суд встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими чи є добросовісним звернення позивача за позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Вказує, що з самої заяви представника позивача СТОВ «Говтва» видно необґрунтованість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заява не містить жодної причини, пояснення мети подання позовної заяви та її залишення без розгляду. Представником відповідача неодноразово наголошувалось в судовому засіданні про те, що заява була необґрунтована та безпідставно подана.

На думку представника відповідача, такі недобросовісні дії позивача спрямовані на невиплату орендної плати відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та в подальшому позовної заяви про стягнення недоотриманого прибутку з ФГ «Горобець С.Г.» та ОСОБА_1

01.12.2022 ухвалою Решетилівського районного суду прийнято до розгляду вищевказану заяву про видачу додаткового судового рішення.

06.12.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В. про розподіл судових витрат у порядку ст.142 ЦПК України, у якому вона просить стягнути із СТОВ «Говтва» на користь ФГ «Горобець С.Г.» судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 360,00 грн.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що між ФГ «Горобець С.Г.» та адвокатом Гирею А.В. 28.06.2022 укладений договір про надання правової допомоги. Сторонами договору про надання правової допомоги від 28.06.2022 складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 25.11.2022 та видано квитанції №8 та №9 на підтвердження оплати гонорару. Сторони підтверджують, що претензій одна до одної не мають, а отже адвокат Гиря А.В отримала гонорар (винагороду) в розмірі 13 360 грн, згідно акту виконаних робіт (наданих послуг).

Представник відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвокат Гиря А.В., вважає, що позивач зловживав своїми процесуальними правами, в обґрунтування своєї думки посилається на правову позицію викладену в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі №905/1728/14, де визначено, що саме суд може визнавати зловживанням процесуальними правами залежно від конкретних обставин, серед даного переліку також зазначено: «подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер».

Окрім цього, вважає, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що до суду надійшли документи від Полтавської військової адміністрації з повідомленням про відсутність сторінок договору оренди землі, який був предметом та підставою позову та було заявлено клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підроблення підпису.

06.12.2022 представником позивача адвокатом Яковенко О.В. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, зокрема компенсації за надану професійну правничу допомогу.

Заперечення обґрунтовує тим, що відсутні законні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з СТОВ «Говтва» за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М.С., оскільки Решетилівським районним судом Полтавської області по справі №546/167/22 уже ухвалено рішення щодо стягнення судових витрат з СТОВ «Говтва» за заявою представника відповідача від 25.11.2022.

Також, представник позивача не погоджується з тим, що СТОВ «Говтва» було допущено зловживання процесуальними правами, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, що виключає собою право відповідача за первісним позовом заявляти вимоги про компенсацію здійсненим ним витрат пов`язаних з розглядом справи.

Подаючи позов по справі СТОВ «Говтва» мало на меті захистити своє законе право на оренду земельної ділянки та усунути перешкоди у можливості користування нею, розгляд затягувався з незалежних від товариства причин, крім того відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов, що ще більше затягнуло справу.

Представник позивача вважає, що розмір заявлених представником Василенко Г.О. витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, які слід застосовувати при визначені розміру витрат на правничу допомогу

Також при поданні до суду доказів розміру судових витрат, представником Василенко Г.О. не дотримано строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, так як заява про стягнення судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом Кумечко М.С. подано 25.11.2022, а заяву про винесення додаткового рішення про стягнення з СТОВ «Говтва» судових витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами розміру судових виплат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи подано до суду 01.12.2022. Докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подано до суду на 6-й день після ухвалення рішення суду.

Тому він вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

У судове засідання призначене для розгляду клопотань про винесення додаткового рішення суду учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

06.12.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В. у якому вона просить питання про винесення додаткового судового рішення розглянути за відсутності представника ФГ «Горобець С.Г.».

07.12.2022 представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Кумечко М.С. на електронну пошту суду подано клопотання у якому вона просить вирішення питання про стягнення судових витрат провести за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

07.12.2022 представником СТОВ «Говтва» - адвокатом Яковенком О.В. подано до суду клопотання у якому він просить відмовити у задоволенні заяв про стягнення судових витрат із СТОВ «Говтва» у повному обсязі із підстав, викладених у письмових поясненнях. Судове засідання просить провести без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. та представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В. про винесення додаткового рішення суду, яким вони просять стягнути витрати на професійну правову допомогу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що 20.04.2022 до суду надійшла позовна заява СТОВ «Говтва», в інтересах якого діє адвокат Яковенко О.В., до ОСОБА_1 , ФГ «Горобець С.Г.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік І.І. та Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2015 року між СТОВ «Говтва» та ОСОБА_2 , укладено договір оренди землі № б/н відповідно до якого ОСОБА_2 передала СТОВ «Говтва» в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:014:0051, площею 2,6999 га, яка знаходиться в межах Калениківської сільської ради (Решетилівської громади), строк дії договору до 31.12.2022.

14.06.2016 прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0051 за Позивачем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запису про інше речове право номер 15040448.

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем та власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0051 стала ОСОБА_1 .

08.04.2022 СТОВ «Говтва» отримало інформацію про те що, 27.10.2021 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис 44778059 про реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0051 за Фермерським господарством «Горобець С.Г.» () на підставі договору оренди землі № б/н від 09.09.2021 р., укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Горобець С.Г.».

Таким чином позивач вважав, що державним реєстратором було здійснено повторну реєстрацію договору оренди однієї і тієї самої земельної ділянки, яка обтяжена договірними зобов`язаннями з СТОВ «Говтва», що є неприпустимим оскільки зумовлює ситуацію, за якою одну і ту ж земельну ділянку було передано в оренду двом орендарям.

Ухвалою суду від 06.05.2022 відкрито провадження на підставі вищевказаної позовної заяви у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.08.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Говтва» про визнання неукладеним договору оренди землі прийнято до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом СТОВ «Говтва».

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що СТОВ «Говтва» у своєму позові посилається на виникнення подвійної реєстрації договорів оренди земельних ділянок з кадастровим номером :00:014:0051 площею 2,26999 га. Однак відповідач заперечує дані твердження та зазначає, що тітка ОСОБА_1 не укладала жодних договорів оренди землі від 22.12.2015 та від 01.03.2015, а підпис на договорі, копія якого додана до позову підроблений.

Окрім цього, ухвалою суду від 02.08.2022 прийнято до розгляду заяву СТОВ «Говтва» про збільшення позовних вимог у якій остаточно викладено прохання:

-визнати протиправним та скасувати рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 60200337 від 06.09.2021 року, ухвалене державним реєстратором Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інною Іванівною, щодо внесення змін до запису про інше речове право №15040448;

- визнати недійсним договір оренди землі серія та номер: № б/н від 06.092021 р., укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Горобець С.Г.» () щодо земельної ділянки площею 2,6999 га, кадастровий номер :00:014:0051, яка знаходиться в межах Калениківської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської області;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 44778059 від 27.10.2021 р. щодо реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:014:0051;

-стягнути з відповідачів, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» () сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 25.11.2022 позовну заяву СТОВ «Говтва» до ОСОБА_1 , ФГ «Горобець С.Г.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік І.І. та Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Говтва» про визнання неукладеним договору оренди землі залишено без розгляду на підставі заяв представника позивача СТОВ «Говтва» адвоката Яковенка О.В. та заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С., відповідно.

Свою заяву про залишення позовну без розгляду представник СТОВ «Говтва» не обґрунтовував, а лише висловив своє диспозитивне право, визначене ст.49 ЦПК України. Обов`язок сторони доводити підстави свого волевиявлення при залишенні своєї позовної заяви без розгляду нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Однак у своїх запереченнях на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про компенсацію витрат на правничу допомогу, представник СТОВ «Говтва» зазначає, що підставою звернення до суду із позовом було необхідність захисту права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0051. Як зазначалося при обґрунтуванні позовних вимог, договір оренди даної земельної ділянки від 22.12.2015 укладено строком до 31.12.2022. Враховуючи той факт, що розгляд справи в суді затягнувся із різних на те причин, зокрема необхідності витребуванні доказів, заявлення зустрічної позовної заяви, подальший розгляд справи був би лише безпідставною тратою часу та фінансів сторін та суду, оскільки дія даного договору все одно б закінчувалася 31.12.2022.

Відповідно до п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи той факт, що при перевірці поданої СТОВ «Говтва» позовної заяви на відповідність до вимог ст.175 ЦПК України у суду не виникло жодних сумнівів та підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмові у відкритті провадження, тому своєю ухвалою від 06.05.2022 відкрив провадження за вищевказаною позовною заявою.

Таким чином, із вищевикладених обставин можна встановити той факт, що між СТОВ «Говтва» та ОСОБА_1 , ФГ «Горобець С.Г.» дійсно існували спірні правовідносини, за захистом та відновленням яких сторони звернули до суду із відповідним позовом та зустрічною позовною заявою.

Тому доводи представників ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. та ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В. про те, що дії СТОВ «Говтва» при зверненні до суду із позовною заявою були необґрунтовані та направлені на зловживання правами є помилковими.

Процесуальним законом не визначено поняття неправильних чи необґрунтованих дій сторони. Але, відповідно до роз`яснень, які містяться у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Обов`язком сторін у судовому процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно:

-чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов;

-чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору;

-чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 по справі № 917/3/21, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Судом не встановлено обставин, які вказували б на необґрунтованість дій СТОВ «Говтва», що могло б бути підставою для компенсації здійснених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу, на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України, тому суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяв представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. та представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В. про винесення додатково рішення щодо стягнення компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 142, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про винесення додатково рішення про стягнення із СТОВ «Говтва» компенсації витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 546/167/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Горобець С.Г.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни та Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визнання неукладеним договору оренди землі відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - адвоката Гирі А.В. про винесення додатково рішення про стягнення із СТОВ «Говтва» компенсації витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 546/167/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Горобець С.Г.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни та Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визнання неукладеним договору оренди землі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 07 грудня 2022 року.

Суддя О.О. Романенко