overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/825/22
УХВАЛА

3 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»про видачу судового наказу

(боржник ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Зазначене встановлено статтею 163 ЦПК України, яка передбачає вимоги до заяви про видачу судового наказу.

Так, до заява надаються, зокрема :

- копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості

- інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Викладене узгоджується із ППВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, за якою до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги процесуального закону щодо належності та допустимості доказів.

Окрім того, в порядку п. 13 Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, то заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вищевказані вимоги процесуального закону стягувачем не дотримані, встановлені законом докази не надані, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Встановлене судом виключає безспірність вимог стягувача.

Залишення заяви про видачу судового наказу без руху із встановленням стягувачу строку на усунення недоліків заяви процесуальним законом не передбачено.

Поряд із тим, відповідно до ст. 165 ЦПК України якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу,

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви або шляхом пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2022 року

03.11.22
Справа № 463/6799/18
Провадження № 2/761/435/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Любченко Б.А.

представник позивача ОСОБА_2

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Статус» про визнання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг недійсними до спільного розгляду з позовною заявою ТОВ «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ТОВ «Керуюча компанія «Статус» про визнання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг недійсними Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1539/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/220/21 Категорія: 307010000 Білопольська Н. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, про визнання заповіту недійсним,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6657/20 Номер провадження 22-ц/814/4144/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний З.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Новаковим Антоном Івановичем, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2021 року, постановлене суддею Гуменний З.І. (повний текст складено 02 вересня 2021 року), по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Новаковим А.І., на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.08.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.11.2021 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Новаковим Антоном Івановичем, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 30 березня 2023 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1065/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/392/22

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Млин Агро», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, визнання права власності на посіви, насадження та вироблену продукцію,

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвал суду від 17.01.2022 та 08.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі за текстом ТОВ АК «Магнат») надано уточнену апеляційну скаргу, в якій визначено ціну позову в сумі 171756 грн 94 коп.

Відповідно до підп. 6, 1, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ТОВ АК «Магнат» за подання вказаної скарги необхідно сплатити судовий збір у такому розмірі:

- за оскарження рішення по вимозі щодо визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди 2270 грн 00 коп. х 150% = 3405 грн 00 коп.,

- за оскарження рішення по вимозі щодо визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію 171756 грн 94 коп. х 1,5% х 150% = 3864 грн 53 коп., а разом - 7269 грн 53 коп.

До апеляційної скарги ТОВ АК «Магнат» додані платіжні доручення № 4731 від 23.12.2021 та № 334 від 26.01.2022 про сплату судового збору у загальній сумі 6810 грн 00 коп. Отже його недоплата становить 7269 грн 53 коп. 6810 грн 00 коп. = 459 грн 53 коп.

З наведеного випливає, що строк виконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги належить продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» строк виконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги від 17.01.2022 до нижче вказаного моменту.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали доплатити судовий збір у сумі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 53 коп. за такими реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його доплату.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2022 року Справа № 712/4746/22
Провадження № 2н/712/447/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2222/21

Головуючий у першій інстанції Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1128/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 950/1437/22
Номер провадження 2/950/414/22
У Х В А Л А

м.Лебедин

10 листопада 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представника позивача Середи Ю.С., третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Лебединського ВДВС у Сумському районі Сумської області ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Богомолов Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 05.09.2022 провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Лебединського ВДВС у Сумському районі Сумської області ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Богомолов Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті 05.12.2022 о 09:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11.11.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Красномовець Наталії Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Красномовець Н.П. посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання, звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити на 14:00 год. 29.11.2022, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Красномовець Наталії Петрівни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5483/22
Провадження № 6/752/424/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. за участі секретаря Павлюх П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Голосіївським районним судом м. Києва 01.11.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 30.08.2022 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2100,00 грн., щомісячно, починаючи з 26.05.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 2481,00 грн., щомісячно, починаючи з 26.05.2022 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, а також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 992,40 грн..

01.11.2022 року було видано 2(два) виконавчих листа для організації виконання стягнень на користь позивачки.

Разом з тим, від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах виданих Голосіївським районним судом м. Києва 01.11.2022 року, а саме зазначити у виконавчих листах вірно прізвище відповідача - « ОСОБА_2 » замість вказаного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Голосіївським районним судом м. Києва 01.11.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах виданих Голосіївським районним судом м. Києва 01.11.2022 року по справі № 752/5483/22 (провадження № 2/752/6076/22), зазначивши вірно прізвище відповідача як « ОСОБА_2 », замість вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №: 398/5547/21
провадження №: 2/398/767/22
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.01.2022 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

02.11.2022 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення заяви без розгляду подана заявником до початку розгляду справи по суті, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА