ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7241/22 Справа № 190/418/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо про визнання незаконним та скасування наказу від 16.02.2022 №2/СТ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ від 16.02.2022 № 2/СТ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та стягнути з відповідача 10 000 грн., за заподіяну моральну шкоду. Позов обґрунтовано тим, що він працює помічником машиніста електровоза оборотного депо П`ятихатки СП «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». З 30.08.2021 і по цей час є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо. У відповідності до ст.21 КЗпП України між Позивачем та Відповідачем була укладена угода, за якою Позивач зобов`язався виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, зобов`язується виплачувати заробітну плату і забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченні законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Наказом від 16.02.2022 № 2/СТ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за підписом начальника СГІ «Дніпровське локомотивне депо» ОСОБА_2 - оголошено догану, про наказ Позивачу стало відомо (не під розписку) 05.03.2022.

Відповідно до резолютивної частини наказу від 16.02.2022 №2/СТ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» стягнення у вигляді догани накладається на помічника машиніста електровоза ОСОБА_1 за неодноразове порушення вимог нормативних документів з безпеки руху та порушення виконавчої дисципліни - але інструкції на які посилається Відповідач у мотивувальній частині наказу не є посадовою інструкцією помічника машиніста електровоза ОСОБА_1 , а у резолютивній частині наказу Відповідач не посилається, як ні на жоден пункт інструкції, так ні на саму інструкцію. Таким чином, помічника машиніста електровоза ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не за складовими своєї трудової функції працівника.

Відповідачем (роботодавцем) не розроблено, не затверджено та не доведено (працівнику) Позивачу під розписку посадову інструкцію «помічника машиніста електровоза ОСОБА_1 », що в свою чергу, є порушенням адміністрацією депо вимог Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (включені у Випуск І ДКХП, затверджений наказом Мінпраці від 29.12.2004 № 336 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 2009 року № 289, наказами Міністерства соціальної політики України від 25 вересня 2013 року № 621, від 28 листопада 2013 року М> 818, від 22 вересня 2015 року № 951).

Всі вищезазначені факти свідчать, що порушення вимог посадової інструкції Позивачем відсутні, що, в свою чергу, вказує на недоведеність провини взагалі, чим порушено вимоги абз. 3 ст. 149 КЗпП України, яка наголошує: «При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного проступку га заподіяну ним шкоду, обставини, за яких скоєно проступок, та попередню роботу працівника». Відповідач не дотримується порядку застосування дисциплінарного стягнення. Позивача не викликали жодного разу до власника або уповноваженої особи стосовно письмового пояснення, та власник чи уповноважений орган не зажадав від Позивача Письмові пояснення. При застосуванні дисциплінарного стягнення до Позивача, попередньо не проводилась оперативна нарада відповідно до вимог Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту та профспілками та Колективним договором, а саме: п. 3.1.10 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки, яка є чина по цей час: «На оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі працівників, запрошувати представника профспілки, членом якої є цей працівник. Позивача ознайомлено з наказом 05.03.2022 - не в триденний строк, що є порушенням п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 20.07.1984 № 213. 05.03.2022 машиніст-інструктор ОСОБА_3 надав Позивачу наказ зі словами: «На почитай та сфоткай». Позивач сфотографував наказ на свій мобільний телефон. Таким чином, дисциплінарне стягнення було застосоване неправомірно, з порушенням вимог законодавства (а.с.3-9).

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця", третя особа - Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо про визнання незаконним та скасування наказу від 16.02.2022 №2/СТ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" - відмовлено (а.с.103-106).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.113-116).

В порядку ст. 360 ЦПК України від АТ "Українська залізниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позилаючись на безхпідставність доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Від АТ "Українська залізниця" надійшло клопотання про поновлекння строку надання відзиву на апеляційну скаргу та долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 дійсно працює у Акціонерному товаристві «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Дніпровське локомотивне депо» на посаді помічника машиніста електровоза (а.с. 85-89).

Згідно протоколу №8 від 30.08.2021 року засідання профкому Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (а.с.13-16), - позивач є членом зазначеної профспілки.

Відповідно до наказу Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» № 2/СТ від 16.02.2022 року (а.с.17-18), - помічнику машиніста електровоза ОСОБА_1 оголошено догану.

Між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками було укладено Галузеву угоду (а.с.19-21).

Згідно колективного договору Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (а.с.22-25), - даний договір було укладено на 2007-2015 роки.

Інструкцією з експлуатації гальм рухомого складу на залізницях України (а.с.32-37) встановлено основні правила і норми експлуатації гальм рухомого складу залізниць України, правила і норми, які обов`язкові для всіх працівників залізниці.

Наказом №499 від 14.06.2007 Міністерства транспорту та зв`язку України (а.с.38) затверджено Положення про порядок вивчення та перевірку знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи працівниками залізничного транспорту України (а.с.39-69).

Наказом начальником депо № 590 від 23.11.2021 року поміничку машиніста електровоза ОСОБА_1 призначено позачергові іспити з нормативних документів з безпеки руху.

В порушення вимог МТЗУ від 14.06.2007 р. № 499 помічником машиніста електровоза ОСОБА_1 не дотримано двотижневий термін здачі позачергових іспитів. З 04.12.2021 р. по 18.12.2021 р. помічник машиніста електровоза ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, з наказом ознайомлений під підпис, на позачергові іспити не з`явився по теперішній час.

У відповідності з Наказом № 01/ТЧЗЕ від 19.01.2022 року помічник машиніста електровоза ОСОБА_1 отримав від нарядника локомотивних бригад ОСОБА_4 інформацію про необхідність явки на оперативну нараду 20.01.2022 року о 9:00.

Згідно вимог «Положення про порядок вивчення та перевірку знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи працівниками залізничного транспорту України», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 14.06.2007 року № 499 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 року №777/14044, перевірка знань нормативних актів з безпеки руху та маневрової роботи помічників машиніста проводиться при прийомі на роботу та періодично (один раз на два роки) (п.4.11 Додатку 4) п.2.7 передбачає перевірку знань порядку обслуговування та норми утримання відповідних пристроїв, споруд, механiзмiв та рухомого складу, передбачає ПТЕ та відповідних інструкцій, які пов`язані з характером роботи, що виконується, а також покладених на працівника посадових обов`язків.

Остання періодична перевірка знань помічника машиніста ОСОБА_1 здійснювалась 21.10.2021 року (з підписом особи, що склала іспит), про що свідчить підпис у відомості прийняття іспитів.

П. 2.11. зазначеного Наказу МТЗУ № 499 від 14.06.2007 р. передбачено, що позачергова перевірка знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи проводиться у працівників, з вини яких скоєно залізничну транспортну подію чи на підставі зафіксованих порушення вимог або відсутності належного обсягу знань нормативних актів з безпеки руху, визначених у розділі 3 цього Положення, та інших нормативних актів, визначених відповідним наказом начальника залізниці, - у термін не більше двох тижнів з дати скоєння транспортної події або виявлення порушення вимог чи незадовільних знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи. В окремих випадках може призначатися позачергова знань вимог конкретних нормативних документів. Позачергові іспити перевірка призначаються наказом керівника підрозділу, працівники якого допустили транспортну подію чи допустили порушення вимог або показали відсутність належного обсягу знань.

Отже, 20.11.2021 року при розшифруванні швидкостемірної стрічки: при отриманні довідки ф. ВУ-45 на п. № 2811 помічник машиніста електровоза не перевірив разом з машиністом електровоза ОСОБА_5 вірність занесених в неї даних.

23.11.2021 року виданий Наказ № 590 «Про призначення позачергових іспитів з перевірки знань працівникам депо». З наказом ознайомлений ОСОБА_1 особисто під підпис. Перебував на лікарняному з 04.12.2021 по 18.12.2021 р.

Для складання позачергових іспитів з нормативних документів по безпеці руху, ОСОБА_1 не з`явився.

19 січня 2022 року помічника машиніста електровоза ОСОБА_1 повідомлено про оперативну нараду, яка відбудеться 20.01.2022 року, про що свідчить складений акт нарядником локомотивних бригад від 19.01.2022 року.

20 січня 2022 року на оперативній нараді під час розбору даного випадку встановлено неналежне виконання посадових обов`язків помічником машиніста електровоза ОСОБА_6 не дотримання вимог п. 2.11. Положення про порядок вмвчення та перевірку знаньнормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи працівниками залізничного транспорту України.

Згідно розрахунку заробітної плати за лютий 2022 року (а.с.70), - помічнику машиніста електровоза ОСОБА_1 здійснено нарахування заробітної плати.

Згідно розрахунку заробітної плати за лютий 2022 року (а.с.71), - машиністу електровоза ОСОБА_5 здійснено нарахування заробітної плати.

Судом встановлено, що цей наказ прийнято на виконання п. 2.11. Положення про порядок вивчення та перевірку знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи працівниками залізничного транспорту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 14 червня 2007 року № 499, яким передбачено, що позачергова перевірка знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи проводиться у працівників, з вини яких скоєно залізничну транспортну подію чи на підставі зафіксованих фактів порушення вимог або відсутності належного обсягу знань нормативних актів з безпеки руху, визначених у розділі 3 цього Положення та інших нормативних актів, визначених відповідним наказом начальника залізниці, - у термін не більше двох тижнів з дати скоєння транспортної події або виявлення порушення вимог чи незадовільних знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи.

Однак, на день винесення оскаржуваного наказу, позивач не з`явився на позачергові іспити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності порушень трудового законодавства в діях відповідача під час прийняття наказу від 16.02.2022 року№ 2/СТ, оскільки при оголошенні догани, відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством. Відтак, притягнення до дисциплінарної відповідальності за цим наказом є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про залізничний транспорт» трудові відносини працівників залізничного транспорту загального користування регулюються на підставі Кодексу законів про працю України, Положення «Про дисципліну працівників залізничного транспорту України», іншими актами законодавства України про працю.

Статтею 142 КЗпП України визначено, що у деяких галузях економіки України для окремих категорій працівників діють статутні положення про дисципліну. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1993 року № 55 затверджено Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту.

Відповідно до пункту 3 вказаного Положення кожен працівник, на якого поширюється дiя цього Положення, зобов`язаний дотримувати порядку і правил, чинним законодавством, Правил технічної експлуатації залізниць, наказів, інструкцій та інших установлених нормативних актів, що діють на залізничному транспорті, точно і своєчасно виконувати накази і розпорядження керівників.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана.

У деяких галузях економіки України для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

За пунктом 11 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту дисциплінарним проступком є провинне порушення дисципліни працівником залізничного транспорту.

Згідно з пунктом 12 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту на працівників залізничного транспорту можуть накладатися такі стягнення, зокрема догана.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про роботу локомотивноi бригади, яка керується Правилами технічної експлуатації залізниць України (ПТЕ), Інструкцією з сигналізації на залізницях України, Інструкцією з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, Інструкцією з експлуатації гальм рухомого складу та Інструкцією про порядок користування АЛС і пристроями контролю пильності машиніста, законодавчими та іншими нормативними актами з безпеки руху та охорони праці, правилами та інструкціями з технічного обслуговування і ремонту локомотивів (МВРС), чинними наказами, вказівками та інструкціями Державноївлінь залізниць, дирекцій залізничних перевезень, локомотивних депо, а також вимогами Інструкції ЦТ-0106 та їх невиконання, роботодавець цілком правомірно інтерпретував це як дисциплінарний простоупок та оголовив догану.

Аналізуючи оскаржуваний наказ, слід зазначити, що описова його частина містить визначення, які саме дисциплінарні проступки вчинив позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України.

Отже, суд 1 інстанції дійшов вірного висноку, що є доведеними факти, викладені в наказі від 16.02.2022 року№ 2/СТ, а тому у відповідача були підстави для застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи пояснювальної позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як зазначає сам позивач, його пояснення не вимагалися відповідачем, при цьому у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач надав акт про відмову позивача з`явитися на оперативну нараду 20.01.2022 року, а також акт про відмову ознайомитися з протоколом оперативної наради. Враховуючи що позивачем свідомо ігронувалися всі можливі компромісні дії відповідача, колегія суддів не приймає до уваги його доводи.

Доводи апеляційної скарги, що суд 1 інстанції не приділив увагу узагалененній судовій практиці у подібних правовідносинах, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції прийнято правомірне, законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Вирішення даної справи залежить від конкретних обставни справи і не може вирішуватися лише на підставі подібного рішення.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у справі "Христов проти України" (рішення від 19 лютого 2009 року) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів, (дивитися справу "Брумареску проти Румунії". (Brumarescu v. Romania) /GC/ N28342/95, n.61, ECHR 1999- УII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. ( Справа Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia ) заява № 52854/99, п. 52,ECHR .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: