Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 523/12959/18

провадження № 61-3221св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач (відповідач) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач) - ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтобуд»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року у складі судді Кисельова В. К.

та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року, залишеним без змін, в оскарженій частині, постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним шляхом: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у спільній сумісній власності на автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 139 695,00 грн; припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 ; визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 після сплати на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 139 695,00 грн; визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 14 лютого 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна

№ 9/130, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інтобуд»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47442489

від 21 червня 2019 року та запис про право власності № 32081812 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру

АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 51,4 кв. м, житловою 23,1 кв. м; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 51,4 кв. м, житловою 23,1 кв. м Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , подали

до Верховного Суду касаційні скарги у яких, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про визнання недійсної додаткової угоди від 14 лютого 2018 року № 3, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності та визнання права власності по 1/2 частині за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову

у задоволенні позову.

Оскільки апеляційний суд переглядав рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання недійсної додаткової угоди від 14 лютого

2018 року № 3, скасування рішення про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень, запису про право власності та визнання права власності

на спірну квартиру по 1/2 частині за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а тому відповідно до статті 400 ЦПК України, тому позовні вимоги щодо компенсації частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та в частині зустрічних позовних вимог не є предметом касаційного перегляду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська