Справа № 303/1689/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ІГНАТКО О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/1689/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2022 року, повний текст якого складено 18 травня 2022 року, головуючий суддя Заболотний А.М., -

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і мотивуючи тим, що відповідач не в повній мірі та несвоєчасно сплатив позивачу на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуті рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2018 кошти, просив стягнути на його користь із ОСОБА_2 нараховані 3% річних у сумі 17067,03 грн та інфляційні втрати в сумі 40674,83 грн, а також просив покласти на відповідача витрати з оплати судового збору в сумі 992,40 8 грн і професійної правничої допомоги в сумі 2000,00 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.05.2022 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нараховані 3% річних у сумі 17067,03 грн та інфляційні втрати в сумі 40674,83 грн, у рахунок відшкодування сплаченого судового збору 992,40 грн, у стягненні витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2000,00 грн відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гончаров В.В., оскаржив рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, у позові відмовити.

У відзиві на апеляцію позивач ОСОБА_1 вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, па рішення суду без змін.

08.11.2022 до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарова В.В. від 08.11.2022 із доданим до неї оригіналом адресованої Закарпатському апеляційному суду заяви позивача ОСОБА_1 , справжність підпису якого на заяві посвідчена 19.10.2022 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. за реєстровим № 2141. Заявою позивач ОСОБА_1 відмовився від позову до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань у зв`язку з проведеним із ним повним розрахунком. Своєю чергою відповідач ОСОБА_2 у заяві від 08.11.2022 стверджує про підтримання заяви позивача, просить відмову від позову прийняти, рішення суду визнати нечинним, а провадження в справі закрити.

Заслухавши суддю, думку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарова В.В., який заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження в справі підтримав і підтвердив повний розрахунок між сторонами та відсутність у зв`язку з цим підстав для позову, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

19.10.2022 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. за реєстровим № 2141 посвідчила справжність підпису ОСОБА_1 на адресованій Закарпатському апеляційному суду заяві, якою позивач ОСОБА_1 посилаючись на права, передбачені ст. 49 ч. 2 п. 1, ст. 206 ч. 1 ЦПК України, відмовився від позову до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань у справі № 303/1689/22 у зв`язку з проведенням ОСОБА_2 повного розрахунку з ним. У заяві ОСОБА_1 зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України, йому зрозумілі.

Зазначена заява надана апеляційному суду в оригіналі при заяві представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончарова В.В. від 08.11.2022, яка цього ж дня надійшла до суду, в якій відповідач в особі свого представника повідомив про підтримання заяви позивача, просить відмову від позову прийняти, рішення суду визнати нечинним, а провадження в справі закрити.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято також на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України).

Процесуальних перешкод у прийнятті відмови позивача ОСОБА_1 від позову про стягнення з відповідача ОСОБА_2 трьох процентів річних та інфляційних нарахувань та для закриття провадження в справі не встановлено.

Передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України процесуальні наслідки прийняття повної відмови від позову та закриття провадження в справі позивачу зрозумілі, що підтверджується змістом складеної 19.10.2022 у нотаріальній формі заяви.

Відтак, відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з цим рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.05.2022 слід визнати нечинними, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 258, 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань прийняти.

У зв`язку з прийняттям відмови від позову рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2022 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 21 листопада 2022 року.

Судді