overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8615/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Бездрабко В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Приходько Л.А., Склярська І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бездрабко В.О. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Гіперіон на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Гіперіон до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 грудня 2022 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

І.В. Склярська
Єдиний унікальний номер 728/1351/22
Номер провадження 2/728/379/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 18 жовтня 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 5 грудня 2022 року на 10 годину 40 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 5 грудня 2022 року на 10 годину 40 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Єдиний унікальний номер 243/1180/22
Номер провадження 2/243/1069/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - Виробничої одиниці ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - Виробничої одиниці ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» звернулося в суд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача Штанько С.В., який діє на підставі довіреності № 107 від 30.12.2021 року, в судове засідання не з`явився, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду на 05.10.2022, 01.11.2022 та 16.11.2022, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - Виробничої одиниці ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

про виправлення описки

11.11.2022

м. Одеса

Справа № 522/7789/22

Провадження № 2-о/522/219/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про поновлення провадження у справі від 11.11.2022.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.11.2022 поновлено провадження у справі № 522/7789/22 та призначено судове засідання на 18.01.2022.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Однак судом допущено описку в даті судового засідання, а саме помилково зазначено призначити судове засідання на 18.0.2023, замість правильного на 11.01.2023.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 11.11.2022, зазначивши правильно дату судового засідання 11.01.2023, замість неправильного 18.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 334/5290/22
Номер провадження 2/334/2854/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2022 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 05 грудня 2022 року о 11:00 в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направленням його копії з додатками позивачу, в підтвердження чого долучити до самого відзиву відповідні документи.

В цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненадання відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 344/8736/21
Провадження № 22-з/4808/74/22
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

перевіривши заяву представника Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» адвоката Кузя Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2021 року, ухвалене в складі судді Польської М.В. в м. Івано-Франківську, повний текст складено 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів закрито.

08 листопада 2022 представник Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» адвоката Кузь А.П. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат за надання правничої допомоги за результатом розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 24 листопада 2022 року о 13.15 год питання про ухвалення додаткового рішення за заявою Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» адвоката Кузя Андрія Петровича.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2022 року смт.Казанка Справа №478/988/22
пров. №2-н/478/67/2022
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя І.П. Сябренко
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згіднозі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 129/3695/21
Провадження № 22-з/801/179/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2022 рокуСправа № 129/3695/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.
за участю секретаря Литвина С.С.
учасники справи:
позивач: Краснопільська сільська рада,
відповідач: ОСОБА_1 ,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Боднюк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Назарова Романа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерського господарства «Боднюк» про дострокове розірвання додаткових угод до договору оренди землі, -
П о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Назарова Романа Юрійовича про відшкодування судових витрат,- задовольнити.
Стягнути з Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 37 600 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у судах першої інстанції апеляційної інстанцій.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя: С.Г. Копаничук
Судді В.В. Оніщук
Справа № 212/5919/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 10, 160, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 2/593/328/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" липня 2022 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом поданим адвокатом Беляєвою Оленою Михайлівною в інтересах ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Беляєва Олена Михайлівна звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір.

Ухвалою суду від 01 липня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію згаданої ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 07 липня 2022 року.

Станом на 22 липня 2022 року сторона позивача недоліки позовної заяви не усунула, з цього приводу до суду не надійшло жодних заяв чи документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану адвокатом Беляєвою Оленою Михайлівною в інтересах ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 236/183/22
Провадження № 6/202/113/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд .Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2022 року в провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська розподілена через систему електронний суд зазначена справа за заявою ПАТ « БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, яка надійшла за підсудністю із Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.01.2022 року було зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-5148/2010

Зазначене провадження після прийняття 08.11.2022 року було зупинено до надходження до суду рішення про відновлення втраченого провадження.

17.11.2022 року до суду надійшла заява ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про те, що відпали підстави для зупинення провадження по справі.

При перевірці в системі ЕДРСР встановлено, що є таке , що набрало законної сили судове рішення від 04.02.2022 року про відновлення втраченого провадження .

Таким чином, провадження по справі підлягає відновленню, відповідно до положень ст.ст. 253, 254 ЦПК України

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання .

Призначити розгляд заяви на 29.11.2022 на 9.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 336/1445/22
Провадження № 2/336/2847/2022
УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2022 було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази від Центру надання адміністративних послугпо Шевченківському районум. Запоріжжя щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 18.09.2018 року

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 здійснено перехід до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 22.12.2022.

Згідно з поясненнями Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва на ухвалу суду від 04.04.2022 про витребування доказів, реєстрація місця проживання та видача пов`язаних з даною послугою довідок не входить до переліку послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг м. Запоріжжя та його територіальні підрозділи. Щодо отримання інформації слід звернутись до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, який знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд.36 інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд.36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко