єдиний унікальний номер справи 546/220/18
номер провадження 2/546/24/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу № 546/220/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22.09.2022 позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Якою була ринкова вартість автомобіля Renault Trafik Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на дату ДТП 09.10.2015 ?

- Якою є залишкова вартість автомобіля Renault Trafik Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на дату ДТП 09.10.2015 та на дату проведення експертизи ?

- Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Trafik Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 в наслідок ДТП, що сталась 09.10.2015 року, станом на час огляду та станом на 09.10.2015 ?

Проведення експертизи просить доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Дане клопотання обґрунтовує тим, що для встановлення величини матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Trafik Д.Н.З. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

01.11.2022 представником відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвокатом Фабром Є.А. подано до суду письмові заперечення на клопотання сторони позивача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи. Стверджує, що, заявивши клопотання про проведення даної експертизи, позивач визнає факт нікчемності доданого до позовної заяви висновку №17-04 від 21.04.2017 експертно-товарознавчого дослідження, однак у такий спосіб намагається його легітиміщувати.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

06.12.2022 позивачем подано до суду заяву у якій він заперечує проти задоволенні клопотань сторони відповідача.

Представником відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвокатом Фабром Є.А. подано до суду клопотання у якому він просить перенести проведення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці веб-сайту суду.

Враховуючи доводи позивача ОСОБА_1 викладені у клопотанні та заперечення представника відповідача ТОВ «Полтавський ДБК» - адвоката Фабра Є.А. щодо них, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та вирішити клопотання позивача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання позивача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи та письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому завдано матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме фактично знищено автомобіль Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 , адже ремонт даного транспортного засобу є економічно недоцільним. Для встановлення реального розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 в наслідок ДТП, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом , змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Посилання представника відповідача на недобросовісну поведінку позивача не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Оцінка діям позивача має бути надана судом під час вирішення справи по суті та постановленні рішення суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що сторони користуються рівними права та можливостями, у тому числі щодо заявлення клопотань до закінчення підготовчого засідання, а суд зобов`язаний сприяти зебезпеченню учасникам справи в реалізації ними прав, передбачених процесуальним законодавством з огляду на норми ч. 5 ст. 12 ЦПК України. Позивач до закінчення підготовчого засідання має право ззбільшити або зменшими розмір позовних вимог. Належними і допустими доказами на підтвердження розміру завданого матеріального збитку внаслідок ДТП є висновки експертів. Процесуальне законодавство не обмежує учасників справи у виборі способу отримання таких висновків, у тому числі й щодо призначення судової експертизи.

Також суд акцентує увагу на тому, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі, у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням, (К. С. проти Фінляндії), § 22), (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29), (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (Фелдбрюгге проти Нідерландів), § 44).

Зміст забезпечення «справедливого балансу»між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03 суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Слід звернути увагу, що рівність засобів включає: - розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; - фактичну змагальність; - процесуальну рівність; - дослідження доказів, законність методів одержання доказів; - мотивування рішень.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", від 23.05.1993, п. 63).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, з метою дотримання судом вказаних процесуальних гарантій та для повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи, на які посилається позивач, у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Суд, за клопотанням позивача та враховуючи відсутність заперечень з боку представника відповідача щодо вибору експертної установи, вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Викладені у клопотанні про призначення експертизи питання, з яких має бути проведена експертиза, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене представником позивача з метою доведення своїх позовних вимог, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, оскільки визначення, у зв`язку з чим необхідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 546/220/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була ринкова вартість автомобіля Renault Trafik Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на дату ДТП 09.10.2015 ?

2.Якою є залишкова вартість автомобіля Renault Trafik Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на дату ДТП 09.10.2015 та на дату проведення експертизи ?

3.Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Trafik Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 в наслідок ДТП, що сталась 09.10.2015 року, станом на час огляду та станом на 09.10.2015 ?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 546/220/18, за якими проводити експертизу.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на дослідження транспортний засіб Renault Trafik Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2022 року.

Суддя О.О. Романенко