Справа № 161/4616/18
Провадження № 2-др/161/69/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
головуючого судді Рудської С.М.
при секретарі Чигринюк В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача адвоката Кобилинського А.О. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та із земельної ділянки,
28.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила здійснити виділ належної їй на праві власності 45/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки для його обслуговування, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2018 року у вищевказаній цивільній справі № 161/4616/18 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та вирішено:

-виділити в натурі ОСОБА_1 44/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять приміщення: 1-1 площею 12,9 кв.м., 1-2 площею 23,0 кв.м, 1-3 площею 7,5 кв.м, 1-4 площею 5,7 кв.м., 1-5 площею 26,0 кв.м, 1-6 площею 19,0 кв.м, 3-1 площею 22,8 кв.м, 3-2 площею 12,2 кв.м, 3-3 площею 8,8 кв.м, 3-4 площею 11,0 кв.м, погріб а3, балкон а4, сходи а4, погріб з шийкою Б-1;

-виділити в натурі ОСОБА_2 56/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять приміщення: 2-1 площею 13,0 кв.м., 2-2 площею 3,3 кв., 2-3 площею 4,5 кв.м, 2-4 площею 11,5 кв.м, 2-5 площею 26,6 кв.м., 2-6 площею 19,5 кв.м, 2-7 площею 22,4 кв.м, 2-8 площею 15,2 кв.м, 2-9 площею 14,0 кв.м, гараж В-1;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальну частку будинковолодіння в сумі 51315 грн. 03 коп.

-виділити в натурі ОСОБА_1 45/100 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0392 га (на схемі розподілу зафарбована зеленим кольором);

-виділити в натурі ОСОБА_2 55/100 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0587 га (на схемі розподілу зафарбована жовтим кольором)

-земельну ділянку площею 0,0021 га залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (на схемі розподілу зафарбована синім кольором);

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3633 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 4182 грн., а всього 7815 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 20.11.2018 року вищевказане судове рішення суду першої інстанції по цивільній справі № 161/4616/18 було залишено без змін.

27.10.2022 року представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що під час звернення до державного реєстратора з метою оформлення права власності на виділене в натурі майно кожній зі сторін, останньою було роз`яснено про неможливість проведення реєстраційної дії щодо земельної ділянки площею 0,0021 га, яка була залишена у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки судом не було вирішено питання щодо її передачі у власність сторін. За наведених обставин, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким земельну ділянку площею 0,0021 га залишити у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (на схемі розподілу зафарбована синім кольором).

До початку судового засідання представниками обох сторін було подано заяви, в яких вони просять суд вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі, заяву просять задовольнити (а.с. 188-189).

Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено судом, предметом розгляду цивільної справи № 161/4616/18 був виділ в натурі частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки для його обслуговування, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кожній зі сторін відповідно до ідеальних часток, які перебували у їх власності та становили 45/100 та 55/100 відповідно.

Тобто, предметом вищевказаного спору була, зокрема, ціла земельна ділянка для обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, здійснюючи виділ в натурі часток спірної земельної ділянки, судом фактично було вирішено питання щодо передачі у власність ОСОБА_1 45/100 частин земельної ділянки, що становить 0,0392 га, та у власність ОСОБА_2 55/100 частин земельної ділянки, площею 0,0587 га., в той час, коли земельна ділянка площею 0,0021 га залишено у спільному користуванні сторін.

Із наведеного слідує, що при постановленні рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2018 року в цивільній справі № 161/4616/18, не було вирішено питання щодо передачі у власність сторонам земельної ділянки, площею 0,0021 га (на схемі розподілу зафарбована синім кольором).

Згідно ч. 1 ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Разом з тим, як встановлено судом, спірна земельна ділянка перебувала у спільній частковій власності сторін із визначенням ідеальної частки, а тому при її виділі в натурі кожному з них, вказаний об`єкт нерухомого майна підлягав розподілу в цілому.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Кобилинського А.О. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 161/4616/18 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 259, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача адвоката Кобилинського А.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та із земельної ділянки.

Земельну ділянку площею 0,0021 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (на схемі розподілу зафарбована синім кольором)- залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких: 45/100 частин вказаної земельної ділянки передати у власність ОСОБА_1 та 55/100 частин вказаної земельної ділянки передати у власність ОСОБА_2 .

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 18 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська