РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2196/22 Провадження № 2/401/1645/22

14 листопада 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», де третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авансар», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С.М. про визнання виконавчого напису від 01 червня 2021 року №77123, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №200262952 від 10 травня 2016 року в сумі 58378 грн. 87 коп. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі, які полягають в оплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 01 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С. М. відкрито виконавче провадження №69533475 на підставі виконавчого напису № 77123 від 01 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 58378 грн. 87 коп. Стягувачем за виконавчим написом від 01 червня 2021 року № 77123 та за постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 серпня 2022 року № 69533475 є ТОВ «Авансар». Відповідно до виконавчого напису між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» 10 травня 2016 року було укладено кредитний договір № 200262952. Згідно із договором факторингу від 19 травня 2016 року №1905 новим кредитором за цими зобов`язаннями стало ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда». Відповідно до договору факторингу від 20 травня 2016 року № 1 наступним новим кредитором стало ТОВ «Фінансова компанія «Фагор». В свою чергу, за договором факторингу від 27 травня 2020 року № 27/05/2020-4 ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» відступило права вимоги на користь нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Авансар». Однак, ніяких правочинів позивач ніколи не укладав з ПАТ «Банк Михайлівський». Окрім того, позивач наголошує, що за твердженням ТОВ «Авансар» кредитний договір № 200262952 між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено 10 травня 2016 року. Тобто на дату вчинення виконавчого напису минуло більше п`яти років з дня укладання правочину. Однак в матеріалах виконавчого провадження № 69533475 відсутні відомості про строк дії такого кредитного договору та вірогідний сплив позовної давності за зобов`язаннями.

Ухвалою від 15 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з без виклику сторін. (а.с.15,16)

Представник відповідача своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, на подачу відзиву, не скористався. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 26 вересня 2022 року. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та пояснень щодо позову до суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець Бершадський С.М. про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 22 вересня 2022 року. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та пояснень щодо позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії виконавчого напису від 01 червня 2021 за № 77123 , що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має заборгованість у розмірі 58 378 грн. 87 коп. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», якому ТОВ «Фінансова Компанія «Фагор» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 27/05/2020-4 від 27 травня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ Фінансова компанія «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1 від 20 травня 2016 року, якому в свою чергу ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу № 1905 від 19 травня 2016 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 200262952 від 10 травня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 . (а.с.9)

01 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 77123 від 01 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості за період з 10 травня 2016 року по 28 травня 2021 року в сумі 58378 грн. 87 коп., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 69533475 від 01 серпня 2022 року.(а.с.10)

Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п.1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються:

-оригінал кредитного договору;

-засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15.

Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса №77123 від 01 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Жодними доказами відповідач не спростував доводи позивача, щодо не укладення взагалі будь-яких правочинів з відповідачем, факт наявності безспірної заборгованості в судовому засіданні не встановлений.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», де третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 01 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №77123, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 58378 грн. 87 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар»на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар», , юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405 м. Київ;

Третя особа №1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: вул.Мала Житомирська, буд.6/5,м. Київ;

Третя особа №2: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, адреса місцезнаходження: вул.Чміленка Віктора, буд. 35, м.Кропивницький.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова