ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1882/21 Номер провадження 22-ц/814/2136/22Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2022 року (повний текст рішення складено 23 травня 2022 року) у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позову зазначено, що між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «СВ ТЕК» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 18175а0дк від 05 лютого 2020 року. 23 квітня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 181234881.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зазначена вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 28 квітня 2020 року ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС.КРЕМЕНЧУК» склала 56824,27 грн.

Згідно страхового акту № ARX2562798 від 08 травня 2020 року позивачем виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № СП06315 від 28 квітня 2020 року у розмірі 56824,27 грн та сплачено кошти на рахунок СТО ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС.КРЕМЕНЧУК», що підтверджується платіжним дорученням № 668012 від 12 травня 2020 року.

ПрАТ «СК «Провідна» 02 жовтня 2020 року здійснило страхове відшкодування у розмірі 31808,50 грн, отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 25015,77 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач прохав суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 25015,77 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2022 року цивільний позов ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації в сумі 25015,77 грн та 2270,00 грн понесених судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2022 року не погодився ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» відмовити в повному обсязі.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі зазначено, що у спірних правовідносинах позивач має право вимоги до страховика відповідача - ПрАТ «СК «Провідна» і лише в разі недостатності страхової виплати він вправі пред`явити вимоги до ОСОБА_1 , проте жодних належних та допустимих доказів недостатності страхової виплати, здійсненої ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача, матеріали справи не містять.

На думку відповідача, копія платіжного доручення №35074 від 02 жовтня 2020 року, наданого позивачем разом з позовною заявою, не підтверджує навіть часткову оплату ПрАТ «СК «Провідна» страхової виплати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі відповідача, яка сталася 23 квітня 2020 року, оскільки в призначенні платежу відсутні відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду або на страхову справу, тощо.

Відсутні також належні, допустимі та достатні докази дійсного розміру збитків, факту ремонту транспортного засобу та оплати послуг з ремонту.

Крім того, відповідач звертає увагу, що подані до суду першої інстанції копії письмових доказів не є засвідченими, що в свою чергу свідчить про їх недопустимість.

Разом з тим, матеріли справи не містять в собі доказів щодо прізвища, ім`я та по батькові посадової особи позивача, уповноваженої установчими документами на видачу довіреностей, та доказів на підтвердження цих повноважень відповідно до таких установчих документів.

Узагальнені доводи особи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 25015,77 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 05 лютого 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «СВ ТЕК» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 18175а0дк, предметом якого є майнові інтереси ТОВ «СВ ТЕК», застрахований автомобіль Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума: 330 000,00 грн, строк дії договору: з 13 лютого 2020 року по 12 лютого 2021 року (а.с. 9-16).

Відповідно до пункту 27.2 вищевказаного договору розмір завданих збитків визначається страховиком з урахуванням дефектної відомості, автотоварознавчої, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи/експертного дослідження, акта огляду транспортного засобу, висновку спеціаліста страховика, сертифікату аварійного комісара, документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце події із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (в т.ч. але не виключно висновок спеціаліста страховика, сертифікат аварійного комісара, кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо). Акт огляду транспортного засобу, дефектна відомість, рахунки СТО можуть містити пошкодження, які не пов`язані з заявленою подією, відтак не мають наперед визначеної сили. Для визначення чи пов`язані пошкодження із заявленою подією страховик має право замовляти або проводити відповідне дослідження, за результатами якого можуть складатися такі документи: дефектна відомість, висновок спеціаліста страховика, сертифікат аварійного комісара, висновок експерта/експертиза/експертне дослідження.

Пунктом 28.12 договору добровільного страхування передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складення кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу, на базі СТО з урахуванням рахунків СТО, а за рішенням страховика також з урахуванням документів, вказаних у пункті 27.2 даного договору. Розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи/експертного дослідження/оцінки оцінювача або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (в т.ч., але не виключно, експертом, аварійним комісаром, оцінювачем, спеціалістом страховика). Вартість частин, деталей та оздоблення береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

23 квітня 2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Renault Dokker, НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 травня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 20).

Транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , застраховано в страховій компанії ПрАТ «СК «Провідна» за допомогою страхового полісу серії ЕР №181234881, що діяв на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди; ліміт за шкоду майну: 130000,00 грн; франшиза: 0,00 грн (а.с. 21).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 07 травня 2020 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Dokker складає 56824,27 грн (а.с. 23-25).

Згідно рахунку на оплату № СП06315 від 28 квітня 2020 року, вартість ремонту згідно калькуляції № 1.003.20.0006620 складає 56824,27 грн (а.с. 26).

Відповідно розрахунку страхового відшкодування складеного на підставі страхового акту № ARX2562798 від 08 травня 2020 року, сума страхового відшкодування складає 56824,27 грн (а.с. 30-31).

ПрАТ «СК «АРКС» 19 червня 2020 року вих. № 4730/18/ЦВ направило на адресу ПрАТ «СК «Провідна» заяву про стягнення заборгованості в розмірі 56824,27 грн в порядку регресу (а.с. 33).

ПрАТ «СК «Провідна» виплатила ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 31808,50 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 35074 від 02 жовтня 2020 року (а.с. 34).

20 січня 2021 року за вих. № ЕЛ_00012055 ПрАТ «СК «АРКС» направило на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 претензію про відшкодування в порядку суброгації витрат ПрАТ «СК «АРКС» у розмірі 25015,77 грн. У претензії зазначено, що ПрАТ «СК «Провідна» здійснило платіж за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 31808,50 грн (а.с. 35-36).

Позиція апеляційного суду

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відносини ж між відповідачем та його страховиком (ПрАТ «СК «Провідна») регулюються, у тому числі і правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Установивши, що вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «СВ ТЕК»пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_1 , перевищує виплачений ПрАТ «СК «Провідна» позивачу розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази дійсного розміру збитків, факту ремонту транспортного засобу та оплати послуг з ремонту, однак даний довід не береться колегією суддів до уваги, адже спростовується доказами, які надані позивачем до суду першої інстанції: акт огляду транспортного засобу (а.с. 22), ремонтна калькуляція № 1.003.20.0 від 07 травня 2020 року (а.с. 23-25), рахунок на оплату № СП06315 від 28 квітня 2020 року (а.с. 26), розрахунок страхового відшкодування (а.с. 30-31), платіжне доручення №668 012 від 12 травня 2020 року (а.с. 32).

Що ж стосується часткової оплати ПрАТ «СК «Провідна» страхової виплати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі відповідача, яка сталася 23 квітня 2020 року, то на підтвердження вчинення вищевказаних дій матеріали справи містять копію платіжного доручення №35074 від 02 жовтня 2020 року на суму 31808,50 грн, в призначенні платежу якого зазначено: «платіж за заявою №4730/18ЦВ від 19.06.20» (а.с. 34). Водночас, ПрАТ «СК «АРКС» 19 червня 2020 року вих. № 4730/18/ЦВ направило на адресу ПрАТ «СК «Провідна» заяву про стягнення заборгованості в розмірі 56824,27 грн в порядку регресу, в якій вказано: винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , автомобіль винуватця - Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - № ЕР181234881, зазначення дати страхової події, яка відбулась 23 квітня 2020 року (а.с. 33).

Колегія суддів наголошує, що позивачем до місцевого суду було подано прошитий пакет документів, що містив в собі позовну заяву з додатками, на останній сторінці якого зазначено: «згідно з оригіналом»; вказано кількість аркушів 38 аркушів; відповідальну особу представник ПрАТ «СК «АРКС» за довіреністю Волинський В.М.; дата 18 серпня 2021 року.

Формування вищевказаним способом документів для подачі до суду не є обов`язковою та окремою підставою для скасування законного рішення суду, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року по справі № 761/5894/17.

Крім того, представник позивача здійснює представництво на підставі довіреності №1835/18 від 18 грудня 2020 року за підписом голови правління ПрАТ «СК «АРКС» Перетяжко А.І. (а.с. 7). Повноваження останнього підтверджуються відповіддю на запит Головного управління статистики у м. Києві від 15 липня 2019 року, в якій зазначено відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зокрема, вказано керівника ПрАТ «СК «АРКС» - Перетяжко А.І. (а.с. 8).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишати судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для зміни чи скасування рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2022 рокусуду відсутні.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги відповідача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко