Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3740/21
Провадження № 2/332/380/22
Рішення

Іменем України

02 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

представника відповідача: Донченка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни, до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

Встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни, звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09.06.2022 первісний відповідач замінений належним відповідачем, яким є Національний Банк України.

Відповідно до уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що між ним там АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», право іпотекодержателя за яким перейшло до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», 18.03.2008 було укладено Кредитний договір № КД-Ф/08/0011.

Відповідно до умов п. 1.1 вказаного Кредитного договору ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надало Позичальнику грошові кошти у розмірі 17 000,00 доларів США на строк з 18.03.2008 по 16.03.2018 для придбання нерухомого майна житлового призначення на вторинному ринку нерухомості, а саме - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості забезпечення Кредитного договору між сторонами було укладено договір Іпотеки, що 18.03.2008 був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. За умовами вказаного Кредитного договору (п. 6.1) забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, комісії, неустойки тощо виступає іпотека нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, що також підтверджується Іпотечним договором від 18.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Гармашовим Г.М. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1570.

Згідно відмітки на оригіналі Кредитного договору та довідки, виданої ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 14.11.2014 за вих. № 799/044-07, заборгованість за основною сумою кредиту та відсотками погашена в повному обсязі.

Станом на день звернення до суду з відповідним позовом ОСОБА_1 , з 18.03.2008, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право на яку зареєстроване відповідно до законодавства України, що продовжує перебувати в іпотеці та знаходитись під забороною, незважаючи на фактичне виконання позивачем основного зобов`язання у повному обсязі. Оскільки Кредитний договір припинив свою дію, то й Іпотечний договір мав припинити свою.

Оскільки відповідач не надав заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, на підставі якого нотаріус мав би підставу для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна (квартири, що перебуває в іпотеці), позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд визнати іпотеку такою, що припинена та зняти заборону відчуження нерухомого майна.

21.07.2022 від представника відповідача Національного Банку України - Донченка О.Г., надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовної заяви з тих підстав, що Національний Банк України є неналежним відповідачем по справі, оскільки він не є стороною кредитного та іпотечного договорів, не наділений функціями офіційного визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

12.08.2022 від представника позивача - адвоката Левицької Ю.В., надійшла відповідь на відзив, доводи якої аналогічні доводам, викладеним в уточненій позовній заяві. Позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

23.08.2022 від представника відповідача Національного Банку України - Донченка О.Г., надійшли заперечення на відповідь на відзив, доводи яким аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву. Оскільки Національний Банк України не є правонаступником ліквідованого ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», то й позовні вимоги до нього є необґрунтованими, у зв`язку з чим, представник просить відмовити у задоволенні позову.

Від представника позивача - адвоката Левицької Ю.В., надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - Донченко О.Г., просив відмовити у задоволенні позову з урахуванням позиції, викладеній у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М. належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, пояснень та клопотань суду не подав.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши наявні письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що 18.03.2008 між позивачем ОСОБА_1 та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», право іпотекодержателя за яким перейшло до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», було укладено Кредитний договір № КД-Ф/08/0011 (а.с. 83-84).

Відповідно до умов п. 1.1 вказаного Кредитного договору ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надало Позичальнику грошові кошти у розмірі 17 000,00 доларів США на строк з 18.03.2008 по 16.03.2018 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних для придбання нерухомого майна житлового призначення на вторинному ринку нерухомості, а саме - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 83).

В якості забезпечення зазначеного Кредитного договору 18.03.2022 між сторонами було укладено договір Іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. За умовами вказаного Кредитного договору, зокрема п. 6.1, забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, комісії, неустойки тощо виступає іпотека нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1 цього Договору (а.с. 84), що також підтверджується Іпотечним договором від 18.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Гармашовим Г.М. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1570 (а.с. 85 - 87).

Згідно відмітки на оригіналі Кредитного договору від 13.11.2014 та довідки, виданої ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 14.11.2014 за Вих. № 799/044-07, заборгованість за основною сумою кредиту та відсотками погашена позивачем у повному обсязі (а.с. 88-зворотний бік - 89). Крім того, вказане підтверджується також і листом про результати розгляду звернення, наданим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за Вих. № 49-036-11130/21 від 12.08.2021 (а.с. 31).

На підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1566, АДРЕСА_1 передала у власність, а позивач ОСОБА_1 , прийняв у власність кв. АДРЕСА_2 (а.с. 79). Вказаний факт також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 5613451 від 18.03.2008 (а.с. 80), Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18178882 від 20.03.2008 (а.с. 81), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29621818 від 18.11.2014 (а.с. 82), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257370169 від 20.05.2021 (а.с. 90-91).

Наразі позивачем виконані усі зобов`язання за кредитним договором, однак заборона на відчуження нерухомого майна не знята, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257370169 від 20.05.2021 (а.с. 90 - зворотний бік).

Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Г.М. від 21.09.2020 за Вих. № 327/02-31 про відмову у вчинені нотаріальної дії, ОСОБА_1 відмовлено у вилученні записів про заборону відчуження та іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з тих підстав, що на ім`я нотаріуса обтяжувачем не було подано повідомлення про виконання кредитного зобов`язання забезпеченою іпотекою, заяву про необхідність здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони не тільки протягом п`яти днів після припинення обтяження, а й взагалі ніколи (а.с. 76-77).

Позивач хоча і є власником квартири, однак не може здійснювати свої права з розпорядження нею, оскільки існують певні обтяження, у зв`язку з чим він і звернувся до суду, адже в позасудовому порядку він не може вирішити проблему, що постала.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представник відповідача Національного Банку України - Донченко О.Г., надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що Національний Банк України є неналежним відповідачем по справі, оскільки він не є стороною кредитного та іпотечного договорів, не наділений функціями офіційного визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Від представника позивача - адвоката Левицької Ю.В., надійшла відповідь на відзив, доводи якої аналогічні доводам, викладеним в уточненій позовній заяві. Позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Від представника відповідача Національного Банку України - Донченка О.Г., надійшли заперечення на відповідь на відзив, доводи яким аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву. Оскільки Національний Банк України не є правонаступником ліквідованого ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», то й позовні вимоги до нього є необґрунтованими, у зв`язку з чим, представник просить відмовити у задоволенні позову.

Нормативне обґрунтування прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Змістом права власності є правомочності щодо права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначені наступні терміни: іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням; нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава (іпотека) об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості регулюється за правилами, визначеними цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому». Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» визначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження (ч. 5 цієї статті).

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувала (ч. 6 цієї статті).

Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві (ч. 7 цієї статті).

Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» припинено, відповідно і повноваження Уповноваженої особи, що були делеговані Фондом також припинені.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 307017468 від 10.08.2022 (а.с. 163) вбачається, що іпотекодержателем є АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Таким чином, на момент звернення до суду з відповідною позовною заявою, правонаступника за Кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», не існує, оскільки в силу ст. 526 ЦК України, позивач виконав зобов`язання зі свого боку в повному обсязі належним чином.

Разом з цим, оскільки АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на теперішній час вважається іпотекодержателем за зобов`язаннями стосовно ОСОБА_1 , випливає, що Нацбанк України не має жодного відношення до договірних відносин, що виникли між позивачем та первісним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що Національний Банк України не є належним відповідачем у справі, отже і не повинен відповідати за зобов`язанням перед ОСОБА_1 , вимоги ОСОБА_1 до Національного Банку України є необґрунтованими, у зв`язку із чим вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни, до Національного Банку України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 21.11.2022.

Суддя О.С. Яцун