overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2022року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/664/22 за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 36382,38 грн..

21 листопада 2022 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачем подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/470/22

Провадження № 22-ц/4820/1858/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року.

Витребувати з Новоушицького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 680/470/22.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/939/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 331100000
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Валентина Олексійовича на рішення Тернопільского міськрайонного суду Тернопільскої області від 13.09.2022 року у справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради генерального директора Шкробота В.В. про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції, передбачені частиною 3 статті 365 ЦПК України, відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 17 листопада 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1273/22
Провадження №2-н/443/127/22
УХВАЛА

про повернення заяви

18 листопада 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в :

До Жидачівського районного суду Львівської області заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу.

16.11.2022 року представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано заяву, згідно якої останній повідомляє, що боржник сплатив борг в повному обсязі, у зв`язку з чим відкликає заяву про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Сливка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5367/22 Справа № 203/4703/17 Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6192/22 Справа № 235/1574/21 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 40 хвилин 21 грудня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Пищида

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
справа № 208/5228/22
№ провадження 2-н/208/2051/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2022 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 9690 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 78 коп. заборгованість заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. судовий збір з кожної.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 303/6905/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Варга Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
21.11.2022 Провадження по справі № 2/940/223/22
Справа № 940/301/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Столярчука В.М.

представника відповідачів Гричанюка О.І.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи адвоката Порхун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Тетіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення Галайківської сільської ради,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Тетіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення Галайківської сільської ради - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 30.11.2022 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Номер провадження: 22-ц/813/6510/22
Справа № 496/1750/21
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 01 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа№487/7974/20
Провадження №2-р/487/5/22
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2022 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 487/7974/20,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 25.01.2022 року у справі № 487/7974/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановський Сергій Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КРЕДО-СТИЛЬ», Миколаївська міська рада, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав.

Відповідно до п.2 ч.1ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про розяснення рішення суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496,2 грн.

На підставі ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи, що представником позивача не сплачено судовий збір та не додано доказів та обґрунтувань підстав для його звільнення, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 487/7974/20 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначені недоліки: сплатити судовий збір в сумі 496,2 грн.

Сплатити судовий збір необхідно за такими реквізитами:

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Суддя: Р.С.Цуркан
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16071/22

Провадження № 22-ц/4820/1805/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 12 грудня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Хмельницьку міську раду (вул. Героїв Маріуполя, буд. 3, м. Хмельницький, 29005).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай