Провадження № 2/752/1169/22
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
02 грудня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25.06.2020 року підсудність справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Голосіївському районному суду м. Києва.
18.06.2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 116 135, 95 доларів США.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те що, між АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачкою ОСОБА_1 12.09.2008 року був укладений кредитний договір № 2233-06-29/USD відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачці 1 грошові кошти, а вона зобов`язалася повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором.
Умовами Кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту - 178 850,00 грн. (п. 1.1 Кредитного договору), процентна ставка за користування кредитом 14,7 % річних, (п. 1.1. Кредитного договору), за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі, виходячи з процентної ставки зазначеної у п. 1.1., збільшеної на 1 %, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (п.п. 3.1.10. Кредитного договору), строк повернення кредитних коштів - до 11.09.2028 року (п. 1.1. Кредитного договору).
Банк виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку відповідача.
ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернула кредитні кошти у визначений строк.
Станом на 16 грудня 2019 року відповідачкою 1 не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014 по 30.04.2015 - 15 940, 60 доларів США та заборгованість за кредитом - 100 195, 35 доларів США. Загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 116 135, 95 доларів США.
В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 12 вересня 2008 року був укладений договір поруки за умовами п. 1.1 якого відповідач 2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання позичальником зобов`язань по Кредитному договору.
Таким чином, враховуючи невиконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань, передбачених Кредитним договором, Банк змушений звернутися до суду за захистом порушеного права у спосіб, визначений частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, - шляхом присудження до примусового виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язку в натурі в солідарному порядку.
У відповідності до ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» позивач разом з позовною заявою подав до Київського апеляційного суду клопотання про визначення підсудності розгляду спору, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачів є Автономна Республіка Крим.
На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25.06.2020 року, підсудність вказаної справи визначена Голосіївському районному суду м. Києва (а.с. 129).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.07.2020 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Плахотнюк К.Г (а.с. 139).
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, провадження у справі було відкрито Ухвалою Голосіївського районного суду від 27.07.2022 року, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підготовче провадження у справі закрито 13.09.2022 року.
Представник позивача надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Повідомила суд, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Одночасно представник позивача просила при вирішенні заявленого спору стягнути борг у валюті долар США, оскільки в прохальній частині позовної заяви зазначено про стягнення боргу - в національній валюті України.
Відповідачі про розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення на офіційному сайті Голосіївського районного суду м. Києва у розділі, у якому розміщуються оголошення про виклик учасників судових засідань до суду.
Оскільки відповідачі про розгляд справи повідомлялись належним чином, відзив на позовну заяву не подали та не повідомили причини його неподання, а також те, що в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, і він не проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.
За правилами ст.ст.1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2233-06-29/USD, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачці грошові кошти, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 31-36).
Відповідно до п.1.1, п. 1.5 договору банк надає позичальнику кредит, у сумі 178 850, 00 доларів США на придбання житлової нерухомості: житлового будинку загальною площею 251,30 кв.м. та земельної ділянки площею 0,06 га, що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 . Кредит надається з 12 вересня 2008 року по 11 вересня 2028 року.
Відповідно до п.1.1. кредитного договору, за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 14,7 % річних.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Доказів на підтвердження визнання Кредитного договору від 12 вересня 2008 року у встановленому законом порядку недійсним матеріали справи не містять та стороною відповідача суду надано не було.
Банк виконав умови Договору №2233-06-29/USD від 12 вересня 2008 року та надав відповідачці 1 кредитні кошти на загальну суму 178 850, 00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки 1 та не спростовано нею (а.с. 19-30).
Встановлено, що у передбачені строки ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 16.12.2019 має заборгованість у розмірі 116 135, 95 доларів США, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 100 195, 35 доларів США, заборгованості по нарахованим процентам - 15 940, 60 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 15-18).
Відповідачами вказаний розрахунок жодними доказами не спростований та доказів на підтвердження належного виконання вимог договору з боку відповідача суду надано не було.
Відповідно до п. 4.2.4 Договору ПАТ АБ «Укргазбанк» має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому Договору включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, зокрема у випадку невиконання позичальником будь-яких зобов`язань по цьому Договору, у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов`язань, що випливають з цього Договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Крім того, судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за умовами якого відповідач 2, як поручитель, поручається перед банком за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору №2233-06-29/USD від 12 вересня 2008 року. Відповідач - 2 ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з позичальницею ОСОБА_1 перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії тощо або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором (а.с. 43-44).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, відповідачі скористалися кредитними коштами, але свої зобов`язання за договорами належним чином не виконали.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає до солідарного стягнення заборгованість по Кредитному договору №2233-06-29/USD від 12 вересня 2008 року в розмірі 116 135, 95 доларів США.
Крім цього, згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 599, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України , ст.ст. 12, 13, 81, 141, 158, 258- 265,354 ЦПК України, суд, -
позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя К.Г. Плахотнюк