Справа № 351/2054/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/356/22
Провадження № 22-ц/4808/394/22
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року та 09 грудня 2021 року, постановлені у складі судді Калиновського М.М. в м. Снятин, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну боржника та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описок в ухвалі Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року про залишення без розгляду вимоги відносно ОСОБА_3 та в ухвалі Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року про задоволення заяви про заміну боржника,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (скорочена назва ТОВ «ФК «Форінт») звернулося до суду із заявою про заміну боржника.

Заява мотивована тим, що рішенням Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року у справі № 351/2054/15-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь банку заборгованість за нарахованими відсотками за кредитними договорами в розмірі 3 073 378,40 грн. 30 березня 2017 року Снятинським районним судом видано виконавчі листи щодо солідарних боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які звернуто до примусового виконання. 09 серпня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір портфельного відступлення прав вимоги № 140/11/210, згідно якого останнє набуло права вимоги за вищевказаними кредитними договорами та відповідними договорами поруки. У зв`язку з цим, ухвалою Снятинського районного суду від 26 вересня 2018 року замінено стягувача за виконавчими листами, виданими 30 березня 2017 року Снятинським районним судом у справі № 351/2054/15-ц, та замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 54271631, № 54271913 та № 54272259, відкритих на підставі вищевказаних виконавчих листів, а саме замінено АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, у зв`язку з чим виконавче провадження щодо цього боржника закінчено. На підставі здобутих доказів ТОВ «ФК «Форінт» стало відомо, що спадкоємцями померлої ОСОБА_5 в силу приписів ст. 1261 ЦК України є її діти: син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що станом на 02 вересня 2021 року рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року не виконано, ТОВ «ФК «Форінт» просило замінити боржника за виконавчим листом, виданим 30 березня 2017 року Снятинським районним судом у справі № 351/2094/13-ц на виконання рішення від 04 листопада 2013 року, а саме замінити боржника ОСОБА_5 на її правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та видати нові виконавчі листи.

02 вересня 2021 року ТОВ «ФК «Форінт» подало заяву про уточнення заяви про заміну боржника у виконавчому листі, в якій просило заяву в частині заміни померлого боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та в частині видачі нових виконавчих листів залишити без розгляду; задоволити заяву в частині заміни померлого боржника ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_2 , обмеживши відповідальність боржника вартістю майна, одержаного у спадщину.

Ухвалою Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року заявлені вимоги в частині заміни померлого боржника ОСОБА_5 за виконавчим листом, виданим 30 березня 2017 року Снятинським районним судом у справі № 351/2094/13-ц на виконання рішення від 04 листопада 2013 року, на ОСОБА_3 та щодо видачі нових виконавчих листів залишено без розгляду.

Іншою ухвалою Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Форінт» про заміну боржника задоволено та замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 351/2094/13-ц, виданим 30 березня 2017 року Снятинським районним судом на виконання рішення від 04 листопада 2013 року, а саме боржника ОСОБА_6 на правонаступника/спадкоємця ОСОБА_2 , обмеживши відповідальність боржника вартістю майна, одержаного у спадщину.

03 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Форінт» подало заяву про виправлення описок в ухвалах Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року.

Дана заява мотивована тим, що в описовій та резолютивній частинах ухвал від 20 вересня 2021 року невірно зазначено номер виконавчого листа «351/2094/13-ц» замість вірного «351/2054/15-ц», а також невірно вказано дату рішення суду «04.11.2013» замість вірної «21.06.2016».

Ухвалою Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року виправлено описки у тексті описової та резолютивної частини ухвали Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року, якою замінено сторону виконавчого провадження, та в ухвалі від 20 вересня 2021 року, якою заявлені вимоги в частині заміни померлого боржника ОСОБА_5 за виконавчим листом, виданим 30 березня 2017 року Снятинським районним судом у справі № 351/2094/13-ц на виконання рішення від 04 листопада 2013 року, на ОСОБА_3 та щодо видачі нових виконавчих листів залишено без розгляду, а саме: зазначено вірним номер виконавчого листа «351/2054/15-ц» замість зазначеного «351/2094/13-ц», а також дату рішення суду «21.06.2016» замість «04.11.2013».

Не погодившись з ухвалою суду від 20 вересня 2021 року про заміну боржника та ухвалою від 09 грудня 2021 року про виправлення описок, ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, в яких посилається на порушення судом норм процесуального права.

У апеляційній скарзі на ухвалу від 20 вересня 2021 року про заміну боржника апелянт вказує, що за правилами ст. 442 ЦПК України заміна сторони у виконавчому провадженні проводиться або у вже відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Натомість виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_5 закінчено, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову від 10 жовтня 2019 року, яка стягувачем не оскаржувалася та є чинною. Відсутність відкритого виконавчого провадження після його закінчення унеможливлює заміну сторони у ньому, а отже суд помилково застосував до даних спірних правовідносин положення ст. 442 ЦПК України.

Також апелянт зазначає, що в прохальній частині заяви стягувач просив замінити померлого боржника ОСОБА_5 за виконавчим листом від 30 березня 2017 року, виданим Снятинським районним судом у справі № 351/2094/13-ц на виконання рішення від 04 листопада 2013 року. Однак, виконавчий лист від 30 березня 2017 року видавався на виконання рішення від 21 червня 2016 року у справі № 351/2054/15-ц та ніякого відношення до справи № 351/2094/13-ц, в якій ухвалювалося рішення від 04 листопада 2013 року, не має. Всупереч наведеному, суд ухвалив замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 351/2094/13-ц, виданим 30 березня 2017 року на виконання рішення від 04 листопада 2013 року, зазначивши при цьому прізвище боржника - ОСОБА_6 , яка не брала участі у справі та не є учасником боргових зобов`язань. Вказані суперечності не були усунуті судом ні під час розгляду заяви, ні після постановлення оскаржуваної ухвали, що вказує на нікчемність такої ухвали.

Крім того, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вона постійно проживала разом із спадкодавцем, а тому в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Факт проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , на думку суду, підтверджується заявою про виплату допомоги на поховання від 08 грудня 2017 року. Однак, вказана заява не може бути доказом підтвердження або спростування факту місця проживання особи. Дану заяву подавав її брат ОСОБА_3 , який здійснював поховання матері, а тому вона не може нести жодної відповідальності за її зміст. Припускає, що ймовірно брат допустив неточність при написанні номера квартири, адже і вона, і її покійна мама проживали в одному будинку АДРЕСА_2 , але в різних квартирах, вона - у квартирі АДРЕСА_3 , а мама - у квартирі АДРЕСА_4 . Інші докази також вказують на те, що ОСОБА_5 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_5 , а відтак, висновки суду ґрунтуються на домислах і припущеннях.

З цих підстав апелянт просить ухвалу Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року скасувати, в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» про заміну боржника відмовити.

У апеляційній скарзі на ухвалу від 09 грудня 2021 року про виправлення описок ОСОБА_2 вказує, що суд помилково застосував положення ст. 269 ЦПК України, адже дія цієї статті поширюється виключно на технічні помилки (описки, арифметичні помилки), допущені судом та не поширюється на помилки, допущені сторонами у поданих ними позовах, заявах, клопотаннях чи інших процесуальних документах. Виправлення помилок, допущених сторонами, здійснюється в іншому порядку, а саме шляхом подання відповідних заяв про уточнення чи зміну вимог та інших клопотань в процесі слухання справи. Така можливість передбачена ст. 43, 49, 182 ЦПК України. В даному випадку вимога про заміну померлого боржника ОСОБА_5 за виконавчим листом від 30 березня 2017 року, виданим Снятинським районним судом у справі № 351/2094/13-ц на виконання рішення від 04 листопада 2013 року, заявлена самим заявником, а тому це не може вважатися помилкою, допущеною судом, та не може бути виправлено в порядку ст. 269 ЦПК України.

Посилаючись на наведене, апелянт просить ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року скасувати, в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» про виправлення описок відмовити.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» подав відзиви на апеляційні скарги, в яких доводи скарг заперечив, вважаючи їх безпідставними, а ухвали суду першої інстанції законними, постановленими з дотриманням норм процесуального права. Просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

У засіданні апеляційного суду представник заявника апеляційні скарги заперечила, просила відмовити в їх задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року та часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року у справі № 351/2054/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках та стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором № 010/14-10/393G93 від 29 липня 2008 року, кредитним договором № 010/14-10/412G93 від 19 травня 2008 року та кредитним договором № 010/14-10/394G94 від 30 липня 2008 року, включаючи штрафні санкції 3 073 378,40 грн, а також по 15 366,89 грн судового збору (т. 1 а.с. 184-185).

На підставі вказаного рішення 30 березня 2017 року Снятинським районним судом видано виконавчі листи щодо солідарних боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які звернуто до примусового виконання(т. 1 а.с. 192, 209-211).

Ухвалою Снятинського районного суду від 26 вересня 2018 року замінено стягувача за виконавчими листами, виданими 30 березня 2017 року Снятинським районним судом у справі № 351/2054/15-ц на виконання рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Цією ж ухвалою замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 54271631, № 54271913 та № 54272259, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих 30 березня 2017 року Снятинським районним судом у справі № 351/2054/15-ц на виконання рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (т. 1 а.с. 248).

Постановою головного державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Шинкарука І.В. від 10 жовтня 2019 року виконавче провадження №54272259 щодо ОСОБА_5 закінчено у зв`язку з її смертю (т. 2 а.с. 99).

Відповідно до повідомлення Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 05 лютого 2019 року № 307/02-14, наданої на запит ТОВ «ФК «Форінт», у Першій Снятинській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа за № 219/2018 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала в АДРЕСА_6 на підставі претензії АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 140/5/5/266 від 04 червня 2018 року. Заяв від спадкоємців не надходило (т. 2 а.с. 198).

Також встановлено, що до дня смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею проживала її дочка ОСОБА_2 .

Постановляючи ухвалу про заміну боржника ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 проживала разом із ОСОБА_5 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому є її спадкоємцем. За таких обставин, суд вважав наявними підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Форінт».

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положенняцієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Положеннями ст. 607 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

З аналізу наведеного слідує, що правовідносини, які виникають з договору поруки, не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 виступала поручителем за договорами поруки № G93-228 від 29 липня 2008 року та № G94-230 від 30 липня 2008 року (т. 1 а.с. 98-105, 114-122).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 197).

Таким чином, зобов`язання поручителя ОСОБА_5 за вищевказаними договорами поруки є припиненими у зв`язку з її смертю.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Форінт» про заміну боржника ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року про заміну боржника підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. По суті встановленого в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» про заміну боржника слід відмовити.

За таких обставин підлягає скасуванню і ухвала Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року в частині виправлення описок у тексті описової та резолютивної частин ухвали Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року про заміну боржника з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» про виправлення описок в ухвалі Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року про заміну боржника.

В решті ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року задоволити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну боржника відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року задоволити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року в частині виправлення описок у тексті описової та резолютивної частин ухвали Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року, якою замінено боржника, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описок в ухвалі Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року про заміну боржника відмовити.

В решті ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 травня 2022 року.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Девляшевський В.А.