Провадження №2/337/1156/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 травня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2022р. до суду надійшов вказаний позов ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до відповідачки ОСОБА_1 , який позивач мотивує тим, що 31.03.2017р. між позичальником ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк»), правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», було укладено кредитний договір № Р29.478.70260, відповідно до умов якого банк надав позичальнику на поточні потреби кредит у розмірі 10000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, строком до 11.03.2019р. зі змінюваною процентною ставкою в розмірі 28,00% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, проте позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 03.12.2020р. утворилася заборгованість на загальну суму 36050,65грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 10000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 10210,65 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 15840,00 грн.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за кредитом, позивач відповідно до ст.625 ЦК України, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості з урахуванням 3-х проценти річних в сумі 1167,21 грн. та інфляційних втрат в сумі 3641,13 грн.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитом 36050,65грн., три проценти річних 1167,21 грн., інфляційні витрати 3641,13 грн., а всього 40858,99 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 15.03.2022р. за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» не прибув, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов або зустрічний позов до суду не подала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб, в т.ч. у відсутність відповідачки відповідно до ст.280 ЦПК України в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11.09.2017р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р29.478.70260, відповідно до умов якого банк надав позичальнику на поточні потреби кредит у розмірі 10000,00 грн., включаючи витрати на оплату комісії банку, строком на 18 місяців, тобто до 11.03.2019р. зі змінюваною процентною ставкою в розмірі 28,00% річних

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору, позичальник зобов`язується повертати кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 18 щомісячних внесках включно до 11 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів.

03.12.2020р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором №Р29.478.70260 від 11.09.2017р., укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.12.2020р., який наданий позивачем, загальний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №Р29.478.70260 від 11.09.2017р. становить 36050,65 грн., з яких: заборгованість за кредитом (основним боргом) 10000 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10210,65 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 15840,00 грн.

02.12.2021р. на адресу ОСОБА_1 позивачем надіслано досудову вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р29.478.70260 в сумі 36050,65грн., яка позичальником залишена без реагування.

Відповідно до розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за період з 03.12.2020р. по 10.01.2022р.: три проценти річних на кредитну заборгованість становлять 1167,21грн., інфляційні втрати 3641,13грн., а всього 4 808,34 грн.

За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд, 11.09.2017р. уклали кредитний договір.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між вказаними особами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повертати шляхом внесення відповідних щомісячних платежів.

Однак, як встановлено судом, відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконувала свого зобов`язання щодо сплати необхідних платежів, зокрема, в рахунок повернення кредиту, сплати відсотків та комісій, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 36050,65грн.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ПАТ «Ідея Банк» і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією, підтверджується розрахунком, наданими позивачем, який узгоджуються з умовами кредитного договору, відповідачкою не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Також суд вважає законним вимоги позивача про стягнення з відповідачки трьох процентів річних у розмірі 1167,21грн. та витрат від інфляції у розмірі 3641,13грн., як спеціальної міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання, які можуть бути застосовані до грошового зобов`язання, оскільки відповідачка не виконала грошового зобов`язання.

Наданий позивачем розрахунок розміру трьох процентів річних та витрат від інфляції суд вважає вірним.

При цьому, суд враховує, що відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову не надала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Згідно із ч.1, п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.грн., у зв`язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню вказана сума судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514, 525, 526, 530, 1050, 1054, 1078 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) заборгованість за кредитним договором №Р29.478.70260 від 11.09.2017р. у розмірі 40858 (сорок тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 99 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10000 грн.; заборгованості за відсотками 10210,65 грн., заборгованість за комісіями 15840,00 грн.; трьох процентів річних - 1167,21грн., інфляційних втрат 3641,13грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Сидорова