Справа №591/7/20
Провадження № 2/591/122/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів житлових послуг, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ставлять питання про визнання недійсними зарахування на їх особові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 заборгованості за попередні періоди до 1 листопада 2019 року за послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 . Просять зобов`язати відповідача невідкладно вчинити дії по виключенню з їх особових рахунків платежів за попередні періоди до 1 листопада 2019 року за послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі по 1 грн. на кожного.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався через неявку позивачів в судові засідання.

Позивач ОСОБА_1 в своїх заявах від 31 грудня 2021 року та від 4 квітня 2022 року просив розгляд справи, призначений на 10 січня 2022 року та 18 травня 2022 року відкласти у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду. Разом з цим повідомив, що наразі проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Саме за вказаною адресою направлялися судові повістки з викликом на 29 березня 2022 року, 20 червня 2022 року, 12 липня 2022 року, 9 серпня 2022 року, 21 вересня 2022 року, однак до суду повернулися конверти з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Разом з цим, судом вживалися заходи щодо повідомлення позивачів по телефону, однак на телефонний дзвінок 4 травня 2022 року, 18 травня 2022 року та 9 серпня 2022 року позивачі не відповіли.

Позивач ОСОБА_2 про розгляд справи, призначений на 20 червня 2022 року12 липня 2022 року, 9 серпня 2022 року був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак до суду не з`явився, з заявами про відкладення слухання справи або розгляд справи у його відсутність не звертався.

Таким чином, позивачі в судові засідання не з`являються, долею справи не цікавляться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 4 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язок заінтересованої особи проявляти особисту заінтересованість у справі.

Вищевикладене свідчить про втрату інтересу заявника до справи, зловживання ним своїми правами та необгрунтоване затягування розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, причини повторної неявки позивача до суду процесуально-правового значення не мають, оскільки положення закону направлене, в тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а також правами інших учасників справи. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки у відсутність позивачів з`ясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, одночасно роз`яснивши позивачам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду з такою ж заявою.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів житлових послуг, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 24 жовтня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова