ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6349/22 Справа № 171/1875/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/1875/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікова Олена Леонідівна, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року, яка постановлена суддею Середньою Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльністю державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікової О.Л.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у період з 30.08.2017 року по 15.02.2019 року, перебувало виконавче провадження №54601642 з примусового виконання виконавчого листа №2-485/2005 від 07.02.2005 року, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі ј частини доходів, починаючи стягнення з 11.01.2005 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 01.11.2018 року, виданої старшим державним виконавцем Мурашовою К.О., заборгованість по аліментам на момент повноліття, а саме на 21.09.2018 року, склала 74881,26 грн.

15.02.2019 року ВП №54601642 з примусового виконання виконавчого листа №2-485/2005 від 07.02.2005 року завершено, на підставі письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

20.11.2020 року вищевказаний виконавчий документ повторно пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку з чим головним державним виконавцем Байбіковою О.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63653846 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 74881,26 грн. на момент повноліття дитини.

05.01.2021 року, 06.01.2021 року та 21.01.2021 року на адресу відділу від представника боржника надійшли заяви про зменшення розміру заборгованості по аліментам, з наданням копій квитанцій про сплату аліментів на користь стягувача.

09.02.2021 року державним виконавцем Байбіковою О.Л. здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого заборгованість, станом на 21.09.2018 року (повноліття дитини), становила 18270,05 грн.

09.02.2021 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в розмірі 5270,50 грн., у зв`язку з чим головним державним виконавцем проведено розподіл грошових коштів та перераховані на зазначений стягувачем у заяві про примусове виконання рішення у рахунок погашення боргу зі сплати аліментів.

10.02.2021 року головним державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до бухгалтерії підприємства для подальшого виконання.

Залишок заборгованості по аліментам, станом на 10.02.2021 року, складає 13000,00 грн.

05.05.2021 року було проведено перевірку виконавчого провадження №63653846 щодо правомірності розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, за результатом якої скасовано розрахунок зі сплати аліментів від 09.02.2021 року. За результатами перевірки державним виконавцем Байбіковою О.Л. здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого заборгованість, станом на 21.09.2018 року (повноліття дитини), становила 74881,26 грн. Того ж дня, враховуючи звіти підприємства про здійснені відрахування та виплати, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у сумі 64291,02 грн. та направлено до бухгалтерії АТ «ПГЗК» для подальшого виконання.

19.07.2021 року ОСОБА_1 було подано заяву про зменшення розміру заборгованості із сплати аліментів, згідно якої боржник просив перерахувати та зменшити розмір заборгованості із сплати аліментів за виконавчим провадженням №63653846, станом на 21.09.2018 року, тобто на момент повноліття дитини, у зв`язку з наданням відомостей про розмір заборгованості та самостійною сплатою боржником протягом 2014-2018 років аліментів на суму 23770,53 грн.

Однак, по момент подачі даної скарги, жодної відповіді на заяву від 19.07.2021 року ОСОБА_1 не було отримано, а державним виконавцем Байбіковою О.Л. не було здійснено перерахування та зменшення розміру заборгованості із сплати аліментів за ВП №63653846.

На підставі викладеного, просив суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-485/2005 від 07.02.2005 року, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області; визнати бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікової Олени Леонідівни щодо нездійснення розрахунку заборгованості по аліментах, станом на 21.09.2018 року (повноліття дитини), в межах виконавчого провадження №63653846 неправомірною; зобов`язати державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікову Олену Леонідівну здійснити повторне проведення розрахунку заборгованості по аліментах, станом на 21.09.2018 року (повноліття дитини), враховуючи розмір заробітку та самостійною сплатою боржником, протягом 2014-2018 років, аліментів на суму 23770,53 грн.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікової Олени Леонідівни щодо нездійснення розрахунку заборгованості по аліментах, станом на 21.09.2018 року (повноліття дитини), в межах виконавчого провадження №63653846 на підставі заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів від 19.07.2021 року - протиправною.

Зобов`язано державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікову Олену Леонідівну здійснити повторне проведення розрахунку заборгованості по аліментах, станом на 21.09.2018 року (повноліття дитини), на підставі заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів від 19.07.2021 року.

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року скасовано та направлено цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_5 , заінтересована особа: державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікова Олена Леонідівна на бездіяльність державного виконавцядо Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Розпорядженням Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу, у порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України, передано на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року прийнято справу до свого провадження та залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікової Олени Леонідівни - неправомірною.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та розгляд справи без її повідомлення про час та місце розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дашко А.А., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дашка А.А., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Апостолівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-485/2005 на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2005 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 11.01.2005 року, на користь матері ОСОБА_7 .

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Центрально-міському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), де відкрито виконавче провадження №63653846.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 виконаного головним державним виконавцем Байбіковою О.Л. заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 , за період з серпня 2014 року по вересень 2018 року, становить 18270,50 грн.

19.07.2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сова С.М. звернулася до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про зменшення розміру заборгованості із сплати аліментів, згідно якої боржник просив перерахувати та зменшити розмір заборгованості із сплати аліментів за виконавчим провадженням №63653846 станом на 21.09.2018, тобто на момент повноліття дитини, у зв`язку з наданням відомостей про розмір заборгованості та самостійною сплатою боржником протягом 2014-2018 років аліментів на суму 23770,53 грн.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 та визнаючи неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікової О.Л., суд першої інстанції виходив з того, що 19.07.2021 року заявник звернувся до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про перерахунок розміру аліментів, однак, державним виконавцем було здійснено перерахування та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів лише на виконання ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-485/2005 на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2005 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 11.01.2005 року, на користь матері ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_8 є стягувачем у виконавчому провадженні №63653846 з виконання виконавчого листа №2-485/2005, виданого на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2005 року, а тому розгляд скарги боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікової О.Л. має відбуватися з обов`язковим повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.

На зазначені обставини звернуто увагу суду першої інстанції у постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, у зв`язку з чим ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 11 годину 35 хвилин 16 травня 2022 року, з повідомленням учасників справи (а.с. 106).

Згідно статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, ані щодо направлення ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року, разом із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, на адресу ОСОБА_2 , ані про повідомлення останньої про призначення справи до судового розгляду на 11 годину 35 хвилин 16 травня 2022 року.

16 травня 2022 року судовий розгляд відкладено на 13 червня 2022 року для повторного виклику сторін, без зазначення часу призначення судового засідання (а.с. 119).

Повідомлення про призначення справи до розгляду на 13 червня 2022 року на адресу заінтересованої особи ОСОБА_2 судом першої інстанції не направлялося.

20 травня 2022 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду першої інстанції із запитом щодо надання їй інформації по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльністю державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікової О.Л. (а.с. 121), однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду судом цього запиту та надання на нього запитуваної інформації.

20 травня 2022 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 124), однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо надання справи для ознайомлення.

Отже, суд першої інстанції не повідомив заінтересовано особу ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає цілком обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що судом першої інстанції розглянуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікової О.Л. із порушеням норм процесуального права, без належного повідомленя всіх учасників справи про час та місце судового розгляду, що свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року скасувати та направити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байбікова Олена Леонідівна на бездіяльність державного виконавцядо Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: