Справа № 438/767/22
Провадження № 2/438/330/2022
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2022 року м.Борислав

справа № 438/767/22

провадження № 2/438/330/2022

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

позивач: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивачів: ОСОБА_4 (ордер серії ВС №115523, ордер серії ВС №1155825)

відповідач: ОСОБА_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ;

представник відповідача: ОСОБА_6 (договір від 07.11.2022 року, ордер №1141043);

представник відповідача: Кобилецький Михайло Богданович (довіреність від 05.12.2022 року)

розглянувши клопотання представникапозивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод.

1. Предмет та підстави позову.

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять зобов`язати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди шляхом перенесення встановлених нею воріт впритул до воріт позивачів та кута огорожі між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

2. Заяви (клопотання) позивача.

24.10.2022 року представник позивачів ОСОБА_4 подала клопотання про витребування доказів.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

24.10.2022 року представник позивачів ОСОБА_4 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» завірені належним чином копії всіх документів інвентаризаційної справи житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а також завірені належним чином копії всіх документів інвентаризаційної справи житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_4 клопотання підтримали, та просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, просить у його задоволенні відмовити як у безпідставному, оскільки подане клопотання ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.1 та ч.2 ст.84 УПК України. У змісті поданого клопотання не зазначено, які саме обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, може підтвердити або спростувати даний доказ. Позовних вимог щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачці, позивачами не заявлено. Як і не заявлено позивачами жодного клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Також представником позивачів ОСОБА_4 не підтверджено, що нею вживались заходи для отримання цього доказу самостійно, і що існують причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Крім того у позивача, як власника, має бути в наявності інвентаризаційна справа, на належне їй на праві власності будинковолодіння АДРЕСА_1 , однак до своєї позовної заяви позивачі копію цієї інвентаризаційної справи не долучили, тому неможливості самостійного подання суду цього доказу у позивачів немає.

Представник відповідача ОСОБА_7 повністю підтримав заперечення представника відповідача ОСОБА_6 , просить у клопотанні представника позивачів ОСОБА_4 відмовити.

Перевіривши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, проаналізувавши вказане клопотання, судом встановлено, що представником позивачів ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також у клопотанні не зазначено, які саме обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, може підтвердити або спростувати даний доказ.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів слід відмовити.

4. Позиція суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Повний текст ухвали складено 21.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Ткачова