Справа № 487/3640/21
Провадження № 6/487/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Белорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3640/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Могиліна С.С. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ПАТ «ОТП Банк» (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення по справі № 2-3320/08.

В обґрунтування заяви зазначив, що Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням у справі № 2-3320/08 задовольнив позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП факторинг Україна» за кредитним договором № PL-400/013/2007 від 02.02.2007. Згідно даних сайта автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 Заводським відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 07.06.2017 відкрито виконавче провадження № 53971591 на підставі виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду. 26.06.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № PL-400/013/2007 від 02.02.2007. 18.12.2018 укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого, також, відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором. У зв`язку з чим, посилаючись на викладене, вважав за необхідне замінити вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчих листах, виданих на підставі рішення у справі № 2-3320/08.

Суд ухвалою від 22.09.2021 відклав судове засідання з розгляду даної заяви та витребував із Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 53971591.

Крім того суд своєю ухвалою від 24.01.2022 відклав судове засідання з розгляду даної заяви та витребував із Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження із виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2008 у справі №2-3320/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 9015,60 грн., а також держмита в сумі 90,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3320/08, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 29.10.2008 у справі № 2-3320/08 задовольнив позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнув з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість у сумі 9015,60 грн., а також держмито в сумі 90,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.

Відповідно до наданої відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.02.2022 № 12460/20.21-35/5 вбачається, що на виконанні відділу ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3320/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, проте надати матеріали виконавчого провадження не представляється можливим у зв`язку з тим, що 31.12.2009 воно завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV та знищено на підставі п. 9.9 Порядку роботи з документами, затвердженого наказом 2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами органів державної виконавчої служби».

Крім того із заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» встановлено, що 26.06.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № PL-400/013/2007 від 02.02.2007.

Разом з тим 18.12.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № б/н (далі Договір), відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № PL-400/013/2007 від 02.02.2007.

Згідно із пп. 1.1. п. 1 Договору клієнт (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») передає (відступає) фактору (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги що належить клієнту, стає кредитором за кредитними договорами.

Підпунктом 1.3. п. 1 Договору встановлено, що за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору факторингу від 18.12.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № PL-400/013/2007 від 02.02.2007.

При цьому, факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підтверджується платіжним дорученням № Т284002665 від 11.01.2019.

У статті 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із положенням ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Виходячи із норм п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3320/08, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 2-3320/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № PL-400/013/2007 від 02.02.2007 у сумі 9015,60 грн., а також держмито в сумі 90,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. В. Боброва