Провадження 2/193/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря Ратушної В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ФОП ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Левченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , Софіївська районна державна адміністрація, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ НВП «Левітор Груп» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 , Софіївська районна державна адміністрація, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ НВП «Левітор Груп» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права договору оренди земельної ділянки від 03.01.2020 року.

Справу було передано на розгляд судді Кравченко Н.О.

Ухвалою Софіївського районного суду під головуванням судді Кравченко Н.О. від 25.10.2022 року справу прийнято до розгляду та призначено на 11.11.2022 року о 10-00 год.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, яка не була розглянута судом. В обґрунтування клопотання про необхідність призначення повторної експертизи покладено, зокрема, допит свідка ОСОБА_5 , також підтримано питання про допит свідка ОСОБА_6 , про допит яких заявлено під час попереднього розгляду справи та вирішено питання із задоволенням. Свідок ОСОБА_5 був допитаний в судовому засіданні під час розгляду справи попереднім складом суду.

Відповідач підтримав клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про допит свідків, оскільки такими засобами доказування, як допит свідків, не може бути доведено обставини у справі про визнання правочину недійсним. Також зауважив на те, що свідок ОСОБА_5 був допитаний під час попереднього розгляду справи і суд повинен відтворити аудіо запис його допиту.

Позивач підтримав думку представника ОСОБА_2 .

Представник третьої особи заперечував проти допиту свідків.

Заслухавши сторони та інших учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи 01.09.2021 року відповідачем заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . (т.1 а.с.112). Дане клопотання судом було задоволено, викликано вказаних свідків. В судовому засіданні 08.12.2021 року допитаний свідок ОСОБА_5 , інший свідок не з`явився.

10.11.2022 року відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи зі змісту якої на обґрунтування її призначення міститься посилання на покази свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання відповідача про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, враховуючи задоволення даного клопотання під час розгляду попереднім складом суду, суд приходить до висновку про необхідність викликати вказаних у клопотаннях осіб для допиту у якості свідків.

Враховуючи положення ст.233 ЦПК України, на застосуванні якої наполягав представник позивача, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 299 ЦПК України суд, під час розгляду справи, повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

По даній цивільній справі остаточне рішення, судом не приймалося, також суд не позбавлений можливості проведення допиту свідків безпосередньо при даному розгляді справи, тому в даному випадку не підлягає застосуванню положення ст. 233 ЦПК України.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно положень ч. 12 ст. 230 ЦПК України Свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 213, 230, 299 ЦПК України суд вважає за необхідне допитати безпосередньо в судовому засіданні заявлених свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та у зв`язку з цим, у відповідності до положень ч.3 ст. 213, ч. 2 ст. 240 ЦПК України у оголосити перерву.

Відповідно до ч.3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 233, 240 розгляд справи підлягає відкладенню для виклику свідків в судове засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 213, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , Софіївська районна державна адміністрація, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ НВП Левітор Груп» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, направивши копію даної ухвали свідкам разом з повісткою про виклик до суду.

Відкласти розгляд даної цивільної справи до 10 години 00 хвилин 09.12.2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Кравченко