1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5250/22 2/335/2484/2022
про закриття провадження у справі
25 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Аблаєвої А.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
в с т а н о в и в :
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в загальній сумі 19 251,57 грн..
31 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
18 листопада 2022 року представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи його тим, що відповідачем ОСОБА_1 борг сплачено, у зв`язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просив закрити провадження у справі. Крім того просив повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали. Представник позивача в своїй заяві просив розглянути його клопотання без нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно наданої позивачем інформації відповідач сплатила заборгованість позивачу після відкриття провадження у справі, а саме 03.10.2022 року, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.
Відповідно до долученої представником позивача Нікітіним А.В. копії довіреності № 271/20-22 від 03.12.2021 року останній як уповноважена особа Концерну «Міські теплові мережі» наділений правами, зокрема визначеними ст. ст. 43, 49 ЦПК України, крім: визнання позову повністю або частково, укладення мирових угод. Таким чином, встановлено, що відмова від позову не буде виходити за межі наданих представнику позивача прав.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, з ОСОБА_1 на його користь слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем в добровільному порядку було сплачено і суму судового збору в розмірі 2481,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 9283-2534-1514-4553 від 03.10.2022 року виданої АТ КБ «ПриватБанк», тому повторне стягнення цієї суми буде порушувати права ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - закрити.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.11.2022 року.

Головуючий суддя: О.О. Романько