08.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/8125/18
Номер провадження: 2/205/461/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницька районна в місті Києві організації профспілки працівників освіти та науки України, про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницька районна в місті Києві організації профспілки працівників освіти та науки України, про скасування наказу та поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі наказу № 70-к-тр від 24.05.2018 року директора гімназії «Київська Русь» Аврамич Н. І. його, ОСОБА_1 , призначено виконуючим обов`язків директора гімназії «Київська Русь» з 24.05.2018 року.

В подальшому наказом № 73-к/тр від 30.05.2018 року в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І.М. звільнено ОСОБА_1 , заступника директора адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, 30.05.2018 року за прогули без поважних причин та систематичне невиконання своїх посадових обов`язків, відповідно до п. 3,4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, на підставі Акта гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва від 29.05.2018 року про відсутність ОСОБА_1 на роботі протягом робочого дня без поважних причин, Акта від 30.05.2018 року, у зв`язку з систематичним невиконанням своїх посадових обов`язків.

Позивач зазначає, що з вищевказаним наказом про звільнення його не було ознайомлено, та взагалі про його існування йому стало відомо з відзиву, наданого представником ОСОБА_2 під час розгляду іншої цивільної справи за № 205/4560/18 за позовом ОСОБА_1 про оскарження наказу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 25.05.2018 року № 94/к.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаючи, що вказаний наказ було винесено протиправно, не уповноваженою на це особою, без з`ясування фактичних обставин, та з порушенням вимог чинного законодавства, позивач змушений звернутися до суду та просити суд (з урахуванням заяви про зміну позову шляхом доповнення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва І.М. Бадаєвої № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва; стягнути з гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.05.2018 року по час ухвалення рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва та стягнути судові витрати по справі.

Представником відповідача - гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Крикуновим О.В. у встановлений судом строк було подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 69-74 том 1), в якому він просив відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що від батьків та учнів гімназії до адміністрації гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва та контролюючих органів почали надходити чисельні скарги на неналежне утримання майнового комплексу гімназії та незадовільне виконання своїх посадових обов`язків заступником директора з адміністративно господарської роботи «Київська Русь» ОСОБА_1 .

З метою реагування на вказані звернення работодавцем неодноразово створювалися комісії щодо проведення перевірок фактів викладених у колективних зверненнях. Зокрема, комісією було встановлено порушення заступником директора з адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 п.3.1, 3.5, 3.8, 3.11, 3.13,3.14 Посадової інструкції заступника директора з адміністративно господарської роботи та рекомендовано директору гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва звільнити ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з систематичним порушенням та невиконанням ним своїх посадових обов`язків. У зв`язку із чим,наказом директора гімназії Київська Русь» Дарницького району м. Києва від 12.02.2018 року № 16-к/тр було оголошено догану заступнику директора з адміністративно господарської роботи «Київська Русь» Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 .

Однак на отримані від Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації рекомендації щодо усунення виявлених під час перевірки порушень в утриманні майнового комплексу гімназії заступник директора з адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 не відреагував, надати пояснення щодо виявлених порушень відмовився, виявлені комісією порушення не усунув. Навпаки, замість належного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 перестав ходити на роботу та виконувати свої посадові обов`язки. Так, 29.05.2018 р. та 30.05.2018 року позивач був відсутній на роботі протягом робочого дня без жодних пояснень причин відсутності, про що адміністрацією гімназії було складено відповідні акти.

У зв`язку із чим, через систематичне не виконання своїх посадових обов`язків та прогули наказом в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва І.М. Бадаєвою № 73-к/тр від 30.05.2018 року було звільнено позивача.

Посилання позивача на те, що він дізнався про своє звільнення з посади заступника директора з адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва лише під час розгляду судом справи за № 205/4560/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, не відповідає дійсності, оскільки при звільненні йому було повідомлено поштовим відправленням направленим 31.05.2018 року на адресу проживання в м. Києві. Крім того, позивачем пропущено встановлений ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України строк зверненні до суду за вирішенням трудового спору, що також є підставою для відмови у задоволені позову.

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якому зазначив що звільнення його на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП можливо лише у тому випадку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Однак, дисциплінарне стягнення у вигляді догани було достроково знято за клопотанням первинної профспілкової організації гімназії «Київська Русь», про що видано наказ та внесено запис до Книги реєстрації наказів з кадрових питань, яка зберігається у відділі кадрів відповідача. Щодо його звільнення на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП, то позивач також зазначає, що не може вважатися прогулом відсутність працівника на своєму робочому місці, якщо він при цьому перебував на території підприємства. Позивач вказує, що інкримінованого дисциплінарного проступку у вигляді прогулу не здійснював, у вказаний день безпосередньо виконував свої посадові обов`язки, що можуть підтвердити свідки. (а.с. 1-5 том 2).

Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, до суду надійшли пояснення, в яких також просять відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що директор гімназії «Київська Русь» Аврамич Н. І. не мав право видавати наказ про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язків директора гімназії «Київська Русь» з 24.05.2018 року, оскільки посадовій інструкції ОСОБА_1 не передбачено можливості виконувати обов`язки директора гімназії. Щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, то вказують на те, що позивач був відсутній на робочому місці 29.05.2018 року та 30.05.2018 року більше трьох годин безперервно, у зв`язку із чим він був правомірно звільнений наказом гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва від 30.05.2018 року № 73-к/тр з посади заступника директора з адміністративно господарської роботи. Крім того, гімназією «Київська Русь» Дарницького району м. Києва 31.05.2018 року направлявся лист ОСОБА_1 , в якому повідомлялось про звільнення, тому дана обставина свідчить, про те, що про своє звільнення позивач знав з червня 2018 року, причин пропуску строку для звернення до суду позивач у позовній заяві не наводить. У зв`язку з вищевикладеним третя особа просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с. 158-162 том 1).

Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницької районної в місті Києві організації профспілки працівників освіти та науки України до суду надійшли пояснення по суті справи, в яких вони зазначають, що Первинна профспілкова організація гімназії «Київська Русь» не має заперечень, щодо звільнення ОСОБА_1 із посади заступника директора з адміністративно господарської роботи з вказаних у наказі про звільнення підстав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у відкритому судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів, що викладені в уточненій позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у відкритому судовому засідання позовні вимоги не визнав та просив відмовити у повному обсязі з підстав, що вказані у відзиві на позовну заяву. Після оголошення перерви у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду письмову заяву, в якій просять розгляд справи провести за їх відсутності, та прийняти рішення з урахуванням пояснень надісланих на адресу суду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність та відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницької районної в місті Києві організації профспілки працівників освіти та науки України, в судове засідання не з`явився, надали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. від 12.12.2018 року представнику третьої особи Бадаєвої Інни Миколаївни у задоволені відводу судді Мовчану Д.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування наказу та поновлення на роботі, відмовлено.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року поновлення провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницька районна в місті Києві організація профспілки працівників освіти та науки України про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року у задоволені клопотання позивача, що було заявлено в межах розгляду даної справи, про об`єднання цивільних справ № 205/4560/18 та № 205/8125/18 в одне провадження, відмовлено.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницьку районну в місті Києві організацію профспілки працівників освіти та науки України.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року вирішено витребувати від Первинної профспілкової організації гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Профспілки працівників освіти і науки України відомості про те, чи надає виборчий орган (профспілковий працівник) первинної профспілкової організації гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Профспілки працівників освіти і науки України згоду на розірвання трудового договору з заступником директора з адміністративно - господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва з ОСОБА_1 , з підстав передбачених пунктами 3,4 ч.1 ст. 40 КЗпП, відповідно до наказу в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно - господарської роботи ОСОБА_1 » ?

Ухвалою суду від 04.10.2019 року вирішено зупинити провадження по цивільній справі № 205/8125/18 (2/205/904/19) за позовом ОСОБА_1 до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі до вирішення питання про надання чи ненадання згоди на розірвання трудового договору з заступником директора з адміністративно - господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва з ОСОБА_1 , виборчим органом первинної профспілкової організації гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Профспілки працівників освіти і науки України.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року вирішено поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі.

Інші процесуальні дії у справі у вигляді вжиття заходів забезпечення позову тощо судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що наказом № 142-к від 02.03.2017 року начальником Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Списовською Є.І., ОСОБА_1 , інструктора фізичної культури з навчання плавання гімназії «Київська Русь», переведено на посаду заступника директора з адміністративно господарської роботи з 03.03.2017 року даного закладу (а.с. 75 том 1).

Судом також встановлено, що наказом № 29-к від 03.03.2017 року в.о. директора гімназії «Київська Русь» Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Бадаєвою І.М. ОСОБА_1 , інструктора фізичної культури з навчання плавання переведено на посаду заступника директора з адміністративно господарської роботи з 03.03.2017 року (а.с. 76 том 1).

Матеріалами справи підтверджено, що наказом № 23 від 17.01.2018 року директором Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян О.Г. створено комісію з перевірки фактів, викладених у колективному зверненні групи батьків гімназії «Київська Русь», в період з 22.01.2018 року по 26.01.2018 року (а.с. 78 том 1).

Із матеріалів справи вбачається, що під час перевірки гімназії комісією Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було встановлено ряд порушень у тому числі і заступником директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, які були відображені в доповідній записці директору Департаменту (а.с. 80-83 том 1).

Судом встановлено, що заступнику директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_1 наказом № 16-к /тр директора гімназії «Київська Русь», ОСОБА_3 від 12.02.2018 року було оголошено догану (а.с. 90 том 1). Доказів дострокового зняття вказаного дисциплінарного стягнення матеріали справи не містять.

Матеріалами справи також підтверджено, що наказом № 140 від 11.04.2018 року начальником Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Списовською Є.І. створено комісію з перевірки фактів, викладених у колективній скарзі батьків учнів та представників комітетів гімназії «Київська Русь», в період з 10.04.2018 року по 20.04.2018 року (а.с. 91 том 1).

З матеріалів справи також вбачається, що під час перевірки гімназії комісією Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації повторно було встановлено ряд порушень свої посадових обов`язків заступником директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_1 , які були відображені в Довідці про результати перевірки від 24.04.2018 року.

Зокрема, комісією було встановлено порушення заступником директора з адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 п.3.1, 3.5, 3.8, 3.11, 3.13,3.14 Посадової інструкції заступника директора з адміністративно господарської роботи та рекомендовано директору гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва звільнити ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з систематичним порушенням та невиконанням заступником директора з адміністративно господарської роботи своїх посадових обов`язків (а.с.92 98 том 1).

Так судом також встановлено, що на підставі наказу № 70-к/тр від 24.05.2018 року директора гімназії «Київська Русь» ОСОБА_3 вирішено призначити виконуючим обов`язків директора гімназії ОСОБА_1 , заступника директора з адміністративно господарської роботи з 24.05.2018 року (а.с.8 том 1).

Разом із цим, посадовою інструкцією для заступника директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_1 , затвердженої директором гімназії Н.І.Аврамич не передбачено, що заступник директора з адміністративно господарської роботи можевиконувати обов`язки директора гімназії на період його тимчасової відсутності (а.с.12-15 том 1).

Судом встановлено, що на підставі наказу № 94/к від 25.05.2018 року вищевказаний наказ № 70-к-тр від 24.05.2018 року начальника Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Списовської Є.І. було скасовано та покладено тимчасово виконання обов`язків директора гімназії «Київська Русь», на ОСОБА_2 , заступника директора з навчально виховної роботи гімназії «Київська Русь» з 25.05.2018 року, на час хвороби ОСОБА_3 директора гімназії «Київська Русь» (а.с. 104 том 1).

Судом встановлено, що на підставі наказу № 71-к/тр від 25.05.2018 року в.о. директора гімназії «Київська Русь» ОСОБА_2 , скасовано наказ № 70-к/тр від 24.05.2018 року директора гімназії «Київська Русь» ОСОБА_3 та покладено тимчасово виконання обов`язків директора гімназії «Київська Русь» на ОСОБА_2 , заступника директора з навчально виховної роботи гімназії «Київська Русь» з 25.05.2018 року (а.с. 105 том 1).

Матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2018 року заступник директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 08.00 до 14.42 год., про що було складено Акт про відсутність на робочому місці від 29.05.2018 року (а.с. 106 том 1).

Також матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження відсутності на роботі заступника директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_1 було надано сторожу гімназії «Київська Русь» для ознайомлення та виконання усіма працівниками гімназії розпорядження голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка В. № 684 від 29.05.2018 року про скасування наказу від 25.05.2018 року № 94 к Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації «Про покладання обов`язків директора» (а.с. 107 том 1).

Матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2018 року Апаратом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва було надано довідку від 30.05.2018 № 040-705 про те, що таке розпорядження головою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличком В. не видавалося, а надана ОСОБА_1 копія цього розпорядження містить ознаки фальшивого документу (а.с. 109 том1).

Матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2018 року головою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличком В. були надані доручення про негайне вжиття заходів щодо проведення службового розслідування за вищевказаним фактом із відстороненням від виконання службових обов`язків особи, яка підозрюється за вчинення правопорушення (а.с. 110 том 1).

Матеріалами справи підтверджено, що того ж дня на виконання доручення Київського міського голови до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва прибули представники Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, які разом із адміністрацією гімназії встановили факт відсутності на роботі заступника директора з адміністративно - господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва з ОСОБА_1 , про що спільно з представниками адміністрації гімназії склали Акт від 30.05.2018 року (а.с. 111-112 том 1).

Судом встановлено, що наказом № 73-к/тр від 30.05.2018 року в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 звільнено ОСОБА_1 , заступника директора адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, 30.05.2018 року за прогули без поважних причин та систематичне невиконання своїх посадових обов`язків, відповідно до п. 3,4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, на підставі Акта гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва від 29.05.2018 року про відсутність ОСОБА_1 на роботі протягом робочого дня без поважних причин, Акта від 30.05.2018 року, у зв`язку з систематичним невиконанням своїх посадових обов`язків (а.с.113 том 1).

Судом також встановлено, що 31.05.2018 року адміністрацією гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва копію наказу від 30.05.2018 року за № 73-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, було направлено рекомендованим листом на адресу проживання позивача вказану ним у заяві про прийняття на роботу, особовій картці працівника, та в копії наданого ним паспорту громадянина України: АДРЕСА_1 (а.с. 114 том 1). Доказів отримання позивачем такої поштової кореспонденції матеріали справи не містять.

Згідно Акту від 31.05.2018 року та заяви начальника Дарницького УП ГУНП у місті Києві від 31.05.2018 року, трудова книжка ОСОБА_1 на вказану адресу позивачу не направлялась, оскільки такі документи фактично були відсутні в гімназії Київська Русь» Дарницького району м. Києва (а.с. 115 том 1).

Матеріалами справи також підтверджено, що на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року, Первинна профспілкова організація гімназії «Київська Русь» не має заперечень, щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь», про що голова Первинної профспілкової організації гімназії «Київська Русь» від 18.03.2020 року надіслали листа.

Оскільки позивач наголошує на тому, що був звільнений із займаної посади без дотримання процедури, передбаченої чинним законодавством, а відповідач наполягає на правомірності такого звільнення, суд доходить висновку про виникнення між сторонами трудового спору, який підлягає розгляду у судовому порядку.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Стосовно строків звернення до суду із вказаним позовом суд зазначає про наступне.

Згідно до ст. ст. 233, 234 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний умісті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно з п.4 постанови Пленум Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановлені статтями 228, 223 КЗпП (322-08) строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов`язки сторін.

Тобто, якщо строк звернення до суду, установлений ст. 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку.

При цьому строки, встановлені статтею 233 КЗпП України, можуть бути поновлені лише за наявності поважних причин. Поважність причин означає, що працівник не ставився зневажливо до питання про захист своїх прав, але його зверненню за захистом перешкоджали такі причини, які можна вважати поважними.

Із заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що останні стосуються процедури звільнення позивача та застосування, у разі визнання такого звільнення незаконним, наслідків у вигляді скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, строк звернення до суду з таким позовом становить один місяць та обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки із записом про звільнення.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що позивача було звільнено згідно наказу від 30.05.2018 року № 73-к/тр.

Позивач із вказаним позовом звернувся до суду лише 06.11.2018 року.

Разом із цим, матеріали справи не містять будь-яких доказів вручення позивачеві наказу про звільнення в день його звільнення. Суду з боку відповідача надані лише докази надсилання вказаного наказу на адресу позивача засобами поштового зв`язку, однак не надано доказів щодо отримання такого спірного наказу працівником.

При цьому матеріалами справи також підтверджено, що із вказаним наказом про звільнення позивач ознайомився лише 12.10.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи № 205/4560/18 за його позовом про оскарження наказу Управління освіти Дарницької районної місті Києві державної адміністрації від 25.05.2018 року № 94/к.

Відтак, суд доходить висновку про те, що позивачем строк звернення до суду порушено із об`єктивних причин, у зв`язку із чим суд доходить висновку про необхідність поновлення такого строку.

Щодо звільнення позивача з підстав систематичного невиконання своїх посадових обов`язків відповідно до п. 3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), суд вказує на наступне.

Відповідно до статей 21 та 139 КЗпП України працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Зі статті 147 цього ж Кодексу вбачається, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та положень пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом відповідно до вимог статті 214 ЦПК України при вирішенні спору про законність звільнення повивача з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до неї з додержанням вимог статей 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

Суд зазначає, що зурахуванням положень статті 147 КЗпП України звільнення з передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підстав є саме заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Працівник може бути звільнений з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (стаття 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що позивачу, який обіймав посаду заступнику директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_1 наказом № 16-к /тр директора гімназії «Київська Русь», ОСОБА_3 від 12.02.2018 року було оголошено догану (а.с. 90 том 1).

Таким чином, матеріалами справи підтверджена обставина наявності дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке передувало звільненню позивача, у тому числі з підстав визначених п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Суд вказує, що твердженням позивача щодо того, що вказане стягнення було дострокове знято за клопотанням профспілкової організації не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки суду не було надано доказів, які б підтверджували таку обставину.

Разом із цим суд вказує, що статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Таким чином, у випадку звільнення позивача з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, роботодавець мав дотриматись означеного процедурного місячного строку, який обраховується з дня виявлення проступку, для застосування такого стягнення по відношенню до позивача.

При цьому обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дня виявлення не лише факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. В той же час роботодавець наділений правом застосувати дисциплінарне стягнення до працівника не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.Подібний за змістом висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 20 червня 2018 року у справі № 516/268/15-ц (провадження№ 61-14952св18) та від 11 вересня 2020 року у справі № 638/14690/18-ц (провадження 61-1775св20).

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що обставини, вчинення яких інкримінується позивачу як трудовий проступок, було виявлені роботодавцем 24.04.2018 року, що підтверджується довідкою за результатом перевірки фактів, викладених у колективних скаргах батьків учнів та представників батьківських комітетів гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва.

Однак застосування до позивача стягнення у вигляді звільнення з підстав систематичного невиконання своїх посадових обов`язків відповідно до п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України відбулось лише 30.05.2018 року, про що в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 було видано спірний наказ № 73-к/тр.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Саме по собі розірвання трудового договору з порушенням закону, по суті є безпідставним звільненням.

Таким чином, оскільки з дня виявлення проступку (24.04.2018 року) та до моменту звільнення позивача (30.05.2018 року) з підстав п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України пройшов строк, який перевищує місячний термін, то суд констатує обставину порушення відповідачем, як роботодавцем, строку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, про необхідність скасування наказу в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І. М. № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_4 » в частині звільнення ОСОБА_4 з підстав систематичного невиконання ним своїх посадових обов`язків (п. 3 ст. 40 КЗпП України).

Щодо позовних вимог про скасування наказу в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І. М. № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_4 » в частині звільнення ОСОБА_4 з підстав відсутності на роботі протягом робочого дня без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП) України, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступникадиректора з адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва та стягнення з гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.05.2018 року по час ухвалення рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати суд вказує на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" судам роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Прогулом без поважних причин вважається полишення роботи без відповідного попередження роботодавця в установленому порядку про розірвання трудового договору або залишення роботи до закінчення строку попередження без згоди на це роботодавця, якщо такий договір укладено на невизначений строк; залишення без поважних причин особою, з якою укладено строковий трудовий договір, роботи до закінчення строку трудового договору; самовільне залишення молодим спеціалістом (молодим робітником) роботи, на яку його направили після закінчення відповідного навчального закладу, до закінчення строку обов`язкового відпрацювання; самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки тощо. Не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема пунктом 4 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Тобто до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; звернення до виборного органу первинної профспілкової організації; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2018 року позивач був відсутній на робочому місці з 08.00 до 14.42 год., про що було складено Акт про відсутність на робочому місці від 29.05.2018 року. Так само, 30.05.2018 року позивач був відсутній на роботі протягом робочого дня, про що складено Акт від 30.05.2018 року.

Суд вимушений критично віднестись до посилання позивача на ту обставину, що 29.05.2018 року та 30.05.2018 року він перебував на робочому місті в гімназії, та лише 30.05.2018 року відлучався на 2 години до відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для надання пояснень.

Так, суд зазначає з цього приводу, що відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

При цьому згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Тобто сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. При цьому само по собі доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків, зокрема надання належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх доводів.

В даному випадку, позивач намагаючись підтвердити вказані обставини того, що 29.05.2018 року та 30.05.2018 року він перебував на робочому місті в гімназії, та лише 30.05.2018 року відлучався на 2 години для надання вказаних пояснень, зазначив суду про наявність свідків таких подій, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Однак, під час розгляду справи представник позивача відмовився від виклику та допиту означених осіб в якості свідків, про що зроблено відповідний запис у протоколі судового засідання (зворотній бік а.с. 5 т. 3).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони справи на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами та обов`язками щодо предмета спору (стаття 13 ЦПК України), несуть наслідки вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій, а суд лише на засадах змагальності сторін може сприяти застосуванню таких прав та виконанню обов`язків, ураховуючи при цьому принципи справедливості та рівності учасників процесу перед законом та судом. Вказані процесуальні права роз`яснювались стороні позивача, про що містяться відповідні записи у протоколах судового засідання.

Відмовившись від виклику та допиту вказаних свідків, сторона позивача також не надала суду будь-якого іншого доказу, який би відповідав критеріям достатності, допустимості та належності на підтвердження тієї обставини, що 29.05.2018 року та 30.05.2018 року позивач саме перебував на робочому місті.

Таким чином, суд констатує обставину доведеності факту прогулу з боку позивача у вказані дні - 29.05.2018 року та 30.05.2018 року, що було зафіксовано у відповідних актах роботодавця, та не спростовано шляхом надання доказів зворотного з боку позивача на адресу суду. Також у зв`язку із цим, суд вважає слушним посилання представника відповідача на ту обставину, що саме через відсутність позивача на робочому місці адміністрація роботодавця не мала можливості відібрати від такого працівника відповідні пояснення щодо порушення ним трудової дисципліни.

З огляду на наведене, на думку суду, відповідач саме за наявності достатніх підстав, визначених законом, ініціював процедуру звільнення позивача через допущення останнім грубого порушення трудової дисципліни.

Одночасні із цим, звільняючи позивача, який був членом первинної профспілкової організації гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Профспілки працівників освіти і науки України, роботодавець не здійснив звернення до виборного органу первинної профспілкової організації для надання такою організацією відповідної попередньої згоди на звільнення працівника, наявність якої прямо передбачена частиною першою статті 43 КЗпП України.

У відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18 (провадження № 61-4104св19).

На виконання вказаних вимог закону, судом було зупинено провадження у даній цивільній справі та запитано вказаний профспілковий орган щодо згоди на звільнення позивача по справі із вказаних работодавцем підстав.

У свою чергу первинна профспілкова організація гімназії «Київська Русь» 18.03.2020 року на адресу суду надіслала повідомлення про те, що така профспілка не має заперечень, щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь».

Таким чином, в даному випадку у своїй сукупності суду підтверджено факт відсутності позивача на робочому місці29.05.2018 року та 30.05.2018 року, обставину відсутності з боку такого учасника справи доказів, щоб обґрунтовували поважність причини відсутності на робочому місці, наявність згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення, та додержання роботодавцем строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення позивачем, як працівником.

У зв`язку із чим суд вимушений констатувати, що в даному випадку видання власником спірного наказу про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді звільнення за прогул було здійснено із дотриманням вказаних норм трудового законодавства України.

Посилання позивача на те, що наказ Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 25.05.2018 року № 94/к про тимчасове покладання виконання обов`язків директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 є протиправним, і така особа не могла підписати наказ про звільнення суд також відхиляє, оскільки відповідний наказ про тимчасове покладання виконання обов`язків директора гімназії не є скасованим у передбаченому законом порядку, суду не представлені допустимі докази щодо його не чинності, а правомірність його видання не є предметом розгляду в мажах даної цивільної справи.

Як наслідок, суд відмовляє у задоволені позовних вимог щодо скасування наказу в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І. М. № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_4 » в частині звільнення ОСОБА_4 з підстав відсутності на роботі протягом робочого дня без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП) України.

Оскільки судом не встановлено підстав для скасування вказаного спірного наказу про звільнення, то відповідно не підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступникадиректора з адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, та стягнення з гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.05.2018 року по час ухвалення рішення, оскільки такі вимоги мають суду похідний характер від вимоги про скасування наказу про звільнення позивача.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає лише частковому задоволенню в частині вимог щодо скасування наказу в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І. М. № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_4 » в частині звільнення ОСОБА_4 з підстав систематичного невиконання ним своїх посадових обов`язків, а в задоволені решти позовних вимог суд відмовляє через їх недоведеність.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати у вигляді судового збору пропорційно д розміру задоволених позовних вимог необхідно стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 КЗпП, ст. ст. 4,5,81,82, 90,141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницька районна в місті Києві організація профспілки працівників освіти та науки України про скасування наказу та поновлення на роботі задовольнити частково.

2. Скасувати наказ в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І. М. № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_4 » в частині звільнення ОСОБА_4 з підстав систематичного невиконання ним своїх посадових обов`язків (п. 3 ст. 40 КЗпП України).

3. У задоволені решти позовних вимог щодо скасування наказу в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І. М. № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно господарської роботи ОСОБА_4 » в частині звільнення ОСОБА_4 з підстав відсутності на роботі протягом робочого дня без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП) України, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступникадиректора з адміністративно господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва та стягнення з гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.05.2018 року по час ухвалення рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати відмовити.

4. Стягнути з гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва (місце знаходження: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 2-В, код ЄДРПОУ 39143296) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан