overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Мукачево Справа №303/7405/21

2/303/1930/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

(1) Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ);

(2) приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна

про визнання заповіту та шлюбу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 1 березня 2022 року провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи.

22.09.2022 матеріали справи надіслано до КНП Львівської обласної рад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" для проведення експертизи.

Разом з тим, 10 листопада 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про припинення діяльності відділення судово-психіатричної експертизи № 5 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що унеможливлює виконання експертизи.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі слід відновити на підставі ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 15 листопада 2022 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 752/3337/22
Провадження № 2/752/5550/22
У Х В А Л А

14.11.2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикина підставі ст.ст. 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2022 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3538/22
Провадження № 2/362/2113/22
У Х В А Л А

"12" жовтня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

05.09.2022 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: не вказано всіх відомих відомостей про сторін та/або не вказано про відсутність відомостей про так, позивачу необхідно нормативно обґрунтувати вимоги, посилаючись на відповідні статті законодавства, копії додатків, які були подані, не завірені належним чином.

30.09.2022 р. на виконання ухвали суду від 05.09.2022 р., після усунення недоліків, позивачем подано заяву.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 05.09.2022 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково: копії додатків, які були подані разом з позовною заявою, не завірені належним чином, тому станом на 12.10.2022 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2270/22
Провадження №2-н/133/153/22
У Х В А Л А

11.11.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 58029,99 гр. за період з 01.11.2019 по 01.05.2022 та витрати за оплату судового збору в розмірі 248,10 гр.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із виписки особового рахунку фінансового стану боржника вбачається, що ТОВ "Вінницягаз Збут" заявлено до стягнення суму боргу з урахованням заборгованості з жовтня 2019 року. В свою чергу, до вказаної суми включено борг попередніх періодів, в той час як до суду із заявою заявник звернувся 04.10.2022. Таким чином, пред`явлено до стягнення заборгованість, яка виникла за межами трирічного строку позовної давності.

Судом прийнято до уваги, що за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності пов`язаний з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку шляхом звернення до суду.

При цьому переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Внесена ТОВ "Вінницягаз Збут" сума судового збору поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа №752/8263/22
Провадження №2/752/6609/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Підреза Ірина Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» в судове засідання, призначене на 07.11.2022 об 11-00 год., не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача адвокат Підреза І.В. у поданій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/706/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

з секретарем Уляницькою М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та вселення,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3240 грн.

Позивач: ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7983/21
Провадження № 2/553/2669/2022
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харковавід 06.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до спрощеного провадження та визначено дату судового засідання .

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 року справу передано на розгляд судді Крючко Н.І..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зімни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, приймаючи той факт, що справу передано на стадії судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження , тому справа підлягає прийняттю до провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

Призначити судове засідання у цивільній справі в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09:00 год. 09 січня2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 27 грудня 2022 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2911/21

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/359/22, № 22-ц/4823/360/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

заявник: Головний державний виконавець Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Прохорова Вікторія Миколаївна,

стягувачі: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року та від 09 грудня 2021 року у справі за поданням Головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Прохорової В.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 січня 2022 року Чернігівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою від 08 лютого 2022 року справу призначив до розгляду на 23 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

У цьому судовому засіданні по даній справі оголошено перерву до 09 год. 15 хв. 02 березня 2022 року.

02 березня 2022 року судове засідання не відбулося з наступних підстав.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, в Україні запроваджено воєнний стан з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року.

Згідно з наказом голови Чернігівського апеляційного суду № 30-од від 04 березня 2022 року у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів здійснення судочинства тимчасово припинено з 04 березня 2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Чернігівського апеляційного суду, зокрема, Черкаському апеляційному суду.

Наказом голови Чернігівського апеляційного суду № 32-од від 02 травня 2022 року діяльність суду відновлено.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 04 травня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Чернігівському апеляційному суду з 05 травня 2022 року.

Ураховуючи викладене, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 червня 2022 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2-н/537/813/2022
Справа № 537/2835/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна