ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м.Суми

Справа №591/1575/22

Провадження № 22-ц/816/957/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Криворотенко В.І., Собини О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Світлани Юріївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2022 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 12 серпня 2022 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив стягнути з Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради (далі управління) на свою користь 20000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного рішення посадових осіб органу місцевого самоврядування.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,9 м2 та здійснював реконструкцію входу в нежитлове приміщення згідно проектної документації, яка відповідає чинному законодавству. 02.08.2019 року ним подано повідомлення про початок робіт. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування 30.08.2019 року працівниками відповідача було складено акт № 99 про виявлені порушення у сфері містобудування та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. 16.09.2019 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП. 20.09.2019 року відповідачем винесено наказ про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Не погодившись із притягненням його до адміністративної відповідальності, позивач оскаржив постанову відповідача, в судовому порядку. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2020 року було скасовано постанову відповідача, а справу закрито. Зазначає, що ним також було скасовано в судовому порядку наказ відповідача про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Вказує, що через протиправні дії відповідача йому було завдано матеріальної шкоди, оскільки він, як замовник уклав договір підряду з ТОВ «Дженоа», відповідно до якого, останній зобов`язався виконати роботи та здати їх замовнику за актом в термін 30 днів, але не пізніше 01.01.2020 року. Розгляд справи щодо скасування наказу відповідача про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт тривав майже рік і весь цей час він не мав можливості виконувати будівельні роботи. 26.05.2020 року він отримав від ТОВ «Дженоа» претензію з вимогою сплати неустойки в сумі 20000 грн. в строк 01.05.2020 року, які ним були сплачені в повному обсязі.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в процесі слухання вказаної справи, позивачем не було доведено завдання йому матеріальної шкоди внаслідок рішення управління ДАБК Сумської міської ради, оскільки рішення управління ДАБК СМР підпадає під поняття органів влади, що вказане в договорі в якості форс мажорної обставини.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко С.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку стосовно того, що позивач не повинен був сплачувати неустойку, оскільки мала місце форс мажорна обставина передбачена п. 14.1 договору. Позивач, як замовник, взяв на себе зобов`язання передати підряднику на час виконання робіт об`єкт, проте оскільки він не надав доступу до об`єкту проведення будівельних і монтажних робіт з причин, що не залежали від підрядника, то для нього наступила відповідальність передбачена в п. 13.5 договору. Рішення відповідача про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт не відноситься до рішень органів влади, оскільки відповідач є органом місцевого самоврядування. Крім того, рішення органів влади повинне бути законним, а рішення відповідача є протиправним. Вказує, що пояснення позивача не є доказом по справі, а тому повинні оцінюватися критично. Вказує, що позивачем було надано докази оплати та повернення ним авансу, листування з підрядником.

Від відповідача до суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2019 року ОСОБА_1 подано до управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме: реконструкція входу в нежитлове приміщення.

10.08.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженоа» укладено договір підряду № 10/08/19П за умовами якого, ОСОБА_1 доручив, а ТОВ «Дженоа» взяло на себе зобов`язання виконати будівельні та монтажні роботи по облаштуванню реконструкції входу в нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість договору, згідно п. 2.1 складає 50 000 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору замовник до початку виконання робіт підрядником на протязі трьох календарних днів з моменту укладення договору здійснює попередню оплату у розмірі 20000 грн. вартості необхідних матеріалів. Підрядник може за власні кошти придбати ці будівельні матеріали для виконання робіт, які потім повертає замовник.

Пунктом 3.3 договору визначено, що остаточний розрахунок здійснюється замовником не пізніше трьох календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 підрядник зобов`язується розпочати роботи не пізніше двох робочих днів з моменту попередньої оплати замовником. Підрядник зобов`язується виконати роботи та здати їх Замовнику за актом в термін 30 днів але не пізніше 01.01.2020 року.

Пунктом 9.3.1 договору визначено, що замовник зобов`язується передати підряднику на час виконання робіт об`єкт.

Згідно п. 13.3 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або неповне виконання зобов`язань за договором, якщо вони є наслідком форс мажорних обставин.

Згідно з п. 13.5 договору за порушення строків виконання робіт передбачених п. 4.2 договору (на 01.01.2020 року) сторони з вини якої виникли ці порушення, підрядник або замовник сплачує на користь іншої сторони 20 000 грн. в момент порушення умов договору.

Відповідно до п. 14.1 договору ніяка відповідальність не може бути наслідком невиконання або неналежного виконання сторонами своїх обов`язків за договором, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком дії непереборної сили (форс мажору): стихійного лиха, пожежі, воєнних дій, рішення органів влади.

Того ж дня, тобто 10.08.2019 року ОСОБА_1 була сплачена на користь ТОВ «Дженоа» грошова сума за укладеним договором підряду в сумі 20 000 грн.

Відповідно до листа від 03.09.2019 року ОСОБА_1 в зв`язку з перевіркою законності реконструкції органами контролю управлінням державного архітектурно будівельного контролю СМР просив ТОВ «Дженоа», повернути йому аванс в розмірі 20 000 грн. Крім того, останній також повідомив ТОВ «Дженоа», що укладений між ними договір не є розірваним, а є відстроченим на необмежений термін.

Листом від 13.09.2019 року № 11 ТОВ «Дженоа» повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання умов укладеного між ними договору підряду останнє понесло витрати в розмірі 5000 грн., а грошові кошти в розмірі 15000 грн. готове повернути ОСОБА_1

08.10.2019 року ТОВ «Дженоа» повернуло ОСОБА_1 15000 грн невикористаного авансу за договором підряду.

26.03.2020 року ТОВ «Дженоа» направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про сплату неустойки в сумі 20000 грн до 01.05.2020 року.

Відповідно до квитанцій до прибуткового ордеру № 11 від 26.05.2020 року та № 12 від 25.05.2020 року, ОСОБА_1 сплачено загальну суму неустойки за договором підряду № 10/08/19П від 10.08.2019 року в розмірі 20000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року по справі № 480/7180/20, що набрало законної сили, встановлено такі обставини.

«Наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 22.08.2019 №151-ОД начальнику і головному спеціалісту відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради доручено провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб`єктами містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті містобудування: «Реконструкція входу в нежитлове приміщення; Україна; Сумська область; АДРЕСА_2 ». Перевірку доручено провести у термін з 27 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року.

За результатами проведення позапланового державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування 30 серпня 2019 року працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено акт № 99.

30.08.2019 головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 99/2.

16.09.2019 на підставі вищевказаних документів виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 48, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП. В постанові №48 від 16.09.2019 зазначено, що ОСОБА_1 , діючи у проміжок часу з 02 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року, розпочав виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "реконструкція входу в нежитлове приміщення; АДРЕСА_2 ", що за класом наслідків віднесено до категорії СС2, за відсутності на те дозволу на їх виконання, чим порушив вимогу частину 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт".

Також управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської винесено наказ від 20.09.2019 №167-ОД «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яким було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ03 від 02.08.2019 на об`єкт будівництва «Реконструкція входу в нежитлове приміщення», замовник ОСОБА_1 .

Крім того, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2020 по справі № 592/16270/19 скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 16 вересня 2019 року № 48 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн., закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 по справі № 592/16270/19, апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2020 по справі № 592/16270/19 залишено без змін.»

За результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , цим же рішенням окружного адміністративного суду було: скасовано оскаржений наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 20.09.2019 №167-ОД «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)»; зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вчинити дії щодо інформування Департамент дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення в відомостей щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ03 від 02.08.2019 в єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення управління ДАБК СМР підпадає під поняття органів влади, що зазначене в договорі в якості форс мажорної обставини.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно із ст. 75 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

Згідно із ст. 113, 118, 120 Конституції України до органів виконавчої влади відносяться Кабінет Міністрів України, центральні та місцеві органи виконавчої влади. До останніх відносяться місцеві державні адміністрації.

Разом з тим, статтею 7 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Статтею 142 Конституції України встановлено, що держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади, компенсуються державою.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

З аналіз викладених правових норм можна дійти висновку, що чинне законодавство України відокремлює органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Відповідно до підпункту 1 пункту б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень міських рад в галузі будівництва належить надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ухвалюючи наказ від 20.09.2019 №167-ОД «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» управління діяла саме як орган місцевого самоврядування, а не орган державної влади та здійснював делеговані йому державою, як органу місцевого самоврядування повноваження, а тому рішення відповідача не є рішенням органу влади в розумінні п. 14.1 укладеного між сторонами договору підряду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що наказ начальника управління про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є рішенням органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем було сплачено на користь ТОВ «Дженоа» грошову суму на загальну суму 20000 грн в рахунок неустойки згідно п.13.5 договору підряду №10/08/19П від 10.08.2019р.

Отже підставою сплати позивачем неустойки, було порушення строків виконання робіт передбачених п. 4.2. договору підряду, які сталися з вини замовника через їх припинення внаслідок скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт через протиправне прийняття наказу від 20.09.2019 №167-ОД і ця обставина встановлена законним рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року по справі № 480/7180/20.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі сплаченої суми неустойки.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не визначився із характер спірних правовідносин, внаслідок чого залишив обґрунтовані позовні вимоги без задоволення через не застосування наведених норм матеріального права, якими врегульовані питання органів управління в державі, тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення про стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування завданої йому майнової шкоди 20000грн. внаслідок незаконного рішення і дій органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Обставина того, що відповідач в особі - Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради, відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є виконавчим орган Сумської міської ради, т.т. належить до системи місцевого самоврядування, представником управління не оспорюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір в разі задоволення позову покладається на відповідача.

Згідно з 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, а колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення його позовних вимог, то відповідно до п.1 ч.2,6 ст. 141 ЦПК України з управління підлягає стягненню на користь держави понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 992 грн. та за апеляційний перегляд справи в розмірі 1488 грн. 60 коп.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Світлани Юріївни задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 20000 грн.

Стягнути з Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради на користь держави понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 992 грн. та за апеляційний перегляд справи в розмірі 1488 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина