У Х В А Л А

щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі

Справа №348/1425/20

Провадження № 2/348/49/22

21 листопада 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку загального позовного провадженняу підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення Надвірнянської міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення огорожі.

встановив:

09.11.2022 суд поновив провадження у справі.

14.12.2020 представник позивачів подав у заяві по суті спору заявив клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою,проведення якої просить доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, оскільки вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для даної справи необхідно призначити експертизу, на вирішення експертів слід поставити такі питання: чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_7 , кадастровий №:01:001:0294, за адресою: АДРЕСА_1 з призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності. Крім цього, представник просив призначити також і почеркознавчу експертизу.

21.11.2022 в підготовче засідання позивачі не з"явилися, їх представник, адвокат Госедло О.Д. подав заяву, в якій просить розглянути клопотання в частині призначення експертизи з питань землеустрою за його відсутності, у зв`язку зі зміною істотних для справи обставин відмовився від розгляду клопотання в частині призначення почеркознавчої експертизи. Зазначив, що клопотання підтримує та просив таке задовольнити.

21.11.2022 в підготовче засідання відповідачі не з`явилися про причини неявки суд не повідомили. Їх представники також не з`явилися. Представник ОСОБА_9 подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що він зайнятий у проведенні невідкладних слідчих дій, однак, не долучив жодних підтверджуючих документів. Представник ОСОБА_10 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки зайнятий у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Представник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що підставою для відкладення судового засідання є виключно перша неявка учасника, за умови, що причини на які він покликається суд визнає поважними.

Справа перебуває у провадженні суду вже тривалий час. Строк підготовчого провадження, визначений ЦПК України закінчився. Жоден з трьох відповідачів у даній справі у судове засідання не з`явився. Частина їх представників не повідомили суду про причини неявки у підготовче засідання. Представник відповідача ОСОБА_9 не надав суду документів, які б підтверджували поважні причини неявки в суд. Представник відповідача ОСОБА_10 зазначив, що зайнятий у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Однак, враховуючи тривалість провадження у даній справі кількість процесуальних дій, які ще слід вчинити та стадію розгляду справи, а також те, що сторона відповідачів ознайомлена зі змістом клопотання сторони позивачів, оскільки таке подане ще у 2020 році, суд не вважає, що участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення є поважною причиною неявки представника у підготовче засідання. Крім цього, це вже не перші клопотання сторони відповідачів про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що підготовче засідання 21.11.2022 можна провести за відсутності сторони відповідачів та інших учасників судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання позивача, прийшов до такого висновку.

П.8 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на те, що обставини, для встановлення яких позивачі просять призначити експертизу, входять у предмет доказування, а встановити такі обставини можна лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені представником позивача з урахуванням того, що оцінка відповідності має бути здійснена на підставі нормативних документів, які діяли на час вчинення цих дій.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача щодо призначення судової експертизи з питань землеустрою задовольнити.

Призначити у справі №348/1425/20 судову експертизу з питань землеустрою.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії,14).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_7 , кадастровий №:01:001:0294, за адресою: АДРЕСА_1 , призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, що діяли на час її затвердження?

2) якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експертом у ході проведення експертизи будуть виявлені важливі обставини, що мають значення для розгляду справи - їх слід вказати у висновку.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на сторону позивачів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.