Справа № 210/3692/22
Провадження № 2-н/210/543/22
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2022 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з 01.11.2019 по 01.08.2022 в розмірі 14017,87 грн., а саме: за централізоване опалення з 01.11.2019 по 04.11.2021 в розмірі 7716,57 грн.; за послуги з постачання теплової енергії з 05.11.2021 р. по 01.08.2022 р. в розмірі 6109,97 грн.; плата за абонентське обслуговування з 05.11.2021 р. по 01.08.2022 р. в розмірі 191,33 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 01.11.2022 року судом було здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржників.

10 листопада 2022 року на судові запити надійшли відповіді з яких вбачається, що боржник за заявою ОСОБА_2 (за відповіддю на запит ОСОБА_3 ) зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 з 05.02.2019 року по теперішній час.

Крім того, прізвище вказаного вище боржника не співпадає з відомостями, наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб та суперечать між собою по тексту заяви про видачу судового наказу. Суду інших даних не надано, що позбавляє суд можливості однозначно ідентифікувати боржників.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, стягувачем зазначена хибна інформація щодо прізвищ боржників, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно ч. 1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заява подана з порушенням вимог ст..163 ЦПК України, а саме якщо до наказу про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко