overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1435/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2022 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши клопотання представника відповідача - Мельникова Дениса Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
31.10.2022 року від представника відповідача - Мельникова Д.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon»
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що представник відповідача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересований в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon», підлягає задоволенню.
За таких обставин, проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити за допомогою сервісу «ЕasyСon»
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник відповідача - Мельников Д.О.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача - Мельникова Дениса Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити.
Судові засідання, проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon».
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направитипредставнику відповідача - ОСОБА_3 , для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П.Дармакука
ЄУН № 336/4546/22
пр. № 2/336/3665/2022
УХВАЛА

Іменем України

03 листопаду 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась та направила до суду заяву про розгляд справи без її участі наполягаючи на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"10" листопада 2022 р. Справа153/697/21

Провадження2/153/127/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представників позивача ПП «Клембівський сервіс» - Боднара В.В., ОСОБА_1 , адвоката Заболотної Г. В.,

представника відповідачів адвоката Левицької - Корчун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - Боднара В.В., про відвід судді Швеця Р.В. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. про відвід судді Швеця Романа Вікторовича у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними задовольнити.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними передати до канцелярії суду для її подальшого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 456/2999/22
Провадження № 2/456/1051/2022
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

На підставі статей 104, 105, 110, 112 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 03.03.2000 виконавчим комітетом Великоугольської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа 556/1882/22
Номер провадження 2/556/407/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2022 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 03.10.2022 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у звязку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, але надав суду заяву в якій просив підготовче судове засідання справи проводити в його відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у відсутності їх представника не клопотали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2022 року - 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 524/4971/22
Провадження № 2/524/3268/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 13.09.2022 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено ціну позову, до заяви не надано жодного документу в підтвердження вартості майна, щодо якого заявлено вимоги про його поділ в натурі та не сплачено судовий збір за майнову вимогу відповідно до ціни позову.

Позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог викладених у п. 4 та п.5 позовної заяви щодо виконання перепланування та зобов`язання погодити всі переобладнання у встановленому порядку.

Позивачу визначено сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1984,80 грн.

Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Ухвалою від 13.09.2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 їй продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.09.2022 року тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 14.09.2022 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 16.11.2022 року вказані

в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, не сплата судового збору унеможливлює прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Провадження № 2/127/1612/22
У Х В А Л А

18 листопада 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовче засідання) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каленяк Е.А. подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, питання просить вирішити у його відсутність. (а.с. 74)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 73)

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 18.11.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 522/3221/22
№ провадження 2/495/1456/2022
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 522/3221/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення, пов"язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну т резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 206729, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» загальну суму заборгованості у розмірі 68 443, 69 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1488, 60 грн та витрати на правову правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.

Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, що знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19 офіс 1.

Повний текст рішення буде складений 18 листопада 2022 року.

Суддя:
Дата документу 29.11.2022
Справа № 501/2758/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про визначення місця проживання малолітньої дитини,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не збільшувались та не зменшувались, заяви про зміну предмету та підстав позову до суду не надано.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області) про визначення місця проживання малолітньої дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2023 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №592/8910/22
Провадження № 2-н/592/1069/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2022року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), подану до суду 22.11.2022 про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.11.2022.
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, у розмірі 1/4 його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22.11.2022.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Суддя О.В. Литовченко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки___________________________________________________________________