Справа № 2-9618/2010
Провадження № 4-с/201/68/2022
У Х В А Л А

10 листопада 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 ) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 ) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.09.2022р. скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків (а.с.№17).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.09.2022р. відкрито провадження по скарзі та витребувано із матеріали виконавчого провадження (а.с.№41).

В обґрунтування вимог скарги представник заявника Міщанин Є.В. (діє на підставі довіреності від 04.10.2021р. - а.с.№6-7) посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Русецької О.О. перебувало виконавче провадження № 69522555 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 1 078 914грн. 06коп. 31.08.2022р. приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника. Посилаючись на те, що постанова є незаконною та передчасною, оскільки правовідносини у виконавчому провадженні передбачають правонаступництво, просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 69522555 від 31.08.2022р., зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. відновити виконавче провадження № 69522555 щодо виконання виконавчого листа № 2-9618/2010, виданого 10.05.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсиббанк» у розмірі 1 078 914грн. 06коп., зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. звернутися у виконавчому провадження № 69522555 до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та зобов`язати приватного виконавця зупинити виконавче провадження № 69522555 щодо виконання виконавчого листа № 2-9618/2010 до вирішення судом заяви приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В наданій до суду 10.11.2022р. заяві представник ОСОБА_2 просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити вимоги скарги в повному обсязі (а.с.№48).

10.11.2022р. до суду надійшли заперечення представника приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Русецької О.О. адвоката Мальцева В.П. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1090447 від 10.11.2022р. - а.с.№86), в яких він просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. В обґрунтування посилався на те, що для приватного виконавця не передбачений обов`язок встановлення спадкоємців померлого боржника фізичної особи. Під час примусового виконання АТ «Укрсиббанк» не звертався до суду із заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадження, у виконавця такого обов`язку щодо фізичної особи боржника законом не встановлено, а тому обґрунтування скарги є безпідставним. АТ «Укрсиббанк» не зверталося до приватного виконавця із заявами про заміну вибулої сторони, а тому посилання на обов`язок приватного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження є необґрунтованими та безпідставними. Дотримуючись вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також адвокат Мальцев В.П. просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності приватного виконавця (а.с.№51-52).

Заінтересована особа ОСОБА_1 згідно наявної в матеріалах справи інформації помер (а.с.№72-73).

За таких обставин, суд розглянув скаргу в 10.11.2022р. за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін у сукупності з наданими письмовими доказами, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, судом були досліджені матеріали виконавчого провадження № 69522555, які надані на виконання вимог ухвали судді Ткаченко Н.В. від 27.09.2022р. в частині витребування доказів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебував виконавчий лист № 2-9618/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів в сумі 1 078 914грн. 06коп. Боржником у виконавчому листі зазначений ОСОБА_1 (а.с.№84-84).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 28.07.2022р. було відкрито виконавче провадження № 69522555 (а.с.№59-60), стягнуто з боржника основну винагороду (а.с. № 62-63), визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.№65-66).

Постановою від 28.07.2022р. виконавче провадження № 69522555 було об`єднано з іншими провадженнями у зведене виконавче провадження (а.с.№70-71).

З наявної в матеріалах виконавчого провадження копії актового запису про смерть № 1227 від 22.10.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Севастополі, АРК (а.с.№72-73).

Постановами приватного виконавця Русецької О.О. від 31.08.2022р. виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсалбанк» суми у розмірі 1 078 914грн. 06коп. у відношенні боржника ОСОБА_1 було виведено із зведеного виконавчого провадження (а.с.№79-80).

Постановою приватного виконавця від 31.08.2022р. виконавче провадження № 69522555 було закінчено відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника (а.с.№82-83).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд в своїй постанові № 916/617/17 від 03.11.2020р. роз`яснив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021р. у справі № 201/16014/13-ц зробив висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення, і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи, що у виконавчому провадженні № 69522555 відбувалося виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «Укрсиббанк» заборгованості, в силу положень ст.ст. 1218, 1282 ЦК України ці правовідносини допускають правонаступництво.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. на дану обставину уваги не звернула, не роз`яснила відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу право звернутися до суду, або безпосередньо до приватного виконавця (положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження») із заявою про заміну сторони виконавчого провадження сторонам, а тому суд приходить до висновку про передчасність дій приватного виконавця Русецької О.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

А тому, суд вважає обґрунтованими вимоги скарги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 69522555 від 31.08.2022р. та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги скарги в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. відновити виконавче провадження, звернутися до суду із заявою про заміну сторони боржника її правонаступником та зупинити провадження у виконавчому провадженні не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки обов`язок відновлення виконавчого провадження виникає у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. лише після набрання даною ухвалою законної сили, вимоги скарги в частині зобов`язання відновити виконавче провадження є передчасними, оскільки на сьогоднішній день порушень прав стягувача в цій частині судом не встановлено.

Щодо вимог в частині зобов`язання приватного виконавця звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, суд вважає необґрунтованими ці вимоги та в їх задоволенні також слід відмовити.

З аналізу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником виникає у приватного виконавця лише за умови, якщо стягувач звернувся до нього з відповідною заявою.

Доказів, що стягувач АТ «Укрсиббанк» звертався до приватного виконавця із заявою щодо звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано.

Крім того, заявником у скарзі не обґрунтована неможливість самостійного звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження, а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. зупинити виконавче провадження до вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, то в задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки вони передчасно заявлені, з огляду на відсутність на розгляді в суді відповідної заяви.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., Бітієв Е.І.) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 31.08.2022р. про закінчення виконавчого провадження № 69522555.

В іншій частині в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» слід відмовити.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до положень ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 ) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 31.08.2022р. про закінчення виконавчого провадження № 69522555.

В іншій частині скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.