Справа № 129/2074/21
Провадження № 22-ц/801/895/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 рокуСправа № 129/2074/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи № 129/2074/21 у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «НОВ», про дострокове розірвання договору оренди землі від 30.11.2003року,

за апеляційною скаргою позивача Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року про зупинення провадження постановлену у приміщенні суду у м. Гайсин за головування судді Капуша І.С.,

встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «НОВ», про дострокове розірвання договору оренди землі від 30.11.2003року.

В підготовчому судовому засіданні представниця відповідача адвокат Гуравська В.Ю. заявила клопотання про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у господарській справі №902/1206/21 за позовом Фермерського господарства «НОВ» до Краснопільської сільської ради про визнання права на оренду земельної ділянки, оскільки предметом спору у справі № 902/1206/21 є земельна ділянка для ведення фермерського господарства, права на яку є також предметом спору по цій справі №129/2074/21 за позовом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі від 30.11.2003року, вважає, що до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у господарській справі № 902/1206/21 за позовом Фермерського господарства «НОВ» до Краснопільської сільської ради про визнання права на оренду земельної ділянки неможливо провести розгляд цієї справи.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року провадження у справі за позовом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі від 30.11.2003року зупинино до набрання рішенням законної сили по господарській справі № 902/1206/21 за позовом Фермерського господарства «НОВ» до Краснопільської сільської ради про визнання права на оренду земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27 січня 2022 року, позивач оскаржує її в апеляційному порядку, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодних перешкод розглянути справу не існує, адже виходячи з підстав та предмету позову, не існує, адже подані суду докази дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.

02 травня 2022 на адресу Вінницького апеляційного суду від ФГ «НОВ» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм чинного законодавства, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

04 травня 2022 на адресу Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм чинного законодавства, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи, із самої оскаржуваної ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року, убачається, що для вирішення цієї справи є важливим результат розгляду господарської справи №902/1206/21 Господарським судом Вінницької області у справі за позовом Фермерського господарства «НОВ» до Краснопільської сільської ради про визнання права на оренду земельної ділянки, то суд визнає за необхідне зупинити в цій справі провадження до закінчення розгляду господарської справи № 902/1206/21 за позовом Фермерського господарства «НОВ» до Краснопільської сільської ради про визнання права на оренду земельної ділянки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні норми процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, вірно встановив, що наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, зокрема, фактичні обставини, які будуть встановлені при розгляді господарської справи № 902/1206/21 за позовом Фермерського господарства «НОВ» до Краснопільської сільської ради про визнання права на оренду земельної ділянки, суд вважає, що провадження у справі 129/2074/21 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 902/1206/21.

Відповідно колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали вимог процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, не дають підстав для визнання порушеними норм процесуального права під час вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок стосовно подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566/00, § 23, Європейський суд з прав людини, від 18 липня 2006 року ).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 27 січня 2022 року відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність, об`єктивність, узгодженість процесуальному законові постановленої судом оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, яким є й ухвала суду, без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

постановив:

Апеляційну скаргу позивача Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун