Провадження №2/748/459/22
Єдиний унікальний № 748/1327/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

представника позивача адвоката Мхитарян Ю.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним рішення щодо припинення договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

8 сепрпня 2022 року представник позивача адвокат Мхитарян Ю.В. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним рішення Дев`ятої сесії восьмого скликання Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 9 липня 2021 року "Про розгляд питання щодо припинення договорів оренди землі площею 64,9281 га та площею 61,0445 га на території Кархівського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, укладених з гр. ОСОБА_1 " з мотивів його невідповідності Конституції України та законам України та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області сплачену суму судового збору.

Ухвалою судді від 12 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

24 жовтня 2022 року через канцелярію суду від голови Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Ворох Н. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки рішенням 17 сесії 8 скликання селищної ради від 21 жовтня 2022 року оскаржуване рішення скасовано.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки воно є передчасним.

Представник позивача зазначила, що рішення 17 сесії 8 скликання селищної ради від 21 жовтня 2022 року, на яке посилається представник відповідача у клопотанні про закриття провадження, на даний час знаходиться на оскарженні у Чернігівському районному суді Чернігівської області, на підтвердження чого надано ухвалу судді від 23 листопада 2022 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами представника позивача щодо передчасності клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, а тому дане клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні подано позовну заяву про зміну позовних вимог, з якої вбачається зміна підстав позову та збільшення позовних вимог.

Як вбачається зі ст.49 ЦПК України, яка визначає процесуальні права та обов`язки сторін, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що представником позивача дотримані вимоги ст.49 ЦПК України, суд приймає до розгляду заяву про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог.

Також, представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі № 748/2507/22 за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи доводи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про зупинення провадження по даній справі, оскільки рішення у справі № 748/2507/22 буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 251, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Прийняти до розгляду заяву предстаника позивача ОСОБА_2 про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на змінену позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. У відповідності до ч.4 ст.178 ЦПК України, роз"яснити відповідачу, що одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним рішення щодо припинення договорів оренди землі до набрання законної сили рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі № 748/2507/22 запозовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. Якщо ухвала не була вручена в день її проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя В.І. Олещенко