overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/352/22
Провадження №2/523/1830/22
"02" грудня 2022 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючої судді Середи І.В.
за участю секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія управління активами" Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія управління активами" ,третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №243463 від 27.06.2021р..
04.10.2022 р. представник позивачки адвокат Цокало Т.М. подала до суду заперечення позивачки проти клопотання про врегулювання спору за участю судді, оскільки вона не згодна з умовами відповідача, виконавчий напис подано на виконання, за виконавчим провадженням вже відбувалося стягнення, що порушило права позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з нормами ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи заперечення позивачки проти заявленого клопотання підстав для врегулювання спору за участі судді не має.
Керуючись ст.ст.201,260,261,353 ЦПК України.
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія управління активами" Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5002/22 Справа № 203/1724/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року (ухвалені під головуванням судді Остапенко Н.Г. у м. Дніпро Дніпропетровської області) у цивільній справі №203/1724/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ « Запорізький асфальтобетонний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року, залишити без змін.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький асфальтобетонний завод», ТОВ фірма «ВВС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на гараж, залишити без змін.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1488,60 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім грн. шістдесят коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 291/492/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
08 грудня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:
В судове засідання позивачка не прибула, у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
21.12.22 Справа № 469/628/22 4-с/469/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

заявник ОСОБА_1 - не з`явився,

представник заявника адвокат Старчеус О.П. - не з`явилась,

представник Березанського відділу ДВС у

Миколаївському районі Миколаївської області

Південного міжрегіонального

управління Міністрества юстиції (м.Одеса) - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Зобов`язати Березанський відділ ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , зняти арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ від 06 травня 2010 року, з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження 9925033.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 26 грудня 2022 року.

Суддя:
Справа № 635/546/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Путрі О.Г.,

за участю секретаря: Дорошенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Від представника заявника адвоката Глущенко В.Б. на адресу суду 07.12.2022 року надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 08.12.2022 року в режимі відео конференції за його участю з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України сучасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вище викладене, той факт, що заява представника заявника надійшла до суду 07.12.2022 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання, суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 08.12.2022 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в режимі відео конференції із його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 442/7660/22
Провадження № 2/442/1541/2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2022 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до Дрогобицької міської ради, місцезнаходження пл.Ринок,1 м.Дрогобич Львівської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

07.12.2022 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до Дрогобицької міської ради, місцезнаходження пл.Ринок,1 м.Дрогобич Львівської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

2.Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 грудня 2022 року 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

4.Запропонувати відповідачу подати в строк, який не може бути меншим - п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття загального позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 692/634/22
Провадження № 2/692/255/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

28.07.2022р. до суду надійшла відповідь-підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 19 серпня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 950/700/21
Номер провадження 2-др/950/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17 жовтня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовільнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 2 500 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 750/2761/22
Провадження № 2/750/926/22
08 грудня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2022 провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.
07.12.2022 до суду надійшов висновок експерта від 30.11.2022 № 1840/22-24.
У зв`язку з викладеним, провадження в справі слід поновити.
Керуючись статтею 254 ЦПК України,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.
Призначити розгляд справи по суті на 23.12.2022 на 09 годину в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).
Викликати в судове засідання сторони.
Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 576/2017/22
Провадження № 2-н/576/435/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.22 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 199/8803/22
УХВАЛА

07.12.2022

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

05.12.2022 р. представником позивача до відкриття провадження у справі до суду подана заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відтак, наявні підстави для повернення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом на підставі документа про сплату судового збору, при зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., який підлягає поверненню позивачу на підставі зазначених вище правових норм.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОНИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (UA 8100001, , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) сплачений 18 жовтня 2022 року судовий збір за платіжним дорученням від 18 жовтня 2022 р. №7 в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/АНД р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0004627 ; призначення платежу: *;101;21133352;22030101 Опл. суд. збору за позовом АТ`Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), Амур-Нижньодніпровський рс м. Дніпропетровська. Без ПДВ;;;

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 7 грудня 2022 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

30.11.2022 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук