Справа № 342/119/22
Провадження № 2/342/252/2022
УХВАЛА

17 травня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Качуровського Д.Р.,

провівши відкрите підготовче засідання у залі суду в місті Городенка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з неї на користь відповідача коштів таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Провадження у даній справі відкрито 20.04.2022, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 17.05.2022.

11.05.2022 представник відповідача Чечельницька О.О. подала до суду відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача.

12.05.2022 представник позивачки адвокат Ратич Т.М. подав до суду клопотання про витребування доказів. Покликаючись на ч.1 ст.84 ЦПК України та на роз`яснення, викладені у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», представник позивачки просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. (79015, м. Львів, вул. Городоцька, 118) копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів. Клопотання мотивоване тим, що до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. подано адвокатські запити про надання копій оспорюваного виконавчого напису, однак відповіді на адвокатські запити не надано, тобто не надано відомості, необхідні для об`єктивного розгляду даної справи та встановлення істини.

У підготовче засідання, призначене на 17.05.2022, позивачка та її представник адвокат Ратич Т.М. не з`явилися. У клопотанні про витребування доказів, поданому до суду 12.05.2022, представник позивачки просить підготовче засідання провести за його відсутності, справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання 17.05.2022 не з`явився. 11.05.2022 представник відповідача Чечельницька О.О. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення або припинення воєнного стану в Україні.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. у підготовче засідання 17.05.2022 не з`явилися. Судові повістки про виклик до суду надсилалися їм за адресою їх місцезнаходження, однак повернуті до суду без вручення адресатам з відмітками Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України судова повістка надіслана на відому судові адресу, отже вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Треті особи про причини неявки у підготовче засідання суд не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання чи про його проведення за їх відсутності не подали, отже вважаються такими, що не з`явилися в підготовче засідання без поважних причин. Також ними не подано письмові пояснення щодо позову.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Із копій адвокатських запитів адвоката Ратича Т., наявних в матеріалах справи, вбачається, що 19.10.2021 адвокатом було надіслано запити до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про надання копій виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів.

Однак, відповідь на адвокатські запити представнику позивача не надано.

Оскільки докази, витребувати які просить позивач, мають значення для розгляду справи, позивач немає можливості самостійно надати їх суду, так як вони знаходяться у третіх осіб, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, є підстави для задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцезнаходження третіх осіб невідоме, тому їх слід викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 189, 196-198, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10.30 год 16 червня 2022 року.

Третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловичата приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича викликати у підготовче засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (місцезнаходження: 79015, м. Львів, вул. Городоцька, 118) копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І. Г.