Справа № 456/4086/19 Головуючий у 1 інстанції: Гули Л. В.
Провадження № 22-ц/811/1886/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Івасюта М.В.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ференц Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2022 року позов задоволено частково.

Встановлено, що фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинені з 13 січня 2018 року.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 копійок) сплаченого судового збору.

14.06.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Ференц О.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу), в якій остання просить стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 420,40 грн. і 454,00 грн. сплаченого судового збору та витрати на професійну правову допомогу в цивільній справі № 456/4086/19 у розмірі 22000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ференц О.І. зазначає, що під час розгляду справи № 456/4086/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 22000,00 грн. та сплачено 420,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження від 11.12.2020 та 454,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення доказів від 02.12.2021, що підтверджується долученими доказами та розподіл яких судом не здійснено. Враховуючи, що рішенням від 08.06.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково, при ухваленні такого питання судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не вирішено, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

27.06.2022 представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Коцаном Р.М. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній звертає увагу суду, що заяву подано з порушенням строків, встановлених ЦПК України, а тому просить таку залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ференц О.І. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) клопотала про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просила таку заяву задовольнити повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Коцан Р.М. не заперечив проти розподілу витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, проте просив залишити без розгляду заяву адвоката Ференц О.І. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року стягнуто зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 437,20 грн (чотириста тридцять сім грн 20 копійок) сплаченого судового збору.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ференц Ольги Ігорівни про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ференц Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності залишено без розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку 28 липня 2022 року оскаржила ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 . Зазначає, що заява про стягнення судових витрат була заявлена в письмовій та усній формі. Стверджує, що окремої заяви про стягнення судових витрат чинним законодавством не передбачено. Також звертає увагу, що п`ятиденний строк було пропущено з поважних причин, а саме через перебування за кордоном і суд безпідставно не поновив строк. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року і ухвалити нове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Наталії Олександрівни про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа ОСОБА_5 , суд виходив з тих обставин, що встановлено факт умисного ухилення боржника ОСОБА_5 від виконання боргових зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, про що об`єктивно свідчать наявні матеріали справи.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником була подана з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Нормами ЦПК визначено різні часові рамки як до подачі доказів понесення таких, так і до часу їх розподілу і стягнення.

Саме тому при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення судом було розділено зазначені види судових витрат, за результатом розгляду якої винесено відповідні процесуальні документи.

Так, порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого (з урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду) за загальним правилом судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови, визначеної ч. 8 ст. 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2022 у справі № 456/4086/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності задоволено частково.

Зазначене судове рішення ухвалено в судовому засіданні 08.06.2022 за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ференц О.І. (в режимі відеоконференції).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 08.06.2022, що представник позивача до закінчення судових дебатів не звернулася до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначила про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Проте із завою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ференц О.І. звернулася тільки 14.06.2022, подавши при цьому докази розміру таких.

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що такі докази подано представником позивача з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення в справі, у випадку відсутності відповідної заяви сторони, зробленої до закінчення судових дебатів у справі.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу подані разом із заявою про їх стягнення 14 червня 2022 року, тобто після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для їх подання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в поновленні строку на звернення до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки такий є преклюзивним, а заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Скаржником не доведено, що строк ним пропущено з обставин непереборної сили, а перебування представника позивача за кордоном не відносить до такої обставини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року- залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк