overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4606/22
Провадження № 2-н/216/813/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ХОМИК І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за послугу з постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за послугу з постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 31.10.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за послугу з постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ХОМИК І.І.
Справа № 703/3362/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/418/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану від його імен представником адвокатом Курочкіним Олександром Олександровичем до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 заборгованість за договором позики від 27.10.2020 р., №498 у сумі 150 637 (сто п`ятдесят тисяч шістсот тридцять сім) грн. 50 коп.. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 105 (одна тисяча сто п`ять) грн. 98 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 17.11.2022р.

Суддя : О. В. Кривенко
справа № 166/817/22
провадження № 2/166/258/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2022 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_2 , подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

ухвалив :

У задоволенні позову представника ОСОБА_2 , поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, відмовити.

Скасувати накладений ухвалою Ратнівського районного суду від 06.10.2022 захід забезпечення позову у вигляді зупинення продажу автомобіля FORD FOCUS C-MAX, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1596 куб.см., з державним номерним знаком НОМЕР_2 ,арештованого у межах виконавчого провадження №69567565 за виданим Ратнівським районним судом 09 березня 2022 року виконавчим листом №166/1531/21.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення повного рішення апеляційних скарг.

Дата складення повного рішення 09 год 00 хв 15 листопада 2022 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

-приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, вул.Прогресу, 7 офіс 9, м.Луцьк;

-акціонерне товариство «Кредобанк», вул. Сахарова, 78 м.Львів, .

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5461/22
У Х В А Л А

18.11.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Королівської селищної ради за №09-05/1400 від 24.10.2022 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, ( АДРЕСА_1 ) місце реєстрації останнього суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 362/2635/22
Провадження № 2-н/362/221/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши в м. Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за з оплати електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за з оплати електричної енергії.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки відділу з питань реєстрації місця проживання Мархалівського старостинського округу Глевахівської селищної ради №256,за даними картотеки вищезазначеного відділу відомості про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 відсутні, а тому приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель
Провадження № 2/686/6242/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/24105/22 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних за невиконання зобов`язання,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/24105/22 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних за невиконання зобов`язання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 16 січня 2023 року 14 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Провадження № 2-во/686/146/22
УХВАЛА

(про виправлення описки)

18 листопада 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Однак, в рішенні допущено описку, яку заявник просить виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2022 рокуу справі №686/29788/21 вказавши«з вересня 2012 року», замість помилково зазначеного «з вересня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 404/2219/22
Номер провадження 2-с/404/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 30.04.2022 року в сумі 939,72 грн. та 248,00 грн. судового збору.

09.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування судового наказу, зазначаючи, що під час винесення судового наказу від 14.06.2022 року не враховано, що вона мешкає з чоловіком в АДРЕСА_1 з січня 2020 року і послугами ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» не користується.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ від 14.06.2022 року №404/2219/22 вона отримала 09.11.2022 року.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право, зокрема те, що послугами з газопостачання вона не користувалася, не є безспірними і судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.

Суд вважає за можливим поновити строк подачі заяви про скасуванні судового наказу, оскільки наказ заявниця отримав 09.11.2022 року.Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання

постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 404/2219/22, від 23.11.2021 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2019 року по 30.04.2022 року в сумі 939,72 грн. та 248,00 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 11.11.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/138/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2022 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника скаржника: Палієнка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ЛАЙН» на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ЛАЙН» на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя:
Справа № 727/7744/22
Провадження № 2/727/1660/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Пятницькій К.В.

за участю:

представника позивача Стороженко Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 -ни, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ма-кєєва Надія Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду від 13.09.2022 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуго-вуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрун-товуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами су-дових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача Стороженко Ю.В. в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був пові-домлений у встановленому законом порядку.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце про-ведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом То-вариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , третя осо-ба: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2022 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко