Справа № 521/6429/16-ц
Провадження № 2/521/1652/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової оціночної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Окрім того матеріали справи містять її клопотання про призначення судової оціночної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість станом на 15.02.2016р. двокімнатної квартири, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28 кв.м., що складається з: коридору, двох житлових кімнат, вбиральної шафи, кухні та санвузла, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової оціночної експертизи з наступних підстав.

Представник відповідача заявляючи відповідне клопотання посилався на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року у справі № 520/9918/14-ц вирішено в рахунок виконання основного зобов`язання щодо сплати заборгованості в розмірі 32 108.26 доларів США, то складає 256 545 гривень, за договором про надання кредиту №ODН0GF01420096 від 20.09.2005 року звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладеним від імені відповідача договору купівлі-продажу. 15.02.2016 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еетейт Селлінг» був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець передав у власність Покупцю квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1. Договору купівлі-продажу від 15.02.2016 року). Продаж квартири за домовленістю сторін був здійснений за 287 226 гривень. ОСОБА_1 вважає, що квартира була продана позивачем за суттєво заниженою вартістю.

Однак як вбачається з позовної заяви та її вимог, предметом спору є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 55 162,10 дол. США.

Нормами статей 12, 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, окрім того дані, які хоче встановити відповідач, заявляючи відповідне клопотання, не входить до предмету доказування, а тому суд станом на день розгляду клопотання не вбачає доцільності призначати експертизу, оскільки призведе лише до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103-104, 108-109, 113, 252, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової оціночної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун