overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-сз/755/150/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення графіку виховання дитини.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1984,80 гривень, мотивуючи тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року позов повернуто позивачу.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено виклик учасників справи в судове засідання для розгляду заяви про повернення судового збору, у зв`язку з чим, сторони в судове засідання не викликалися.

Розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11 листопада 2022 року було позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення графіку виховання дитини вважати неподаною та повернуто позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено 1 984,00 гривень на рахунок Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 91 від 27 жовтня 2022 року на р/р UA0026005, код 37993783, банк отримувача ГУК у м. Києві/Дніпров. р-н/22030101.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/243/718/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого позовного провадження за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - Виробничої одиниці ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - Виробничої одиниці ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» звернулося в суд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача Штанько С.В., який діє на підставі довіреності № 107 від 30.12.2021 року, в судове засідання не з`явився, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду на 22.08.2022, 20.09.2022, 28.10.2022 та 16.11.2022, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - Виробничої одиниці ОКП «ДТЕК» «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 545/4920/22
Провадження № 2/545/1844/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого ) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого ) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-обставини існування спору між сторонами, тобто коли позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне погашення заборгованості, а відповідач дану вимогу отримав, результати звернень, зазначити докази,

-з огляду на заявлення позовної вимоги про стягнення з відповідача вартості проведення експертизи лічильника газу, не зазначено коли саме та якою експертною установою була проведена експертиза лічильника газу, належного відповідачу та її вартість, зазначити докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого ) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
17.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6687/22
Номер провадження: 2-н/205/384/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
17 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-
вул. Поля, 2, літ. А-2, п/р НОМЕР_1
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
Номер провадження: 22-ц/813/5587/22
Справа № 495/1435/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності,-

керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 283/1550/22
провадження №2/283/450/2022
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Селіною А.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.09.2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

29 листопада 2022 року до канцелярії Малинського районного суду надійшов висновок № 103-146-2022 від 17.11.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 12 грудня 2022 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7934/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

18 листопада 2022 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява, в якій вона відкликає подану нею позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Вирішуючи вказану заяву про відкликання позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі було подано заяву про відкликання позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останній.

Керуючись статтями 13, 185, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2022 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 285/6200/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 листопада 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2021 року у справі за поданням державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 703/3306/22
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

11 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гірченка Олександра Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Справу призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2022 року.

Представник позивача направив до суду клопотання, в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом представника позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області (який знаходиться за адресою: вулиця Івана Ступака, 25, Фастів, Київська обл., 08500) забезпечити проведення о 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2022 року відеоконференції за участю адвоката Гірченка Олександра Анатолійовича.

Копію ухвали направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області та адвокату Гірченку О.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3763/20
Номер провадження 2-п/213/7/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2022 року звернулася до суду в вищевказаною заявою та просить поновити їй пропущений строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2020 року по справі № 213/3763/20 за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач посилається на те, що копію заочного рішення від 21.12.2020 вона не отримувала, ознайомилась з ним її представник в канцелярії суду 21.10.2022 року, у зв`язку з чим просить поновити строк для звернення до суду з цією завою.

Заява відповідає положенням ст.285 ЦПК України.

Відповідач надала докази зміни прізвища після розірвання шлюбу з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що копія заочного рішення, що направлялася відповідачам на вказану в рішенні адресу, була повернута без вручення відповідачам, з матеріалами справи представник відповідача ОСОБА_7 ознайомилася 21.10.2022 року, вважаю, що слід поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заявупризначити до судового розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявід 21.12.2020 у справі № 213/3763/20 за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Судове засідання у справі призначити на 16.00 год. 22 листопада 2022 року.

Направити позивачу Акціонерному Товариству «Криворізька теплоцентраль», відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 копію заяви про скасування заочного рішення з долученими до неї матеріалами, ОСОБА_1 - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 758/7453/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який проживає і знаходиться на утриманні позивача.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначає, що звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом про стягнення аліментів, оскільки дитин знаходиться на її утриманні.

Проте Позивач не додає до позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували її витрати на утримання дитини та докази її матеріального стану: довідки, чеки, рахунки, довідка про доходи позивача та відповідача т.і., тим самим не підтверджує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Лещенко