Номер провадження: 22-ц/813/8117/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бриленко Костянтин Борисович, з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 18.02.2022 року, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс, філія Інфоксводоканал, про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки із кадастровим номером :24:018:0012, яка знаходиться за тією ж адресою.

09 лютого 2015 року сторони уклали договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №112252/ЧВ, особовий рахунок № НОМЕР_1 , за умовами якого відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі надавати позивачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а він як споживач цієї послуги зобов`язався своєчасно сплачувати плату за встановленими тарифами, у строки і на умовах, визначених договором.

Умовами наведеного договору, який є чинним та в який зміни не вносилися навіть у зв`язку із змінами діючого законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з водопостачання та водовідведення, передбачено, що розмір щомісячної плати за надані послуги визначається згідно з нормативами (нормами) споживання.

Влітку 2021 року на його адресу надійшов лист від 01.06.2021 року №386/13прив за підписом начальника відділу по роботі з приватним сектором управління Водозбут філії Інфоксводоканал ТОВ Інфокс щодо встановлення нераціонального водокористування та йому повідомлено, що за його особовим рахунком № НОМЕР_2 в межах строку позовної давності проведено донарахування плати за надані послуги із розрахунку на три особи користувачів та користування басейном об`ємом 26,28куб.м. на загальну суму 37 296грн 22коп. і зазначено, що надання послуг з водопостачання має здійснюватися виключно на підставі договору та що відповідно до вимог Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, надання послуг без вузла комерційного обліку неприпустимо.

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно здійснив збільшення нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і вийшов за межі своїх повноважень, здійснивши перерахунок плати за послуги і за минулий період (в межах строку позовної давності) та не підтвердивши правомірність своїх дій належними доказами, позивач просив суд визнати незаконними дії філії Інфоксводоканал ТОВ Інфокс по здійсненню нарахування по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на підставі акта від 20.05.2021 року №1137 (особовий рахунок НОМЕР_1 ); зобов`язати ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал здійснити перерахунок нарахованої оплати послуг з водопостачання та водовідведення згідно із чинним договором надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення до дня ухвалення рішення суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бриленко Костянтин Борисович, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що під час розгляду справи суд здійснив перекручування обставин справи, не перевірив доказами обґрунтування позовної заяви та за умови невиконання відповідачем ухвали суду про витребування доказів, визнав доведеними обставини, що не підтверджені доказами. Зокрема, суд визнав право відповідача в односторонньому порядку вносити зміни до договору, однак при цьому не врахував, що за умовами укладеної сторонами угоди, таке право виникає виключно на підставі підтверджуючих документів, яких відповідач не надав. Необґрунтованим вважає висновок суду щодо правомірності нарахування відповідачем плати за надані послуги за минулий період, адже жодним нормативно-правовим актом не передбачено право особи заявляти вимоги за минулі періоди, якщо таке право прямо не передбачено договором або законом, а повноваженнями застосовувати позовну давність при вирішенні спорів наділений лише суд.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Інфокс філія Інфоксводоканал викладені в ній доводи не визнало, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що надані позивачем докази не є достатніми для обґрунтованого висновку про незаконність дій відповідача щодо здійснення нарахування заборгованості, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає з підстав його недоведеності. Вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок нарахованої оплати за послуги з водопостачання та водовідведення є похідною, у зв`язку з чим також не підлягає задоволенню.

В процесі розгляду справи суд встановив, що на підставі договору дарування садових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куркан Г.М. 13.04.2011 року, ОСОБА_1 належать на праві власності садові будівлі загальною площею 188,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються в цілому з черепашникового садового будинку під літ. "А"; огорожі - №1-3; навісів під літ. "Б, В". Розташовані садові будівлі на земельній ділянці площею 496 кв.м., кадастровий номер :24:018:0012, яка належить на праві приватної власності дарувальнику ОСОБА_3

09.02.2015 року між ТОВ "Інфокс", в особі начальника Управління "Водозбут" філії "Інфоксводоканал" Кравцова О.Г., та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 112252/ЧВ, № особового рахунку 32064, за умовами якого відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі надавати позивачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а позивач зобов`язався своєчасно сплачувати за отримані послуги.

Відповідно до змісту укладеного сторонами договору, об`єктом надання послуг є земельна ділянка площею 496 кв. м., на якій відсутні зелені насадження, сад, город та не зазначено про наявність теплиць, асфальтового покриття, басейну, окремо розташованих бань (саун) чи об`єктів, які використовуються для підприємницької діяльності. Відсутня і вказівка на засоби обліку та регулювання споживання води (пункти 1.3, 1.4, 1.5 договору, а.с. 15-18).

Згідно із пунктами 2.1та 2.2 договору, оплата послуг здійснюється за тарифами, затвердженими органом, уповноваженим на це законом. У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється споживачем за новим тарифом без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідного рішення.

Вартість послуг на момент укладення договору встановлений пунктом 2.3, відповідно до якого вартість послуг з водопостачання становить 4,93грн/м.куб. З ПДВ, а вартість послуг з водовідведення становить 4.43 грн/м.куб.з ПДВ.

Розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання на момент укладення договору розраховано за нормами водоспоживання: водовідведення холодної води- 250л/добу , 7,61м.куб. на місяць на одну особу. Плата за ведення підсобного господарства розраховується за наведеною в договорі формулою (пункт 2.4 договору).

Відповідно до положень пункту 3 договору, оплата послуг за розрахунковий місяць повинна бути здійснена споживачем шляхом перерахування грошей на банківський рахунок водоканалу не пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим місяцем.

У разі відсутності на вводі до будинку приладу обліку, як це має місце у спірних правовідносинах, оплата за послуги проводиться згідно з установленими нормативами (нормами) водоспоживання та водовідведення (при наявності), з розрахунку на кількість мешканців та на ведення індивідуального підсобного господарства.

Пунктами 4.1.2, 4.1.4 укладеного сторонами договору передбачено, що водоканал має право, зокрема вносити у односторонньому порядку відповідні зміни до договору, пов`язані з виявленням нових даних, на підставі підтверджуючих документів, які впливають на розмір платежів (кількість мешканців, підвищення рівня благоустрою будинку тощо); вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг .

В свою чергу, споживач, серед іншого, зобов`язаний повідомляти водоканал про всіх осіб, які тимчасово, більше одного місяця на рік, або постійно, проживають в будинку, а також про всі зміни у стані підсобного господарства і санітарно-технічного обладнання будинку протягом місяця з моменту настання таких змін; раціонально використовувати воду за прямим призначенням (пункти 4.4.7, 4.4.8 договору).

20.05.2021 року представником управління "Водозбут" ТОВ Інфокс філія Інфоксводоканал складено акт №1137 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , за наряд - замовленням №179 від 20.05.2021 року був зроблений виїзд по факту визначення фактичної кількості проживаючих осіб . В попередній телефонній розмові з абонентом ОСОБА_1 домовились про те, що абонент надасть доступ для обстеження території домоволодіння, мережі водорозведення, водовідведення та визначення фактичної кількості проживаючих осіб. В момент приїзду за даною адресою вдома нікого не було, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав. Абонент ОСОБА_1 сплачує за послуги водопостачання та водовідведення по нормі на одну людину. В розмові з сусідами було встановлено, що за даною адресою проживає сім`я. В склад сім`ї входять двоє дорослих, двоє малолітніх дітей, тобто чотири людини. Абонентові ОСОБА_1 , який сплачує за послуги водопостачання та водовідведення по нормі на одну людину потрібно донарахувати ще три людини (а. с.69).

На підставі наведеного акта, 01 червня 2021 року відповідач направив ОСОБА_1 листа, в якому повідомив останнього про проведене обстеження, в результаті якого було виявлено, що в будинку АДРЕСА_1 проживає сім`я з 4 осіб, при цьому доступ до всіх точок водорозбору не було надано. На території двору знаходиться басейн. По особовому рахунку № НОМЕР_2 в межах строку позовної давності з 01.05.2018 року проведено донарахування на 3 особи, користування басейном об`ємом 26,28 куб.м. на загальну суму 37 296,22 грн. Надалі нарахування за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення будуть проводитися за нормами споживання на 4 особи з урахуванням площі поливу 321 кв. м. і об`єму басейну 26,28 куб. м. за тарифами, встановленими відповідно до законодавства.

Заперечуючи правомірність дій відповідача щодо внесення змін до укладеного з ним договору в частині оплати за послуги, позивач на спростування виявлених відповідачем даних, які впливають на розмір платежу, надав суду витяг з будинкової книги №168, виданий ОСОН КМ Золотий берег в червні 2021 року, та відомості №Г5-137238-ф/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, надані Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради 18.06.2021 року, із яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не зареєстрований; а також кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :24:018:0012, який є додатком до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.06.2021 року №021 і копію договору дарування, укладеного ним із ОСОБА_3 та посвідченого нотаріально 13.04.2011 року, у яких не значиться серед інших садових будівель, що розташовані на земельній ділянці, басейн (а. с. 32-34, 35-37).

У підтвердження правомірності дій щодо внесених змін до договору в частині розміру щомісячної плати за надані послуги, відповідач надав суду роздруківку з мережі інтернет, а саме:Google Maps, вважаючи її електронним доказом, який містить зображення басейну на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яку суд першої інстанції визнав неналежним доказом. Рішення суду та його висновки в цій частині в апеляційному порядку не оскаржено.

Свідків, які повідомляли відповідача щодо кількості осіб, які проживають у належному позивачеві на праві власності садовому будинку, відповідач не назвав та заяви про їх виклик до суду не подавав.

Відповідно до вимог статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За приписами частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Послуга з централізованого водопостачання та водовідведення належить до комунальних послуг, надання яких врегульовано Законом України Про житлово-комунальні послуги.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 наведеного Закону, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до статті 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги в редакції, що діяла на час укладення спірного договору, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Частиною четвертою статті 9 Закону Про житлово-комунальні послуги, в редакції, що діяла на час виникнення між сторонами спору щодо розміру плати за надані послуги, визначено, що структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону.

Пунктом 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630, які діяли на час укладення сторонами договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, було визначено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Законом України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання від 22.06.2017 року №2119-УІІІ визначено засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного, обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг та введено поняття комерційний облік комунальних послуг (далі - комерційний облік), яким є- визначення за допомогою вузла комерційного обліку або за встановленими правилами у передбачених цим Законом випадках кількісних та якісних показників комунальної послуги, вимірювання яких забезпечується вузлом обліку, на підставі яких проводяться розрахунки за спожиті комунальні послуги.

Наведеним Законом передбачено, що оснащення вузлами комерційного обліку будівель , що на день набрання чинності цим Законом були приєднані до зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку, зобов`язаний здійснити оператор зовнішніх інженерних мереж.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року №690 затверджено Правила надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до пунктів 12 14 яких одиницею виміру послуг є куб. метр.

Ведення комерційного обліку послуги здійснюється вузлами обліку, що забезпечують загальний облік їх споживання в будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом, згідно з показаннями засобів вимірювальної техніки.

До встановлення вузла комерційного обліку обсяги споживання наданих послуг визначаються за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності - за нормами споживання, встановленими органами місцевого самоврядування.

Отже, враховуючи, що вузол комерційного обліку (прилад обліку води) в об`єкті надання послуг позивача не встановлений, обсяги споживання ним води визначаються за нормами споживання відповідно до умов укладеного сторонами договору.

Згідно зі статтею 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін,якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частини перша,третя статті 651 ЦК України).

За правилами статті 653 ЦК України, яка регулює правові наслідки зміни або розірвання договору, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну , якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Аналіз наведених норм матеріального права та встановлених судом обставин справи дає підстави зробити висновок про те, що умовами укладеного сторонами договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення встановлено право виконавця на односторонню зміну цих умов у частині визначеного розміру щомісячної плати за послуги, якщо ці зміни пов`язані із виявленням нових даних, які впливають на розмір платежів.

Однак підставою для внесення в договір змін в односторонньому порядку є документи, які підтверджують наявність обставин, що впливають на розмір платежів (пункт 4.1.2 договору).

Таких документів, як на час здійснення перерахунку щомісячної плати, так і на час судового розгляду справи, відповідач суду не надав та надані позивачем докази щодо кількості осіб, які зареєстровані в садовому будинку та щодо відсутнього на земельній ділянці басейну, не спростував, а в порушення визначеного статтею 653 ЦК України правила щодо наслідків зміни договору, здійснив нарахування плати за надану позивачеві послугу не з моменту внесення змін до договору щодо розміру щомісячної плати, а за три роки, що передували цій зміні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача по нарахуванню позивачеві боргу шляхом збільшення в односторонньому порядку розміру щомісячної плати за надані послуги, починаючи з 01 травня 2018 року, є незаконними, а право ОСОБА_1 - порушеним та таким, що підлягає відновленню у обраний ним спосіб.

Так, позивач просив визнати дії відповідача по нарахуванню боргу незаконними та зобов`язати його перерахувати нараховану оплату за послуги відповідно до умов, визначених укладеним ними договором.

Внаслідок визнання дій відповідача по нарахуванню боргу незаконними, є підстави задовольнити вимогу про зобов`язання перерахувати нараховану оплату послуг з водопостачання і водовідведення за спірний період . Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої (статті 16 ЦК України), а її задоволення ефективно захистить позивача у спірних правовідносинах.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Оскільки розмір щомісячної плати за надані послуги у спірних правовідносинах визначений договором та нарахування здійснюються відповідачем, то саме він і повинен відновити порушене право позивача шляхом здійснення перерахунку нарахованої плати з врахуванням положень укладеної сторонами угоди в частині вартості послуг та розміру щомісячної плати за надані послуги (пункти 2.3, 2.4, 3.2).

При цьому, заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що позивачем не наведено ані період, ані суму, на які потрібно зробити перерахунок, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, так як доведена відповідачем до відома ОСОБА_1 сума заборгованості, яка ніби-то утворилася за період з 01.05.2018 року в розмірі 37296,22грн, не містить будь-якого розрахунку та обґрунтування, в той час як відповідно до пункту 4.2.2 укладеного сторонами договору саме відповідач як виконавець послуг зобов`язаний надавати споживачеві в установленому законом порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм споживання), режиму надання послуг, їх споживчі якості.

Наведені висновки щодо ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах: Великої Палати від 13.07.2022 року у справі №363/1834/17; КЦС у складі Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №521/6670/18 та інших, і відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України мають враховуватися судами при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин.

Що ж стосується викладених у відзиві на апеляційну скаргу аргументів відповідача з приводу недобросовісної поведінки позивача як споживача послуг та незабезпечення ним доступу до об`єкта споживання, то матеріали справи не містять належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про необхідність такий доступ забезпечити. Крім того, наведена обставина, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, які мають значення для справи, не має правового значення для правильного вирішення спору, оскільки виходить за межі предмета та підстав позову, що був предметом розгляду в суді.

В свою чергу ТОВ Інфокс не позбавлене можливості здійснити захист своїх цивільних прав, у разі їх порушення споживачем, у передбачений законом та договором спосіб, в тому числі і шляхом звернення до суду з відповідними вимогами.

Враховуючи, що судом першої інстанції зазначені вище обставини та вимоги норм матеріального права і умови укладеного сторонами договору не враховані, в результаті чого ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог із наведених вище підстав.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати у цій справі складаються із судового збору, який належало сплатити позивачеві при поданні позовної заяви у розмірі 1 984грн 80коп.( за дві немайнові вимоги по 992грн 40 коп. (2 481х0,4=992,40х2) та при поданні апеляційної скарги 2 977грн 20коп. (1 984,80х150%), всього: 4 962грн (1984,80+2 977,20).

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач від сплати судового збору, як при поданні позовної заяви, так і при поданні апеляційної скарги, звільнений на підставі статті 22 Закону України Про захист прав споживачів, а за наслідком перегляду судового рішення в апеляційному порядку, позовні вимоги задоволено, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у наведеному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс філія Інфоксводоканал по нарахуванню боргу незаконними, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інфокс здійснити перерахунок нарахованої оплати послуг з водопостачання і водовідведення згідно із укладеним 09.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інфокс та ОСОБА_1 договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення №32064 з 01 травня 2018 року до дня ухвалення рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс, яке знаходиться в м.Києві, вул.Шулявська,5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14289688, на користь держави судовий збір у розмірі 4 962грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Н. В. Орловська

Г. В. Семиженко

Повний текст постанови складено 11 листопада 2022 року

Суддя Л. В. Пузанова