Справа № 577/5922/21
Провадження № 2/577/127/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 386 грн 94 коп, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23 жовтня 2011 року, яка утворилася станом на 26 жовтня 2021 року, в розмірі 15 386 грн 94 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2021 року провадження у справі було відкрито, визначено, що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду на 28 грудня 2021 року на 08 год. 15 хв. (а. с.69).

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року явка представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання була визнана обов`язковою.

Судовий розгляд справи був призначений на 29 березня 2022 року на 11 год. 30 хв.

24 березня 2022 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла уточнена позовна заява до справи № 577/5922/21 та додатки до неї.

Суд, ознайомившись із уточненою позовною заявою та доданими до неї документами, вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду судом.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, АТ КБ «ПриватБанк» прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2011 року, яка утворилася станом на 26 жовтня 2021 року, в розмірі 15 386 грн 94 коп (у позовній заяві, з якою АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду 08 грудня 2021 року та за якою судом було відкрите провадження у цивільній справі, позивач прохав стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23 жовтня 2011 року).

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати як предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, так і підставу позову.

Виходячи із правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з вимогами ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

У своїй постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 370/2201/15-ц Верховний Суд також звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Ознайомившись із первинною позовною заявою та уточненою позовною заявою суд приходить висновку, що в уточненій позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» змінило як предмет позову, так і підставу позову.

Зі змісту ч. 3 ст. 49 ЦПК України вбачається, що одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

З огляду на те, що АТ КБ «ПриватБанк», подавши уточнену позовну заяву, змінило як предмет, так і підставу позову, по суті подав новий позов, у прийнятті уточненої позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 24 березня 2022 року слід відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відмова у прийнятті уточненої позовної заяви не перешкоджає зверненню позивача до суду шляхом подання нової позовної заяви, з відмовою від раніше заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті уточненої позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2011 року, яка утворилася станом на 26 жовтня 2021 року, в розмірі 15 386 грн 94 коп, - відмовити.

Роз`яснити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що відмова у прийнятті уточненої позовної заяви не перешкоджає зверненню позивача до суду шляхом подання нової позовної заяви, з відмовою від раніше заявлених позовних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак