ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5269/22 Справа № 204/6320/21 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27 серпня 2016 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви відповідачу видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26 липня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 32 022,15 грн., з яких: 20 422,99 грн. - заборгованість за кредитом, 11 599,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, яку АТ «Акцент-Банк» просило стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року у задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю правових підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання кредитної картки та наявності у особи заборгованості за кредитним договором. Приведений банком розрахунок заборгованості не свідчить про отримання та використання відповідачем грошових коштів.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ «Акцент-Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення Умовами та правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Даний кредитний договір є офертою і відповідач використавши кредитні кошти прийняв її, і відповідні умови, а отже і запропонований розмір процентів за користування кредитом прийнятий відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підтвердження позовних вимог АТ КБ «Акцент-Банк» надано копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 27 серпня 2016 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, відповідно до якої відповідач виявляє бажання оформити на своє ім`я кредитну картку (а.с.7).

Анкета-заява містить текст про ознайомлення споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем.

Долучені до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банку» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна GOLD», відповідачем не підписані (а.с.7-13).

Згідно з приведеним банком розрахунком, заборгованість відповідача станом на 26 липня 2021 року становить 32 022,15 грн., з яких: 20 422,99 грн. - заборгованість за кредитом, 11 599,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.5-6). Даний розрахунок не містить відомостей щодо суми фактично наданого кредиту відповідачу.

При цьому, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, останнім здійснювалися нарахування відповідачу процентів на залишок поточної заборгованості за кредитом у період часу з 31 жовтня 2016 року по 28 червня 2021 року в загальному розмірі 29 972,97 грн., які відповідно до наданих суду документів, не погоджені з відповідачем.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27 серпня 2016 року, який надано позивачем (а.с. 5-6 та на звороті) вбачається, що станом на 26 липня 2021 року у відповідача відсутня поточна заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), а заявлена позивачем сума як залишок заборгованості за наданим кредитом є залишком простроченої заборгованості за наданим (тілом кредиту).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, надані позивачем документи не підтверджують умов кредитування та розміру заборгованості за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ні витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна GOLD», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» не містять підпису відповідача.

Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача ОСОБА_1 , його контактну інформацію та не містять даних про умови кредитування, також в ній відсутня відмітка про те, яку картку відповідач просив видати.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду є обов`язковими до врахування судом.

Також, АТ «Акцент-Банк» не надало суду першої інстанції жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач отримав кредитну картку, а також те, що він знімав готівку з карткового рахунку або оплачував товари/послуги за допомогою кредитної картки. Розрахунок заборгованості не є документом, який може підтверджувати умови кредитування, факт видачі кредитної картки та користування відповідачем кредитом.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник АТ «Акцент-Банк» подав до суду виписку з рахунку, оформленого на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, у колегії суддів відсутні підстави для дослідження вказаного доказу, оскільки він не подавався до суду першої інстанції, представник банку не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції, які б не залежали від банку. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою представник АТ «Акцент-Банк» подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що всі необхідні докази є в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності посилань суду першої інстанції на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17, оскільки вказана постанова є чинною, викладені у ній висновки стосуються спірних відносин, а тому підлягали врахуванню у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Акцент-Банк» - залишити без задоволення.

Заочне Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова