Справа № 212/3958/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Кіясь А. Т.,

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про визнання незаконними дії щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана справа, в рамках якої від представника відповідача, адвоката Домбровської Є. В., у порядку ст. 178 ЦПК надійшов відзив від АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз», до якого не було долучено документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачам по справі, хоча за ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду, а за п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того згідно із ч. 1 ст. 191 ЦПК у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Враховуючи наведені норми процесуального права та відсутність доказів виконання представниками АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» положень ст. 178, 191 ЦПК, ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року представників відповідача зобов`язано до 4 листопада 2022 р. надати копії відзиву й додані до нього докази по справі усім позивачам.

Однак, на момент судового розгляду 11 листопада 2022 р. докази від відповідача як виконання положень ст. 178, 191 ЦПК, так й ухвали суду від 27 жовтня 2022 року матеріали справи не містять, а позивачі у судовому засіданні підтвердили факт неотримання до теперішнього часу ними від АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» копії відзиву та доданих до нього документів.

В цьому сенсі суд зауважує, що в ухвалі від 27 жовтня 2022 року судом було роз`яснено представникам відповідача необхідність виконати вимоги ст. 178, 191 ЦК та роз`яснено відповідальність, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК, в разі ненадання копії відзиву на позов усім позивачам у встановлений судом строк.

Вказану ухвалу суду від 27 жовтня 2022 року разом із повісткою АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» отримало електронною поштою, надіслані на відповідну електронну адресу, вказану представником відповідача у відзиві на позов, а також отриману представниками АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» безпосередньо у суді.

Натомість, без зазначення причин невиконання ухвали суду від 27 жовтня 2022 року представниками АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» не було надіслано копії відзиву позивачам у встановлений судом строк, а також не вказано причину повторної неявки представника відповідача на судовий розгляд справи по суті.

На підставі переліченого 11 листопада 2022 року судом розгляд справи було відкладено черговий раз на 25 листопада 2022 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК заходом процесуального примусу є штраф.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент ухвалення судового рішення становить 2481 грн., зі стягненням такої суми в дохід державного бюджету, оскільки представники відповідача, будучи юридично обізнаними із вимогами ЦПК, не виконали положення ст. 178, 191 ЦПК, а також не виконали ухвалу суду від 27 жовтня 2022 року, якою їх було вже зобов`язано до 4 листопада 2022 року надати копії відзиву та додані до нього докази по справі № 212/3958/22 усім шістьом позивачам, незважаючи на вчасне отримання такої ухвали суду від 27 жовтня 2022 року, внаслідок чого до відповідача, який є юридичною особою, слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд крім того зауважує, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку виконати вимоги ст. 178, 191 ЦПК та ухвалу суду від 27 жовтня 2022 року.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 148 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2481 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 11 листопада 2022 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз», , м. Кривий Ріг, пр. Металургів 1.

Суддя Д. О. Козлов