ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1076/22
номер провадження 2/695/795/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної позовної заяви, вбачається, що вона не може бути прийнята до розгляду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем у позові зазначено, що адресою його місця проживання є АДРЕСА_1 .

При цьому адресою місцезнаходження Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області є Чернігівська область, Ніжинський район, с. Плиски, вул. Незалежності, 33.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Борзнянського районного суду Чернігівської області та Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області визначена Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Разом з тим, 04.05.2022 розпорядженням Голови Верховного Суду № 27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи наявність належних умов здійснення правосуддя судами Чернігівської області відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема Борзнянського районного суду Чернігівської області та Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Пунктом другим вказаного розпорядження Голови Верховного Суду № 27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» встановлено, що судам, яким відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 визначено територіальну підсудність справ судів, указаних у пункті 1 цього розпорядження, забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на розгляд до 04 травня 2022 року включно.

Таким чином, на підставі викладеного вище та враховуючи, що даний позов надійшов на адресу суду 13.05.2022, що підтверджується відміткою суду про реєстрацію вхідного номеру, відсутні підстави для визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжниського району Чернігівської області про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі, оскільки ані позивач, ані відповідач не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування/місцезнаходження на території, що підпадає під юрисдикцію Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

З урахуванням викладеного вище та приписів ст. 27, 28 ЦПК України, даний спір не підсудний Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оскільки даний спір не підсудний Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області та враховуючи положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України його необхідно передати за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 4, 27, 28, 31-32, 184, 258-261, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі передати за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська