Справа № 308/4195/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., розглянувши заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

04.11.2022 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Придачука О.А.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості судді після відкриття провадження та початку підготовчого провадження у праві, про що свідчить поведінка судді та процесуальні рішення ухвалені під час підготовчого судового засідання.

Відповідач посилається на те, що 22.03.2022 року суддею було прийнято до розгляду заяву позивачів про забезпечення позову у справі, яка не відповідала вимогам статті 152 ЦПК України, яку суд розглянув без виклику сторін та задовольнив у найбільш обтяжливий для неї, як замовника будівництва, спосіб, чиїй господарській діяльності фізичної особи-підприємця завдано непоправні збитки.

Потім суд під головуванням судді Придачука О.А. відмовив їй у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення з формальних підстав. Такі дії судді та формальний підхід до наслідків застосованого забезпечення і обсягу доведених нею збитків від їх застосування, надання одній із сторін спору переваг під час вирішення процесуальних питань свідчать про прихильність до позивачів та викликають у неї сумніви в об`єктивності і безсторонності судді.

Тому, відповідач ОСОБА_3 просить вирішити питання про відвід судді Придачук О.А.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2022 заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Придачука О.А. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, згідно заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому остання вказує, що процесуальна поведінка судді та процесуальні рішення, ухвалені під час підготовчого судового засідання, викликають у неї виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Вказує, що заяву про забезпечення позову, яка не відповідала вимогам статті 152 ЦПК України, головуючий Придачук О.А. розглянув та задовольнив у найбільш обтяжливий для неї спосіб, а її заяву про зустрічне забезпечення залишив без задоволення з формальних причин.

Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Так, підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд констатує, що в основу підстав для відводу судді Придачука О.А. відповідач ОСОБА_3 вказує, що вона фактично незгодна з процесуальними рішеннями судді по справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості головуючого судді не встановлено, а незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А., так як судом не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Придачуку Олегу Андрійовичу залишити без задоволення.

Цивільну справу №308/4195/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути судді Придачуку О.А. для продовження розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе