Ухвала

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 359/441/20

провадження № 61-6735ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, або надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку.

30 серпня 2022 року судом отримано від заявника матеріали, якими недоліки касаційної скарги не усунуті у повному обсязі.

Заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 липня 2022 року виконані в цій частині.

Водночас, в частині надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником недоліки скарги не усунуті.

Так ОСОБА_1 подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції йому не було направлено у передбачений законом спосіб, поштова кореспонденція судом не надсилалася, на підставі чого вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Оскаржувану постанову винесено 02 листопада 2021 року. Останній день строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 390 ЦПК України, припав на 02 грудня 2021 року. Касаційну скаргу подано 17 липня 2022 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Заявник стверджує, що копію оскаржуваної постанови не було йому надіслано у передбачений законом спосіб, на підтвердження чого надає лист Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року № 06.2-01/1574/2022, за змістом якого Київський апеляційний суд повідомив, що в зв`язку з поверненням матеріалів цивільної справи № 359/441/20 до суду першої інстанції не має можливості надати інформацію щодо направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , а до автоматизованої системи документообігу суду така інформація не вноситься, а також у вказаній системі відсутні дані щодо отримання копії оскаржуваної постанови заявником. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції роз`яснив, що для отримання інформації щодо надсилання копії оскаржуваної постанови заявнику останній не позбавлений права звернутися з відповідним запитом до суду першої інстанції.

Також заявником було надано до суду текст оголошення про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції Київським апеляційним судом та роздруківку розгляду справи № 359/441/20, які не містять необхідних реквізитів, притаманних документам, які можуть вважатися належними доказами.

Таким чином, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а суд касаційної інстанції, незважаючи на те, що поновлення строку на касаційне провадження знаходиться в межах його дискреційних повноважень, в контексті вимог статті 81 ЦПК України не уповноважений на підставі припущень поновлювати строк на касаційне оскарження.

З доданих до суду доказів не вбачається того, коли судом апеляційної інстанції було надіслано копію оскаржуваної постанови заявнику, а також факту вручення чи невручення вказаної копії постанови адресату з чітко визначеними датами, за допомогою яких суд може належним чином визначити перебіг строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Верховний Суд наголошує на тому, що на стадії відкриття касаційного провадження не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

У зв`язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з врахуванням вимог цієї ухвали.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: для надання інших доказів на підтвердження поважності наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження або наведення інших причини пропуску строку на касаційне оскарження, належним чином підтверджені доказами

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищевказаних вимог настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров