У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заява ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», ТОВ «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2021 року про передачу позовної заяву на розгляд за підсудністю.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2022 року позовну заяву залишено без руху. 24.10.2022 року позивачем подано заяву на усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи № 86225 та № 106157, вчинені приватним нотаріусом Грисюк О.В. 12.06.2021 року та 15.07.2021 року, відповідно.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих написів у виконавчих провадженнях № 66708043 та № 67401217, обґрунтовуючи таку необхідність тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів у випадку звернення стягнення на майно та у випадку задоволення позову призведе до повторного звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Грисюк О.В. 12.06.2021 року та 15.07.2021 року виконавчих написів, зареєстрованих в реєстрі за № 86225 та № 106157, на підставі яких приватними виконавцями Гречин Н.В. та Лукмасло Т.Ю. відкриті виконавчі провадження № 66708043, № 67401217, відповідно.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати зазначені виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 86225, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 106157, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15 липня 2021 року.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», (м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, оф. 202);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 18Б, оф. 204).

Зазначити дані третіх осіб:

- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна;

- приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна ( АДРЕСА_2 );

- приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна (м. Полтава, вул. Сапіго, 6).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: