Провадження № 2/496/1721/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Шуляченко Микола Борисович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області, про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати виконавчий напис, вчинений Журавльовою Ларисою Михайлівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3871 від 08 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 3871 від 08 грудня 2021 року. В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що 08 грудня 2021 року Журавльовою Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3871 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «К9». 20 січня 2022 року ОСОБА_3 , приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, на підставі виконавчого напису № 3871 від 08 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 68240136. Існує гостра необхідність у забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в іншому випадку транспортний засіб марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 буде реалізована в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису Журавльової Л.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, оскільки на теперішній час зі заробітної плати позивача стягуються грошові кошти у розмірі 20% щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнути всю суму. Позивач зазначає, що у разі не зупинення стягнення, повернути грошові кошти буде важче, оскільки необхідно буде ініціювати новий судовий процес.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного суд, доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Шуляченко Микола Борисович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області, про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, зареєстрованого в реєстрі 08 грудня 2021 року за № 3871, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», , заборгованості у розмірі 14 438,00 гривень, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрите 20 січня 2022 року виконавче провадження № 68240136, до набрання законної сили рішення по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.П. Галич