Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/5710/20
Провадження № 2/553/894/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.11.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про знесення об`єкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про знесення об`єкту самочинного будівництва, посилаючись на те, що їм з відповідачем на праві спільної часткової власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 (буд. АДРЕСА_2 та господарські будівлі і споруди), ОСОБА_3 є власником 356/1000 частини, ОСОБА_4 - 267/1000 та 377/1000 частини. У 2017 році відповідач самовільно захопив частину землі комунальної власності, а саме - земельну ділянку площею приблизно 0,4 га, тим самим фактично самовільно змінив конфігурацію земельної ділянки, розширив межі земельної ділянки та загородив її капітальним парканом, приєднавши вказану земельну ділянку до земельної ділянки, на якій розташоване спільне домоволодіння. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 0,1030 га, тоді як разом з огородженою самовільно захопленою ділянкою, що використовується для експлуатації та обслуговування приватного житлового будинку з надвірними будівлями, має загальну площу 0,2166 га, право користування або власності на неї до теперішнього часу належним чином не оформлене. На самозахопленій земельній ділянці ОСОБА_4 побудував одноповерховий цегляний будинок, який використовує як кіоск з продажу спиртних напоїв та продуктів харчування, здійснює вказану діяльність без дозвільних документів, чим порушує право власності позивача на спільне володіння житловим будинком та користування земельною ділянкою, на якій він розташований. Факт побудови відповідачем об`єкту самочинного будівництва встановлено компетентними органами державної влади та місцевого самоврядування, до яких позивач неодноразово звертався з метою фіксації факту наявності самочинного будівництва.

З 2017 року ОСОБА_4 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради не було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису та не вжито заходів для звернення до суду з позовом про знесення ОСОБА_4 об`єкту самочинного будівництва за його рахунок.

ОСОБА_4 без дозвільних документів використовує самочинну будівлю як кіоск з продажу спиртних напоїв та продуктів харчування. Біля, кіоску збираються відвідувачі, які розпивають спиртні напої, постійно порушують спокій та громадський порядок, що виражається в постійних сварках та бійкам біля домоволодіння, вказані факти зафіксовані працівниками поліції; після розпивання спиртних напоїв та вживання їжі відвідувачі кіоску залишають за собою сміття та забруднюють прибудинкову територію тощо. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 порушуються права позивача, він не може реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, на якій розташовані житлові будинки та господарські споруди, оскільки не може провести інвентаризацію земельної ділянки, розробити технічну документацію із землеустрою, встановити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), так як ОСОБА_4 загородив кіоск та частину спільної земельної ділянки, яка надана у постійне користування, капітальним парканом, та до вказаної частини земельної ділянки ні він, ні технічний спеціаліст бюро технічної інвентаризації не мають доступу. Крім того, об`єкт самочинного будівництва - кіоск перегороджує позивачу під`їзд і доступ до автомобіля до його городу, підвозу добрив та землі до городу, створює незручності пересування по городу та порушує його права.

Просить зобов`язати ОСОБА_4 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва - одноповерховий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та капітальний паркан; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 6000 грн. та судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про уточнення позовних вимог, в якій фактично уточнив позовні вимоги, виклав в наступній редакції: зобов`язати ОСОБА_4 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва - одноповерхову нежитлову будівлю (господарську будівлю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та капітальний паркан; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 6000 грн. та судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова неодноразово призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року справу прийнято до провадження, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Максименко О.В. звернувся до суду з усним клопотанням про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. За поданих позивачем до суду документів вбачається, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 не сформована, її межі на місцевості не винесені з визначенням меж відстань до суміжної ділянки, вказана у технічному паспорті на зазначений будинок. Ці обставини встановив Харківський апеляційний суд в своїй ухвалі, якою скасував ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи. Оскільки власником вказаної земельної ділянки, на якій розташовані будівлі, які просить знести позивач, є міська рада, саме вона має звертатися з відповідним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання представника підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Хлопов А.В. заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що представником відповідача не наведене його правове обґрунтування, вказав, що предметом позовних вимог є не земельна ділянка, а знесення самочинно збудованих відповідачем об`єктів, обставини, якими обґрунтований позов, підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника адвоката Хлопова А.В.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 , ка є предметом розгляду у даному провадженні, предметом позовних вимог є зобов`язати ОСОБА_4 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва - одноповерховий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та капітальний паркан.

В обґрунтування позовних вимог позивача посилається на порушення його прав внаслідок зведення та експлуатації відповідачем вказаних будівель, в тому числі перешкоди у реалізації права на приватизацію земельної ділянки, у вільному під`їзді і доступі його власності.

Питання обґрунтованості та доведеності позовних вимог підлягає з`ясуванню під час судового розгляду справи в ході дослідження усіх наданих сторонами доказів. При цьому, обставини, якими представник відповідача обґрунтовує необхідність закриття провадження по справі, не свідчать про відсутність предмету спору, яким є об`єкти самочинного будівництва. Саме під час судового розгляду справи підлягають перевірці та належній правовій оцінці обставини, якими обґрунтоване клопотання представника відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження передчасним, а тому не знаходить підстав для його задоволення на даній стадії процесу.

Таким чином, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Максименка О.В. про закриття провадження по справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про знесення об`єкту самочинного будівництва до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2022 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна