П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року у складі судді Крегул М.М. про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

09.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії.

11.08.2021 року Ужгородським міськрайонним судом було розглянуто подану заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будівельні чи земельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :29:001:0005, у задоволенні якої судом було відмовлено.

13.09.2021 року позивач ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити дію дозволу на будівництво, реєстраційний номер ЗК 74 від 13 липня 2021 року виданого управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради замовнику обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Родовід» (код ЄДРЮОФОПГФ 44318557); заборонити уповноваженій особі обслуговуючий кооператив « Житлово-будівельний кооператив «Родовід» (код ЄДРЮОФОПГФ 44318557), ТОВ «Континент інцест груп» (код ЄДРЮОФОПГФ 40894062) чи будь-яким третім особам здійснювати будівельні чи земельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :29:001:0005, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі.

У поданій заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що 10 лютого 2020 року ОСОБА_3 наказом начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради О.Боршовським за № 23-М затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 12/03-01/20, назва об`єкта будівництва: Будівництво торгово-житлового комплексу, граничнодопустима висотність будівлі - 17,5 м від найнижчої планувальної відмітки землі до верхньої конструктивної відмітки даху, за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2063 га, кадастровий номер 211010000:29:001:0005, цільове призначення: інша комерційна діяльність.

При цьому, як зазначає позивач, невстановленими особами генерального підрядника: ТОВ «Континент інвест груп» проводяться земельні роботи - зняття шару ґрунту у великих об`ємах для розробки котловану із залученням важкої спецтехніки на вищевказаній земельній ділянці, що в свою чергу вже призвело до обвалу частини землі загального користування під`їзд/підхід до будинку позивача, пошкодження її каналізаційної труби, знищення двох її каналізаційних колодязів, а також може призвести до більш серйозних негативних наслідків.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову позивач вказує, що у випадку проведення в подальшому відповідних будівельних та земляних робіт фахівцями генерального підрядника ТОВ «Континент інвест груп» чи третіми особами на підставі дозволу на будівництво, реєстраційний номер ЗК 74 від 13 липня 2021 року виданого управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Родовід» (код ЄДРЮОФОПГФ 44318557) без вжиття заходів забезпечення позову такі дії призведуть до реалізації проекту «Будівництво торгово-житлового комплексу в АДРЕСА_1 », що в свою чергу зумовить проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно за третіми особами, які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, а відновлення попереднього стану земельної ділянки буде потребувати значних зусиль та тривалий час, таким чином при позитивному рішенні суду для позивача такі дії ОСОБА_3 чи будь-яких третіх осіб, зокрема, але не виключно обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Родовід» (код ЄДРЮОФОПГФ 44318557), ТОВ «Континент інвест груп» (код ЄДРЮОФОПГФ 40894062) можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки така є необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведенні в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, порушив вимоги закону щодо строків розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також не врахував, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову буде реалізовано проект «Будівництво торгово-житлового комплексу в АДРЕСА_1 », що в свою чергу зумовить проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно за третіми особами, які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, а відновлення попереднього стану земельної ділянки буде потребувати значних зусиль, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Я.Ю. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ТОВ «Континент інвест груп» - адвокат Радь І.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, п.2 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії.

В заявленому позові зазначено, що 10 лютого 2020 року ОСОБА_3 наказом начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради О.Боршовським за № 23-М затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 12/03-01/20, назва об`єкта будівництва: Будівництво торгово-житлового комплексу, гранично допустима висотність будівлі - 17,5 м від найнижчої планувальної відмітки землі до верхньої конструктивної відмітки даху, за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2063 га, кадастровий номер 211010000:29:001:0005, цільове призначення: інша комерційна діяльність. Дані містбудівні умови та обмеження для проектування даного об`єкта суперечать чинному законодавству України і порушують законні права та інтереси ОСОБА_1 . Зокрема, будівництво торгово-житлового комплексу, загальна поверховість будівлі 5 (п`ять) поверхів за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,2063 га, кадастровий номер 211010000:29:001:0005, не передбачено Генеральним планом міста Ужгорода, оскільки дана територія призначена для садибної житлової забудови, де поверховість будинків не може перевищувати 3-х поверхів; дозвіл на забудову вказаної земельної ділянки дано без зміни її цільового призначення; неправомірно змінена конфігурація вищевказаної земельної ділянки та не розроблено історико-архітектурний опорний план.

У позові позивач просила скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №12/03-01/20 від 10.02.2020 р., видані ОСОБА_3 , назва об`єкта будівництва: Будівництво торгово-житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 211010000:29:001:0005 та зобов`язати відповідача ОСОБА_3 за власні кошти у двомісячний термін після набуття рішенням законної сили привести земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 0,2063 га, кадастровий номер 211010000:29:001:0005, до попереднього стану який існував станом на червень місяць 2021року, а саме : до отримання 13.07.2021року дозволу на будівництво , клас наслідків СС2, назва об`єкта будівництва: Будівництво торгово-житлового комплексу в АДРЕСА_1 .

Таким чином предметом спору у даній справі є правомірність видачі відповідачу ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №12/03-01/20 від 10.02.2020 р., та правомірність здійснення ним забудови вищевказаної земельної ділянки і будівництва об`єкту торгово-торгово-житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 .

В поданій заяві про забезпечення позову заявник указав, що генеральний підрядник ТОВ «Континент інвест груп» проводить земельні роботи - зняття шару ґрунту у великих об`ємах для розробки котловану із залученням важкої спецтехніки на вищевказаній земельній ділянці, що в свою чергу вже призвело до обвалу частини землі загального користування під`їзд/підхід до будинку позивача, пошкодження її каналізаційної труби, знищення двох її каналізаційних колодязів, а також може призвести до більш серйозних негативних наслідків.

В судому засіданні представниками сторін стверджено, що на даний час продовжують здійснюватися земляні та будівельні роботи, побудовано фундамент та зводяться стіни на вказаному об`єкті будівництва.

З врахуванням наведеного колегія суддів констатує, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності видачі відповідачу ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування вказаного об`єкта будівництва і законності здійснення будівництва даного об`єкту, та існує обґрунтоване припущення про те, що таке будівництво і наділі буде продовжуватися, що істотно утруднить або взагалі унеможливить ефективний захист, поновлення порушеного права позивача, за захистом якого вона звернулася до суду. Реалізація проекту «Будівництво торгово-житлового комплексу в АДРЕСА_1 », призведе до закінчення будівництва та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в тому числі і за третіми особами, що беззаперечно ускладнить або взагалі унеможливить відновлення попереднього стану земельної ділянки і виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову, та потягне для позивача негативні наслідки і вимушеності чергового звернення до суду за захистом порушених прав, а для відповідачів значних матеріальних збитків.

Вид забезпечення позову, який позивач просить вжити у поданій заяві у вигляді зупинення дії виданого дозволу на будівництво та заборони ТОВ «Континент інцест груп» чи будь-яким третім особам здійснювати будівельні чи земельні роботи на вказаній земельній ділянці до розгляду спору по суті, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, відповідає предмету позову і матеріально- правовим інтересам, за захистом яких позивач звернулася до суду. Такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, неправомірно відмовив у поданій заяві.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення поданої заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/10615/21 зупинити дію дозволу на будівництво, реєстраційний номер ЗК 74 від 13 липня 2021 року виданого управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради замовнику обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Родовід» (код ЄДРЮОФОПГФ 44318557); заборонити уповноваженій особі обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Родовід» (код ЄДРЮОФОПГФ 44318557), ТОВ «Континент інцест груп» (код ЄДРЮОФОПГФ 40894062) чи будь-яким третім особам здійснювати будівельні чи земельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :29:001:0005, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Боржник: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, (код ЄДРЮОФОПГФ 33868924, пл. Поштова,3 м. Ужгород , Закарпатська область).

Боржник: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради(код ЄДРЮОФОПГФ 33868924, пл. Поштова,3, м. Ужгород, Закарпатська область).

Боржник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Родовід» (код ЄДРЮОФОПГФ 44318557, вул.Собранецька, буд. 71, м. Ужгород, Закарпатська область).

Боржник: ТОВ «Континент інцест груп» (код ЄДРЮОФОПГФ 40894062, вул.Локоти, 27, м. Ужгород , Закарпатська область).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Примірник постанови направити для негайного виконання Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88005, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) та для відома сторонам і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: