Справа № 565/993/22
Провадження № 2/565/408/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Рибчинчук Т.М.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради №90-к від 25.07.2022 року «Про припинення трудового договору»; поновити її на посаді начальника абонентської служби КП «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради з 25.07.2022 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.07.2022 року до дня ухвалення рішення по суті спору.

В обґрунтування позову вказує на незаконність оскаржуваного наказу та неправомірність звільнення. А саме в порушення вимог ст. 40 та 49-2 КЗпП її було звільнено їз займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП (скорочення штату працівників), проте не була запропонована інша робота на підприємстві, зокрема вакантна посада заступника директора КП «Вараштепловодоканал».

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач просить у позові відмовити. У запереченні вказує, що позивач була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст.40 КЗпП у зв`язку із скороченням чисельності працівників КП «Вараштепловодоканал», а саме посади начальника абонентської служби, яку займала позивач. Наказ №176 від 23.05.2022 року про внесення змін до штатного розкладу і скорочення посади начальна абонентської служби прийнятий на підставі наказу КП «Вараштепловодоканал» №120 від 21.03.2022 року про затвердження структури підприємства. Позивач була повідомлена про наступне звільнення 23.05.2022 року. Вакантних посад, які за своєю освітою та кваліфікацією могла займати позивач з 23.05.2022 року до дня її звільнення на підприємстві не було. Посаду заступника директора КП «Вараштепловодоканал» виведено із штатного розпису 12.07.2022 року, а особа, що займала цю посаду звільнена за п.1 ст. 36 КЗпП 11.07.2022 року.

Дослідивши позов, відзив та відповідь на відзив, надані суду докази та керуючись законом, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку є наступне.

Позивач працювала на посаді начальника абонентської служби Кузнецовського міського комунального підприємства, назву якого було змінено на КП «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради. Наказом директора КП «Вараштепловодоканал»№90-к від 25.07.2022 року про припинення трудового договору начальник абонентської служби цього підприємства ОСОБА_1 звільнена з роботи з 25.07.2022 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП (скорочення штату працівників). Підставою звільнення є наказ по КП «Вараштепловодоканал» від №176 від 23.05.2022 року про внесення змін до штатного розкладу і скорочення посади начальна абонентської служби, що прийнятий на підставі наказу КП «Вараштепловодоканал» №120 від 21.03.2022 року про затвердження структури підприємства, в якому відсутня посада начальника абонентської служби. Позивач повідомлена про наступне звільнення 23.05.2022 року, що підтверджується підписом позивача на попередженні про звільнення. Згідно довідки відділу кадрів КП «Вараштепловодоканал»від 23.05.2022 року були наявні вакантні 4 посади: електромонтера, електрогазозварювальника, майстра дільниці водопостачання, слюсара з ремонту автомобілів. Проте за своєю освітою, кваліфікацією позивач ОСОБА_1 не могла зайняти ці посади, тому ці посади ОСОБА_1 не пропонувались. Також позивач не являлась членом первинної профспілкової організації КП «Вараштепловодоканал», тому відповідач не звертався у профспілку щодо надання згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 .

Щодо посилань позивача на те, що відповідач не запропонував їй зайняти посаду заступника директора підприємства, тому звільнення є незаконним, то суд вважає ці посилання надуманими і безпідставними, а посилання на правову позицію Верховного Суду у справі № 761/41149/16-ц про застосування положень ст. 49-2 КЗпП некоректною з таких підстав.

Так, посаду заступника директора підприємства займав ОСОБА_2 08.07.2022 року він подав заяву про звільнення з 11.07.2022 року, наказом №83-к від 11.07.2022 року ОСОБА_3 звільнений із вказаної посади на підставі п.1 ст. 36 КЗпП. Разом з тим кваліфікаційними вимогами заступника директора (згідно посадової інструкції), зокрема, є повна вища освіта економічного напрямку підготовки. В свою чергу, позивач має повну вищу освіту за спеціальністю промислове і цивільне будівництво. Тобто за своєю освітою (кваліфікацією) позивач після попередження про звільнення та до дня звільнення не могла займати посаду заступника директора КП «Вараштепловодоканал».

У відповідності із ч.3 ст. 64 та ч.2 ст. 65 ГК підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Власник безпосередньо або через уповноважені ним органи здійснює свої права щодо управління підприємством відповідно до статуту чи інших установчих документів.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства, або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Розірвання трудового договору з вказаних підстав допускається при дотриманні власником положень законодавства, зокрема:

- якщо неможливо перевести працівника на іншу роботу за його згодою (ч.2 ст.40 КЗпП);

- наявності згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), членом якої є працівник (ч.1 ст.43 КЗпП). У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) (ч.5 ст.43 КЗпП);

- врахувавши переважне право на залишення на роботі (ст. 42);

- про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі , організації працівник, на власник розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно (ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП).

Отже, відповідачем при звільненні ОСОБА_1 були дотримані всі вказані вимоги законодавства, будь-яких доказів про наявність на підприємстві вакантних посад, які за своєю освітою і кваліфікацією могла б займати позивач ОСОБА_1 , судом не здобуто, тому відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника абонентської служби КП «Вараштепловодоканал» та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторонами подані заяви про відшкодування витрат на професійно правничу допомогу та зазначено, що докази про понесені витрати будуть надані в порядку і строки, визначені ч.8 ст. 141 ЦПК.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992, 40 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40, 42, 43, 49-2, 235 КЗпП України, ст. 64, 65 ГК України, ст.ст. 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Вараш, буд.25-В, ) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через безпідставність.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції від 19.08.2022 року судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо.

Рішення суду набирає законної сили в порядку і строки, що передбачені ст.273 ЦПК

Головуючий