overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1994/21
2/705/633/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суду Черкаської області

у складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зава про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на гараж з підвалом № НОМЕР_1 розташований в автогаражному кооперативі « Зірка » та на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0901 га, надану для ведення садівництва, розташовану в м. Умань, садове товариство « Машинобудівельник » без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що оскільки після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , тому вважає, що позов, що стосується позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, а ОСОБА_3 необхідно виключити з числа відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала щодо виключення з числа відповідачів в даній справі ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що по даній справі до початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 без розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_3 , а саме: в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на гараж з підвалом № НОМЕР_1 розташований в автогаражному кооперативі « Зірка » та на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0901 га, надану для ведення садівництва, розташовану в м. Умань, садове товариство « Машинобудівельник » залишити без розгляду.

Виключити з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 331/2227/19
Провадження № 2/331/74/2022
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивнучастини.

Керуючись ст. ст. 255, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу до припинення перебування ОСОБА_2 на службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа 752/7062/22
провадження № 2/752/6362/22
УХВАЛА

16.11.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація , третя особа : ЖЕК 110 Голосіївського району міста Києва про визнання права власності за набувальною давністю-

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 27.06.2022 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 29.06.2021 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація , третя особа : ЖЕК 110 Голосіївського району міста Києва про визнання права власності за набувальною давністю

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 13.12.2022 року на 12.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1239/22
Провадження № 2-н/545/338/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У своїй заяві стягувач ТОВ «Полтавагаз Збут» зазначає, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до довідки №02-28/811 від 10.05.2022 року, виданої Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, дослідивши матеріали заяви, ураховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, так як заява та матеріали містять суперечності, які унеможливлюють видачу судового наказу, оскільки з них неможливо беззаперечно визначити дату народження боржника ОСОБА_1 .

Крім того, наявні обставини, передбачені ч.6 ст. 186 ЦПК, оскільки боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу містить суперечності, які не можуть бути усунуті в порядку наказного провадження, оскільки суд позбавлений можливості самовільно обирати вірні дані для внесення їх до виконавчого документу, без з`ясування їх правильності.

На підставі ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Шелудяков
У Х В А Л А

про обов`язкову участь позивача

21 листопада 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

за участю: представника відповідача адвоката Музики-Дубравського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача адвокат Борщ Н.М. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі. (а.с.107)

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Музика-Дубравський В.А. пояснив, що вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи за відсутності позивача та її представника, просить визнати участь позивача у розгляді справи обов`язковою.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи обставини справи, суд, вважає за необхідне, щоб позивач дала в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа №303/7625/22
2/303/1174/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місце знаходження: м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, Закарпатська область - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Оператор газхорозподільної системи «Закарпатгаз» - Фраткіна Т.Ф. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місце знаходження: м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, Закарпатська область - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Судове засідання, без виклику сторін, призначити на 10 год. 00 хв., 21.12.2022 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 396/516/21
Провадження № 2/396/31/22
УХВАЛА
(про проведення відеоконференції)
11.11.2022 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в місті Новоукраїнка в приміщенні суду заяву представника позивача - адвоката Петренко К.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №396/516/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма "Зірка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма "Зірка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
09.11.2022 року на адресу суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петренко К.О. надіслала заяву про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, в зв`язку з віддаленістю фактичного місця перебування представника позивача від місця знаходження Новоукраїнського районного суду
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача - адвоката Петренко К.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місце участі представника в судовому засіданні, в режимі відеоконференції приміщення Ленінського районного суду міста Кіровоград.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Петренко Ксенії Олександрівни про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 15:30 год. 17.11.2022 року проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду міста Кіровоград та представнику позивача - адвокату Петренко Ксенії Олександрівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 521/8508/22
Провадження № 2/522/4130/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

08.09.2022 до суду від позивача надійшла заява, у якій вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги задовольнити.

10.11.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 20 хв. 15 грудня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
ЄУН № 336/2362/22
пр. № 2/336/3121/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопаду 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 17471, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 26764,08 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 гривні (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, працює за адресою: м. Київ, пр. Григоренка. 15, прим. 3.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, працює за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 47, прим. 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 12.11.2022 року
Справа №303/7534/22
2н/303/1769/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2022,53 гривень за розподілений об`єм природного газу та 248,10 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко