Справа № 932/1818/21
Провадження №2-ві/932/11/22
У Х В А Л А

Іменем України

9 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Коваленка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання об`єктів нежитлової нерухомості особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання об`єктів нежитлової нерухомості особистою власністю.

04.11.2022 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Цитульського В.І., з тих підстав, що суддя Цитульський В.І., в порушення вимог ст. 258 ЦПК України, на його подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 02.11.2021 року, 14.07.2022 року та 19.10.2022 року, обмежився відповіддю від 31.10.2022 року та повідомленням про те, що він вже ознайомлювався з матеріалами справи 15.12.2021 року, а при цьому ним при ознайомлені з матеріалами цивільної справи 15.12.2021 року, було з`ясовано, що матеріали не були пронумеровані. Крім того, суддя Цитульський В.І. задовольняє, на його думку, сумнівні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів - документів, які стосуються предмету спору, без врахування думки інших учасників справи, а також не беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів стосується тих доказів, які вже витребовувалися попереднім адвокатом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та підшиті до матеріалів справи, але станом на дату його ознайомлення, не були пронумеровані та підшивалися за фактом його візиту. Також, не зважаючи на оголошений в країні воєнний стан, суддя Цитульський В.І. продовжує розглядати справу, а не відкладає засідання, забезпечуючи дотримання процесуальних прав учасників справи і не повідомив та не виніс ухвали про можливість брати участь у відеоконференції, розглянувши при цьому ряд клопотань позивача, чим порушив право на справедливий судовий розгляд. Наведені ним обставини вказують на недовіру до судді і в нього виникають сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Цитульського В.І.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву відповідача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І. є незгода з процесуальними діями судді Цитульського В.І. під час розгляду справи, у тому числі щодо здійснення правосуддя на території України під час воєнного стану відповідно до положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином судом не встановлено і відповідачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Цитульського В.І. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення по справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. у справі № 932/1818/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання об`єктів нежитлової нерухомості особистою власністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна