Ухвала

24 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 212/7106/21

провадження № 61-11041ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Криворізька міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати недійсними договори дарування незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,3962 га, кадастровий номер :04:279:0025, укладених 18 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та 20 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності від 18 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27549948 та від 20 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27563515, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта - 95 %, яке складається з: літ. А-2 - загальною площею 14,3 кв. м, літ. А-2 -загальною площею 14,3 кв. м; поз. № 1 - огорожі, поз. № І - замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,3962 га, кадастровий номер :04:279:0025, проведеної за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з одночасним припиненням їх речових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна.

У вересні 2021 року Криворізька міська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, що складається з: літ. А-2 будівля сторожки, загальною площею 14,3 кв. м; поз. № 1-огорожі; поз. № І-замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на права власності ОСОБА_1 та розміщене на земельній ділянці, площею 0,3962 га, кадастровий номер :04:279:0025;

- заборони: ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного об`єкта незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, у тому числі укладати договори та інші правочини щодо нього; суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на зазначене майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року заяву Криворізької міської ради задоволено частково. Забезпечено позов, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, що складається з: літ. А-2 будівля сторожки, загальною площею 14,3 кв. м; поз. №1-огорожі; поз. № І-замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та розміщене на земельній ділянці, площею 0,3962 га, кадастровий номер :04:279:0025. Заборонено ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна, з правом користування ним. В іншої частині заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, у задоволенні заяви Криворізької міської ради про забезпечення позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

03 листопада 2022 року Криворізька міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, у якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постановах Великої Палати Верховного Суд від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 щодо співмірності співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, а також щодо наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 411 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що наявне обґрунтоване припущення відчуження спірного майна на користь інших осіб, що унеможливить виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції перевіряє необхідність застосування такої процесуальної дії з урахуванням викладених заявником обґрунтувань для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав як заявника, так і прав інших осіб, які брали участь у справі.

Верховним Судом враховано, що оскаржуваним судовим рішенням скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, зокрема щодо заборони відповідачу ОСОБА_1 відчуження спірного майна. Також судом враховано, що наслідки не зупинення дії оскаржуваного судового рішення переважають над наслідками зупинення такої дії, що має тимчасовий характер.

Вивчивши клопотання заявника, суд касаційної інстанції з урахуванням балансу інтересів сторін, та з метою недопущення порушення прав заявника, вважає наведені ним аргументи такими, що заслуговують на увагу, а тому наявні підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, за заявою Криворізької міської ради про забезпечення позову, за касаційною скаргою Криворізької міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/7106/21.

Задовольнити клопотання Криворізької міської ради про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі № 212/7106/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко