Справа № 209/653/22
Провадження № 2-з/209/51/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довогором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить до набрання рішенням суду у даній цивільній справі законної сили, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: квартири за АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 20000 доларів США за договором позики. Відповідач уникає зустрічей з нею, на телефоні дзвінки не відповідає та не погашає борги, тому вона вважає, що лише накладення арешту на його майно може реально забезпечити виконання рішення суду у даній справі. Пунктом 5 Договору позики грошових коштів від 24 жовтня 2021 року передбачено наступне: «У разі несвоєчасного повернення Позичальником грошової суми у строк, визначений договором, Позичальник зобов`язується переоформити право власності на Позикодавця на квартиру за АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності». На сьогоднішній день право власності на вищевказану квартиру належить відповідачу - ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 23 листопада 2020 року Панко Ганною Вікторівною приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 960 викладеного на спеціальному бланку нотаріальних документів НМК 278497. Право власності зареєстровано за відповідачем 23 листопада 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 301245307, сформованої 06 травня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. Означений захід забезпечення позову жодним чином не порушує права відповідача, оскільки він і надалі залишається власником нерухомого майна, проте це захистить її право на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, у випадку задоволення позовних вимог. Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення та навіть унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач може відчужити вказану квартиру третім особам, внаслідок чого, навіть після задоволення позовних вимог, вона буде змушена знову звертатися до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити ОСОБА_1 , є співмірними із заявленими нею позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довогором позики задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: квартири за АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик