Справа № 216/4782/22
Провадження № 2-н/216/840/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади станом на 11.11.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 04.01.2019 року у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання : АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади,станом на 10.11.2022 року боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за іншою вдресою: АДРЕСА_3 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрований за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному випадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу, про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.