overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2131/22
Номер провадження 2-о/585/89/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 21 вересня 2022 року провадження у справі зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

14 грудня 2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 06.12.2022 року № 428 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходження висновку експерта, для вирішення якого в судове засідання необхідно викликати сторони по справі провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2023 на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 301/3711/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 191/1663/22
Провадження № 2/191/553/22
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

08 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Звягінцової А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, будь-яких заяв суду не надавала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2022 року на 08 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 729/891/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з"явилися , позивач надав письмову заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутність , вимоги підтримує, неявка учасників належним чином повідомлених не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, але повідомлені про час та місце розгляду належним чином , суд вважає за можливе відповідно до ст.ст.198,223 ЦПК України провести підготовче засідання за їх відсутності .

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2023 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/2400/22
УХВАЛА
21 грудня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
присяжних Савків О.М., Тригуб Г.С.,
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши у м. Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області-,
заявни ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.
В матеріалах наявні дані про хворобу ОСОБА_2 однак для вирішення клопотання по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.
Тому суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" Тернопільської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.
Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 298 ЦПК України,-
Призначити у цивільній справі №599/2400/22 (№ 2-о/599/65/2022) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" Тернопільської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1.Чи страждає ОСОБА_2 психічними хворобами?
2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?
3.Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/2400/22 (№ 2-о/599/65/2022).
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.
Суддя підпис
Присяжні: підпис підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду В. В. Снігурський
Справа № 548/2020/22
Провадження №2-н/548/540/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2022 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Провадження №2-н/389/439/22
Ухвала

іменем України

08 грудня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 17101 грн. 52 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання/перебування боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 01.12.2022 №01-40/2252/6, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її складання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
№ справи687/848/22
№2/687/210/2022
29 листопада 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Позивач в підготовче засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує.
Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:
1)відсутність підстав для відводів;
2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
3)визначено порядок розгляду справи;
4)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;
5)з`ясовано розмір судових витрат в межах судового збору;
6)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.12.2022 р. о 13 год. 45 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5061/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12) на 26 січня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Номер провадження: 22-ц/813/9326/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2022 року, у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2022 року, у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу, разом з тим за положеннями п. п. 15), 15.5) Прикінцевих положень цього Кодексу до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто згідно ст. ст. 296, 297 ЦПК України редакції від 03 серпня 2017 року, за якими питання відкриття апеляційного провадження вирішується після надходження апеляційної скарги та матеріалів справи.

Керуючись ч. 2 ст. 359, п. п. 15), 15.5) Прикінцевих положень чинного ЦПК України, ст. ст. 296, 297 ЦПК України редакції від 03 серпня 2017 року,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси справу № 947/24829/22 (провадження № 2-во/947/146/22) за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/841/22

Провадження № 22-ц/4815/1337/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Моторно (транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.