ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1520/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/6649/18 Категорія: на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіВасиленко Л.І., Сіренко Ю.В.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Черкаська міська рада, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Сучила Артема Олеговича на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.09.2022 про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення та скасування права власності,

в с т а н о в и в :

у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Черкаської міської ради, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої О.В., ОСОБА_8 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.03.1997, власниками якого є також члени сім"ї позивача, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 18.04.2000 Черкаська міська рада прийняла рішення №380, яким передало безплатно у приватну власність і користування земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, громадянам згідно додатку. Відповідно до додатку вказаного рішення у п.14 позивачу передано 586,0 кв.м. Позивач з`ясував, що суміжний землекористувач відповідач ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 0,0450 га, яка йому була передана у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 02.12.2016 №2-1443. Позивач замовив викопіювання з плану земельної ділянки, відповідно до якого земельна ділянка, яка була передана позивачу згідно рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000 №380 та земельна ділянка відповідача ОСОБА_8 , передана йому у приватну власність, на підставі рішення Черкаської міської ради від 02.12.2016 №2-1443, накладаються. Тобто, Черкаська міська рада передала відповідачу ОСОБА_8 земельну ділянку, яка вже була виділена позивачу і віднесена як земельна ділянка для обслуговування будинку АДРЕСА_1 . Вважаючи незаконним рішення Черкаської міської ради №2-1443 від 02.12.2016 про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_8 позивач просив його скасувати, визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 33249437 від 28.12.2016 (16:03:57), прийняте Великою О.В. - державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвалою суду від 19.09.2018 у цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи є накладання частини земельної ділянки ОСОБА_8 (кадастровий № :03:020:0066), яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 01.12.2016 № 2-1443 на земельну ділянку ОСОБА_1 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000 № 380? Яка фактична площа, конфігурація та проміри земельних ділянок та чи відповідають фізичні характеристики земельних ділянок зазначеним характеристикам у документації із землеустрою? Чи входить в земельну ділянку ОСОБА_8 (кадастровий № :03:020:0066) частина земельної ділянки ОСОБА_1 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380? Проведення експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_11

29.06.2022 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 2406/22 від 24.06.2022.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2022 поновлено провадження у справі.

06.09.2022 від представника відповідача адвоката Севастьянової А.В. до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта № 2406/22 від 24.06.2022 є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності; об`єкт дослідження земельна ділянка 0,0586 га на даний час розділена, експерт у своїх висновках посилається на схематичний план, що не є правовстановлюючим документом, вириває із контексту та тлумачить інформацію у вигідному для позивача світлі; до висновку додані фотографії домоволодінь за іншою адресою; експерт приходить до висновків, які суперечать документам, наявним у справі; при проведенні експертизи результати проведення геодезичних робіт, вимірювань не можуть бути використані експертом без повірки електронного тахометра.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2022 клопотання представника відповідача задоволено та призначено у справі повторну судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено ті самі питання, що й у попередній ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2018 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

При цьому суд дійшов висновку про можливість призначення повторної експертизи у даній справі для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, пославшись, зокрема, на право сторін на змагальність провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача адвокат Сучило А.О. подав 24.10.2022 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи її незаконною, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що в ухвалі зазначено, що дослідження висновку експерта не відбулося, проте суд відхилив можливість виклику експерта в судове засідання. Крім того, суд може призначити повторну експертизу за умови, що висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, однак як суд може встановити зазначені обставини без дослідження висновку експерта. Зазначає, що висновок експерта ФОП ОСОБА_11 є логічним, послідовним, містить опис та обґрунтування зроблених висновків, відповідей на поставлені питання, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, має фахову підготовку у відповідній області знань у зв`язку з чим незрозумілими є сумніви щодо обґрунтованості та правильності наявних у матеріалах справи експертних висновків без їх дослідження. Вказує, що сумніви щодо правильності висновків експерта представника відповідача ґрунтуються на власному тлумаченні доказів по справі та незгоді з відповідями, викладеними у висновку експерта.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_12 - адвокат Севастьянова А.В. проти її доводів заперечила, просила відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу суду першої інстанції в цій справі без змін, посилаючись, зокрема, на те, що відповідачем було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки після ознайомлення з висновком експертизи у нього виникли сумніви стосовно проведених досліджень та їх результатів; висновок експерта досліджується судом під час розгляду справи по суті, як і допит експерта; клопотання про призначення повторної експертизи учасники справи мають право заявити до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про визнання протиправним рішення та скасування права власності на земельну ділянку.

Згідно положень ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення повторної судової експертизи та наведені представником відповідача адвоката Севастьянової О.В. в обґрунтування своїх вимог твердження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, адже це безсумнівно потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України), а також встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування в цій справі на підставі відповідних даних.

Суд самостійно, без відповідного і належного експертного висновку, не може перевірити чи є накладення частини земельної ділянки відповідача, яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради, яка фактична площа, конфігурація та проміри земельних ділянок зазначеним характеристикам у документації із землеустрою та чи входила земельну ділянку відповідача частина земельної ділянки позивача, що передана у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що призначення повторної судової експертизи у даній справі не може бути необґрунтоване без дослідження судом першого висновку експерта та призведе до затягування розгляду справи, то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкістю розгляду справи, оскільки це може призвести до поверхневого розгляду та не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк». Та це не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду про призначення експертизи.

Представник позивача стосовно заявленого клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи висловив свою позицію у підготовчому судовому засіданні, обґрунтувавши заперечення доказами, які, на його думку, є прийнятними, і його думка була врахована судом при розгляді клопотання про призначення повторної експертизи, про що зазначено в ухвалі суду.

Інших доводів в обґрунтування незаконності оскарженої ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2022 про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2022 про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення та скасування права власності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 15.11.2022.

Суддя-доповідач

Судді