Справа № 449/333/22
У Х В А Л А

"09" листопада 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря судових засідань Подусівської Л.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Борняка Р.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілківського старостинського округу Бібрської ОТГ, ОСОБА_2 , Третьої особи: Приватного нотаріуса Рудої Світлани Василівни про встановлення нікчемності заповіту та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в:

07.11.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Борняка Р.О. у справі №449/333/22 за позовом ОСОБА_1 до Стрілківського старостинського округу Бібрської ОТГ, ОСОБА_2 , Третьої особи: Приватного нотаріуса Рудої Світлани Василівни про встановлення нікчемності заповіту та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним .

Свою заяву мотивує тим, що суддя - Борняк Р.О. підтримує інтереси відповідача.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи судом встановлено наступне.

11.10.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бібрської міської ради, ОСОБА_2 , Третьої особи: Приватного нотаріуса Рудої Світлани Василівни про встановлення нікчемності заповіту. Згідно авторозподілу справ справу передано на розгляд судді Борняк Р.О. Ухвалою судді Перемишлянського районного суду від 18.10.2019р. провадження по справі відкрито та справа неодноразово призначалась до розгляду. 10.03.2021р. підчас розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тимошик І.Я. подав заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою Перемишлянського районного суду від 10.03.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до Бібрської міської ради, ОСОБА_2 , Третьої особи: Приватного нотаріуса Рудої С.В. про встановлення нікчемності заповіту залишити без розгляду.

26.03.2021р. до Перемишлянського районного суду Львівської області позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Бібрської міської ради Стрілківський старостинський округ, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Руда С.В. про встановлення нікчемності заповіту та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Згідно авторозподілу справ справу передано на розгляд судді Савчак А.В.

Ухвалою суду від 01.04.2021р. провадження по справі відкрито, по справі призначено підготовче судове засідання.

20.04.2021р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 18.05.2021р. позов ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Стрілківський старостинський округ, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Руда С.В. про встановлення нікчемності заповіту та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без розгляду.

21.04.2022р. ОСОБА_1 втретє звернувся до суду з позовом до Стрілківського старостинського округу Бібрської ОТГ, ОСОБА_2 , Третьої особи: Приватного нотаріуса Рудої Світлани Василівни про встановлення нікчемності заповіту та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. . Згідно авторозподілу справ справу передано на розгляд судді Борняк Р.О. Ухвалою судді Перемишлянського районного суду від 26.04.2022р. провадження по справі відкрито. Ухвалою Перемишлянського районного суду від 25.08.2022р. підготовче провадження по даній справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

У зв`язку з наведеним дії позивача ОСОБА_1 який втретє звертається до суду з тою самою вимогою і до тих самих сторін, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді підставою

для відводу є нібито підтримання суддею Борняком Р.О. інтересів відповідача, що нічим не підтверджується та відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Однак, жодних конкретних аргументів в заяві не зазначено. Не кажучи вже про вищезгадану, на думку суду недобросовісну, поведінку самого позивача.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Борняка Р.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілківського старостинського округу Бібрської ОТГ, ОСОБА_2 , Третьої особи: Приватного нотаріуса Рудої Світлани Василівни про встановлення нікчемності заповіту та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та передати для долучення до справи №449/333/22, провадження №2/449/207/2022, яка перебуває в провадженні головуючого судді Борняк Р.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак