Справа №489/6199/20
Провадження №2/489/135/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Представниця позивача звернулася до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 35179 грн. 29 коп., моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. та судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що 16 серпня 2020 року о 22:40 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, на перехресті пр. Богоявленського та вул. Театральної, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився, рухаючись в попутному напрямку попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 17 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295509, щодо подій, які сталися 16 серпня 2020 року о 22:40 год. Проте, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2020, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Згідно звіту № 091/08-20 про оцінку автомобіля Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 , виготовленого ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 53709,29 грн. Позивач отримав від ТОВ «СК «Гардіан» відшкодування у розмірі 19000,00 грн. Вказує, що страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати на ремонт транспортного засобу позивача, а тому з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими виплатами та реальними витратами, понесеними позивачем на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля. Крім того, через тривалий час після ДТП позивачу та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликали суттєві незручності у пересуванні. Розмір заподіяної шкоди відповідач має компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачу та його родині та витрати, пов`язані з відновленням його психічного стану, відпочинком від усього, що сталося. Дуже часто позивач купував заспокійливі ліки, ліки від головного болю та інші препарати для підтримання свого здоров`я, яке різко погіршилося після ДТП.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено жодним чином будь-які витрати, які ним нібито були понесені у зв`язку зі здійсненням ремонту належного ОСОБА_4 транспортного засобу. Позивачем надається в якості доказу копія ремонтної калькуляції № 091/08/20 від 27.08.2020, однак зазначений документ не підтверджує факт виконаних робіт. Більш того, на аркуші № 2 калькуляції зазначено, що ціни не завжди співпадають із замовленням, що вказує на те, що така калькуляція проводилась лише попередньо, без подальшого замовлення робіт позивачем. Водночас, жодних квитанцій про сплату послуг, а також акт здачі приймання робіт позивач не надав. В уточненні до позову ОСОБА_1 надає копію квитанції з авто мийки від 11.12.2020 на суму 465,00 грн. і зазначає, що ним було здійснено заміну деталей в автомобілі. Однак, на підставі чого та внаслідок яких обставин в дійсності відбулася заміна таких деталей невідомо. Чому заміна відбулась через чотири місяці після ДТП та не у відповідному сервісному центрі, позивач не пояснює. Причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та заміною деталей в грудні 2020 не доведено, акт виконаних робіт не надано. Отже, витрати позивача на відновлення належного йому транспортного засобу фактично не підтверджені жодними доказами, хоча ОСОБА_1 зазначив про те, що ним вже було понесено відповідні витрати, з посиланням на ніби то «підтвердження цього факту належним чином». Позивачем не пред`явлено жодного доказу, який підтверджує факт його звернення до страхової компанії, а також факт виплати йому відшкодування або відмови у такому відшкодуванні. ОСОБА_1 зазначив про те, що ним отримано виплату від страховика, але не зазначив суму такої виплати. Лише в уточненій позовній заяві, ОСОБА_1 вказує, що розмір відшкодування страховиком шкоди становить 19000,00 грн. Однак, вказане знову ж таки не підтверджується будь-якими доказами. Також позивач нічого не зазначає про розмір шкоди, який був встановлений експертами ТОВ «СК «Гардіан» та чи погодився він з такою сумою. Відповідальною особою за відшкодування збитків, завданих ОСОБА_2 є його страховик ТОВ «СК «Гардіан», оскільки саме у вказаній компанії відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Натомість, позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 , а не його страховика, що не відповідає засадам правового регулювання страхової діяльності, а також висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного з приводу виниклих між сторонами правовідносин. ДТП за участю позивача та відповідача сталася 16 серпня 2020 року. Учасники ДТП жодних тілесних ушкоджень не отримали, транспортні засоби великих пошкоджень не зазнали. Евакуатори не викликалися, після оформлення ДТП на місці і позивач і відповідач роз`їхалися на своїх транспортних засобах, без жодних проблем. Позивач надає ряд квитанцій з оплатою ліків та інших препаратів, не пов`язаних з нібито стресовим станом, описаним в позові. Крім того, позивачем не надано доказів, що вказані у квитанціях препарати, були придбані саме позивачем та на підставі лікарського призначення. З квитанцій вбачається, що позивач почав стресувати лише з січня 2021 року. Відповідач переконаний про отримання позивачем «штучних» доказів, які не мають жодного відношення до дійсного психологічного стану позивача після ДТП з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, які не є критичними та дозволяють позивачу керувати належним йому транспортним засобом.

Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення. Вказує, що позивач надав третій особі повідомлення про подію, що містить ознаки страхового випадку, які сталися 16.08.2020 за участю транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортного засобу Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача. 13.11.2020 позивач надав третій особі заяву про страхове відшкодування. Третьою особою було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якого складено акт огляду вказаного транспортного засобу, у якому зазначено перелік механічних пошкоджень та перелік ремонтних операцій, які необхідно провести для відновлення пошкодженого транспортного засобу до того стану, у якому він перебував у ДТП. Відповідно до Аварійного сертифікату № 69-D/74/8 від 11.09.2020, вартість відновлювального ремонту за вирахуванням зносу без ПДВ 21691,71 грн. Сума страхового відшкодування була розрахована наступним чином: 21691,71 грн. 2600 грн. = 19091,71 грн. (з урахуванням зноску, франшизи та без ПДВ). Третьою особою було здійснено виплату страхового відшкодування на банківський рахунок позивача у сумі 19091,71 грн.

Від представниці відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що позивачем, у формі уточненої позовної заяви, що на переконання відповідача, прирівнюється до заяви про збільшення позовних вимог, висунуто фактично нову позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Проте, у позовній заяві позивач не вказував на факт завдання йому відповідачем моральної шкоди, та відповідно, не просив її відшкодовувати. Вказане свідчить про пред`явлення позивачем нової позовної вимоги, а тому судом не може бути прийнята до розгляду. Фактично, єдиним доказом завдання позивачу матеріального збитку є аварійний сертифікат № 69-D/74/8 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений 11.09.2020 аварійним комісаром Д.Ю. Видутою. У звіті про оцінку т/з № 091/08-20 відсутня інформація, чи було враховано ПДВ при визначенні матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу запчастин. Страхове відшкодування у розмірі 19091,71 грн. було здійснено ТДВ «СК «Гардіан» згідно страхового акту № ЦВ/2125/1 за заявою позивача ОСОБА_4 на підставі аварійного сертифікату 69-D/74/8 від 11.09.2020. пояснення третьої особи ТДВ «СК «Гардіан», а також матеріали справи не містять доказів, які підтверджують той факт, що позивач не погодився з розміром виплаченого йому страхового відшкодування у розмірі 19091,71 грн.. Позивач не висловлює своєї незгоди з розміром виплаченого страхового відшкодування, що фактично свідчить про його згоду з розміром виплаченого відшкодування.

Ухвалою суду від 04.12.2020, в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 15.01.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.05.2021, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, відкласти розгляд справи, залучено третю особу та витребувано докази.

Ухвалою суду від 08.09.2021, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представниці позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власників наземного транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» згідно Полісу № АР4545054.

16 серпня 2020 року о 22:40 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, на перехресті пр. Богоявленського та вул. Театральної, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився, рухаючись в попутному напрямку попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.01.2021, постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020, залишено без змін.

Судом встановлено, що 17.08.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295509, в якому зазначено: 16.08.2020 року о 22 год. 40 хв. в м. Миколаїв, Інгульський район, перех. проспект Богоявленський та вул. Театральна водій ОСОБА_1 керував т.з. Fiat ULYSSE д.н.з. НОМЕР_2 та не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку на смузі на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 та допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та настали матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2020, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.12.2020, постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишено без змін.

Частина 4 ст. 82 ЦПК України вказує на те, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 16.08.2020 за участю транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортного засобу Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача.

З висновку за звітом № 091/08-20 про оцінку автомобіля Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 від 28.08.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 від 28.08.2020, з включенням в розрахунку ПДВ, складає 149300 грн. 71 коп. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 53709 грн. 29 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 від 28.08.2020 в результаті його пошкодження при ДТП складає 53709,29 грн.

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» з заявою про страхове відшкодування.

Позивач зазначає, що він отримав від ТОВ «СК «Гардіан» відшкодування у розмірі 19000,00 грн. Вказує, що страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати на ремонт транспортного засобу позивача, а тому з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими виплатами та реальними витратами, понесеними позивачем на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля.

Згідно Аварійного сертифіката № 69-D/74/8 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.09.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 , за вирахуванням зносу без ПДВ становить 21691,71 грн.

Судом не береться до уваги квитанція з Автомийки «Лідер» про сплату за послуги у розмірі 465,00 грн., оскільки послуги були надані 11.12.2020, тобто через три місяці після ДТП.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за особою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного виплаває, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права.

ВС наголосив, що стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку, згідно зі статтею 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

24 грудня 2020 року ТДВ «СК «Гардіан» здійснила перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 страхового відшкодування у загальному розмірі 19091,71 грн. (без урахування комісії), що підтверджується що підтверджується платіжним дорученням № 6461 від 24.12.2020.

Сума страхового відшкодування була розрахована наступним чином: 21691,71 грн. 2600 грн. = 19091,71 грн. (з урахуванням зноску, франшизи та без ПДВ).

Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Судом враховано, що різниця між виплаченою особі страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлюваного ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №910/9396/17 зазначив, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2018 року у справі №757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18) дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

За таких обставин саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 34617,58 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., суд приходить до наступного.

Позивач в своєму позові зазначає, що внаслідок ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликали суттєві незручності у пересуванні. Він дуже часто купував заспокійливі ліки, ліки від головного болю та інші препарати для підтримання свого здоров`я, яке різко погіршилося після ДТП.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії квитанцій про придбання медичних препаратів (а.с 83-84).

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, в разі відсутності преюдиційного доказу наявності вини відповідача, обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди підлягають встановленню та перевірці судом під час розгляду цивільної справи.

При цьому, моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Статтею 20 ЦК України встановлено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При визначені розміру заподіяної діями відповідача позивачу моральної шкоди суд враховує обставини вчинення злочину, глибину моральних страждань позивача, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на відновлення життєвих зв`язків, його душевної рівноваги та морального стану.

Судом, долучені до позовної заяви, квитанції про придбання медичних препаратів, не беруться до уваги, оскільки підтвердження звернення позивача до сімейного лікаря чи будь-якої медичної установи та призначення лікарем ліків, суду не надано.

Таким чином, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов до висновку що з відповідача на користь позивача слід стягнути на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ,4 ,5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження судових витрат, суду надані: договір № 63 про надання правової допомоги від 17.09.2020 року; ордер серії ВЕ № 1021522 від 03.12.2020; розрахунок суми гонорару адвоката за надання правової допомоги; копія квитанції № 17 від 05.05.2021 про сплату ОСОБА_1 за ведення справи у розмірі 6000 грн..

Враховуючі доведеність понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимога, а саме у розмірі 2580грн (43% від фактично заявлених позовних вимог).

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 361грн. 55коп. (43% від фактично заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 34617 грн. 58 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот сімнадцять гривен п`ятдесят вісім копійок) та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 361 грн. 55 коп. (триста шістдесят одна гривна п`ятдесят п`ять копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 2580 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят) гривен

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 96

Повний текст судового рішення складено «01» грудня 2022 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева