Справа № 204/2086/22
Провадження № 2/204/1361/22
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

На неодноразові виклики в судові засідання на 24 травня 2022 року, 07 червня 2022 року, 07 липня 2022 року та 28 липня 2022 року позивач до суду не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судові повістки спрямовувалися за вказаною у позовній заяві адресою місця проживання позивача (а.с. 18-19, 43-44), а також позивачу на номер телефону, що зазначений у позові, спрямовувалися судові повістки на вказані дати в електронній формі (а.с.45-46). Проте позивач до суду не з`явилася та належно оформленого клопотання про розгляд справи без її участі суду не надавала, заінтересованості щодо результатів розгляду позовної заяви не проявляла.

Заява від імені позивача, що надійшла до суду 24 травня 2022 року на електронну адресу суду, в якій остання просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги, судом до уваги не береться, оскільки встановлено, що вказана заява надіслана суду з електронної пошти представника відповідача - адвоката Кадникової Л.Г.: Людмила Кадникова ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.20-21, 23) та дана заява від імені позивача не скріплена електронним цифровим підписом останньої.

Також 10 червня 2022 року на адресу суду поштовим зв`язком надійшла заява від імені представника позивача Шило Т.В. про розгляд справи без участі позивача і його представника та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Проте, зі змісту вказаної заяви вбачається, що вона є ідентичною за стилем, формою та шрифтом поданій раніше заяві, яка надійшла до суду 24 травня 2022 року з електронної пошти представника відповідача Кадникової Л.Г. (заяви містять відмінності лише в зазначенні представника позивача та дати і часу судових засідань) (а.с.21,31).

Крім того, адресою представника позивача - адвоката Шило Т.В. в заяві, що надійшла до суду 10 червня 2022 року, вказано адресу, за якою проживають сторони у справі: АДРЕСА_1 , що в сукупності з вищевикладеним викликає сумніви щодо представництва таким адвокатом інтересів позивача у справі (а.с.1,31).

19 липня 2022 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, відповідно до якого вбачається, що адресат відсутній за адресою, що вказана у позовній заяві, як місце проживання позивача (а.с.43-44).

Представнику позивача - адвокату Шило Т.В. з дати, коли суду стало відомо про таке представництво - 10 червня 2022 року (а.с.31), також були спрямовані судові повістки про виклик до судових засідань на 07 липня 2022 року та 28 липня 2022 року, проте остання також до суду не з`явилася (а.с.34-35,39-40).

З огляду на викладене, а також враховуючи, що ні позивач, ні представник позивача до судових засідань не з`являлись, особисто через канцелярію суду або за допомогою електронного цифрового підпису жодних документів не подавали, у суду відсутні відомості про те, що подані засобами поштового зв`язку та електронною поштою заяви відповідають дійсній волі позивача та відповідають її волевиявленню.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: