Ухвала

23 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 524/5680/19

провадження № 61-9275ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору передачі обладнання укладеним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 28 474,00 дол. США та три проценти річних від простроченої суми за період з 02 жовтня 2017 року до дня ухвалення судового рішення.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати укладеним договір від 07 липня 2017 року про передачу обладнання, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2021 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 28 вересня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 липня 2017 року в розмірі 28 474,00 дол. США та три проценти річних за період з 02 жовтня 2017 року до 20 серпня 2021 року в розмірі 3 318,58 дол. США.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, з урахування додаткової постанови цього ж суду від 31 травня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2021 року залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог для подання доказів на підтвердження причин тривалого пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та обґрунтування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається напункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, у якій зроблено висновок, що солідарні зобов`язання виникають лише у випадках, передбачених договором чи актом чинного законодавства, у постановах Верховного Суд від 13 липня 2020 року у справі № 753/10840/19 щодо можливості врахування судами електронних доказів (скріншот), від 04 квітня 2022 року у справі № 711/2459/20, у якій зроблено висновок, що суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов; неправильне застосування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, у постанові Верховного Суду від 11 червня 2021 року у справі № 753/11670/17; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не досліджено роздруківку скріншоту електронного доказу, а саме про розміщення оголошення на відповідному сайті про продаж обладнання, а також докази щодо передачі ОСОБА_2 обладнання в натурі; пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд першої інстанції необґрунтовано відхилив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник зазначив та надав докази на підтвердження того, що судове рішення апеляційного суду заявник не отримував, також просив рахувати, що на всій території України введено воєнний стан на підставі Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, що у подальшому був продовжений, тому вважає, що наведені обставини відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Безумовно, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

Проте, в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Також Верховним Судом враховано долученні до клопотання письмові докази, а саме копію внутрішнього опису справи № 524/5680/19 (том 4), відповідно до змісту якого відсутні докази про вручення заявнику копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Враховуючи зміст постанови Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні; відсутність відомостей про вручення зазначеного судового рішення заявнику, строк на касаційне оскарження якого розпочався під час введення на всій території України воєнного стану, Верховний Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 28 вересня 2021 року, постанови Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року та додаткової постанови цього ж суду від 31 травня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваних судових рішень, також винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника, арешт майна боржника, розшук майна боржника, звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи. Отже є ризик примусової реалізації майна заявника, стягнення коштів, тощо. На переконання заявника зазначене може унеможливити поворот виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції перевіряє необхідність застосування такої процесуальної дії з урахуванням викладених заявником обґрунтувань для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав як заявника, так і прав інших осіб, які брали участь у справі.

Верховним Судом враховано, що оскаржуваними судовими рішенням вирішено питання про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 28 474,00 дол. США та 3 318,58 дол. США.

До клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявником долучено постанови відділу державної виконавчої служби від 15 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про оголошення розшуку майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вивчивши клопотання заявника, суд касаційної інстанції з урахуванням балансу інтересів сторін, та з метою недопущення порушення прав заявника, вважає наведені ним аргументи такими, що заслуговують на увагу, а тому наявні підстави для зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.

Проте, відсутні підстави для зупинення виконання додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2021 року та додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, оскільки зазначені судові рішення не є предметом касаційного оскарження.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору передачі обладнання укладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 524/5680/19.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 28 вересня 2021 року, постанови Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року та додаткової постанови цього ж суду від 31 травня 2022 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі № 932/7660/21.

В іншій частині клопотання відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко