Справа № 305/1814/16-ц
Провадження по справі 2-з/305/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марія Михайлівна про визнання права на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2020, скасовано рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2018 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2020. Направлено на новий розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання права на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 23.09.2020, цивільну справу №305/1814/16-ц, провадженя в справі №2/305/649/20 - прийнято до свого провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13:00 годину 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 21.12.2020 залучено до участі у розгляді справи, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марію Михайлівну.

Ухвалою суду від 05.05.2021, підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.10.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Йосипчука Олега Володимировича про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Згідно інформації наданої начальником Рахівського відділу ДРАЦС, Гарна М. на виконання ухвали суду про витребування доказів, відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду про витребування доказів, завідуюча Рахівською ДНК, ОСОБА_5 повідомила, що після смерті ОСОБА_3 відкрита спадкова справа №67141942 та видано три свідоцтва про право на спадщину. Спадкоємцем ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2 .

11.11.2022, позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити цивільний позов, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що предметом позовних вимог у справі є: визнання права ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва будинок АДРЕСА_1 ; скасування у Державному реєстрі прав власності запису про право власності ОСОБА_6 на об`єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_1 , вчинений згідно рішення про державну реєстрацію права власності від 28.07.2006 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 03.04.2006, виданого виконкомом Рахівської міської ради; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради від 29.03.2006 року за №40 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна; стягнення з позивача на користь відповідача грошової компенсації вартості частки ОСОБА_6 у житловому будинку, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2002 року, в сумі 4000 гривень та інфляційних втрат за період з 02.07.2002 року по 30.10.2016 року в сумі 17488,16 гривень; визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 11.08.2017 року у спадковій справі №305/2016 за №2-1238 на ім`я ОСОБА_3 та №2-1239 на ім`я ОСОБА_7 . В рамках даної справи, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2017 була задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спірну нежитлову будівлю магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Така ухвала була пред`явлена до виконання до Рахівського РВ ДВС. Однак, як виявилося, на сьогодні в державному реєстрі заборон відсутні відомості про те, що на підставі такої ухвали накладено арешт на вказану будівлю, підтвердженням чого є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиногореєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.10.2022. Звернутися повторно у виконавчу службу з вищевказаною ухвалою для накладення арешту на майно на сьогоднішній день не являється можливим з огляду на приписи ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з спливом трьохрічного строку пред`ялення такої ухвали до виконання. проте підстави наведені у вказаній ухвалі для забезпечення позову, станом на сьогоднішній день, не змінилися. Зокрема, відповідачем може бути відчужено вказане нерухоме майно.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_6 .

Між сторонами існує спір щодо зазначеного вище нерухомого майна.

Заявлений позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на майно передбачений нормами чинного законодавства (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України) та є доцільним в рамках цієї справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття вказаного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Позивач ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосувувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати її майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачів, чи третьої особи, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,157 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марія Михайлівна про визнання права на об`єкт незавершеного будівництвата набуття рішенням суду законної сили, забезпечити цивільний позов шляхом, накладення арешту на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома та Рахівському відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області, для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, до 11 листопада 2025 року.

Дата видачі 11 листопада 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк