Справа № 369/2745/21
Провадження № 2-др/369/16/22
23.02.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Надії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.
30.12.2021 до суду було подано заяву представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мельниковою Надією Олександрівною про ухвалення додаткового рішення суду у справі, в якій позивач просила стягнути на її користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися направили до суду заяву в якій просили розгляд справи провести за їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подали до суду відзив 18.01.2022 на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просили у задоволенні заяви відмовити.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2021 позов було задоволено у повному обсязі.

Визнано дії Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо автоматичного списання грошових коштів з рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) неправомірними.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у сумі 89763,95 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні та дев`яносто п`ять копійок)

30.12.2021 до суду було подано заяву представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мельниковою Надією Олександрівною про ухвалення додаткового рішення суду у справі, в якій позивач просила стягнути на її користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Докази оплати позивачем послуг по наданню правової допомоги подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Розмір витрат на правову допомогу у сумі 7000,00 грн. підтверджено договором про надання правничої допомоги №1 від 22.02.2021 р. та квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 22.02.2021 р., скан-копії яких долучались до позовної заяви; факт надання правничої допомоги підтверджується матеріалами справи (зокрема, подання представником позовної заяви з додатками, заяви про збільшення позовних вимог, відповіді на відзив).

Тобто, всього протягом розгляду даної справи позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 7000,00 грн.

Як передбачено у ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З огляду на ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної роботи представника позивача, принци співмірності та розумності судових витрат критеріям реальності адвокатських витрат, а також розумності їх розміру, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правову допомогу 7000 грн.

Таким чином, з урахування принципу співмірності, передбаченого у даному випадку ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати та стягує з відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 133, 134, 140, 141, 246, 258, 259, 264, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Надії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у сумі 7000 грн. (сім тисяч).

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса вул. Грушевського, 1д, м. Київ, .

Суддя: А.Я. Волчко