Провадження № 2/548/169/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2022 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.;

за участю секретаря судових засідань Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача та заперечення відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

На обґрунтування позову зазначає, що 07.11.2019 ОСОБА_2 керував автомобілем «Geely MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтава по вул. Харківське Шосе, 8 А, в порушення п.10.1, п.10.4 ПДР, перед поворотом ліворуч на вул. Кагамлика не впевнився в безпечності маневру та не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по крайній лівій смузі, законним володільцем якого є позивач ОСОБА_1 .

При ДТП транспортний засіб «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, а ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2019 по справі № 554/10192/19, винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, був визнаний ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована в ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відповідно до полісу № АО 5926816.

05.02.2020 у відповідності до норм Закону України № 1961 IV позивач надав ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» Заяву про страхове відшкодування та інші документи для отримання страхового відшкодування, а відповідач ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком позивача у розмірі 32 028,00 грн.

Разом з тим, з згідно Звіту №26/01-20 від 28.01.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 (на дату оцінки - НОМЕР_3 ), становить 60 534,14 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що сума недоплаченого страхового відшкодування складає: 60 534,14 грн - 32 028,00 грн = 28 506,14 грн, та просить стягнути з ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь позивача несплачену частину страхового відшкодування у вказаному розмірі.

Також позивач зазначає, що відповідно до Звіту № 26/01-20 від 28.01.2020 у транспортного засобу «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 ще наявна і втрата товарної вартості, величина якої становить 3 505,93 грн, яку позивач, разом з витратами на послуги оцінювача ОСОБА_3 в розмірі 2 000 грн, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , а всього 5 505,93 грн.

Крім того, у зв`язку з ушкодженням майна позивач протягом тривалого часу зазнавав багатьох ускладнень: відбулися вимушені зміни і з`явились незручності у життєвих та виробничих стосунках, позивач був змушений використовувати для пересування інші види транспорту (в тому числі і таксі) у зв`язку із пошкодженням свого автомобіля, зокрема, й для того, аби дістатися роботи, що також додало незручностей у життєвих і виробничих стосунках, та додаткових, не передбачених бюджетом позивача матеріальних витрат. Крім того, раніше, коли транспортний засіб позивача був не ушкоджений, він з родиною дуже часто на вихідних виїжджав з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП така змога на законний відпочинок на тривалий час зникла. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 моральне відшкодування в розмірі 6 000,00 грн

Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн та на сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

20.08.2020 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва позовну заяву передано за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

06.01.2021 прийнято справу до провадження судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. та відкрито провадження з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач протягом строку, встановленого судом, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що 02.12.2019 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП. ТДВ СК «Альфа- Гарант» було направлено свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу «Skoda», реєстраційний № НОМЕР_2 , за результатами якого складено відповідний протокол огляду з вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення даного КТЗ. Вказаний протокол огляду підписаний позивачем без жодних поправок та зауважень, що свідчить про те, що між ним та представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» було узгоджено перелік та характер утворення пошкоджень належного йому транспортного засобу.

На основі зазначеного протоколу огляду, судовим експертом Яремчуком В.В. було виконано Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 47-0/66/3 від 19.03.2020. Згідно результатів даного Висновку, було встановлено, що вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завданого власнику транспортного засобу «Skoda», реєстраційний № НОМЕР_2 , складає: 37 868 (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 39 копійок, в тому числі ПДВ на вартість матеріалів та складових, в розмірі: 5 736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 40 коп.

05 лютого 2020 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування та надав відомості про особисті банківські реквізити одержувача страхового відшкодування. Відповідач вказує, що оскільки виплата страхового відшкодування здійснювалася ТДВ СК «Альфа-Гарант» безпосередньо на банківський рахунок позивача, реквізити якого були вказані у заяві від 05.02.2020, то її було зменшено на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також, умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5926816, передбачено франшизу у розмірі: 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Отже, розмір страхового відшкодування було розраховано страховиком наступним чином: 37 868,39 - 5 736, 40-2 000,00 = 30 131,99, де: 37 868,39 - розмір збитку з урахуванням суми ПДВ, 5 736,40 - сума ПДВ, 2 000,00 - франшиза згідно умов поліс № АО/5926816.

07 квітня 2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування до нього. На підставі вказаних документів страховик здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі: 30 132 (тридцять тисяч сто тридцять дві) гривні 00 копійки, безпосередньо на особистий банківський рахунок позивача.

Відповідач також наголосив, що вказана позивачем у позовній заяві сума виплаченого страховиком відшкодування (32 028,00 грн.) є невірною та не відповідає тій сумі, яку страховик фактично виплатив позивачу (32 132,00 грн. Таким чином, з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант» були виконані всі обов`язки страховика визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а розмір матеріального збитку та відповідно страхового відшкодування було визначено з додержанням положень вказаного закону та законодавства у сфері страхування і оцінки майна загалом.

Позивач натомість не наводить жодних порушень, які були допущені з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант». Більше того, нормами вказаного вище спеціального закону не передбачено обов`язку страховики виплачувати на підставі звітів, складених на замовлення потерпілих. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також відповідач зазначає, що основною розбіжністю між висновками Позивача та Відповідача стали протоколи огляду на основі яких вони виконані. Згідно протоколу огляду ТДВ СК «Альфа-Гарант», на транспортному засобі «Skoda», реєстраційний № НОМЕР_2 , зафіксовано тільки 5 пошкоджень. При цьому, пошкодження деталей «передній бампер» та «переднє праве крило» потребували тільки ремонту і пофарбування (відповідні позначки «І» та «L»). Згідно ж протоколу огляду оцінювача позивача, вже зафіксовано 8 пошкоджень. При цьому, пошкодження деталей «передній бампер» та «переднє праве крило» вже поставлені у заміну і пофарбування, що в свою чергу значно збільшує вартість ремонту автомобіля.

Протокол огляду представником відповідача складено 02.12.2019, тобто у день звернення позивача до страховика з повідомленням про ДТП, при цьому показник пробігу ТЗ становив 158 921 км, тоді як протокол огляду оцінювача позивача датується 21.01.2020, а показник пробігу дорівнював 162 826 км. В подальшому, більше, ніж 1,5 місяця, впродовж якого позивач експлуатував автомобіль (різниця на спідометрі 3 905 км), вказаний втомобіль оглянув оцінювач позивача та зафіксував більшу кількість пошкоджень, що вказує на те, що технічний стан автомобіля значною мірою погіршив сам позивач.

Позивач зазначає, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» не зобов`язане сплачувати позивачу відшкодування тих пошкоджень, виникнення яких не пов`язане з ДТП.

Посилаючись на те, що позивач не довів розміру завданого йому збитку внаслідок ДТП, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20.07.2021 судом було призначено автотоварознавчу експертизу, висновок якої надійшов до суду 22.02.2022.

02.06.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, у якому він зазначив, що з урахуванням того, що за результатом висновку експерта встановлено, що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу станом на 07.11.2019 складала 63 779,55 грн, а відповідач здійснив оплату 32 028,00 грн, з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягає стягненню ще 31 751,55 грн. Крім того, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 4 955,45 грн, які встановлені експертом як величина втрати товарної вартості, а також витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 000,00 грн, а також моральне відшкодування в розмірі 6 000,00 грн та судові витрати.

01.09.2022 від представника відповідача надійшла заява про часткове визнання збільшених позовних вимог, а саме страхова компанія не заперечувала проти стягнення на користь позивача страхового відшкодування за вирахуванням суми ПДВ до вартості нових складників, тобто в розмірі 20 691,98 грн. Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» просив розглянути справу за його відсутності.

25.10.2022 представник позивача подав суду заяву, в якій не заперечував проти розрахунку відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» та просив стягнути з останнього несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 20 691,98 грн, уточнивши позовні вимоги, а з відповідача ОСОБА_2 4 955,45 грн витрат втрати товарної вартості, а також витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 000,00 грн, моральне відшкодування в розмірі 6 000,00 грн. Також представник позивача просив вирішити питання про розподіл судових витрат між відповідачами, зазначивши, що позивачем сплачено судовий збір 840,80 грн, 8 000,00 грн на правничу допомогу та 1 015,20 грн на проведення автотоварознавчої експертизи. У своїй заяві просив розглянути справу без участі сторони позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 07.11.2019 ОСОБА_2 керував автомобілем «Geely MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтава по вул. Харківське Шосе, 8 А, в порушення п.10.1, п.10.4 ПДР, перед поворотом ліворуч на вул. Кагамлика не впевнився в безпечності маневру та не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по крайній лівій смузі, законним володільцем якого є позивач ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2019 по справі № 554/10192/19, винною особою у вчиненні вказаного був визнаний ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 12).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відповідно до полісу № АО 5926816 (т. 1 а.с. 13).

02.12.2019 позивач повідомив ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про ДТП, а 05.02.2020 надав заяву про страхове відшкодування та заяву про здійснення страхової виплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 42, 86, 87, 90).

Згідно протоколу огляду автомобіля «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 від 07.11.2019 встановлені його механічні пошкодження, а висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 19.03.2020 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 37 868,39 грн, в тому числі 5 736,40 грн на вартість матеріалів та складових (т. 1 а.с. 88, 89, 91 109).

З розрахунку страхового відшкодування та страхового акту від 07.04.2020 слідує, що розмір страхового відшкодування з вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 2 000,00 грн, становить 30 132,00 грн, вказана сума була виплачена позивачу 07.04.2020 на його рахунок згідно платіжного доручення № 7871 (т. 1, а.с. 110 112).

Зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 28.01.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 (на дату оцінки - НОМЕР_3 ), становить 64 040,07 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу 60 534,14 грн, величина втрати товарної вартості автомобіля 3 505,93 грн (т. 1 а.с. 14 40).

Висновком судового експерта від 07.02.2022 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу 63 779,55 грн, а величина втрати товарної вартості вказаного транспортного засобу 4 955,45 грн (т. 1 а.с. 208 226).

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 вказаного закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 вказаного закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 у редакції від 27.02.2009 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставири, що мають значення для вирішення спору.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

У судовому засіданні встановлено, і це не заперечується сторонами, що 07.11.2019 внаслідок ДТП, спричиненим порушенням ПДР ОСОБА_2 автомобіль «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 (нині НОМЕР_3 ), отримав механічні пошкодження, внаслідок чого ОСОБА_2 постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2019 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відповідно до полісу № АО 5926816, тому відповідно до вимог ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» 07.04.2020 здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 за страховим випадком у розмірі 30 132,00 грн.

Вказана сума була розрахована у відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 19.03.2020, яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 37 868,39 грн, в тому числі 5 736,40 грн на вартість матеріалів та складових, таким чином, розмір страхового відшкодування з вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 2 000,00 грн та розміру ПДВ 5 736,40 грн, становив 30 132,00 грн.

Разом з тим, як звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 28.01.2020, так і висновком судового експерта від 07.02.2022 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 , є більшою, зокрема судовий експерт зазначив, що така вартість без урахування фізичного зносу складає 63 779,55 грн, а величина втрати товарної вартості вказаного транспортного засобу 4 955,45 грн.

Зважаючи на викладене, з відповідача ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» підлягає стягненню встановлена в ході судового розгляду несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 20 691,98 грн, яку просить стягнути сторона позивача та проти якої не заперечує відповідач ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ».

Разом з тим, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 величини втрати товарної вартості вказаного транспортного засобу у розмірі 4 955,45 грн, які відповідно до ст. 22 ЦК України є втратами, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Крім того, суд приймає доводи позивача щодо заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу та вважає за необхідне в цій частині позовну витмогу задовольнити частково, стягнувш з ОСОБА_2 моральне відшкодування в розмірі 5 000,00 грн.

Однак, суд не може прийняти вимоги позивача щодо стягнення 2 000,00 грн витрат на отримання оцінки спеціаліста ФОП ОСОБА_3 лише з відповідача ОСОБА_2 , оскільки цей доказ підтверджує обгрунтованість вимог до обох відповідачів, а тому цю вимогу суд вирішує в межах розподілу судових витрат між сторонами, а не як окрему вимогу майнового характеру.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 6 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн за майнові вимоги до відповідачів.

Судом в повному обсязі задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» в розмірі 20 691,98 грн та частково задоволено позовні вимоги до ОСОБА_2 на суму 9 955,45 грн з заявлених 10 995,45 грн.

Зважаючи на викладене судовий збір в розмірі 840,80 підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, а саме 65,38 % (549,72 грн) з ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», а також 31,46 % (264,52 грн) з ОСОБА_2 .

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач поніс витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі8 000,00 грн, що підтверджується копіями договору про надання правової допомоги від 16.04.2020, переліку та акту виконаних робіт, ордеру адвоката, квитанції від 19.08.2020.

Зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачів також пропорційно до задоволених вимог, а саме 65,38 % (5 230,40 грн) з ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», а також 31,46 % (2 516,80 грн) з ОСОБА_2 .

Крім того, матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_1 поніс витрати, пов`язані з отриманням висновку оцінювача ФОП ОСОБА_3 , в розмірі 2 000,00 грн, а також з проведенням судової експертизи в сумі 1 015,20 грн.

Суд враховує, що висновок судового експерта від 07.02.2022, який покладений в основу обгрунтування судового рішення, більшою мірою співпав з оцінкою ФОП ОСОБА_3 та обидва ці докази підтвердили обгрунтованість позовних вимог як до ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», так і до ОСОБА_2 , а тому ці витрати також підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених вимог, а саме 65,38 % (1 971,34 грн) з ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», а також 31,46 % (948,58 грн) з ОСОБА_2 .

Решту витрат по сплаті судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1 18, 76 81, 133, 141, 209 241, 259, 263 265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), представник позивача адвокат Конюшко Денис Борисович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 803 від 22.01.2013), до Товариства з обмеженою відповідальність «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування за страховим випадком від 07.11.2019 згідно договору страхування № АО- від 28.10.2019 у розмірі 20 691 (двадцять тисяч шістсот дев`яносто одну) грн 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, заподіяні останньому внаслідок вчиненого ОСОБА_2 правопорушення 07.11.2019, у вигляді величини втрати товарної вартості транспортного засобу «Skoda Super В», д.н.з. НОМЕР_2 (нині НОМЕР_3 ) у розмірі 4 955,45 грн, а також моральне відшкодування в розмірі 5 000,00 грн, а всього 9 955 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 45 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до задоволених вимог, які складаються з судового збору в сумі 549,72 грн, витрат на правничу допомогу 5 230,40 грн та витрат на проведення експертизи і отримання оцінки спеціаліста 1 971,34 грн, а всього 7 751 (сім тисяч сімсот п`ятдесят одну) грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до задоволених вимог, які складаються з судового збору в сумі 264,52 грн, витрат на правничу допомогу 2 516,80 грн та витрат на проведення експертизи і отримання оцінки спеціаліста 948,58 грн, а всього 3 729 (три тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн 90 коп.

Решту судових витрат покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий