Справа №701/835/22
Провадження №2/701/342/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретаріБрітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 701/835/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно, яке належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_2 в частині розміру заявлених позовних вимог.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Крім того, не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав.

ОСОБА_1 , не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; в заяві не вказано майно щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту та не надано документи, які підтверджують право власності на таке майно ОСОБА_2 , щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову на момент подання такої заяви.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не наведено підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно, яке належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 701/835/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяА. І. Костенко