Справа № 495/7065/18
№ провадження 6/495/43/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поворот виконання рішення суду

"29" листопада 2022 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/7065/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2022 року представник ТОВ «УКРДЕБТ БАНК» звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2018 року по справі № 495/7065/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору недійсним, просить суд внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку, про обтяження нерухомого майна іпотекою та про заборону на нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, укладеного 20 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Свою заяву аргументує тим, що 25 березня 2019 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було скасоване заочне рішення та призначено справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

03 грудня 2019 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Через набуття ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» права та правового статусів Кредитора за чинним Кредитним договором та Іпотекодержателя за чинним Іпотечним договором від 20 березня 2007 року та відсутністю в Державних реєстрах іпотек, обтяжень, та заборон відчуження предметів іпотеки, внаслідок виконання вищезазначеного заочного рішення від 03 грудня 2018 року, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» вимушено звернутися з відповідною заявою до суду.

Заявник в судове засідання надав заяву, згідно якої просив його вимоги задовольнити, вирішивши питання без його участі.

Стягувач та інші особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача, проте його неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених сторін по справі.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 03 грудня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, тобто визнано договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20.03.2007 року не дійсним.

25 березня 2019 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було скасоване заочне рішення та призначено справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

03 грудня 2019 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 20 березня 2007 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого АКІБ «УкрСиббанк» зобовязувався надати ОСОБА_1 , а остання зобов`язувалась прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 50000,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. У забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним Договором Банком приймається: застава однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В якості забезпечення виконання з боку ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним Кредитним договором, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 20 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., зареєстрованого в реєстрі за №537 (далі - Іпотечний договір).

За цим договором Іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотек) АКІБ «УкрСиббанк» таке нерухоме майно: однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.6 Іпотечного договору обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимог № 2244/К від 13 травня 2020 року та Додатку 1 та Додатку 2 до нього ПАТ "Дельта Банк" за результатами відкритих торгів (аукціону), відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, а ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 березня 2007 року з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Іпотечним договором б/н від 20 березня 2007 року, предметом іпотеки за яким є: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Таким чином, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2244/К від 13 травня 2020 року набув права та правий статус Кредитора за кредитним договором № 0 від 20 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. за реєстраційним номером 537, предметом іпотеки за яким є: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до положення ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може».

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.80 ЦПК України).

Зазначені вище заявником докази дають суду достатність підстав, дійти висновку про необхідність вчинення повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2018 року, яким було визнано іпотечний договір від 20.03.2007 року за № 537 та договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20.03.2007 року не дійсними.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, виходячи з того, що заявник просив внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку, про обтяження нерухомого майна іпотекою та про заборону на нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, укладеного 20 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 ,суд, не виходячи за межі заявлених вимог вважає за доцільне їх задовольнити .

Керуючись ст.ст.12, 76-80, 260, 444, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/7065/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору не дійсним задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/7065/18 від 03.12.2018 року, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку, про обтяження нерухомого майна іпотекою та про заборону на нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, укладеного 20 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2022 року.

Суддя: