Справа № 309/417/22
Провадження № 2/309/86/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді: Кемінь В.Д.
з участю секретаря судових засідань Бринзей Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хустського районного суду від 13.02.2019 року. За період шлюбу у них народилося троє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Спірним будинком, на праві приватної власності володів дідусь позивачки - ОСОБА_3 , який згідно з заповітом від 30.04.1957 року, заповідав його матері позивачки - ОСОБА_4 . Відповідно до свідоцтва про право власності, мати позивачки в цілому володіла на праві приватної власності будинком АДРЕСА_1 . У 1986 році мати позивачки здійснила перебудову успадкованого житлового будинку АДРЕСА_2 і в 1991 році даний будинок, відповідно до норм законодавства, які існували на той час, був приватизований.
В 1991 році в період приватизації в даному будинку проживали та були зареєстровані: мати позивачки - ОСОБА_4 , позивачка та двоє їхніх з відповідачем неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відповідно до чинного на той час законодавства всі вони стали власниками по 1/4 частині житлового будинку АДРЕСА_3 .
Відповідач у будинку зареєстрований не був і відповідно на той час не набув права часткової власності на спірний будинок.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 померла і позивачка успадкувала належну їй до дня смерті 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_3 , ставши власником 1/2 частини будинку.
За час шлюбу позивачкою та відповідачем придбано у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1/2 частину спірного будинку, договір купівлі продажу укладено на ім`я відповідача та посвідчено приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І. за №740 від 19.08.2004 року.
Земельні ділянки для обслуговування спірного будинку належать позивачці на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЗК №000748 від 04.07.2000 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №588 від 29.12.1999 року та 31.05.2000 року, ще до укладення договору купівлі продажу 1/2 частини будинку.
Оскільки вже тривалий час шлюб між ними розірвано, жодних фактичних відносин вони не підтримують, виникла необхідність у розподілі та юридичному оформленні майна, що є спільною сумісною власністю відповідно часток. Вирішити дане питання в добровільному порядку вони не можуть, відтак позивачка вважає за необхідне звернутися до суду із даним позовом та просить суд визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_3 , що належить їм з відповідачем на праві спільної
сумісної власності подружжя (у розмірі 1/2 частки) та зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №740 від19.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_3 , що належить їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності подружжя (у розмірі 1/2 частки) та зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №740 від19.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Перегінець О.Г. не з`явилися. На адресу суду від представника позивача - надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечили проти ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом вручення рекомендованих листів, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов до суду відповідачем не подавалося.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано за рішенням Хустського районного суду від 13.02.2019 року у цивільній справі № 309/3190/18. За час шлюбу у сторін народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми особами.
Відповідно до свідоцтва про право приватної власності № НОМЕР_1 від 24.06.1958 року, мати позивачки - ОСОБА_4 була головою колгоспного двору АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 в 1986 році здійснила перебудову спірного житлового будинку АДРЕСА_2 , що стверджується актом здачі в експлуатацію житлового будинку №380 від 29.12.1993 року. В 1991 році в період приватизації в даному будинку проживали та були зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Всі зареєстровані в будинку, відповідно до чинного на той час законодавства, стали власниками по 1/4 частині житлового будинку АДРЕСА_3 .
Дана обставина стверджується, довідкою-характеристикою №666 від 18.1994 року, виданою Хустським ДПТІ та свідоцтвом про право власності на будинок, виданим Хустською міською радою на ім`я позивачки 08.07.1994р. №317.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть актовий запис №77, зроблений відділом ЗАГС-у Хустського райвиконкому від 18.04.1991 року. Після смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_1 успадкувала 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_3 , ставши власником 1/2 частини будинку.
Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом посвідченого Хустською державною нотаріальною конторою за №2-1908 від 27.06.1997 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.08.2004 року.
За час шлюбу, сторонами придбано у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1/2 частину спірного будинку, договір купівлі продажу укладено на ім`я відповідача та посвідчено приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І. за №740 від 19.08.2004 року.
Земельні ділянки для обслуговування спірного будинку належать позивачці на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЗК №000748 від 04.07.2000 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №588 від 29.12.1999 року та 31.05.2000 року, ще до укладення договору купівлі продажу 1/2 частини будинку.
Згідно зі ст.70 Сімейного кодексу України частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.372 Цивільного кодексу України, майно що є у спільній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними і у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними, або законом.
Відповідно до абзацу 1 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. №11 сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено достатньо доказів, на підставі яких позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме житлового будинку підлягають задоволенню.
Питання розподілу судових витрат сторонами не ставилось.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_3 , що належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя (у розмірі 1/2 частки) та зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №740 від 19.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І.
Визнати за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_3 , що належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя (у розмірі 1/2 частки) та зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №740 від 19.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І. обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.