Справа № 191/619/22
Провадження № 6/191/12/22
УХВАЛА

іменем України

"03" травня 2022 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши згідно вимог ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса ( в порядку ст.379 КАС України), -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса ( в порядку ст.379 КАС України), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.01.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу банківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис №122 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, що виникла за Кредитним договором з грейс періодами (рахунок) № 901050 (Оптимальний грейс) від 31.10.2014 року та Публічним Акціонерним товариством «Кредобанк», який укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості здійснюється за період з 10.08.2018 року по 06.11.2019 року. Сума заборгованості складається з : суми заборгованості за кредитом - 11 777,58 грн.; суми заборгованості за відсотками - 31 081,01 грн.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 42 858,59 грн. 25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (надалі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 (далі - Договір Факторингу) у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором № 901050 від 31.10.2014 року (далі - Кредитний договір), з усіма додаткам та додатковими угодами, що укладений між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», .

Згідно п. 3.1. Договору Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитні договорами №250621/1 від 25.06.2021 року, на умовах цього Договору з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення, сума якої визначена п. 4.1. цього Договору (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення), відступає Фактору (передає у власність Фактора ) Права Вимоги в повному обсязі за плату та фінансування від Фактора, а Фактор з дня , наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта було виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання оплати (фінансування) Ціни Відступлення (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення), набуває (приймає у власність) від Клієнта Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (надає фінансування) Клієнту.

Пунктом 1.1. Договору Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 від 25.06.2021 року (Розділ Визначення та тлумачення) «Права Вимоги означає повний обсяг пов`язаних із кредитуванням прав грошової вимоги Клієнта до Позичальників за Кредитними Договорами та всіх пов`язаних із такими правами грошової вимоги прав Клієнта щодо Позичальників за Кредитними Договорами, які (всі такі права) наявні на дату переходу Прав вимоги Клієнта до Фактора відповідно до умов цього Договору, а також які (всі такі права) виникнуть у майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, щодо сум кредитів, процентів за користування кредитами, комісій, плат, неустойок (штрафів, пені) та інших платежів, що підлягають сплаті у відповідності до умов Кредитних договорів. Відтак, право вимоги за вищевказаним кредитним договором повністю перейшло до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

01.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. відкрито виконавче провадження № 61993433 про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного виконавчого напису. Наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до ст..442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з цим, просить замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №122 від 11.01.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з : суми заборгованості за кредитом - 11 777,58 грн.; суми заборгованості за відсотками - 31081,01 грн.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 42858,59 грн., з Акціонерного товариства «Кредобанк» (), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7. ), про що винести ухвалу.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак при зверненні до суду з даною заявою просила справу розглядати без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду були належним чином повідомлені, що підтверджується довідками про доставку SMS. Частиною 3 ст.442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

11.01.2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 901052 від 31.10.2014 року на загальну суму 42858, 59 грн..

Згідно Договору Факторингу від 25.06.2021 року, укладеного між АТ «КредоБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», право вимоги за вищевказаним кредитним договором повністю перейшло до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було відмовлено у відкритті провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, Верховний Суд в своїй постанові від 24.01.2022 року у справі №183/4179/21 (провадження № 61-20058св21) виклав свою правову позицію, згідно якої : « За змістом частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення вказаної норми права застосовуються для заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів покладено законодавством саме на адміністративні суди. Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в справі № 280/456/20 (адміністративне провадження № К/9901/32676/20) зазначено, що "твердження апеляційного суду про те, що суд не бере до уваги посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року і ст. 264 якого (на відміну від ст. 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, колегія суддів вважає помилковими з огляду на те, що у справі, яка розглядається, відсутні будь-які судові рішення. Поряд з цим, питання заміни сторони виконавчого провадження виникло на підставі рішення іншого органу, а саме на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, колегія суддів вважає, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 372/715/21)". З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що норми цивільного та адміністративного процесуального законодавства з 15 грудня 2017 року віднесли розгляд заяв про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса до компетенції судів цивільної юрисдикції...»

Європейський суд з прав людини у рішенні від 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України» зазначив, що саме законодавство має бути сформульованим з достатньою чіткістю. Передбачення у національному законодавстві чітких визначень є істотною умовою для того, щоб закон залишався нескладним для розуміння та застосування.

У рішенні від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив, що вимоги до «якості» закону визначають принцип законності, який частково співпадає з принципом верховенства права, одним з визначальних проявів якого є принципи «доброго врядування» і «належної адміністрації».

Передача такої заяви на розгляд іншого суду зумовило б порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким судом, у розумінні положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» є саме адміністративний суд. Розгляд такої заяви за правилами цивільного чи господарського судочинства матиме своїм наслідком порушення права особи на розгляд його заяви належним судом, адже, як вже було підкреслено вище, до компетенції відповідних судів віднесено виключно розгляд питань, пов`язаних з виконанням саме їх рішень. Отже, питання заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що с уд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, ч.2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.442,255,256, 260-263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса ( в порядку ст.379 КАС України) закрити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з даними вимогами до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:А. В. Твердохліб