Номер провадження: 22-ц/813/1781/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.

За участю секретаря - Дерезюк В. В.

Відповідач- ОСОБА_1 .

Представник відповідача- ОСОБА_2

розглянула у судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

- про повернення грошових коштів та за прострочку платежу,

ВСТАНОВИЛА

Короткий опис позовних вимог

18.06.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму отриманого авансу в розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 коп., інфляційні втрати в сумі 6092 (шість тисяч дев`яносто дві) гривні 99 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 44 коп за період з березня 2018 рік по квітень 2019 року

Вимоги обґрунтовує тим, що його матері ОСОБА_5 належить кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване у м. Одесі. За усною домовленістю відповідач зобовязався провести реєстрацію протягом місяця.

06 лютого 2018 року він передав відповідачу ОСОБА_1 аванс у сумі 56000 грн. і оригінали документів по кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а відповідач зобов`язався протягом місяця провести реєстрацію права власності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

По закінченню роботи відповідач зобов`язався сплатити відповідачу ще 40000,00 грн.

18 вересня 2018 року направив йому вимогу про повернення грошей.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов`язання, кафе «Лагуна» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не зареєстрував, просив суд стягнути 56 000 грн та з урахуванням інфляції та 3% річних за прострочення платежу. вимог ст.625 ч.2 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму отриманого авансу в розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 коп., інфляційні втрати в сумі 6092 (шість тисяч дев`яносто дві) гривні 99 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму 56 000 грн, районний суд виходив з того, що відповідачем внаслідок невиконання умов договору про надання послуг повертається отримана ним сума.

Стягуючи інфляційні втрати в сумі 6092 (шість тисяч дев`яносто дві) гривні 99 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 44 коп районний суд виходив з того, що з 06.03.2018 року відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора не сплатив суму боргу.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду посилаючись на те, що доводи наведені у рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи та порушенні вимоги матеріального та процесуального права..

Не заперечуючи факту надання правничої допомоги щодо юридичного оформлення права власності на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельну ділянку та отримання ним за ці послуги 56 000 грн, апелянт зазначає, що під час здійснення юридичної допомоги було встановлено, що дане нерухоме майно у місті Одесі- відсутнє, а відтак зареєструвати його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно- неможливо.

Договір про надання правової допомоги він розірвав, а гроші повернув при свідках, однак розписку позивач написати відмовився.

Одночасно зазначає, що районний суд належним чином не сповістив його про час та місце розгляду справи та розглянув її без його участі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року, залишити без змін.

При цьому зазначає, що н коштів він не отримував від відповідача.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, ч.2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Статтею 3 ЦК України передбачено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорено, що 06.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 отримав аванс в сумі 56 000 грн за юридичні послуги та оригінали документів на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для реєстрації нерухомого майна в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п`ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За договором про надання послуг виконавець зобов`язаний надати послугу, а замовник - оплатити її. За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку з її надання.

За таких обставин, районний суд дійшов правильного висновку, що наявна у справі розписка від 06.02.2018 року засвідчує факт укладення між сторонами договору на юридичні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Визнання обставин, які не підлягають доказуванню, можливе за умов:

-визнання їх усіма учасниками справи,

-відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Сторони в судовому засідання підтвердили невиконання цього договору в зв`язку з відсутністю предмета реєстрації.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність обґрунтованого сумніву щодо отримання ОСОБА_1 56 000 грн від ОСОБА_3 , та факту розірвання договору щодо надання юридичних послуг.

В зв`язку з припиненням договору про надання юридичних послуг, районний суд дійшов до правильного висновку що 56 000 грн підлягають поверненню позивачеві.

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача щодо повернення зазначених коштів, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Факт повернення грошових коштів не може доводитися поясненнями сторони та показаннями свідка.

Висновок апеляційного суду щодо застосування вимог частини 2 статті 625 ЦК України

Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особливості немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та розширює свою дію на всіх видів зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють. суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Частиною другої статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справи про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання необхідно з`ясовувати:

- чи існує зобов`язання між сторонами, чи це зобов`язання є грошовим, чи доведено наявність обмеження у виконанні зобов`язання, чи має особливе значення. норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Між тим, районний суд не врахував наведених вище норм та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин, положень частини другої статті 625 ЦК України з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилались на те, що відповідно до розписки від 06.02.2018 року відповідач в місячний термін не виконав своїх зобов`язань щодо реєстрації нерухомого майна , а тому з березня 1018 року застосовуюся вимоги частини 2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання,

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

Тлумачення частини першої статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому.

Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦК України.

Між тим, сторони не узгодили всіх істотних умов договору, зокрема, строк повернення коштів за невиконання взятих на себе зобов`язань.

Як вбачається з позовних вимоги в порядку ст.625 ч.2 ЦК України позивач зазначає період з з березня 2018 рік по квітень 2019 року.

Водночас вимогу про повернення коштів надіслав -18.09.2018 року, щ0о засвідчує факт припинення договору на юридичні послуги.

Враховуючи, що районний суд застосував вимоги частини 2 ст.625 ЦК України в період з 06.03.2018 року по 30.04.2019 рік, судова колегія приходить до висновку, що в цей проміжок часу у відповідача не виникла відповідальність щодо прострочення грошового зобов`язання, оскільки договір про надання юридичної допомоги не припинив свою дію.

Судова колегія критично оцінює посилання відповідача на те, що він належним чином не був сповіщений про час та місце судового розгляду, оскільки спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та підписом про отримання ним судової повістки.

Згідно із п.4 ч.1ст.376ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.367,368,374,376, 381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2020 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення грошових коштів за прострочку платежу скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за прострочку платежу за період з березня 2018 року по квітень 2019 року, залишити без задоволення.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 11.11.2022 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- О.С.Комлева

С.М.Сегеда