Справа № 458/1404/18
Провадження № 2/455/187/2022
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу №458/1404/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківської міської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Турківського районного суду Львівської області з позовом до Турківської міської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , Служби державних реєстраторів Турківської районної державної адміністрації, про визнання рішення протиправним, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 57-ї сесії 7-го скликання Турківської міської ради Львівської області №1783 від 29.11.2018 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , та передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку комунальної власності площею 0,0751 га, кадастровий номер :01:028:0660, зупинити проведення реєстраційних дій про державну реєстрацію права ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0751 га, кадастровий номер :01:028:0660 на підставі рішення 57-ї сесії 7-го скликання Турківської міської ради Львівської області №1783 від 29.11.2018 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 та передачу безоплатно у приватну власність, а якщо така реєстрація вже проведена скасувати державну реєстрацію права ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 14.12.2018 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали (а.с.18-19).

20.12.2018 року недоліки позовної заяви позивачкою усунуто (а.с.22).

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами (а.с.30).

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 03.10.2019 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задоволено (а.с.59-60).

05.11.2019 року справа надійшла до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 11.12.2019 року дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 07.12.2020 року.

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 27.08.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 17.11.2020 року.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року підготовче засідання відкладено на 17 годину 00 хвилин 20.04.2021 року.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 11 годину 00 хвилин 24.09.2021 року, яке було відкладено на 12 годину 00 хвилин 16.03.2022 року.

Ухвалою суду від 16.03.2022 року підготовче засідання відкладено на 11 годину 00 хвилин 02.08.2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 19.12.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мукана І.В., в якій він просить розгляд справи відкласти у зв`язку з його погіршенням самопочуття, наявністю ознак ГРВІ та з метою убезпечення учасників процесу та виконання карантинних обмежень і належного забезпечення ОСОБА_1 права на представництво.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 16.12.2022 року до суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_2 , в якому вона просила підготовче засідання у справі відкласти на іншу, визначену судом дату.

Представник відповідача Турківської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник відповідача Служби державних реєстраторів Турківської районної державної адміністрації в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні клопотань про відкладення підготовчого засідання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадках: 1) неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про прочини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного підготовчого засідання.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що сторонами неодноразово подавались клопотання про відкладення підготовчого засідання, до яких не долучено належних доказів на підтвердження поважності причин неявки сторін у підготовче засідання, а також на те, що вони відповідно до вимог ст.212 ЦПК України не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі із використанням системи відеоконференцзв`язку комплексу технічних засобів програмного забезпечення «EasyCon».

Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 подала позовну заяву про визнання рішення протиправним ще 14.12.2018 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд у продовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, з врахуванням тривалості підготовчого провадження у справі, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, а також того, що сторони неодноразово не з`являються у підготовче засідання, приймаючи до уваги забезпечення судом можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також те, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином нез`явлення в судове засідання представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні, суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання у відсутності представників позивача є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

У ході підготовки справи до судового розгляду також встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Клопотання адвоката Мукана І.В. про виключення відповідача (а.с.199) слід задовольнити та виключити зі складу відповідачів у цивільній справі №458/1404/18 Службу державних реєстраторів Турківської районної державної адміністрації.

Щодо клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребовування доказів, то суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що предметом розгляду даного спору є визнання рішення протиправним, проте ні позивачкою ОСОБА_1 , ні її представником - адвокатом Муканом І.В. при заявленні клопотання про витребування доказів всупереч вимогам п.п.2, 4 ст.84 ЦПК України не надано доказів самостійного звернення до ОСОБА_2 та / або землевпорядника Турківської міської ради ОСОБА_4 оригіналу Витягу з рішення Турківської міської ради VІІ скликання від 05.12.1996 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, ч.2ст. 200, ч.2 ст. 223, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О ВИ В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мукана І.В. про відкладення підготовчого засідання відмовити.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мукана І.В. про виключення відповідача - задовольнити.

Виключити зі складу відповідачів у цивільній справі №458/1404/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківської міської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , Служби державних реєстраторів Турківської районної державної адміністрації, про визнання рішення протиправним - Службу державних реєстраторів Турківської районної державної адміністрації.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківської міської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання рішення протиправним та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2023 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак