Житомирський апеляційний суд
Справа №2-551/11 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представника боржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В.

у цивільній справі № 2-551/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування поданої заяви зазначало, що 27.04.2011 року Богунський районний суд м. Житомира ухвалив рішення по справі №2-551/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0007/07/101-CL, що станом на 05.03.2010 року становить 558885,22 грн. Товариство звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого листа №2-551/11, який видав Богунський районний суд м. Житомира, лише щодо боржника ОСОБА_1 . У подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2021 року вже замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2 . Представник Товариства зазначає у заяві, що з відповіді Богунського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 01.07.2021 стало відомо про винесення 11.10.2018 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою суду від 29.07.2021, яка набрала законної сили 14.08.2021 року, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, які було видано 12.10.2021 та отримано Товариством 22.10.2021 року. Після отримання дубліката виконавчого листа було виявлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у поданій заяві просив поновити Товариству строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-551/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з огляду на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форму» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2022 року Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення заяви. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що 11.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 01.07.2021 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 у відділі на виконанні не перебуває. Стягувачу нічого не було відомо про факт повернення виконавчого листа з примусового виконання. Тому, стягувач добросовісно розраховував на те, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні та необхідності його повторного пред`явлення немає.

Так, 12.10.2021 року видано дублікати виконавчих листів, які отриманні 22.10.2021 року.

Після того, як отримали дублікат виконавчих листів було виявлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущеного.

Таким чином, новий стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як правонаступник первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», в межах строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, вчинив всі залежні від нього дії, спрямовані для його повторного пред`явлення. Зокрема, звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, поки вирішувались вищевказані процедурні питання, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив. Отже, стягувачу про факт повернення виконавчого листа з виконання стало відомо, коли строк його повторного пред`явлення вже сплинув.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.04.2011 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення по справі №2-551/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, яка станом на 05.03.2010 року становить 558 885,22 грн., а також 1 700 грн. понесених позивачем виплат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 79).

На виконання зазначеного рішення суду видано два виконавчих листи (а.с. 112, 113, 135, 136), що були пред`явлені представником банку до виконання (а.с. 122, 124, 137, 138).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а.с. 187-188), у виконавчому провадженні № 51986897, 51987011, що відкрите на підставі виконавчого листа №2-551/11, який видав Богунський районний суд м. Житомира (а.с. 154-155). Як вбачається із матеріалів справи, наведені виконавчі провадження стосувались боржника ОСОБА_1 (а.с. 137, 138) та згадана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку і після спливу строку на апеляційне оскарження набрала законної сили.

23.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2021 заява була задоволена: замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_2 в цивільній справі № 2-551/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 206-207). Зазначена ухвала також не оскаржувалась учасниками до суду апеляційної інстанції.

20.07.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Богунського районного суду м.Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалою 29.07.2021 року постановлено видати дублікати виконавчих листів №2-551/11 згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 558 885,22 грн., що еквівалентно 70 387,68 дол. США (а.с. 253). Дана ухвала, як і попередні, не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Вказана ухвала набрала законної сили 14.08.2021.

01.10.2021 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, який було отримано 12.10.2021 року (а.с. 258).

11.10.2018 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Лотугою Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження №50404137, в якому сторонами є ПАТ «Банк Форум» (стягувач) та ОСОБА_2 (боржник) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13 матеріалів заяви). У зазначеній постанові державний виконавець вказала, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.10.2021 року.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у тексті також Закон № 1404-VIII) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, що передбачено частиною другою статті 37 Закону № 1404-VIII.

Суд вірно зазначив, що за змістом положень статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В той же час, судом не враховано наступне.

Судові рішення в силу вимог статті 14 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 18 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами першої та другої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа закінчувався 11.10.2021 року.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду першої інстанції в межах вказаного строку та відповідно до ухвали Богунським районним судом м.Житомира від 29.07.2021 року видано дублікати виконавчих листів №2-551/11 згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 558 885,22 грн., що еквівалентно 70 387,68 дол. США. Ухвала про видачу дубліката виконавчого листа №2-551/11 набрала законної сили 14.08.2021 року.

01.10.2021 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, який було отримано 12.10.2021 року (а.с. 258), тобто вже поза межами трирічного строку.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судове засідання 29.07.2021 відбувалося без повідомлення учасників процесу.

При цьому, матеріали справи не містять доказів виконання Богунським районним судом м.Житомира вимог ч.3 ст.272 ЦПК України щодо своєчасного направлення та вручення стягувачу ухвали від 29.07.2021, що дозволяло б останньому вчинити дії по пред`явленню виконавчого документа в межах трирічного строку.

Також, боржником не доведено і судом не встановлено того, що закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з часу подачі стягувачем заяви на видачу дублікату виконавчого листа (01.10.2021) та до його отримання (12.10.2021), пов`язано з бездіяльністю стягувача, а не внаслідок дій суду.

Отже, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку суд першої інстанції, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не перевірив всі обставини та доводи заявника, які свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку. А тому суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволені заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт спростував наведені висновки суду першої інстанції та довів неправильність застосування ним норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого ним судового рішення.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст.367,368,376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого 27.04.2011 року Богунським районним судом м. Житомира по справі №2-551/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0007/07/101-CL, що станом на 05.03.2010 року становить 558 885,22 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 18.11.2022 року.