29.11.2022
Справа № 331/5199/21
Провадження № 2/331/232/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача : Шаповалова А.М.

розглянувши в загальному позовному провадженні в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частки від спільних сумісних корпоративних прав в статутному капіталі Науково-виробничого приватного підприємства «Олєкс», визнати за позивачем право власності на Ѕ частину від частки спільних сумісних корпоративних прав, належних відповідачу, в статутному капіталі ТОВ «Медичний центр «ПРОФМЕД», визнати за позивачем право власності на Ѕ частки від спільної сумісної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати за позивачем право власності на рухоме майно, яке знаходиться в квартирі, загальною площею 70,1 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Стіл - 1 шт.; Дерев`яна шафа для мінібару - 1 шт.; Крісло - 4 шт.; Маленький круглий стіл - 1 шт.; Шафа для одягу - 1 шт.; Двоспальне ліжко -1 шт.; Лампа - 1 шт.; Вмонтовані кухонні меблі з вмонтованою кухонною технікою; Пральна машина; Люстри; Картини.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на Ѕ частки від спільної сумісної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання за позивачем права власності на рухоме майно, яке знаходиться в квартирі за зазначеною вище адресою закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

28 листопада 2022 року від представника позивача адвоката Шаповалова А.М. електронною поштою надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Аналічна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку 29 листопада 2022 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність .

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в метеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову. На підставі п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 29 листопада 2022 року провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на Ѕ частки від спільної сумісної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , закрите , суд приходить до висновку , що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149-154,259,260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Шаповалова А.М. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Є. Жукова