Ухвала

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/52994/21-ц

провадження № 61-10681ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), про захист прав споживачів та стягнення пені.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року позовні вимогиОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу від 30 липня 2012 року № SAMDN3034 у розмірі

3 300,00 доларів США; 167,77 доларів США - відсотки, нараховані банком до

02 березня 2014 року; відсотки за період з 02 березня 2014 року до 30 вересня

2021 року у розмірі 2 127,96 доларів США; 938,43 доларів США та 57,84 грн залишків коштів на рахунках.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , кошти за договором банківського вкладу від 05 лютого 2014 року № SAMDN7574 у розмірі 1 628,94 доларів США; відсотки за період з 06 лютого 2014 року до 30 вересня

2021 року у розмірі 1 122,23 доларів США; 49,40 грн залишку коштів на рахунку. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 залишку коштів на рахунку у розмірі 57,84 грн та в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 залишку коштів на рахунку у розмірі 49,40 грн скасовано, ухвалено нове судове рішення, про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року змінено, шляхом виключення з його мотивувальної частини такого висновку: «При цьому, будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними. Тому договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року б/н, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон», шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника (позивачів у справі), які є сторонами письмових договорів банківських вкладів, згідно з положеннями

ч.1 ст. 520, ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України є нікчемним».

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року в частині стягнення зАТ КБ «ПриватБанк» судового збору змінено, шляхом зменшення його розміру з 10 510 грн до 2 644,12 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дугінов Д. А., звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження наведених обставин пропуску строку, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалу Верховного Суду від 16 листопада 2022 року було направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дугінова Д. А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка указана в касаційній скарзі.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявниками подано заяву на усунення недоліків.

Проте аналіз надісланих матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Мотивуючи необхідність подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з відповідним його обґрунтуванням та наданням доказів, суд касаційної інстанції вказав, що заявникам необхідно звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строкуна касаційне оскарження, навівши причини пропуску строку на касаційне оскарження, та надавши докази на підтвердження наведених обставин пропуску строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявниками подано заяву,

у якій зазначено, що 04 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Дугінов Д. А., участі у судовому засіданні не брав. Незважаючи на законодавчі приписи, повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року вчасно оприлюднено судом не було. Адвокат Дугінов Д. А. здійснював моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з відомостями якого повний текст постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року складено 06 жовтня

2022 року, а оприлюднено 17 жовтня 2022 року. Тому заявники вважають, що подання 08 листопада 2022 року до Верховного Суду касаційної скарги на судові рішення здійснено у передбачений законодавством України строк.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається

ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У частині першій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Письмових доказів на підтвердження обставини щодо дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня

2022 року заявникамине надано.

Також заявниками не надано докази на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Аналіз надісланих матеріалів свідчить про те, що заявники у відведений судом строк, станом на 29 листопада 2022 року, ухвалу Верховного Суду від 16 листопада 2022 року не виконали, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення пені повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк