overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1621/22
Провадження № 2-н/349/131/22
06 грудня 2022 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на р/р НОМЕР_2 , МФО 300647, код ЄДРПОУ - 03361046 у ПАТ «Банк «Кліринговий дім» витрати зі сплати судового збору в розмірі 248, 10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Г. Могила
дата документу:
Провадження №2-н/359/791/2022
Справа №359/9478/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Управляючим муніципальним комунальним підприємством-1 вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2023 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2023 року.
Справа № 689/2352/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.11.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького району електричних мереж (місце знаходження: 32100 смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 42, Хмельницького району Хмельницької області) до ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького РЕМ 30388 грн. 49 коп. вартості не облікованої електричної енергії та понесених судових витрат в розмірі 2481 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 грудня 2022 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 14 грудня 2022 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 14 грудня 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2/127/2525/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участі: представника позивача - адвоката Люлика Р.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Мурис О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Люлика Р.І. про зменшення позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зменшення позовних вимог.

Надіслати учасникам справи копію ухвали рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 08.12.2022.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження № 2/638/2957/22
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

при секретарі Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 28.12.2021 закрито підготовче провадження та призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022, здійсненого на підставі розпорядження №02-06/62 від 25.10.2022 щодо повторного автоматизованого розподілу справи, головуючим суддею по справі було визначено суддю Агапова Р.О.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

29 листопада 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, згідно з якою позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.3,6 ч.1 ст.43 учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 526/2515/22
Провадження № 2-н/526/317/2022
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2022 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,
Керуючись статтями 525, 526, 625, 629 ЦК України, статтями 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І. Тищенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Номер провадження 2/676/1588/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3109/22

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого

16 липня 2017 року у Кам"янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 540.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення два місяці.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у зв`язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 132/1241/22
Провадження № 22-ц/801/2242/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шокуров Юрій Леонідович, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року у справі № 132/1241/22

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» про захист прав споживача та стягнення неустойки,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шокуров Ю. Л., на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року у вказаній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шокуров Юрій Леонідович, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, складу колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області матеріали судової справи № 132/1241/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 309/4640/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.11.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 30.11.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сідей
Справа № 740/281/22
Провадження2/740/463/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи, з яким сторони зможуть ознайомитися в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в робочі години.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76 81, 89, 263 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 683/3040/22
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3040/22; 2/683/948/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 07 вересня 2015 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницькій області, актовий запис №5. У період шлюбу в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 .

Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У 2020 році вони припинили спільне проживання через відсутність взаєморозуміння, з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Оскільки вважає подальше збереження сім`ї неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, й у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу №683/3040/22; 2/683/948/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/2088/22

ун. № 759/17182/22

06 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про встановлення факту народження дитини.

06.12.2022 року до суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_3 , в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що представником заявників фактично подано заяву про відкликання заяви, остання підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ключник А.С.