Справа №522/7974/21
Провадження № 2/522/1520/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, у якому просила змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 згідно судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року у справі №522/18194/20 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки всіх доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 16.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30600 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову вказала, що 29.10.2020 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ по справі №522/18194/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки всіх доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 16.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наразі, в провадженні Першого Київського ВДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №63990041. Звертала увагу, що хоч державний виконавець і зобов`язав відповідача надати декларацію про свої доходи, останній усувається від виконання вказаного обов`язку з метою приховання актуального розміру своєї заробітної плати, як моряка. Відповідач працює моряком далекого плавання на судах іноземних судновласників, станом на день звернення до суду, їй відомо, що відповідач займає посаду старшого помічника капітана. Відповідно до відомостей з Вісника крюїнга, заробітна плата на посаді старшого помічника капітана складає від 6500 до 11000 доларів США (в залежності від флоту та типу судна). Відтак, середня заробітна плата на посаді, яку займає відповідач складає близько 8750 доларів США, що станом на 15.04.2021 р. за курсом НБУ (1 долар США 27,9765 грн.) складає 244794,37 грн. В середньому відповідач працює близько 6 місяців на рік, а тому середньорічний заробіток складає близько 1468766,22 грн., а середньомісячний заробіток 122397,18 грн. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у розмірі 30600 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.05.2021 р.

Ухвалою від 24.05.2021 року вирішено питання про витребування доказів із Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ», ПАТ «МТБ БАНК», Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної служби морського та річкового транспорту України. Вимоги ухвали суду від 24.05.2021 року були виконанні 07.06.2021 року, 08.06.2021 року, 14.06.2021 року, 18.06.2021 року (а.с.64-101).

В підготовче засідання, призначене на 31.05.2021 р. сторони не з`явилися, від представника позивачки електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 12.07.2021 р.

В підготовче засідання, призначене на 31.05.2021 р. сторони не з`явилися.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 19.07.2021 року, було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про визнання явки відповідача обов`язковою.

Через неявку сторін розгляд справи був відкладений на 30.08.2021 року.

У підготовче засідання 30.08.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника відповідача адв. Іваненко С.В. до суду 30.08.2021 року надійшла заява, згідно якої просив відкласти підготовче засідання з посиланням на зайнятість в іншому судовому процесі цього ж дня в Овідіопольському районному судді Одеської області.

Представника позивача адв. Чумаченко С.О. надав до суду заяву, згідно якої заперечував проти відкладення підготовчого засідання та просив підготовче провадження закрити, призначивши справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.08.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи та закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2021 року.

На адресу суду надійшов 28.10.2021 року відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 - адв. ОСОБА_4 з клопотанням про долучення доказів, а саме довідки про доходи відповідача. Вказав, що твердження позивачки про приховування відповідачем актуального розміру своєї заробітної плати є безпідставними та недоведеними. Позивачці достеменно відомо, що відповідач працює а Національному університеті «Одеська морська академія» на посаді викладача, оскільки вона також працює у зазначеному університеті. Щодо тверджень позивачки про працевлаштування моряком вказав, що вони є безпідставними, оскільки довідка від 01.10.2020 р. надана позивачкою на підтвердження працевлаштування відповідача не містить інформації про укладення контракту з відповідачем, натомість містить інформацію про те, що компанія всі витрати на проживання та транспортування здійснює за свій рахунок. Позивачкою не наведено в позові інформації про те яким чином вона одержала вказаний доказ. Вказує, що відповідач проходив підвищення кваліфікації (стажування) в компанії «Bridgemans Offshore Services» за рахунок коштів кампанії. Наявність у відповідача документів (посвідчення особи моряка, паспорт для виїзду за кордон, диплом про вищу освіту, диплом штурмана та інше) не є підтвердженням про працевлаштування його моряком, а є лише доказом отримання освіти та документів для можливості працювати моряком. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні позову.

Через знаходженням судді у відпустці розгляд справи відкладено на 02.12.2021 року.

У судовому засіданні 02.12.2021 року були присутніми представник позивачки та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів, крім того, просив поновити строк для подання відзиву та клопотання про долучення доказів.

Представник позивача вказав, що стороною відповідача порушено строк на подання відзиву та клопотання, а відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання про долучення.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України відмовити представнику відповідача у поновленні строків на подання відзиву з додатками, а також на подання доказів від 02.12.2021 р. враховуючи, що з матеріалами справи представник відповідача ознайомився 22.07.2021 р. та належних доказів поважності причин пропуску строку суду не надано, у зв`язку із чим, клопотання про прийняття відзиву та долучення доказів на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України залишити без розгляду та повернути, окрім витягу з наказу №19 від 11.05.2021 р. та витягу з протоколу №08 від 24.05.2021 р., які суд вважає необхідними долучити до матеріалів справи з метою об`єктивного розгляду справи, враховуючи відповідь Державної прикордонної служби України.

Представником позивачки в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки було надано відповідь з академії з листопада 2021 р. та додано довідку з іноземної кампанії, що відповідач з 06.10.2020 р. по 07.05.2021 р. працював і проходив практику, що спростовується позиція, що відповідач працює лише на кафедрі, він ще працює на посаді помічника капітана. Тому просив витребувати у відповідача трудові контракти, які ним було укладено з іноземними компаніями. Просив поновити строки на заявлення вказаного клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки, оскільки довідку таку сторона позивача надавала разом з позовом з її перекладом, тобто час у них був. Щодо витребування у відповідача документів заперечував, оскільки ними ніяких контрактів не укладалось.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та у зв`язку із відповіддю представника відповідача про відсутність у відповідача будь-яких трудових контрактів відмовити у витребуванні у відповідача доказів.

Представник позивача надав пояснення, згідно яких вказав, що на підставі ст. 182 СК України просить змінити розмір аліментів, з частки від доходів на тверду грошову суму, оскільки відповідач, окрім того, що є викладачем ще працює в морі, про що є довідка, де вказано, що відповідач працює на іноземних судах на посаді старшого помічника капітана та отримує заробітну плату. Відповідач ухиляється від виконання свого процесуального обов`язку надати контракт, просив надати вказаному оцінку. Просить змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача на утримання доньки 30 тис. грн. щомісячно, виходячи з розміру заробітної плати під час перебування у рейсах.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що відповідач офіційно працевлаштований, працює доцентом кафедри, на підставі судового наказу з нього стягуються аліменти. Відповідач добровільно з 24.12.2019 р. написав заяву до бухгалтерії про перерахунок з його заробітної плати аліментів по 1000 грн. щомісячно. Невідомо яким чином у позивачки опинилася довідка, але вони не заперечують її справжність. Відповідач проходив стажування як науковий співробітник (підвищення рівня кваліфікації), але працевлаштованим у іноземній компанії не був, заробітну плату не отримував. Позивачка витребувала інформацію з банків про надходження доходів відповідача, та з них вбачається отримання заробітної плати відповідачем у Академії. Довідка не підтверджує факт працевлаштування відповідача та те, що він отримує там заробітну плату. Вважає позов безпідставним. Йому не відомо чи має відповідач паспорт моряка та що там вказано.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив зобов`язати представника відповідача та відповідача надати суду паспорт моряка. Оголосити в судовому засіданні перерву до 22.12.2021 р.

На адресу суду надійшло 21.12.2021 року клопотання представника позивачки ОСОБА_5 адв. ОСОБА_6 про долучення доказів, а саме копію листа Чорноморської професійної спілки моряків від 20.12.2021 р.

У судовому засіданні 22.12.2021 року були присутніми представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача надав суду для огляду паспорт моряка відповідача, посвідчення особи моряка ОСОБА_2 , в якому є відмітка щодо дати і місця найняття, назви судна і судновласника. Посади, дати місць звання за період з 2012 р. по 12.08.2015 р. Пояснив, що новий паспорт моряка відповідач не отримував, оскільки він працював на кафедрі і з 2015 р. він не працював на іноземних судах. Заперечував проти клопотання представника відповідача щодо надіслання запитів, оскільки стороною позивача такі клопотання вже подавалися та підготовче засідання закрито.

Представник позивачки вказав, що наданий представником відповідача паспорт з 2017 р. є нечинним, а актуальний паспорт не подано, але і з цього паспорту можливо встановити, що особа тільки за цим паспортом перебував у 10 рейсах. Просив відкласти розгляд справи задля направлення запиту до інспекції з дипломування моряків та прикордонної служби.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив розгляд справи відкласти на 02.02.2022 року для надання представником відповідача посвідчення особи моряка ОСОБА_2 виданого 17.01.2014 р. строком до 17.01.2024 р.

На адресу суду надійшло 02.02.2022 року клопотання представника позивачки ОСОБА_5 адв. ОСОБА_6 про долучення доказів, а саме копію свідоцтва про підвищення кваліфікації та копію посвідчення особи моряка.

У судовому засіданні 02.02.2022 року були присутніми представник позивача та представник відповідача, клопотання представника позивачки ОСОБА_5 адв. ОСОБА_6 про долучення доказів задоволено частково, залучивши копію посвідчення особи моряка, в долученні копії свідоцтва про підвищення кваліфікації відмовлено, через не відоме їх походження. Розгляд справи відкладено на 28.02.2022 року.

На адресу суду надійшло 24.02.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адв. ОСОБА_4 клопотання про долучення доказів, а саме лист компанії «Бріджменс Оффшор Сервісез» від 07.02.2022 р. з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову.

У судове засідання 28.02.2022 року сторони не з`явились, однак були повідомлені належним чином та своєчасно, розгляд справи відкладено на 13.04.2022 року.

На адресу суду надійшло 12.04.2022 року клопотання представника позивачки ОСОБА_5 адв. ОСОБА_6 про витребування доказів з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 25) належним чином засвідчену копію послужної книжки моряка ОСОБА_2 зі всіма сторінками, оскільки було відмовлено у надання такої інформації.

У судовому засіданні 13.04.2022 року були присутніми представник позивачки ОСОБА_5 адв. ОСОБА_7 який просив задовольнити клопотання про витребування доказів, та представник відповідача ОСОБА_4 , який також заявив клопотання про долучення листа компанії «Бріджменс Оффшор Сервісез» від 07.02.2022 р. з його нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, і представник позивачки адв. ОСОБА_7 заперечував щодо його приєднання. При цьому оригінал листа у представника відсутній.

Суд протокольною ухвалою наголосив про необхідність надання суду оригіналів документів або належним чином засвідчених копій цієї довідки, та щодо підтвердження кваліфікації перекладача відповідними документами, в зв`язку з чим зобов`язав представника відповідача адв. ОСОБА_4 надати оригінали довідки або належним чином засвідчену копію та документи про кваліфкацію ОСОБА_8 як перекладача для остаточного вирішення даного клопотання.

Представник позивачки адв. ОСОБА_7 підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків та просив його задовольнити. При цьому суд звернув увагу учасників процесу щодо неповної відповіді на ухвалу суду від 24.05.2021 р.

Ухвалою суду від 13.04.2022 року витребувано докази по справі, а саме від Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків належним чином засвідчену копію послужної книжки моряка на ім`я ОСОБА_2 за період з 2021 по теперішній час; від Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», від Миколаївського морського торгівельного порту відомості про втрату паспорту моряка на ім`я ОСОБА_2 , а також чи звертався ОСОБА_2 за відновленням вказаного документу чи отримав взамін інший посвідчення моряка з наданням належним чином завіреної їх копій, від Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» та від Миколаївського морського торгівельного порту відомості про оформлення та продовження строку дії посвідчення особи моряка (паспорта моряка) та дипломів на ім`я ОСОБА_2 завірені копії всіх наявних документів вказаної особи, що підтверджують несення служби на борту судна за період 2020-2021 роки. Розгляд справи відкладено на 26.05.2022 р.

На адресу суду 25.05.2022 року надійшла заява ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», в якій вказано, що ДП «МТП «Чорноморськ» не здійснює оформлення, видачі, обміну, вилучення, повернення державі та знищення посвідчення особи моряка у зв`язку з відсутністю необхідних повноважень для цього та здійсненням комерційної діяльності, натомість відповідні функції оформлення покладено на капітана морського порту та Службу капітанів порту у складі Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація), у зв`язку з чим запитувану інформацію надати суду не мають можливість.

У судове засідання 26.05.2022 року був присутній представник позивача ОСОБА_7 , відповідач в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. На адресу суду 24.05.2022 року представник відповідача Северіна В.В адв. ОСОБА_4 надав заяву про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі у Овідіопольському районному суду Одеської області. Представник позивача не заперечував проти відкладення та витребування необхідної інформації у капітана морського порту та Служби капітанів порту у складі Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація).

Ухвалою суду від 26.05.2022 року витребувано докази, а саме з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Управління (служба) капітана Миколаївського морського порту, від Відділу (служби) капітана Чорноморського морського порту відомості про втрату паспорту моряка на ім`я ОСОБА_2 (у називному відмінку ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також чи звертався ОСОБА_2 за відновленням вказаного документу чи отримав взамін інший посвідчення моряка з наданням належним чином завіреної їх копій в період з 2020-2022 р., відомості про оформлення та продовження строку дії посвідчення особи моряка (паспорта моряка) та дипломів на ім`я ОСОБА_2 (у називному відмінку ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , завірені копії всіх наявних документів вказаної особи, що підтверджують несення служби на борту судна за період 2020-2022 роки.

23.06.2022 р. електронною поштою з інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на виконання ухвали суду від 13.04.2022 р. надійшла відповідь, згідно якої Інспекція не є розпорядником запитуваних документів, а тому копія послужної книжки моряка на ім`я ОСОБА_2 за період з 2021 р. по теперішній час у Інспекції відсутня.

У судовому засіданні 05.07.2022 року були присутніми представник позивача та представник відповідача.

Представник позивачки вважав за необхідне розгляд справи відкласти через не виконання ухвали суду про витребування доказів.

Представник відповідача вважав можливим розглядати справу за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив у зв`язку із відсутністю відповідей на виконання ухвали суду про витребування доказів, повторно надіслати ухвали суду та відкласти судове засідання на 06.09.2022 р.

У судовому засіданні 06.09.2022 року були присутніми представник позивача та представник відповідача.

Представник позивачки вважав за необхідне розгляд справи відкласти через не виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки вказані докази є необхідними для розгляду справи.

Представник відповідача вважав можливим розглядати справу за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки тягар доказування в даному випадку покладено саме на позивачку, то вона мала вжити всіх можливих заходів для отримання відповідей.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив у зв`язку із незгодою сторони позивача на розгляд справи без виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.05.2022 р., яка наразі не виконана, повторно надіслати ухвали суду та відкласти судове засідання на 27.10.2022 р.

05.10.2022 року з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на виконання ухвали суду від 26.05.2022 р. надано інформацію.

У судовому засіданні 27.10.2022 року були присутніми представник позивача та представник відповідача.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Вказав, що з наданої відповіді вбачається, що відповідач є капітаном та має змогу ходити в закордонні рейси. Просив долучити оригінал відповіді про звільнення відповідача.

Представник відповідача вказав, що наявність дипломів, паспорту моряка не підтверджує, що відповідач укладав контракти та працював на судах іноземних компаній. Він стажувався з метою підвищення кваліфікації з метою написання статей. Вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідач наразі не знаходиться на території України, він за її межами проходить стажування безкоштовно за рахунок кампанії Бріджміт, але у трудових відносинах перебуває з Університетом. Його нинішня дружина виїхала з України та не може знайти перекладача того документу, який він надавав суду. Йому не відомо чи наразі відповідач продовжив трудові відносини з Академією.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив враховуючи, що відомості датовані 03.10.2022р. клопотання представника позивачки про долучення доказу задовольнити та долучити до матеріалів справи відповідь Національного університету «Одеська морська академія» від 03.10.2022 р., довідку, витяг з наказу про звільнення відповідача від 31.08.2022 р.

З врахуванням думки представників сторін суд ухвалив закінчити розгляд справи за відсутністю відомостей на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав, вказав, що відповідач у 2021 році отримав нові документи, він досі за кордоном та має можливість працювати.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що судовим наказом Приморського районного суду м.Одеси від 29.10.2020 р. у справі №522/18194/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки всіх доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 16.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11-12 том 1).

05.07.2018 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено шлюб, внаслідок чого дружині присвоєно прізвище ОСОБА_11 , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 виданим 05.07.2018 р. Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 15 том 1).

З доданого до позову посвідчення моряка серії НОМЕР_3 від 29.03.2006 р. вбачається, що останній видано на ім`я ОСОБА_2 , строком дії до 29.03.2011 р. У паспорті наявні записи про працевлаштування, зокрема з 2006 р. по24.03.2011 р. (а.с. 18-21 том 1).

Згідно підтвердження №00374/2008/03 від 31.05.2012 р. виданого Капітаном Миколаївського морського торговельного порту, ОСОБА_2 до 31.12.2016 р. встановлено кваліфікацію, може працювати на посаді старшого помічника суден валовою місткістю 500 і більше (а.с. 22 том 1). Згідно підтвердження №00939/2012/07 ОСОБА_2 має належну кваліфікацію відповідно до положень Правила 11/2 Конвенції з поправками і здатен виконувати нижчеперелічені функції на вказаних рівнях з урахуванням будь-яких зазначених обмежень до 31.12.2016 р., а саме судноволодіння (управління), обробка і розміщення вантажів (управління), управління операціями судна та піклування про людей на судні (управління), радіозв`язок (експлуатація), наявні обмеження: не дійсний для роботи на танкерах та пасажирських суднах (а.с. 23 том 1).

ОСОБА_2 присвоєно звання загального оператора ГМЗЛБ, може працювати на посаді загального оператора ГМЗЛБ, функція радіозв`язок на рівні експлуатація, що підтверджено дипломом №00374/2008/03 від 03.07.2008 р. (а.с. 25 том 1). Крім того, присвоєно звання штурмана та може працювати на посаді вахтового помічника капітана суден валовою місткістю 500 і більше, функція судноводіння, обробка і розміщення вантажів, управління операціями судна і піклування про людей на судні, радіозв`язок. Що підтверджено дипломом №00655/2008/03 від 26.08.2008 р. (а.с. 27 том 1).

Згідно листа BRIDGEMANS SERVICES GROUP LP від 01.10.2020 р., компанія приймає ОСОБА_2 на посаду «старший помічник капітана» на борт їх кораблів для роботи та проходження курсу підвищення кваліфікації на період з 06 жовтня по 10 лютого 2021 р. Всі витрати на транспортування та проживання за рахунок компанії (а.с. 37-38 том 1).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.05.2021 р., наявне виконавче провадження №63990041 відкрите Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржником за яким є ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 (а.с. 39 том 1).

Згідно листа Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) від 02.06.2021 р. №4019/03/15-21 інформовано, зокрема про те, що капітаном Одеського морського порту видано посвідчено особи моряка на ім`я ОСОБА_2 АВ524192 від 17.01.2014 р., термін дії подовжено до 17.01.2024 р. (а.с. 66-74 том 1).

З інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 в період з 01.01.2020 р. по 01.06.2021 р. перетинав державний кордон України, зокрема 06.10.2020 р. виїзд, 18.04.2021 р. в`їзд (а.с. 76 том 1). Також з пояснень представників сторін встановлено, що під час розгляду справи відповідач з 28.01.2022р. виїхав за межі України знову і на час розгляду справи не повернувся.

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 04.06.2021 р. №20.1.0.0.0/7-210602/7478, ОСОБА_2 відкритих рахунків в банку не має (а.с. 78 том 1).

Листом АБ «Південний» від 10.06.2021 р. №233-001-26193БТ-2021 повідомлено, що на ім`я ОСОБА_2 виявлені поточні рахунки, а саме: № НОМЕР_4 у доларах США, дата закриття 28.02.2019 р.; № НОМЕР_5 у євро, дата закриття 20.11.2015 р.; № НОМЕР_6 у гривні. Крім того, надано виписки по картковим рахункам. З виписки №01 за розрахунковий період з 05.09.2008 р. по 28.02.2019 р. встановлено, що ОСОБА_2 отримував заробітну плату з міжнародних компаній, в останнє отримав 06.01.2016 р. З виписки з рахунка приватного клієнта №/0610 вбачається, що ОСОБА_2 нараховувалася заробітна платня в гривнях, відомості щодо отримання заробітної плати на вказаний рахунок з міжнародних компаній відсутні (а.с. 80-92 том 1).

Згідно листа Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на виконання ухвали суду від 24.05.2021 р. №1/4-229/02-100ПП/21 від 14.06.2021 р., повідомлено, що у єдиному Державному реєстрі документів моряків міститься така інформація стосовно документів, виданих ОСОБА_2 : свідоцтво кваліфікованого матроса №00494/2006/03 від 17.05.2006 р. видане капітаном Іллічівського морського торгівельного порту та має статус «Дійсний»; підтвердження до свідоцтва кваліфікованого матроса №00494/2006/03 від 17.05.2006 р. видане капітаном Іллічівського морського торгівельного порту та має статус «Термін дії закінчився»; диплом загального оператора ГМЗЛБ №00374/2008/03 від 03.07.2008 р. виданий капітаном Іллічівського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; підтвердження до диплому загального оператора ГМЗЛБ №00374/2008/03 від 03.07.2008 р. видане капітаном Іллічівського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; підтвердження до диплому загального оператора ГМЗЛБ №00374/2008/03 від 31.05.2012 р. видане капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; диплом штурмана №00655/2008/03 від 03.07.2008 р. видане капітаном Іллічівського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; підтвердження до диплому штурмана №00655/2008/03 від 03.07.2008 р. видане капітаном Іллічівського морського торгівельного порту та має статус «Анульоване»; диплом штурмана далекого плавання №00939/2012/07 від 31.05.2012 р. виданий капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; підтвердження до диплому штурмана далекого плавання №00939/2012/07 від 31.05.2012 р. видане капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; підтвердження до диплому штурмана далекого плавання №00939/2012/07 від 02.10.2012 р. видане капітаном Одеського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; диплом штурмана далекого плавання №16500/02016/07 від 25.10.2016 р. виданий капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Дійсний»; підтвердження до диплому штурмана далекого плавання №16500/2016/07 від 25.10.2016 р. видане капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Дійсний»; диплом загального оператора ГМЗЛБ №16499/2016/07 від 25.10.2016 р. виданий капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Дійсний»; підтвердження до диплому загального оператора ГМЗЛБ №16499/2016/07 від 25.10.2016 р. видане капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Дійсний» (а.с. 99-100 том 1).

За довідкою про доходи №740 від 29.11.2021 р. виданої Національним університетом «Одеська морська академія», ОСОБА_2 працює у Академії на посаді Доцента, заробітна плата за період з вересня 2021 р. по листопад 2021 р. склала 7599,36 грн. (а.с. 137 том 1).

Згідно листа Чорноморської професійної спілки моряків №б/н від 20.12.2021 р., ОСОБА_2 не є членом профспілки, тому відомостями про його заробітну плату профспілка не володіє. Крім того, повідомлено, що відповідно до колективних договорів, які укладені між роботодавцями та ЧПМС щомісячна заробітна плата старшого помічника капітана складає 6992 дол. США (а.с. 153 том 1).

За довідкою №0122/0006 від 10.01.2022 р. виданої Столом знахідок, посвідчення особи моряка НОМЕР_7 від 17.01.2014 р. на ім`я ОСОБА_2 в стіл знахідок не надходило (а.с. 162 том 1). При цьому суд враховує, що спочатку заперечувалось стороною відповідача існування такого документу, а потім надано пояснення що він його втратив.

Одеське районне управління поліції №1 ВП №4 ГУНП в Одеській області листом від 21.01.2022 р. №60.4- висн. 254 повідомлено ОСОБА_2 про те, що його звернення про факт втрати за власною необережністю посвідчення моряка серії НОМЕР_7 відсутність якого виявили 09.01.2022 р. за місцем мешкання було зареєстровано до ІТС ІПНП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за №1025 від 20.01.2022 р. та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян». Для відновлення втрачених документів рекомендовано звернутися до відповідних органів за місцем їх видачі (а.с. 163 том 1).

Згідно оголошення розміщеного в газеті «Вечірня Одеса» за 13.01.2022 р. №3-4 (11140-11141), розміщено оголошення наступного змісту «Вважати недійсним втрачене посвідчення особи моряка № НОМЕР_7 , видане портом Одеса 17.01.2014 р. на ім`я ОСОБА_2 » (а.с. 164 том 1).

Відповідно до посвідчення моряка серії НОМЕР_7 від 17.01.2014 р., виданого на ім`я ОСОБА_2 , наявні записи щодо працевлаштування на міжнародні судна, в останнє з 06.10.2020 р. по 17.04.2021 р. (а.с. 168- 172 том 1).

Згідно листа від 07.02.2022 р. ОП «Бріджменс Сервісез Груп», останні підтвердили проходження стажування ОСОБА_2 на посаді капітана-інструктора в їх офісі з 23.01.2022 р. з періодичним відвідуванням судів компанії. Періодичне відвідування судів включає наукове впровадження результатів здобування ОСОБА_2 к.т.н. у практичному судноводінні. Усі витрати на транспортування, проживання та страховку будуть оплачені з їх рахунків (а.с. 177-178 том 1). Проте суд не приймає до уваги вказаний лист, оскільки відсутній його оригінал, та вказані відомості суперечать зібраним по справі доказам.

Відповідно до листа Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), на виконання ухвали суду від 26.05.2022 р. за наявною інформацією, розпорядником якої є Адміністрація судноплавства встановлено, що капітаном Одеського морського порту видано посвідчення особи моряка від 17.01.2014 р. НОМЕР_7 ОСОБА_2 з терміном дії до 17.01.2019 р., у подальшому термін дії посвідчення особи моряка було подовжено до 17.01.2024 р. Разом з цим, ОСОБА_2 капітаном Одеського морського порту видані наступні кваліфікаційні робочі документи моряка: диплом капітана далекого плавання №02373/2021/08, дата видачі 14.07.2021 р., статус дійсний; підтвердження робочого диплому капітана далекого плавання №02373/2021/08, дата видачі 14.07.2021 р., терміном дії до 25.06.2026 р., статус документа дійсний; диплом загальний оператор ГМЗЛБ №02372/2021/18. Дата видачі 14.07.2021 р., статус дійсний; підтвердження робочого диплому загальний оператор ГМЗЛБ №02372/2021/18, дата видачі 14.07.2021 р., дійсне до 25.06.2026 р., статус дійсний. Інші відомості, які зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 р. щодо несення служби на борту судна за період 2020-2022 роки на ім`я ОСОБА_2 в Адміністрації судноплавства відсутні.

За довідкою №75 від 03.10.2022 р. виданої Національним університетом «Одеська морська академія» ОСОБА_2 з 01 вересня 2022 р. не призначався на роботу.

Згідно витягу з наказу Національного університету «Одеська морська академія» №121/вк від 04.08.2022 р., ОСОБА_2 , доцента 0,25 ст. кафедри управління судном звільнено 31.08.2022 р. у зв`язку із закінченням строку трудового договору (навчального року) за п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Одним з головних принципів сімейного права є паритетність у побудові сімейних відносин. Цей принцип навіть знайшов своє відображення в Основному Законі України Конституції, у статті 51 якої зазначено, що кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Обов`язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов`язків (частина друга статті 51 Конституції України) і закріплюється в сімейному законодавстві, зокрема статтею 180 СК України на батьків покладено обов`язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положень статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з частиною першої статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Свідченням зміни матеріального становища платника аліментів є зміна доходів, витрат, активів тощо. Під зміною сімейного стану розуміється з`явлення у сім`ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов`язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні. Таким чином, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів (абзац другий частини третьої статті 181 СК України).

Отримувати підвищений мінімальний розмір аліментів - це безумовне право, визначене законом, яке захищається в судовому порядку саме в інтересах дитини.

За положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

При розгляді позовів, заявлених з зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі») (постанова Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом розгляду даної справи є зміна способу стягнення аліментів.

При визначенні розміру аліментів суд виходить з положень статті 81 ЦПК згідно частини першої якої законодавець визначив в якості обов`язку сторін доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наданими стороною позивача доказами підтверджується факт того що у період 2009-2021 років відповідач, який є капітаном далекого плавання, здійснював регулярні виїзди за кордон для праці на іноземних морських судах та очевидно поза розумним сумнівом має значно більший дохід (за відомостями з Вісника крюінга), ніж стягується за судовим наказом.

Також у судовому засіданні доведено факт продовження відповідачем перетину кордону у період 2021 року, а також зрозумілим для суду є факт відсутності у позивача доказів причин виїзду відповідача за кордон, так як зазначена інформація має особистий ( приватний ) характер.

Одночасно із цим суд критично ставиться до ствердження сторони відповідача що дані виїзди не пов`язані із роботою на судах, а мають інший характер в тому числі пов`язані із проходженням стажування на іноземних судах.

При оцінки зазначених тверджень судом приймається до уваги специфічність працевлаштування для роботи на морських судах, яке здійснюється через укладення відповідної угоди та проходження медичного огляду ще до перетину кордону, а крім того пандемія Covid і застосування країнами всього світу різного роду карантинних обмежень, значно ускладнило вільне пересування у країнах світу, що є загальновідомим фактом, який не потребує додаткової доведеності. Тому позиція сторони відповідача, яка спростовуючи що дані виїзди пов`язані із працевлаштуванням на судах не бажає підтверджувати свої заперечення будь-якими доказами, перекладаючи тягар на позивача, дає суду змогу прийти до висновку що сторона відповідача навмисно приховує підстави виїзду за кордон так як вони пов`язані із отриманням доходів.

Такий висновок суду ґрунтується не лише на законодавстві України, а й на практиці Європейського Суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), де ЄСПЛ вказав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Також, при визначенні розміру аліментів суд враховує що спосіб та розмір утримання неповнолітньої дитини має бути достатнім для її повноцінного життя та приймаючи до уваги що рекомендований законодавцем розмір аліментів дорівнює прожитковому мінімуму дитини відповідного віку, та з урахуванням принципу розумності і справедливості утримання дитини , визначає змінити спосіб стягнення аліментів на тверду грошову суму у розміру 25000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

При цьому суд враховує положення ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», згідно якої об`єктом індексації є також розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі. Статтею 5 даного Закону встановляється, що індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, проводиться за рахунок коштів платника аліментів.

Частиною 1 статті 191 СК України встановлено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Тобто, в даному випадку, законодавець визначив, що при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів, присуджені за рішенням суду аліменти стягуються від дня пред`явлення позову.

В той же час, чинний Сімейний кодекс України не визначає день пред`явлення позову про зміну способу стягнення аліментів до суду як початок стягнення аліментів після зміни способу їх стягнення.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що стягнення аліментів після зміни способу їх стягнення можливе лише починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду про зміну способу стягнення аліментів.

Також суд враховує, що згідно з абз.4 п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі задоволення судом вимоги про зміну розміру аліментів, новий розмір аліментів сплачується з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому, зміна способу стягнення аліментів у цій справі призведе і до зміни розміру аліментів.

З урахуванням викладеного, стягнення аліментів після зміни способу їх стягнення повинно розпочатися з дня набрання законної сили рішенням у справі, а не з моменту звернення до суду, як просить позивачка.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ).

В даному випадку, враховуючи, що позивачка при поданні заяви була звільнена від оплати судового збору, судові витрати у вигляді судового збору розміром 908 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 180-184, 192 СК України, ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», Конвенція про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст.ст. 2, 4, 10-13, 30, 43, 49, 64, 76, 81, 82, 89, 95, 141, 158, 209, 210, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/18194/20 від 29 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/18194/20 від 29 жовтня 2020 року, з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 08 листопада 2022 року.

Суддя Л. В. Домусчі