Справа № 306/1147/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Клименка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 07 липня 2022 року (у складі судді Вінер Е.А.) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Клименко О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у липні 2022 р.

Просив:

-визнати дії державного виконавця Свалявського РВ ДВС щодо накладання арешту на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 виплачується державна допомога при народженні дитини незаконними;

-зобов`язати уповноважену особу органу державної виконавчої служби Свалявського РВ ДВС зняти арешт за ВП 53197260 та ВП 64287450 з рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунок № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 виплачується державна допомога при народженні дитини.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 07 липня 2022 р. у відкритті провадженні у справі за скаргою адвоката Клименка О.І. в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

Адвокат Клименко О.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що предметом розгляду цивільної справи № 306/1875/21 було визнання дій старшого державного виконавця Свалявського РВ ДВС щодо стягнення коштів із банківського рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 виплачується державна допомога при народженні дитини, незаконними та зобов`язання повернути стягнуті кошти в сумі 860 грн., по інших виконавчих провадженнях (ВП № 62239155, ВП № 62238779 і ВП № 62239515).

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони в судове засідання, яке відбулося 27 жовтня 2022 р. не з`явилися хоча були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи. Так, Свалявський РВ ДВС був повідомлений шляхом надіслання електронного листа (а.с.27), а адвокат скаржника був повідомлений шляхом надіслання SMS повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.28).

27.10.2022 р. на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від сторони скаржника про розгляд справи без їх участі.

Відтак, розгляд справи проводився без участі учасників справи, які були належними чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.

Відмовляючи у відкритті провадженні по цій справі, суд першої інстанції виходив із положень п.п.2, 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України та констатував, що скаржникам у справі № 306/1875/21 було відмовлено в задоволенні їх скарги на дії державного виконавця у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через його невідповідність обставинам справи та нормам процесуального права.

Із матеріалів справи видно, що в цивільній справі № 306/1147/22 вимогами скарги є: - визнання дій державного виконавця Свалявського РВ ДВС щодо накладання арешту на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 виплачується державна допомога при народженні дитини, незаконними; - зобов`язання уповноваженої особи органу державної виконавчої служби Свалявського РВ ДВС зняти арешт за ВП 53197260 та ВП 64287450 з рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунок № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 виплачується державна допомога при народженні дитини.

Натомість, вимогами скарги в цивільній справі № 306/1875/21 є: - визнати дії старшого державного виконавця Свалявського РВ ДВС щодо списання коштів із рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на який виплачується державна допомога при народженні дитини - незаконними; - зобов`язати старшого державного виконавця Свалявського РВ ДВС зняти арешт з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на який виплачується державна допомога при народженні дитини; - зобов`язати старшого державного виконавця Свалявського РВ ДВС повернути списані з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на які виплачується державна допомога при народженні дитини кошти у сумі - 860 грн.; - зобов`язати Закарпатське відділення № 24 ПАТ КБ «Приватбанк» виплатити всі нараховані кошти з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на який виплачується державна допомога при народженні дитини в сумі 1970 грн.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У справі № 306/1875/21 оскаржуються дії державного виконавця, які були вчиненні у виконавчих провадженнях №№ 62239155 і 62238779.

У справі № 306/1147/22, у якій була винесена оскаржувана ухвала, оскаржуються дії державного виконавця, які були вчиненні у виконавчих провадженнях №№ 53197260 і 64287450.

До спірних правовідносин узагалі не можна застосовувати положення п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали ухвала Свалявського районного суду від 27 червня 2022 р. у справі № 306/1875/21 не набрала законної сили.

Стосовно застосування до спірних правовідносин положень п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, яка говорить про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то це також є неможливим, оскільки хоча й оскаржуються дії державного виконавця, які стосуються накладання арешту на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 виплачується державна допомога при народженні дитини, однак мова в двох цивільних справах іде про різні виконавчі провадження, тому про повну тотожність цивільної справи № 306/1875/21 та цивільної справи № 306/1147/22 говорити не можна.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, є помилковим і необґрунтованим.

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції належить скасувати як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1,4, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Клименка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 2.Ухвалу Свалявського районного суду від 07 липня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 07.11.2022 р.

Судді: