Справа № 405/8428/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12 263,91 грн., мотивуючи свій позов тим, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки відповідач ОСОБА_1 вступив у фактичні договірні відносини з підприємством і йому надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 01.10.2019 року заборгованість відповідача перед підприємством становить 8 931,98 грн. за період з вересня 2010 року по вересень 2019 року включно.

Позивач договірні відносини виконав в повному обсязі, але взяті на себе зобов`язання по оплаті даних послуг відповідач належним чином не виконує, в зв`язку з чим виникла заборгованість і станом на 01.10.2019 року вона складає 8 931,98 грн. Заборгованість виникла за період з вересня 2010 року по вересень 2019 року включно. З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 2 514,55 грн. та 3% річних 817,38 грн., а всього 12 263,91 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 921,00 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2020 року позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград» задоволено.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда скасоване, справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач відзиву на позов не надав, в заяві про перегляд заочного рішення представником позивача зазначено при розгляді справи про застосування строків позовної давності до даних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні сосунки і відповідачу ОСОБА_1 надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач надавав послуги водопостачання та водовідведення за даною адресою, відповідач мав вчасно сплачувати вартість даних послуг.

Згідно даних міграційної служби місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , згідно витягу з реєстру мешканців м. Кропивницького за даною адресою відповідач зареєстрований з 20.06.1986 року.

Статями 66,68,162 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобов`язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов`язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов`язується оплатити зазначену послугу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Вказані норми кореспондуються і іншими правовими актами, а саме: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, окрім цього ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач послуги водопостачання та водовідведення не оплачував, станом на 01.10.2019 року заборгованість складає 8 931,98 грн. Заборгованість виникла за період з вересня 2010 року по 30.09.2019 року включно.

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну, сталість господарських відносин.

Згідно норм ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов`язання. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Якщо виконання зобов`язання передбачалось частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Вказана правова позиція викладена 22.03.2017 року в постанові Верховного Суду України по справі № 761/12553/15-ц.

Враховуючи заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності до даних справі відносин, виходячи із розрахунку, наданого позивачем, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача станом на 01.10.2019 року за отримані послуги водопостачання та водовідведення складає 5 578,37 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку 3% річних становить 233,28грн. та 545,76грн. - індекс інфляції, які також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 800,00грн.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 901 ЦК України, ст. ст. 66,68 ЖК України та керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263, 265 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 578,37 грн. на рахунок ІВАN НОМЕР_2 КРУ АТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» 3 % річних в сумі 233,28 грн. та індекс інфляції в сумі 545,76 грн. на рахунок ІВАN НОМЕР_3 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судові витрати по справі в сумі 800,00 грн. на рахунок ІВАN НОМЕР_3 в КРУ АТ «ПриватБанк» МФО 323583, .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОКВП «Дніпро-Кіровоград», 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко