Дзержинський міський суд Донецької області
======================================================================
Справа №225/4172/15-ц
Провадження № 6/225/109/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Анрдієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2022 року на адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено наступне. В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувала справа № 225/4172/15-ц (2/225/1659/2015) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-04555-050111 від 5 січня 2011 року. Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 225/4172/15-ц (2/225/1659/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у справі №225/4172/15-ц (2/225/1659/2015) від 20.08,2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»). Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 225/4172/15-ц (2/225/1659/2015) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з відповідю Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №225/4172/15-ц (2/225/1659/2015) виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувану 04.10.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Представник заявника зазначає, що AT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Дзержинського міського суду Донецької області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 225/4172/15-ц (2/225/1659/20151 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

На підставі викладеного, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 225/4172/15-ц (2/225/1659/2015) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, а також визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 225/4172/15-ц (2/225/1659/2015) на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання були оповіщені у встановленому порядку, представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просив про розгляд справи за його відсутності, інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-04555-050111 від 5 січня 2011 року в сумі 15215 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятнадцять ) грн. 30 коп. та витрати, понесені за подачу оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 140 (сто сорок) грн. 00 коп.

Виконавчі листи у цивільній справі видані Дзержинським міським судом Донецької області 06 листопада 2015 року.

На підставі положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату видачі виконавчих листів) виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом року. При цьому строк виконання судового рішення рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто строк пред`явлення виконавчих листів, виданих у цивільній справі №225/4172/15ц на дату їх видачі складав 1 рік, починаючи з 06 листопада 2015 року. Кінцева дата пред`явлення до виконання 06 листопада 2016 року.

На підставі заяви представника стягувача Краматорським міським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 51131544 з примусового виконання виконавчого листа № 225/4172/15-ц.

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

З цієї дати Закон України «Про виконавче провадження», 1999 року втратив чинність, окрім ст.4 Закону (п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні Закону №1404-VIII положення виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі №225/4172/15-ц, станом на 05.10.2016 не закінчився, тому строк пред`явлення до виконання цих виконавчих листів рахується відповідно до положень Закону № 1404-VIII.

Згідно з чч.1, 2 ст.12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто в силу положень п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення та ст.12 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі №225/4172/15-ц збільшився до трьох років. Тобто строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 06 листопада 2018 року.

Частина 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки, коли строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, а саме: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (до 15.12.2017 судом, який видав виконавчий документ), відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пред`явлення первісним стягувачем АТ «Дельта Банк» виконавчих листів до виконання перервало строки пред`явлення до виконання. Після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого провадження строк пред`явлення такого документа до виконання встановлюється з дня його повернення.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні.

Отже, станом на момент звернення до суду з даною заявою строки пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчились.

07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Отже, у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №004-04555-050111 від 5 січня 2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 15215,46 грн., тож в заяві ставиться питання про про заміну стягувача (позивача) АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20 серпня 2020 року замінено сторону у виконавчому листі по справі №225/4172/15-ц (цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04555-050111 від 5 січня 2011 року, закінчена ухваленням Дзержинським міським судом Донецької області рішення від 21.08.2015 року) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місце знаходження: 01033 м.Київ, вул.Щорса,36-Б ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри,30 ).

Суд звертає увагу на те, що з часу відступлення права вимоги та прийняття судом рішення про заміну стягувача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з питанням поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання після спливу більш як понад двох роки.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Тобто вимога про видачу дубліката виконавчого листа, за умови підтвердження факту його втрати, може бути задоволена виключно у випадку якщо відповідна заява подана в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або якщо суд його поновив, а тому є похідною від вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник, мотивуючи свої вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилається на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. №181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що унеможливило пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Суд не приймає до уваги ці аргументи заявника з наступних підстав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (зокрема, у рішенні «Горнсбі проти Греції», 19.03.1997) неодноразово зазначав, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина «судового розгляду».

В силу ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. При цьому усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання теж не може.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12.

В судовому засіданні не встановлено причин, які б не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.

Договір відступлення права вимоги укладений 07 травня 2020 року, тобто вже після того як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився. З огляду на це, суд вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» завідомо укладав договір щодо проблемного кредиту та прийняв на себе всі ризики, пов`язані з цим.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права. Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Безпідставне і необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати принцип правової визначеності, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення («Пономарьов проти України», «Устименко проти України» та інші).

З огляду на вище вказане, суд дійшов висновку про те, що вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у задоволенні вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів також слід відмовити.

Керуючись ст.433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду або через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

С у д д я: О.Г. Геря