У Х В А Л А

"09" листопада 2022 р. Справа № 596/1613/21

Провадження № 2/596/88/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі

судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника позивача адвоката Вароди П.Б.

представника відповідачів адвоката Турчин-Кукаріної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Варода Павло Борисович до відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, в інтересах яких діє представник адвокат Турчин-Кукаріна Ірина Вікторівна про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Варода П.Б. звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області та просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради №69-к від 01 жовтня 2021 року «Про оголошення догани», виданий щодо ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради №73-к від 06 жовтня 2021 року «Про оголошення догани», виданий щодо ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради №75-к від 27 жовтня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021 року №186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору», яким достроково припинено трудовий договір №6 з директором НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» м. Хоростків Хоростківської міської ради ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України - 27 жовтня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків Хоростківської міської ради;

- тягнути із відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2021 року по день ухвалення рішення по справі;

- стягнути із відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням з роботи;

- стягнути із відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради та Хоростківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі.

Представник відповідачів 09.11.2022 року подала до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати для ознайомлення при дослідженні доказів у позивача ОСОБА_1 оригінали електронних доказів інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я у період з 06.10.2021 року по 11.10.2021 року, з 11.10.2021 року по 13.10.2021 року, з 13.10.2021 року по 15.10.2021 року та з 27.10.2021 року по 31.10.2021 року, про які вказано п.18 додатків до позовної заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 року.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у позовній заяві (п. 18 додатків) представник позивача зазначив, що оригінал довідок знаходиться у нього.

У зв`язку з тим, що з вказаної роздруківки неможливо достовірно встановити особу, яка перебувала у стані тимчасової непрацездатності, оскільки усі дані зашифровано, а окрім цього, на самих роздруківках зазначено, що дана інформаційна довідка не є документом, я як представник відповідачів у судовому засіданні при дослідженні доказів поставила представнику позивача запитання про те, чи може він представити суду оригінал відповідних доказів.

Представник позивача, відповідаючи на запитання, спочатку зіслався, що даний доказ він подав, як письмовий документ, після зауважень представника відповідача, що на інформаційній довідці прямо зазначено, що вона не є документом, змінив свою думку і сказав, що в даному випадку це електронний доказ, поданий в паперовій копії. Також, на уточнююче запитання представник позивача пояснив, що зазначив про наявність у нього оригіналу зазначених доказів помилково. На пропозицію представника відповідачів надати доступ до оригіналу доказу, представник позивача повідомив, що він «десь на сервері» і він немає змоги представити в суд сервер.

Однак, із доданих до позову доказів неможливо достовірно встановити ні факту перебування позивачки у стані тимчасової непрацездатності у вказані вище періоди, ані факту перебування позивачки у такому стані здоров`я, який би прямо перешкоджав, унеможливлював виконання нею свого обов`язку повідомити роботодавця про втрату працездатності.

Зазначає, що роздруківка інформаційної довідки не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати оригінал документа, перевірити його достовірність.

Представник позивача адвокат Варода П.Б. в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання представника відповідачів, оскільки оригіналів довідок у нього немає, а тому не заперечує проти того, щоб не брати до уваги ці подані ним докази, тому, що ці документи не підтверджують тимчасову непрацездатність особи. Це не є електронні лікарняні і вони не підтверджують тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 .. Також зазначив, що інформаційна довідка формується з реєстру і вона є оригіналом.

Представник відповідачів адвокат Турчин-Кукаріна І.В. в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачів, заслухавши представників сторін з приводу даного клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з частиною 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Представник відповідачів ставить під сумнів копію таких електронних доказів як інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я у період з 06.10.2021 року по 11.10.2021 року, з 11.10.2021 року по 13.10.2021 року, з 13.10.2021 року по 15.10.2021 року та з 27.10.2021 року по 31.10.2021 року, про які вказано п.18 додатків до позовної заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 року.

У зв`язку з цим клопотання про витребування оригіналів електронних доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 95 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів адвоката Турчин-Кукаріної Ірини Вікторівни про витребування оригіналів електронних доказів задовольнити.

Витребувати для ознайомлення при дослідженні доказів у позивача ОСОБА_1 оригінали електронних доказів інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я у період з 06.10.2021 року по 11.10.2021 року, з 11.10.2021 року по 13.10.2021 року, з 13.10.2021 року по 15.10.2021 року та з 27.10.2021 року по 31.10.2021 року, про які вказано п.18 додатків до позовної заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 року. В разі неможливості їх подання - повідомити причини.

Строк виконання ухвали суду десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повна ухвала складена 14 листопада 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна