Справа № 479/300/22
Провадження № 2/484/842/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сотська Світлана Олексіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», про стягнення доходу від користування нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0120, площею 5,17 га; :02:000:0119, площею 5,12 га, які розташовані в межах території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2021 року ухвалено повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0120, площею 5,17 га та :02:000:0119, площею 5,12 га, які знаходяться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» власнику, ОСОБА_1 .

З 2015 року відповідач використовував вказані земельні ділянки без договірних зобов`язань та належного оформлення права такого користування і включно по 2019 рік нараховував та виплачував плату за їх використання.

В 2020, 2021 роках відповідач нараховував плату за користування земельними ділянками але не виплачував.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, на переконання позивача фактичний користувач ТОВ «Агрофірма Корнацьких» без достатніх правових підстав за рахунок власника земельної ділянки зберігає у себе кошти, які мав у вигляді орендної плати отримати останній та зобов`язаний ці кошти повернути власнику на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Предметом позову у цій справі є стягнення з фактичного користувача безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою.

Така позиція викладена у постановах ВП ВС від 23.05.2018 року у справі № 629/4628/16-ц, 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 31.03.2022 року вбачається, що відповідач за користування належними позивачу земельними ділянками в 2020 році нарахував але не виплатив позивачу 10500,84 грн. та утримав податок в сумі 1890,15 грн. Точно такі суми нараховані і у 2021 році.

Отже не отриманий позивачем дохід за два роки складає 17221,38 грн., і він підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн.

29.07.2022 року відповідач надав відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що рішення суду, про яке зазначено у позову не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку. Зазначає, що між сторонами 05.01.2015 року укладено два договори оренди землі, по кожній ділянці окремо, за умовами яких позивач отримує орендну плату готівкою із каси орендодавця, проте позивач навмисно не отримує орендну плату, тим самим штучно створює затримку отримання орендної плати. Тобто позивач не приходить до підприємства для того, щоб отримати орендну плату. Відповідач в свою чергу вживав заходів до отримання позивачем орендної плати, листом від 13.03.2021 року звертався до позивача.

Представники сторін надали заяви з проханням про розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2021 року ухвалено повернути земельні ділянки позивача, які знаходяться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» власнику, ОСОБА_1 .

При цьому у мотивувальній частині рішення встановлено:

«До матеріалів справи позивачем додано ксерокопії договорів оренди землі (земельних ділянок з кадастровим номером: :02:000:0120, площею 5,17 га, та кадастровим номером: :02:000:0119, площею 5,12 га) від 05.01.2015 року (а.с.10-13), сторонами яких вказані - ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ОСОБА_1 .

Позивач заперечував факт укладання та підписання ним вказаних договорів.

Судом неодноразово витребовувалися оригінали спірних договорів оренди у відповідача та інших осіб з метою проведення почеркознавчої технічної експертизи, однак ухилення відповідача від надання витребуваного судом доказу призвело до неможливості проведення експертизи з метою встановлення факту виконання підпису позивачем на оспорених договорах оренди. Іншими доказами вказаний факт не може бути доведений або спростований.

Відповідач добровільно земельні ділянки не повертає і без правової підстави продовжує використовувати їх.

Доказів повернення відповідачем земельних ділянок їх власнику (позивачу) матеріали справи не містять.

Доводи відповідача про недоведеність позивачем відсутності договірних відносин щодо найму (оренди) землі спростовується відсутністю у відповідача примірників (оригіналів) таких договорів. При цьому, вказаний факт відповідачем не заперечувався.

Отже, наведене підтверджує те, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0120, площею 5,17 га, та :02:000:0119, площею 5,12 га, що розташовані в межах території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, - знаходились і знаходяться у використанні та обробітку ТОВ «Агрофірма Корнацьких» без правових підстав.»

Вищевикладені обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили 05.09.2022 року, відповідно до відомостей, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду.

За такого, слід задовольнити позов на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (, знаходиться за адресою с. Секретарка Первомайського району Миколаївської області, вул. Центральна, 67), про стягнення доходу від користування нерухомим майном задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 17221 (сімнадцять тисяч двісті двадцять одну) грн. 38 коп. плати за користування земельними ділянками у 2020-2021 роках та судові витрати в сумі 5982 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 40 коп., а всього стягнути з відповідача на користь позивача 23203 (двадцять три тисячі двісті три) грн. 78 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 11.11.2022 року.

Суддя: