Провадження № 2/522/7382/22
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Гайдай Я. Ф.,

представника відповідача адвоката Брагарчук О. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брагарчук Ольга Русланівна, про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Адвокатом Брагарчук О. Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ "ОТП Банк» відомості щодо місцезнаходження банківських відділень та/або терміналів банку, в яких були здійснені наступні операції за картковим рахунком ОСОБА_1 НОМЕР_1 : 1) внесення готівки на картковий рахунок 19.07.2021 о 09:42 на суму 1 000,00 EUR; 2) внесення готівки на картковий рахунок 28.07.2021 о 09:44 на суму 2 450,00 EUR; 3) внесення готівки на картковий рахунок 03.08.2021 о 09:18 на суму 1 150,00 EUR; 4) внесення готівки на картковий рахунок 10.08.2021 о 09:40 на суму 1 200,00 EUR; 5) внесення готівки на картковий рахунок 23.11.2021 о 09:50 на суму 4 600,00 EUR; 6) внесення готівки на картковий рахунок 21.12.2021 о 09:57 на суму 5 275,00 EUR; 7) внесення готівки на картковий рахунок 10.01.2022 о 09:32 на суму 1 100,00 EUR; 8) внесення готівки на картковий рахунок 31.01.2022 о 09:20 на суму 1 520,00 EUR; 9) внесення готівки на картковий рахунок 14.02.2022 о 09:31 на суму 1 000,00 EUR. Також просить витребувати у АТ ОТП «Банк» відомості щодо того, ким здійснювалося зарахування грошових коштів за наступними операціями за картковим рахунком ОСОБА_1 НОМЕР_1 : 1) внесення готівки на картковий рахунок 19.07.2021 о 09:42 на суму 1 000,00 EUR; 2) внесення готівки на картковий рахунок 28.07.2021 о 09:44 на суму 2 450,00 EUR; 3) внесення готівки на картковий рахунок 03.08.2021 о 09:18 на суму 1 150,00 EUR; 4) внесення готівки на картковий рахунок 10.08.2021 о 09:40 на суму 1 200,00 EUR; 5) внесення готівки на картковий рахунок 23.11.2021 о 09:50 на суму 4 600,00 EUR; 6) внесення готівки на картковий рахунок 21.12.2021 о 09:57 на суму 5 275,00 EUR; 7) внесення готівки на картковий рахунок 10.01.2022 о 09:32 на суму 1100,00 EUR; 8) внесення готівки на картковий рахунок 31.01.2022 о 09:20 на суму 1 520,00 EUR; 9) внесення готівки на картковий рахунок 14.02.2022 о 09:31 на суму 1 000,00 EUR.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначила, що між відповідачем та його батьком - ОСОБА_3 , 21.05.2021 було укладено попередній договір купівлі продажу транспортного засобу, який є предметом поділу між сторонами у справі. Між ними існувала домовленість, що грошові кошти за купівлю автомобіля ОСОБА_3 буде перераховувати на відкритий в АТ «ОТП Банк» рахунок відповідача, на виконання умов вказаного договору ОСОБА_3 було здійснено поповнення валютного рахунку відповідача. Внесення готівки ОСОБА_3 здійснювалося в м. Одесі у відділенні "Приморське" АТ "ОТП Банк", тоді як відповідач у цей час перебував за кордоном. З метою підтвердження зазначеної інформації нею було направлено адвокатський запит до АТ «ОТП Банк», проте листом банку від 19.10.2022 було відмовлено у наданні запитуваної інформації. Крім того, ОСОБА_3 також звертався до АТ «ОТП Банк» з метою отримання вказаної інформації, однак відповіді від банку не отримав.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, представник відповідача вказує, що нею, з метою самостійного отримання зазначених доказів, було направлено адвокатський запит до АТ «ОТП Банк, проте їй було відмовлено в наданні таких доказів, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Брагарчук О. Р. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Гайдай Я. Ф. проти задоволення клопотання заперечувала з посиланням на те, що як слідує з листа банку про відмову в наданні запитуваної інформації, підставою для такої відмови стало те, що із запитом про надання такої інформації звернулося Адвокатське бюро "Іванченко та Партнери", а розкриття банком інформації, яка є банківською таємницею, можливе виключно на підставі письмового запиту або з письмового дозволу ОСОБА_1 , або за рішенням суду. При цьому, відповідач не позбавлений можливості отримати відносно себе запитувану інформацію самостійно, також таку інформацію може отримати з його дозволу і його представник, а отже, відповідачем не доведено неможливості самостійного отримання цих доказів. Крім того зазначила, що докази, про витребування яких просить відповідач, не належать до предмета доказування у даній справі, оскільки транспортний засіб зареєстровано за іншою особою.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подане зклопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брагарчук О. Р., про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону інформація щодо фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної фізичної особи.

В обґрунтування неможливості самостійного отримання зазначених доказів, представник відповідача посилається на те, що нею на адресу банку було направлено адвокатський запит, проте банком було відмовлено в наданні таких доказів, у підтвердження чого додала до клопотання копії адвокатського запиту від 07.10.2022 вих. № 07.10/31-22 та листа АТ "ОТП Банк" вих. № 04-68-501-5/301 від 19.10.2022.

Разом з тим, з листа АТ "ОТП Банк" вих. № 04-68-501-5/301 від 19.10.2022, адресованого Адвокатському бюро "Іванченко та Партнери", слідує, що підставою для такої відмови стало те, що розкриття банком інформації, яка є банківською таємницею, можливе виключно на підставі письмового запиту або з письмового дозволу ОСОБА_1 , або за рішенням суду.

При цьому, представником відповідача, усупереч вимогам ст. 84 ЦПК України, не обґрунтовано неможливості отримання відповідачем самостійно на підставі його письмового запиту або з його письмового дозволу інформації, яка стосується його самого та становить банківську таємницю, а відтак не доведено необхідності витребування такої інформації судом.

Разом з тим, посилання представника відповідача у клопотанні на те, що відповідач намагався самостійно отримати в банку зазначену інформацію, направивши запит в онлайн-чаті банку, проте відповіді не отримав, не підтверджено жодними доказами.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брагарчук Ольга Русланівна, про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена