Справа №463/6349/22
Провадження №2-з/463/88/22
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхова компанія ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 49 493,6 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 000 грн., що заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми позовної вимоги 10 000 000 грн., а також накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача Страхова компанія ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в сумі 49 493,6 грн.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Ухвалою від 17 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхова компанія ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернуто позивачу.

Оскільки заява про забезпечення позову було подано до усунення недоліків позову та відкриття провадження, а позовну заяву було повернуто позивачу, виходячи з аналізу положень ч.13 ст.158 ЦПК України, заява про забезпечення позову також підлягає поверненню.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, обґрунтування необхідності забезпечення позову така не містить.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову в такій в порушення вимог п.5 та п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам ст.151 ЦПК України.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхова компанія ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Гирич С.В.