Справа № 456/252/22
Провадження № 2/456/529/2022
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

15 листопада 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий клопотання представника позивача адвоката Колошкіна Ігора Анатолійовича про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

15.11.2022 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Колошкіним І.А., в судовому засіданні повторно заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи автентичності підписів ОСОБА_1 під текстом у договорах оренди землі від 01.02.2019 та Актах приймання- передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 01.02.2019 між ОСОБА_1 та ПАФ «Батько і син» щодо користування земельними ділянками площею 0,4327 га., 0,3209га. та 0,2662 га., які розташовані на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області.

В обґрунтування клопотання представник позивачки покликався на те, що предметом розгляду справи є недійсність договорів оренди від 01.02.2019 внаслідок їх не підписання позивачем та непідписання актів приймання - передачі. Позивачка чітко зазначає, що нею спірні договори не укладались і не підписувались, її підпису на таких договорах та актах приймання - передачі немає. Оскільки, встановлення обставин відповідності підпису позивачки та створення документа має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а для з`ясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання, а тому в позивачки є обґрунтоване клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Вважає, що рішення, ухвалені у справі за участі тих самих сторін, не мають значення в даному спорі, оскільки при розгляді згаданої справи судом не встановлювався факт підписання чи не підписання спірних правочинів саме позивачкою, а відповідно зазначення про укладення договорів між сторонами не містить преюдиційного факту щодо підписання такого саме ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Колошкін А.І. заявлене клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ПАФ «Батько і Син» адвокат Галушко О.І. проти призначення експертизи заперечила подавши письмове заперечення, в якому зазначила, що у червні 2022 представником позивача вже заявлялось аналогічне клопотання з тих самих підстав у задоволенні якого ухвалою суду від 30.06.2022 було відмовлено. Тому вважає, що в силу ч. 2 ст. 44 ЦПК України повторне заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з аналогічних підстав суперечить завданню цивільного судочинства та можуть оцінюватися як зловживання процесуальними правами. Окрім цього ЦПК України не передбачає можливості призначення та проведення судових експертиз на стадії судового розгляду справи.

Обставина щодо укладення між ОСОБА_1 та ПП ПАФ «Батько і Син» спірних догорів оренди від 01.02.2019 входила до предмету доказування при розгляді Стрийським міськрайонним судом Львівської області цивільної справи №456/1866/21, тобто є преюдиційним фактом, а тому у силу ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Заслухавши позивачку та її представника, представника відповідача, розглянувши заявлене представником позивачки клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку суд не вбачає та не розцінює повторне подання клопотання представником позивача як зловживання процесуальними правами, а вважає таке саме обраним способом захисту порушених на думку позивача його прав.

Також, при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд враховує, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а відповідно суд не обмежений у праві призначення експертизи.

Суд проаналізував заперечення представника відповідача про те, що факт укладення оспорюваних правочинів був предметом розгляду у цивільній справі № 456/1866/21, а тому такий є преюдиційним фактом та відповідно доведенню не підлягає. Так з копії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2022 у справі № 456/1866/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Приватна агрофірма »Батько і син» про розірвання договорів оренди землі вбачається, що при розгляді згаданої справи не встановлювався факт підписання спірних правочинів саме позивачкою, а відповідно зазначення про укладення договорів не містить преюдиційного факту щодо встановлення факту підписання такого саме ОСОБА_1 ..

У зв`язку з цим суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2022 не має визначального значення в даному спорі. Зазначена позиція суду узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом в постанові № 922/2391/16 від 24.05.2018.

Крім цього, суд враховує висновок Верховного Суду в справі № 904/1427/21 від 30.08.2022, де вказано, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Це право чи інтерес суд має право захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, оскільки позивач у категоричній формі заперечує факт підписання нею договорів оренди земельних ділянок у зв`язку з чим наявний спір щодо нанесення підпису ОСОБА_1 у оспорюваних договорах, з`ясування цих обставин має значення для справи,а вирішення такого питання, потребує спеціальних знань в галузі науки та техніки, тому у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 251,258,353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Колошкіна Ігора Анатолійовича про призначення почеркознавчої експертизи - задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79054; .

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконаний підпис під текстом у договорі оренди землі укладеному 01.02.2019 між ОСОБА_1 та Приватною агрофірмою «Батько і Син»» на право користування земельною ділянкою площею 0,4327 га, кадастровий номер :06:000:0309 га, яка розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис під текстом в Акті приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 01.02.2019 між ОСОБА_1 та Приватною агрофірмою «Батько і Син» щодо користування земельною ділянкою площею 0,4327 га, кадастровий номер :06:000:0309 га, яка розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис під текстом у договорі оренди землі укладеному 01.02.2019 між ОСОБА_1 та Приватною агрофірмою «Батько і Син»» на право користування земельною ділянкою площею 0,3209 га, кадастровий номер :06:000:0985 га, яка розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис під текстом в Акті приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 01.02.2019 між ОСОБА_1 та Приватною агрофірмою «Батько і Син» щодо користування земельною ділянкою площею 0,3209 га, кадастровий номер :06:000:0985 га, яка розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис під текстом у договорі оренди землі укладеному 01.02.2019 між ОСОБА_1 та Приватною агрофірмою «Батько і Син»» на право користування земельною ділянкою площею 0,2662 га, кадастровий номер :06:000:0730 га, яка розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис під текстом в Акті приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 01.02.2019 між ОСОБА_1 та Приватною агрофірмою «Батько і Син» щодо користування земельною ділянкою площею 0,2662 га., кадастровий номер :06:000:0730 га, яка розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 456/252/22, провадження № 2/456/529/2022 разом із оригіналами оспорюваних правочинів та Акти приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки), відібраними у судовому засіданні експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 та іншими наданими нею документами для отримання вільних зразків підпису.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: с. Ганнівці, Стрийський район, Львівська область, 81770.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів