Справа № 495/4286/22
№ провадження 2/495/1765/2022
Ухвала

іменем україни

07 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність гаражу і частини земельної ділянки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: - поділити земельну ділянку, на якій розташовані гараж літ.«В» та гараж літ.«Д»; - виділити ОСОБА_1 у власність гараж літ.«Д» та частину земельної ділянки, на якій збудований; - визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ.«Д» та частину земельної ділянки, на якій збудований гараж.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2022 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення питань, що мають доказове значення у справі та відносяться до спеціальних знань, проведення експертизи доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

В підготовче судове засідання позивач та його представник не зявились, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали та просили вирішити питання у їх відсутність.

В підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бондаренко Г.Є. не зявилась, заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та докази, суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про поділ земельної ділянки, на якій розташовані гараж літ.«В» та гараж літ.«Д»; виділ йому у власність гаражу літ.«Д» та частини земельної ділянки, на якій збудований та визнання за ним права власності на гараж літ.«Д» та частину земельної ділянки.

Питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд вважає доцільним заявлене клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Заперечення надані представником відповідача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі суд не приймає до уваги оскільки вони стосуються розгляду справи по суті, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства, оскільки на теперішні йчас розглядається клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом призначення експертизи.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивач при зверненні до суду з вказаним клопотання про призначення експертизи просить призначити проведення експертизи судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні ( АДРЕСА_2 ).

Згідно п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №495/4286/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у власність гаражу і частини земельної ділянки та визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи можливо поділити земельну ділянку на якій розташовані гаражі - літ.«В» та літ.«Д» між власниками ОСОБА_1 у володінні якого знаходиться 1/6 частка та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у володінні яких знаходяться 2/6 частки житлового будинку по АДРЕСА_3 ?

-якщо поділ можливий, то які існують варіанти з урахуванням часток права власності на будинок і ринкова вартість таких земельних ділянок та гаражів?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.