УХВАЛА

про розгляд питання про відвід

11 листопада 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» /далі - Комунальне підприємство/ (; 03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6), про дискримінаційне порушення конституційного права громадян України на володіння житлом, яке відповідає санітарно-гігієнічним вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

05.07.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 05.07.2021, за підписом позивача, в якій позивач просить:

«- судовим рішенням примусити відповідача повернути квартиру АДРЕСА_2 у стан, котрий моє разом з моєю сім`єю приватизоване майно мало до його руйнування майном КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», а саме - без чорного й рудого грибків та 100 %-м гарантуванням відсутності будь-якого накопичення й зберігання у нашому майні будь-яких спор грибків, котрі загрожують здоров`ю моєму, моєї сім`ї та мешканців усього будинку АДРЕСА_3 ;

- судовим рішенням примусити відповідача компенсувати мені та моїй сім`ї у повному обсязі моральні збитки, завдані нам дискримінаційними стражданнями, котрі виникали й мучили нас впродовж усього часу від початку руйнування майном КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» нашого майна аж до остаточного повернення його у стан, котрий майно мало перед початком цього руйнування;

- судовим рішенням примусити відповідача виконати у повному обсязі плановий після вже 60-ти років експлуатації капітальний ремонт покрівлі буд. АДРЕСА_3 шляхом зведення над будинком подвійного шиферного даху, котрий мав відбутися ще у 2014 році».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2021 здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

12.11.2021 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначається наступне:

«Роз`яснення № 1. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, позивач повинен мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на його думку, порушує його права й охоронювані законом інтереси. Руйнація приватизованої квартири позивача власністю відповідача є подією, яка порушує права й охоронювані законом інтереси, як позивача, так й усіх інших власників приватизованих квартир останнього 5-го поверху будинку АДРЕСА_3 (далі - БУДИНОК АДРЕСА_3 ). Усі названі 12 квартир БУДИНКУ АДРЕСА_3 впродовж останніх десятиліть були піддані відповідачем дискримінації (дивитися додаток №1) і цей факт становить значний суспільний інтерес, тому що у місті Києві багато квартир останнього верхнього поверху цегляних п`ятиповерхових будинків, збудованих в 60-ті роки 20-го сторіччя (далі - БУДИНКИ 60-х), над котрими до сьогодні ще не Є зведений подвійний шиферний дах з горищем. Позивач ставить СУДУ питання: за якою «схемою» усі названі будинки, котрі до 90-х років 20-го сторіччя були «відомчими», сьогодні перебувають у переліку дискримінованих? Винні в порушенні вимог Законодавства України про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні зобов`язані, у відповідності до належної міри цивільної відповідальності, 100%-во виправити порушену соціальну рівновагу єдиним шляхом, а саме: за власні кошти відповідач має звести над БУДИНКОМ АДРЕСА_3 подвійний шиферний дах з горищем. Саме це є головним по суті мого позову й відповідає належному критерію ефективності^ обраного позивачем способу захисту, котрий встановив факт існування дискримінації та визначив дієву можливість оскаржити в СУДІ подію руйнації власністю відповідача приватизованої квартири позивача. Впродовж останніх десятиліть капітальний ремонт покрівлі БУДИНКУ АДРЕСА_3 не проводився, що відповідає систематичним порушенням прав й охоронюваних законом інтересів усіх власників приватизованого майна на останньому п`ятому поверсі БУДИНКУ АДРЕСА_3 . Відповідно до ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» (далі - ЗАКОН), названі власники приватизованих квартир БУДИНКУ АДРЕСА_3 мають рівні права й рівні можливості їх реалізації, як з власниками приватизованих квартир інших поверхів БУДИНКУ АДРЕСА_3 , так і з власниками приватизованих квартир останнього верхнього поверху в усіх БУДИНКАХ 60-х, котрі до сьогодні вже мають подвійні шиферні дахи з горищем. Вчинення відповідачем впродовж останніх десятиліть дискримінації позивача заборонено ЗАКОНОМ й тягне за собою невідворотне наступне покарання.

Роз`яснення № 2. Використання не за їхнім прямим цільовим призначенням коштів, виділених впродовж останніх десятиліть місцевим самоврядуванням (про відоме позивачу виділення коштів дивитися у додатку N92, а про інші - у звіті прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, належно проінформованого СУДОМ у відповідності до вимоги позивача) на капітальний ремонт покрівлі БУДИНКУ АДРЕСА_3, завдало позивачу, разом з членами його сім`ї, а також усім іншим власникам приватизованих квартир останнього п`ятого поверху БУДИНКУ АДРЕСА_3 , значної моральної шкоди, котру відповідачу належить компенсувати усім названим постраждалим у розмірі, котрий має бути розрахований за наступною формулою:

(повна остаточна вартість компенсації постраждалим моральної шкоди) грн. =

(повна остаточна вартість зведеного за кошти відповідача над будинком АДРЕСА_3 подвійного шиферного даху з горищем ) грн. - (стягнуті в дохід держави в порядку цивільного судочинства 291669.99) грн.

Роз`яснення № 3. Виключно після зведення над будинком АДРЕСА_4 подвійного шиферного даху з горищем, відповідно до статей 7, 8, 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідач зобов`язаний своєчасно та власним коштом провести належні роботи з 100%-м усуненням усіх без виключення наслідків аварії, яка виникла з його вини у приватизованій квартирі позивача.»

Ухвалою Солом`янський районний суд міста Києва від 25.11.2022 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті було призначено на 25.01.2022.

У судовому засіданні 25.01.2022 за клопотанням позивача було оголошено перерву до 01.03.2022.

01.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з початком збройної агресії рф, та було перенесено на 10.11.2022.

10.11.2022 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з відсутністю в суді світла (електроенергії) повний робочий день.

Щодо надходження заяви про відвід та її мотивів

10.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (позивача у справі) в якій він просить суд: «задовільнити заяву позивача про відвід головуючого у судовому засіданні судді по справі №760/23736/21 за провадженням № 2/760/10014/21 та розглянути цю справу в тому самому СУДІ іншим суддею, але вже після остаточного настання моменту зникнення виниклих від 24.02.2022 року обставин непереборної сили - воєнної російської агресії проти України.»

В обґрунтування вимог заяви зазначено наступне:

«Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Позивач надає СУДУ роз`яснення обставин, котрі виникли й викликають у позивача переконливий сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого, при одноосібному розгляді справи, у судовому засіданні судді (далі - суддя):

1. всупереч ч.1 ст.184 ЦПК України, від моменту 05.07.2021 року пред`явлення ПОЗОВУ до СУДУ, позовне провадження впродовж двох місяців не було відкрите;

2. Ухвалою СУДУ від 13.09.2021 року ПОЗОВ було прийнято до провадження, але з порушенням принципу пропорційності цивільного судочинства розгляд справи - на підставі імперативного зменшення розміру позовних вимог, було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження для малозначної справи), при фактичній ціні ПОЗОВУ, що перевищувала прожитковий мінімум у 122,60 разів;

3. на підставі Заяви позивача від 08.10.2021 року, СУД змушений був прийняти Ухвалу від 13.10.2021 року про необхідність розгляду даної справи в порядку загального провадження, але з порушенням принципу змагальності цивільного судочинства від моменту прийняття названої Ухвали й включно до проведення судового засідання 10.11.2022 року СУД так й не задовільнив ГОЛОВНУ вимогу ПОЗОВУ, щодо Ухвали Іменем України про існування належної підстави для звернення до Спеціальної антикорупційної прокуратури (далі - САП), задля проведення прокурорського розслідування корупційної ПОДІЇ, умисно створеної у 2014 році відповідачем ПОЗОВА;

4. проведення судового засідання 10.11.2022 року під час дії воєнного стану в Україні, при обставинах непереборної сили - воєнної російської агресії проти України, має спричинити пропущення позивачем належного строку подання апеляційної скарги.

У перелічених вище обставинах, позивач вбачає порушення суддею принципів цивільного судочинства: змагальності та пропорційності. У відповідності до норм ст. 89 ЦПК України, за відсутності у справі № 760/23736/21 ДОСЬЄ з ЄДР про контрагента - відповідача та висновку САП про результати прокурорського розслідування ПОДІЇ, дослідження на судовому засіданні наданих позивачем доказів не буде всебічним та повним; достатність та взаємний зв`язок доказів позивача у їх сукупності будуть порушеними; винесення СУДОМ за своїм внутрішнім переконанням рішення на користь відповідача, сукупність доказів якого - за відсутності вище названого, СУД вважатиме більше переконливою, не буде об`єктивним.

ПОЗОВ від 05.07.2021 року був зареєстрований СУДОМ у мирний час, тому його розгляд СУДОМ має відбуватися також виключно у мирний час, щоб на суть остаточного рішення СУДУ не вплинули несподівані обставин непереборної сили.

Позивач до 10.11.2022 року сподівався отримати копію прийнятої СУДОМ - дослівно із ПОЗОВУ: «Ухвали Іменем України, про підтвердження СУДОМ підстав, котрі є необхідними для розслідування прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України корупційної події, що відбулася у 2014 році», але цього не сталося, що й спонукало позивача вимагати невідкладного відводу судді на підставі ч.3 ст.39 ЦПК України: 10.11.2022 року позивач остаточно усвідомив (йому стало відомо), що ГОЛОВНА вимога ПОЗОВУ - про прийняття вищеназваної Ухвали Іменем України, СУДОМ задоволена не буде.»

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї заяви та застосовані ним норми права

Відповідно до частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводився без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Відтак, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Солом`янського районного суду міста Києва (Зуєвич Л.Л.) у справі № 760/23736/21, - необґрунтованою.

Матеріали заяви передати для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич