ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/200/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача АТ «АЛЬФА-БАНК» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК», в інтересах якого діє представник - адвокат Луньова Анна Геннадіївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права іпотеко держателя стосовно іпотечного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов АТ «АЛЬФА-БАНК», в інтересах якого діє представник - адвокат Луньова Анна Геннадіївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права іпотеко держателя стосовно іпотечного майна, у якому позивач просить визнати за ним право іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, а саме, 4-ьохкімнатної квартири, загальною площею 137,7 кв.м., житловою площею 82,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на умовах, передбачених договором іпотеки №38-02/1054 від 06 червня 2007 року.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 137,79 кв.м., житловою площею 82,70 кв.м., заборони будь-яким особам, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_1 , державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які інші дії, направлені на відчуження кварити АДРЕСА_2 , загальною площею 137,79 кв.м., житловою площею 82,70 кв.м., оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективне поновлення порушених прав АТ «АЛЬФА-БАНК», внаслідок незаконного припинення іпотеки та зняття заборони відчуження з предмету іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Заява обґрунтована тим, що АТ «АЛЬФА-БАНК» звернулось до суду з позовом про поновлення записів в Державному реєстрі іпотек, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження щодо квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 137,79 кв.м., що належала ОСОБА_2 , оскільки 06 червня 2007 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір №38-05/2/92, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 332 500 доларів США з кінцевим строком виконання до 05 червня 2032 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, між ПАТ «УКРСОЦБАНК» і ОСОБА_2 , 06 червня 2007 року укладено договір іпотеки №38-02/1054, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. і зареєстрований в реєстрі за №1187. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 .

Крім цього, зазначає, що 06 червня 2007 року приватним нотаріусом Гончар Т.В. до Державного реєстру іпотек внесено запис про накладення обтяження на квартиру АДРЕСА_2 , - за реєстраційним номером обтяження 5086702, номер запису про обтяження 1685081, а також до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Проте, в результаті планового моніторингу правового статусу заставних об`єктів, співробітниками ПАТ «УКРСОЦБАНК» виявлено, що записи про обтяження предмету іпотеки погашені 17 липня 2013 року та 11 листопада 2016 року і перенесені до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державним реєстратором комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «РЕЗУЛЬТАТ» Рибалко Віолетою Миколаївною прийняті рішення про припинення іпотеки та заборони на майно. В подальшому, предмет іпотеки декілька разів було відчужено. Станом на сьогоднішній день, зобов`язання за кредитним договором не виконані, кредитний та іпотечний договори чинні.

З урахуванням зазначених обставин, представник позивача просить вжити зазначені вище заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення зазначеної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, всупереч вказаних процесуальних норм та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, подана представником позивача АТ «АЛЬФА-БАНК» - адвокатом Луньовою А.Г. заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування та доказів на підтвердження підстав для можливості застосування заявленого заходу забезпечення позову.

Як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову, представник позивача описує перебіг обставин, за яких між сторонами виникли цивільні правовідносини у сфері банківського кредитування і забезпечення виконання відповідного зобов`язання іпотекою, а згодом - було знято обтяження у вигляді іпотекти з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_2 , -і заборону відчуження цього майна.

Проте, заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань та доказів про існування обставин, які утруднять чи унеможливлять виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття вказаного у заяві виду забезпечення позову, або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заяви про забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви АТ «АЛЬФА-БАНК» - адвоката Луньової А.Г. про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача АТ «АЛЬФА-БАНК» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК», в інтересах якого діє представник - адвокат Луньова Анна Геннадіївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко