Справа № 2-3503/11
Провадження № 6/161/207/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні № 60031956.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2011 року в справі № 2-3503/22 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 січня 2012 року на примусове виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Другого ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 12 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60031956 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 72 871,77 гривень. Документально підтверджено зміну прізвища боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Заявник вказує, що він є повним правонаступником стягувача ПАТ КБ «Надра» у вищевказаному виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60031956.

Заявник у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_5 та інші учасники справи: представник ПАТ КБ «Надра», представник органу ДВС, представник ТзОВ «Брайт Інвестмент», представник ТзОВ «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2011 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» 72 821,77 гривень заборгованості за кредитним договором; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» по 364,11 гривень судового збору та по 60 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2011 року набрало законної сили та є чинним. За заявою представника позивача в цій справі видано виконавчі листи з метою реалізації права на здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Установлено, що постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Фіщуком Ю. Я. від 12 вересня 2019 року (ВП № 60031956) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3503/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» 72 821,77 гривень заборгованості за кредитним договором. Боржник у цьому виконавчому провадженні ОСОБА_6 .

Копією постанови головного державного виконавця Другого ДВВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Н. В. від 17 лютого 2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних підтверджується, що боржник ОСОБА_6 змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_4 .

Також встановлено, що стягувач ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором №146-ПР/13-В та усіма похідними договорами на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року.

18 грудня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило новому кредитору ТзОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та усіма іншими похідними договорами. Копією додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2022 року підтверджується, що на підставі вказаного договору про відступлення прав вимоги до ТзОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором №146-ПР/13-В.

16 вересня 2022 року між ТзОВ «Брайт Інвестмент» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 16.09.2022/Л-3, відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором №146-ПР/13-В, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору покупець після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за Кредитним договором, укладеним з боржником ( ОСОБА_2 ) та одержує право замість продавця вимагати від боржника та/або поручителя належного виконання ними зобов`язань за кредитним договором. Права кредитора за кредитним договором переходять до покупця в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відчуження права вимоги.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60031956, яке перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо боржника ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повної ухвали 29 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь