КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/663/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року про зупинення провадження, постановлену суддею Матійчук Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/17942/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, яка знаходиться на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, 23.11.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що оспорювання дійсності договорів не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину. Вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі на підставі пп. б ч. 1 ст. 251 ЦПК України лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Вважає, що в даному випадку не можна посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У випадку визнання недійсними договорів про участь у фонді фінансування будівництва у справі № 752/17942/21 буде застосовуватися двостороння реституція і сторони мають повернути одна одній все одержане за договором, а тому відповідачу у цій справі не потрібно буде додатково звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За правилом пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не може бути розглянута до вирішення іншої справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що у травні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів у розмірі 888 856, 01 грн., 2 354 772, 00 грн., 816 276, 83 грн., 888 856, 01 грн., у зв`язку з припиненням управління майном за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва № 85923 від 30 травня 2018 року, №85933 від 30 травня 2018 року, №85914 від 30 травня 2018 року, № 85921 від 30 травня 2018 року та відкріпленням об`єкта інвестування від позивача як довірителя Фонду фінансування будівництва.

Відповідач заперечує проти позову, у тому числі з тих підстав, що договори про участь у Фонді фінансування будівництва № 85923 від 30 травня 2018 року, №85933 від 30 травня 2018 року, №85914 від 30 травня 2018 року, № 85921 від 30 травня 2018 року є фіктивними, укладеними у результаті зловмисної домовленості представників АТ АКБ «АРКАДА» з ОСОБА_3 з метою зловживання правом, а тому є недійсними відповідно до ст. ст. 215, 232, 234 Цивільного кодексу України.

Спірні договори про участь у Фонді фінансування будівництва № 85923 від 30 травня 2018 року, №85933 від 30 травня 2018 року, №85914 від 30 травня 2018 року, № 85921 від 30 травня 2018 року, на підставі яких ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів, є предметом спору у справі № 752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» про визнання недійсними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва, яка перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки результат розгляду справи № 752/17942/21 про визнання недійсними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва буде впливати на вирішення справи про стягнення грошових коштів у зв`язку з припиненням управління майном за вказаними договорами про участь у Фонді фінансування будівництва, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі за вказаною заявою.

Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта про те, що перебування в провадженні суду справи про визнання договорів недійсними не є об`єктивною обставиною , на підставі якої повинно бути зупинено провадження по справі про стягнення коштів за цими спірними договорами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія судді,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: