Справа № 138/2792/21
Провадження №:2/138/98/22
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жмеринське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Державного підприємства «Жмеринське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 23 жовтня 2001 року вона працювала на посаді інженера охорони та захисту лісу в Могилів-Подільському Держлісгоспі, який у 2005 році перейменований на ДП «Могилів-Подільське лісове господарство».

Наказом № 68-к від 17 серпня (без зазначення року видання) її звільнено з посади інженера з охорони та захисту лісу за пунктом 3 статті 40 КЗпП України «за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме п.4.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Могилів-Подільський лісгосп», якими встановлено зобов`язання працівнику своєчасно та в повному обсязі виконання робочих завдань та розпоряджень роботодавця та обов`язків, покладених на нього трудовим договором, а також вести себе етично у відношенні до інших працівників та клієнтів».

Позивач вважає, що при виданні оскаржуваного наказу відповідач не дотримався передбаченого трудовим законодавством порядку розірвання трудового договору за п.3 ст.41 КЗпП України.

Враховуючи вище викладене, позивач просить поновити строк на оскарження та визнати незаконним наказ Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» №98 від 28.05.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни». Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» №68-к від 17 серпня (без зазначення року видання) «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновити її на посаді інженера з охорони та захисту лісу Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» з 17 серпня 2021 року. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати та стягнути моральну шкоду в розмірі 250000 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2022 залучено до участі в даній справі в якості правонаступника відповідача ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» - Державне підприємство «Жмеринське лісове господарство»

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні свідки по справі, працівники ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтвердили факти написання ними в письмових доповідних щодо поведінки позивача по справі та факти зазначені в складених актах.

Суд, заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 , на ім`я « ОСОБА_7 » (рос.мовою), 22.10.2001 року згідно наказу вона була в порядку переводу направлена в розпорядження Могилів-Подільського держлісгоспу об`єднання «Вінницяліс». Наказом від 23.10.2001 року призначена на посаду інженера охорони та захисту лісу (а.с.15-16 ).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Частина 1 ст.142 КЗпП України зазначає, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил.

На підприємстві ДП «Могилів-Подільський лісгосп» діють Правила внутрішнього трудового розпорядку, погоджені із головою профкому та затверджені директором підприємства 03 січня 2018 року ( а.с.88-91).

Згідно п.1.3 вищезазначених Правил, вони поширюються на всіх працівників ДП «Могилів-Подільський лісгосп», незалежно від посади і виконуваної роботи.

Згідно п.4.1 вищезазначених Правил, серед основних обов`язків працівників підприємства є зобов`язання вести себе етично у відношенні до інших працівників та клієнтів.

Згідно доповідної записки головного механіка ОСОБА_8 від 07.05.2021 року про неетичну поведінку позивачки на ім`я директора підприємства, 07.05.2021 приблизно о 11 год. 10 хв., до нього в кабінет без запрошення та виробничої необхідності, увірвалася ОСОБА_1 , почала на нього кричати, ображати, нецензурно висловлюватися та погрожувати ( а.с.37).

Цю лайку чуло декілька співробітників, а саме інженер із застосування комп`ютерів ОСОБА_9 та юрисконсульт ОСОБА_10 , які в цей же день надали директору підприємства свої письмові пояснення, якими підтвердили факти, викладені в доповідній записці головного механіка ( а.с.93, 94).

13.05.2021 року ОСОБА_1 була вручена вимога директора підприємства ОСОБА_11 про надання письмових пояснень ( а.с.95).

13.05.2021 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких вона підтвердила факт з`ясування стосунків із головним механіком, але заперечила факт неетичної поведінки ( а.с.96).

Наказом ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» № 94 від 28.05.2021 року «Про порушення Правил внутрішнього розпорядку», ОСОБА_1 оголошено догану за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, створення нездорової обстановки в колективі, провокацію суперечок між працівниками підприємства та неетичну поведінку по відношенню до працівників ( а.с.97).

Однак, у зв`язку з виявленням випадкового підписання іншого проекту наказу «Про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку» від 28.05.2021 № 94, що призвело до неправильно викладеної стилістики мотивувальної частини в зазначений наказ було внесено зміни.

Наказом ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» №97 від 28.05.2021, дана помилка була виправлена, в наказ №94 від 28.05.2021 були внесені зміни шляхом викладення його в редакції наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни» від 28.05.2021 №98 ( а.с.98). ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме п.4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Могилів-Подільський лісгосп» ( а.с.99-100).

Згідно акту ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» від 28.05.2021, в присутності голови профкому ОСОБА_12 , інженера із застосування комп`ютерів ОСОБА_9 , юрисконсульта ОСОБА_10 , ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися під розпис з наказом від 28.05.2021 №98 «Про застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни» ( а.с.101).

Тобто, в наказі «Про застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни» №98 від 28 травня 2021 року зазначено підстави оголошення ОСОБА_1 догани, а саме порушення п.4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Могилів-Подільський лісгосп». Даний наказ не оскаржувався позивачкою, строк на оскарження пропущений без будь-яких об`єктивних чи поважних причин.

Крім того, п.4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Могилів-Подільський лісгосп», зазначено, що серед основних обов`язків працівників підприємств, є: виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання, забезпечувати належну якість виконуваних робіт; виконувати розпорядження роботодавця, які не суперечать чинному законодавству; виконувати обов`язки покладені трудовим договором.

Посадовою інструкцією інженера з охорони та захисту лісу, затвердженою директором ДП «Могилів-Подільський лісгосп» 02 січня 2020 року, з якою ознайомлено позивачку 27 березня 2020 року та 05 квітня 2021 року, встановлено, що інженер з охорони та захисту лісу є організатором робіт по охороні від пожеж, самовільних вирубок, а також по захисту лісу від шкідників і хвороб ( а.с.17-20).

Згідно доповідних записок головного лісничого ОСОБА_6 від 22.07.2021 та 26.07.2021 та юрисконсульта ОСОБА_10 від 26 липня 2021 року, позивачка до виконання отриманих розпоряджень на виконання листа ДСНС України у Вінницькій області від 19.07.2021 про перевірку стану робіт по запобіганню виникнення лісових пожеж та інших надзвичайних ситуацій віднеслася халатно. Матеріали по виконанню протипожежних заходів були надані не вчасно і не в повному обсязі. Мобілізаційні плани не були представлені, не надано жодного протоколу про порушення Правил пожежної безпеки. Позивачка самоусунулася від організації робіт по підготовці підприємства та підрозділів до протипожежного захисту та гасіння лісової пожежі (а.с.102-104).

26 липня 2021 року за підписом директора підприємства ОСОБА_13 була вручена вимога про надання письмових пояснень з даного приводу ( а.с.39).

Відповідно до пояснень позивачки від 26.07.2021 та 27.07.2021, свою провину вона не визнала, зазначила, що всі матеріали нею були надані. Звинуватила директора в тому, що змушує працівників писати проти неї доповідні записки ( а.с.109, 111).

Згідно доповідної записки від головного лісничого ОСОБА_6 від 26 липня 2021 року, впродовж робочого дня ОСОБА_1 декілька разів вривалася до його робочого кабінету, вела себе неетично по відношенню до нього, розмовляла підвищеним тоном (фактично криком), з використанням особистих образ та погроз, звинувачувала в непрофесіоналізмі та брехні ( а.с.103).

Свідками вказаного факту були голова профкому ОСОБА_12 , юрисконсульт ОСОБА_10 , інженер з лісових культур ОСОБА_14 , інженер лісового господарства ОСОБА_15 , секретар керівника ОСОБА_5 , про що надали пояснювальні записки (а.с.104, 105,106,107).

Крім того, 26 липня 2021 року за підписами голови профкому ОСОБА_12 , головного лісничого ОСОБА_6 , юрисконсульта ОСОБА_10 , секретаря керівника ОСОБА_5 складено акт про поведінку ОСОБА_1 , який підтверджує факти, викладені в доповідних записках (а.с. 108).

30 липня 2021 року ОСОБА_1 була вручена вимога про надання письмових пояснень разом із копіями доповідних записок та актом про її поведінку (а.с.112). Після отримання зазначеної вимоги позивачка перебувала на лікарняному (а.с.56,57).

Після виходу із лікарняного пояснення не були надані, 16.08.2021 директор підприємства направив подання до профкому про звільнення ОСОБА_1 (а.с.113).

Згідно акту від 17.08.2021, в присутності голови профкому Ткачука В.М., юрисконсульта ОСОБА_10 , інспектора з кадрів ОСОБА_4 , інженер з охорони та захисту лісу ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень щодо фактів, викладених у доповідних записках від 26.07.2021 ( а.с.114).

Відповідно до постанови профспілкового комітету (протокол від 17.08.2021) одноголосно було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 . Позивачем було заявлено, що всі накази нею зроблені, проти неї підтасовують факти, пояснення вона давати не буде. На конкретні запитання по невиконанню розпоряджень та порушення трудової дисципліни відповіді не надала, а почала кричати та звинувачувати всіх у поганому ставленні до неї ( а.с.115).

Згідно наказу №68-К від 17.08.2021, до ОСОБА_1 застосовано захід стягнення у вигляді звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме п.4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Могилів-Подільський лісгосп», якими встановлено зобов`язання працівнику своєчасно та в повному обсязі виконання робочих завдань та обов`язків, покладених на нього трудовим договором, а також вести себе етично у відношенні до інших працівників та клієнтів ( а.с.116-118).

Згідно акту від 17.08.2021, позивач відмовилась отримати наказ про звільнення (а.с.119).

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом із тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.

Звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни.

До позовної заяви позивачем на підтвердження викладених обставин надана виписка з лікарні, що вона хворіє (а.с.55), копії посвідчення, грамоти про її заохочення (а.с.58,59), копії свідоцтва про підвищення кваліфікації (а.с.60,61).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач діяв відповідно до чинного законодавства в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. 40, 139,147-149 КЗпП України, ст.4-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273, 354,355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жмеринське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-представник позивача адвокат Кудлацька-Тишко В.В., місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Шолом - Алейхема, 21а, м. Біла Церква, Київська обл.;

- відповідач: Державне підприємство «Жмеринське лісове господарство», , місце знаходження: вул. Барляєва, 31, м. Жмеринка Вінницької області;

- представник відповідача адвокат Турченко Євген Іванович, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. 600-річчя, 21, каб. 616, м.Вінниця.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення суду складений 10.11.2022.