Справа № 462/5435/22
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 разом із позовною заявою звернувся до Залізничного районного суду

м. Львова із заявою про забезпечення позову до Приватного підприємства «Будівельна корпорація «Ріел» про здійснення перерахунку та відшкодування за прострочення виконання зобов`язання, стягнення моральної шкоди та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, в якій просить вжити заходи забезпечення шляхом заборони відчуження квартири, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заяву обгрунтовує тим, що 15.07.2016 року між Приватним підприємством «Будівельна корпорація «Ріел» та заявником укладено попередній договір купівлі-продажу квартири. Згідно з даним договором сторони зобов`язувались до 30 червня 2018 року укласти договір купівлі-продажу однокімнатної квартири проектний номер 202 секція 3 загальною орієнтовною проектною площею 43.3 кв. м., що знаходиться на девятому поверсі багатоквартирного будинку, на АДРЕСА_2 . Зобов`язання щодо сплати забезпечувального платежу відповідно до умов попереднього договору виконав повністю, натомість ПП «Будівельна корпорація «Ріел» не виконала вчасно свої зобов`язання, а саме не ввела в експлуатацію будинок до 31.03.2018 року, будівельно-монтажні роботи завершено лише 23.07.2020 року. На надіслані заявником претензії щодо здійснення перерахунку та виконання умов попереднього договору купівлі-продажу ПП «БК «Ріел» надано відповідь про повернення забезпечувального платежу у заявника є підстави вважати, що квартиру АДРЕСА_3 без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить заяву задоволити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із змісту прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпеченння позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, поруч з цим суд звертає увагу на те, що обгрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову заявником надано попередній договір купівлі-продажу від 15.07.2016 року, з якого вбачається, що сторонами Приватним підприємством «Будівельна корпорація «Ріел» та ОСОБА_1 було погоджено купівлю-продаж однокімнатної квартири, проектний номер 202, секція три, загальною орієнтовною проектною площею 43,3 кв.м., що знаходиться на дев`ятому поверсі у багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_2 , натомість заявником не надано відомостей з Державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_3 , жодних відомостей щодо наявності спору між сторонами щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , чи присвоєння об`єкту нерухомого майна на АДРЕСА_2 , 8 реєстраційного номеру 101 матеріали заяви ОСОБА_1 не містять.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що заявником належним чином не обгрунтовано та не надано жодних допустимих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого ним позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 , оскільки викладені в заяві відомості суперечать поданим суду документам, крім того судом враховується також інтереси третіх осіб, права яких можуть бути порушені шляхом вжиття судом заходів забезпечення позову щодо об`єкта нерухомості, про вжиття заходів забезпечення позову щодо якого просить заявник, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі №462/5435/22

Суддя Б.М.Гедз