overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2207/22
Номер провадження 2/950/508/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" листопада 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2022 року між ними був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами і земельною ділянкою під ними, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Того ж дня позивач передав відповідачці грошові кошти в сумі 45 000 грн., а остання зобов`язалася нотаріально посвідчити укладений договір до 25.10.2022 року.

Однак відповідачка від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна ухилилася, тому позивач звернувся до суду і просив визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 23 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 21.12.2022 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 570/506/22
Номер провадження 2-н/570/125/2022
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Енергія Країни" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "ТАС Енергія Країни" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Енергія Країни" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
10.11.2022 227/958/17
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши скаргу представника позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга представника позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу представника позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2022 року о 10-30 годині, яке відбудеться в приміщені Добропільського міськрайонного суду.

Повідомити учасників про дату і час розгляду скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6732/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2022 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У розділі «додатки» позивачем зазначено, що до позовної заяви додається, зокрема, копія позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Проте, відповідно до Акту від 19.10.2022 №48680 Начальника відділу Гутевич Н.М. , під час реєстрації позову ОСОБА_1 , поданого через скриньку, виявлено відсутність пакету документів для відповідача.

Таким чином, позивачем не виконано вимог статті 177 ЦПК України.

Підсумовуючи все вищевикладене, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд надає позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 187, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
Справа № 185/9265/21
Провадження № 6/185/309/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення судового рішення у справі №185/9265/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення судового рішення у справі №185/9265/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За таких обставин, заяву представника відповідача слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення судового рішення у справі №185/9265/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2022 року о 14:15 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135), про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
10.11.2022 Справа № 363/439/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 88, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя І.Ю. Котлярова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1481/22
Провадження №2-н/629/619/22
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/750/22
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу

(боржник ОСОБА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Зазначене встановлено статтею 163 ЦПК України, яка передбачає вимоги до заяви про видачу судового наказу.

Так, до заява надаються, зокрема :

- копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості

- інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Викладене узгоджується із ППВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, за якою до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги процесуального закону щодо належності та допустимості доказів.

Окрім того, в порядку п. 13 Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, то заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вищевказані вимоги процесуального закону стягувачем не дотримані, встановлені законом докази не надані, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Встановлене судом виключає безспірність вимог стягувача.

Залишення заяви про видачу судового наказу без руху із встановленням стягувачу строку на усунення недоліків заяви процесуальним законом не передбачено.

Поряд із тим, відповідно до ст. 165 ЦПК України якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу,

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2022 року

21.10.22
Провадження № 22-ц/4806/1107/22
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року, постановлену суддею Голяна О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка І.М., подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом оплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта та отримана ОСОБА_2 27 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року строк ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка І.М., не усунула недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

"21" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання з чоловіком та перебування на його утриманні до моменту його смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді в окремому провадженні вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому заявниця просить встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 до моменту його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 17.10.2020 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.»).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 17.10.2022 змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання з чоловіком та перебування на його утриманні до моменту його смерті - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №10) на 21 грудня 2022 року о 09-30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лисиченко
11.11.2022 Єдиний унікальний № 371/533/19
провадження № 2/371/166/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

11 листопада 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/533/19

провадження № 2/371/166/222

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду від 30 липня 2020 року провадження в справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Рішенням Миронівського районного суду від 19 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до правил ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, тому провадження у справі необхідно поновити, справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити повадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2022 року в приміщенні суду за адресою: вулиця Першотравнева, буд. 3, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область, 08801.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук