ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/283/22 Справа № 215/103/20 Суддя у 1-й інстанції -Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
15 листопада 2022 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Біла А.В.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №215/103/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано, що інформація розповсюджена ОСОБА_1 на плакаті з написом « ОСОБА_3 потвори» під час пікетів, які відбулися 21 листопада 2019 року та 03 грудня 2019 року біля будівлі Управління ПРАТ «ПІВНГЗК», розповсюджена в соціальній мережі «Фейсбук» 21 листопада 2019 року на сторінці « ОСОБА_4 », на розповсюджених листівках з текстом « ОСОБА_5 » є недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили, спростувати вказану недостовірну інформацію яка принижує честь і гідність ОСОБА_2 у спосіб адекватний способу поширення з урахуванням максимальної ефективності спростування а також в соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці « ОСОБА_4 », та в листівках.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000 грн. моральної шкоди.

В частині позову про визнання недостовірної інформації з текстом «Донецька банда», «переселенка» розповсюдженої в листівках, а також інформації розповсюдженої на плакатах з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7500 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційна скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року в частині визнання інформації розповсюдженої ОСОБА_1 на плакаті з написом « ОСОБА_3 потвори» під час пікетів, які відбулися 21 листопада 2019 року та 03 грудня 2019 року біля будівлі Управління ПРАТ «ПІВНГЗК», розповсюджена в соціальній мережі «Фейсбук» 21 листопада 2019 року на сторінці « ОСОБА_4 », на розповсюджених листівках з текстом « ОСОБА_5 » є недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_2 , в частині зобов`язання ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили, спростувати вказану недостовірну інформацію яка принижує честь і гідність ОСОБА_2 у спосіб адекватний способу поширення з урахуванням максимальної ефективності спростування, а також в соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці « ОСОБА_4 », та в листівках скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду в частині стрягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінено, зменшено цей розмір з 20 000 грн. до 1 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення суду в частині стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору змінено, зменшено цей розмір з 7500 грн. до 840, 80 грн.

31 серпня 2022 року від відповідача Настусенка ЮМ. Надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі №215/103/20, в якій останній звертає увагу, що постановою суду апеляційної інстанції від 15 лютого 2022 року судовий збір, стягнутий з відповідача на користь позивача був зменшений з 7500 грн. до 840,40 грн., проте питання розподілу між сторонами судового збору за розгляд апеляційної скарги вирішено не було.

Відповідач зазначає, що він при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 11 250 грн., тому необхідно розподілити між сторонами судовий збір пропорційно до задоволених вимог наступним чином: за розгляд апеляційної скарги судові витрати становлять 1260 грн., виходячи з розрахунку 840,40 грн. * 150 % (ставка судового збору за подачу апеляційної скарги), просить цю суму залишити за відповідачем, а решту, сплаченого ним судового збору в розмірі 9989,40 грн., відповідно розрахунку: 11250 грн. (судовий збір за подачу апеляційної скарги) 1260,60 грн. (фактично понесені відповідачем судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції) стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

15 листопада 2022 року від представника позиивча ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшлі письмові пояснення на заяву про винеення додаткового рішення, в якій зазначено, що під час апеляційного перегляду справи питання розподілу судових витрат було вирішено (абз.58-60 мотивувальної частини постанови та абз.5 резолютивної частини постанови від 15.02.202, тому ОСОБА_1 слід відмовити в ухваленні додаткового рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання по розподілу судових витрат, оскільке це питання вже було вирішено судом апеляцйної інстанцї під час апеляційного перегляду справи 15 лютого 2022 року.

Колегія суддів, вислухавши думку сторони позивача, дослідивши надані ОСОБА_1 докази, зіставивши їх з матеріалами справи, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.13 ч.2 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 при подачі до суду позову у січні 2020 року сплатила судовий збір в розмірі 7 500 грн., що становить 1,5 відсотка від ціни позову по відшкодуванню моральної шкоди у позовах про захист честі та гідності, ділової репутації (заявлена суду сума моральної шкоди становила 500 000 грн. (500000 грн.х1,5 = 7 500 грн.) (а.с.1).

Суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи зменшив судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 7500 грн. до 840,40 грн., відповідно 150 відсотків від цієї суми становить 1260,60 грн.

Відповідачем при подачі апеляційної скарги у відповідності з положеннями п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) сплачено судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто сплачено 11 250 грн. (700х150%), що підтверджено квитанціями про сплату судового збору (а.с.174 на суму 7 491 грн., а.с.184 на суму 3759 грн.).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати за розгляд справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга відповідача була задоволена частково, розмір моральної шкоди і судового збору зменшено, відповідно, стягненню з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає, сплачений останнім судовий збір за подачу апеляційної скарги, пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі - 9989,40 грн. (11 250 грн. - 1260,60 грн =9989,40 грн.).

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови про зміну судового рішення, не було здійснено розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі - 9989,40 грн.

Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 9989,40 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень сорок копійок) грн .

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 15 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: