Справа № 487/3111/13-ц
Провадження № 6/487/82/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі №487/3111/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С., яка була направлена шляхом поштового відправлення 14.12.2021 року про видачу дублікату виконавчого листа виданого на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2013 року по справі №487/3111/13-ц та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2013 року по справі №487/3111/13-ц з ОСОБА_1 , на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/04/2007/840 к-222 від 06.04.2007 року у розмірі 35447,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 283332,96 грн.

06.12.2013 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2/487/1590/2013.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2021 року замінено сторону стяувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Днфпрофінансгруп».

В подальшому уповноваженими особами ТОВ «ФК «Днфпрофінансгруп» було встановлено, що виконавчий лист перебував на виконанні в органах ДВС та постановою від 31.10.2017 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому в кредитній справі яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Днфпрофінансгруп» виконавчий лист відсутній, як і відсутні докази на підтвердження факту його направлення державним виконавцем стягувачу.

Таким чином, у зв`язку із фактичною відсутністю виконавчого листа у цивільній справі №487/3111/13-ц, ТОВ «ФК «Днфпрофінансгруп» було позбавлено можливості пред`явити його до виконання у встановлений законом термін, що і послужило підставою для звернення до суду із зазначеною заявою.

16.08.2022 року, до суду надійшла письмова заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Чорного Є.О. в якій він зазначив, що постанова державного виконавця від 31.10.2017 та як наслідок завершення виконавчого провадження, було обумовлено дією на той час Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вказаний Закон, втратив чинність 28.09.2021 року.

Приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано та з урахуванням положень ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вважав, що початком трирічного строку пред`явлення виконавчого листа №2/487/1590/2013 від 06.12.2013 року до виконання є 28.09.2021 року.

09.11.2022 року до суду надійшла письмова заява представника ТОВ «ФК «Днфпрофінансгруп» Чорного Є.О. якою він підтвердив обставини викладені у попередніх заявах та долучив копію Постанови державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 31.10.20217 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №41245363.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до судового засідання не з`явився, у заяві просив провести судове засідання за відсутності заявника.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином про поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/04/2007/840 к-222 від 06.04.2007 року у розмірі 35447,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 283332,96 грн.

06.12.2013 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2/487/1590/2013.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2021 року замінено сторону стяувача у цивільній справі №487/3111/13-ц за вищевказаним рішенням суду з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Днфпрофінансгруп».

З доданої до матеріалів заяви відповіді в.о. начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області А. Щербатюка, №87448/107-36/Н/ від 13.12.2021 року, вбачається що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у відділі здійснювалось виконавче провадження №41245363 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/1590/2013 виданого 06.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/04/2007/840 к-222 від 06.04.2007 року у розмірі 35447,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 283332,96 грн., яке 31.10.2017 року завершено з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до наявної у матеріалах справи Постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Буділовської О.О. від 31.10.2017 року винесеної в рамках виконавчого провадження № 41245363 виконавчий лист №2/487/1590/2013 від 06.12.2013 року було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявились без результатними.

Крім того, стягувачу було роз`яснено що Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.10.2020 року. (п.2 резолютивної частини Постанови.)

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником ТОВ «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп», чітко не зазначено, яка саме причина пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа є поважною, фактично неможливість звернення виконавчого документу до виконання у передбачені законом строки, обумовлена його відсутністю у стягувача.

Однак належного доказу на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого документу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 06.12.2013 року на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2013 у цивільній справі №487/3111/13-ц, до матеріалів заяви не долучено.

Так, на момент повернення виконавчого листа стягувачу (Постанова державного виконавця від 31.10.2017) діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

Згідно з ч. 4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З урахуванням зазначеного, строк пред`явлення виконавчого листа №2/487/1590/2013 до виконання сплинув - 30.10.2020 року.

21.07.2020 року згідно Договору №GL48N718070_І_4, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримала право вимоги за вищевказаним виконавчим листом до ОСОБА_1 , разом з тим із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №2/487/1590/2013 звернулись до суду лише 02.06.2021 року.

При цьому, як слідує з матеріалів заяви, дії спрямовані на встановлення обставин щодо виконання рішення суду, уповноваженими особами ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», почали вчинятись лише з 07.12.2021 року (адвокатський запит адвоката Бовкуна А.О. в інтересах ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №487/3111/13-ц)

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно сукупності слідуючих умов: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставини, які виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування, та свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання з 21.07.2020 по 30.10.2020 року або зазначення обставин які перешкоджали представникам ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп», у встановленому Законом порядку поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 30.10.2020 року по 07.12.2021 року суду не надано.

Крім того, представник заявника маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригіналів чи дублікатів виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За такого суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які б слугували підставою для його поновлення.

Суд критично ставиться до пояснень представника ТОВ «ФК «Днфпрофінансгруп» Чорного Є.О. стосовно того, що постанова державного виконавця від 31.10.2017 року була винесена у зв`язку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та як наслідок необхідністю застосуванням строків передбачених ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», з дня закінчення строку дії відповідної заборони, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до положень п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Разом з тим виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за якою виконавчий документ повертався стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, та як слідує з Постанови, стягувачу було роз`яснено що Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.10.2020 року.

У свою чергу п. 9 ч.1 ст. 37 цього Закону окремо було передбачено повернення виконавчого документа якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 19.09.2013 року, на виконання якого було видано виконавчий лист, з ОСОБА_1 , було стягнуто грошові кошти у розмірі 35447,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 283332,96 грн., без прийняття рішення щодо звернення стягнення на прежмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає посилання представника заявника на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», наслідком хибного трактування вказаної законодавчої норми, до виниклих правовідносин.

За встановлених обставин, при вирішенні заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа №2/487/1590/2013 від 06.12.2013 року, суд виходить з наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що причини з яких ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не були визнанні поважними, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись: ст.ст.126, 127, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442 пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі №487/3111/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк