Справа № 712/3998/20
Провадження № 2/712/274/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14666 грн 63 коп та судові витрати в розмірі 2102 грн 00 коп.

В обґрунтування позову представник АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що відповідно до укладеного договору від 15.06.2012 ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 14700 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. Спадкоємцем після смерті позичальника є відповідач ОСОБА_2 . Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком становила 14 666,63 грн. Оскільки заборгованість не погашена, звернулись з даним позовом до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2020 відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 позовні вимоги задоволені повністю. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 666 грн 63 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп, а всього 16 768 грн 63 коп.

05.05.2021 адвокат Шарая Л.О. в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2021 заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 у цивільній справі скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

17.06.2021 представник відповідача адвокат Шарая Л.О. скерувала до суду відзив на позовну заяву АТ «КБ «ПриватБанк», яв якому просить відмовити у позовних вимогах повністю та стягнути із позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання заяви про скасування заочного рішення суду в розмірі 454 грн 00 коп та понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп. Свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 16.02.2015, тобто протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, подав до Першої черкаської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 на користь дружини померлого ОСОБА_1 ; до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті позичальника ОСОБА_3 не надходила кредиторська вимога банку до спадкоємців про погашення боргу. Разом з цим, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2015 у справі № 712/8479/15-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 і увійшла до складу спадщини після його смерті. Одночасно, просила суд застосувати до спірних правовідносин трьох річний строк позовної давності, відмовивши у позові повністю.

Позивач надав відповідь на відзив від 13.07.2021 та 22.07.2021, у якому просив задовольнити його позовні вимоги та відмовити у стягненні на користь відповідача судових витрат.

22.07.2021 позивач скерував до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2012, укладеним між банком і спадкодавцем ОСОБА_3 , в розмірі 14 666 грн 63 коп, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 суд витребував від першої черкаської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2022 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на відповідача - ОСОБА_1 .

У судове засідання 07.09.2022 представник позивача не з`явився, скерував до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у позовних вимогах, застосувавши строк позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, 15.06.2012 року між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній, отримав кредит у розмірі 14700 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Відповідно до ст 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст 1050 та ч.2 ст 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.

Позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.08.2014.

Станом на дату смерті ОСОБА_3 заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 15.06.2012 року становить 14 666,63 грн.

04.11.2014 Першою черкаською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 56730828, номер у нотаріуса 448/2014, спадкодавець ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 38804027 від 04.11.2014.

Заявою від 16.02.2014 ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 на користь його дружини ОСОБА_1

17.02.2014 від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 на користь його дружини ОСОБА_1 відмовилася донька ОСОБА_4 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2015 у справі № 712/8479/15-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на житло від 31.12.2013, виданого Соснівським райвиконкомом м. Черкаси, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду набрало законної сили.

Матеріали спадкової справи містять претензію кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» за вих № SAMDNWFC3 від 05.04.2018, котра надійшла до державної нотаріальної контори 20.06.2018. Згідно цієї претензії позивач просить включити його кредиторські вимоги в спадкову масу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_3 та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 14 666 грн 63 коп.

Згідно ст 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень статей 608, 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися унаслідок його смерті.

Згідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

У даному випадку спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є відповідачка ОСОБА_1 . Ця обставина підтверджується матеріалами спадкової справи № 56730828, номер у нотаріуса 448/2014 та рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2015 у справі № 712/8479/15-ц.

За змістом положень статті 1281 ЦК України у редакції від 24.07.2014, тобто редакції що діяла на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно матеріалів спадкової справи позивач пред`явив кредиторську вимогу до спадкоємців у порядку ст 1281 ЦК України 05.04.2018, тобто більше ніж через 4 роки після відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_3 та настання строку вимоги по кредитному договору № б/н від 15.06.2012. Із даним позовом позивач звернувся до суду 29.04.2020 року. При цьому, позивач не наводить підстав для поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців. Отже, позивач пропустив строк пред`явлення своїх вимог за кредитним договором б/н від 15.06.2012 до спадкоємиці боржника відповідачки у справі, а тому на підставі ч. 4 ст 1281 ЦК України позбавлений права такої вимоги.

Вирішуючи заяву відповідачки про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, суд врахував, що поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність».

Так, ч. 4 ст 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як, згідно з ч. 4 ст 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У постанові від 17.04.2018 року у справі № 522/407/15-ц, Верховний Суд роз`яснив, що визначені ст.1281ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже й неможливість вимагати в суді захисту відповідного права. Натомість сплив позовної давності не виключає наявності в кредитора права вимоги та є підставою для відмови в позові за умови, якщо про застосування позовної давності в суді заявила одна зі сторін.

У зв`язку із не пред`явленням позивачем протягом шести місяців від дня відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 своїх вимог до відповідачки, як спадкоємиці котра прийняла спадщину, та втратою такого права на час пред`явлення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 141,259,263-266,274 ЦПК України, статтями 526, 527, 629, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2