Справа № 760/9706/21
Провадження №2-с/760/1/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 січня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року у справі №760/9706/21 за заявою КП «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1393,12 грн, 3% річних в сумі 25,89 грн, збитків від інфляції у сумі 34,33 грн, судового збору в сумі 227 грн та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 04 червня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №760/9706/21 про стягнення з неї на користь КП «Житло-Сервіс» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки станом на серпень 2020 року, згідно договору №б/н про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30.08.2017 року за нею не обліковувалося жодної заборгованості. Однак, у розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги безпідставно вказано про наявність заборгованості та нараховано 3% річних за період з 01.02.2020 року по 31.12.2020 рік.

Крім того, 18 червня 2020 року мешканцями будинку, було створено ОСББ «ВАСИЛЬЧЕНКО», а тому з 1 вересня 2020 року КП «Житло-Сервіс» завершив надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та не міг нараховувати заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, починаючи з 01.09.2020 року.

Також, у розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги зазначається, що тариф за утримання будинку та прибудинкової території становив: станом на лютий-травень тариф становив 5,85 грн./кв.м; станом на червень-серпень тариф становив 6,44 грн./кв.м. Проте, у відповідності до положень пункту 4 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території від 30 серпня 2017 року тариф за утримання будинку та прибудинкової території становив 4,80 грн./кв.м та 5,33 грн./кв.м (при оплаті після 20 числа місяця, наступного за розрахунковим). Доказів зміни тарифу за утримання будинку та прибудинкової території заявником не надано. Таким чином, нарахування заборгованості у сумі 1393,12 грн. є безпідставним.

Крім того вважає, що оскільки заявником безпідставно нараховано основну заборгованість у сумі 1393,12 грн., то й сума 3 % річних розрахована на неіснуючий борг.

Також вказала, що витрати на правову допомогу не є співрозмірними із сумою стягнутої заборгованості, ступенем складності справи та витраченим помічником адвоката часом на надання правової допомоги. Також вважає, що судовий наказ видано неправомірно, оскільки витрати на правову допомогу не визначено в переліку частини 1 статті 161 ЦПК України, та вказані витрати входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює їх стягнення в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04 червня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ №760/9706/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житло-Сервіс» заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 1453,34 грн, судового збору у розмірі 227 грн та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Копію вказаного наказу направлено боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як вбачається із трекінгу відстеження листа на офіційному сайті «Укрпошта», копію судового наказу з додатками вручено члену сім`ї ОСОБА_1 10 листопада 2021 року. При цьому заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 19 листопада 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що боржником не пропущені строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Крім того, пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір щодо розміру нарахованої заборгованості, наявні підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, оскільки за існування спору між сторонами такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.141, 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Солом`янського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованості у сумі 1453,34 грн, судового збору у розмірі 227 грн та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Роз`яснити стягувачу, що згідно ч.3 ст.171 ЦПК України він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова