Провадження № 2/522/1504/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.12.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2017 року у розмірі 92 459, 26 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Марченко А.Г. 30.10.2017 року звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.10.2017 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 70000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Позивач АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складає 92459,26 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 92459,26 грн., заборгованість за пенею та комісією 0 грн. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 17.02.2021 р.

16.02.2021 року відповідачкою через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання призначене на 17.02.2021 р. перенесено на 26.03.2021 р. у зв`язку із перебуванням головуючого на лікарняному.

Сторони в судове засідання 26.03.2021 р. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини не явки суд не повідомляли.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 р. провадження у справі зупинено до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 522/12960/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку із істотними порушеннями (с. Чернявська Л.М.).

28.07.2022 року на запит суду надано належним чином засвідчену копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку із істотними порушеннями (с. Чернявська Л.М.).

Матеріали передано головуючому 15.08.2022 року. З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 18.08.2022 року провадження у справі поновлено, призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2022 р.

19.09.2022 року представником відповідачки через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.09.2022 року з`явилася відповідачка, представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи за відсутності.

В судовому засіданні відповідачка просила відкласти розгляд справи у зв`язку із відсутністю її представника.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідачки та відкласти розгляд справи на 06.10.2022 р.

21.09.2022 року через канцелярію суду відповідачкою подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що між сторонами укладено договір про надання банківських послуг від 30.10.2017 р., що відбувалось шляхом підписання анкети-заяви від 30.10.2017 р. за наданою позивачем формою. За договором, їй було надано банківську картку та встановлено кредитний ліміт у розмірі 27000 грн. на пільгових умовах за його користування. Вона не заперечує свою згоду на отримання кредитного ліміту у вказаному розмірі, водночас, позивач самовільно, на свій розсуд, трактуючи умови укладеного договору в односторонньому порядку здійснив зміну його умов, декілька разів збільшував розмір кредитного ліміту, після чого нараховував заборгованість за договором і звернувся до суду. Звертала увагу, що зі змісту анкети-заяви не вбачається, в якому ж саме розмірі сторонами було узгоджено розмір кредиту, до позовної заяви не додано ані доказів щодо встановленого розміру кредитного ліміту, ані щодо його зміни, з якого саме періоду і на які саме суми було змінено кредитний ліміт. Більш того, позивач не зазначає тіло кредиту, розмір грошових коштів, які вона фактично отримала. Будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання нею грошових коштів матеріали справи не містять. Вважає, що розрахунок банку не є належним та допустимим доказом щодо отримання та погашення тіла кредиту. Зазначає, що позивачем не надано доказів ознайомлення її з умовами та правилами, з врахуванням змін з 2017р. по 2020 роки не надано, в той час, як за вказаний період умови змінювалися 53 рази. Крім того, позивачем надано розрахунок заборгованості, з якого не можливо встановити дату, розмір кредитного ліміту визначеного сторону, в якому розмірі та коли було здійснено зміну кредитного ліміту тощо. З довідки про рух коштів від 15.09.2022 р. вбачається, що тіло кредиту склало лише 27000 грн. (30.10.2017 р.), вона не користувалася грошовими коштами банку більше ніж 27000 грн. Тіло кредиту склало 27000 грн., а відсотки в місяць 5325,52 грн. Також, з травня 2019 р. вона не користувалася грошовими коштами банку, позивач взагалі їй не перераховував 70000 грн. Враховуючи подану заяву та отримання кредиту у розмірі 27000 грн. під обумовлену ставку 0,0001% річних, враховуючи розрахунок отриманих та повернутих коштів упродовж користування кредиту, вважає, що банк здійснив нарахування пені, відсотків та штрафів незаконно, відтак, розрахунок ціни позову є необґрунтованим, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

26.09.2022 року представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив, у якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказав, що у п. 3 анкети-заяви від 30.10.2017 р. підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Використання відповідачкою кредитних коштів підтверджується випискою. Вказав, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт станом на 23.09.2022 р. боржника складає 70000 грн. Баланс станом на 23.09.2022 р. складає (мінус) 34606.12 грн. Себто заборгованість складає 104606.12 грн., яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 70000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить (мінус) 34606,12 грн. Сума заборгованості на дату подачі відповіді на відзив збільшилась на суму 12146,86 грн., оскільки після подачі позову до суду з відповідача були списані кошти за несанкціоноване користування грошовими коштами банку. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою, боржником було проведено витрат по картці на суму 276130,37 грн., отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 104606,12 грн. (276130,37 грн. 171524,25 грн. = 104606,12 грн.).

03.10.2022 року представником відповідачки подано заяву про надання інформації, за якою повідомляла фактичне місце проживання відповідачки; подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/12960/20; подання позовної заяви до АТ «Універсал Банк» про визнання дій незаконними, застосування наслідків нікчемності правочину та скасування заборгованості на адресу Приморського районного суду м. Одеси, однак, судом винесено ухвалу від 29.09.2022 р. справу №522/12833/22 направлено за підсудністю.

В судове засідання 05.10.2022 року з`явилася представник відповідачки адвокат Саінчук А.О., представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідачки адвокат Саінчук А.О. в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи задля надання заперечень на відповідь на відзив, оскільки з ним ознайомилася пізно.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив клопотання представника відповідачки задовольнити, встановити строк на подання заперечень на відповідь на відзив протягом 10 днів. Розгляд справи відкласти на 17.10.2022 р.

17.10.2022 року через підсистему Електронний Суд представником відповідачки адвокатом Саінчук А.О. подано заперечення (на відповідь на відзив), у яких зокрема вказала, що ОСОБА_1 не заперечує отримання тіла кредиту в розмірі 27000,00 грн., однак дії банку є несправедливими, незаконними, погіршують становище відповідачки, обмежують її права споживача, порівняно з правами, встановленими Законом України Про споживче кредитування від 15 листопада 2016 року №1734-VIII, які порушують вимоги п.4 ч.1 ст.12 Закону України Про споживче кредитування від 15 листопада 2016 року №1734-VIII, в тому числі в односторонньому порядку змінено умови договору про надання банківських послуг від 30.10.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Універсалбанк», а саме: збільшено кредитний ліміт у розмірі 40 000 грн., у розмірі 60 000,00 грн., у розмірі 70 000 грн. на суму заборгованості клієнта за договором, направлення відповідних грошових коштів на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі. Так, згідно наданого банком розрахунку заборгованості банк нараховує грошові зобов`язання за період з 30.10.2017 р. по 30.09.2020 р. При цьому, за цей період Умови обслуговування рахунків фізичної особи змінювалися 53 рази і жодного разу в письмовій формі не узгоджувалися Відповідачем. Таким чином, дії банку незаконні, несправедливі, здійснюються на користь банку, носять системний характер, а Умови обслуговування рахунків фізичної особи не можуть бути невід`ємною частиною заяви-анкети, і як наслідок, нарахування заборгованості підлягає скасуванню.Крім того, збільшення кредитного ліміту,-це зміна умов кредитування, як наслідок, є нікчемним правочином в цій частині.Таким чином, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» в жодній з редакцій не містять підтверджень, що саме їх, розуміла ОСОБА_1 та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. В самій Анкеті-заяві також відсутні будь-які підтвердження щодо цього. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, а також довести, що нарахування заборгованості було здійснено саме у відповідності до тієї редакції Умов, яку узгодили Сторони при укладанні договору. Банк здійснював зарахування отриманих за кредитним договором коштів на свій розсуд, тобто замість того, щоб спрямовувати отримані кошти на погашення тілу кредиту і відповідно обраховувати подальші грошові зобов`язання сторін, банк регулярно нараховував та стягував відсотки і штрафні санкції, таким чином, фактично штучно створюючи неухильне поступове зростання заборгованості. Відповідачка з 2019 року взагалі не користується рахунком, що підтверджується виписками про рух коштів по картці від 15.09.2022 р. (за період з 30.10.2017 15.09.2022р.). За власним розрахунком, витрати по картці ОСОБА_1 становлять 184842,08 грн., поповнення рахунку 168429,73 грн., повернення грошових коштів на карту/скасування транзакцій 3094,52 грн., відсотки по кредиту 78241,43 грн., прострочення по кредиту 900,00 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання 12146,86 грн.

В судове засідання 17.10.2022 р. з`явилися представники відповідачки адвокат Ковальчук С.В., адвокат Саінчук А.О., представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідачки адвокат Саінчук А.О. в судовому засіданні заявила клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень на відповідь на відзив, що підтримано другим адвокатом відповідачки ОСОБА_2 .

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив клопотання представника відповідачки задовольнити долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив; з метою вивчення вказаних заперечень в судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2022 р.

31.10.2022 року представником відповідачки адвокатом Саінчук А.О. подано клопотання про долучення доказів, а саме копію листа АТ «Універсал банк» №38778 від 14.05.2020 р.

В судове засідання 31.10.2022 р. з`явилися представники відповідачки адвокат Ковальчук С.В., адвокат Саінчук А.О., представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Саінчук А.О. просила долучити до матеріалів справи лист банку, яке суд задовольнив, в судовому засіданні оголосити перерву до 03.11.2022 р.

02.11.2022 року через підсистему Електронний Суд представником відповідачки адвокатом Саінчук А.О. подано клопотання, у якому повідомляла, що 01.11.2022 р. Одеський апеляційний суд скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Універсал банк» залишено без розгляду та направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

В судове засідання 03.11.2022 р. з`явилися відповідачка ОСОБА_1 , та її представники адвокат Ковальчук С.В., адвокат Саінчук А.О., представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Вказала, що вона прийшла до банку з метою отримання картки, оскільки у її дітей вони є, та вона також захотіла таку картку. Вона підписала анкету-заяву та їй представник банку допоміг встановити в телефоні додаток Монобанк, все зробив в її телефоні, та повідомив, що всі процеси вона буде робити в телефоні, видала картку та повідомила, що вона може нею користуватися. Вона почала користуватися карткою, якісь гроші знімала, щось сплачувала, через деякий час їй почали телефонувати з банка та з`ясувалось, що видана їй картка це кредит, дізналася що 27000 грн. ліміт на ній був. Потім вона заглянула у додаток та побачила, що у неї на рахунку чомусь стало більше грошей, та вона почала знову користуватися карткою, знімала гроші, сплачувала рахунки тощо. Пізніше, через деякий час, представник банку їй зателефонував та повідомив, що вона повинна погасити якусь заборгованість за кредитом. Коли вона хотіла з`ясувати вказане, то у м. Одесі не було представництва банку та по телефону їй повідомили, що в м.Одесі представництва банку не має. Та вона продовжила користуватися карткою та поповнювати її, їй телефонували з банку та казали скільки вона винна та вона намагалася погашати заборгованість, не завжди у повній сумі. Потім вона взагалі перестала користуватися карткою, тільки поповнювала рахунок, але не знімала з неї кошти. Пізніше вирішила звернутися до суду з позовом до банку, оскільки утворився великий борг. Вона замовляла звичайну картку банку, а не кредит, та вона не розуміла яка саме була на картці сума. Їй банк надіслав розрахунок заборгованості по картці, та лише там вона побачила, що початкова сума складала 27 тис. грн. Пуш повідомлення вона не отримувала. Вона підписала лише анкету-заяву , їй не повідомили про Умови та правила кредиту,та не бачила, що викладено на другій її частині.

Представник відповідачки адвокат Ковальчук С.В. в судовому засіданні відзив підтримав, просив відмовити у задоволенні позову. Банк у позовній заяві посилається на порушення відповідачкою умов та правил, але з доданої до позову анкети-заяви взагалі не можливо встановити який було встановлено ліміт на картку, не було узгоджено з відповідачкою істотні умови договору (ліміт, його розмір пеню, штрафи). Вказані умови вже було змінено 53 рази. Відсутні докази про надіслання відповідачці пуш повідомлень.

Представник відповідачки адвокат Саінчук А.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, вказала, що анкета-заява не відповідає ЗУ «Про споживчий кредит», оскільки не містить відомостей щодо тіла кредиту, тощо. З розрахунку банку не можливо встановити окремо кредитний ліміт, тіло кредиту. Кредитний ліміт збільшували без згоди позичальника, а за залишком заборгованості взагалі не можливо його встановити. Вважає правочин нікчемним, тощо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим між акціонерним товариством "Універсал Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої просив відкрити поточний рахунок у гривні (а.с. 9). Вказаний факт також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями.

За п. 2 вказаної анкети, ОСОБА_1 погодилась з тим, що ця анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг укладення якого підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

П.3 анкети-заяви, підписанням цього договору клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, в Анкеті позичальник підтвердив, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank", який підписано представником без зазначення ПІБ та посади, вбачається, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 30.09.2020 року становить 92459,26 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 92459,26 грн., заборгованість за пенею та комісією 0 грн. (а.с. 5-8).

Згідно довідки про наявність рахунку від 23.09.2022 р., ОСОБА_1 відкрито рахунок та видано кредитну картку № НОМЕР_1 , строком дії до 04/24 (а.с. 150).

За довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, ОСОБА_1 встановлювався наступний кредитний ліміт: 30.10.2017 р. 27000,00 грн.; 08.06.2018 р. 40000,00 грн.; 13.08.2018р. 60000,00 грн., 30.10.2018 р. 70000,00 грн. (а.с. 151).

Згідно виписки про рух коштів по картці від 15.09.2022 р. ОСОБА_1 за період з30.10.2017 по 15.09.2022р., кредитний ліміт (станом на 15.09.2022 р.) 70000,00 грн., заборгованість (станом на 15.09.2022 р.) складає 104606,12 грн.; баланс на початок періоду 27000,00 грн., баланс на кінець періоду -34606,12 грн. (а.с. 83-105).

Згідно руху коштів по картці від 15.09.2022 р. ОСОБА_1 за період з 30.10.2017р. по 02.06.2020р., кредитний ліміт (станом на 15.09.2022 р.) 70000,00 грн., заборгованість (станом на 15.09.2022 р.) складає 104606,12 грн.; баланс на початок періоду 27000,00 грн., баланс на кінець періоду -22459,26 грн. (а.с. 106-128).

Згідно руху коштів по картці від 23.09.2022 р. ОСОБА_1 за період з 30.10.2017р по 23.09.2022р., кредитний ліміт (станом на 23.09.2022 р.) 70000,00 грн., заборгованість (станом на 23.09.2022 р.) складає 104606,12 грн.; баланс на початок періоду 27000,00 грн., баланс на кінець періоду -34606,12 грн. (а.с. 138-149).

Відповідачка не погоджується з тим, що між нею і позивачем було обумовлено сторонами стандартну форму договору, збільшення ліміту без її згоди, не було узгоджено процентну ставку, пеню, штрафні санкції та інші санкції. Надані суду Умови та Правила надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» не містять підпису позичальника, а тому відсутні підстави вважати, що саме з цими Умовами та Правилами позичальник був ознайомлений, оскільки банк в односторонньому порядку міг їх змінити.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.1, 3 ЦК України, ст.ст.2,4-5, 12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статі 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Частина п`ятастатті 11 Закону України «Про електронну комерцію»передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону №675-VIII.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, виниклі між сторонами правовідносини регулюються ЦК України, Законом України «Про електрону комерцію», Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Також відповідач просить в Анкеті відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатках, відповідно до умов договору

Підписуючи Анкету-заяву відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію в Банку. Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку документи, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Зокрема, в Анкеті-заяві зазначено, що: «…6.Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (утому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом02E4052696B84D50B77950E2FD1C898067CED54E2015E391BE3FB13D1BA289A6D9, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису…11.Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору….

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Також, в Анкеті-заяві відповідачем зазначено мобільний номер, що є фінансовим номером та засобом ідентифікації для доступу до мобільного додатку, а отже відповідач має змогу ознайомлюватись з тарифами банку.

Відповідач підтвердив, що їй на телефон було встановлено мобільний додаток проект monobank, в рамках якого відкрито поточний рахунок клієнту (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, та в подальшому банківське обслуговування здійснювалося дистанційно, без відділень, їй було видано платіжну картку після верифікації фізичної особи і вона користувалась коштами, поповнювала рахунок.

Суд вважає що факт укладення між Банком та відповідачем договору про надання банківських послуг «Monobank» доведено.

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів .

Таким чином суд вбачає, що відповідачка була ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Таким чином досягнуто всіх умов договору.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредитні кошти та оплатити інші погоджені сторонами платежі, що виникають в результаті укладеного між сторонами договору.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.10.2017 року за період з 30.10.2017р. по 30.03.2020р. встановлено перерахування банком коштів позичальнику, використання їх ОСОБА_1 шляхом зняття кредитних коштів та часткового погашення заборгованості,

З виписки по рахунку (а.с.106-128) вбачається що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами в останнє 04.05.2019р, та в послідуючому тільки лише поповнювала картку до 21.01.2020р.

Також вбачається, що станом на 29.10.2018р. у відповідачки залишок після операції становить 9183,15 грн., а станом на 31.10.2018р. ( після збільшення ліміту 30.10.2018 р. 70000,00 грн.) вже становить 19 128,16 грн.

Згідно п.п.5.1, 5.2 п. 5 Розділу ІІ Умов ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Відповідачка не заперечує отримання від позивача кредитного ліміту у розмірі 27000 грн., проте не погоджується на те, що вона давала згоду на збільшення кредитного ліміту до 70 000 грн., про що вона навіть і не знала, оскільки під час користування коштами у неї в графі залишок відображалась сума коштів, тобто позитивна і не було відображено як заборгованість.

Суд не приймає до уваги зазначене, оскільки згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

Так, сторонами було погоджено, що за порушення зобов`язань за кредитним договором від 91 до 120 днів (до повного погашення), строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів сплачується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у сумі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення.

Комісія за зняття власних коштів за карткою "Монобанк" у банкоматах і пунктах видачі готівки становить 0,50 %. Комісія за зняття власних коштів за карткою "Монобанк" у банкоматах і пунктах видачі готівки закордонних банків становить 2 %. Комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою "Монобанк" становить 4 % від суми зняття.

Базова процентна ставка на загальний залишок заборгованості (після закінчення пільгового періоду) на місяць за карткою «Монобанк» становить 3,2 % на місяць (річна 38,4 %).

Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою «Монобанк» на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) становить 6,4 % на місяць (76,8 % річних).

Судом встановлено, що АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Банк просить стягнути заборгованість у розмірі 92459,26 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 92459,26 грн., заборгованість за пенею та комісією 0 грн оскільки відповідачем порушені умови виконання договору.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_3 вбачається рух коштів по рахунку та станом на 01.03.2020 року залишок простроченої заборгованості (тіло кредиту) становить 8 214,97 грн. (а.с. 5-8), а станом на 31.03.2020р. становить 92 459,26 грн. тобто шляхом дорахування залишку поточної заборгованості у розмірі 84 244,29 грн. .

Проте з виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 за період 30.10.2017р. по 02.06.2020р. (а.с.106-128) вбачається станом на 01.03.2020р. заборгованість становить 22 459,26 грн.,

Проте з виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 за період 30.10.2017р. по 15.09.2022р. вбачається, що станом на 01.03.2020р заборгованість становить 22 459,26 грн.,

З наявної виписки також вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення виниклої заборгованості до 04.05.2019р., проте станом на 01.03.2020 року заборгованість за наданим кредитним лімітом була 8 214,97 грн. однак Банком все одно нараховувалися відсотки за користування коштами, не зважаючи на те, що відповідачем, починаючи із зазначеної дати не здійснювалися жодні операції, спрямованих на їх використання, а навпаки здійснювалися певні зарахування грошових коштів на рахунок. Тобто, починаючи з 04.05.2019 року заборгованість по рахунку зростала за рахунок щомісячних платежів (котрі вираховувалися Банком) та окремо стягнення відсотків за користування коштами, внаслідок чого й утворилася сума заборгованості станом на 01.03.2020 року у розмірі 8 214,97 грн грн.

Тобто Банком без належних на те підстав здійснювалося нарахування необумовлених сторонами щомісячних платежів та відсотків за користування кредитними коштами.

Будь-яких належних та зрозумілих обґрунтувань виникнення заборгованості , який входить до предмету доказування, у розмірі 92 459,26 грн. позивачем не наведено.

При цьому суд зазначає що відповідачка навела свої розрахунки:

Витрати по картці становлять - за 2017р- 66922,23 грн. за 2018- 83682,20 грн., за 2019- 34237,65 грн. за 2020- витрати відсутні.

Поповнення картки: за 2017р.- 44344,50 грн., 2018р.- 59 181,96грн, 2019р.- 64 460,27 грн. за 2020р.- 443 грн.

Також наведено узазагальнення таблицю, за якою:

Тіло кредиту складає 70 000 грн.

Вирати по картці- 184 842,08 грн,

Поповнення картки- 168,429,73 грн.,

Відсотки- 78 241,43 грн,

Прострочення по кредиту- 900 грн.

Повернення- 3094,52 грн,

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання -12 146,86 грн.

Сальдо-залишок- мінус 34 606,12 грн.

Виходячи в наведеного, а також те, що сторони ознайомлені зі своїми процесуальними правами, та не скористались правом на клопотання про призначення судової економічної експертизи з приводу належності розрахунку, суд відмовляє у стягненні вказаної суми боргу у зв`язку з недоведеністю розміру заборгованості.

Відповідно до частини першої - третьої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть учать у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст.129 Конституції України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.78 ч.2 ЦПК України).

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 640, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 08 листопада 2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі