Єдиний номер справи 484/1976/16-ц
Провадження 22-ц812/950/22 Головуючий по 1 інстанції Маржина Т.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2022р.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У червні 2016р. ПАТ «Альфа-Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 46214,60 грн. заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що 17 червня 2014р. уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №500947653, за умовами якого остання отримала 29470,58 грн. під 15,99% річних та щомісячної комісійної винагороди банку за управління кредитом до 18 червня 2019р.

Враховуючи те, що відповідачка неналежно виконувала кредитні зобов`язання внаслідок чого станом на 12 квітня 2016р. існує заборгованість у розмірі 46214,60 грн. (28818,62 грн. основний борг; 7601,06 грн. проценти за користування кредитом; 7394,92 грн. комісія; 2400 грн. - штраф), позивач просив про задоволення його вимог.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2016р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 46214,60 грн. заборгованості за кредитом з яких: 28818,62 грн. основний борг; 7601,06 грн. проценти за користування кредитом; 7394,92 грн. комісія; 2400 грн. - штраф».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2020р. проведено заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2022р. заочне рішення від 14 липня 2016р. скасовано, а рішенням цього ж суду від 18 квітня 2022р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт капітал», посилаючись на незаконність рішення суду, просило його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідачки, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд виходив з того, що ПАТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги за кредитним договором не повідомивши про це позичальника і з часу передачі права вимоги втратило право на стягнення заборгованості з відповідачки.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2014р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №500947653, за умовами якого остання отримала 29470,58 грн. під 15,99% річних та щомісячною комісією 1,29% від суми кредиту за управління кредитом, які зобов`язалась повернути щомісячними рівними платежами до 18 червня 2019р. За допущене прострочення платежу позичальник зобов`язався сплачувати штраф у розмірі 50 грн., якщо порушення триває до 4 днів, а після цього до вказаної суми додається 150 грн.

21 червня 2016р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №500947653 від 17 червня 2014р.

26 грудня 2018р. право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором перейшло на підставі договору факторингу до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а 16 січня 2019р. - до ТОВ «Вердикт капітал» за договором відступлення прав вимоги.

З наданого позивачем розрахунку, а також даних особового рахунку слідує, що заборгованість відповідачки за кредитом станом на 12 квітня 2016р. складала 47713,45 грн. (28818,62 грн. основний борг; 7601,06 грн. проценти за користування кредитом; 7394,92 грн. комісія; 3897,85 грн. - штраф). При цьому позов заявлено на 46214,60 грн. з посиланням на самостійне застосування річного строку позовної давності до вимог про стягнення штрафу, розмір якого визначено в сумі 2400 грн. (200х12).

Даних про те, що вказана заборгованість була погашена добровільно відповідачкою до ухвалення 14 липня 2016р. заочного рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі відсутні.

Враховуючи доведеність факту неналежного виконання кредитних зобов`язань на час відкриття провадження у даній справі і відповідно наявності заборгованості станом на 12 квітня 2016р. за основним боргом (тіло кредиту) - 28818,62 грн., процентам за користування кредитом - 7601,06 грн., штрафу 2400 грн., то ці вимоги на підставі ст.ст.611,1054,1082 ЦК слід визнати обґрунтованими.

В той же час, вимоги про стягнення 7394,92 грн. комісії є безпідставними, оскільки за положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 06 вересня 2017р. по справі №6-2071цс16 обслуговування кредиту не є послугою зі споживчого кредитування.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, а саме стягненню з відповідачки на користь позивача 38819,68 грн. заборгованості за кредитом з яких: 28818,62 грн. основний борг (тіло кредиту), 7601,06 грн. проценти за користування кредитом, 2400 грн. штраф.

23 вересня 2016р. головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №52337638 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04 серпня 2016р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Альфа-Банк» 46214,60 грн. боргу.

29 березня 2021р. заступником начальника відділу Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проведено заміну сторони виконавчого провадження №52337638, а саме стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт капітал» згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2020р.

30 березня 2021р. заступником начальника відділу Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист, виданий 04 серпня 2016р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт капітал» 46214,60 грн. боргу повернуто за заявою стягувача. Залишок боргу складає 13795,19 грн.

29 червня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 04 серпня 2016р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», яке було замінено на ТОВ «Вердикт капітал» 46214,60 грн. заборгованості за кредитом з яких: 28818,62 грн. основний борг; 7601,06 грн. проценти за користування кредитом; 7394,92 грн. комісія; 2400 грн. - штраф».

В даній постанові приватним виконавцем було зазначено, що згідно заяви стягувача та відмітки на виконавчому документі залишок заборгованості складає 13795,19 грн.

02 лютого 2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у зв`язку із скасуванням заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2016р. із зазначенням, що залишок нестягненої суми боргу за виконавчим документом складає 6125,94 грн.

Сплата відповідачкою грошових коштів після ухвалення заочного рішення від 14 липня 2016р. не може слугувати підставою для відмови в задоволені позову, так як здійснювалась на виконання цього рішення суду до його скасування в примусовому порядку. Разом з тим, дані кошти підлягають врахуванню для визначення остаточної суми заборгованості або переплати після відновлення провадження за заявою відповідачки про поворот виконання рішення суду, яка прийнята до розгляду судом першої інстанції.

Наявність у ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги щодо зобов`язань відповідачки по кредитному договору підтверджується договорами факторингу, відступлення прав вимоги від 21 червня 2016р., 26 грудня 2018р., 16 січня 2019р. з відповідними додатками, актами приймання-передачі реєстру боржників та платіжним дорученням про оплату договору (т.1 а.с.118-160).

Неповідомлення про відступлення права вимоги не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки боржник не є стороною у цих правочинах (ст.ст.516,1079 ЦК) і ця обставниа надає йому лише право на виконання обов`язку перед первісним кредитором, а вищеназвані докази свідчать про те, що відступлення права грошової вимоги справді мало місце (ст.ст.517,082 ЦК).

Враховуючи наведене, а також наявність чинної ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2020р. про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал», суд безпідставно не залучив останнє до участі у справі та помилково відмовив у задоволені позову.

Часткове задоволення позову та апеляційної скарги є підставою (ст.141 ЦПК) для пропорційного відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2022р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» 38819,68 грн. заборгованості за кредитним договором №500947653 від 17 червня 2014р. з яких: 28818,62 грн. основний борг (тіло кредиту); 7601,06 грн. проценти за користування кредитом; 2400 грн. - штраф, а також 2893,80 грн. судових витрат, у зв`язку із розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2022р.

Головуючий: Судді: