Провадження № 2/522/2621/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 33) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 52 761,87 грн. також стягнення судового збору у розмірі 2270 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 липня 2018 року між АСК «ІНГО Україна», з одного боку ОСОБА_2 з іншого боку, було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670575909.18 Згідно до умов якого було застраховано автомобіль «FORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 22 червня 2019 року, сталася дорожньо-транспортна пригода, результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем днз. НОМЕР_1 та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , якого постановою суду від 25.07.2019 року визнано винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. АСК «ІНГО Україна», визнала подію що мала місце 22 червня 2019 року із застрахованим автомобілем «FORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 страховим випадком. 25 липня 2019 року АСК «ІНГО Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 144422 гривень 50 копійок. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в ПрАТ СК «Галицька» Поліс АМ/5161619 (ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну 3-х осіб - 100000 гривень, франшиза - 1000,00 гривень. У зв`язку із чим, Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/1378/19 стягнуто із ПрАТ СК «Галицька» на користь АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування на умовах полісу страхування АМ/5161619 у розмірі 91660 гривень 63 копійок. Тобто стягнуто розмір матеріальної шкоди із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Тому вважають, що ОСОБА_1 має відшкодувати АТ «СК ІНГО», різницю між фактичним розміром шкоди, що була понесена АТ СК «ІНГО» та страховим відшкодуванням, яке було виплачено з боку ПрАТ СК «Галицька», тобто суму у розмірі 52761 гривень 87 копійок.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 29.09.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Караштефана О.В. про залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 26.10.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

На адресу суду 08.11.2021 року від представника відповідача адв.Караштефан О.В. надійшов відзив на позов, в якому останній вважає, що ОСОБА_3 не може бути визнана належним представником позивача, яка має належні повноваження для підписання позову та представництва юридичної особи в суді. У такому випадку, вважаю, що позов підписаний особою яка не мала право його підписувати, а додані до позову копії засвідчені не уповноваженою на це особою. Також, 22.06.2019 року було скоєно ДТП, винним у скоєнні якого визнано відповідача ОСОБА_4 . Автомобілю Форд було завдано майнової шкоди, встановленої доданим Звітом спеціаліста. Оцінювач у своєму звіті встановив розмір майнової шкоди з урахуванням у сумі 92 660 гривень. Позивач виплатив суму відновлювального ремонту у сумі 144 422 грн., замість того щоб виплатити суму 92 660 гривень, як передбачено чинним законодавством. Відповідач вважає, суму у розмірі 144422 гривень було виплачено необґрунтовано, оскільки вона не передбачена жодним документом, у тому числі оцінкою експерта. Позивач після здійснення виплати отримав право на відшкодування йому суми у розмірі 92 660 гривень, для чого звернувся до господарського суду з позовом про стягнення саме 91 660 гривень, а не у суму 99 000 гривень з урахуванням ліміту страховки. Якби позивач мав право стягнути з боржника суму у розмірі 144 422 гривень, то він не звернувся б до господарського суду з позовом на цю суму, а не на суму 91 600 гривень, тобто у розмірі майнової шкоди з урахуванням фактичного зносу. Господарський суд стягнув зі страхової компанії саме суму майнової шкоди без урахування франшизи у сумі 1000 гривень. Відповідач вважає, що позивачу належало право відшкодувати від боржника суму майнової шкоди з урахуванням фізичного зносу у розмірі 92 660 гривень, незважаючи на її виплати у розмірі 144 422 гривень. Цю суму за вирахуванням 1000 гривень франшизи позивач стягнув зі страхової компанії відповідача за Рішенням господарського суду. Отже, із самого відповідача ОСОБА_4 може підлягати стягненню сума у розмірі 1000 гривень, тобто у розмірі франшизи за його страховим договором. А різниця між відновлювальним ремонтом та фактичним ремонтом не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 незважаючи на те, що вона була виплачена за страховим полісом, у зв`язку з чим просить позовні вимоги залишити в повному обсязі без задоволення.

У судове засідання 09.11.2022 року сторони не з`явилися. Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання 09.11.2022 р. не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про існування справи був обізнаний, станом на день винесення рішення, відповідач відзиву суду не надсилав.

За таких обставин судом прийнято рішення розглядати справу у відсутність сторін, повідомлених належним чином про дату та час судового засідання.

Згідно до п.п. 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2018 між АТ СК «ІНГО» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування збитків наземного транспортного засобу, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків №670575909.18, згідно якого було застраховано автомобіль «FORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5-11).

22.06.2019 року о 23:45 годині по проспекту Небесної Сотні в м.Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Nissan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «FORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у розмірі 340 грн., про що свідчить постанова Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року, справа №520/16692/19 (а.с.14-15).

Згідно рахунку №220 від 04.07.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 становить 144 422,50 грн. (а.с.16).

Згідно звіту №07-002 спеціаліста - оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «FORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 11.07.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 становить 151 490,40 грн. Вартість матеріального збитку становить 92 660,63 грн. (а.с.17-23).

Протоколом огляду КТС №07-002 від 02.07.2019 р. оглянуто автомобіля «FORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.24)

ОСОБА_2 26.06.2019 року звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.38).

Згідно страхового акту №2029704 від 16.07.2019 року та платіжного доручення №9663 від 25.07.2019 року АТ «СК «Інго Україна» виплатила ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 144 422,50 грн. (а.с.39-40).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2020 року по справі №909/1378/19 стягнуто із ПрАТ СК «Галицька» на користь АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування на умовах полісу страхування у розмірі 91660 гривень 63 копійок (а.с.42-46)

Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).

Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оскільки відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Страхова компанія «ІНГО» підлягають задоволенню.

Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 2270 гривень (платіжне доручення №13185 від 19.08.2020), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 33) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33) матеріальну шкоду у розмірі 52 761,87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 09.11.2022 року.

Суддя Шенцева О.П.

09.11.2022