Ухвала

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 725/356/21-ц

провадження № 61-8038вно22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 липня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що послідовність дій ОСОБА_3 (доньки) та ОСОБА_1 (матері), як то: звернення до суду з позовами про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірним будинком, дарування донькою матері спірного будинка під час вирішення першого спору, свідчать про єдине спрямування таких погоджених дій. Підстави, з яких 25 січня 2021 року пред`явлено вимогу ОСОБА_1 у цій справі про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком, а саме, що ОСОБА_1 як новий власник не давала згоди на проживання відповідача у справі, є безпідставними, оскільки судовим рішенням, яке 21 січня 2021 набрало законної сили, відповідача вселено успірний житловий будинок (котедж) на АДРЕСА_1 .

Відповідач втратив статус члена сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , водночас житловий будинок (котедж) на АДРЕСА_1 є єдиним його житлом, до якого він вселений на підставі судового рішення, а тому суди дійшли необґрунтованих висновків про наявність підстав для визнання його таким, що втратив право на користування житлом, у зв`язку з набуттям ОСОБА_1 у власність цього будинку.

Судами не встановлено обставин, за яких вимоги ОСОБА_1 підлягали б задоволенню, зокрема систематичне порушення ОСОБА_2 правил співжиття після набуття ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння, з огляду на те, що постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі № 725/910/20 не було виконано.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,позиції інших учасників

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року, у якій просить переглянути зазначену постанову за нововиявленими обставинами та скасувати її.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 має інше житло, у якому може проживати, оскільки він є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Староста с. Іспас Вижницького району Чернівецької області повідомив, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_4 .

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву, у якій зазначив, що згідно з довідкою старости с. Іспас Вижницького району Чернівецької області після смерті ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_5 фактично своєчасно вступила в управління спадковим майном, що підтверджується її постійним проживанням.

Після смерті ОСОБА_4 його діти, які є спадкоємцями першої черги: ОСОБА_2 - син, ОСОБА_6 - дочка, із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подала відповідь на заперечення ОСОБА_2 , у якій зазначила, що довідка, видана головою ОСОБ «Відень» Маслей І. М. від 08 квітня 2022 року, додана ОСОБА_2 до заперечень, відображає неправдиві відомості, що в будинку на АДРЕСА_1 із 29 липня 2021 року до 08 квітня 2022 року ніхто не проживає. Ця довідка тим же головою визнана такою, яка видана помилково, що відображено у довідці виданій ним від 12 квітня 2022 року, яку додано.

Послідовність дій ОСОБА_2 як сина та спадкоємця першої черги щодо неподання до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини після смерті його батька та його матері ОСОБА_5 , яка також не подавала до нотаріальної контори будь-яких заяв, однак прийняла спадщину шляхом проживання зі спадкодавцем, своїм чоловіком за однією адресою на момент смерті, та догляд який здійснює за нею її син ОСОБА_2 , свідчать про погодження їх дій, щодо оформлення спадщини за сином на весь будинок в цілому, після смерті матері, і той факт, що ОСОБА_2 не втрачені зв`язки із спадковим майном, оскільки він там періодично проживає та користується ним.

Надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, витребувано справу із суду першої інстанції

03 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

06 жовтня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Розгляд заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року за нововиявленими обставинами призначено на 16 листопада 2022 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін відповідно до частини другої статті 429 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК Українипередбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК Українине є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК Українипри перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами визначення обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У заяві про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами заявниця посилається на те, що згідно з відповіддю на звернення адвоката староста с. Іспас Вижницького району Чернівецької області повідомив, що ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 , на праві власності якому належав будинок на АДРЕСА_2 . Вважає, що ОСОБА_2 забезпечений житлом, яке отримав у спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 , отже спірний будинок не є єдиним житлом відповідача. Наявність у відповідача іншого житла є нововиявленою обставиною у цій справі.

На підтвердження існування нововиявленої обставини заявниця надала відповідь старости с. Іспас Вижницького району Чернівецької області від 28 липня 2022 року № 3-501.

Обговоривши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено існування обставин, які є нововиявленими, а тому відсутні підстави для перегляду судового рішення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, Верховний Суд виходив із того, що відповідач втратив статус члена сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проте, оскільки житловий будинок (котедж) на АДРЕСА_1 є єдиним його житлом, до якого він вселений на підставі судового рішення у справі № 725/910/20, ОСОБА_2 не може вважатися таким, щовтратив право на користування житлом, у зв`язку з набуттям ОСОБА_1 у власність цього будинковолодіння.

У справі № 725/356/21 обставини про те, що житловий будинок (котедж) на АДРЕСА_1 є єдиним житлом ОСОБА_2 , застосовані як преюдиційні, оскільки встановлені судами під час вирішення іншої справи № 725/910/20.

У відповіді старости с. Іспас Вижницького району Чернівецької області від 28 липня 2022 року № 3-501 на звернення адвоката Чорної С. О. вказано, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є: дружина ОСОБА_5 , син ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_7 .

Повідомлення старости с. Іспас Вижницького району Чернівецької області про те, що ОСОБА_2 як син померлого ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги, не є доказом того, що відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька у вигляді будинку на АДРЕСА_2 чи його частину.

Верховним Судом враховано, що за правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Подання заяви про прийняття спадщини є дією, яку повинен вчинити спадкоємець, який бажає прийняти спадщину тоді, коли такий спадкоємець не проживав на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавцем. Відповідно, пропустити строк на прийняття спадщини може спадкоємець, який постійно не проживав на час відкриття спадщини зі спадкодавцем.

До відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 надав відповідь того ж старости с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, за змістом якої, після смерті ОСОБА_4 дружина померлого ОСОБА_5 фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки проживала зі спадкодавцем на час його смерті. Суди не встановили, що діти спадкодавця, які є спадкоємцями першої черги, зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька.

За відомостями, наданими старостою с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, до складу сім`ї ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: будинку на АДРЕСА_2 , входять: онук ОСОБА_8 , дружина онука ОСОБА_9 , правнуки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Також ОСОБА_2 надано витяг із Спадкового реєстру, за змістом якого спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_4 не заводилася.

Верховний Суд зауважує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Такий вказаний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13.

Встановлено, що доводи ОСОБА_1 про те, що житловий будинок (котедж) на АДРЕСА_2 не є єдиним житлом ОСОБА_2 були предметом з`ясування під час розгляду справи по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року з посиланням на преюдиційність встановлення відсутності у відповідача іншого житла, що звільняло сторони від обов`язку доводити таку обставину.

Отже, посилання заявниці на наявність у відповідача, крім спірного житлового будинку, й іншого житла не є нововиявленою обставиною у розумінні положень пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії) від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 429 ЦПК Україниу разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 423, 429, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко