ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

17 листопада 2022 року

м. Валки

Справа № 646/627/20

Провадження № 22-ц/818/468/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року, ухвалене суддею Білінською О.В., -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просив надати йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті його бабусі - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість померлого батька - ОСОБА_5 , за правом представлення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що він дізнався про смерть своєї бабусі випадково. Здійснюючи догляд за могилою свого батька, він звернув увагу на невеликий пагорб біля могили, що схожий на місце поховання, у зв`язку з чим звернувся до адміністрації кладовища. З відповіді Комунального підприємства «Ритуал» Харківської міської ради від 26 грудня 2019 року вих. № 381 він дізнався, що при огляді зазначеного місця було встановлено несанкціоноване підпоховання урни з прахом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Після звернення до державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Ахмад А.П. він дізнався про те, що його дядьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину та повідомили нотаріусу неправдиву інформацію про відсутність інших спадкоємців. Зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини у зв`язку з неправомірними діями своїх дядьків щодо приховання факту смерті його бабусі, посилаючись на наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для спадкоємця на вчинення цих дій.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року позовні вимоги представника ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 3 (три) місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80грн.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17600 грн.

Не погодившись із рішенням суду від 04 березня 2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У подальшому ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення від 14 квітня 2021 року, в якій він просить його скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ним витрат з оплати правої допомоги.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року позовні вимоги представника ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 3 (три) місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80грн.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17600 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи скасування рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року, додаткове рішення необхідно скасувати, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2022 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна