Номер провадження 2-ві/387/1/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Лусти С.А.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстра Ігоря Полікарповича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 29.11.2021 між ним та ОСОБА_3 було складено боргову розписку, згідно якої він надав у борг відповідачці грошові кошти в сумі 60000,00 гривень, а відповідачка зобов`язалася повернути вказані грошові кошти до липня 2022 року. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, однак відповідачка на момент звернення до суду з даним позовом, ухиляється від повернення коштів. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати стягнення з відповідачки суми боргу в розмірі 60000,00 грн, що спонукало його звернутися до суду з даним позовом.

14 листопада 2022 року представник позивача - ОСОБА_2 на електронну адресу суду направив заяву про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстру І.П. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві зазначив, що у провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває справа ЄУН 387/437/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судове засідання у справі призначено на 11 листопада 2022 року о 08:30 годин. У даному судовому засіданні суддя Майстер І.П. допустив неналежну поведінку, яка викликає у сторони позивача сумніви у неупередженості. Судове засідання розпочалось лише в 09:10 годин. У судовому засіданні суддя встановивши відсутність як відповідача так і його представника, поставив на обговорення питання про можливість за їх відсутності проводити дане засідання. Стороною позивача обґрунтованими поясненнями вважала, що оскільки сторона відповідача повідомлена про судове засідання належним чином, можливе проведення судового засідання. Однак, суддею зазначене проігноровано, після чого суддею оголошено перерву у судовому засіданні та доручено секретарю перевірити електронну пошту суду на наявність будь-яких клопотань чи заяв сторони відповідача. Секретарем повідомлено що заяви та клопотання відсутні. В подальшому суддя Майтер І.П., порушуючи основні принципи та засади ЦПК України, під час перерви у залі судового засідання дозволив собі зателефонувати безпосередньо представнику відповідача - ОСОБА_4 та під час телефонної розмови, не ввімкнувши гучномовець, представник відповідача повідомив судді, що явки останнього у судове засідання не буде, а заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи просив відкликати. Після цього суддя продовжив судове засідання та перейшов до стадії заявлення заяв та клопотань у судовому засіданні. Сторона позивача скористалась надаю можливістю та заявила заяву про виклик свідка, яку суд задовольнив. Після цього, суддею Майстром І.П. знову оголошено перерву задля узгодження дати наступного судового засідання, зокрема суддя наголосив, що підготовче провадження буде закрито, а розгляд справи в наступному судовому засіданні буде призначено по суті. Однак, під час даної перерви на власний мобільний телефон судді ОСОБА_5 зателефонував представник відповідача - адвокат Ведющенко В.В. і повідомив, що сторона відповідача вже не бажає відкликати клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просить задовольнити його. Дана розмова кардинально змінила рішення судді та після цього продовжено судове засідання, в якому поставлено питання про призначення судово-почеркозної експертизи. Сторона позивача надала свої аргументовані заперечення у судовому засіданні, однак судом такі доводи не враховані, а ухвалою від 11.11.2022 року у справі призначено зазначену вище експертизу.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022 року Майстра І.П. заяву ОСОБА_2 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстра Ігоря Полікарповича передано для розгляду по суті іншому судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, який має бути визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 16 листопада 2022 року), визначено суддю Лусту С.А. для розгляду зазначеної заяви представника позивача.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Лустою С.А. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу судді Майстер І.П. з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви вбачається, що підставами для відводу судді Майстра І.П. є сумніви щодо неупередженості під час розгляду справи ЄУН 387/437/22, які полягають у спілкуванні у телефонному режимі із учасником справи, а також незгода з ухваленими судовими рішеннями, щодо призначення судово-почеркознавчої експерти по даній справі.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості судді у розгляді даної справи, представником позивача ОСОБА_2 не надано та не надано доказів спілкування судді власним телефоном з представником сторони по справі поза межами судового засідання.

Крім того, частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Отже, незгода представника позивача з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу судді, а також не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

За такого, підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в його неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви судом не встановлено.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що представником позивача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстра Ігоря Полікарповича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луста С. А.