ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2849/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

за участю секретаря Осадчука С.В.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката Антоніва Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

До суду 20.07.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антоніва Романа Васильовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 753/15597/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/15014/16-ц, що перебуває на розгляді Верховного Суду.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2020 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» залишено без задоволення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2020 залишено без змін. Ухвалою Верхового Суду від 29.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «ОТП Банк». Представник ОСОБА_1 вказує на те, що справа № 758/15014/16-ц безпосередньо пов`язана із судовою справою № 753/15597/20, оскільки у справі № 758/15014/16-ц судом вирішувалося питання стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору № ML-001/009/2008 від 30.01.2008, судом встановлювалося, серед іншого, питання розміру такої заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 оспорює розмір своєї заборгованості перед Банком у межах судової справи № 758/15014/16-ц, а відтак, вважає, що АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «АСП» вимоги в розмірі, що не відповідає дійсності. Таким чином, на думку ОСОБА_1 суд позбавлений можливості повноцінно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, до ухвалення Верховним Судом судового рішення у справі № 758/15014/16-ц

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

02.11.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

Вивчивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 02.10.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 для розгляду справи визначено головуючого суддю Мицик Ю.С.

Ухвалою від 16.12.2020 вказану справу прийнято суддею Мицик Ю.С. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 03.03.2021.

02.03.2021 від представника ТОВ «ФК «АСАП» надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом.

03.03.2021 в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання оголошено перерву до 06.05.2021.

16.03.2021 позивачем було подано заяву про зміну предмета позову та залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 17.03.2021 було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

19.08.2021 позивачем подано відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.03.2021 було відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

07.04.2021 представником АТ «ОТП Банк» було подано заперечення на відповідь на відзив.

30.04.2021 від представника позивача надійшла заява про повернення заяви про зміну предмета позову та судового збору.

06.05.2021 учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідачів причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.07.2021 о 12:30 год.

12.07.2021 позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяву про повернення заяви про зміну предмета позову та судового збору, заяву про поновлення строку та витребування доказів та просили відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що між сторонами можливе мирне врегулювання вказаного спору.

Ухвалою від 12.07.2021 суд повернув ОСОБА_1 заяву про зміну предмета позову та судовий збір; задовольнив клопотання про поновлення строку на звернення із клопотання про витребування доказів, витребував докази.

Ухвалою від 04.11.2021, що занесена до протоколу судового засідання суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті.

Вирішуючи вимоги клопотання суд керується вимогами цивільного процесуального закону.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПУ України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

Як передбачено п.п. 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Разом з тим, як вже зазначалось, в даному випадку вже розпочався розгляд справи по суті і підстави для зупинення провадження на цій стадії розгляду справи із вказаних в клопотанні підстав, не передбачено цивільним процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Антоніва Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 25.01.2023 о 10.00 год.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С.Мицик