ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 712/4337/21
Провадження № 22-ц/821/1536/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Лабик Руслан Романович

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

представник відповідача: Деревецький Володимир Васильович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, посилаючись на те, що 03.01.2017 року у Броварському районі Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

За фактом ДТП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

07.06.2017 року зазначене кримінальне провадження передано для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області (справа № 361/3418/17). На дату звернення до суду з даним позовом розгляд вказаної справи триває.

В результаті ДТП донька потерпілої, ОСОБА_1 зазнала шкоди, у зв`язку з чим у неї виникло право на її відшкодування.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ9699419.

Представник відповідача повідомив позивача про настання страхового випадку та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, зокрема заподіяної моральної шкоди в сумі 19200 грн.

Проте відповідач не прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, посилаючись на відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, яке підтверджує настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу за скоєння вищезазначеної ДТП. Тому звернулася за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2022 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, закрито.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представника ОСОБА_1 адвокат Лабик Руслан Романович звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вказує, що не погоджується з висновком суду 1 інстанції, оскільки обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, враховуючи вищенаведене , вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування. Таким чином, стверджує, що висновок суду 1 інстанції про те, що відповідальність страховика настає лише після встановлення вини заподіювача шкоди, є помилковим, оскільки відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки настає незалежно від наявності його вини.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення 1 інстанції таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування, у зв`язку з неприйняттям відповідачем рішення про виплату такого відшкодування, чим порушено право позивача.

Листом від 01.07.2019 року АТ «СК «АРКС» повідомило позивача про те, що рішення про виплату страхового відшкодування буде прийняте після отримання відповідного рішення по кримінальній справі за фактом ДТП та відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зупиняє розгляд справи до отримання вироку суду у кримінальній справі.

Кримінальна справа по факту зазначеної ДТП, розглядом незавершена.

Закриваючи провадження по справі, суд 1 інстанції виходив з того, що кримінальна справа по факту зазначеної ДТП, розглядом незавершена, а отже, фактично обставини ДТП не встановлені. Тому, суд 1 інстанції прийшов до висновку, що позов подано позивачем передчасно, оскільки відповідачем не прийнято рішення по результатам розгляду заяви про страхове відшкодування на користь позивача. Таким чином, суд 1 інстанції дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду 1 інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі й моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Разом з тим, відповідач не довів належними та допустимими доказами, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду констатує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає відповідальність без вини власника такого джерела підвищеної небезпеки. Оскільки відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки була застрахована у відповідача, а тому на останнього (страховика) покладається обов`язок відшкодувати потерпілому завдану шкоду. При цьому відповідач не довів, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а тому він має відшкодувати потерпілому завдану йому майнову та моральну шкоду.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі № 357/6237/19-ц (провадження № 61-7935св20) від 01 вересня 2020 року та на яку в тому числі посилається автор поданої апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, в порушення вимог процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального прав, суд 1 інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов до передчасних висновків про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального прав, та підлягає скасуванню з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо вимог представника апелянта в апеляційній скарзі про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн. за розгляд справи в суді 1 інстанції та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2022 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко