Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1542/22
Провадження 4-с/711/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі: представника стягувача ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» на рішення державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

встановив:

ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернулася в суд із скаргою на рішення державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Скаргу обґрунтовує тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2022 року (справа №711/1542/22) стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , вказане у позові місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 20.02.2021 року по 31.12.2021 року в сумі 5670 грн. 90 коп., з яких: 5035грн. 16коп. сума заборгованості, 130грн. 36коп. - три відсотки річних, 346грн. 77коп. - інфляційні нарахування, 158грн. 61коп. пеня.

Стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , вказане у позові місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2020 року по 31.12.2021 року в сумі 185грн. 94коп., з яких: 163грн. 68коп. сума заборгованості, 05грн. 33коп. - три відсотки річних, 16грн. 93коп. - інфляційні нарахування.

Стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , вказане у позові місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) судовий збір у розмірі 2481грн. 00коп. та витрати на правничу допомогу адвоката 10800грн. 00коп., а всього 13281грн. 00коп.

В подальшому, 12.08.2022 року Придніпровським районним судом м . Черкаси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2020 року по 31.12.2021 року в сумі 185грн. 94коп., з як 163 грн. 68коп. - сума заборгованості, 05грн. 33коп. - три відсотки річних, 16 грн. 93ког інфляційні нарахування; заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 20.02.2021 року по 31.12.2021 року в сумі 5670 грн. 90 коп., з яких: 5035 грн. 16 коп. - сума заборгованості, 130 грн. 36коп. - три відсотки річних, 346 грн. 77 коп. - інфляційні нарахування, 158 грн. 61 коп.-пеня; судового збору у розмірі 2481грн. 00коп.; витрат на правничу допомогу адвоката - 10 800 грн. 00 коп.

18 серпня 2022 року представник ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця», звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

12.10.2022 року на адресу ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» від Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засобами поштового зв`язку надійшов лист від 19.09.2022 року № 44401 за підписом начальника відділу Трохименко Ю.В. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачуу без прийняття до виконання, винесеного 29.09.2022 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І., підставою для повернення зазначено невідповідність виконавчого листа, вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»: відсутність дати народження Боржника - ОСОБА_2 .

Вважає, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі наведеного просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціє (м. Київ) Павлик Н.І. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.09.2022 року; зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наслідками розгляду заяви стягувана від 18.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання 3 виконавчих листів від 12.08.2022 року, виданих в.о. голови суду Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. по справі №711/1542/22; стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7 400,00 грн.

27.10.2022 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив на скаргу, в якому начальник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказав на те, що у старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. немає технічних можливостей відкрити виконавче провадження чи винести постанову про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

В судовому засідання представник стягувача вимоги за скаргою підтримав, просив задовольнити їх повністю.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився.

Боржник в судовому засіданні при розгляді скарги поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що в порядку виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2022 року, яке набрало законної сили 08.08.2022 року у справі №711/1542/22, 21.08.2022 року видано виконавчий лист по вказаній справі щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , вказане у позові місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) судового збору у розмірі 2481 грн. 00коп. та витрат на правничу допомогу адвоката 10800 грн. 00коп., а всього - 13281грн. 00коп.

Згідно копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.09.2022 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. прийнято рішення про повернення виконавчого листа №711/1542/22 від 12.08.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» судового збору у розмірі 2481 грн. 00коп. та витрат на правничу допомогу адвоката 10800 грн. 00коп., а всього - 13281грн. 00коп., з підстав того, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Вирішуючи питання щодо підстав повернення та дій державного виконавця суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Право на виконання судового рішення є частиною більш загального права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, статтею 19 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, держава, гарантуючи право на виконання судового рішення повинна вживати передбачених для цього законом заходів і у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19); у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».

Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, відсутність у виконавчому документі дати народження боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа, а дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Ніни Іванівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.09.2022 року, та повернення виконавчого листа №711/1542/22 від 12.08.2022 року до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд приходить до наступного:

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Принцип обґрунтованості судових витрат запроваджено й практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (остаточне рішення 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (пункт 268); а сума гонорару, яка визначена між адвокатом та клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, з урахуванням конкретної справи та наявності доказів щодо обсягу виконаних адвокатом робіт, які надані суду, враховуючи їх обґрунтованість, розумність та співмірність, суд вважає стягнути витрати за надання правничої допомоги у розмірі 1500 грн.

Керуючись ст. ст.. 450-452 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Ніни Іванівни від 29.09.2022 року про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №711/1542/22, виданого 12.08.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , вказане у позові місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) судового збору у розмірі 2481грн. 00коп. та витрат на правничу допомогу адвоката 10800грн. 00коп., а всього 13281грн. 00коп.) стягувачу, без прийняття до виконання

Зобов`язати старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Ніну Іванівну вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа №711/1542/22, виданого 12.08.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) витрати, пов`язані з правовою допомогою в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повне судове рішення складено 21.11.2022 року.

Головуючий: Р. В. Демчик