Справа № 461/267/19
Провадження № 2/461/19/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

07.12.2022 року місто Львів Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

позивач ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

відповідач Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області

(82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шевченка,21, ),

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позивач та її представник, кожен окремо, просили суд призначити у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої просять доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8). На вирішення експерту просить поставити питання:

Чи мали місце у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально психологічних проявах, які перешкоджали активному соціальному функціонуванню її як особистості та виникли внаслідок повторного звільнення 07.12.2018 року ОСОБА_1 з роботи?

Чи є ситуація, що досліджується у справі психотравмувальною для ОСОБА_1 .?

Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

Який можливий розмір грошової компенсації за завдані моральні страждання?

Додатково представник позивача, обгрунтовуючи клопотання вказала, що напередодні судового засідання вона з`ясовувала у наведеній експертній установі можливість проведення там на даний час такого дослідження і отримала дані про те, що таке дослідження можна провести.

Представник відповідача клопотання заперечив, на думку останнього заявлене клопотання свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки у процесі розгляду даної справи судом вже призначались подібні експертизи, однак матеріали справи повертаються з експертних установ без проведеня відповідного дослідження.

Мотиви та висновки суду,

а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що з характеру спірних правовідносин у даній справі підлягають встановленню обставини заподіяння позивачу шкоди, розмір шкоди, яка підлягатиме відшкодування у разі доведення позивачем підставності позову, тобто питання які виносяться для дослідження експертів мають безпосереднє відношення до предмету позову, вирішення поставлених представником позивача питань потребує спеціальних знань, інші висновки експертів, які б давали відповіді на поставлені у клопотанні питання в матеріалах справи відсутні, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання позивача та призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Суд вважає, що питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі.

Що стосується доводів представника відповідача про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, суд приходить до переконання, що такі слід відхилити, оскільки згідно листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Рівненського відділення, наявного у матеріалах справи, причиною невиконання ухвали суду від 06.07.2022 року про призначення у справі судово-психологічної експертизи стало відсутність фахівця за вказаною експертною спеціальністю, тобто обставини які не залежали від волі позивача.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на ймовірні терміни проведення експертизи, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», адреса: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1.Чи мали місце у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально психологічних проявах, які перешкоджали активному соціальному функціонуванню її як особистості та виникли внаслідок повторного звільнення 07.12.2018 року ОСОБА_1 з роботи?

2.Чи є ситуація, що досліджується у справі, а саме звільнення 07.12.2018 року ОСОБА_1 з роботи, психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 моральні страждання (моральна шкода), внаслідок її звільнення 07.12.2018 року ОСОБА_1 з роботи?

3.Який можливий розмір грошової компенсації за завдані моральні страждання?

Матеріали справи №461/267/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди надати в розпорядження експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», адреса: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.