ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5916/21

Головуючий у першій інстанції Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/964/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Приліпко В.В.,

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ»

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати незаконними дії ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та стягнути з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на її користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 грн і майнову шкоду в розмірі 5000 грн. Визнати електронний договір позики «Smile Credit» № -1289063 від 22.03.2021 року, укладений між нею та ТОВ «Фінансова компанія « Є ГРОШІ КОМ» недійсним з моменту його укладення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 березня 2021 року вона, згідно електронного договору позики «Smile Credit» № -1289063, онлайн взяла кредит у ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» в розмірі 4000 грн. строком на 14 календарних днів. Договором передбачене здорожчання позики за весь період в розмірі 4100 грн. За умовами договору, повернення позики передбачено до 04.04.2021 року включно, проте через фінансові труднощі вона не змогла вчасно сплатити кредит. Після цього, до неї, її знайомих, близьких та друзів почали постійно надходити телефонні дзвінки від представників ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» з погрозами та вимогами сплатити борг у сумі 45597,60 грн.

Вважає, що незаконним діями представників відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грн., а також майнову в розмірі 5000 грн., які внаслідок психологічного тиску, вона змушена була перерахувати на рахунок ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

Позивачка вважає недійсним договір позики, оскільки їй не було надано повної і достовірної інформації про умови кредитування і сукупну вартість кредиту під час підписання кредитного договору, умови договору порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків і завдають їй шкоди.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що позивачці не була надана повна та достовірна інформація про умови кредитування і сукупну вартість кредиту під час підписання кредитного договору.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що працівники ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» з погрозами вимагали сплатити кредитну заборгованість у розмірі 45597,60 грн, що є несправедливим та суперечить принципам розумності та добросовісності, ставить споживача в тяжке, несправедливе становище.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що договір споживчого кредиту підлягає визнанню недійсним, оскільки він не містить умов, щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту, чим порушує права позичальника.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що скриншот переписки може бути допустимим доказом вчинення насильства у формі психологічного тиску, що завдає шкоди психологічному здоров`ю.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції не вірно зазначив про те, що позивачка внесла кошти у сумі 5000 грн у погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки це було вимагання з погрозами, а не добровільна сплата.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що її не було повідомлено, належним чином, про відступлення права вимоги боргу третім особам.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22 березня 2021 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ КОМ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики «Smile Credit» № -1289063, відповідно до якого позивачка отримала грошові кошти в позику у сумі 4000 грн. до 04.04.2021 року включно. (т. 1 а.с. 213-222).

У п. 1.1. договору позики зазначено, що загальна сума здорожчання позики за весь період складає 4100 грн.

Згідно п. 1.3 договору, позика має бути повернута до 14.04.2021 року.

Згідно п. 1.4.1., комісія за обслуговування позики складає 0,10% від суми позики, вказаної в п.1.1. договору, щоденно.

Відповідно до п.1.8.1 договору, позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення цього договору відмовитися від договору без пояснення причин, в тому числі в разі отримання грошових коштів.

Відповідно до п. 1.5.1 договору розмір основних процентів складає 1.99% від суми позики щоденно.

У пункті 7.5 договору позики зазначено, що до укладення цього договору позичальник отримав від позикодавця інформацію, що визначена частині 2 статті 12, статті 12-1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; позичальник повідомлений про свої права згідно статті 8 Закону України «Про захист персональних даних».

Обов`язкові реквізити ОСОБА_1 , містяться в розділі 8 договору «Реквізити та підписи сторін», де позивачка надала всі необхідні відомості шляхом заповнення обов`язкових реквізитів позичальника для отримання позики, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, ідентифікаційний номер, номер банківської картки для перерахування коштів.

Згідно квитанції:pr_peUnup4ihS8q6, ТОВ ФК «Є ГРОШІ КОМ» 22.03.2021 року поповнило карту НОМЕР_1 , згідно договору №1289063 (т. 1 а.с. 212).

Згідно квитанції №139 від 23 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» грошові кошти у розмірі 4000 грн. (т. 1 а.с. 1).

Згідно квитанції №50 від 05 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» грошові кошти у розмірі 1000 грн. (т. 1 а.с. 103).

20 травня 2021 року між ТОВ «Кредитпромінвест» ( Фактор) та ТОВ «ФК» є гроші ком» ( клієнт) укладений договір факторингу, згідно з яким клієнт відступив фактору право вимоги за кредитним договором з позивачкою ( т.1 а.с. 230-234).

02 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» ( Фактор) та ТОВ «Кредитпромінвест» ( клієнт) укладений договір факторингу, згідно з яким клієнт відступив фактору право вимоги за кредитним договором з позивачкою ( т.1 а.с. 178-182).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що щодо договір позики «Smile Credit» № -1289063 було укладено у відповідній вимогам закону для договору електронній формі; позивачка погодилася на отримання у кредит кошти саме на умовах, що визначені у запропонованому договорі, договір містить усі умови, передбачені положеннями Закону України «Про споживче кредитування», сторони узгодили всі істотні умови кредитування; позивачкою не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди; грошові кошти сплачені позивачкою на повернення кредиту.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що їй не була надана повна та достовірна інформація про умови кредитування і сукупну вартість кредиту під час підписання кредитного договору, спростовуються змістом укладеного договору, в якому зазначена як процентна ставка за користуванням кредитними коштами, так і загальна сума здороження кредиту. Крім того, позивачка перед укладенням договору була ознайомлений з усією інформацією про умови кредитування, що підтверджується пунктом 7.2. оспорюваного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що скриншот переписки може бути допустимим доказом вчинення насильства у формі психологічного тиску, що завдає шкоди психологічному здоров`ю, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки наявні в матеріалах справи скріншоти листування не містять жодних відомостей щодо особи відправника відповідних повідомлень, та чи є вказана особа працівником відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» з погрозами вимагали сплатити кредитну заборгованість у розмірі 45597,60 грн, що є несправедливим та суперечить принципам розумності та добросовісності, ставить споживача в тяжке, несправедливе становище, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки такі доводи не підтверджені належними доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір споживчого кредиту підлягає визнанню недійсним, оскільки він не містить умов щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються пунктом 1.1 договору позики.

Доводи апеляційної скарги про те, що кошти у сумі 5000 грн у погашення заборгованості за кредитним договором внесені внаслідок вимагання, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки письмовими доказами по справі підтверджено, що до ТОВ «ФК «Преміум Актив» ( Фактор) перейшло право вимоги за кредитним договором з позивачкою.

Доводи апеляційної скарги про те, що її не було повідомлено належним чином про відступлення права вимоги боргу третім особам, не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки законодавством не встановлений обов`язок для кредитора повідомляти боржника про відступлення права вимоги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2022 року.

Головуюча: Судді: