ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7530/22 Справа № 201/4524/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Гаржа О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Кловіма на ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Кловіма до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволені заяви ЗАТ Кловіма адвоката Баумана Ю.Т. про забезпечення позову у справі за позовом ЗАТ Кловіма до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ЗАТ Кловіма просить ухвалу суду від 08 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У липні 2022 року ЗАТ Кловіма звернулися до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння (а.с.6-12).

Одночасно із позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову (а.с.55-60).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року цивільну справу за позовом ЗАТ Кловіма до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, разом із заявами ЗАТ Кловіма про забезпечення позову та забезпечення доказів передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволені заяви представника ЗАТ Кловіма адвоката Баумана Ю.Т. про забезпечення позову у справі за позовом ЗАТ Кловіма до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння (а.с.73-75).

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ЗАТ Кловіма адвоката Баумана Ю.Т. про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що накладення арешту на спірне рухоме майно позбавить власника можливості користуватися вказаним майном, що є порушенням його прав, не накладення заборони саме на користування майном, жодним чином не впливатиме на виконання рішення суду, однак погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У липні 2022 року ЗАТ Кловіма звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння та просили суд витребувати із володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати законному власнику ЗАТ Кловіма сідельний Тягач марки DAF, моделі FX 46FТ, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.6-12).

Одночасно із позовною заявою ЗАТ Кловіма до суду подано заяву про забезпечення позову (а.с.55-60).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову посилалися на те, що 30 серпня 2018 року, у період коли позивач ЗАТ Кловіма законно володів і користувався Тягачем, між ЗАТ Кловіма та ЗАТ Бродера (ПАВ Вгобега, код юридичної особи: 303026423) було укладено Договір оренди автотранспортних засобів №№-488, предметом якого був вказаний ОСОБА_2 , де позивач виступав орендодавцем, а ЗАТ Бродера - орендарем. Відповідно до положень вказаного Договору оренди автотранспортних засобів, ОСОБА_2 передавався з правом користування і експлуатації тільки на території Європейського Союзу. Згода орендодавця (позивача) щодо користування і експлуатації транспортного засобу на іншій, ніж домовлено території, повинна бути надана шляхом підписання двосторонньої угоди, завіреної печаткою. Вказану умову сторони Договору оренди автотранспортних засобів визначили як суттєву. Однак, 04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було незаконно ввезено на територію України на підставі митної декларації UА205040/2018/027948 від 04 жовтня 2018 року. 16 жовтня 2018 року, вже на території України, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Полтавській області було проведено первинну реєстрацію Тягача за новим власником відповідачем ОСОБА_1 . Після незаконного ввезення Тягача на територію України та незаконним проведення первинної реєстрації Тягача за новим власником - ОСОБА_1 , 17 жовтня 2018 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Дніпропетровській області було здійснено перереєстрацію Тягача при заміні номерного знаку, внаслідок чого тягачу присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 . 11 листопада 2019 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук. Проте, фактично активні дії правоохоронних органів щодо розшуку транспортного засобу не здійснювалися. За весь час розшуку ОСОБА_2 було вперше виявлено на території України 02 листопада 2021 року під час спроби чергової перереєстрації. Таким чином, за час фактичного незаконного вибуття із власності позивача ОСОБА_2 без відома та поза волею позивача аннього неодноразово перереєстровувався. Навіть після оголошення транспортного засобу у розшук була спроба перереєстрації останнього. Більше того, згідно з інформацією, наданою Головним сервісним центром МВС від 23 червня 2022 року у відповідь на адвокатський запит представника позивача - адвоката АО Бауман Кондратюк Баумана Ю.Т. за вих. № 2022/06/20-1 від 20 червня 2022 року - Тягач намагалися перереєструвати на нового власника за договором купівлі-продажу, а стан даної реєстраційної операції на обробці у оператора на прийомі. Викладене дає підстави вважати, що тягач, без згоди позивача може бути відчужено (перереєстровано) на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому ЗАТ Кловіма просили суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на сідельний Тягач марки DAF, моделі FX 46FТ, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволені заяви представника ЗАТ Кловіма адвоката Баумана Ю.Т. про забезпечення позову у справі за позовом ЗАТ Кловіма до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння (а.с.73-75).

Згідно довідки про траспортний засіб від 13 серпня 2019 року Каунаської філії ДП Регітра (Литовська Республіка) транспортний засіб марки DAF, моделі FX 46FТ, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ЗАТ Кловіма (а.с.19-21).

04 жовтня 2018 року вказаний транспортний засіб було ввезено на територію України на підставі митної декларації UА205040/2018/027948 від 04 жовтня 2018 року (а.с.25, 26).

16 жовтня 2018 року на території України було проведено первинну реєстрацію вказаного Тягача, вказано актуальний власник - ОСОБА_1 (а.с.49, 50).

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір стосовно рухомого майна - сідельний Тягач марки DAF, моделі FX 46FТ, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги заявлені ЗАТ Кловіма вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, колегія суддів вважає за можливе забезпечити позов ЗАТ Кловіма та заборонити відчуження рухомого майна сідельний Тягач марки DAF, моделі FX 46FТ, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви ЗАТ Кловіма про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Кловіма задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі за заявою Закритого акціонерного товариства Кловіма про забезпечення позову у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Кловіма до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння скасувати.

Заяву Закритого акціонерного товариства Кловіма про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження сідельного Тягача марки DAF, моделі FX 46FТ, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова