Справа № 373/1884/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про визнання права на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/ 2 частку квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю, загальною площею 69,70 кв.м., із них житлова 39,70 кв.м., допоміжна 21,80 кв.м., неопалювальне приміщення (лоджія) 8,20 кв.м.

Ухвалою суду від 07.11.2022 було вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення протягом 7 (семи) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію даної ухвали позивач отримала 24.11.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, що знаходиться в матеріалах справи.

Проте, вимоги ухвали суду від 07.11.2022 позивачем не виконано, а саме:

- не вказано ціну позову, яка відповідає фактичній (ринковій) вартості спірного майна, виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та не надано підтвердження визначення такої вартості;

- виходячи з ціни позову не доплачено відповідний судовий збір або не сплачено суму судового збору в максимальному розмірі, передбаченому законом;

- не подано до суду письмові докази, які додані до позову на українській мові або засвідчений нотаріально офіційний переклад на українську мову.

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1998) вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в частині 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про визнання права на майно за набувальною давністю, - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ