н/п 2/490/1324/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву про відвід судді по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» (наділа змінено назву на АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про виселення її та інших осіб, які зареєстровані у квартирі за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у поряду спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 повернуто судовий збір, сплачений за подачу зустрічного позову.

У період з листопада 2017 року до 05 січня 2021 року справа перебувала на розгляді іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче судове засідання, призначене на 02 лютого 2021 року відкладено у зв`язку із неявкою сторін у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним права власності на квартиру. Також судом вирішено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12 квітня 2021 року.

Листом Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про хід розгляду справи та роз`яснено її права, передбачені статтями 43, 46 ЦПК України.

У судове засідання 12 квітня 2021 року сторони не з`явилися. Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2021 року відкладено підготовче судове засідання на 09 червня 2021 року на 09 год. 00 хв. та повернуто ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу зустрічного позову.

У судове засідання 09 червня 2021 року, 09 серпня 2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Судове засідання, призначене на 17 грудня 2021 року відкладено у зв`язку із перебуванням судді Шолох Л.М. у нарадчій кімнаті у справі № 490/8999/19.

У судове засідання 31 січня 2022 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин, слухання справи відкладено на 27 квітня 2022 року. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2022 року за клопотанням представника АТ КБ «Приватбанк» витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності ПАТ КБ «Приватбанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Справа 27 квітня 2022 року знята з розгляду у із введенням на території України військового стану та у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

У судове засідання 12 травня 2022 року сторони не з`явилися.

Судове засідання 12 грудня 2022 року відкладено у зв`язку із перебування судді Шолох Л.М. у нарадчій кімнаті у справі № 490/8881/21. Справа призначена до розгляду на 30 січня 2022 року.

З огляду на те, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2022 року виконана не була, 21 грудня 2022 року судом повторно направлено її копію до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

14 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/10754/17

В обґрунтування вимог своєї скарги ОСОБА_1 вказує на те, що до 02 лютого 2021 року розгляду призначався лише позов АТ КБ «Приватбанк», а зустрічний позов призначений до розгляду не був. ОСОБА_1 не отримала не отримала ані копію рішення за результатами розгляду справи, ані інформації про рух справи в суді, ані повісток про виклик до суду. З огляду на зазначене ОСОБА_1 вважає, що суддя Шолох Л.М. внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Також ОСОБА_1 вказала на те, що вона звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, однак повістку вона не отримувала, що вказує на порушення норм процесуального права та є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 356 КК України. ОСОБА_1 вказує, що суддя Шолох Л.М. внесла недостовірні дані в ухвалу суду від 31 січня 2022 року щодо причин неявки сторін. Суддя вказала, що судове засідання, призначене на 17 грудня 2021 року було відкладено через перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, при цьому жодної ухвали у цій справі з визначення нової дати постановлено не було.

Постановляючи ухвалу суду від 31 січня 2022 року, суддя умисно проігнорувала вимоги чатсини п`ятої статті 198 ЦПК України, умисно не застосувала вимог статті 83 ЦПК України. Суддя умисно не постановила ухвалу продовження підготовчого засідання, умисно порушила права заявника та не виконала рішення Європейського суду з прав людини. На думку ОСОБА_1 умисне невиконання суддею рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України є ознаками тяжкого злочину, передбаченого частиною четвертою статті 382 КК України.

Зазначені обставини на думку ОСОБА_1 вказують сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до її незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними суб`єктивну думку позивача, що суддя Шолох Л.М. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів на думку суду не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Шолох Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/10754/17 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох