Ухвала

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 759/17885/19

провадження № 61-9643ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Прудка Оксана Віталіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по Генеральному договору про надання кредитних послуг № ВL1581 від 31 січня 2008 року та Додатковій угоді № ВL1581/К1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL1581 від 31 січня 2008 року у розмірі 2 002 065,98 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки Ѕ частину нежитлових приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень №225) (літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в позові АТ «Універсал Банк».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Верховного Суду у вересні 2022 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Прудка О. В., подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року та залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Прудка О. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Улистопаді 2022 року заявником усунуто недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Прудка О. В., посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Прудка О. В., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року в частині стягнення з АТ «Універсал Банк» судових витрат, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Прудка О. В., зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Прудка О. В., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Прудка Оксана Віталіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу (№ 759/17885/19).

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Прудка Оксана Віталіївна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк