Справа № 404/2371/22
Номер провадження 2-з/404/120/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши у в м. Кропивницькому заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко В.М. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :02:000:1822, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с/рада Надлацька.

В огрунтування заяви зазначає, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості, що складає 146 274,50 грн сума боргу, 21 841,58 інфляційне збільшення та 4 159,81 грн. штрафні санкції, загальна сума боргу - 172 275,89 грн. Підставою даного позову є те, що 19 березня 2021 року ОСОБА_2 отримав від позивача кошти в сумі 5000,00 доларів США та зобов`язався до 01 червня 2021 року їх повернути. Проте, за весь період, до моменту пред`явлення позову до суду та станом на день звернення з даною заявою, відповідач кошти не повернув. На звернення з проханням повернути гроші відповідач не реагує та всіляко ухиляється від вирішення спору мирним шляхом. Таким чином, єдиним належним способом забезпечення позову є накладення арешту на майно ОСОБА_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :02:000:1822, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, с/рада Надлацька. Вважає, що лише накладення арешту на майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Суд, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи відомості про належність спірного майна, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 29.11.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна