У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника позивача адвоката Косаковського В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова Компанія Управління активами», з третьою особою приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, головний державний виконавець Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Івано- Франківськ) Созанська Марина Георгіївна про визнання напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 07.04.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема : визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 246970 від 28.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія Управління активами» заборгованість за Кредитним договором № 1787155 від 09.02.2021 року за період з 20.06.2021 року по 28.06.2021 рік у розмірі 12 303,40 грн., повернуто позивачу ОСОБА_1 , яка сплатила судовий збір у даній справі, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 454 гривні та 227 гривень судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову; стягнуто з ТзОВ «Фінансова Компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 гривні та 227 гривень судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Після прийняття рішення по справі представник позивача адвокат Косаковський В.О. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки, на його думку судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце були належним чином повідомлені. Суд вважає можливим провести розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова Компанія Управління активами», з третьою особою приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, головний державний виконавець Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Івано- Франківськ) Созанська Марина Георгіївна про визнання напису таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що до ухвалення рішення ні позивачем, ні її представником не було зроблено застереження, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Також суд звертає увагу на те, що згідно штампу на конверті сторона позивача подала докази понесених витрат на правову допомогу 25.04.2022 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 141 ЦПК України і так само рахунок фактура, що підтверджує факт сплати витрат на правничу допомогу складений 25.04.2022 року.

Таким чином суд констатує, що сторона позивача до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подала до суду докази витрат на правничу допомогу як і до закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила про це відповідну заяву , у зв`язку з чим підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі викладеного вище суд залишає заяву представника позивача без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Косаковського В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова Компанія Управління активами», з третьою особою приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, головний державний виконавець Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Івано- Франківськ) Созанська Марина Георгіївна про визнання напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо