Справа № 442/2885/22 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/1949/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Івасюти М.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 04.05.2022 №28 «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що згідно наказу Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 12.08.2021 №17-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » її було прийнято на посаду бухгалтера 1-ї категорії централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з окладом згідно штатного розпису установи 13 серпня 2021 року. З 07 вересня 2021 року її переведено на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії з правом другого підпису на всіх банківських та фінансових документах управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з окладом згідно штатного розпису установи у відповідності до Наказу Відповідача від 07.09.2021 №24-к «Про переведення ОСОБА_2 ».

У відповідності до наказу від 04.04.2022 №28 «Про оголошення догани ОСОБА_3 », у зв`язку з неналежним виконанням бюджетного законодавства - п. 21 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, п. 2.2, п.п. а, б п. 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, а саме - недотримання встановлених термінів реєстрації бюджетних зобов`язань та порядку обліку бюджетних зобов`язань, що може спричинити зупинення операцій з бюджетними коштами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, що є порушенням п. 2.1. посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму та п. 3.3. Положення про централізовану бухгалтерію, внаслідок чого їй оголошено догану.

Вважала такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують вимоги чинного трудового законодавства з огляду на наступне.

У відповідності до акту від 30.03.2022 про встановлення факту приховання головним бухгалтером управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради неодноразових листів (попереджень) Дрогобицького УДКСУ Львівської області про порушення Бюджетного Кодексу України, начальник відділу роботи з культурно-освітніми установами управління культури та розвитку туризму - ОСОБА_4 , головний спеціаліст відділу культури та мистецтв управління культури та розвитку туризму - ОСОБА_5 та бухгалтер централізованої бухгалтерії - ОСОБА_6 30.03.2022 о 17.45 склали акт про те, що головний бухгалтер централізованої бухгалтерії управління ОСОБА_2 приховала від керівництва факт наявності листів (попереджень), які свідчать про неодноразове порушення бюджетного законодавства. Листи (попередження) від Дрогобицького УДКСУ Львівської області на ім`я начальника управління культури та розвитку туризму ВО ДМР за №02-14-06/364 від 1.03.2022р., №02-14-06/363 від 21.03.2022, №02-14- 06/361 від 21.03.2022; №02-14-06/362 від 21.03.2022; №02-14-06/258 від 24.02.2022; №02-14-06/260 від 24.02.2022 не були зареєстровані у журналі вхідної реєстрації та не подані керівництву, а зберігались в головного бухгалтера ОСОБА_2 .

Вважала, що складений акт не відповідає фактичним обставинам справи та не встановлює жодних юридичних фактів та причинно-наслідкових зв`язків, які б могли свідчити про вчинення нею порушення бюджетної дисципліни чи її посадових обов`язків з огляду на те, що у відповідності до Посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради головний бухгалтер належить до категорії «Керівники» та безпосередньо підпорядковується начальнику управління культури, а відтак для встановлення будь-яких фактів порушення нею трудової дисципліни та бюджетного законодавства її безпосереднім керівником повинно було бути створено відповідну комісію для проведення службового розслідування, яка б мала відповідні повноваження фіксувати факти вчинених нею нібито порушень у відповідності до вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950.

Вважає, що недотримання даної процедури та складання акту не уповноваженими на це особами (її безпосереднім керівником, чи іншою уповноваженою особою), свідчить про належність даного акту як доказу про вчинення нею будь-яких порушень, про що, нею було зазначено в поясненнях від 31.03.2022.

Крім того, в акті відсутня інформація про те, чи про оригінали листів йде мова чи про ксерокопії, що має важливе значення для визначення наявності складу дисциплінарного проступку.

Звертає увагу на те, що нею було надано пояснення про те, що ксерокопії листів були їй передані 23.03.2022 бухгалтером централізованої бухгалтерії відповідача ОСОБА_7 , яка їх отримала у Дрогобицькому УДКСУ Львівської області. Наведене дає підстави стверджувати, що за загальним правилом ділового листування з органами державної влади загалом та Дрогобицького УДКСУ Львівської області, зокрема, кореспонденція підлягає реєстрації виключно після надходження оригіналів документів, а не при наявності ксерокопій даної кореспонденції, що в черговий раз свідчить про необґрунтованість та безпідставність складеного акту.

Крім того, листи, про які йдеться в акті, адресовані не їй особисто, як фізичній особі, чи як головному бухгалтеру, за посадою, а начальнику Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради, що дає підстави стверджувати, що до її посадових обов`язків згідно посадової інструкції не належить питання здійснення реєстрації в журналі вхідної документації загальної кореспонденції, яка поступає на адресу відповідача.

Також звертає увагу на те, що в акті констатується факт, що головний бухгалтер централізованої бухгалтерії управління ОСОБА_2 приховала від керівництва факт наявності листів (попереджень), які свідчать про неодноразове порушення бюджетного законодавства.

Наведене в акті не відповідає дійсності, оскільки всі документи, які їй поступають для вивчення, не в залежності від того в якій формі (чи оригінал чи ксерокопія), у разі якщо вони стосуються безпосередньо її посадових обов`язків, вона в найкоротший термін доводить до відома начальника Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з відповідними пропозиціями для вирішення питань, що належить до її компетенції.

На листи, які нібито вона приховала, відповідач частково надав відповідь за підписом начальника та головного бухгалтера 23.03.2022 вих. №141, ще до складання відповідного акту, по решту, тих що залишилось - 20.04.2022 вих. №173.

Наведене в повній мірі спростовує приховування будь-яких фактів наявності листів (попереджень) про порушення бюджетного законодавства.

Зазначає, що за результатами складеного акту, начальником Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради їй скеровано листа від 30.03.2022 №145 про надання пояснень щодо змісту, викладеного в акті про встановлення факту приховання головним бухгалтером відповідача неодноразових листів (попереджень) Дрогобицького УДКСУ Львівської області про порушення Бюджетного кодексу України. На цей лист нею були надані пояснення від 31.03.2022 з підстав і обґрунтувань наведених вище. Будь-яких інших пояснень з приводу допущених порушень Бюджетного кодексу України від неї не витребовували і відповідно вона їх і не надавала.

Щодо оскаржуваного наказу, в результаті якого на неї наклали дисциплінарне стягнення у зв`язку з неналежним виконанням бюджетного законодавства - п. 21 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, п. 2.2, п.п. а, б п. 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309, а саме - недотримання встановлених термінів реєстрації бюджетних зобов`язань та порядку обліку бюджетних зобов`язань, що може спричинити зупинення операцій з бюджетними коштами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, що є порушенням п. 2.1. посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму та п. 3.3. Положення про централізовану бухгалтерію, вказує про його незаконність з огляду на те, що відповідачем не вжилось жодних заходів для з`ясування всіх обставин справи з встановленням вини, протиправної поведінки, шкідливих наслідків діяння та причинного зв`язку між ними.

Натомість здійснена банальна підміна понять та категорій зі звинуваченням в акті в якомусь «приховуванні» документів від начальника, вимаганням пояснень про факт «приховування», а притягнення до дисциплінарної відповідальності фактично відбулось з зовсім інших причин та підстав, без встановлення відповідних фактів та обставин, що свідчить про незаконність наказу про оголошення догани.

В зв`язку з наведеними обставинами просить позов задоволити.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління культури та розвитку тризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради про скасування наказу відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до Наказу Відповідача від 04.04.2022р. №28 «Про оголошення догани ОСОБА_3 » у зв`язку з неналежним виконанням бюджетного законодавства - п. 21 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, п. 2.2, п.п. а, б п. 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309, а саме - недотримання встановлених термінів реєстрації бюджетних зобов`язань та порядку обліку бюджетних зобов`язань, що може спричинити зупинення операцій з бюджетними коштами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, що є порушенням п. 2.1. посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму та п. 3.3. Положення про централізовану бухгалтерію, внаслідок чого мені оголошено догану.

Вважає, що при винесенні рішення, суд прийшов до передчасних висновків, оскільки зазначаючи в судовому рішенні про наявність саме ксерокопій попереджень, а не оригіналів офіційних документів суд не з`ясовував, а відповідач не надав доказів надходження до нього оригіналів документів, які слугували підставою для прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення у формі догани.

Фактично суд прийняв рішення на основі не належних та допустимих доказів, що повинні слугувати підставою для винесення рішення, а на підставі ксерокопій документів, які відповідачу офіційно не надходили та не пройшли реєстрацію, як вхідна документація, а відтак не можуть слугувати юридичними фактами та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вказує, що листи про які йдеться в дорученні від 31.03.2022р. №15, як і в акті від 30.03.2022р. адресовані не Позивачу особисто, як фізичній особі, чи як головному бухгалтеру, за посадою, а начальнику Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради.

Згідно п. 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 452/970/17 зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що її звинувачують у тих порушеннях трудової дисципліни, які не належать до її компетенції, а відтак свідчить про незаконність складення відповідного акту та відповідно і притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наведеним фактам нажаль суд не надав належної оцінки, а відповідач не спростував належними та допустимими доказами.

Зазначає, що на неї наклали дисциплінарне стягнення у зв`язку з неналежним виконанням бюджетного законодавства. Жодним документом, що слугував підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення не зафіксовано факту безпосередньо її вини, як головного бухгалтера в допущених порушеннях, як і причинно-наслідкового зв`язку між нібито моїми протиправними діями чи бездіяльністю та наслідками.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити.

01 вересня 2022 року Управлінням культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради подано відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що дисциплінарне стягнення на позивачку на підставі наказу №28 від 0.04.2022 року за невиконання своїх обов`язків накладено правомірно, при цьому було дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення та обрано достатнє стягнення - догана.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що наказом Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 12.08.2021 №17-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » позивача було прийнято на посаду бухгалтера 1-ї категорії централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з окладом згідно штатного розпису установи 13 серпня 2021 року.

З 07 вересня 2021 року позивача переведено на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії з правом другого підпису на всіх банківських та фінансових документах управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з окладом згідно штатного розпису установи у відповідності до Наказу Відповідача від 07.09.2021 №24-к «Про переведення ОСОБА_2 ».

30 березня 2022 о 17.45 комісією в складі начальника відділу роботи з культурно-освітніми установами управління культури та розвитку туризму - Брикса О.С., головного спеціаліста відділу культури та мистецтв управління культури та розвитку туризму - Лучків М.В. та бухгалтера централізованої бухгалтерії - ОСОБА_6 складено акт про те, що головний бухгалтер централізованої бухгалтерії управління Лисканич І.П. приховала від керівництва факт наявності листів (попереджень), які свідчать про неодноразове порушення бюджетного законодавства за результатами огляду якого, начальником Управління було надано доручення №145 від 30.03.2022 про надання пояснень з приводу викладених в ньому обставин. Про існування даного доручення позивачу було відомо, позаяк таке особисто нею долучено до матеріалів позову.

У відповідності до наказу від 04.04.2022 №28 «Про оголошення догани ОСОБА_3 », у зв`язку з неналежним виконанням бюджетного законодавства - п. 21 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, п. 2.2, п.п. а, б п. 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, а саме - недотримання встановлених термінів реєстрації бюджетних зобов`язань та порядку обліку бюджетних зобов`язань, що може спричинити зупинення операцій з бюджетними коштами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, що є порушенням п. 2.1. посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму та п. 3.3. Положення про централізовану бухгалтерію, - позивачу ОСОБА_2 оголошено догану.

Згідно даного наказу підставою його прийняття були попередження Дрогобицького УДКСУ у Львівській області №02-14-06/260 від 24.02.2022, №02-14-06/258 від 24.02.2022, №02-14-06/315 від 10.03.2022, №02-14-06/364 від 21.03.2022; №02-14-06/363 від 21.03.2022; №02-14-06/361 від 21.03.2022; №02-14-06/362 від 21.03.2022; доручення начальника управління культури та розвитку туризму від 31.03.2022 №15 та пояснююча головного бухгалтера І.Лисканич вх. №78 від 31.03.2022.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення дисциплінарного стягнення слугувало недотримання встановлених термінів реєстрації бюджетних зобов`язань та порядку обліку бюджетних зобов`язань, що може спричинити зупинення операцій з бюджетними коштами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, що є порушенням п. 2.1. посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму та п. 3.3. Положення про централізовану бухгалтерію.

Поряд з цим, відповідно до п.4.4. Посадової Інструкції бухгалтера спеціаліста I категорії централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради, саме бухгалтер спеціаліст I категорії реєструє договори з постачальниками матеріальних цінностей, надавачами послуг та виконавцями робіт, сканує та відправляє е-поштою для реєстрації у ДКСУ.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 було оголошено догану за неналежне виконання обов`язків, які не передбачені її посадовою інструкцією.

Щодо посилання на листи, які ОСОБА_2 приховала від керівництва, такі колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки головний бухгалтер не відповідає за отримання чи реєстрацію вхідної кореспонденції, вказані листи були адресовані начальнику Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради а не головному бухгалтеру.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове судове рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , скасування рішення суду першої інстанції, то з Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 992 грн 40 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1488 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2022 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради про скасування наказу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Управління культури розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 04.05.2022 року, №28 «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

Стягнути з Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради в користь ОСОБА_8 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 992 грн 40 коп., та за розгляд справи в Львівському апеляційному суді в розмірі 1488 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2022 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.