11.11.2022 Єдиний унікальний № 371/365/21 провадження № 2/371/26/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/365/21

Провадження № 2/371/26/22

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Горкуші О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що, на підставі поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про надання статусу безробітного від 21 листопада 2019 року, Одеським міським центром зайнятості йому було надано статус безробітного з 21 листопада 2019 року, а також призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю, починаючи з 28 листопада 2019 року.

На підставі поданої відповідачем заяви про припинення реєстрації, наказом Одеського міського центру зайнятості від 25 вересня 2020 року виплату допомоги по безробіттю йому було припинено, його знято з реєстрації, як безробітного, з 25 вересня 2020 року.

В той же час, під час здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої відповідачем до центру зайнятості, на підставі інформації, отриманої з Реєстру застрахованих осіб, було встановлено факт приховування від центру зайнятості інформації про перебування відповідача у трудових відносинах з Київською міською дирекцією акціонерного товариства «Укрпошта» в період перебування в статусі безробітного та отримання допомоги по безробіттю.

Проведеним розслідуванням за результатом звірення наданої відповідачем інформації з відомостями Державної податкової адміністрації України, Пенсійного фонду України та державних реєстрах було підтверджено факт зайнятості відповідача на умовах трудового договору, а саме оператора поштового зв`язку 1 класу у Київській міській дирекції АТ «Укрпошта» з 30 червня 2020 року.

Законом України «Про зайнятість населення» встановлений обов?язок для безробітних своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, та інформувати протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації в зв?язку з зайнятістю.

Зайнятість особи, зокрема, перебування особи у трудових відносинах унеможливлює, відповідно до вимог чинного законодавства України, отримання статусу безробітного та допомоги по безробіттю, а незаконно отримані кошти підлягають поверненню до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Приховуючи факт зайнятості, відповідач продовжував незаконно отримувати допомогу по безробіттю, незважаючи навіть на те, що він був ознайомлений з правами та обовязками зареєстрованого безробітного щодо відповідальності за подання недостовірних даних і документів та несвоєчасне подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання матеріальних послуг.

Факт зайнятості відповідача, а саме його працевлаштування у Київську міську дирекцію АТ «Укрпошта», мав юридичне значення та значно впливав на умови нарахування та виплати відповідачу допомоги по безробіттю у період з 30 червня 2020 року по 25 вересня 2020 року.

В зв`язку з встановленням факту зайнятості особи, наказом Одеського міського центру зайнятості від 19 січня 2021 року №НТ210119 було прийнято рішення про повернення незаконно отриманих коштів у сумі 3424, 85 грн.

Відповідачу за місцем реєстрації та місцем перебування було направлено претензію від 19 січня 2021 року з вимогою про повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю. А також його було попереджено у телефонному режимі про врегулювання спору у судовому порядку у разі відсутності фактичних дій щодо погашення боргу добровільно.

Проте, добровільно відповідач безпідставно отриману допомогу не повернув, в зв?язку з чим просила стягнути незаконно отримані кошти в розмірі 3424, 85 грн. в судовому порядку.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 5 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

5 серпня 2021 року відповідачу направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.

14 вересня 2021 року до суду повернуто конверт із вкладенням. Згідно даних довідки ф.20, сформованої представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлення вказано відсутність адресата за вказаною адресою.

11 жовтня 2021 року відповідачу повторно направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.

26 жовтня 2021 року до суду повернуто конверт із вкладенням. Згідно даних довідки ф.20, сформованої представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлення вказано відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до правил частини 1 статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За правилами статті 281 ЦПК України, яка регламентує порядок заочного розгляду справи, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено такі фактичні обставини.

21 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Одеського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного. На підставі поданої заяви, йому було надано статус безробітного з 21 листопада 2019 року та, починаючи з 28 листопада 2019 року, призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Відповідно до наказу від 28 листопада 2019 року №НТ191128, відповідачу було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю, починаючи з 28 листопада 2019 року.

На підставі поданої заяви від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю, його знято з реєстрації, як безробітного, з 25 вересня 2020 року.

Вказані обставини підтверджуються даними заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року, наказів Одеського міського центру зайнятості №НТ 191127 від 27 листопада 2019 року, №НТ 191128 від 28 листопада 2019 року, №НТ 200925 від 25 вересня 2020 року (а.с. 35).

Під час моніторингу достовірності інформації поданої відповідачем до центру зайнятості на підставі інформації отриманої з Реєстру застрахованих осіб було встановлено факт приховування від центру зайнятості інформації про перебування відповідача у трудових відносинах з Київською міською дирекцією акціонерного товариства «Укрпошта» в період перебування в статусі безробітного та отримання допомоги по безробіттю.

За результатами проведеного розслідування було підтверджено факт зайнятості відповідача на умовах трудового договору, а саме оператора поштового зв`язку 1 класу у Київській міській дирекції АТ «Укрпошта» з 30 червня 2020 року по 10 липня 2020 року.

Вказані обставини підтверджуються даними наказів Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» № 3093-п від 23 червня 2020 року про прийняття на роботу та № 3448-п від 10 липня 2020 року про припинення трудового договору, а також даними акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 3037 від 17 грудня 2020 року, складеного Київським міським центром зайнятості (а.с. 36, 37, 38).

В порушення вимог законодавства, відповідач не подав своєчасно відомості про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, зокрема відомості про його зайнятість в період з 30 червня 2020 року по 10 липня 2020 року, що вплинуло на умови нарахування та виплати йому допомоги по безробіттю у період з 30 червня 2020 року по 25 вересня 2020 року та призвело до незаконного отримання ним коштів.

Відповідно до даних довідки Одеського міського центру зайнятості, сума нарахованого центром доходу за червень липень 2020 року становить 3424, 84 грн. (а.с. 21).

Наказом Одеського міського центру зайнятості № 10 від 18 січня 2021 року передбачено ряд заходів, направлених на стягнення суми витраченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 в розмірі 3424, 84 грн. (а.с. 39).

Відповідно до даних наказу Одеського міського центру зайнятості № НТ210119 від 19 січня 2021 року, було прийнято рішення про повернення незаконно отриманих коштів у сумі 3424, 84 грн. (а.с. 35).

19 січня 2021 року на адресу відповідача Одеським міським центром зайнятості рекомендованим поштовим відправленням було направлено претензію з вимогою про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3424, 84 грн. (а.с. 40-42).

Відповідач незаконно отримані кошти допомоги по безробіттю в добровільному порядку не повернув.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилом статті 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 44 Закону України «Про зайнятість населення», зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону і зокрема, зайнятість особи.

Пунктом 1 частини 1статті 45 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі зайнятості особи.

У разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання-соціальних послуг, відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.12.2009 №60/62.

Судом встановлено, що відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, як безробітній, в порушення вимог законодавства не повідомив про його зайнятість в період з 30 червня 2020 року по 10 липня 2020 року, наслідком чого стало безпідставне нарахування та виплата йому допомоги по безробіттю у розмірі 3424, 84 грн. Встановлення факту зайнятості відповідача на час перебування на обліку, як безробітного, згідно із частиною третьою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», є підставою для стягнення з нього зазначеної суми.

Висновки за результатами розгляду

Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.

Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов`язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, тому є доведеними.

Щодо розподілу судових витрат

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2270 грн.

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаного правила, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського міського центру зайнятості заборгованість з виплаченої йому допомоги по безробіттю у розмірі 3424 гривні 85 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійки, всього стягнути 5694 (п?ять тисяч шістсот дев?яносто чотири) гривні 85 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Одеський міський центр зайнятості, , місцезнаходження: будинок під номером 22-В, вулиця Генерала Петрова, місто Одеса.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук