Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 303/5262/19

провадження № 61-7339св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яна Олександрівна,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року у складі судді Монич В. О. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Кондор Р.Ю., Готра Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я. О. про скасування державної реєстрації.

Позов мотивований тим, що 20 липня 2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), який у подальшому перейменований у Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») укладений кредитний договір № 0153/07/26-N, згідно якого позивач отримав у банку кредит для купівлі квартири в сумі 43 000 дол. США, терміном по 19 липня 2032 року.

20 липня 2007 року між позивачем та банком укладений іпотечний договір № 0153/07/26-N, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв. м, вартістю 273 500 грн, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О. В.

04 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення у справі № 303/7251/14-ц, яким стягнуто з позивача на користь відповідача - ПАТ «Банк Форум» заборгованість по вищезазначеному кредитному договору в сумі 374 918,86 грн.

24 липня 2015 року, згідно даного рішення, позивач сплатив банку заборгованість по кредитному договору у повному обсязі, зокрема, в сумі 374 918,86 грн, які перераховані на рахунок МВ ДВС Мукачівського МУЮ.

28 липня 2015 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МУЮ Ярошевським Д.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 48122741, якою припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. 01 серпня 2018 року позивач отримав повідомлення в якому зазначено, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладений договір № 1247-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 липня 2018 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором № 0153/07/26-N від 25 липня 2018 року. 28 липня 2018 року від нового іпотекодержателя ОСОБА_2 надійшла письмова вимога про усунення порушення у виконанні зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій відповідач ОСОБА_2 попереджає позивача, що в разі несплати ним заборгованості в сумі 19 770,60 дол. США протягом 30 днів ним буде прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки, тобто предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 буде відчужена на підставі іпотечного застереження, яке міститься у іпотечному договорі.

20 вересня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 303/5411/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко М. І., ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договорів іпотеки. 05 жовтня 2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по даній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Того ж дня позивач, як власник предмету іпотеки, подав заяву Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Мангуру Р. В. про реєстрацію заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири. Дана заява внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 30483751. З часу реєстрації поданої заяви, зокрема 05 жовтня 2018 року об 11-29 год, на предмет іпотеки, накладена заборона вчинення реєстраційних дій. 10 жовтня 2018 року в 19 год. 24 хв. 34 с., новий іпотекодержатель ОСОБА_2 подав третій особі - приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я. О. заяву про реєстрацію за ним предмета іпотеки на підставі іпотечного застереження, яке міститься в іпотечному договорі. 13 жовтня 2018 року нотаріус Переста Я. О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43484933 від 13 жовтня 2018 року та зареєструвала за ОСОБА_2 право власності на предмет іпотеки, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 .

Вважає, що реєстрація права власності предмета іпотеки за відповідачем - іпотекодержателем ОСОБА_2 є незаконною, оскільки проведена з грубими порушеннями діючого законодавства України.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив:

скасувати рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Переста Я. О. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43484933 від 13 жовтня 2018 року та припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221104;

поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зміни запису про державну реєстрацію права власності з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 20 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О. В. та зареєстрованого в реєстрі за №4173.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасоване рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Переста Я. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43484933 від 13 жовтня 2018 року, 13:29:13 та припинено право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Поновлено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зміни запису про державну реєстрацію права власності з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 20 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4173.

У травні 2021 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року; у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не врахували правові висновки Великої Палата Верховного Суду та Верховного Суду. Суди не звернули уваги, що скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, а позивачем не ставилося питання про припинення речового права відповідача. Суди дійшли помилкового висновку, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки не відповідала вимогам закону. Позиція судів щодо припинення основного зобов`язання не відповідає закону та судовій практиці. Суди не врахували, що наявність ухвали про арешт не є підставою для скасування рішення та запису або відмови у державній реєстрації прав, а наявність заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій не є підставою для скасування прийнятого рішення та запису, оскільки така заборона є зловживанням процесуальним правом.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 303/5262/19 надійшли до Верховного Суду та 26 липня 2021 року передані судді-доповідачу.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , в якому просив судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2022 року справу №303/5262/19 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року касаційне провадження у справі № 303/5262/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/8324/19.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року поновлено касаційне провадження у справі № 303/5262/19.

Водночас 17 серпня 2022 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу, якою передано справу № 759/5454/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) зроблено висновок, що «відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)). Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

У зв`язку із наведеним колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21), та вказати, що:

для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, так і тлумачення приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів;

відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) прийнято та призначено до розгляду на 18 січня 2023 року.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 303/5262/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук