overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5179/22
Провадження № 2/309/979/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_2 / про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визначити місце проживання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідачка.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 45 хв. «02» грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/915/22
Провадження 2-н/483/50/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 380 грн 86 коп. за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до Куцурубської сільської ради миколаївського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 ..

Як вбачається з наданої інформації, за відомостями реєстру територіальної громади Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 190/1341/22
Провадження №2/190/435/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09.11.2022 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1341/22 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хвл. 16 грудня 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 362/3448/22
Провадження № 2-н/362/241/22
У Х В А Л А

21.10.2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

01.09.2022 р. в зв`язку із невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: при подачі до суду надано копії документів неналежної якості, зокрема: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, довідка про реєстрацію місця проживання, а також відсутній РНОКПП, що унеможливлює ідентифікувати особу-боржника та особу-стягувача, в прохальній частині, заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , проте в обґрунтуванні обставин вказується про можливість утримувати сина, наведено обрахунок ціни позову, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

20.09.2022 р., 21.10.2022 р. на виконання ухвали суду від 01.09.2022 р., після усунення недоліків, заявником подано заяву.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 01.09.2022 р. про залишення заяви без руху заявником виконано частково: не надано копії документів належної якості, зокрема: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, довідка про реєстрацію місця проживання, а також відсутній РНОКПП, що унеможливлює ідентифікувати особу-боржника та особу-стягувача, тому станом на 21.10.2022 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів , - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 212/1405/22
У Х В А Л А

іменем України

про залишення скарги без розгляду

15 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.,

у цивільній справі № 212/1405/22 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії посадової особи Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальника відділу Тіщенка Євгена Вікторовича, сторони виконавчого провадження № 70108687: стягувач ОСОБА_1 , боржник АТ «Криворізька теплоцентраль»,-

встановив:

09 листопада 2022 року представник АТ «Криворізької теплоцентралі» Клецько Л.В. звернулась до суду зі скаргою на дії посадової особи Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальника відділу Тіщенка Євгена Вікторовича.

11 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про залишення скарги без розгляду, в зв`язку з припиненням існування обставин, що були підставою для звернення до суду.

Сторони до судового засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п.5. ч.1. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника просить залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду, що є особистим правом заявника, тому суд вважає доцільним залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1. ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії посадової особи Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальника відділу Тіщенка Євгена Вікторовича, сторони виконавчого провадження № 70108687 : стягувач ОСОБА_1 , боржник АТ «Криворізька теплоцентраль» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
18.11.2022 Справа № 756/9763/22
Унікальний номер 756/9763/22
Провадження номер 2-о/756/449/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

28.10.2022 року до Оболонського районного суду міста Києва, надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.11.2022 року було залишено заяву без руху та надано строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала доставлена 01.11.2022 р. на електронну адресу представника, зазначену ним у заяві.

Проте, недоліки у встановлений судом строк усунуті не були, заяв про продовження строку на усунення недоліків заявниками не було подано.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Зважаючи на те, що станом на 18.11.2022 року недоліки не були усунуті, наявні підстави повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження - повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
Номер провадження: 22-ц/813/8467/22
Справа № 522/1548/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

14 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 листопада 2022 року о 15:10 годині у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

Т.Г. Чорна
Справа № 562/1630/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Щербак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ,адвоката Мокрицької Л.Я. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-,

встановив:

В провадженніЗдолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила усне клопотання про витребування доказів а саме: витребувати у відділенні поліції №6 РУП ГУНП у Рівненській області копію матеріалів кримінального провадження № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України з метою об`єктивного розгляду справи, особливо щодо стягнення моральної шкодита витребування вищевказаних доказів, клопотання просить задоволити.

Представник позивача, адвокат Януль В.С., заперечував проти завдоволення даного клопонання.

Заслухавши учасників справи з метою об`єктивного вирішення справи суд дійшов до висновку про задоволення даного клопотання.

Згідно дост.84ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача, адвоката Мокрицької Л.Я. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з відділення поліції №6 РУП ГУНП у Рівненській області копію матеріалів кримінального провадження № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Провадження № 2-н/127/2618/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4824/22
Провадження № 2-н/309/1382/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 946/6850/22
Провадження № 2-з/946/66/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2022 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 104, 113, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Тимчасово заборони вивезення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за межі України, до набрання законної сили судовим рішенням по даній цивільній справі

Заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 участь у спілкуванні та вихованні дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09 години 00 хвилин кожного четверга та до 18 годині 00 хвилин суботи в присутності батька ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати та надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення визначеного часу з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09 години 00 хвилин кожного четверга та до 18 годині 00 хвилин суботи в присутності батька ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус