Ухвала

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 638/18879/18

провадження № 61-11179 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стець Максим Леонідович, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2018 року, укладений між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_3 відносно договору про іпотечний кредит від 03 червня 2008 року № 22-12-106.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03 червня 2008 року № 22-1-05-111, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я. М. за реєстровим № 3706, укладений між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_3 від 04 вересня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченком В. Є. за реєстровим № 214 до ОСОБА_3 .

Витребувано з володіння ОСОБА_1 трикімнатну квартиру загальною площею 58,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року в частині витребування квартири з володіння ОСОБА_1 змінено та ухвалено нове в цій частині, яким витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Верховного Суду 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки 08 лютого 2022 року Харківським апеляційним судом було прийнято постанову, яку адвокат Стець М. Л. в інтересах ОСОБА_1 мав намір оскаржити у межах строків визначених законом, про що свідчить сплата судового збору від 22 лютого 2022 року. Однак, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року і через системні ракетні обстріли населених пунктів області та м. Харків, адвокат Стець М. Л. фактично був позбавлений можливості доступу до матеріалів справи та робочої комп`ютерної техніки. Звертає увагу, що з метою збереження життя членів родини представнику довелося евакуюватися до більш безпечних регіонів України, тому встановлений законом процесуальний строк було пропущено.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З огляду на те, що адвокат Стець М. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , мав намір оскаржити судові рішення у межах строків визначених законом і такі дії є добросовісними, про що свідчить сплата судового збору від 22 лютого 2022 року та підпис в касаційній скарзі, датований 23 лютого 2022 року, однак неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, зокрема обстрілами м. Харків, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 січня 2020 року справа № 761/26815/17, від 18 лютого 2021 року справа № 14/5026/1020/2011, від 01 квітня 2020 року справа № 610/1030/18, від 02 листопада 2021 року справа № 925/1351/19, від 16 березня 2021 року справа № 906/1174/18, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання/дію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 рокупосилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є підставою для державної реєстрації прав на спірну квартиру.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання/дії судових рішень попередніх інстанцій слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання/дії судом касаційної інстанції.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Стець Максим Леонідович, строк на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/18879/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стець Максим Леонідович, про зупинення виконання/дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара