У Х В А Л А

29 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/1465/18

Провадження № 22-з/4815/62/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майданіка В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2022 року визначено колегію суддів у складі: Майданіка В.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, надано скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення ухвали, здавши до Рівненського апеляційного суду відповідний документ про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн та надано строк в 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив переглянути та задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнити його від сплати судового збору. Разом з тим, у тексті цієї заяви ОСОБА_1 вказує, що вважає за необхідне замінити суддю-доповідача по справі, посилаючись на те, що дії судді Майданіка В.В. викликають у нього сумніви у його (судді) доброчесності, безсторонності, об`єктивності. Зокрема вказав, що суддя Майданік В.В. в порушення процесуальних строків, 04.11.2022 року постановив незаконну, необґрунтовану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Також зазначив, що у вказаній ухвалі зазначено про необхідність долучення скаржником довідок, які є похідними від вже доданих до апеляційної скарги. Крім того вказав, що суддя Майданік В.В., залишивши поза увагою початок повномасштабного вторгнення та карантинні заходи, вказав на недобросовісне виконання скаржником своїх процесуальних обов`язків. Таким чином, вважає відвід судді Майданіка В.В. обґрунтованим, об`єктивним та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді Майданіку В.В., колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України:

--- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1);

--- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. (ч.2);

--- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3);

--- суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8).

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім наведених у переліку цієї статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено відвід, який фактично мотивований незгодою із рішенням суді у цій справі, яке прийнято відповідно до чинного законодавства, він є необґрунтованим та підлягає вирішенню у порядку ст.40 ЦПК України.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Майданіку Віктору Вікторовичу.

Питання про відвід судді Майданіка В.В., який заявлено ОСОБА_1 , передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.