overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2707/22
Справа № 520/8608/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №520/8608/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросвєт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2021 року у складі судді Петренка В.С., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросвєт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 626/2043/22
Провадження № 2/626/538/2022
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10.11.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши всудовому засіданнів м.Краснограді, у відсутностісторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду зпозовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 28.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено заяву до судового розгляду на 10.11.2022 року

31.10.2022 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони примирилися з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовнузаяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 132/1748/22
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

08 листопада 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 50 хв. 08 листопада 2022 року відповідач не з`явилася, відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе поставити на вирішення питання про продовження підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики строком на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 09 год. 40 хв. 23 листопада 2022 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/999/22

Справа № 226/999/22
Провадження № 2/226/476/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Мирноградської міської ради та Мирноградської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мирноградської міської ради (місцезнаходження: 85322, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 9, ) та Мирноградської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м.Мирноград, квартал 40, б.5, прим.96, ІК 02803542) про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 44,4 кв.м, в тому числі житловою площею 32,6 кв.м, позначений у технічному паспорті літерою А-1, з надвірними спорудами та побудовами: а-1 прибудова, а1-1 прибудова, п2-1 погріб, Д1 гараж, Е1 сарай, Ж1 вигрібна яма, З1 сарай, І1 літня кухня, і-1 тамбур, № 1 - ворота, № 3 огорожа, І замощення, ІІ замощення, ІІІ водопровід.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.11.2022.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 143/1026/22
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник адвокат Царківський О.Ю., до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

16 листопада 2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник адвокат Царківський О.Ю., до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17 листопада 2022 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Царківського О.Ю. про повернення позовної заяви з додатками.

Суддя, вивчивши зміст заяви про повернення позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Царківському О.Ю. позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Царківського Олександра Юрійовича про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник адвокат Царківський О.Ю., до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути представнику заявника адвокату Царківському О.Ю.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 211/4027/21
Провадження № 2/211/723/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
в судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 291/696/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 листопада 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В.
При секретарі Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Житмоирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Житмоирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 392/780/19
Провадження № 2/392/310/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області до Плетеноташлицької сільської ради Новоукраїнського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі призначено 25 жовтня 2022 року на 14.30.

Прокурор Любченко В.В. надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" з урахуванням того, що наразі почастішали ракетні обстріли всієї території України.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Тому, з метою оперативності забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача прокурора Любченко В.В. у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись статтями 43, 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прокурору Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури

Любченко Вікторії Володимирівні брати участь у судовому засіданні 25 жовтня 2022 року о 14.30 дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Доручити голові Новомиргородського районного суду Кіровоградської області забезпечити прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури

Любченко Вікторію Володимирівну окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2022 року

м. Валки

Справа № 635/3000/20

Провадження № 22-ц/818/2457/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Маміної О.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна, ОСОБА_3 , неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі їх законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Валки Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна, ОСОБА_3 , неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі їх законного представника ОСОБА_2 про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає скасуванню та визнання права на спадкування, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_7 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2021 року, постановлене суддею Лук`яненко С.А.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 522/9763/22
Провадження №2/522/4324/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої - судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИГУРД-ХОЛЛ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 що він не позбавлений права пред`явлення позову в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 939/247/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Бабинці Бородянського району Київської області.

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання також не направила, просила справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2022 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч