Провадження №2/523/1213/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення відомостей з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та про заборону відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення відомостей з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та про заборону відчуження нерухомого майна, звернувся адвокат Різніченко Юрій Олександрович.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 24.05.2005 року між позивачем та Акціонерним банком «Форум» було укладено кредитний договір № 0015/05/08-Nm на суму 10 000 доларів США зі строком повернення до 20.05.2010 року. В забезпечення виконання умов за кредитним договором між сторонами було укладено Договір іпотеки № 1260 від 24.05.2005 року, за умовами якого на виконання умов договору в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 . Представник позивача зазначає, що позичальник умови договору виконав, достроково здійснив погашення кредиту, у 2009 році, однак не зважаючи на це Банк не повідомив реєстратора (нотаріуса) про виконання кредитних зобов`язань та відповідно про припинення Договору іпотеки. Представник зазначає, що наразі Банк ліквідовано та відповідно до інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його повноваження, як ліквідатора припинено, у облікових системах Фонду відсутні відомості щодо боржника ОСОБА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено буз руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 15.11.2021 року (вх. № 33045) представник позивача ОСОБА_2 , усунув недоліки визначені ухвалою суду від 03.11.2021року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами 15.06.2022 оку (вх. № 10186) представник відповідача адвокат Кібець Роман Романович подав відзив на позовну заяву та зазначив, що Фонд гарантування не є правонаступником неплатоспроможного банку, повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк ФОРУМ» припинено. Крім іншого, представником зазначено, що у Фонді відсутні первинні документи ПАТ «Банк ФОРУМ», в облікових системах відсутні відомості щодо боржника. На підставі викладеного представник зазначив, що відповідач не має можливості документально підтвердити або спростувати інформацію щодо обставин викладених у позовній заяві. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.69-73).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року підготовче провадження по цивільній справі закрито призначено розгляд справи до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Різниченко Юрій Олександрович не з`явились, при цьому, представник позивача звернувся до суду з заявою щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони позивача в якій представник вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.92).

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду також не з`явився, відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.91), про причини не явки суду не повідомив, раніше надав суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України - учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, та відповідно до ст. 223 ЦПК України, не явка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 24.05.2005 року між ОСОБА_1 , та Акціонерним банком «Форум» було укладено Кредитний договір № 0015/05/08-Nm на суму 10 000 доларів США зі строком повернення до 20.05.2010 року. В забезпечення виконання умов за кредитним договором між сторонами було укладено Договір іпотеки № 1260 від 24.05.2005 року, за умовами якого на виконання умов договору було передано квартиру АДРЕСА_1 . Представник зазначає, що позичальник вимоги за кредитним договором виконав в 2009 році, однак не має можливості розпоряджатись майном, оскільки в реєстрі іпотек за № 2003437 наявний запис щодо заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 24.05.2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено Кредитний договір № 0015/05/08-Nm за умовами якого Банк надав позичальнику кредит для придбання нерухомості на вторинному ринку за програмою молодіжного кредитування у сумі: 10 000 доларів США. Кредитні кошти надані у строк до 20.05.2010 року (а.с.19-22).

В подальшому, між сторонами 16.03.2006 року було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору 0015/05/08-Nm, за умовами якої п.2.3. передбачено, що позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 167 доларів США. Відповідно до п.2.6. проценти сплачує не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (а.с.24).

Також, матеріалами справи встановлено, що 07.06.2005 року між ОСОБА_1 , та Одеським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжного житлового будівництва було укладено Договір № 55/05 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків. За умовами даного договору Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1604 Порядку часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам відшкодовує частину відсотків за кредитом, що надається позичальнику на придбання житла (а.с.25-27).

Згідно додатку № 1 від 07.06.2005 року визначено розрахунок прогнозованого розміру компенсації, за яким прогнозований розмір компенсації становить: 11 530, 51 грн. (а.с.28).

Крім іншого, в забезпечення умов виконання кредитного договору між Акціонерним комерційний банком «Форум» та ОСОБА_1 , 24.05.2005 року укладено Іпотечний договір, предметом якого є забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем Кредитного договору 0015/05/08-Nm від 24.05.2005 року та додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є нерухоме майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.05.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., за реєстровим номером № 1233 та зареєстрованим в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Договором передбачено, що Іпотеки виникає з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору сторонами. Іпотеки припиняється виконанням Іпотекодавцем нею зобов`язання за Кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі часткового виконання Іпотекодавцем забезпечених Іпотекою зобов`язань за кредитним договором Іпотека зберігається у первісному обсязі тощо (а.с.29-34).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 . Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 24.05.2005 року. Частка власності 1/1. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. реєстраційний номер обтяження: 2003365. Підстава обтяження: договір іпотеки, 24.05.2005 року. Приватний нотаріус Білоусова Н.В. (а.с.35-37).

Крім іншого, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 7324293, реєстраційний номер: 10729294 квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (а.с.38-39).

Судом досліджується лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно якого зазначено, що за наявною інформацією в облікових системах Фонду відсутні відомості щодо боржника ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 (а.с.49;50-51).

Крім іншого, судом досліджується лист відповідь Національного банку України на адвокатських запит згідно якого зазначено, що в описах архівних справ ПАТ «БАНК ФОРУМ» документи щодо юридичного оформлення кредитного або іпотечного договору на ім`я ОСОБА_1 , не зазначені та на архівне зберігання до Національного не передавались.

В матеріалах архівних справ ПАТ «БАНК ФОРУМ», а саме: «Звіті про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами до Акту формування ліквідаційної маси ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на 01.09.2014 року», а також «Акті про формування ліквідаційної маси ПАТ «БАНК ФОРУМ» зі змінами та документами до нього (перелік кредитів, дебіторської заборгованості, основних засобів, основних цінностей, що обліковуються на позабалансових рахунках монет та банківських металів» станом на 26.07.2018 року», інформація щодо кредитного або іпотечного договору на ім`я ОСОБА_1 , відсутня (а.с.52-54).

Судом досліджується відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 15.06.2022 оку (вх. № 10186) за підписом представника відповідача адвокат Кібець Романа Романовича, згідно якого представник зазначив, що Фонд гарантування не є правонаступником неплатоспроможного банку, повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк ФОРУМ» припинено. Крім іншого, представником зазначено, що у Фонді відсутні первинні документи ПАТ «Банк ФОРУМ», в облікових системах відсутні відомості щодо боржника. На підставі викладеного представник зазначив, що відповідач не має можливості документально підтвердити або спростувати інформацію щодо обставин викладених у позовній заяві. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ПАТ «БАНК ФОРУМ» були укладені Кредитний та Іпотечні договори, також судом встановлено, що квартира позивача забезпечена обтяженням та за умовами Іпотечного договору Іпотека припиняється у разі повного виконання Кредитних зобов`язань за договором. Матеріалами справи також встановлено, що в описах архівних справ Національного Банку України відомості щодо Кредитного договору та Договору Іпотеки між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 , відсутні та на архівне зберігання уповноваженою собою Фонду не передавалось.

Вказане в своїй сукупності свідчить про виконання позивачем своїх зобов`язань перед банком за вищевказаним Кредитним та Іпотечним договорами, однак, приватним нотаріусом не було вжито заходів для припинення іпотеки та зняття заборон із нерухомого майна в реєстрах, в зв`язку із повним виконанням умов кредитних договорів.

Отже, оскільки юридична особа кредитора ПАТ «Банк Форум» 04.07.2019 ліквідована, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації неплатоспроможного банку припинені, відомості про правонаступників ПАТ «Банк Форум» відсутні, а тому наявний спір може бути вирішений лише у судовому порядку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Крім того, відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. З припиненням іпотеки фактично припинилися обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

За частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтями 41, 47 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, іпотека.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 вищевказаного Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Твердження відповідача щодо того, що позов подано до неналежного відповідача, суд розцінює критично, оскільки саме Фонд здійснював процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Форум» та перед завершенням ліквідації банку не звернувся до нотаріуса із заявою про зняття обтяження на нерухоме майно позивача, хоча як вказав сам Фонд у відзиві на позов, така заборгованість на момент початку ліквідації банку була відсутня, відомості про наявність або відсутність кредитних зобовязань Фонд не може ані підтвердити ані спростувати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кредитні зобов`язання за Договором кредиту від 24.05.2005 року виконані в повному обсязі, юридичним наслідком належного виконання зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки, відповідно до ст. 598, 599 ЦК України, є їх припинення, кредитор та іпотекодержатель припинили свою діяльність без правонаступництва, наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляють позивача, як власника нерухомості, яка була передана в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Разом з цим, керуючись принципом jura novit curia («суд знає закони»), який покладає на суд обов`язок застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, суд вважає за необхідне зазначити в рішенні суду не про вилучення з реєстрів записів про обтяження та іпотеку, а зазначити про скасування таких записів з одночасним припиненням відповідних прав, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача. Разом з цим, позовна заява містить в собі вимогу щодо залишення судових витрат за позивачем у справі, у зв`язку з цим, питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 317,321,391,593,599 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 264, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення відомостей з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та про заборону відчуження нерухомого майна задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер майна: 10729294, за іпотечним договором № 1260 від 24.05.2005 року укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АКБ «ФОРУМ» посвідченого 24.05.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. ( АДРЕСА_3 ) та зареєстрованого в реєстрі за № 2003437.

Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис №2003437 про іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер майна: 10729294, за іпотечним договором № 1260 від 24.05.2005 року укладеного 24.05.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. ( АДРЕСА_3 ), та зареєстрованого в реєстрі за № 2003437.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 2003365 про забору відчуження нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер майна: 10729294, за іпотечним договором № 1260 від 24.05.2005 року посвідченого 24.05.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. ( АДРЕСА_3 ), зареєстрованого в реєстрі 2003437.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.11.2022р.

Суддя: