КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2823/11
Провадження № 6/947/90/22
УХВАЛА

12.05.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом та витребування доказів, подану в межах розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Українапро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №2-2823/11 за позовом

ОСОБА_2 (правонаступникТовариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна)

до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісмегіст»

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Українапро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №2-2823/11 за позовом ОСОБА_2 (правонаступникТовариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна)до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісмегіст» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У наданій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 також просив суд зупинити виконання за виконавчим листом №2-2328/11, виданого Київським районним судом м. Одеси у виконавчому провадженні АСВП № 67540350, відкритого 16.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем, та витребувати оригінал виконавчого листа № 2-2328/11, виданий Київським районним судом м. Одеси від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича.

У судовому засіданні 12.05.2022 року ОСОБА_1 та його представник надану заяву про зупинення виконання за виконавчим листом та витребування доказів підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні 12.05.2022 року представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про зупинення виконання за виконавчим листом та витребування доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісмегіст»про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 12.05.2022 року не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено право суду зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовичаперебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2823/11, виданого 30.07.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 639 749,50 грн.

При цьому, приватним виконавцем при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа, вже були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Відтак, у суду на даному етапі немає підстав вважати, що подальше виконання за виконавчим документом буде істотним та зможе вплинути чи зробити неможливим виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду даної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у майбутньому.

За таких обставин та враховуючи, що зупинення виконання за виконавчим документом у ході вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, є правом, а не обов`язком суду, заява ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом у межах поданої ним заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути задоволена і підлягає відхиленню як необґрунтована.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим, заявником та його представником не зазначено, яким саме чином витребування саме оригіналу виконавчого листа буде впливати на результат розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням наявності в матеріалах справи належним чином завіреної його копії.

Також, суд звертає увагу заявника та його представника, що чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості суду витребовувати будь-які докази на стадії виконання судового рішення, зокрема, під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 84, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом та витребування доказів, подану в межах розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Українапро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №2-2823/11 за позовом ОСОБА_2 (правонаступникТовариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна)до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісмегіст» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.05.2022 року.

Суддя Петренко В. С.