Справа № 953/9438/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (, адреса: м. Харків, вул. Шевченко, 315А), Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код , адреса: м. Харків, вул. Бакуліна, 18), третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції 3 бат. 5 роти Плетинський Андрій Володимирович (адреса: м. Харків, вул. Шевченко, 315А) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування моральної шкоди, з посиланням на застосування вимог ст.ст. 23,1174,1176 ЦК України.

Відповідно ухвали судді Лях М.Ю. від 16.06.2021 було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного розподілу справ між суддями Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2022, вказана справа розподілена в провадження судді Губської Я.В.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача адвокат Бородіна Є.А. надала до суду заперечення щодо клопотання про направлення справи за підсудністю.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, встановлено що наявне клопотання представника відповідача(а.с.27) про направлення справи за підсудністю, що підлягає вирішенню.

Представником Управління патрульної поліції у Харківській області Левенцовою К. заявлено про те, що відповідач - Управління патрульної поліції у Харківській області не є юридичною особою.

Представник позивача також вказувала, що позивачем фактично заявлено вимоги до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, які є юридичною особою і до Управління патрульної поліції у Харківській області , яке не є юридичною особою і подала на адресу суду 09.12.2021 клопотання щодо направлення справи для розгляду за належною підсудністю до Солом*янського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням Департаменту патрульної поліції, що є належним відповідачем у справі, або за місцезнаходженням другого відповідача до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Вирішуючи дане питання щодо підсудності розгляду даної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначено в позові та встановлено судом, адреса місцезнаходження відповідача - юридичної особи Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код ), адреса: м. Харків, вул. Бакуліна, 18, що є територією Шевченківського (Дзержинського) району м.Харкова.

Ці дані підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому також вказано, що дані про відокремлені підрозділи юридичної особи (Департаменту патрульної поліції) відсутні.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також вбачається, що Управління патрульної поліції у Харківській області не зареєстровано як юридичну особу, що підтвердив і представник відповідача в своєму клопотання.

Доказів на підтвердження того, що Управління патрульної поліції у Харківській області є представництвом юридичної особи - Департаментом патрульної поліції суду з боку позивача також не надано.

За таких обставин, судом встановлено, що відкриття провадження відбулося з порушенням правил підсудності, оскільки Управління патрульної поліції у Харківській області не є юридичною особою і це питання неможливо було з*ясувати без участі представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи не розпочато, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву за належною підсудністю за місцезнаходженням відповідача юридичної особи для розгляду.

Підстав для застосування вимог ч.3 або ч.4 ст. 28 ЦПК України щодо підсудності справи за вибором позивача судом також не встановлено та не заявлено позивачем. Стаття 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Зокрема в ч.3 даної статті передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред*являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди, а ч. 4 передбачає, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Положення статті 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» містять вичерпний перелік підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зокрема вказано, що така діяльність здійснюється оперативними підрозділами національної поліції - підрозділами кримінальної та спеціальної поліції.

Зазначено, що проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених у цій статті органів, підрозділами інших міністерств, відомств, громадськими, приватними організаціями та особами забороняється.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію» у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Таким чином, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.4 ст. 28 ЦПК України, оскільки відповідачем у справі є Управління патрульної поліції, який не є органом що відповідно до закону здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, і цей орган не є органом прокуратури чи суду.

Посилання представника позивача в запереченнях від 02.12.2022 на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень є рішення, що прийняті судами, в тому числі Київським районним судом м.Харкова рішень у схожих справах не підтверджує відповідність вимогам ЦПК України подання цього позову до Київського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, суд направляє справу для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова за належною підсудністю за місцезнаходженням відповідача - Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 27,28, 30,31, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (, адреса: м. Харків, вул. Шевченко, 315А), Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код , адреса: м. Харків, вул. Бакуліна, 18), третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції 3 бат. 5 роти Плетинський Андрій Володимирович (адреса: м. Харків, вул. Шевченко, 315А) про відшкодування моральної шкоди - направити для розгляду за належною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :