Справа № 133/2618/20
Провадження №22-ц/801/1894/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

17 листопада 2022 рокуСправа № 133/2618/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Козятинського міськрайонного суду від 29.06.2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2022 року позов АТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором кредиту № 3/3216278 від 28.03.2019 в розмірі 123 778,47 грн. та судовий збір в розмірі 1856, 70 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 38877,76 грн. відмовлено.

03.10.2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Креді Агріколь банк» на вищевказане рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду банк отримав 27.09.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.10.2022 року цивільну справу за позовом АТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту витребувано із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

18.10.2022 року вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року визнано причину пропуску строку, пов`язану з отриманням апелянтом копії оскаржуваного рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень 27 вересня 2022 року неповажною, оскільки судом було отримано повідомлення про доставлення копії рішення суду на офіційну електронну адресу позивача 06.07.2022 року о 11 год. 53 хв. В зв`язку з цим апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку на вказання інших поважних причин для його поновлення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 10.11.2022 року, в якості іншої причини пропуску строку апеляційного оскарження, було вказано те, що отримане 06.07.2022 року на офіційну електронну адресу АТ «Креді Агріколь банк» оскаржуване рішення суду не було вчасно передано працівниками банку відповідальному за супроводження даної цивільної справи юристу.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає , що зазначена позивачем в якості іншої причини пропуску строку, невчасне передання працівниками банку рішення суду відповідальному юристу свідчить про порушення внутрішньої виконавчої дисципліни у банку. Порушення правил документообігу у банку, на переконання колегії суддів, не може являтись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому у поновленні такого строку слід відмовити.

Отже, заявником апеляційної скарги недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 жовтня 2022 року не усунуто, інші поважні причини пропуску строку не вказані, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Козятинського міськрайонного суду від 29.06.2022 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.