Номер провадження: 22-ц/813/8828/22
Справа № 522/7542/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Дачно-будівельного кооператива «НОВА АРКАДІЯ» в інтересах якого діє представник-адвокат Бондар Олександр Вячеславович,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ», за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ», за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» в інтересах якого дає представник-адвокат Бондар О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів вбачається, що відповідно до платіжного доручення скаржник сплатив судовий збір у сумі 600 грн, але судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Із апеляційної скарги вбачається, що позовна заява подана до суду у 2019 році.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Відповідно до ч. 2 п.1 підп. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції, склала 768,40 грн.

Отже з урахуванням вже сплаченого судового збору у сумі 600 грн скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 552,60 грн (за вимогою немайнового характеру = 768,40*150% = 1152,60) та надати до Одеського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, згідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, скаржником зазначено, що оскаржується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року.

Однак, при перевірці єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що 06 липня 2022 року у даній справі за № 522/7542/19 Приморським районним судом Одеської області рішення не ухвалювалось.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооператива «НОВА АРКАДІЯ» в інтересах якого діє представник-адвокат Бондар Олександр Вячеславович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Дачно-будівельному кооперативу «НОВА АРКАДІЯ» в інтересах якого діє представник-адвокат Бондар Олександр Вячеславович, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко