КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/1816/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/12619/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2022 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що на момент відкриття провадження у справі Дніпровським районним судом м. Києва, а не в процесі розгляду справи справа вже була підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, оскільки відповідач зареєстрований у м. Василькові з 14.09.2009. Судом не дотримано вимог ст. 32 ЦПК України та не враховано, що відповідно до вказаної норми спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, справа підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2022 ОСОБА_1 шляхом поштового направлення звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути на її користь 1 579 880 грн основного боргу за договором позики та 1 166 637 грн процентів за користування коштами, а всього 2 758 922 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2022 відкрито провадження у справі розгляд справи призначено в порядку позовного провадження.

Ухвалою цього ж суду від 23.08.2022 справу направлено за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Направляючи справу за підсудністю суд виходив з того, що відповідачем до відзиву була надана копія витягу з реєстру територіальної громади від 15.08.2022, з якої вбачається, що він з 14.09.2009 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Обухівського району Київської області.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржена та є чинною.

31.08.2022 справа отримана Васильківським міськрайонним судом Київської області та ухвалою цього ж дня справу знову передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Повертаючи справу за підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження, в процесі розгляду справи стало відомо місце реєстрації відповідача, а тому відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України дана справа повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Отримавши позовну заяву суд першої інстанції, на виконання вимог ст. 187 ЦПК України звернувся до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» та отримав відповідь про те, що відповідач зареєстрованим у м. Києві та Київській області не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву надана копію витягу з реєстру територіальної громади від 15.08.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_2 з 14.09.2009 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Обухівського району Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Не прийнявши до свого провадження справу, отриману з Дніпровського районного суду м. Києва суд у порушення ст. 32 ЦПК України допустив спір про підсудність.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншому суду.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо передачі справи за підсудністю Дніпровський районний суд м. Києва вірно не застосовував вказану норму, оскільки, на момент звернення позивачки до суду з позовом 27.10.2022 відповідач уже був зареєстрований за адресою, яка територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва, про що було заявлено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Постанова складена 02.12.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук