overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/786/2022
Справа № 537/2806/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
11.11.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 350/126/22
Провадження № 22-ц/4808/1369/22
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павликівської Галини Миколаївни на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи, постановлену суддею Пуликом М.В. 28 жовтня 2022 року у смт. Рожнятів Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа староста Суходільського старостинського округу №2 Спаської сільської ради Калуського району Шойло Петро Петрович про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павликівської Галини Миколаївни на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи від 28 жовтня 2022 року.

Визначити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області копії матеріалів справи № 350/126/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа староста Суходільського старостинського округу №2 Спаської сільської ради Калуського району Шойло Петро Петрович про визнання заповіту недійсним, необхідних для розгляду скарги.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 491/932/22
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА
"11" листопада 2022 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Подільської районної ради про встановлення факту належності документу, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Подільської районної ради про встановлення факту належності документу, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09:00 годину 08 грудня 2022 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.П. Дармакука
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2565/22
Провадження №2-о/133/111/22
У Х В А Л А

11.11.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Козятинська міська рада, про визнання факту родинних відносин,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа - Козятинська міська рада, звернувся до суду із заявою про визнання факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статті 311 ЦПК України, підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

За правилами, визначеними п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст.19, ст.ст. 293, 310-314 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Козятинська міська рада, про визнання факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 08 год.30 хв. 06.12.2022.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 369/9016/22
Провадження №2/369/5144/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання відповідач не з`явився, направила до суду клопотання про вжиття заходів для примирення подружжя та надання подружжю строку для примирення оскільки вона вважає, що існує можливість для збереження сім`ї, та про розгляд клопотання за її відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши час перебування сторін у шлюбі та намагання сторін зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для можливості їх примирення до 07.02.2023 року, в зв`язку з чим зупинити провадження у справі до вказаної дати.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та надати сторонам строк для примирення до 07 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 343/1455/21
Провадження № 22-ц/4808/1344/22
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Монташевич С.М. 23 вересня 2022 року в м. Долина Івано-Франківської області, повний текст якого складено 30 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору згідно п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2022 року.

Визначити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/21/2022 Справа № 641/791/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі № 641/791/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява ухвалою суду від 21 лютого 2022 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог передбачених ст. 285 ЦПК України, а саме заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; не додано копії заяви за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; та не долучено документ про сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, станом на 25 листопада 2022 року недоліки вказані в ухвалі суду від 21 лютого 2022 року виконані не були.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог ЦПК, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. ст.185, 285ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -М. В. Богдан
УХВАЛА

11 листопада 2022 року місто Чернігів

Справа №751/4029/22

Провадження №2/751/1210/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором оренди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири від 27.02.2020 року в розмірі 46 500,00 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20.10.2022 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою. Також відповідач надіслав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на військовій службі та не має можливості прибути у вказаний час.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не отримав позовну заяву та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором оренди на 01 грудня 2022 року на 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2022 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Європейський альянс», про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Між тим, було встановлено, що в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2022 року було допущено описку та вказано третю особи як «Товариство з обмеженою відповідальність «Експертний альянс» у той час, коли вірною є назва «Товариство з обмеженою відповідальність «Європейський альянс».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку, що судом дійсно було допущено описку в ухвалаі суду від 13.10.2022 року у цивільній справі № 753/3648/22, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2022 року у цивільній справі № 753/3648/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Європейський альянс», про відшкодування матеріальної шкоди, вірно вказавши найменування третьої особи «Товариство з обмеженою відповідальність «Європейський альянс» замість помилково зазначеного «Товариство з обмеженою відповідальність «Експертний альянс».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Осаулова Н.А.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/532/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1193/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів - Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2022 року відмовлено у задоволенні позову АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 13.10.2022 року, АТ Універсал Банк подало на нього апеляційну скаргу, направивши її безпосередньо на адресу Чернігівського апеляційного суду 09.11.2022 року.

Матеріали цивільної справи №740/532/22, які були витребувані Чернігівським апеляційним судом із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги, і встановити термін до 14 грудня 2022 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді:
Справа № 375/106/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.11.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.11.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судової почеркознавчої експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Іллінська