Справа № 484/2963/22
Провадження № 2/484/1047/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сотська Світлана Олексіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сотської С.О., звернулася до суду з позовом до відповідача - ТОВ «Агрофірма Корнацьких», в якому просить:

- достроково розірвати Договір оренди земельної частки (паю), укладеного 01.01.2007 року між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ОСОБА_2 , зареєстрованого 23.04.2007 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Кам`янобалківської сільської ради за №629;

- стягнути з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на її користь заборгованість по орендній платі за 2020-2021 роки в сумі 7021 грн 84 к.;

- стягнути з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на її користь понесені судові витрати по справі.

Разом з позовом представник позивачки надала суду клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказала, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2002 за №2-2003, позивачка є власником земельної частки (паю), площею 4,78 умовних кадастрових га, розташованої в межах Первомайського району (колишня Кам`янобалківська сільська рада) Миколаївської області. В даний час вказана земля перебуває у користуванні відповідача відповідно до договору оренди земельної частки (паю), укладеного між нею (позивачкою, як ОСОБА_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» строком на 50 років до 31.12.2056 року. Вказаний договір був зареєстрований 23.04.2007 у книзі записів державної реєстраціїдоговорів оренди земельних часток по Кам`янобалківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області за № 629. Відповідач умови договору не виконує та систематично не сплачує орендну плату (2020-2021 роки). Посилаючись на суттєві порушення орендарем взятих на себе зобов`язань щодо виплати орендної плати, представник позивача просить про розірвання вищевказаного договору оренди, стягнення на користь позивачки заборгованості з орендної плати за 2020-2021 роки, в зв`язку з чим звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 08.09.2022 вказана позовна заява прийнята до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 08.09.2022 у вказаній справі за клопотанням представника позивача адвоката Сотської С.О. витребувано від відповідача докази.

05.10.2022 на адресу суду від представника відповідача директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Вітвіцького Б.О. надійшов відзив із запереченнями на позовну заяву, в якому він зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що на день подання позовної заяви у відповідача перед позивачем повністю відсутня будь-яка заборгованість по виплаті орендної плати за 2020-2021 роки, що вказує на відсутність правових наслідків для сторін. Так, орендна плата за 2020-2021 роки була сплачена уповноваженому представнику позивача (Корнацькому В.О.) по нотаріальній довіреності від 26.12.2003 (додано), оскільки позивачка не реагувала на вжиті відповідачем заходи щодо її виплати. На підтвердження цього надав суду платіжні доручення №648 та №649 від 07.02.2022. Тобто це свідчить про відсутність вини відповідача щодо неотримання орендної плати позивачем за вказані роки у визначені Договором оренди строки. Заперечував систематичність несплати орендної плати. Також представник відповідача заперечував щодо суми розрахунку судових витрат по оплаті послуг адвоката, посилаючись на їх невідповідність вимогам ст. 137 ЦПК України. На виконання ухвали суду від 08.09.2022 про витребування доказів надав суду копію договору оренди земельної частки (паю) від 01.01.2007 року. Просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 11.10.2022 у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.10.2022 представником позивача адвокатом Сотською С.О. було подано до суду відповідь на відзив, у якій вона зазначає, що не погоджується із запереченнями представника відповідача, оскільки ОСОБА_4 станом на 07.02.2022 не був уповноважений власником цієї землі ( ОСОБА_1 ) на отримання орендної плати з огляду на припинення чинності довіреності у зв`язку з закінченням її строку, тобто не мав певного обсягу цивільної дієздатності. Вказала, що строк дії довіреності скінчився 26.12.2004. Щодо судових витрат по оплаті правової допомоги, то розмір гонорару адвокату визначається лише за погодженням із клієнтом та з урахуванням складності справи та виконання адвокатом робіт (надання послуг). Відповідач не спростував та не надав доказів не співмірності цих витрат. Тому просила позов задовольнити у повному обсязі.

Позивачка та її представник до суду не з`явилися. Представник позивачки адвокат Сотська С.О. надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без участі позивачки та її участі як представника. Позов підтримала повністю та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився. Раніше, разом з відзивом на позовну заяву, надіслав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2002 за №2-2003 (а.с.6), є власником права на земельну частку (пай), площею 4,78 умовних кадастрових га, розташованої в межах Первомайського району (колишня Кам`янобалківська сільська рада) Миколаївської області, що належав спадкодавцю (батьку позивачки - ОСОБА_5 ) на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) у землі серії МК №0035332.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо вищевказаної земельної частки (паю)01.01.2007 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» було укладено договір оренди земельної частки (паю) площею 4,78 умовних кадастрових га(далі - Договір) строком на 50 років до 31.12.2056 року. Вказаний Договір було зареєстровано 23.04.2007 у книзі записів державної реєстраціїдоговорів оренди земельних часток по Кам`янобалківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області за № 629.

Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 09.12.2004 відділом РАЦСу Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області (а.с.11) після розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ».

В даний час вказана земельна частка знаходилась і досі знаходиться у використанні та обробітку ТОВ «Агрофірма Корнацьких». Дане не заперечувалось і представником відповідача у відзиві.

Як зазначає позивачка, орендна плата за 2020-2021 роки за вищевказаним договором не виплачувалась.

На спростування вказаного, представником відповідача було надано суду платіжні доручення №648 та №649 від 07.02.2022, з яких вбачається, що орендну плату за 2020 та 2021 роки було отримано представником позивачки - ОСОБА_4 згідно доручення від 26.12.2003, що була нотаріально посвідчена. Тому, виплати з орендної плати за 2020 та 2021 роки перед позивачкою були проведені, а умови Договору виконані.

Проте, суд не погоджується з цими доказами відповідача з наступних підстав.

Згідно доручення серії ВВА №650818 від 26.12.2003, яке було посвідчено 26.12.2003 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. (реєстровий номер 11306 від 26.12.2003), ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ТОВ «Агрофірма Корнацьких», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 користуватися та розпоряджатися належною їй на підставі сертифікату серії МК №0035332 (реєстраційний №1260) земельною часткою (паєм) в колишньому КСП «Світанок» Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району, площею 4,78 га, для чого надано право в тому числі й отримувати гроші, майно по укладеним договорам.

Згідно ч.1 ст. 67 ЦК УРСР 1963 року строк дії довіреності не може перевищувати трьох років. Якщо строк у довіреності не зазначений, вона зберігає силу протягом одного року з дня її вчинення.

В силу п.1 ч.1 ст. 69 ЦК УРСР чинність довіреності припиняється закінченням строку довіреності.

Посвідчене приватним нотаріусом доручення від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 не містить вказівки на строк його дії.

Отже, строк дії доручення закінчився 26.12.2004, а тому ОСОБА_4 станом на 07.02.2022 не мав певного обсягу цивільної дієздатності щодо отримання орендної плати від імені ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно наданих представником відповідача платіжних доручень №648 та №649 від 07.02.2022 вбачається, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» перерахувала кошти в рахунок орендної плати за 2020 та 2021 роки - 07.02.2022.

Відповідно до п.2.2 Договору (а.с.28) за користування вказаною в Договорі земельною часткою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі (в розрахунку на одну земельну частку) у розмірі 2 (два) відсотки від грошової оцінки земельної частки (паю), яка передається Орендодавцем в користування Орендарю, що в грошовому вигляді складає 813 (вісімсот тринадцять) гривень 59 коп.

Орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії Договору але не пізніш як до 26 грудня року, за який здійснюється розрахунок по орендній платі.

Розмір платежів за окремими формами оплати може щороку погоджуватися між Сторонами шляхом внесення змін або доповнень до цього Договору.

Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації на дату її виплати відповідно до рівня інфляції національної валюти України.

Отже, всупереч п.2.2 Договору має місце також і прострочення сплати орендної плати за 2020-2021 роки.

Таким чином, неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати, а також його прострочення, також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З досліджених судом доказів вбачається, що з 2020 року і дотепер умови оспорюваного Договору оренди земельної частки (паю), відповідачем не виконувались належним чином, що свідчить про систематичність.

Доказів сплати орендної плати за 2020-2021 роки та її отримання позивачкою матеріали справи не містять.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» у зазначеній редакції договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» у вказаній редакції орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, позивачці протягом 2018-2019 років виплачувалася орендна плата за користування спірною земельною часткою (паєм), проте за 2020 рік позивачці лише було нараховано орендну плату 4864 грн 72 к. та утримано податків 875 грн 65 к., а за 2021 рік нараховано орендну плату 3698 грн 50 к. та утримано податків 665 грн 73 к., проте кошти не виплачено (а.с.8).

Таким чином, враховуючи зазначене, за розрахунком позивачки виникла заборгованість з орендної плати за 2020-2021 роки в розмірі 7021 грн 84 к.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає можливість дійти висновку про те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що частинами першою і другою статті 651ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) зазначила, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи відсутність будь-яких доказів відповідача спростовуючих заявлені позивачем вимоги та надані ним докази, суд приходить до висновку, щопредставником позивачки доведено систематичність несплати орендної плати відповідачем є підставою для розірвання договору оренди землі, що, в свою чергу, тягне припинення дії договору оренди землі.

Тому, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди земельної частки (паю) та стягнення заборгованості по орендній платі за 2020 та 2021 роки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення суми понесених судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою при зверненні до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 1984 грн 80 к., що підтверджується квитанцією АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» №44180086-1 від 07.09.2022 (а.с.3).

Враховуючи зазначене, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1984 грн 80 к.

Крім того, позивачкою були понесені витрати у зв`язку з розглядом справи на правничу допомогу у розмірі 20000 грн, які і просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою , включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Так, до позову додано Договір-доручення про надання правової допомоги №б/н від 01.09.2022, що укладений між позивачкою та адвокатом Сотською С.О. (а.с.12), а також Додаток до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2022 (а.с.15) та Додатковий Договір від 01.09.2022 (а.с.13). Договором визначено суму гонорару в розмірі 20000 грн.

Крім цього, до вказаного Договору додано Акт прийняття-передачі наданих послуг від 01.09.2022 (а.с.14) на загальну суму 20000 грн.

Представник відповідача у своєму відзиві заперечував щодо суми розрахунку судових витрат по оплаті послуг адвоката, посилаючись на їх невідповідність вимогам ст. 137 ЦПК України, проте не надав суду доказів щодо не співмірності цих витрат.

Згідно постанови Великої Палати у справі № 910/12876/19, Верховний Суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Отже, вивчивши надані стороною позивача письмові докази, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути суму судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю), що укладений 01.01.2007 року між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ОСОБА_2 , та зареєстрований 23.04.2007 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за №629.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі за 2020-2021 роки в сумі 7021 (сім тисяч двадцять одна) грн 84 к.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 к.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», , адреса: вул. Центральна, 67, с. Секретарка, Первомайський р-н, Миколаївська обл.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2022.

Суддя О.В.Мельничук