Справа №: 272/303/14-ц
Провадження № 2/272/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Карповця В.В.,

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, суд

встановив:

між Відкритим акціонерним товариством « РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України « Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 01.02.2007 року було укладено кредитний договір №28.4/СЖ-003.07.1. Згідно якого останній отримав кредит в сумі 60000 доларів США терміном по 01.02.2012 року включно. Процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 14,5% річних. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачується Банку за кожний день простроченна пеня в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.3. кредитного договору, від суми простроченого платежу (п.4.5. кредитного договору).

Всупереч положенням Цивільного кодексу України, умовам Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором (п. 4.1. кредитного договору).

Станом на 12 серпня 2013 рокузаборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, що підтверджується відповідними виписками по рахунках, розрахунком заборгованості та становить 1381345,02 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед Банком за кредитним договором станом на 12 серпня 2013 року складає: 69 354,70 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 826 992,90 грн. (пеня, 3% річних), яка складається з: 60 000,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 9354,70 доларів США - заборгованість за відсотками;749 462,32 грн. - пеня за невиконання умов договору; 77530,58 грн. - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

04.10.2018 року позивач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій він просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 69 354,70 доларів США (60 000,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 9354,70 доларів США - заборгованість за відсотками) та 217229,15 доларів США (196863,92 доларів США - пеня за невиконання умов договору; 20365,23 доларів США - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості), а також витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

20.10.2020 року між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ - КРЕДО» було укладено договір №32 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов кредитного договору, АТ "РОДОВІД БАНК" відступив на користь нового кредитора права вимоги до позичальника ( боржника), зазначених в додатку №1 до цього договору, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року.

Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі: 286583,85 доларів США, яка складається з: 60000,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 9354,70 доларів США - заборгованість за відсотками; 196863,92 доларів США - пені за невиконання умов договору; 20365,23 доларів США - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості та суму сплаченого судового збору в розмірі 3654, 00 грн.

Представник позивача в судовове засідання не з`явився, в судових засіданнях він позовні вимоги підтримував повністю, просив даний позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, в судових засіданнях позовні вимоги не визнали. Відповідач ОСОБА_1 стверджував, що кошти він не отримав, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Заперечували щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до приписів ст. 628, ст. 629 ЦК України, умови договору, погоджені сторонами, є обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно до ч.1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством « РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України « Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 01.02.2007 року було укладено кредитний договір №28.4/СЖ-003.07.1, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 60000 доларів США терміном по 01.02.2012 року включно.( а.с.5-8 т.1). В той же день, 01.02.2007 року відповідачем ОСОБА_1 , за згодою дружини ОСОБА_2 , було укладено договір іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., відповідно до якого було передано в іпотеку житловий будинок, належний ОСОБА_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,29 га -для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за тією ж адресою, та договір №1 про внесення змін до договору іпотеки від 06.06.2007 року ( а.с. 56-59,63,135 т.1).

Згідно заяви на видачу готівки № 426_17 від 01.02.2007 року ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 60000 доларів США (а.с.11 т.1). Відповідно до розрахунку заборгованості станом 12 серпня 2013 року заборгованість становить: 69 354,70 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 826 992,90 грн. (пеня, 3% річних), яка складається з: 60 000,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 9354,70 доларів США - заборгованість за відсотками;749 462,32 грн. - пеня за невиконання умов договору; 77530,58 грн. - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості (а.с.13-14 т.1).

Випискою із особового рахунку клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року підтверджується, що за період з 01.02.2007 року по 28.05.2014 року вносилися кошти на погашення кредиту(а.с.47-51 т.1). Копіями заяв на переказ готівки підтверджується сплата ОСОБА_1 коштів згідно кредитного договору № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року, які здійснювалися у ВАТ "РОДОВІД БАНК" м.Києва та Житомирському РУ ВАТ "РОДОВІД БАНК", у вказаних заявах зазначено про пред`явлення паспорта особи ОСОБА_1 , вказані код платника, дата народження та місце проживання. Проведені банківські операції за заявами про переказ готівки повністю узгоджуються із випискою за кредитним договором.

Відповідач заперечив отримання коштів, зазначивши, що підпис на заяві на видачу готівки не його, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1453 від 04.10.2015 року, проведеної за його клопотанням. Відповідно до вказаного висновку підпис від імені ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки № 426_17 від 01.02.2007 року в графі "Підпис отримувача" ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з ретельним наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_1 (а.с.205-210 т.1).

18.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Андрушівського районного суду із позовом до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року недійсним (а.с.232 т.1). Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.02.2018 року у позові відмовлено (а.с.7-8 т.2).

04.10.2018 року позивач ПАТ "РОДОВІД БАНК" надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій він просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 69 354,70 доларів США (60 000,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 9354,70 доларів США - заборгованість за відсотками) та 217229,15 доларів США (196863,92 доларів США - пеня за невиконання умов договору; 20365,23 доларів США - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості), а також витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. (а.с.19-21 т.2). Відповідно до розрахунку заборгованості за періоди з 12.08.2013 року по 26.09.2018 року, яка складається з: 60 000,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 9354,70 доларів США - заборгованість за відсотками; 10665,42 доларів США - пеня за невиконання умов договору; 77530,58 доларів США - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості (а.с.23 т.2). Згідно розрахунків, щодо збільшення позовних вимог позивач дав роз`яснення щодо суми заборгованості по кредитному договору 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року відносно відповідача ОСОБА_1 станом на 26 вересня: 69 354,70 доларів США (60 000,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 9354,70 доларів США - заборгованість за відсотками), 196863,92 доларів США - пеня за невиконання умов договору (93764,83 доларів США станом на 12.08.2013 року + 103099,09 доларів США за періоди з 12.08.2013 року по 26.09.2018 року) 20365,23 доларів США - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості (9699,81 доларів США станом на 12.08.2013 року +10665,42 доларів США за період з 12.08.2013 року по 26.09.2018 року).

11.10.2019 року представником було заявлене клопотання про призначення по даній справі економічну експертизу ( а.с.172 - 175 т.2). Ухвалою Андрушівського районного суду від 15.11.2019 року було призначено почеркознавчу експертизу (а.с.184 - 185 т.2). Згідно висновку судово - економічної експертизи № 3007 від 01.09.2020 року, експертом не було надано чіткої відповіді на поставлені запитання в ухвалі Андрушівського районного суду від 15.11.2019 року, але він і не спростував фактів щодо кредитного договору № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 (а.с.225-237 т.2).

20.10.2020 року між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ - КРЕДО» було укладено договір №32 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов кредитного договору, АТ "РОДОВІД БАНК" відступив на користь нового кредитора права вимоги до позичальника ( боржника), зазначених в додатку №1 до цього договору, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року (а.с.6-9,16-21 т.3).

Відповідно до заперечення відповідача про те, що він не отримував коштів, зазначивши, що підпис на заяві на видачу готівки не його, а також відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи у якому зазначено, що «Підпис отримувача» ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з ретельним наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_1 . Але випискою із особового рахунку клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року підтверджується, що за період з 01.02.2007 року по 28.05.2014 року вносилися кошти на погашення кредиту. Також копіями заяв на переказ готівки підтверджується сплата ОСОБА_1 коштів згідно кредитного договору № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року, які здійснювалися у ВАТ "РОДОВІД БАНК" м.Києва та Житомирському РУ ВАТ "РОДОВІД БАНК", у вказаних заявах зазначено про пред`явлення паспорта особи ОСОБА_1 , вказані код платника, дата народження та місце проживання. Проведені банківські операції за заявами про переказ готівки повністю узгоджуються із випискою за кредитним договором.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається особа як на підставу своїх вимог, покладений саме на цю особу(ч.1 ст.81 ЦПК).

При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК України).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст. 89 ЦПК України). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів (ст.ст. 77, 78 ЦПК України), що є його процесуальним обов`язком ( ст.ст. 12, 81 ЦПК України) на підтвердження заявлених вимог та спростування щодо стягнення із нього на користь позивача пені за невиконання умов договору та 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості відповідно, що платежі, які вносилися в рахунок погашення кредитної заборгованості у період з 01.02.2007 - 28.05.2014, вносилися не ним, а іншою особою.

Суд враховує те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитним договором №28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 врезультаті якого останній отримав кошти кошти в сумі 60000 доларів США . Відповідно до випискою із особового рахунку клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року за період з 01.02.2007 року по 28.05.2014 року вносилися кошти на погашення кредиту. Після цього відповідач перестав виконувати умови договору в результаті чого утворилась заборгованість загальна сума якої становить 286583, 85 доларів США.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав покладені на нього кредитним договором № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, тому стягує з нього суму кредитної заборгованості в розмірі 286583, 85 доларів США.

Задовольняючи позов, суд у відповідності до положень статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги повністю суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати понесені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611, 625, 626, 629, ч.2 ст.651, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 82, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (Код , місцезнаходження: м.Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б) заборгованість за кредитним договором № 28.4/СЖ-003.07.1 від 01 лютого 2007 року в сумі 286583, 85 доларів США, яка складається з: 60000,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 9354,70 доларів США - заборгованість за відсотками; 196863,92 доларів США - пені за невиконання умов договору; 20365,23 доларів США - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 (

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (Код , місцезнаходження: м.Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець