Справа № 215/6203/19
2/215/1280/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Коноваленка М.І.

за участю секретаря Коломійчук К.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому суджовому засіданні в залі суду №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відео конференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ямковий В.І. звернувся до суду з клопотання про проведення у справі повторної експертизи та витребування з Реєстраційної палати у Відділі реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконкому Криворізької міської ради реєстраційну справу ОСОБА_3 ; у приватного нотаріуса Стюрко Оксани Олександрівни згоду ОСОБА_3 від 11.05.2007 за №1199 укладання договору іпотеки її чоловіком та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за відповідний період; у приватного нотаріуса Дацка Ярослава Олексійовича, згоду ОСОБА_3 13.07.2007 №964 укладання договору іпотеки її чоловіком та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за відповідний період; у приватного нотаріуса Кучман Ірини Іванівни, доручення ОСОБА_3 27.07.2022 №2684 та Реєстр реєстрації нотаріальних дій за відповідний період; з Довгинцівсько Металургійного міжрайонного відділу Державної міграційної служби України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме, оригінали всіх документів, що містять особистий підпис ОСОБА_3 та знаходяться в матеріалах особистої справи громадянки Азербайджану ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що надавання позивачем вільних зразків підпису та тексту від позивача, відбулося у відсутності в судовому засіданні відповідачів, тому враховуючи що надані вільні зразки містять неправдиві дані вважає що з боку позивача відбулося викривлення експериментальних зразків підпису, оскільки експерт не надав оцінку підписам позивачки з точки зору здійснення авто підлогу, оскільки надані зразки відрізняються за транскрипцією від досліджуваних.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ямковий В.І. підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши представника відповідачів, дослідивши подане клопотання, матеріали справи в межах заявлених у клопотанні вимог, приходить до наступних висновків.

05.06.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи з додатками вільних зразків (т.1 а.с.155- 188, 224 231).

Відповідно до ухвали суду від 10.08.2022 у судовому засіданні з урахуванням доводів сторін, а саме, представника відповідача ОСОБА_1 , який заперечував проти призначення експертизи з підстав пропуску позивачем строків зі зверненням до суду з даним клопотанням, було призначено експертизу з відібранням в залі судового засідання від позивача ОСОБА_3 експериментальних зразків підпису.

22.09.2021 до суду надійшло клопотання від судового експерта щодо надання додаткових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 за 2005 -2007 роки та експериментальні зразки підпису та тексту належним чином завірені судом (т.1 ас.241).

27.10.2022 в залі судового засідання за участі позивача та її представника та відсутності відповідача ОСОБА_2 , оскільки конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній», було розглянуто клопотання судового експерта за наслідками якого було постановлено ухвалу про задоволення клопотання експерта.

Відповідно до статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно зі статтею 113 ЦПКу України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що призначення експертизи та її проведення відбулося відповідно до норм передбачених ст.ст.103,104,107, 108 ЦПК України і висновок експерта відповідає вимогам вказаних у ст.102 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторною експертизи з огляду на те що, представник відповідача ОСОБА_1 фактично надаючи оцінку висновку, не погоджується з його результатом, тоді як сам висновок не визнається необґрунтованим та таким що суперечить матеріалам справи.

Крім цього, суд також відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки заявлена вимога є похідної від вимоги про проведення повторної експертизи у задоволенні якої судом було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 102, 103,104,107, 108,113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича про визнання недійсним договору іпотеки, відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.11.2022.

Суддя: