Номер провадження: 22-ц/813/434/22
Справа № 521/6113/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Хухрова С.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року у складі судді Гуревського В.К.,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, та просила встановити факт родинних відносин між нею - онукою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Росія, м. Ростов-на-Дону, та бабусею ОСОБА_2 , 1929 року народження, місце народження народилась у Росії в м. Ростові-на-Дону, яка померла у 1994 році.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідку на постійне проживання на території України, яка була видана 31.05.2017, органом 5101. Наразі вона бажає прийняти громадянство за походженням. Бабуся заявниці ОСОБА_2 1929 року народилася у Росії в м. Ростові-на-Дону. З 1960 року по 1966 рік вона переїхала до м. Одеси та зареєструвалась за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 - мати ОСОБА_1 і дочка ОСОБА_2 . З 1982 року по 1993 рік вона переїхала до м. В-Антрациту Луганської області, де у неї народилась дочка ОСОБА_4 (тітка ОСОБА_1 ). У 1994 році вона переїхала до м. Одеси і зареєструвалась за адресою: АДРЕСА_2 , де прожила півроку і померла у 1994 році. Адвокат заявниці ОСОБА_5 звернулась до Головного Управління ДМС в Одеської області з адвокатським запитом від 22.12.2020 року та просила повідомити: Чи може ОСОБА_1 за наявності вказаних документів і обставин отримати громадянство України? За наявності яких документів і умов вона може прийняти громадянство України? Головне Управління ДМС в Одеської області 06.01.2021 відповіло, що для підтвердження відповідних родинних стосунків, для оформлення набуття громадянства України, подається відповідне рішення суду. Адвокат заявниці ОСОБА_5 звернулася до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 22.12.2020 та просила: надати відомості про те, хто був прописаний за адресою: АДРЕСА_2 , та з якого по який рік? Чи була зареєстрована ОСОБА_2 (бабуся ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ? Відповідь від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради не надійшла. В зв`язку з цим заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_2 . Встановлення цього факту необхідно для подальшого вирішення питання про прийняття громадянства.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року заяву задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Росія, м. Ростов-на-Дону, та ОСОБА_2 , 1929 року народження, місце народження народилась у Росії в м. Ростові-на-Дону, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на рівні онуки та бабусі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ГУ ДМС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявник не надав до територіального підрозділу ДМС України необхідних документів, зазначених у Порядку №215, які підтверджують право заявника на отримання громадянства України, отже заявник не використала всі передбачені законодавством можливості для набуття громадянства України та звернення до суду із заявою про встановлення факту є передчасним. Результат встановлення факту родинних відносин з бабусею заявника прямо впливає на можливість отримання заявником громадянства України. Провадження за заявами з питань набуття громадянства входить до повноважень ДМС України та її територіальних підрозділів, серед яких є ГУ ДМС України в Одеській області. Отже, будь-які дії, спрямовані на проходження процедури оформлення набуття громадянства України знаходяться у межі інтересів ГУ ДМС України в Одеській області. Оскаржуване судове рішення про встановлення факту родинних відносин між заявником та її бабусею ніяк не впливає на прийняття заяви та рішення про оформлення громадянства України, отже є не ефективними з точки зору захисту інтересів заявника. Більш того, заявник не зверталася до органів міграційної служби України з відповідними заявами. Враховуючи викладене, наявний спір про право ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зазначений спір повинен був розглядатись в порядку позовного провадження. Крім того вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Враховуючи те, що ГУ ДМС України в Одеській області стверджує, що встановлення факту пов`язується з спором про право, заява про встановлення факту, відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 ЦПК України, повинна бути залишена без розгляду. Також, до заяви не додано доказів звернення заявниці з зазначеного питання до ГУ ДМС України в Одеській області або його територіальних підрозділів з питань, які порушені в її у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявником не надано суду доказів намагання встановити факт, що має юридичне значення в позасудовому порядку, відсутності визначеного чинним законодавством порядку його встановлення, та доказів неможливості встановлення такого факту в позасудовому порядку. Так, в додатках до позовної заяви, відсутні докази звернення позивача до ГУ ДМС України в Одеській області або його територіальних підрозділів, з цього питання, а отже є не обґрунтованим залучення ГУ ДМС України в Одеській області, як заінтересованої особи, без якої неможливо розглядати справи окремого провадження. Приймаючи до уваги, що ГУ ДМС в Одеській області не може бути належною заінтересованою особою, у задоволені зави про встановлення факту, що має юридичне значення заявниці має бути відмовлено.

08.12.2021 ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що ГУ ДМС України в Одеській області на звернення її адвоката відповіло, що для підтвердження факту родинний стосунків, для оформлення набуття громадянства подається відповідне рішення суду. Заперечує проти посилань апелянта на те, що даний спір про право. ГУДМС України в Одеській області невідомо про той факт, що ОСОБА_3 мати ОСОБА_1 прийняла громадянство України по своїй сестрі, тому ОСОБА_1 не може прийняти громадянство по своїй матері.

Сторони в судове засідання 25.10.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.10.2022 року від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в Росії, м. Ростов-на-Дону. Батьками вказані: батько ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_3 (а с. 8).

Мати заявниці ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з відповіддю Департаменту надання адміністративних послуг №1017/01-07 від 18.05.2021 року ОСОБА_3 була зареєстрована в АДРЕСА_2 , з 02.12.1967 року, з 11.11.1994 рік по 02.08.1995 року (а. с. 52).

ОСОБА_2 1929 року народилася у Росії в м. Ростові-на-Дону. З 1960 року по 1966 рік вона проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . З 1982 року по 1993 рік переїхала до м. В-Антрациту Луганської області (копія домової книги а. с. 19-20). У 1994 році переїхала до м. Одеси проживала за адресою: АДРЕСА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 15 - 16).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідку на постійне проживання на території України, яка була видана 31.05.2017 року, органом 5101.

В теперішній час вона бажає прийняти громадянство за походженням.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про встановлення факту родинних відносин в основу свого рішення поклав надані свідчення свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рівні онуки та бабусі.

Водночас суд не звернув увагу на ту обставину, що свідок ОСОБА_3 являється рідною матір`ю заявниці, отже, є зацікавленою особою, а тому її свідчення не можуть беззаперечним доказом, який би доводив факт родинних відносин.

Будь-яких інших доказі, які б доводили факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рівні онуки та бабусі заявницею не надані.

Разом з тим обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилалася на те, що встановлення родинних відносин між нею та ОСОБА_2 на рівні онуки та бабусі необхідно для набуття нею громадянства за походженням, водночас не вказувала на наявність у неї права на набуття громадянства України.

Отже, оскільки метою встановлення факту родинних відносин є необхідним для вирішення питання оформлення громадянства України за походженням, доводи апелянта про наявність спору про право є помилковими.

Крім того та обставина, що заявником недотримано порядку досудового врегулювання спору (звернення з відповідною заявою до органів ДМС України) не позбавляє останню права на звернення до суду з відповідною заявою.

Право на судовий захист не позбавляє суб`єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб`єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав. Досудове врегулювання спору може мати місце також за волевиявленням кожного з учасників правовідносин і за відсутності у договорі застереження щодо такого врегулювання спору.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 10.11.2022

Головуючий:

Судді: