ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/474/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/914/22 Категорія: на ухвалу Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2022 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ТОВ «Вісник Трейд» про зняття арешту.

Одночасно з позовом подав заяву про його забезпечення.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 07.02.2019 між позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд». В цей же день між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписаний Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», відповідно до змісту якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 100 відсотків Статутного капіталу товариства номінальною вартістю 1 150 000,00 грн. Справжність підписів на акті засвідчено державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., зареєстровано в реєстрі за №1-336, 1-337 від 07.02.2019.

Тобто, починаючи з 07.02.2019 ОСОБА_2 став одноособовим власником корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд». Однак станом на день подання позову ОСОБА_2 позбавлений можливості зареєструвати свої права як учасника ТОВ «Вісник Трейд» у зв`язку з наявними заборонами щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Вісник Трейд» (в тому числі, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2020 року у справі №712/4309/20). Станом на день подання позову єдиним учасником ТОВ «Вісник Трейд» зазначений ОСОБА_3 .

Будь-які спори між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо права власності на корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд» відсутні. ОСОБА_3 не оскаржував та не оскаржує Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» від 07.02.2019.

На примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №712/2212/20 виданий Соснівським районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 150000,00 доларів СІНА, що еквівалентом становить 4050000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 510,00 грн., а всього 4 060 510,00 грн.

В межах цього виконавчого провадження №63878388 накладені арешти:

- на рухоме майно та нерухоме майно ТОВ «Вісник Трейд» , в межах частки боржника ОСОБА_3 в статутному капіталі даного підприємства, яка становить 1150000,00 грн. (обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване за №28501856 від 29.01.2021 року) (постанова про арешт майна боржника від 29.01.2021);

- на всі корпоративні права в ТОВ «Вісник Трейд» () пропорційно до частки боржника в статутних капіталах вищевказаних юридичних осіб, що належить боржнику ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4466723.24 грн. (постанова про арешт майна боржника від 11.12.2020);

- на корпоративні права учасника ТОВ «Вісник Трейд» (), що належать боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (постанова про опис та арешт майна боржника від 16.06.2021).

На момент звернення з позовом та заявою про його забезпечення державна виконавча служба виставила на реалізацію лот 507058, предмет торгів «Корпоративні права часток в статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», в розмірі 100%.

Так як існує ризик відчуження часток в корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», які належать не боржнику у виконавчому провадженні № 63878388 ОСОБА_3 , а позивачу ОСОБА_2 , заявник просив суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу корпоративних прав часток в статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», в розмірі 100%.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2022 року заяву задоволено.

Зупинено продаж майна, а саме корпоративних прав часток в статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», , в розмірі 100 % до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Вісник Трейд» про зняття арешту.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом позову є корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд» у частці 100%, які за твердженням позивача належать йому, а не ОСОБА_3 . В той же час арешт на вказані корпоративні права накладений в межах іншого виконавчого провадження, в якому ОСОБА_3 є боржником відповідно до рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Тому заявлені заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу корпоративних прав є співмірними із позовними вимогами про зняття арешту.

Вважаючи ухвалу незаконною, представник ОСОБА_1 адвокат Мельніченко А.М. оскаржила її в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали уже діяли заходи забезпечення кримінального провадження (ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2022 №712/923/22) з аналогічними заходами забезпечення. Крім того, позивач подав до господарського суду позов із аналогічною заявою про забезпечення позову. Такі дії апелянт вважає зловживанням процесуальними правами.

Позов є завідомо безпідставним та поданим лише з метою його забезпечення. Суд не перевірив чи дійсно існує між сторонами спір.

Фактично заявник просить вжити заходи забезпечення позову з метою зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили у іншій справі.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 не є учасником ТОВ «Вісник Трейд» та не може вимагати перешкоджати виконанню рішення суду, яке стосується учасника-засновника ТОВ «Вісник Трейд».

Посилаючись на такі доводи, апелянт просить ухвалу скасувати.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від представника ОСОБА_2 адвоката Лози Ганни Павлівни, яка вважає ухвалу про забезпечення позову законною та обґрунтованою за таких підстав.

Починаючи з 07.02.2019 саме ОСОБА_2 є одноосібним власником прав на частку у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», але не може зареєструвати свої права у зв`язку з наявністю заборон щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо товариства.

За інформацією з офіційного сайту ДП «Сетам» проведено три аукціони щодо реалізації на прилюдних торгах корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», де стягувачем є ОСОБА_1 . Статус усіх трьох аукціонів такі, що не відбулись. В такому випадку, виконавець запропонує ОСОБА_1 вирішити питання про залишення майна за ним. В такому випадку, істотно ускладниться ефективний захист та поновлення прав позивача ОСОБА_2 .

Мотивуючи відзив такими доводами та вважаючи, що в діях позивача відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Зі змісту позовної заяви, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує спір щодо дійсного власника корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд».

07.02.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за яким ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 100% корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», за що сплатив продавцю 1 150 000 грн. (а.с. 51-52).

Додатковою угодою до договору купівлі продажу (а.с. 53) змінено вартість корпоративних прав на 3 080 000 грн., в результаті чого ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 1 930 000 грн.

Крім того підписано акт приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд» від 07.02.2019.

Того ж дня 07.02.2019 загальними зборами засновників ТОВ «Вісник Трейд» змінено директора ТОВ «Вісник Трейд» з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (а.с. 57-58).

За інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ «Вісник Трейд» засновано 18.10.2018, директор ОСОБА_2 , власник та бенефіціар ОСОБА_3 . Впродовж 2019 2021 років змінювалися керівник та адреса товариства.

19.02.2019 змінився керівник з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

15.04.2019 змінився керівник з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

22.04.2019 змінився керівник з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

19.03.2020 змінився керівник з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Соснівським районний суд м. Черкаси виданий виконавчий лист №712/2212/20 про стягнення з ОСОБА_3 (Відповідача 2) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 150000,00 доларів США, що еквівалентом становить 4050000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 510,00 грн., а всього 4 060 510,00 грн. Вказане рішення звернуто до примусового виконання (ВП № 63878388).

В межах виконавчого провадження № 63878388 (стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 ) накладені арешти:

- на рухоме майно та нерухоме майно ТОВ «Вісник Трейд» , в межах частки боржника ОСОБА_3 в статутному капіталі даного підприємства, яка становить 1150000,00грн. (обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване за №28501856 від 29.01.2021 року) (постанова про арешт майна боржника від 29.01.2021);

- на всі корпоративні права в ТОВ «Вісник Трейд» () пропорційно до частки боржника в статутних капіталах вищевказаних юридичних осіб, що належить боржнику ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4466723.24 грн. (постанова про арешт майна боржника від 11.12.2020);

- на корпоративні права учасника ТОВ «Вісник Трейд» (), що належать боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (постанова про опис та арешт майна боржника від 16.06.2021).

За інформацією з офіційного сайту ДП «Сетам» проведено три аукціони щодо реалізації на прилюдних торгах корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», де стягувачем є ОСОБА_1 . Статус усіх трьох аукціонів такі, що не відбулись.

У позові заявлено вимогу про зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника №63878388 від 11.12.2020, зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Вісник Трейд», що накладений постановою від 29.01.2021, зняття арешту на корпоративні права учасника ТОВ «Вісник Трейд», що накладено постановою від 16.06.2021.

Встановлено, що вказані арешти накладено в процедурі звернення судового рішення до примусового виконання.

У заяві про забезпечення цього позову позивач просить зупинити продаж майна, а саме корпоративних прав часток у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100%.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктами 2, 5 частини першої, частинами третьою, сьомою статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

В судовому засіданні встановлено,що на виконанні в органах ДВС перебуває виконавчий лист №712/2212/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 150000,00 доларів США, з метою виконання якого і був накладений арешт на всі корпоративні права боржника в ТОВ «Вісник Трейд».

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає недопустимим забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 524/7234/18 ( провадження № 61-12652св20) та від 08 грудня 2021 року у справі № 757/42929/20 ( провадження № 61254св21).

Крім того, застосовуючи заявлений позивачем спосіб забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, предметом якої є зняття арешту з корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», щодо володіння якого є спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак суд першої інстанції не звернув уваги, що обов`язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо такий вид забезпечення заявлено щодо позову, предметом якого є визнання права власності на це майно в поєднанні з вимогою про зняття арешту.

Оскільки позивач визначив предмет предметом позову як «зняття арешту», тому такий позов не може бути забезпечено шляхом зупинення продажу арештованого майна, а оскаржувана ухвала прямо суперечить п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України і це є підставою для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що подання до господарського суду аналогічного позову та заяви про забезпечення позову суд не визнає зловживанням процесуальними правами. Крім того, у суду відсутні відомості про відкриття провадження в порядку господарського судочинства за аналогічним позовом.

Зважаючи на приведені вище доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що забезпечення позову у обраний заявником спосіб по цій справі є необґрунтованим та протиправним.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення задоволенню не підлягає а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2022 року про забезпечення позову скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді