Дата документу 16.11.2022 Справа № 333/3910/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3910/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження №22-ц/807/1995/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Дашковської А.В., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційнц скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що між ПАТ КБ «Приват Банк», правонаспутником якого є АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н від 29 березня 2006 року, за умовами якого, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з порушенням умов договору щодо належного його виконання, станом на 29 березня 2013 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 36 018,46 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 9 996,48 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 23 830,62 грн, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн, штраф (процентна складова) 1691,36 грн, тому АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 36 018,46 грн за кредитним договором № б/н від 29 березня 2006 року та судові витрати у сумі 360,18 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 березня 2006 року у розмірі 35351,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 379,27 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 вищезазначене заочне рішення скасовано справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 березня 2006 року у розмірі 9 996,48 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 99,96 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційого суду від 15 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року.

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задля отримання витягу щодо погашення заборгованості за виконавими листами, виданих по цивільній №333/3910/13-ц.Так, відповідно до відомостей, що містяться в довідці про здійснення відрахувань та виплат відносно ОСОБА_1 за постановою від 3 листопада 2015 року ВП № 49508643 виданої за виконавчим документом 137/03 від 09 лютого 2016 року за період за вересень 2018 року квітень 2021 року, з березня 2016 року по квітень 2021 року було знято та відраховано на користь АТ КБ «Приват Банк» 82 466,76 грн за двома виконавчими провадженнями. Згідно з виписки по рахунку, в період з 02 червня 2015 року по 25 червня 2020 року з виконавчої служби на погашення кредиту надійшла сума в розмірі 23 939,80 грн. Вважає, що шляхом щомісячного стягнення з пенсії в розмірі 20% було повністю погашено заборгованість згідно рішення суду та навіть переплачено суму фактичної заборгованості на 13 843,36 грн (23 939,80-9 996,48-99,96). Після скасування заочного рішення судом безпідставно було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку суму в розмірі 13 843,36 грн.

У зв`язку з чим, просить в порядку повороту виконання рішення, стягнути з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму за рішенням суду в розмірі 13 843,36 грн, вказану суму за заявою представника ОСОБА_1 від 25 липня 2022 року було уточнено, а саме на суму 27 153,16 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цій справі задоволено.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 27153,16 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року про поворот виконання рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення. Судові витрати стягнути на користь АТ КБ «Приват Банк».

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порядку виконання судового рішення судом першої інстанції могло бути вирішене питання лише щодо повернення суми у розмірі 17 156,68 грн (27 153,16 грн 9 996,48 грн), адже для стягнення заборгованості, встановленої рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року, наявні усі підстави. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на встановлену рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року суму, що підлягає стягненню з боржника на користь Банку, та дійшов безпідставного висновку про необхідність повернення в порядку повороту виконання рішення суду усієї суми стягнутих з боржника в рамках виконавчого провадження грошових коштів. Вважає, що зарахування коштів зазначеної суми, стягнутої судом в розмірі 9 996,48 грн, до надміру сплачених боржником коштів в порядку повороту виконання судового рішення є безпідставними та незаконним, суперечить самому сенсу інституту повороту виконання судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень судової повістки (т. 4 а. 159, а.с. 170, а.с. 175 ) до апеляційного суду не з`явилися.

На адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Г.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та представника адвоката Працевитого Г.В. ( т. 4 а.с. 172).

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про розгляд справи за його відсутності. Просять вирішити питання по сутті спору на розсуд суду ( т. 4 а.с. 176-177 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином провідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповілдності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частні або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з положень ст.444 ЦПК України та обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, оскільки заочне рішення, за яким з неї стягнуті кошти, скасовано, а після нового розгляду справи № 336/9508/21 позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 9 996,48 грн, а тому кошти які були стягнуті на виконання заочного рішення по справі № 336/9508/21 у розмірі 27153, 16 грн підлягають стягненню із АТ КБ "ПриватБанк" .

З такими висновками суду не можна повністю погодитись, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 березня 2006 року у розмірі 35351,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 379,27 грн (т.1 а.с.36).

На виконання вказаного рішення суду, Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи за заявою ПАТ КБ «Приват Банк», які отримані Банком 16 серпня 2013 року (т.1 а.с.38).

07 липня 2014 року представником ПАТ КБ «Приват Банк» було подано до Комунарського ВДВС ЗМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року по справі № 333/3910/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.128-129).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 березня 2006 року у розмірі 9 996,48 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 99,96 грн. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.175-180).

На виконання вказаного рішення суду, Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи за заявою ПАТ КБ «Приват Банк», які отримані Банком 29 квітня 2021 року (т.1 а.с.184).

15 липня 2021 року ухвалою колегії Запорізького апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року (т.1 а.с.230-231).

16 вересня 2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» залишено без задоволення (т.2 а.с.41-44).

Питання про поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року при винесенні судом рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року не вирішувалось.

Постановою державного виконавця Комунарського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 43929364.

Як вбачається з довідки Головного пенсійного фонду України в Запорізькій області про здійснення відрахування та виплати Головного пенсійного фонду України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 за постановою від 30 листопада 2015 року ВП № 49508643 виданої за виконавчим документом 137/03 від 09 лютого 2016 року за період вересень 2018 року квітень 2021 року, виплати складають 82 466,76 грн, залишок боргу станом на 01 травня 2021 року складає 24 104,66 грн (т.1 а.с.193-194).

Відповідно до платіжних доручень на користь ПАТ КБ «Приват Банк» за даним виконавчим провадження було перераховано наступні кошти:-03 квітня 2018 року 434 гривні 97 копійок;-12 квітня 2018 року 434 гривні 97 копійок;-22 лютого 2018 року 434 гривні 97 копійок;-16 січня 2018 року 434 гривні 97 копійок;-12 грудня 2017 року 1 217 гривень 01 копійок;-04 серпня 2017 року 3 127 гривень 30 копійок;-14 червня 2018 року 434 гривень 97 копійок;-21 травня 2018 року 434 гривень 97 копійок;-15 серпня 2018 року 869 гривень 94 копійок;-14 вересня 2018 року 434 гривень 97 копійок;-03 жовтня 2018 року 434 гривень 97 копійок;-05 листопада 2018 року 434 гривень 97 копійок;-05 грудня 2018 року 434 гривень 97 копійок;-13 лютого 2019 року 870 гривень 37 копійок;-05 квітня 2019 року 943 гривень 16 копійок;-14 травня 2019 року 507 гривень 97 копійок;-06 червня 2019 року 507 гривень 97 копійок;-09 липня 2019 року 507 гривень 97 копійок;-29 серпня 2019 року 508 гривень 29 копійок;-31 липня 2019 року 508 гривень 29 копійок;-31 жовтня 2019 року 81гривень 40 копійок;-23 грудня 2019 року 49 гривень 53 копійок;-25 листопада 2019 року 49 гривень 49 копійок;-27 лютого 2020 року 49 гривень 53 копійок;-26 березня 2020 року 49 гривень 53 копійок;-20 лютого 2020 року 49 гривень 53 копійок;-26 травня 2020 року 54 гривень 90 копійок;-21 квітня 2020 року 49 гривень 53 копійок;-23 червня 2020 року 54 гривень 90 копійок;-28 серпня 2020 року 4 586 гривень 59 копійок;-14 грудня 2020 року 3 057 гривень 73 копійок;-28 грудня 2020 року 1 529 гривень 59 копійок;-24 березня 2021 року 1695 гривень 36 копійок;-22 лютого 2021 року 1 529 гривень 59 копійок;

Всього на суму 27153 гривень 16 копійок.

Так, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

В силу положень частин 1, 2 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина 9 статті 444 ЦПК України).

Оскільки після скасування рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року та при ухваленні судом 12 листопада 2020 року нового судового рішення по справі № 336/9508/21 питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, тому питання про поворот виконання рішення розглядається відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України і в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням у повному обсязі.

Як встановлео судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 липняч 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанке» задоволено стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 35351,46 грн, а також судовий збір у розмірі 379.27 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 веренсня 2020 року заочне рішення скасовано. У подальшому було ухвалено нове судове рішення 12 листопада 2020 року про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2006 року у розмірі 9996, 48 грн та судові витрати у розмірі 99,96 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також встановлено, що у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення з боржника було стягнуто на користь Банку у загальному розмірі 27153, 16 грн, що сторонами не заперечується.

Оцінивши у відповідності до ст. 89 ЦПК України зазначені докази, апеляційний суд вважає доведеним факт отримання АТ КБ "ПриватБанк" на виконання виконавчого провадження №43929364 (боржник ОСОБА_1 ) 27153,16 грн.

Проте, суд першої інстанції, визначаючи розмір надміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" коштів у сумі 27153, 16 грн не врахував, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року за кредитним договором №б/н від 29 березня 2006 року після скасування заочного рішення від 24 липня 2013 року по справі № 333/3910/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 9996, 48 грн, тому в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути із АТ КБ «ПриватБанк» на користь заявника 17156, 68 грн ( 27153,16-9996, 48).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційнрої скарги частково заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру повернення стягнутих грошових сум, в іншій частині ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою й підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційним судом не вбачається.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року у цій справі змінити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року у справі №333/3910/13-ц стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17156, 68 грн

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 17 листопада 2022 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Дашковська А.В.