Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3666/21
У Х В А Л А

25.11.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Надопта А.А.,

секретаря чудового засідання Онисько С.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Киретів В.В., представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівським районним судом під головуванням судді зазначеного суду Кашуба А.В., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

14.11.2022, більш як за три робочі дні до наступного судового засідання, поза межами судового засідання, представник позивача - адвокат Киретів В.В. - подав письмову заяву про відвід судді.

Підставою для відводу судді вказано: обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Кашуба А.В. (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Така заява обґрунтована тим, що підготовче провадження проведено з недотриманням процесуальних норм, оскільки тривало один рік і один місяць. Адвокат вказує, що суд ігнорував проведення судових засідань. Це тому, що 7 судових засідань було відкладено у зв`язку із неявкою сторін, два - у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті, 2 - у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Адвокат зауважив, що суд за таких обставин мав право залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, проте цього не зробив. Також, адвокат вважає, що суд з порушенням ЦПК України задовольнив подане через канцелярію суду 08.09.2022 клопотання про приєднання письмових доказів відповідачем, тобто з порушенням строку подання доказів. Ці дії адвокат трактує як такі, що є упередженими до позивача по справі. При цьому, адвокат вважає, що не має значення наявність фактичного упередження, не має значення чи справді у судді є упередження.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. 15.11.2022 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Адвокат Киретів В.В., будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, одна подав до суду письмову заяву про розгляд питання про відвід головуючого судді без його участі та просить подану заяву задоволити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали заяви про відвід головуючого судді Кашуба А.В., суд прийшов до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подану адвокатом Киритів В.В. заяву щодо відводу головуючого судді Кашуба А.В., приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді.

Так, у поданій заяві про відвід судді заявник посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Однак, зазначена обставина не може свідчити та бути підставою для відводу судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони відповідача з процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

Суд вважає, що не згода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Таким чином, суд не вважає, що наведені підстави заявником у поданій ним заяві свідчать про обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Киретів В.В., подану ним 14.11.2022 року про відвід головуючого судді Кашуба А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Головуючий А. А. Надопта