Справа № 569/3208/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Якобчука П.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника ТОВ «Споживчий центр» Вороніна О.М. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 травня 2022 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

У поданій до суду заяві представник ТОВ «Споживчий центр» Воронін О.М. просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначає, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в електронній формі, ОСОБА_1 грошові кошти на підставі кредитного договору отримувала, обов`язковість нотаріального посвідчення такого виду договорів законом не передбачено. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору (прострочена заборгованість майже на 2 роки) ТОВ «Споживчий центр» був змушений звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Небажання позивача отримувати поштові відправлення не є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При нормативному обґрунтуванні представник ТОВ «Споживчий центр» також посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 137/1666/16-ц (постанова від 27 березня 2019 року), № 916/3006/17 (постанова від 02 липня 2019 року), № 305/2082/14-ц (постанова від 15 січня 2020 року).

Вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення та не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

Крім того, представник ТОВ «Споживчий центр» не погоджується зі сумою понесених позивачем витрат на правову допомогу, оскільки, на його думку, під час розгляду справи ОСОБА_1 не було надано жодного доказу оплати витрат на правову допомогу та не надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, та ін.). Вважає, що сума витрат на правничу допомогу не доведена позивачем та є занадто завищеною, не зважаючи на те, що дана справа є малозначною, а розмір правничої допомоги майже дорівнює розміру суми боргу позивача, що є порушенням критеріїв розумності та співмірності.

Крім того, просить поновити строк на перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що ТОВ «Споживчий центр» не отримував ні позовної заяви, ні повісток, ні повного тексту заочного рішення. У зв`язку із запровадженням воєнного стану діяльність центрального офісу ТОВ «Споживчий центр» призупинена. Від так, відповідач не має можливості отримувати поштову кореспонденцію, одночасно з цим судові реєстри були закриті, тому не мав можливості відслідкувати появу даного рішення. Відповідач стверджує, що про існування заочного рішення дізнався 21.07.2022 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 69576245 з реєстру боржників. Крім того, зазначає, що 01.08.2022 року вже подавалась заява про перегляд заочного рішення, яка до суду не надходила у зв`язку з помилкою Укрпошти або інших невідомих причин.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Якобчук П.О. в судовому засіданні щодо задоволення даної заяви заперечив та просить суд відмовити в її задоволенні. Зазначає, що підстав для поновлення строку немає, оскільки представник заявника жодним чином не довів поважності причин пропуску такого строку. Щодо позиції заявника з приводу неправомірності заочного рішення зазначає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що мало наслідком неправомірне провадження щодо виконання даного напису про стягнення заборгованості з позивача. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредитних коштів та здійснення їх часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тобто у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним. Розрахунок суми заборгованості зроблено відповідачем одноособово, без врахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Відповідач не надав нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

В заперечення позиції заявника, який зазначає в своїй заяві про те, що відповідно до вимог законодавства України обов?язковість нотаріального посвідчення даного договору не передбачено, представник позивача зазначає, що жодним чином у своєму позові не наведено необхідність чи обов?язковість нотаріального посвідчення даного договору, а зазначено, що цей договір не є нотаріально посвідченим і такої вимоги немає щодо його нотаріального посвідчення, а доводили саме ту обставину, що напис нотаріуса міг бути вчинений лише на нотаріальному документі, а саме договорі, який посвідчений нотаріусом, що в даному випадку зроблено не було. Відповідно відбулося маніпулювання з боку відповідача, поняттям щодо обов?язковості посвідчення договору нотаріально.

Вказує, що заявник зазначає про неодноразові повідомлення позивача як за допомогою телефонних розмов так і в письмовій формі (в справі нотаріуса є копії вимог які надсилалися позивачу) про необхідність сплати коштів та про порушені за договором строки. Однак, позивачем було повністю проігноровано вимоги відповідача. Проте, жодного документу до даної заяви про перегляд заочного рішення, які б свідчили дійсно про направлення цих повідомлень, що дало б можливість дослідити якісь нові обставини у справі, представник заявника суду не надав.

Крім того, представник позивача звернув увагу суду на той факт, що нотаріус третя особа, взагалі не мав права вчиняти виконавчий напис на Кредитному договорі, з огляду на обставини викладені в позові.

Щодо тверджень представника заявника про відсутність будь-яких доказів щодо оплати витрат на правничу допомогу, представник позивача адвокат Якобчук П.О. зазначив, що ним надано Акт виконаних робіт, квитанцію прибуткового касового ордеру про сплату.

Вказав, що твердження представника заявника, що з наданого позивачем розрахунку вбачається, що ряд послуг, як то: зробити копії необхідних документів чи то друк квитанції, які надавалися позивачу дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навичок. Акт виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги № 19/03/18 від 19.04.2018 року містить вид послуг (зібрання необхідних доказів), що не були передбачені договором. Однак, в Акті, який надано позивачем суду не передбачено такий вид послуг як зібрання необхідних доказів, про що зазначає у своїй заяві представник заявник. Відповідно вартість послуг визначена та погоджена між адвокатом і клієнтом.

Крім того, Актом наданих послуг № 1 від 19.05.2022 року визначено та узгоджено вартість наданих послуг в сумі 8 500 грн, які мають бути сплачені клієнтом до 23.05.2022 року. Вважає, що гонорар адвоката за надану правову допомогу є співмірним, розумним, обґрунтованим та реальним.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Заслухавши думку представника заявника адвоката Якобчука П.О., дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «Споживчий центр» не отримував заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2022 року.

А тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідачем на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, а також в обґрунтування позицій викладених в заяві про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу, а доводи викладені в заяві жодним чином не спростовують вимог позовної заяви.

Оскільки, заявник не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні заочного рішення Рівненького міського суду Рівненської області від 18.05.2022 року а докази, на які посилається представник ТОВ «Споживчий центр» не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому його заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ТОВ «Споживчий центр» Вороніну О.М. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року по цивільній справі № 569/3208/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву представника ТОВ «Споживчий центр» Вороніна О.М. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук