Провадження № 6/185/213/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

У липні 2022 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у справі №185/10445/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" та стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором. Проте згідно договору відступлення прав вимог від 17 липня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "Дніпрофінансгруп", відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги до боржників ПАТ "КБ "Надра". У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року судом було повністю задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором № 794467/ФЛ від 21.03.2008 у сумі 41548,80 дол. США (сорок одна тисяча п`ятсот сорок вісім доларів США 80 центів) та 74185,60 грн (сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 60 копійок) в т.ч.: 25553,64 дол. США - заборгованість за сумою кредиту, 15995,16 дол. США - заборгованість за відсотками, 42 926,49 грн - пеня, що еквівалентно за курсом НБУ (за один дол. США - 11, 8334 грн) 3627, 57 дол. США, 31259,11 грн , що еквівалентно за курсом НБУ (за один дол. США - 11, 8334 грн) 2641,60 дол. США.. Крім того, з відповідачів на користь ПАТ "КБ "Надра" стягнуто судові витрати у сумі 1827,00 грн з кожного .

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020 року, ПАТ "КБ "Надра" передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "Дніпрофінансгруп", відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги до боржників ПАТ "КБ "Надра", у тому числі і за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 202/755/20 (провадження № 61-16309св20) від 04 червня 2021 року.

Судом встановлено, що заявник став новим кредитором щодо кредитного договору №794467/ФЛ від 21.03.2008 року. Вказане підтверджується копією Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020 року.

Попереднім кредитором ПАТ "КБ "Надра" вчинялися дії щодо примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у справі №185/10445/14-ц.

Так, згідно відповідям Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро), у вказаному ВДВС перебуває на виконанні виконавчий лист №185/10445/14-ц, виданий 23.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу 41548,80 доларів США та 74185,60 грн. На даний час залишок боргу - 116457,70 грн. Окрім цього, 28.02.2017 року даним ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №185/10445/14-ц, виданим 23.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу 41548,80 доларів США та 74185,60 грн, згідно з п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" - актовий запис 1665 від 16.12.2016 року про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Таким чином, оскільки з боку первісного кредитора ПАТ "КБ "Надра" були вчинені дії щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, і станом на теперішній час вказане виконавче провадження не завершено відносно ОСОБА_2 , заявник вважається таким, що подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у межах строку для пред`явлення цього рішення до примусового виконання.

Отже, беручи до уваги викладені обставини справи, встановлені на їх підтвердження докази, зазначені приписи чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, керуючись принципом правовї визначеності, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у справі №185/10445/14-ц на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський