Справа № 185/2999/22
Провадження № 2/185/2223/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Падафи А.А., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Весеніна С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/2999/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" № 336 від 08.02.2022 «Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5» у відношенні директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 в частині відсторонення від виконання службових обов`язків, стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", ЄДРПУО 14310112 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень - сума моральної шкоди, стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", ЄДРПУО 14310112 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 6000 (шість) гривень - витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Позов мотивував наступним. Він, ОСОБА_1 , на даний час працює на посаді директора з кадрів і безпеки - директором з програм утилізації МБР SS-24 Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (надалі - ДП «НВО «ПХЗ» або Підприємство), зазначене підтверджується наказом № 1095 від 09.10.2003. В другій половині січня 2022 року, точна дата йому не відома, з неофіційних джерел, а саме в приватному спілкуванні з працівниками ДП «НВО «ПХЗ», йому стало відомо, що приблизно наприкінці 2021 року на території Підприємства було виявлено факт викрадення кабелю в будівлі 508/5. В зазначений час він був відсутнім на Підприємстві 20 календарних днів з поважних причин: з 27 до 30 грудня знаходився у службовому відряджені згідно з наказом генерального директора № 4642к від 23.12.2021, надалі йому надано додаткову відпустку як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 31.12.2021 по 15.01.2022 на 16 календарних днів (наказ № 6665 від 13.12.2021 р.). Він вирішив, що доповідна записка від відповідної посадової особи про зазначену подію могла надійти на його ім`я в канцелярію за час його відсутності. Перевіривши вхідну кореспонденцію на його ім`я, як за час відпустки, так і за останній квартал 2021 року та за весь період 2022 року, він не виявив будь-яких документів, які б свідчили про зазначену подію. Згідно з його посадовими обов`язками (посадова інструкція від 2007 року зі змінами) в разі виявлення будь-якої крадіжки він, як директор з кадрів безпеки - директор з програм утилізації МБР SS-24, повинен діяти відповідно до п. 2.2.50. інструкції, а саме: вчасно доповісти генеральному директорові ДП «НВО «ПХЗ» про надзвичайні події. Розуміючи, що відбувається щось незрозуміле, а саме працівники ДП «НВО «ПХЗ» знають про факт викрадення кабелю з будівлі 508/5, але відповідних документів всупереч інструкції їм не отримано, він особисто звернувся до генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» Шимана Л.М. Під час бесіди з останнім йому було повідомлено, що дійсно, факт викрадення кабелю з будівлі 508/5 мав місце і до цього може мати відношення його син ОСОБА_3 , який в той час працював в підрозділі Виробництва № 1 на посаді майстра дільниці гідророзмиву. Йому стало зрозуміло, що інформація про зазначену подію могла офіційно йому не доповідатись в зв`язку з можливою участю його сина тому, що на підставі п. 3.5. Інструкції про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ», яка затверджена наказом генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» № 4554 від 28.12.2013, заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими керівника (підприємства, структурного підрозділу, відділу, бюро та інше) правопорушення якого підлягає розслідуванню, а також особам, які можуть бути причетними до правопорушення або зацікавленими у наслідках розслідування. Також, він міг скористатися ч. 1 ст. 63 Конституції України, в якій зазначено: «особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом».

Поспілкувавшись зі своїм сином, ОСОБА_3 , він встановив,що в його сина відібрали письмові пояснення за фактом викрадення кабелю, в яких він письмово заперечив свою участь в крадіжці. Йому відомо, що станом на час подання цього позову не повідомлено про підозру, не направлено до суду обвинувальний акт та не існує обвинувального вироку як набрав законної сили стосовно його сина або будь-якій іншій особи за фактомвикрадення кабелю з будівлі 508/5.

08 лютого 2022 року генеральним директором ДП «НВО «ПХЗ» було видано наказ №336 «Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5». Його ознайомлено з наказом 08.02.2022. Вважає наказ № 336 від 08.02.2022 «Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5» у відношенні нього незаконним в частині відсторонення його, директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24, ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків та таким, що порушує чинне трудове законодавство України, таким, що спричинив йому моральну шкоду та підлягає скасуванню.

За змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника від роботи або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом.

На теперішній час діючим трудовим законодавством України не встановлено окремого порядку відсторонення працівника від виконання службових обов`язків на підставі Інструкції про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ», яка затверджена наказом генерального директора Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" № 4554 від 28.12.2013. Відповідач мав керуватися нормами статті 46 КЗпП України, яка містить вичерпний перелік підстав відсторонення працівника від роботи.

Такої підстави для відсторонення від роботи як «в зв`язку з перебуванням на посаді ОСОБА_1 , який зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для проведення службового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та працівників підрозділу Виробництва № 1 щодо обставин викрадення, наявністю зв`язку безпосередньої підпорядкованості при виконані трудових обов`язків», нормами статті 46 КЗпП України не передбачено. Роботодавцем не зазначено посилання в вищевказаному наказі на будь-який інший нормативно-правовий акт, який би надавав право відсторонити від роботи працівника за таких підстав. Зазначене свідчить про те що Наказ за № 336 від 08.02.2022 року «Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5», не відповідає чинному законодавству, а саме статті 46 КЗпП України, в частині в відсторонення ОСОБА_1 директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24, від виконання службових обов`язків, як за змістом правової норми так і з формальних підстав. А саме, формулювання зазначене и наказі: «відсторонити від виконання службових обов`язків (із збереженням за ним середнього заробітку) посадових осіб, у тому числі директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 », не відповідає формі викладення статті 46 КЗпП України, де зазначено: «Відсторонення від роботи». Зазначене свідчить про те що посадовими особамиДП «НВО «ПХЗ» в оскаржуваному наказі застосовано захід відсторонення від роботи не передбачений чинним законодавством, що також свідчить про його незаконність.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 23 та пункту 3 частини 2 статті 1167 Цивільного кодексу України, позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав на працю, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з незаконним відстороненням його від роботи.

Завдана позивачу ОСОБА_1 моральна шкода полягає в порушені його права на працю. Зокрема, внаслідок незаконного відсторонення його від роботи, він зазнав значних моральних страждань, принижені його честь, гідність, престиж та ділова репутація як директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24, як керівника підрозділів, які йому підпорядковуються інші начальники підприємства, втрачений професійний авторитет перед всіма працівниками ДП «НВО «ПХЗ», на якому ОСОБА_1 відпрацював 40 років, має великий перечень нагород, звання, подяки та грамоти.

Також, з дня відсторонення від роботи його не полишають постійні думки щодо не затребуваність у професії, особливо в воєнний час, коли кожен громадянин має зробити для держави більше ніж в звичайний час. Мимоволі він постійно думає як відновити свої престиж та ділову репутацію, принижену честь та гідність - всі ці думки хвилюють його повсякчас, спричиняючи постійний душевний дискомфорт.

Крім того, відсторонення від роботи, знаходиться в причинному зв`язку з погіршенням його самопочуття. Так 09.02.2022, наступного ранку після відсторонення від роботи, він відчув сильну біль в лівому плечовому суглобі, оніміння пальців лівої руки та був змушений звернутися до травматолога Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради Харлапа С.В. за медичною допомогою, який поставив діагноз в консультаційному висновку спеціаліста: гострий періартрит лівого плечового суглобу з больовим компонентом. Вказаний стан справ створив значний дискомфорт та вніс суттєві вимушені зміни у звичний перебіг життя позивача ОСОБА_1 .

До цього треба додати додаткові обов`язки, які з`явилися у позивача ОСОБА_1 після відсторонення працівника від роботи, як то: походи до лікаря, адвоката, отримання необхідних документів для підтвердження порушень трудового законодавства, подання документів та стягнення матеріальної шкоди до органів судової влади з метою відновлення порушених трудових прав. Зазначене спричиняє позивачу ОСОБА_1 ряд незручностей та проблем, на вирішення яких він має витрачати свій час, який за звичайних обставин міг би витратити на роботу, сім`ю або відпочинок. Все це, в свою чергу, завдає йому моральних страждань, що негативно відображається на його самопочутті, стосунках з оточуючими, близькими та рідними людьми.

Приймаючи до уваги вимоги цивільного та трудового законодавства, щодо умов та розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи обставини незаконного відсторонення працівника від роботи, характер і обсяг душевних страждань позивача, істотність вимушених змін у його житті, а також значну кількість часу і зусиль, які позивачу необхідно витратити для відновлення своїх порушених прав, позивач ОСОБА_1 вважає, що розмір моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення від роботи, дорівнює 100 000 (ста тисяч) гривень, яку і просить стягнути з відповідача.

Ухвалами від 26.04.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відмовлено у задоволенні заяви представника позивач про забезпечення позову.

17.06.2022 представником відповідача подано відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Відзив мотивований наступним.

Щодо факту крадіжки кабелю, на який посилається позивач, так який був підставою для прийняття наказу №336 від 08.02.2022 слід зазначити наступне.

Обставини зазначені позивачем в позовній заяві щодо крадіжки кабелю не відповідають дійсності, є неправдивими, та такими, що спростовуються доповідними записками працівників.

Про факт викрадення кабелю в будівлі 508/5 позивачу стало відомо 27-28 грудня 2021р., ще навіть до офіційного направлення працівниками підприємства на ім`я позивача доповідних записок по факту викрадення кабелю (факт крадіжки виявлено 26 грудня 2021р.).

Дані факти підтверджуються доповідними та пояснювальними записками працівників, які направлялися на ім`я генерального директора підприємства.

Позивач не тільки знав про факт крадіжки кабелю на підприємстві в грудні 2021року, а й 31.12.2021 намагався звинуватити у крадіжці працівників підприємства, які виявили факт крадіжки і доповіли про даний факт своєму безпосередньому керівнику.

Позивач 31.12.2021 відвідував будівлю 508/5 з метою огляду обладнання та кабельних ліній, 02.01.2022 позивач в першій половині дня також приїжджав на виробничу дільницю буд. АДРЕСА_1 , та проводив бесіду з апаратниками за фактом крадіжки та оглядав будівлі. Зазначені обставини підтверджується журналами реєстрації осіб, які відвідують будівлі та пояснювальними записками працівників підприємства.

Всі доповідні та пояснювальні записки ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,), які направлялися працівниками підприємства саме на ім`я позивача по факту викрадення - знаходилися у позивача на руках в його службовому кабінеті до 04.02.2022 включно.

Слід зазначити, що якщо навіть взяти до уваги неправдиві обставини зазначені позивачем у позові, то навіть після вже офіційного виходу позивача з відпустки 17.01.2022 до дати його відсторонення пройшло 3 (три) тижні, і позивач так і не проінформував офіційно керівника підприємства відповідача, органи безпеки, ДКА України про надзвичайну подію всупереч пункту 2.2.50 посадової інструкції позивача.

За фактом крадіжок державному підприємству «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» було завдано майнової шкоди в загальній сумі 997 369,60 грн. з ПДВ.

17.02.2022 слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відкрито кримінальне провадження №0000127 за ч.3 ст.185 КК України за заявою відповідача.

Також підприємство листом за вих.№101/55-02 від 10.02.2022 повідомило Державне космічне агентство України про факт виявленої нестачі матеріальних цінностей на об`єкті споруди 1-502/6, що позивач повинен був зробити сам у відповідності до п.2.2.50 його посадової інструкції.

Листом за вих. №25/256-44 від 21.02.2022 підприємство відповідача повідомило про факти крадіжок на підприємстві безпосередньо уповноважений орган управління Мінстратегпром.

Слід зазначити, що факти викладені працівниками підприємства в їх доповідних та пояснювальних записках щодо причетності до крадіжок сина позивача ОСОБА_3 не є безпідставними, і частина фактів підтверджується саме записами з системи відеоспостереження, та об`явами з сайту «ОLX» - про продаж користувачем сайту «OLX» ОСОБА_11 (тел. НОМЕР_2 ) в м. Павлоград 3-х перетворювачів частоти виробництва компанії Schneider Electric (ідентичні викраденим на підприємстві), про які письмово повідомлялося працівниками підприємства у доповідних записках.

Підприємством встановлено, що вищезазначений номер телефону належить дружині майстра ОСОБА_3 - ОСОБА_11 .

Приналежність номеру телефону НОМЕР_2 ОСОБА_11 підтверджується інформацією з її особової справи, а саме анкетою, яку вона заповнювала при прийнятті на роботу на підприємство Відповідача.

Таким чином, у підприємства є всі підстави допускати, що викрадення на підприємстві 3-х перетворювачів частоти виробництва компанії Schneider Electric було вчинено колишнім працівником підприємства ОСОБА_3 , який є сином відповідача ОСОБА_1 .

Керівництвом заводу було прийнято цілком обґрунтоване рішення про тимчасове відсторонення директора з кадрів та безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 від виконання ним своїх службових обов`язків на період службового розслідування, оскільки перебуваючи на посаді за наведених вище умов, останній, користуючись своїм службовим становищем та приймаючи до уваги фактично особисту заінтересованість в результатах цього розслідування, мав всі можливості для неправомірного впливу на свідків чи фальшуванні доказів, що були необхідні для об`єктивного розслідування підстав вчинення цієї крадіжки.

Статтею 46 КЗпП України встановлений перелік випадків відсторонення працівника від роботи та відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається в тому числі - в інших випадках, передбачених законодавством.

Процедуру проведення службового розслідування на підприємстві впорядковано Інструкцією про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ», введеною в дію відповідно до наказу ДП «НВО «ПХЗ» №4554 від 28.12.2013.

Пунктом 6.1. зазначеної Інструкції передбачено, що (цитата): «Службове розслідування може проводитись з відстороненням особи (осіб), стосовно якої воно проводиться, від виконання обов`язків, про що видається відповідний наказ із зазначенням причин усунення. Якщо особа, стосовно якої приймається рішення про усунення на період проведення службового розслідування від виконання службових обов`язків, займає керівну посаду, то одночасно з прийняттям цього рішення, виноситься наказ про тимчасове виконання обов`язків за цією посадою на іншу особу».

Отже, порядок відсторонення працівника (а в даному випадку й керівника) регламентовано п.6.1. зазначеної Інструкції.

Відповідно до Закону України «Про стандартизацію», нормативний документ - це документ, що встановлює правила, настанови чи характеристики щодо діяльності або її результатів. Згідно із цим же Законом - стандарт - нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері.

Отже, Інструкція на підприємстві - це нормативний документ, яким стандартизуються та визначаються певні правила поведінки, настанови та процеси, що спрямовані на досягнення певного результату, в даному випадку порядок (процедуру) проведення службового розслідування та фіксацію його результатів.

Таким чином, приймаючи рішення про відсторонення позивача від виконання службових обов`язків, відповідач діяв в строгій відповідності з вимогами ст.46 КЗпП України та Інструкцією про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ, введеною в дію відповідно до наказу ДП «НВО «ПХЗ» №4554 від 28.12.2013.

Станом на день розгляду справи №185/2999/22 наказ №336 від 08.02.2022 в частині пункту 4 вже був скасований на підприємстві відповідно до наказу №1089 від 02.05.2022, пункт 1 якого звучить наступним чином (цитата): «Пункт 4 наказу №336 від 02.02.2022 р (з урахуванням наказу №718 від 28.03.2022р) в частині тимчасового відсторонення від виконання службових обов`язків директора з кадрів та безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 (таб.75015), начальника воєнізованої охорони Махині Н.П. (таб.05007) - скасувати з 02.05.2022 року».

З посиланням на позицію ВС у Постанові від 23.01.2019 року у справі №755/6458/15-ц відповідач зазначає, що на час розгляду справи цей наказ скасовано, а отже відсутній предмет спору, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу №336 від 08.02.2022.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідач з посилання на норми чинного законодавства та судову практику вважає не обґрунтованими та доказово не доведеними, та такими, що не підлягають задоволенню як похідні вимоги від вимоги про скасування наказ про відсторонення.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача надав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові, вважає, що оскаржуваний пункт наказу підлягає скасування як незаконний незалежно від того, що вже скасований, так як скасований з інших підстав. Позивач зазначив, що він заслужений працівник, відпрацював на підприємстві 40 років, має багато нагород, подяк, відзнак, грамот, премій. Його син дійсно працював у відповідача в підрозділі Виробництва № 1, яке знаходилось в його підпорядкуванні. Про крадіжку та причетність його сина офіційно йому стало відомо 08.02.2022, не офіційно було відомо раніше на рівні пліток. На момент крадіжки він був у відрядженні, потім у відпустці, його обов`язки виконувала інша особа ОСОБА_14 . Після того як він вийшов з відпустки з 17.01.22 по 08.02.22 службове розслідування не проводив так як події стосувались його сина, він не повинен був це роботи по Інструкції. Зазначену Інструкцію про порядок проведення службового розслідування він візував, але її повинен перевіряти юридичний відділ, він вважає, що вона не є локальним нормативним документом заводу та не відповідає чинному законодавству так як передбачає відсторонення. Інструкція не може бути вище КЗпП. Вважає, що його відсторонення не відповідає чинному законодавству, є не законним. Заробітну плату в період відсторонення він отримував. У зв`язку з відстороненням погіршилось його здоров`я, проблеми з плечовим суглобом розпочались саме через хвилювання. На сьогодні йому відомо, що його сину оголошена підозра в кримінальному провадженні щодо крадіжки кабелю. Офіційно керівництву про крадіжку кабелю він не доповідав, доповідні записки не подавав, доводив до відома керівника лише усно, не офіційно.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, дав пояснення відповідно до обставин, викладених у відзиві на позов, в задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та доводи, викладені в заявах по суті справи, перевіривши їх доказами, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу № 1095 від 09.10.2003 ОСОБА_1 призначений на посаду директора з кадрів і безпеки - директором з програм утилізації МБР SS-24 Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод". (а.с. 20)

За період роботи на підприємстві ОСОБА_1 був неодноразово нагороджений та відзначений нагородами, подяками, відзнаками, грамотами, преміями (а.с. 76-84).

Відповідно до п.п. 2.2.50, 2.2.51, 1.3 посадової інструкції № 848 директора з кадрів і безпеки - директором з програм утилізації МБР SS-24 Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" зі змінами та доповненнями, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, посадова особа, яка займає зазначену посаду (позивач) своєчасно інформує керівництво підприємства, органи безпеки ДКАУ про всі випадки втрати та розкрадання секретних документів, виробів та вогнепальної зброї, фактах розголосу відомостей, що містять державну таємницю, пожежах та інші надзвичайні події. Організовує службові розслідування втрат секретних документів, виробів, а також розголосу відомостей, що містять державну таємницю. В підпорядкуванні директора з кадрів і безпеки - директором з програм утилізації МБР SS-24 знаходяться: начальник відділу кадрів, начальник виробництва № 1 - заступник директора з програм утилізації МБР SS-24, начальник воєнізованої охорони, начальник навчального цеху «Професіонал», група загального діловодства. (а.с. 23-38)

Згідно з положенням про підрозділ № 119 Виробництво № 1 Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" начальник виробництва № 1 підпорядковується безпосередньо директору з кадрів та безпеки.

Відповідно до наказу № 4642к від 23.12.2021 «Про службове відрядження» ОСОБА_1 перебував у відрядженні 4 дні з 27.12.2021 по 31.12.2021. На період відрядження його обов`язки було покладено на ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 (а.с. 21)

Відповідно до наказу № 6665 від 13.12.2021 «Про надання відпустки» ОСОБА_1 перебував у додатковій оплачуваній відпустці 16 днів з 31.12.2021 по 15.01.2022. На період відпустки його обов`язки було покладено на ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 (а.с. 22)

08 лютого 2022 року генеральним директором ДП «НВО «ПХЗ» було видано наказ №336 «Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5», в якому зазначено наступне: «В зв`язку з встановленням факту викрадення двох кабелів живлення марки ВВГ 5*95+1*50 довжиною 130 метрів кожний (всього 260 метрів) в будівлі 508/5, не вжиття відповідними посадовими особами підрозділу Виробництва № 1, та директором за направленням вищезазначеного підрозділу належних заходів щодо розгляду доповідних записок, які направлялися на їх адресу; не прийняттям жодних управлінських рішень за доповідними записками, в тому числі не проведення службового розслідування за зазначеним фактом; не встановлення винних осіб, та не вжиття подальших заходів щодо відшкодування Підприємству завданих збитків винними особами, наказано:

1.Створити комісію із службового розслідування вищезазначеного факту.

2.Службове розслідування проводити на підставі та в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ», яка затверджена на підприємстві наказом № 4554 від 28.12.2013 р.

3.Службове розслідування провести в термін необхідний для встановлення всіх обставин викрадення, але не більше 2-х місяців з дати підписання даного наказу.

4.У зв`язку з наявністю у комісії підстав вважати, що посадові особи, у відношенні яких буде проводитися службове розслідування, перебуваючи на посаді, зможуть знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для проведення службового розслідування, незаконними засобами впливатимуть на свідків та працівників підрозділу Виробництва № 1 щодо обставин викрадення; наявністю зв`язку безпосередньої підпорядкованості при виконані трудових обов`язків, керуючись п. 6.1. Інструкції про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ», яка затверджена на підприємстві наказом № 4554 від 28.12.2013, тимчасово, на період проведення службового розслідування, відсторонити від виконання службових обов`язків (із збереженням за ним середнього заробітку) посадових осіб, у тому числі директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 .

6.Начальнику РСВ ОСОБА_14 заблокувати відстороненим особам перепустки для входу на підприємство.

7.Ввести в дію цей наказ з моменту його прийняття». (а.с. 71-72)

З зазначеним наказом позивача ознайомлено 08.02.2022.

Наказом №1089 від 02.05.2022 «Про скасування п. 4 наказу № 336 від 08.02.2022» пункт 4 наказу №336 від 02.02.2022 р (з урахуванням наказу №718 від 28.03.2022р) в частині тимчасового відсторонення від виконання службових обов`язків директора з кадрів та безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 (таб.75015), начальника воєнізованої охорони Махині Н.П. (таб.05007) - скасовано з 02.05.2022, враховуючі прийняті на підприємстві накази № 2415 від 28.04.2022 «Про надання відпустки з подальшим звільненням», № 1025 від 28.04.2022 «Про допуск до роботи відстороненої посадової особи». (а.с. 191)

Зазначені вище обставини підтверджені та визнаються сторонами відповідно до їх пояснень в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2021 року на підприємстві Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" було виявлено факт викрадення кабелю в будівлі 508/5, до якого може бути причетний син позивача ОСОБА_3 , який працював на Виробництві №1, що підтверджується доповідними записками, поясненнями про факту викрадення кабелю працівників підприємства (а.с. 141-159).

Сторонами визнається, що факт викрадення кабелю було виявлено в кінці (26-28) грудня 2021 року, але позивач зазначає, що знав про викрадення кабелю та можливу причетність його сина до цього лише не офіційно, так як з 27.12.2021 знаходився у відрядженні, а потім у відпустці, його обов`язки були покладені на іншого працівника.

Після виходу позивача з відпустки 17.01.2022 до його відсторонення 08.02.2022 позивачем не здійснювались дії щодо організації службового розслідування факту викрадення кабелю, та позивач не проінформував офіційно керівника підприємства відповідача, органи безпеки, ДКА України про зазначений факт викрадення кабелю, зазначені обставини визнані сторонами в судовому засіданні.

Позивач зазначає, що доповідав керівництву про викрадення кабелю, але лише не офіційно, вважає, що він не міг вчиняти дії щодо розслідування на підставі п. 3.5 Інструкції про порядок проведення службового розслідування.

За фактом крадіжки державному підприємству «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» було завдано майнової шкоди в загальній сумі 997 369,60 грн. з ПДВ, про що 17.02.2022 підприємством було подано заяву про вчинення злочину до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 25/256-39 від 16.02.2022 (а.с. 180-183)

17.02.2022 слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відкрито кримінальне провадження №0000127 за ч.3 ст.185 КК України. (а.с. 184)

Також, листом за вих.№101/55-02 від 10.02.2022 відповідач повідомив Державне космічне агентство України про факт виявленої нестачі матеріальних цінностей на об`єкті споруди 1-502/6. (а.с. 185)

Листом за вих. №25/256-44 від 21.02.2022 відповідач повідомив про факти крадіжок на підприємстві безпосередньо уповноважений орган управління Мінстратегпром. (а.с. 186)

Пунктом 6.1. Інструкції про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ», яку введеною в дію відповідно до наказу ДП «НВО «ПХЗ» №4554 від 28.12.2013, передбачено, що службове розслідування може проводитись з відстороненням особи (осіб), стосовно якої воно проводиться, від виконання обов`язків, про що видається відповідний наказ із зазначенням причин усунення. Якщо особа, стосовно якої приймається рішення про усунення на період проведення службового розслідування від виконання службових обов`язків, займає керівну посаду, то одночасно з прийняттям цього рішення, виноситься наказ про тимчасове виконання обов`язків за цією посадою на іншу особу. (а.с. 39-47)

Відповідно до п. 3.5 зазначеної Інструкції заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими керівника (підприємства, структурного підрозділу, відділу, бюро та ін.) правопорушення якого підлягає розслідуванню, а також особам, які можуть бути причетними до правопорушення або зацікавленими у наслідках розслідування. (а.с. 39-47)

Встановлені обставини справи врегульовані наступними нормативно-правовими актами.

Згідно із частиною 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Частиною 1 статті 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі:

- появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

- відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони;

- в інших випадках, передбачених законодавством.

За змістом вищеназваної статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом (правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц (провадження № 61-18651св18)).

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України визначено перелік підстав для відсторонення, та зазначено що відсторонення допускається в інших випадках, передбачених законодавством. Тобто, інший випадок (підстава) відсторонення повинен бути регламентований нормативно-правовим актом (Кодексом, Законом України, інше ) чи регламентований підзаконними актами, чи уставними та іншими документами підприємства (статут, інструкції, положення, контракт, інше).

Інструкція на підприємстві - це нормативний документ, яким стандартизуються та визначаються певні правила поведінки, настанови та процеси, що спрямовані на досягнення певного результату, в даному випадку порядок (процедуру) проведення службового розслідування та фіксацію його результатів.

Наказом ДП «НВО «ПХЗ» №4554 від 28.12.2013 введеною в дію Інструкції про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ».

Пунктом 6.1. Інструкції передбачено, що службове розслідування може проводитись з відстороненням особи (осіб), стосовно якої воно проводиться, від виконання обов`язків, про що видається відповідний наказ із зазначенням причин усунення. Якщо особа, стосовно якої приймається рішення про усунення на період проведення службового розслідування від виконання службових обов`язків, займає керівну посаду, то одночасно з прийняттям цього рішення, виноситься наказ про тимчасове виконання обов`язків за цією посадою на іншу особу.

Отже, порядок відсторонення працівника (а в даному випадку й керівника) регламентовано на Державному підприємстві «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» п.6.1. зазначеної Інструкції.

Пункт 3.5 зазначеної Інструкції дійсно забороняє позивачу як особі, яка може бути причетна або зацікавлена у наслідках розслідування, так як можливим причетним до факту крадіжки є син позивача, проводити службове розслідування. Але зазначений пункт Інструкції жодним чином не скасовує, та не забороняє позивачу виконати його посадові обов`язки відповідно до п. 2.2.50, 2.2.51 посадової інструкції позивача № 848 щодо своєчасного інформування керівництва підприємства, органів безпеки ДКАУ про факт крадіжки на підприємстві, та саме організації службового розслідування щодо факту крадіжки, без безпосередньої участі позивача в здійсненні такого розслідування, що не було зроблено позивачем після його виходу з відпустки.

Таким чином, приймаючи рішення про проведення службового розслідування та відсторонення позивача від виконання службових обов`язків, відповідач діяв відповідно з вимогами ст.46 КЗпП України та п. 6.1 Інструкції про порядок проведення службового розслідування на ДП «НВО «ПХЗ, введеної в дію відповідно до наказу ДП «НВО «ПХЗ» №4554 від 28.12.2013.

Разом з тим, як встановлено судом в ході судового розгляду, згідно наказу №1089 від 02.05.2022 «Про скасування п. 4 наказу № 336 від 08.02.2022» пункт 4 наказу №336 від 02.02.2022 р (з урахуванням наказу №718 від 28.03.2022р) в частині тимчасового відсторонення від виконання службових обов`язків директора з кадрів та безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 (таб.75015), начальника воєнізованої охорони Махині Н.П. (таб.05007) - скасовано з 02.05.2022, тобто відпали підстави для скасування та визнання незаконним зазначеної частини наказу, у зв`язку з її скасуванням згідно наказу №1089 від 02.05.2022 (правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц (провадження № 61-18651св18)).

За таких обставин, на підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги про скасування та визнання незаконним наказу генерального директора Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" № 336 від 08.02.2022 «Про проведення службового розслідування щодо факту викрадення кабелю в будівлі 508/5» у відношенні директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 ОСОБА_1 в частині відсторонення від виконання службових обов`язків не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, а тому відсутні підстави для її задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко