РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/3153/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1047/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дубеньскої РДА,

відповідач ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2022 року (постановлену у складі судді Сільман А.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дубеньскої РДА, до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обов"язків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно,,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними в частині покупця, переведення прав і обов`язків покупця за договором, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дубенського Міськрайонного суду Рівненської області від 18.12.2015 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на 6/100 частини нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 частки будівлі цеху ВАТ "Дубенський м`ясокомбінат" за адресою: АДРЕСА_3 , 5084/10000 частки будівлі м`ясожирового цеху ВАТ "Дубенський м`ясокомбінат" за адресою: АДРЕСА_3 . Заборонено ОСОБА_5 вчиняти дії, спрямовані для відчуження нерухомого майна, а саме: на 6/100 частини нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 частки будівлі цеху ВАТ "Дубенський м`ясокомбінат" за адресою: АДРЕСА_3 , 5084/10000 частки будівлі м`ясожирового цеху ВАТ "Дубенський м`ясокомбінат" за адресою: АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер.

20.06.22 року ОСОБА_5 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на будівлю м`ясожирового цеху, площею 6764 кв.м., що складає 5084/10000 частину комплексу, що знаходиться на АДРЕСА_3 та в частині заборони ОСОБА_5 вчиняти дії, спрямовані для відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі м`ясожирового цеху, площею 6764 кв.м., що складає 5084/10000 частину комплексу, що знаходиться на АДРЕСА_3 .

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2022 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2022 року залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Службу у справах дітей Дубеньскої РДА.

Не погоджуючись із ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2022 року, ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що її клопотання про скасування арешту з 5084/10000 частки будівлі м`ясожирового цеху обґрунтоване фактичним знищенням даного об`єкту нерухомості внаслідок часу та дії природних стихій. Підтвердження факту знищення зазначеної будівлі є довідка КП "Архітектор" Дубенської міської ради. Наголошує, що внаслідок реєстрації за нею права власності на фактично неіснуючий об`єкт їй нараховуються митними органами податки, які за 2018-2020 роки складають 413463,53 грн. Таким чином, податковий орган, на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, покладаючи сплату зазначених податків за фактично неіснуюче майно, порушує її права. Також, як на підставу подання нею клопотання про скасування арешту з даного спірного об`єкту нерухомості, покликається на рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації припинення права власності на нього, у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, які накладені судом.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 ст. 158 ЦПК України).

Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, у тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Обставини наведені у клопотанні ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення, обставини їх застосування не відпали, а спір між сторонами судом на даний час не вирішено.

Щодо покликання ОСОБА_5 на нарахування митними органами податків за об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлі м`ясожирового цеху, що знаходиться на АДРЕСА_3 , яка за її доводами є фактично знищеною, то колегія суддів звертає увагу, що відповідач вправі оскаржити рішення митного органу у разі незгоди із нарахуванням податків.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, у подальшому, виконання рішення в разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що за змістом ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 09 вересня 2022 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.