Справа №303/1428/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича від 11.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68615127, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. від 11.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68615127.

Скарга мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. перебуває виконавче провадження №68615127 з примусового виконання виконавчого листа №2-3711/09 виданого Мукачівським міськрайонним судом щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судових витрат. Дане виконавче провадження було відкрите постановою від 11.02.2022 року, яку представник боржника вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до зазначеного виконавчого листа, він підлягав пред`явленню до виконання до 01.12.2012 року. Згідно п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Натомість відповідний виконавчий лист пред`являвся до виконання у межах виконавчого провадження №68615127 коли вже було пропущено відповідний строк станом на подачу заяви про відкриття виконавчого провадження хоча стягувач звертався до суду щодо його поновлення у визначеному законом порядку.

Представник боржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, але подав до суду заяву, про розгляд скарги у його відсутності, просив суд скаргу задоволити з підстав наведених в ній.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, але подав до суду відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Гичка Б.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які були надані сторонами у справі, і надаючи їм оцінку, як в цілому, так і кожному доказу окремо, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 11.02.2022 року, на підставі виконавчого листа №2-3711/09 виданого 30.12.2009 року, було відкрито виконавче провадження №68615127 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 572 566,58 гривень, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ (а.с. 2).

10.02.2022 року представником стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Гичка Б.І. було подано приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 16).

Із виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 30.12.2009 року у справі №2-3711/09 вбачається, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01.12.2012 року. Крім цього, його було повернуто стягувачу головним державним виконавцем Хрипта О.О. 20.12.2014 року на підставі п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 17).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2011 року було замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа №2-3711/09 (а.с. 18).

Згідно Повідомлення Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №59918058 від 22.01.2021 року виконавчий документ №2-3711/09 було повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що його було подано не за місцем проживання боржника (а.с. 19).

На вимогу суду, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Гичка Б.І. подав до суду наступні документи: Постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2010 року, роздруковану картку із Автоматизованої системи виконавчого провадження, Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2012 року, Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2013 року, заяву про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015 року, Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015 року, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2016 року, Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року, заяви про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 року, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2021 року (а.с. 41-58).

На вимогу суду, відділ ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області, подав до суду наступні документи: Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2021 року, заяву про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 року, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2011 року про заміну стягувача виконавчого провадження, Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року, Журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження (а.с. 108-114).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.12 ЗУ України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що виконавчий лист було повернуто 22.01.2021 року, а отже відповідно до норм частин 4 і 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у яких зазначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що при пред`явлення представником стягувача виконавчого листа 10.02.2022 року на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. строків для пред`явлення виконавчого листа для виконання порушено не було. Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та направлення процесуальних документів боржнику було дотримано вимог ст.ст.26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується вищенаведеними матеріалами виконавчого провадження, які спростовують твердження представника боржника про неправомірність дій приватного виконавця.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. від 11.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68615127.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича від 11.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №68615127 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 14.11.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір