Справа № 139/641/21
Провадження № 2/139/202/21
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.

з участю:

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про розподіл спільного сумісного майна та виділення частини в натурі,

у с т а н о в и в:

Ухвалою від 16 серпня 2021 року було відкрито провадження та призначено підготовче провадження (а.с. 24). Предметом позову є поділ в натурі з виділенням відповідної частки нежитлового приміщення - телятника, який розташований по АДРЕСА_1 .

Підставою для позову названо:

- виділення в натурі із майна, що є у спільній частковій власності громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області, та визнання за позивачем і відповідачами права власності на телятник 1967 року будівництва вартістю 63710 гривень (рішення Мурованокуриловецького районного суду від 14 червня 2007 року);

- реєстрація за позивачем права приватної власності на 11/50 частки телятника;

- чинення перешкод відповідачами у користуванні телятником;

- бажання самостійно на власний розсуд користуватися власністю (телятником).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року (а.с. 58-59) було задоволено клопотання позивача (а.с. 56) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

26 серпня 2022 року судом отримано висновок експерта № СЕ-19/102-21/14856-БТ від 16.08.2022 (а.с. 81-106). Провадження у справі було поновлено на підставі ухвали судді від 29 серпня 2022 року (а.с. 120).

Ухвалою від 18 жовтня 2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 141).

Під час заслуховування пояснень сторін та дослідження письмових доказів було встановлено, що експертизу було проведено без врахування наявності у спірному приміщенні перестінків, а також без вивчення наявної в оригіналі технічного паспорта експлікації цієї будівлі, оскільки вона (експлікація) не була надана суду стороною позивача.

21 грудня 2022 року перед судовим засіданням до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Солоненка Б.М. про призначення додаткової судової експертизи. Клопотання про призначення додаткової судової експертизи мотивовано тим, що за наявності додаткових даних експерт може зробити інші варіанти розподілу спільного сумісного майна та виділення частки в натурі.

Представник позивача адвокат Середюк О.В. подала до суду заяву (а.с. 182) про отримання нею копії клопотання про призначення додаткової судової експертизи, вирішення цього клопотання поклала на розсуд суду, а також надала суду оригінал технічного паспорту на будівлю, який був предметом дослідження в судовому засіданні 15 листопада 2022 року.

Суд, при вирішенні клопотання сторони відповідача прийшов до наступного висновку:

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертиз.

У статті 117 ЦПК України визначено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів, а також інші вимоги, в т.ч. вимога про долучення документу, що підтверджує сплату судового збору. Суд вважає, що, з урахуванням роз`яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014, в даному випадку клопотання не підлягають оплаті судовим збором.

Подача клопотань, в т.ч. про призначення експертизи, є правом кожної сторони з огляду на приписи ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 роз`яснив, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик до суду і допит експерта. Однак, уже тричі судові засідання відкладалися з різних причин, в тому числі це засідання не могло бути здійсненим у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 247 ЦПК України з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), оскільки в суді згідно із заходами обмеження було відключено електроенергію з 08:00 до 12:00 21 грудня 2022 року.

Крім того, пояснення експерта в суді не слугуватимуть меті доказування, зокрема, вони не зможуть забезпечити докази, а саме, не можливо буде варіанти виділу майна в натурі з урахуванням нових досліджених судом доказів.

Суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів, на які посилається відповідач ОСОБА_2 та її представник, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, після дослідження первинного висновку в судовому засіданні, встановлено факт його (висновку) неповноти та факт, що цю неповноту не можливо буде усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні, а тому необхідно в даній справі провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу. З цих підстав суд вважає за правильне поставити перед експертом саме ті питання, які пропонує представник відповідача ОСОБА_2 у своєму клопотанні.

Суд вважає за правильне призначити її в тій же установі, експерт якої провів первинну експертизу - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Суд також вважає за доцільне зобов`язати експерта повідомити про час проведення експертизи відповідачів у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 103, 104, 108, 113, 222, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Солоненка Б.М. про призначення додаткової судової експертизи у справі № 139/641/21.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про розподіл спільного сумісного майна та виділення частини в натурі призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи можливий варіант виділення в натурі 11/50 частин приміщення телятника, який розміщений по АДРЕСА_1 з урахуванням фактичної наявності кам`яних перегородок, якими будівлю телятника поділено на три частини, що зафіксовано експертом та відображено в матеріалах технічної інвентаризації вказаної будівлі, - з приміщення № 1 відповідно до плану будівлі та експлікації приміщень, в тому числі шляхом знесення та зміщення перегородки між приміщенням № 1 та приміщенням № 2.

Проведення додаткової експертизи доручити фахівцям Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати експерта завчасно повідомити сторони (через суд) про дату і час проведення експертизи.

Встановити строк виконання експертизи один місяць.

Для проведення експертизи надати експерту оригінал технічного паспорта на будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 , який було надано суду представником позивача адвокатом Середюк О.В.

Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі до отримання додаткового експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _________________