ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7534/22 Справа № 203/3174/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпра від 01 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , матері ОСОБА_2 для особистого спілкування, без обмеження місць перебування, без присутності батька, по вихідних днях кожну другу та четверту суботу і неділю з 10-00 г. суботи до 19-00 г. неділі; а також зобов`язати надати необмежене спілкування матері із сином особисто, у вільний час дитини, засобами телефонного, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а заяву щодо забезпечення позову повернути заявнику, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було заявлено про відвід колегії суддів Максюти Ж.І., Свистунової О.В., Пищиди М.М., посилаючись на незгоду з діями суду під час розгляду його апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід колегії суддів Максюти Ж.І., Свистунової О.В., Пищиди М.М. була оголошена під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпра від 01 вересня 2022 року.

Вислухавши мотивуваня ОСОБА_1 щодо усно заявленого ним відводу, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.ч. 3,5 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу, а дії суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 були виконані у повній відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: