Справа № 404/1806/21
Номер провадження 2/404/532/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіна Ірина Анатоліївна про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіна Ірина Анатоліївна про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено підготовче засідання.

10.08.2021 року від представника відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на електронну адресу суду та 12.08.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представником відповідача державного підприємства «Сетам» до суду направлено поштою та 08.11.2021 року отримано відзив на позовну заяву.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2022 року за клопотанням представника позивача витребувано від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №48533890 з виконання виконавчого листа 2-3436/11, виданого 22.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

В судовому засіданні 16.11.2022 року позивач та його представник підтримали клопотання подане через канцелярію суду щодо зупинення провадження у справі. Вказали, що Кіровським районним судом м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. Розглядається цивільна справа №2-3436/11 за скаргою ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи: Філіппов С.Ю. На дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

По суті спору вищезазначеної справи, на розгляд суду, ставиться питання щодо невідповідності оцінки спірного майна фактичним даним та порушення процедури оцінки майна, що підтверджується рецензією на оцінку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представники відповідачів Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заявленого стороною позивача клопотання заперечили.

Після оголошеної перерви учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання подали клопотання щодо проведення засідання у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту позовної заяви, позивача просить суд поновити строк для подання позовної заяви; визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни незаконними; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.05.2019 року у виконавчому провадженні № 48533890 з реалізації квартири АДРЕСА_2 , складеного державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньою Валерією Андріївною; визнати недійсними прилюдні торги, проведені ДП «СЕТАМ», з продажу квартири АДРЕСА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 ; витребувати квартиру АДРЕСА_2 , із чужого володіння ОСОБА_2 та повернути її ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Як вбачається із доданої стороною позивача до клопотання копії ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Н.Ю.) від 14.07.2020 року у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житня Валерія Андрійовича, просив: визнати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни від 22.11.2018 року у виконавчому провадженні №48533890 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, неправомірною, визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни спрямовані на продаж арештованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житню Валерію Андріївну здійснювати виконавче провадження №48533890 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи клопотання сторони позивача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної цивільної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-3436/11, провадження 4-с/404/11/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житня Валерія Андріївна, ОСОБА_2 , зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Інших причин, які б свідчили про неможливість розгляду справи та необхідність її зупинення, стороною позивача не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 404/1806/21 (номер провадження 2/404/532/22) за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіна Ірина Анатоліївна про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсними електронних торгів, а відтак клопотання сторони позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.251, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 404/1806/21 (номер провадження 2/404/532/22) за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіна Ірина Анатоліївна про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2022 року.

Суддя

Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Мохонько