УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вчиняти певні дії на земельній ділянці 77 кв.м. по АДРЕСА_1 , а саме: здійснювати багаторічні насадження; використовувати ділянку під городні культури; огороджувати і відгороджувати ділянку від двору позивача капітальними огорожами; передавати у користування, оренду третім особам, в тому числі з правом забудови; будувати будь-які споруди тимчасові, постійні; здійснювати об`єднання земельної ділянки 77 кв.м. із земельною ділянкою 324 кв.м., яка знаходиться у власності відповідачів для обслуговування їх частини домоволодіння до набрання рішенням законної сили. Заяву обґрунтовує тим, що незважаючи на спір у суді з приводу законності перебування земельної ділянки у власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі почали проводити дії, які можуть істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, а саме вивезли весь будівельний камінь, а на ділянці почали насаджувати багаторічні насадження, дерева, використовувати спірну земельну ділянку під городні культури. Крім того, вони забили металевою решіткою прохід від будинку позивача на означену частину землі. Вжиття заходів забезпечення позову виключить в подальшому спір між сторонами при виконанні рішення суду та реальну можливість нових судових позовів.

Заява передана на розгляд судді 29 листопада 2022 року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, доходить наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не доведено учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не подано жодного доказу вчинення відповідачами дій на спірній земельній ділянці, які наведені у заяві.

Окрім того, в заяві про забезпечення позову не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного позивачем саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в справі про скасування рішення Рівненської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко