Справа № 462/723/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-з/811/288/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

21 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення, дії та бездіяльність Залізничного відділу держаної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Львівського апеляційного суду Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи № 462/723/13-ц (провадження № 22-ц/811/3146/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення, дії та бездіяльність Залізничного відділу держаної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що ухвалою від 12 січня 2009 року, постановленою за участі судді Цяцяка Р.П., в подальшому скасованою ухвалою Верховного Суду України від 17 листопада 2010 року, відхилено його апеляційну скаргу, чим не визнано його права на виборній посаді. Ухвалою від 13 серпня 2020 року, постановленою суддею Цяцяком Р.П. у справі № 2-447/11, з нього вимагали сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі за скаргою на дії державних виконавців та посадових осіб юстиції щодо тривалого невиконання рішення суду щодо стягнення заробітної плати. Стверджує, що дана справа тотожна вищезазначеним справам, а суддя Цяцяк Р.П. не може справедливо розглядати дану справу, оскільки, на думку заявника, суддя демонструє свою заангажованість, покриває беззаконня, діючи за принципом кругової поруки та блату, упереджено приймаючи рішення на користь боржника, ДАП «Львівські авіалінії», інтереси якого представляє Копняк М.А., який є сином судді Львівського апеляційного суду Копняк С.М. Зазначає, що реалізація принципу верховенства права є неможливою без забезпечення можливості доступу до незалежного та неупередженого суду, що полягає у забезпеченні умов, за яких не виникає будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом. Вважає, що суддя Цяцяк Р.П. не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки його діяння викликають в заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. З наведених підстав не довіряє судді Цяцяку Р.П. та вважає, що суддя підлягає відводу від розгляду цієї справи та всіх інших справ за участі заявника, оскільки вищезазначені обставини викликають сумнів у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року відвід, заявлений судді Цяцяку Р.П., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Постановлення суддею ухвали про залишення без задоволення апеляційної скарги заявника в іншій справі не є підставою для висновку про упередженість судді.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Однак, доводи заявника щодо упередженості та зацікавленості судді Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи мають характер припущень, які не містять обгрунтованого підтвердження, а відтак, не заслуговують на увагу, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником не надано, і судом не встановлено.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Цяцяка Р.П., які зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути підставою для відводу, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета