overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1023/22
Провадження № 2-о/172/48/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро)

про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 01.12.2022 року заяву залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про встановлення факту, який має юридичне значення до суду у повному обсязі.

У встановлений судом строк заявник усунув зазначені недоліки.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 09 січня 2023 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №396/922/19
2/705/316/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21.11.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Круїз-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Круїз-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою від 06 червня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 25 травня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 16 листопада 2022 року (№194/22) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Визначаючи дату судового засідання,суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.14, 33, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Круїз-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі провести 17 лютого 2023 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія,18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 346/949/18
Провадження № 2/346/19/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Мацьків С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс ТрейдЕйдженсі», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватна торгово-виробнича фірма «Деснянська», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вказана справа.

15 листопада 2019 року ухвалою суду зупинено провадження в справі до набрання законної сили рішенням Коломийського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі», про визнання дій протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

23 листопада 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі у зв`язку із прийняттям рішення у вказаній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що надалі, підстави зупинення провадження в справі відсутні, то провадження слід поновити та призначити до розгляду у відкритому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 4, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс ТрейдЕйдженсі», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватна торгово-виробнича фірма «Деснянська», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2022 року о 13 год 20 хв, з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 752/3417/22
Провадження № 2/752/5585/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява у якій просить провести підготовче засідання без участі сторони позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 05.04.2023 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 172/194/21 головуючий у суді І інстанції: Рибак М. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа №701/829/22
Провадження №2/701/339/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Костенка А. І., 07.12.2022 року після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа № 701/829/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по даній справі у головуючого судді Костенка А. І., виникла необхідність у заявленні самовідводу від участі в даній справі, оскільки позивач ОСОБА_1 , перебуває на посаді селищного голови Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області та, як селищний голова Маньківської селищної ради співпрацює в силу своїх службових обов`язків з Маньківським районним судом, тому існують підстави до заявленя самовідводу з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу судді Костенка А. І. з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Костенка А. І., від участі в розгляді цивільної справи № 701/829/22 - задоволити.

Передати цивільну справу № 701/829/22, для повторного розподілу між суддями Маньківського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1587/22
номер провадження 2/695/863/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретар судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.07.2022відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено справу до розгляду по суті.

Згідно з наявною в матеріалах справи заявою представник позивача просить задовольнити позов повністю на підставі наявних матеріалів справи, розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином та завчасно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомів про причини такої неявки, відзив на позовну заяву не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 695/478/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Ватажок-Сташинська
Справа № 196/91/22
№ провадження 2/196/335/2022
УХВАЛА

29.11.2022 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кузнецової Г.С., Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Могилівська сільська рада Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом, представник позивачки - адвокат Скопіч Андрій Васильович,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про позбавлення права користування житлом.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. 29.11.2022 р. від представника позивачки адвоката Скопіча А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 44, 48, 51-52). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/451/22
УХВАЛА

08.12.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заявник ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08.12.2022 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження №2/447/70/22
Справа №447/3147/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

представник позивача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного тексту рішення суду слід відкласти на 10 днів.

Особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення суду виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 у квартиру по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 19.12.2022.

Суддя Головатий А.П.
Справа № 544/1243/22
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року до Пирятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . 21 жовтня 2022 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 17.11.2022. Ухвалою Пирятинського районного суду від 08.12.2022 сторонам по справі був наданий строк для примирення два місяці, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

15 грудня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла письмова заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, враховуючи, що слухання справи по суті не розпочато, вважає за необхідне їх задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна