ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7136/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2846/22Головуючий у 1-й інстанції Бородіна Н.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді-доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Боштенко В.Ю.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року, постановлену суддею Бородіною Н.М., повний текст ухвали складено - дата не вказана

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення

у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлена особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якому просив суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення (у цивільній справі №641/7136/15-ц) щодо продажу 31 жовтня 2018 року на електронному WEB сайті setam.net.ua. (електронні торги) однокімнатної квартири (ЛОТ 308053), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,5 кв.м., шляхом повернення майна; у порядку повороту виконання рішення суду повернути власнику ОСОБА_1 майно - однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 18,5 кв.м.; поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію кв. АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та номер запису права власності 14238031 на кв. АДРЕСА_2 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності: 29105025 від 26.11.2018 року 14:08:40; власник: ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване приватним нотаріусом Гібадуловою Ларисою Августівною Харківського міського нотаріального округу Харківської області, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстр №7271, виданий 26.11.2018 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л. А.

Заява мотивована тим, що заочним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 р. у справі № 641/7136/15-ц було стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором сумі 2 297 729,96 грн. У порядку виконання рішення суду була реалізована належна ОСОБА_1 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки. ОСОБА_4 став переможцем електронних торгів, сплатив вартість лоту та набув у власність однокімнатну квартиру загальною площею 18,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому заочне рішення суду було скасоване та позов залишено без розгляду. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Його спадкоємцем є син ОСОБА_3 . Який набув право власності на квартиру що належить ОСОБА_1 , тому зобов`язаний її повернути на підставі ч.2 п.3 ст. 388 ЦК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП «Факторинг Україна» (правонаступник «Фінанс консалтинг захід») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням наведеного у спосіб та в порядку зазначеному ОСОБА_1 поворот виконання скасованого рішення суду не вбачається можливим, тому підстави для задоволення його заяви відсутні, оскільки у даній справі переходу права власності на нерухоме майно між стягувачем і боржником не відбулося, спірне нерухоме майно було реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням його переможця та отримання останнім свідоцтва про право власності, у випадку повернення майна ОСОБА_3 , то повернення майна відбувається не стягувачем, а за рахунок іншої особи ( ОСОБА_3 ), яка не була стороною у спорі. Питання щодо витребування майна від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 09.10.2018 року начальником ВДВС без належного повідомлення боржника було подано заявку про реалізацію арештованого майна на участь в електронних торгах через Веб-сайт до Харківської філії державного підприємства «Сетам» МЮ України. 31.10.2018 року відбулися електронні торг з продажу однокімнатної квартири загальною площею 18,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчими провадженнями №51432670та №51432969 від 14.06.2016 року. Правочин вчинено всупереч волі власника майна, без його відому та згоди. Переможцем торгів визнано ОСОБА_4 . Вказує, що укладення договору купівлі-продажу на електронних торгах квартири вплинуло на його майнові права та інтереси, оскільки квартира вибула з його володіння як власника не з його волі, іншим шляхом, станом на 31.10.2018 року він не передавав нікому право власності на своє майно, або право розпорядження майном від його імені, перереєстрація прав відбулася лише 26.11.2018 року. Вказує, що 15.02.2021 року цивільна справа №641/7136/15-ц за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» (правонаступник ТОВ «Фінанс консалтинг захід) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL701|1043|2007 від 10.12.2007 року у розмірі 2 297 729,96 грн. залишена без розгляду. Зазначає, що застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати набувача повернути безпідставно стягнуте за скасованим рішенням, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14. Згідно матеріалів справи, переможець електронних торгів ОСОБА_4 сплатив на депозитний рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області грошові кошти у розмір 361 304,00 грн., які, на його погляд, були перераховані стягувачу, тобто за результатами виконання заочного рішення суду про стягнення заборогованості стягувачем отримано грошові кошти. Вважає, що суд своїм рішенням покладає на нього надмірний тягар щодо повернення його за законом власності. При цьому посилається на рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року, який зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Вказує, що оскільки при новому розгляді справи позов залишено без розгляду, то згідно законодавства (ст. 444 ЦПК України) має відбутися поворот виконання судового рішення шляхом повернення майна: однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2016 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Чайковська А.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.11.2021 року дана справа витребувана з Київського районного суду м. Харкова (т.4 а.с. 81).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження (т.4 а.с.129).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 01.08.202 року дана справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного судку (т.4 а.с. 131).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справа призначена до апеляційного розгляду на 10 год.20 хв. 16.11.2022 року (т.4 а.с. 132).

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, вони та їх представники належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 14.10.2022 року судових повісток та повідомлень на їх офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 134-140), боржник ОСОБА_5 про апеляційний розгляд справи додатково повідомлений телефонограмою (а.с. 141), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 р. у справі № 641/7136/15-ц були задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнута заборгованості за кредитним договором №ML-701|1043|2007 від 10.12.2007 року у розмірі 2 297 729,96 грн. (т.1 а.с. 102-104).

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які пред`явлені до державної виконавчої служби.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 року замінений стягувач у виконавчому провадженні з ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «Фінанс консалтинг захід» (т.1 а.с. 127-128).

Під час виконання рішення суду від 12 листопада 2015 року в рамках виконавчого провадження було звернута заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на іпотечне майно за адресою: АДРЕСА_1 (т.4 а.с. 24).

31 жовтня 2018 року на електронному WEB сайті setam.net.ua. відбулися електронні торги з продажу однокімнатної квартири (ЛОТ 308053) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,5 кв.м. (т.4 а.с. 13).

Переможцем торгів став ОСОБА_4 , який придбав зазначену квартиру та зареєстрував право власності на неї, що підтверджується атом про проведення електронних торгів по ВП №51432670 та даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.4 а.с. 10-12).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його син ОСОБА_3 , що підтверджується листом приватного нотаріуса ХМНО від 10.06.2019 року (т.4 а.с. 36,37).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року у справі № 641/7136/15-ц заочне рішення суду від 12 листопада 2015 року скасовано та в подальшому справа передана за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова (т.1 а.с. 203-204, 223-224).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року позовні вимоги ТОВ ОТП «Факторинг Україна» (правонаступник ТОВ «Фінанс консалтинг захід") до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-701|1043|2007 від 10.12.2007 року - залишені без розгляду ( т.3 а.с. 43-44).

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При скасуванні заочного рішення суду та залишення позову без розгляду питання щодо повороту його виконання не вирішувалось, відповідних заяв не надходило.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (правова позиція ВС 26.09.2018 року у справі№ 641/11590/15-ц).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових право особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Апеляційний суд у складі колегії суддівпогоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом заяви ОСОБА_1 є поворот виконання рішення суду від 12 листопада 2015 р. у справі №641/7136/15-ц щодо продажу 31 жовтня 2018 року на електронному WEB сайті setam.net.ua. (електронні торги) однокімнатної квартири (ЛОТ 308053), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,5 кв.м., шляхом повернення вказаного майна у власність ОСОБА_1 .

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як правильно встановив суд першої інстанції, у результаті продажу 31 жовтня 2018 року на електронному WEB сайті setam.net.ua. (проведення електронних торгів) однокімнатна квартира (ЛОТ 308053), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,5 кв.м., була придбана ОСОБА_4 та зареєстрована за ним 25.12.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстр №7271, виданий 26.11.2018, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л.А. (т.4 а.с. 10).

Згідно акту про проведені електронні торги № ВП 51432670 від 16.11.2018 року ціна продажу спірної квартири склала 380 320,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 16 115,00 грн., сума сплаченого розміру додаткової винагороди 2 901,00 грн. Грошові кошти за придбаний предмет нерухомого майна у розмірі 361 304,00 надійшли 06.ж11.2018 року, 07.11.2018 року, 08.11.2018 року на депозитний рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (т.4 а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.4 а.с. 37).

Згідно довідки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кішкіної О.О. за вих. №329/01-16 від 10.06.2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємцем всього майна його батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.4 а.с. 36).

Таким чином, спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,5 кв.м., власником якої на час смерті був ОСОБА_4 , входить у спадкову масу після його смерті, спадкоємцем власника спірної квартири є його син ОСОБА_3 .

Отже, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 , як спадкоємець померлого покупця ОСОБА_4 , не є стороною виконавчого провадження у справі №641/7136/15-ц, а тому поворот виконання рішення суду у спосіб та у порядку, про який просить у своїй заяві ОСОБА_1 , є неможливим. По справі вбачається, що переходу права власності на спірну квартиру між стягувачем ТОВ «Фінанс консалтинг захід» та боржником ОСОБА_1 не відбулося.

Доводи апеляційної скарги про те, що укладення договору купівлі-продажу на електронних торгах квартири вплинуло на його майнові права та інтереси, оскільки квартира вибула з його володіння як власника не з його волі, іншим шляхом, станом на 31.10.2018 року він не передавав нікому право власності на своє майно, або право розпорядження майном від його імені, перереєстрація прав відбулася лише 26.11.2018 року, то ці доводи не впливають на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 як боржник за кредитним договором повинен був виконувати належним чином кредитні зобов`язання, цікавитися станом кредитної справи тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що 15.02.2021 року цивільна справа №641/7136/15-ц за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» (правонаступник ТОВ «Фінанс консалтинг захід) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL701|1043|2007 від 10.12.2007 року у розмірі 2 297 729,96 грн. залишена без розгляду, що застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати набувача повернути безпідставно стягнуте за скасованим рішенням, то ці доводи також не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування судового рішення, оскільки набувач майна ОСОБА_3 не є стороною у справі, він є спадкоємцем після смерті батька, якому на праві власності на час його смерті належала спірна квартира, право на яку має ОСОБА_3 у порядку спадкування після смерті померлого батька.

Доводи апеляційної скарги про те, що переможець електронних торгів ОСОБА_4 сплатив на депозитний рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області грошові кошти у розмір 361 304,00 грн., які, на його погляд, були перераховані стягувачу, тобто за результатами виконання заочного рішення суду про стягнення заборогованості стягувачем отримано грошові кошти,то ці доводи узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують ті обставини, що стягувачем у справі були отримані саме грошові кошти, а не право на об`єкт нерухомого майна, тому вимоги заяви ОСОБА_1 є безпідставними.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року, на яке посилається ОСОБА_1 , вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні саме сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. У даному випадку спадкоємець ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки при новому розгляді справи позов залишено без розгляду, то згідно законодавства (ст. 444 ЦПК України) має відбутися поворот виконання судового рішення шляхом повернення майна у власність ОСОБА_1 саме у такий спосіб, як вказано у його заяві, то ці доводи не грунтуються на вимогах ст. 444 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов