overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7509/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Позивачем подано до суду клопотання про повернення позовної заяви пред`явленої до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 12405,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, - повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , сплачений 06 жовтня 2022 року судовий збір в розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп. квитанція №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

03.11.2022
Справа № 456/418/21 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/4466/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2022 року м.Львів

Справа № 456/418/21

Провадження № 22ц/811/4466/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Стрию 10 серпня 2021 року у складі судді Гули Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш __________________Р.В. Савуляк
Справа № 752/8448/21
Провадження № 2/752/6370/22
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10.11.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2022 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 27 вересня 2021 року, а справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Прокуратури м. Києва та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.а. 102 т.2)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження. (а.с. 133 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року зобов"язано посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000860 від 23.07.2015 року та кримінального овадження № 0000232 від 02.04.2019 року. (а.с. 64, 70 т.3)

01.09.2022 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим в м. Києві, на виконання вказаної ухвали суду надано матеріали кримінального провадження № 0000860 від 23.07.2015 року. Додатково зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000232 від 01.04.2019 року направлені до Печерського районного суду м. Києва у зв"язку з розглядом скарги на постанову про закриття даного кримінального провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасована постанова про закриття кримінального провадження, у зв"язку з чим матеріали кримінального провадження № 0000232 від 01.04.2019 року були повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві (04112 м. Київ, вул. Олени Теліги, 8), надати Голосіївському районному суду м. Києва для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000232 від 02.04.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/5377/22
н/п 2-н/490/671/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
25.11.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5665/22
Провадження № 2-о/553/141/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2022м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року заявниця ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Харківської міської ради звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

16 листопада 2022 року представником заявниці подано на адресу суду заяву, про відкликання заяви у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - не відкрито, а тому дана заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу- повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження №2-во/369/110/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Києво-Святошинського районного суду у цивільній справі №369/13713/21 за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №369/13713/21.

31 січня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у зазначеній вище справі, в описовій частині тексту даного рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження позивачки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп`ютерному наборі/копіюванні тексту рішення. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до ухваленого Києво-Святошинським районним судом рішення про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухвалені рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року по справі №369/13713/21 за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування, вказавши в описовій частині тексту на першій сторінці Рішення вірну дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість не вірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
СПРАВА 717/1116/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

11 листопада 2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 15 годину 05 грудня 2022 року.

Справу розглядати одноособово.

Обставини справи встановити шляхом дослідження письмових доказів поданих позивачкою.

Суддя:
Справа № 738/935/22>
№ провадження 2-н/738/62/2022>
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2022 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі статтей 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 68 ЖК Української РСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 160-161, 167-169, 170 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суд роз`яснює боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Форму і зміст заяви про скасування судового наказу встановлено положеннями статті 171 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів з дня її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О. Я. Парфененко
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________
Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 309/1919/18
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді- Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум.

На адресу Закарпатського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про участь ОСОБА_1 на всі судові засідання, які будуть проводитись судом у даній справі в режимі відеоконференції у Хустському районному суді Закарпатської області, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання до м.Ужгорода.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Хустському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції на всі судові засідання, які будуть проводитись судом у даній справі за участю ОСОБА_1 .

07.11.2022 року до Закарпатського апеляційного суду повторно подано заяву про участь ОСОБА_1 на всі судові засідання, в тому числі 15.11.2022 року о 14:30 в режимі відеоконференції у Хустському районному суді Закарпатської області.

З огляду на те, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вже розглянуто судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 28 вересня 2022 року про проведення всіх судових засідань, які будуть проводитись апеляційним судом у даній справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 у Хустському районному суду Закарпатської області, відтак відсутні підстави для повторного розгляду такої заяви.

За вказаних обставин, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку подано 07.11.2022 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 212, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку подано 07.11.2022 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.11.2022
Справа № 334/5263/22
Провадження № 2-н/334/390/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2022 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР,ст..19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р НОМЕР_4 в ПАО «ПУМБ»», МФО 334851, ЕГРПОУ 03327121) судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Філіпова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Філіпова І. М.
Справа №484/1919/22
Провадження №22ц/812/1048/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про визнання договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2022 року на 09.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська