Справа № 699/1336/22
Номер провадження № 2-о/699/53/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь Шевченківського районного суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

08.11.2022 року заявник звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_2 .

Вказана заява мотивована тим, що у трудовій книжці заявника її по батькові записано неправильно як « ОСОБА_3 », тоді як її по батькові згідно її свідоцтва про народження та паспорту « ОСОБА_4 ». Вказані розбіжності перешкоджають заявнику в оформленні пенсії, так як 17.11.2022 року їй виповнилося 60 років і вона, маючи необхідний трудовий (страховий) стаж, вправі вийти на пенсію за віком. Виправити допущену помилку щодо її по батькові у трудовій книжці в організації, яка її допустила, вона не має можливості, так як Корсунь-Шевченківська філія АТ «Укрінбанк» на даний час не існує. Тому вона звертається до суду про встановлення факту належності їй трудової книжки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилися, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити заяву.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, судове засідання свого представника не направило, що в даному випадку не є перешкодою для розгляду справи судом.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом були досліджені письмові докази, серед яких:

-копія паспорта заявниці серії НОМЕР_2 , виданого 04.04.2013 року Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, згідно якого паспорт видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5);

-копія картки платника податків ОСОБА_1 (а.с. 5);

-копія трудової книжки НОМЕР_1 від 24 квітня 1981 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; прізвище ОСОБА_6 перекреслено і над ним записано прізвище « ОСОБА_7 » та на титульному аркуші трудової книжки зроблено запис про те, що виправлено прізвище на підставі наказу №7 від 22 квітня 1983 р. свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 , видане 04 вересня 1982 р. Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГС (а.с. 6-9);

-копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 24 грудня 1962 р. на ім`я ОСОБА_8 (а.с.10);

-копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого 04 вересня 1982 року Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГС, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.09.1982 року уклала шлюб з ОСОБА_9 і їй після укладення шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_7 » (а.с.11);

-копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , згідно якого його матір`ю є ОСОБА_1 , батьком ОСОБА_9 (а.с. 12);

-копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_11 , згідно якого його матір`ю є ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_9 (а.с. 13).

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і у її свідоцтві про народження її прізвище, ім`я та по батькові записано як ОСОБА_8 ».

24.04.1981 року було заповнено трудову книжку заявниці НОМЕР_1 , в якій її ім`я, прізвище та по батькові записано як « ОСОБА_5 ». В зв`язку із реєстрацією шлюбу і присвоєнням шлюбного прізвища у трудову книжку заявниці було внесено зміни шляхом закреслювання її прізвища « ОСОБА_6 » і написання шлюбного прізвища « ОСОБА_7 », про що зроблено застереження у трудовій книжці.

У свідоцтвах про народження дітей заявниці її по батькові записано по різному

« ОСОБА_4 » та « ОСОБА_12 ».

Допущені розбіжності у написанні по батькові у свідоцтві про народження, паспорті та трудовій книжці заявниці перешкоджають їй оформити пенсію за віком.

Встановлення цього факту не пов`язане з вирішенням спору про право.

Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для того, щоб оформити пенсію за віком, тобто встановлення цього факту породжує юридичні наслідки.

Вирішуючи вказану заяву суд застосовує наступні норми законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.ч. 6-7 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Факт належності заявнику трудової книжки підтверджується зробленим судом системним аналізом наданих заявницею документів, які досліджені у судовому засіданні, так як у даних документах збігаються дата народження, ім`я, прізвище заявниці, а її по батькові у її документах записано по різному і як « ОСОБА_4 », і як « ОСОБА_3 », і як « ОСОБА_12 ». Згідно свідоцтва про народження та паспорта заявниці її по батькові « ОСОБА_4 », і тому правильним є написання по батькові заявниці як ОСОБА_4 . Інші варіанти написання по батькові заявниці у наданих нею документах ( ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ), в тому числі і у її трудовій книжці ОСОБА_3 , мають місце в силу спорідненості імен ОСОБА_12 та ОСОБА_4 . Суд приймає до уваги, що згідно «Словника власних імен людей» видавництва «Наукова думка» 1967 року, ім`я « ОСОБА_12 » є варіантом написання імені « ОСОБА_4 ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності заявниці трудової книжки підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами, встановлення цього факту породжує для заявниці юридичні наслідки можливість оформити пенсію за віком, встановлення цього факту не пов`язане з вирішенням спору про право, а тому даний факт підлягає встановленню.

При ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються відповідно до вимог ч.7 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263-265, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить трудова книжка НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.