УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2609/13-ц

Номер провадження 2-п/495/21/2022

23 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по цивільній справі № 495/2609/13-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивачка) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення аліментів (а.с.1-2).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі № 495/2609/13-ц задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський Одеської області, і/н НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 930 грн. щомісяця, починаючи з 08.04.2013 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 грн. на користь держави (а.с.18-19).

02.03.2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі № 495/2609/13-ц.

Так, заявник просить суд заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по справі № 495/2609/13-ц скасувати, справу призначити до розгляду у спрощенному порядку.

Така заява мотивована тим, що про вказане рішення заявник дізнався лише у 2021 році та в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про направлення та вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судових повісток про дату розгляду справи, або повідомлення через сайт суду.

Крім цього заявник зазначив, що він не відмовляється платити аліменти на утримання сина, але через складні відносини з позивачкою не виходить спілкування та фінансове забезпечення дитини. На даний час він працевлаштований неофіційно та його щомісячний заробіток складає 7 000 грн., він має змогу сплачувати аліменти у розмірі 930 грн. щомісячно, але у зв`язку з тим, що йому було невідомо про існування даного заочного рішення склалася заборгованість більше 100 000 грн., що позбавляє його можливості виїхати за кордон на заробітки.

За твердженням заявника, розгляд справи за його відсутності є порушенням його прав та рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дані обставини і стали підставою для звернення заявника із відповідною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву, згідно із якою зазначив, що доводи викладені в заяві підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву, згідно із якою зазначає, що із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не згодна, оскільки відповідач неодноразово був попереджений в усній та письмовій формі про аліменти. Просить заочне рішення від 27.05.2013 року залишити без змін та розглянути подану заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 128-130 Цивільного процесуального кодексу України, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Так, відповідач ОСОБА_1 , відзив або заперечення на позов ОСОБА_2 до суду не надав та в судові засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча була належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до чч.1-5 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, судова повістка про виклик до суду для розгляду даної цивільної справи була надіслана на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка була ним отримана, про що свідчить відповідне поштове повідомлення з його підписом (а.с.22).

Крім цього, 04.07.2013 року відповідачем ОСОБА_1 було належним чином отримано копію заочного рішення суду від 27.05.2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.26).

Таким чином, відповідач (заявник) ОСОБА_1 , не скористався своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв`язку з чим судом, у відповідності до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів, суд не вбачає наявність жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по цивільній справі № 495/2609/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про стягнення аліментів підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по цивільній справі № 495/2609/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 простягнення аліментів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року по цивільній справі № 495/2609/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 простягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Мишко