КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Київ

Справа №357/7884/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/8345/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Цукурова В. П., 18 травня 2022 року у м. Біла Церква, у справі за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката Світлани Тетеря про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у справі 357/7884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2022 року в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, а посилання заявника на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Не погодилося із вказаним судовим рішенням ТОВ «Агрофірма «Матюші», представником подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що суд дійшов помилкового висновку, що позивач посилався як на нововиявлену обставину на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі №357/6114/20, внаслідок чого не надав належної оцінки обставинам, на які позивач посилався як на нововиявлені.
Звертає увагу, що у своїй заяві про перегляд судового рішення заявник наголошував суду першої інстанції на те, що нововиявленою обставиною у цій справі є саме встановлений Київським апеляційним судом у постанові від 07 грудня 2021 року у справі №357/6114/20 факт незаконності і недійсності наказу Міністерства №729/5 від 15 березня 2018 року, а не факт прийняття цієї постанови і не сама постанова.
Вказує, що суд невірно зробив висновок про те, що наказ Міністерства №729/5 від 15 березня 2018 року був чинним на день ухвалення судового рішення, не зважаючи на визнання його незаконним і скасування постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі №357/6114/20.
Враховуючи вищевикладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ТОВ «Шамраївський цукровий завод» та державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник О.П. понесені судові витрати у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали.

В судовому засіданні представник ТОВ «Матюші» - адвокат Тетеря С.І., підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Матюші», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового /т.2 а.с. 173-178/.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року залишено без змін. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» змінено, зменшено стягнуту судом суду з 60000 грн до 10000 грн; в частині судових витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ Агрофірма «Матюші» на ОСОБА_2 скасовано і в цій частині - відмовлено /т.3 а.с.158-163/.
Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року залишити без змін /т.3 а.с.258-267/
У січні 2022 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у справі 357/7884/18.
Заява мотивована тим, що у зв`язку з існуванням наказу Міністерства №729/5 від 15 березня 2018 року суд відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші», дійшовши до висновку, що договір оренди землі не набрав чинності, а його сторони не набули прав та обов`язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення при укладенні цього договору, тобто Товариство не набуло прав оренди за цим договором, а тому у позивача відсутнє право оренди земельної ділянки і, як наслідок, відсутнє порушення його прав внаслідок передачі ОСОБА_1 цієї ділянки в оренду ТДВ «Шамраївський цукровий завод».
Водночас, якби на час ухвалення судового рішення у цій справі цей наказ був визнаний незаконним, і скасований у судовому порядку або взагалі не існував, то суд дійшов би до протилежних висновків і задовольнив позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші». У такому випадку суд встановив би, що як на момент передачі земельної ділянки в оренду ТДВ «Шамраївський цукровий завод», так і на момент ухвалення судового рішення договір оренди землі та право оренди ТОВ Агрофірми «Матюші», що виникло на підставі цього договору, були дійсними, у зв`язку з чим укладення ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» оспорюваного договору та проведення на його підставі державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТДВ «Шамраївський цукровий завод», порушують право оренди позивача за договором оренди землі, що виникло раніше, ніж у ТДВ «Шамраївський цукровий завод», і позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші», відповідно, підлягають задоволенню.
Таким чином, вказаний наказ Міністерства на момент ухвалення рішення не мав жодних правових наслідків для дійсності договору оренди землі і права оренди позивача, що виникли на підставі цього договору, тобто обставина його незаконності і недійсності існувала під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції. При цьому, про її існування ТОВ Агрофірма «Матюші», ані іншим учасникам справи не було відомо і не могло бути відомо під час розгляду справи, оскільки на цей момент вказаний наказ ще оскаржувався в судовому порядку.
За таких обставин, недійсність наказу Міністерства №729/5 від 15 березня 2018 року має всі ознаки нововиявлених обставин, визначених у п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України. При цьому, нововиявленою обставиною у цій справі є саме встановлений Київським апеляційним судом у постанові від 07 грудня 2021 року факт незаконності наказу Міністерства №729/5 від 15 березня 2018 року, а не факт прийняття цієї постанови.
На підставі викладеного, просили задовольнити заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі /т.4 а.с.1-6/.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2022 року в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки посилання заявника на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі №357/6114/20, якою визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №729/5 від 15 березня 2018 року не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.423 ЦПК України /т.4 а.с.88-94/.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, пята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року представник ТОВ Агрофірма «Матюші» посилався на визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року. На думку заявника вказана обставина є новивиявленою і такою, що може вплинути на судове рішення.

Разом з цим, наведена заявником обставини, не може кваліфікуватися, як нововиявлена, в розумінні ст. 423 ЦПК України, виходячи з такого.

У липні 2018 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що укладений 11 липня 2014 року між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_1 договір оренди землі було зареєстровано у встановленому законом порядку, однак наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5 рішення державного реєстратора від 12 квітня 2015 року про реєстрацію права оренди за позивачем скасовано. Отже, реєстрація права оренди на спірну земельну ділянку за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на підставі договору оренди, після скасування реєстрації права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші», не порушує прав останнього, оскільки такі права відсутні.

Крім цього, суд першої інстанції у вказаному рішенні відхилив доводи ТОВ Агрофірма «Матюші» про відсутність у Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України повноважень по розгляду колективної скарги на дії державного реєстратора за 2014-2015 роки, тобто до 01 січня 2016 року, та порушення Міністерством юстиції України норм чинного законодавства, як необґрунтовані, оскільки на час розгляду даної справи наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ Агрофірма «Матюші» на належну ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0026, є чинним, не змінено, не скасовано, не визнано недійсним.

При цьому, під час розгляду справи судом, позивач не просив суд визнати недійсним наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року, зупинити розгляд справи до вирішення іншої справи, обставини якої можуть мати вплив на рішення у справі.

Апеляційний суд погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог по суті, також зазначив, що на час розгляду даної справи наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5 про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ Агрофірма «Матюші» на належну ОСОБА_1 земельну ділянку є чинним, його не змінено, не скасовано, не визнано недійсним.

Питання щодо державної реєстрації речового права позивача на спірну земельну ділянку були предметом розгляду суду апеляційної і касаційної інстанцій, їм надана правова оцінка у відповідних судових рішеннях.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник ТОВ Агрофірма «Матюші» як на нововиявлені, а саме щодо визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається, оскільки станом на день ухвалення рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року був чинний.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, якою визнано незаконним і скасовано наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року, не є доказом нововиявлених обставин, тобто не підтверджує їхню наявність, а є новим доказом, а тому перегляд рішення суду на підставі нового доказу, який раніше не оцінювався судом, суперечитиме п.2 ч.4 ст.423 ЦПК України. Подання такого доказу спрямоване на переоцінку тих доказів, які вже дослідили суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час первинного розгляду справи. Тому правильними є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. А отже підстав для перегляду остаточного судового рішення, яке ухвалив Білоцерківський міськрайонний суду Київської області 05 листопада 2019 року під час первинного розгляду справи, немає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17.

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України

Доводи апеляційної скарги зводяться до посилань на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 28 листопада 2022 року.