Справа №336/1320/16-ц
Провадження №2-с/336/39/2022
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2016 , справа №336/1320/16-ц (провадження №2-н/336/144/16), -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/336/144/16, виданого 25.03.2016 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, згідно якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» стягнуто солідарно заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року у сумі 3 543 грн. 88 коп., та судовий збір у сумі 689 грн. У заяві просить поновити пропущений строк для подачі заяви, а також стягнути з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_1 сплачений за подання вказаної заяви судовий збір у сумі 124,05 гривні.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ жодним з боржників не отримувався, про його видачу представнику ОСОБА_1 стало відомо лише 24.11.2022 після перегляду відомостей Веб-ресурсу «Судова влада України» під час складання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2019 року у цивільній справі №336/5571/18. Із змістом судового наказу представник ознайомився лише 28.11.2022 під час вивчення матеріалів справи. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржники договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення із Стягувачем не укладали, докази зворотного до заяви Стягувана не додані; окрім Боржників в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані інші люди: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 належить лише 3/20 частини вказаної квартири, а 3/20 частини зареєстровано за її донькою ОСОБА_2 , інші 7/10 частин квартири належать територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; наймачем 7/10 частин квартири є ОСОБА_5 , з якою проживають її діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; до заяви про видачу судового наказу не надано доказів на підтвердження факту надання Стягувачем послуг за вказаною адресою.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи №336/1320/16-ц, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

25.03.2016 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ у справі №336/1320/16-ц (провадження №2-н/336/144/16) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АКБ «Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849 заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року у сумі 3543 грн. 88 коп., та судовий збір у сумі 689 грн.

Разом з цією заявою представник боржниці ОСОБА_1 надав заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки копія судового наказу останньою не була отримана, а про його існування ОСОБА_1 дізналася лише 28..11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність поновлення заявнику пропущеного процесуального строку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання боржниками копії судового наказу.

Заява адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу подана у встановлений строк.

Згідно з ч. 3 ст. 173 ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ №2-н/336/144/16, виданий 25.03.2016 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі №336/1320/16-ц підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у сумі 124,10 гривні, суд приходить до наступних висновків.

Судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу (ст. 250 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Положеннями п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про скасування судового наказу має бути сплачений судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст. 167 ЦПК України, розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Порядок відшкодування судових витрат, у тому числі судового збору, визначено приписами статей 141 та 142 ЦПК України, відповідно до яких, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат лише при вирішенні позову по суті, а також у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши приписи вказаних статей, суд дійшов висновку, що розподіл витрат, пов`язаний перш за все із безпосереднім судовим розглядом, і відшкодовується стороні на користь, якої ухвалено відповідне судове рішення. Водночас стаття 142 ЦПК України містить норми, якими врегульовано питання відшкодування судових витрат у випадках коли спір не вирішується судом по суті.

Названі статті не містять приписів щодо відшкодування судових витрат, у тому числі судового збору, у випадку прийняття судом ухвали про скасування судового наказу. Отже, законодавець, виходячи із суті самого наказного провадження, не передбачив жодного компенсаторного механізму для судових витрат, окрім вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 Кодексу (ч. 3 ст. 171 ЦПК України). При цьому судовий збір не повертається навіть стягувачу (заявнику) у випадку прийняття судом ухвали про відмову у видачі судового наказу. Також не можна розцінювати ухвалу про скасування судового наказу, як судове рішення постановлене на користь боржника, адже при цьому спір по суті не вирішено.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що норми чинного процесуального кодексу не передбачають можливості відшкодування судових витрат у справах наказного провадження, крім випадків прямо визначених Кодексом.

При цьому, оскільки питання відшкодування судових витрат є питанням процесуального права, то суд не вважає за можливе застосовувати аналогію закону чи аналогію права, адже це суперечитиме положенням статті 1 ЦПК України, якими закріплено, що повноваження суду та порядок здійснення судочинства закріплено саме нормами ЦПК України.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині, а саме у відмові стягнути з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу у сумі 124,10 гривні.

Керуючись ст.ст 19, 141, 142, 170, 171, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити частково.

Поновити адвокату Борисенкову Віталію Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2016, справа №336/1320/16-ц (провадження №2-н/336/144/16).

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2016 (справа №336/1320/16-ц, провадження №2-н/336/144/16), яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , солідарно стягнуто на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року у сумі 3543 грн. 88 коп., та судовий збір у сумі 689 грн.

Відмовити у задоволені заяви адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про стягнення з Комунального підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у сумі 124,10 гривні.

Роз`яснити стягувану Комунальному підприємству «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.С. Звєздова