overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/611/21
Провадження № 22-ц/4808/1065/22
Головуючий у 1 інстанції СОБКО В. .
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Баркова В.М., Бойчука І.В.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мацегори Марини Вікторівни про призначення судової психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 19 липня 2022 року, в складі судді Собко В.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей із матір`ю та визначення участі батька у вихованні дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та визначення участі матері у вихованні дітей,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 367, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мацегори Марини Вікторівни про призначення у даній справі судової психологічної експертизу - відмовити.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Барков

І.В. Бойчук
УХВАЛА
29 липня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,
справа № 333/8817/21
провадження № 2/333/1715/22
учасники справи:
позивач - Концерн «Міські теплові мережі»
представник позивача Рянічева Світлана Володимирівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.
Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.
Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 18 березня 2022 року, 26 травня 2022 року та на 29 липня 2022 року не з`явилась, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилась у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Ухвала

Іменем України

22.11.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд призначено на 22 листопада 2022 року.

07.11.2022 року від представника позивача адвоката Титаренка С.О. до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про залишення справи без розгляду в зв`язку з примиренням сторін.

Станом на 22 листопада 2022 року клопотання про залишення позову без розгляду позивачем не відкликано. Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити та позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання адвоката Титаренка Сергія Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/5840/22
Провадження № 2/592/1957/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про необгрунтованість заявленого відводу

08 грудня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді Катрич О.М.., за участю секретаря судового засідання Левченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Катрич О.М. знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження і призначене підготовче судове засідання 14-00 год. 08.12.2022.

01.12.2022 позивач подав заяву про відвід судді Катрич О.М., мотивуючи тим, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, а також її дії по залишенню позовної заяви без руху 02.09.2022 року та 14.09.2022 року винесенню ухвали про відмову у відкритті провадження, яка була скасована апеляційним судом, викликають сумнів у справедливості та неупередженості судді.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України. Так згідно п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Поряд з цим заява зводиться до того, що позивач не згодний з процесуальними рішеннями судді у даній справі. Не наведено жодних обгрунтованих фактів заінтересованості судді під час розгляду даного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заявлені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що відвід є необґрунтованим, а заяву слід передати для вирішення іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Катрич О.М. під час розгляду цивільної справи № 592/5840/22.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Катрич О.М., для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 481/1127/22
Провадж.№ 2-н/481/137/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

21 грудня 2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 8758,14 грн. основного боргу, 383,22 грн. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 99,21 грн., та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись з вказаною заявою до Новобузького районного суду Миколаївської області, заявник керувався тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

За відомостями наданими відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 17.11.2022 року, місце проживання ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, відсутність визначеного зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , перешкоджає суду видати судовий наказ за вимогою ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
21.12.2022 539/1881/22
УХВАЛА
21 грудня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення походження дитини,
ВСТАНОВИВ
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення походження дитини.
19.12.2022 року через канцелярію суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення доступу учасників справи до правосуддя під час воєнного стану, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань з урахуванням вільного часу доступного на майданчиках бронювання відеоконференцій Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 , на 28.12.2022 року о 10:00.
Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Левченко
30.11.2022 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу № 543/527/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.
Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Суддя: Є.А.Смілянський
Номер провадження: 22-ц/813/8730/22
Справа № 2-2197/11
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії (стягувач - Акціонерне товариство «Прокредит Банк»),-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року Приморський районний суд м.Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку адвокат Губська Христина Юріївна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» год. «30» хв. 14 грудня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
08.12.2022 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
Акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.
Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.
Порушень правил підсудності не виявлено.
Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-
Заяву акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 462/4045/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Кирилюка А.І.,

за участі секретаря: Антощук А.В.,

розглянувши клопотання АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

В провадженні суду перебуває згадана вище цивільна справа.

Представник позивача в позовних вимогах зазначає про стягнення з відповідача 10 384,52 грн заборгованості за кредитним договором та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року відкрито провадження в справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року здійснено перехід до розгляду справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Лесі Ігорівни належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» відноситься до нотаріальної таємниці та може бути надана в спосіб, не інакше, ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду, тому з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, слід витребувати належним чином завірені копії вказаної спадкової справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84,372 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Лесі Ігорівни належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду протягом п`яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 449/433/22 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/811/3203/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Цімури Яромира Володимировича представника ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Перемишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів); Задвірна-Франків Ольга Франківна, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Цімури Яромира Володимировича представника ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Перемишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів); Задвірна-Франків Ольга Франківна, про встановлення факту батьківства.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Перемишлянського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №449/433/22.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.