Справа № 556/786/21
Провадження № 2-во/565/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

Малкова В.В.

з участю: екретаря судового засіданняКулай О.М.

розглянувши без виклику сторін в приміщенні Кузнецовського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 05.07.2022 року звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок в рішенні суду. Оскільки справа на день звернення із вказаною заявою перебувала в Рівненському апеляційному суді з апеляційними скаргами на рішення суду першої інстанції, заява була направлена до Рівненського апеляційного суду. Заява представника позивача розглядається після повернення справи до Кузнецовського міського суду.

Суть спору. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просить: 1) скасувати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідчені 30.05.2017 державним нотаріусом Володимирецької районної державної нотаріальної контори Килюшик А.А. на ім`я ОСОБА_3 , після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) визнати недійсними: договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208), серія та номер договору 1140, посвідчений приватним нотаріусом Вараського міського нотаріального округу Полюхович В.А. 23.06.2017 року; договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0049), серія та номер 1142, посвідчений приватним нотаріусом Вараського міського нотаріального округу Полюхович В.А. 23.06.2017 року (далі оспорювані договори); 3) витребувати спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) загальною площею 64,5 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 (далі спірний будинок) та земельну ділянку площею 0,23 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0049 (далі спірна земельна ділянка, при спільному згадуванні спірне спадкове майно), з чужого володіння ОСОБА_4 та повернути законному володільцю ОСОБА_1 ; 4) припинити право власності ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) загальною площею 64,5 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,23 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0049. 23 жовтня 2021 року

В поданій 05.07.2022 року заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішене питання про розподіл судових витрат. А саме, суд не визначив суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та не вирішив питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і проїзд. Також просить виправити допущені в резолютивній частині рішення суду описки.

Ознайомившись із змістом поданої заяви та враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про вирішення питання щодо судових витрат і виправлення описок у рішенні без виклику учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Дослідивши подану представником позивача заяву та документи, що були додані до заяви представника позивача про стягнення судових витрат від 17.03.2022 року, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, матеріали справи, керуючись законом, приходжу до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення. Підставою для такого висновку є наступне.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 31.05.2022 року позов задоволено частково, ухвалено: скасувати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнати недійсними оспорювані договори та присуджено з відповідачів солідарно на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 554 гривні 14 копійок. 50% від заявлених вимог. Постановою Рівненського апеляційного суду від 24.11.2022 року рішення Кузнецовського міського суду від 31.05.2022 року скасоване в частині відмови у витребуванні спадкового майна та припиненні права власності на це майно, в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін. Постановою апеляційного суду вирішено: витребувати спадкове майно у відповідача ОСОБА_4 та припинити право власності ОСОБА_4 на спадкове майно. Питання про розподіл судових витрат постановою апеляційного суду не вирішене.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників.

Згідно ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено ст. 138 ЦПК витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 статті 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Підставою для висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат є те, що рішення Кузнецовського міського суду по цій справі змінене постановою апеляційного суду, відповідно підлягає до стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача 100% документально підтверджених понесених судових витрат по справі.

У свою чергу, рішенням Кузнецовського міського суду задоволено позов на 50% вимог позивача. Тобто суд першої інстанції невправі ухвалити додаткове рішення по цій справі в частині розподілу судових витрат, враховуючи правову позицію Рівненського апеляційного суду, викладену у постанові від 24.11.2022 року, якою позовні вимоги ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволені повністю.

Згідно ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок у резолютивній частині рішення суду від 31.05.2022 року, то заява представника позивача в цій частині підлягає задоволенню, оскільки помилки є механічними і на суть та зміст рішення суду не впливають. Тому у резолютивній частині рішення неправильну назву населенного пункту, де знаходиться спірне спадкове майно, слід замінити на правильну назву населенного пункту «село Озерці», а також замість неправильного вказання нотаріуса, який посвідчував оспорювані договори, на «Приватний нотаріус Вараського міського нотаріального округу Полюхович В.А.».

Про витрати по сплаті судового збору, як описки, про що вказано у заяві представника позивача, то рішенням суду від 31.05.2022 року вирішене питання про стягнення витрат по сплаті судового збору і дане питання не може бути предметом розгляду судом першої інстанції у порядку, визначеному ст. 269 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133,137,141, 246, 261, 265, 269, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Частково задовольнити заяву від 05.07.2022 року, подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок в рішенні суду.

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року по справі №565/786/21, вказавши: замість неправильної назви населенного пункту «село Озірци», правильну назву населенного пункту «село Озерці»; неправильно вказані посаду, призвище, ім`я та по батькові нотаріуса «Державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик Аллою Антонівною», замінити на правильні «Приватним нотаріусом Вараського міського нотаріального округу Полюхович В.А.».

Відмовити у задоволенні заяви від 05.07.2022 року, поданої представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок в рішенні суду в частині ухвалення додаткового рішення по справі №565/786/21 щодо розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий