Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А. про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування його.

Зазначала, що вона є власником нерухомого майна - нежитлового приміщення (гаражного боксу) № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , площею 48.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Їй стало відомо про порушення її прав, яке полягає у формуванні нових документів на зазначений об`єкт нерухомого майна.

При перевірці даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено власником зазначеного об`єкту нерухомого майна ОСОБА_2 та зазначено новий реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна.

Посилаючись на те, що приватний нотаріус, при реєстрації прав власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просила скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42549572 від 15.08.18 12:30:42, що є незаконним.

У подальшому, позивачем було подано заяву про зміну предмета позову, у якій ОСОБА_1 просила скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 27496736, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. 09.08.18 о 16:56:45.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суду ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 3, 4 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК Україні передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Обов`язки державного реєстратора при реєстрації прав на нерухоме майно визначені ст. ст. 10, 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.11.18 згідно якого право власності на об`єкт нерухомості - гаражний бокс № НОМЕР_1 , поверх 1 , ряд НОМЕР_2 ГК «Крокус», загальною площею 47,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 5) та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.11.18 згідно якого право власності на об`єкт нерухомості - гаражний бокс № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 ТОВ «Карнель», загальною площею 48,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 26).

Із вказаних витягів вбачається те, що загальна площа вказаних гаражних боксів різна.

Таким чином, доказів того, що вказані гаражні бокси є одним і тим же об`єктом нерухомості суду не надано.

Як не надані суду і докази протиправності дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки в силу норм ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказів на підтвердження обставин, викладених у позові ОСОБА_1 суду не надано, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст. ст. 182, 316, 321, 328 ЦК України, ст. ст. 10, 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 12) про скасування запису про державну реєстрацію права власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук