Номер провадження 2-в/229/6/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Тертичної Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дружківці ініційоване питання про відновлення втраченого провадження Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі ЄУН 250/1129/14-ц за позовною заявою АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2014 року ЄУН 250/1129/14-ц позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

13 лютого 2021 року заявник Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" надав до Дружківського міського суду Донецької області заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку з тим, що доказів на підтвердження відновлення судового провадження по цивільній справі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ЄУН 250/1129/14-ц заявник Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" суду не надав, на підставі ч.1 ст. 489 ЦПК України Дружківським міським судом Донецької області було ініційоване питання про відновлення втраченого вищезазначеного провадження, про що винесена відповідна ухвала від 10.12.2021 року.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи їх було повідомлено належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ініційоване питання про відновлення втраченого провадження Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі ЄУН 250/1129/14-ц за позовною заявою Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Будівля Ясинуватського міськрайонного суду Донецької на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області здійснюється Дружківським міським судом Донецької області.

Отже, факт ухвалення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу повинні бути встановлені шляхом відновлення втраченого судового провадження.

Через втрату цивільної справи, суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, а отже не можливо спростувати або підтвердити доводи заявника та розглядати надану заяву.

Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2014 року по цивільній справі № 250/1129/14-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відновити рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі ЄУН 250/1129/14-ц від 04 липня 2014 року за позовною заявою АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором такого змісту:

«

Справа №250/1129/14-ц

Номер провадження2/250/774/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р. місто Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернота С.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року до Ясинуватського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідно до умов кредитного договору № К-А-220315959, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 26.02.2008 року, позивач надав відповідачу кредит у сумі 108 000 гривень строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 25.02.2014 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитом. В зв`язку з порушенням відповідачем умов укладеного договору у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору. На даний час заборгованість не погашена і станом на 06.02.2014 року складає 135 542, 63 грн., з яких: 81168,12 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30214,32 грн. пеня з 06.02.2011 року по 06.02.2012 рік; 9848,84 грн. 3 відсотки річних на прострочену заборгованість; 14311, 35 збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції. Також, позивачем були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1402,56 грн. Загальна заборгованість відповіді дача складає 136945,19 грн.

Просить суд стягнути в з відповідача вищевказану суму заборгованості та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідачів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не звертався.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, керуючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України, ухвалив: розглядати справу у відсутність представника позивача та провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № К-А-220315959 від 26.02.2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 180000 гривень на 72 місяці з терміном погашення не пізніше 25.02.2014 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитом (а.с.7).

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 06.02.2014 року має заборгованість у розмірі 135 542, 63 грн., з яких: 81168,12 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30214,32 грн. пеня з 06.02.2011 року по 06.02.2012 рік; 9848,84 грн. 3 відсотки річних на прострочену заборгованість; 14311, 35 збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (а.с. 18).

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф, і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Як вбачається з п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання.

Згідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем було вчинено виконавчий напис нотаріуса за № 779 від 12.03.2010 року, понесені на це витрати у сумі 1402,56 грн. (а.с.25-27).

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1369,45 грн. (а.с.1).

У Цивільному процесуальному кодексі України приведено вичерпний перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, які підлягають присудженню тій стороні, на користь якої ухвалено рішення. Витрати на вчиненні виконавчого напису нотаріуса не входять до вищевказаного переліку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на вчиненні виконавчого напису нотаріуса у сумі 1402,56 грн.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором, а саме: суму боргу за кредитом у розмірі 135 542, 63 грн., з яких: 81168,12 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30214,32 грн. пеня з 06.02.2011 року по 06.02.2012 рік; 9848,84 грн. 3 відсотки річних на прострочену заборгованість; 14311, 35 збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1369,45 грн.

В задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 158, 197, 209, 212, 214-215, 217, 218,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № К-А-220315959 від 26.02.2008 року: 81168,12 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30214,32 грн. пеня з 06.02.2011 року по 06.02.2012 рік; 9848,84 грн. 3 відсотки річних на прострочену заборгованість; 14311, 35 збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а разом 135 542, 63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму сплаченого судового збору у розмірі 1369,45 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Чернота »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області А.Л. Гонтар