overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2022
Справа № 334/4921/22
Провадження № 2-с/334/23/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Клімченком Микитою Геннадійовичем, про скасування судового наказу,

установив:

07 листопада 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ у справі № 334/4921/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.06.2022 у розмірі 44 051,47 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.

28.11.2022 року представник боржника ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказав на те, що існує розбіжності в адресі об`єкту до якого надавались послуги, а також відсутні акти приймання-передачі, які є обов`язковими у даному випадку.

Згідно із ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник заяву про скасування вказаного судового наказу подав у встановлений строк.

Згідно з ч. 3 ст. 173 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Клімченком Микитою Геннадійовичем, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07.11.2022 року у справі № 334/4921/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.06.2022 у розмірі 44 051,47 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.

Роз`яснити концерну «Міські теплові мережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа №705/3535/13-ц
2-п/705/4/22
У Х В А Л А

про призначення засідання в режимі відеоконференції

08 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання адвоката Шульги Павла Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» по матеріалах заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цивільній справі №705/3535/13-ц, 2/705/1216/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цивільній справі №705/3535/13-ц, 2/705/1216/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адвокат Шульга П.М., що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за місцем роботи адвоката за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що адвокат Шульга П.М. перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за місцем роботи адвоката.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 22 грудня 2022 року о 15 год. 40 хв. судове засідання по матеріалах заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цивільній справі №705/3535/13-ц, 2/705/1216/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю адвоката Шульги П.М. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за місцем роботи адвоката за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Копію ухвали направити адвокату Шульзі П.М. для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 676/2739/22
Номер провадження 2/676/1527/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Кам`янець-Подільського РЕМ АТ Хмельницькобленерго (отримувач: АТ Хмельницькобленерго НА 12 0 8314 АТ Укргазбанк код ЄДР1ТОУ 22767506 МФО 320478): вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в розмірі 23949,58 грн.; 2481,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-о/686/404/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Деражнянської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Деражнянська міська рада, , 32200, м. Деражня, вул. Миру, буд. 11/1.

Дата складання повного рішення 02.12.2022.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7378/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» про визнання нерухомого майна приналежністю до головної речі,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» про визнання нерухомого майна приналежністю до головної речі.

Ухвалою суду від 12.12.2022 позовну заяву залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Копія вказаної ухвали надіслана представнику позивача на електронну пошту, вказану в заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доставлена адресату 12.12.2022, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв`язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» про визнання нерухомого майна приналежністю до головної речі - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Комаревцева
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/284/22
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Ю. Єросова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.Ю. Єросова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/13027/21

28 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Вовчука Миколи Васильовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Войтенко Ю.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Вовчука Миколи Васильовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13027/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13027/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4683/22
Провадження № 6/740/51/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Бак В.І. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати щодо нього тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України. Заява надійшла до суду 06.12.2022.

07.12.2022 від представника заявника - адвоката Бак В.І. на електронну адресу суду надійшла заява, в якій просить повернути заяву про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 08.12.2022.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 570/4715/22
Номер провадження 2-о/570/123/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 310, 311 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду відповідно до ст.310 ЦПК України і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 190, 297 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітніх дітей.

Справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітніх дітей розглянути судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, призначивши її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 20 грудня 2022 року об 11:00 год., оскільки проведення підготовчого судового засідання в даній справі є недоцільним.

Справу розглянути з участю присяжних.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в заяві, а саме:

- заявника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- заінтересованої особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

- заінтересованої особи - Служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (вул. Соборна, № 195, м.Рівне, 33001);

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 708/380/22
Номер провадження № 2/708/122/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 17 188,68 грн., який був укладений 04.04.2019 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 .

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї письмові докази суддя прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З аналізу позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що вона подана до суду начальником філії Черкаського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» Оніщенко В.В. Натомість до позовної заяви не долучені докази, на підтвердження наявності у неї повноважень підписувати позовну заяву від імені АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та бути представником позивача у суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

З урахуванням наведеного відсутність доказів на підтвердження наявності у підписанта Оніщенко В.В. повноважень на подання до суду позовної заяви від імені АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та представництво інтересів позивача у суді є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню і заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Попельнюх
Справа № 544/1243/22
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Нагорної Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 08.12.2022 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 2 (два) місяці, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

15.12.2022 від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 19 грудня 2022 року о 17 год 00 хв в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна