Справа № 524/4737/22
Провадження № 2-о/524/158/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Автозаводський районний відділ у місті Кременчуці Державної міграційної служби України у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України:

- не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, копія форми 1 з паспортного столу зроблена неякісно та нечитаєма, що унеможливлює її використання в якості доказів, адже виникають певні труднощі при встановленні її змісту.

Суд зазначає, що для належної роботи з документами, які подані позивачем в якості доказів, вони повинні мати належний вигляд та давати можливість встановити їх зміст без сумнівів, що в даному випадку є неможливим, зважаючи на якість такого документу.

Згідно ст. 318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Заявник зазначає, що факт його постійного проживання на території України з 1981 року по теперішній час, зокрема, можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, зазначення в прохальній частині заяви вимоги про виклик свідків є процесуально недопустимим, оскільки заява про виклик свідків оформлюється окремим процесуальним документом відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України, у якій повинні бути зазначені ім`я, місця проживання або місця роботи, обставини які вони можуть підтвердити.

Крім того, Автозаводський районний відділ у місті Кременчуці Державної міграційної служби України у Полтавській області не є юридичною особою, а тому не може бути заінтересованою особою у справі.

За приписами ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 175,177, 185, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Автозаводський районний відділ у місті Кременчуці Державної міграційної служби України у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк