Справа № 148/1440/20
Провадження №2/148/17/22
У Х В А Л А
Іменем України 12 травня 2022 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Носулько К.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шпиківської селищної ради та нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського нотаріального округа Сухомлин Оксану Анатоліївну про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Шевчук О.В. в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просила вирішити питання прийняття заяви про уточнення (доповнення) предмету позову без її участі та надати їй час для підготовки письмового відзиву з урахуванням зміненого предмету позову.
Також в матеріалах справи наявне клопотання від представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Шевчук О.В. від 17.12.2021 (а.с.122 т.2), згідно якого остання просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху з метою забезпечення вимог закону про сплату судового збору.
Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить провести засідання без його участі, клопотання його представника підтримує.
Відповідач - представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у справі підтвердження про отримання в ЕС (а.с.202 т.2), довідка про доставку електронного листа (а.с.204 т.2) та розписка (а.с.205 т.2), і відомостей про причину їх неявки до суду не надали.
В зв`язку неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяви представника позивачів та клопотання представника відповідачів без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши заяви представника позивачів та клопотання і заяву представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п.10 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Щодо заяв представника позивачів суд зазначає наступне.
Відповідно п.2 ч.2 та ч.3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
При цьому судом враховано, що постановою Вінницького апеляційного суду від 17.03.2022 у справі №148/1440/20 ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.01.2022, якою представнику позивачів - адвокату Чернілевській Р.В. було відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог до розгляду та повернуто її, скасована та справу із заявою про уточнення позовних вимог направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку, що заяву представника позивачів - адвоката Чернілевської Р.В. про зміну (доповнення) предмету позову слід прийняти до розгляду.
Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч.1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.
Суд вважає за можливе поновити представнику позивачів строк для подачі письмових доказів, визнавши поважними причини його пропуску.
Також підлягає до задоволення і вимога представника позивачів про приєднання до матеріалів справи копії письмової відповіді КП Тульчинське МБТІ від 05.07.2021, оскільки даний документ необхідний для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи.
Щодо клопотань та заяви представника відповідачів суд зазначає наступне.
Як вбачається з позовних вимог, позивачі пред`являють п`ять вимог немайнового характеру, зокрема : 1) визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки; 2) скасування державної реєстрації земельної ділянки; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; 4) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора; 5) припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку.
Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній на момент звернення до суду), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжних документом у розмірах, встановлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Водночас, позовні вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку є похідними, а тому в даному випадку до сплати підлягає судовий збір лише за дві позовні вимоги: визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненны до суду з даним позовом, а згодом і подачі заяви про зміну (доповнення) предмету позову позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі по 1748,80 грн ( 840,80 + 908) (а.с. 1, 2 т.1, а.с. 153, 154 т.2) кожним за дві вимоги немайнового характеру.
Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Шевчук О.В. про залишення позовної заяви без руху слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.
Заяву ж представника відповідачів щодо надання їй часу для підготовки письмового відзиву з урахуванням зміненого предмету позову слід задовольнити та надати відповідний строк, оскільки заява про зміну (доповнення) предмету позову була подана представником позивачів під час підготовчого засідання.
Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відтак, суд вважає необхідним також відкласти підготовче засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.2 та ч.3 ст. 49, ст. 83, 127, 197, 198 ЦПК України, суд, -
П О СТ А Н О В И В:
Заяви представника позивачів - адвоката Чернілевської Р.В. про поновлення строку та приєднання документів та про прийняття заяви про зміну (доповнення) предмету позову задовольнити.
Поновити представнику позивачів строк на подання письмових доказів та приєднати до матеріалів справи копію письмової відповіді КП Тульчинське МБТІ від 05.07.2021.
Прийняти заяву представника позивачів - адвоката Чернілевської Р.В. про зміну (доповнення) предмету позову до розгляду.
В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Шевчук О.В. про залишення позовної заяви без руху відмовити.
Заяву представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Шевчук О.В. щодо надання їй часу для підготовки письмового відзиву з урахуванням зміненого предмету позову задовольнити та надати останній строк протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.
Підготовче засідання у справі відкласти на 15.06.2022 на 14:00 годину.
Копію ухвали направити до відома та виконання учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: