overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 311/1658/21
Провадження № 2-п/362/18/22
У Х В А Л А

"06" грудня 2022 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 року по справі № 311/1658/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 року по справі № 311/1658/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та відповідачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Дана ухвала була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача, яка була зазначена у заяві.

Натомість до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідач вважається таким, що отримав ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 року, однак, станом на 06.12.2022 року, недоліки заяви не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,щостали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 344/5533/22
Провадження № 2/344/2240/22
У Х В А Л А

про прийняти позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

З огляду на предмет позову дана справа є такою, що виникає із сімейних правовідносин та віднесена до категорії малозначних справ, у зв`язку із чим відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 06 червня 2022 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3) з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк в 5 (п`ять) днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
н/п 2-н/490/681/2022 Справа № 490/5468/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 грудня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
28.11.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг станом на 30.11.2022, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, даних про те, що вона є власником вказаного житла суду не надано.
Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Згідно з ч.2ст. 164ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/2011/22 22-ц/803/8902/22 Головуючий у 1 й інстанції - Середня Н.Г. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 17 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/4/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 29.03.2023 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/982/22
Провадження №2/477/491/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 січня 2020 року №454, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким Ігорем Вікторовичем.

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання 08 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шкурко О.А. не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна`в судове засідання 08 грудня 2022 року свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович в судове засідання також не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюта призначити судове засідання на 21 лютого 2023 року о 09.30 годині в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 709/794/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2022 року смт Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Романової О.Г.,
за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 2017 року по
2022 рік за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Повний текст судового рішення виготовити до 19 грудня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова
Дата документу 05.12.2022Справа № 554/4137/22
Провадження № 2/554/2578/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановила:

у провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтава Барабанової В.В. перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до розпорядження Октябрського районного суду м. Полтава від 30.11.2022 № 1166 призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку з припиненням відрядження судді Барабанової В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 року вищевказана справа розподілена судді Тімошенко Н.В.

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спочатку зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначити на 16.02.2023 о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 40 (зал судових засідань №10).

Судове засідання проводити за участю сторін та їх представників, про що повідомити їх належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7617/22
Провадження № 2/552/3345/22
У Х В А Л А

28.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовик І.О.

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

22 листопада 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Відповідно до норм статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Предметом зустрічної позовної заяви є виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження..

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою суду від 25листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом.

Відповідач не обмежений у праві звернутися до суду з позовною заявою до відповідача про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 683/3205/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника

адвоката Сакенова Ю.К.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3205/22, 2/683/968/2022 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сакенов Ю.К. в підготовчому засіданні не відмовляються від заявленого позову, позовні вимоги підтримують, просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Заявили клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 13 годину 30 хвилин 24 січня 2023 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: