печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05 листопада і 08 листопада 2021 року до суду надійшли відповіді на запити суду про зареєстровану адресу місця проживання відповідача.

22 листопада 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце судового слухання.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача щодо поданого ним клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 6 частини першої ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (10 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2462/18 (ЄДРСРУ № 87478684).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 924/645/18 та від 20 грудня 2019 року у справі № 910/13234/18, від 13 вересня 2019 року у справі № 912/872/18, від 21 лютого 2019 року у справі № 910/974/18.

Предметом спору у справі ЄУН № 757/56159/21-ц є звернення стягнення на предмет іпотеки - на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Також у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа ЄУН № 758/8243/22, яка була передана для розгляду за підсудністю, згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, а саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року та додаткової угоди № 1 від 19 грудня 2011 року, укладені АТ «УкрСиббанк» і АТ «Дельта Банк», у частині відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 28 лютого 2008 року та договором іпотеки від 28 лютого 2008 року, укладені ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк».

Мотивуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі № 757/56159/21-ц, представник позивача аргументував, що розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки не може здійснюватися, оскільки за результатами розгляду цивільної справи можуть настати обставини, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки подано неналежним позивачем. Право відступлення права вимог до АТ «Альфа Банк» має похідний характер від відступлення прав вимоги від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

З такими доводами сторони відповідача суд не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін можлива на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, розгляд справи за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі про визнання недійсними правочинів про відступлення права вимоги, виходячи з предмету кожної з наведених справ.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 55, 251, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2022 року.

СуддяІ. В. Литвинова