Справа № 226/3432/21
Провадження № 2/226/78/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 19.10.2012 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір № 500313108, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 99000 грн., був зобов`язаний в порядку та на умовах кредитора повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. У зв`язку з тим, що він порушив умови договору та належним чином не виконував платежі по погашенню кредиту, у нього утворилося заборгованість за кредитом у сумі 90452,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом 73595,55 грн., за відсотками 8466,16 грн., комісії 8390,32 грн. За рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року він був зобов`язаний сплатити кредитору ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у сумі 90452,03 грн. На підставі рішення суду та отриманого виконавчого листа, 02.08.2017 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 54380141 про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості в сумі 90452,03 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн. 16.01.2019 року державним виконавцем Мирноградського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області була винесена постанова про звернення стягнення на його доходи, а саме пенсію, з якої у період з 01.03.2019 року по 28.02.2021 року здійснювались відрахування у розмірі 20% на рахунок стягувана та всього було відраховано 47644,76 грн. та утримано виконавчий збір. 22.01.2021 року державним виконавцем Мирноградського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження па підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року та стягувача ПАТ «Альфа-Банк» було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 22.01.2021 року державним виконавцем Мирноградського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з надходженням до відділу заяви стягувача на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист № 226/2222/15-ц виданий 03.08.2016 року було повернуто на адресу ТОВ «Вердикт Капітал». 26.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» було відкрито виконавче провадження № 64975571 про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості у сумі 90452,03 грн. та понесених витрати по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн. 26.03.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника. 05.04.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрито після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, в результаті чого було арештовано рахунок на його ім`я, який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування йому пенсійної виплати. Згідно отриманої довідки з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 30.04.2021 залишок суми боргу по виконавчому листу № 2/226/1033/2015 складає 42205,80 грн. При примусовому виконанні рішення за виконавчим провадженням № 64975571 за платіжною вимогою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. з його картки забуло списано суму боргу за кредитом в розмірі 31088,87 грн., з яких 300 грн. стягнуто на мінімальні витрати виконавчого провадження, 27989,88 грн. - перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості, 2798,99 грн. - стягнуто основної винагороди приватного виконавця. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 21.05.2021 року встановлено станом на 21.05.2021 року залишок суми боргу 15637,51 грн, з яких 14215,92 грн - сума боргу за виконавчим документом, 1421,59 грн - сума основної винагороди приватного виконавця. 26.05.2021 року на виконання зобов`язань за кредитним договором № 500313108 від 19.10.2012 року ним сплачено на рахунок стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» суму в розмірі 15637,51 грн. Вважає, що свої зобов`язання перед ТОВ «Вердикт Капітал» ним виконані в повному обсязі. 31.05.2021 року на адресу приватного виконавця була направлена заява та квитанція (як доказ) з вимогою закінчити виконавче провадження та скасувати арешт майна у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, яку отримано приватним виконавцем 04.06.2021 року. Проте, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не закінчила виконавче провадження та не зняла арешт з коштів боржника, а 09.06.2021 року повторно примусово стягнула з його пенсії залишок боргу і 09.06.2021 року закінчила виконавче провадження. Дії приватного виконавця призвели до подвійного стягнення бо вказана сума вже ним перерахована на рахунок стягувача 26.05.2021 року. 14.06.2021 року він звернувся з заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 15637,51 грн., що є переплатою загальної суми заборгованості згідно виконавчого листа 226/2222/15-ц, але до теперішнього часу відповідь не надходила, кошти у сумі 15637,51 грн. йому не повернуті. Вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» отримало кошти, які йому не належать, бо ним була перерахована сума 15637,51 грн. в рахунок погашення заборгованості, а приватним виконавцем повторно було стягнуто з нього суму в рахунок погашення заборгованості 14215,92 грн. На момент стягнення вказаної суми підстав для отримання вказаних коштів у ТОВ «Вердикт Капітал» не існувало, підстава, на якій були набуті вказані грошові кошти, відпала. Жодних дій відповідач по поверненню безпідставно отриманих коштів не здійснив, безпідставно утримує у себе грошову суму в розмірі 15637,51 грн., яка йому не належить. Зобов`язання за кредитним договором ним виконані в повному обсязі 26.05.2021 року, тому сума в розмірі 14215,92 грн. (перерахована приватним виконавцем на рахунок відповідача) та сума 1421,59 грн. (перерахована на рахунок відповідача ним помилково), а всього 15637,51 грн. є безпідставно набутим майном. Посилаючись на ст.1212 ЦК України, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 15637,51 грн. та стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти у сумі 15637,51 грн.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що частиною першою статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини другої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною третьою статті 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. На підтвердження стягнутих 15637,51 грн. позивачем не долучено жодного допустимого та належного доказу, а наявна в матеріалах справи квитанція є нечитабельною взагалі. Зауважує, що за приписами ч.1 ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, який забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Іншими словами, принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції чад іншою суд і виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. До схожого висновку дійшов Верховний Суд у свої Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та у Постанові від 23 жовтня 2019 року по справа № 917/1307/18. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. Зауважує, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14- 400цс19). В даному випадку, відповідач вважає, що позивачем не доведені позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Третя особа - приватний виконавець Матвійчук Н.Є. до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, надала до суду заяву, в якій зазначила, що в постанові № 64975571 від 09.06.2021 про закінчення виконавчого провадження та на звороті виконавчого документа всі розрахунки та стягнуті суми зазначені приватним виконавцем, які знаходяться в Димитровському міському суді Донецької області у справі № 226/2222/15-ц. Ухвалою Димитровського міського суду від 27.07.2021 у справі №226/2222/15-ц (провадження № 4-с/226/6/2021) всі ці питання з`ясовувались судом. Відповідно до ст. 82 ЦПК обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Просить суд розгляд справи № 226/3432/21 провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №50033108 від 15 жовтня 2012 року станом 03 червня 2015 року: заборгованість за кредитом в сумі 73595,55 грн, за відсотками в сумі 8466,16 грн, за комісією в сумі 8390,32 грн, всього в сумі 90452,03 грн та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн. (а.с. 6-7).

Згідно постанови державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.08.2017 року відкрито виконавче провадження №54380141 за виконавчим листом №2/226/1033/2015, виданим 03.08.2016 року Димитровським міським судом Донецької області, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №50033108 від 15 жовтня 2012 року станом 03 червня 2015 року: заборгованість за кредитом в сумі 73595,55 грн, за відсотками в сумі 8466,16 грн, за комісією в сумі 8390,32 грн, всього в сумі 90452,03 грн та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн (а.с.8).

Згідно постанови державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.01.2017 року, у виконавчому провадженні №54380141 за виконавчим листом №2/226/1033/2015 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.9).

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20.11.2020 року замінено у цивільній справі №226/222/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (а.с.11).

Згідно постанови державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.01.2021 року, у виконавчому провадженні №54380141 на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 20.11.2020 року змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (а.с.10).

Згідно постанови державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.01.2021 року у виконавчому провадженні №54380141 повернуто виконавчий лист №2/226/1033/2015, виданий 03.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №50033108 від 15 жовтня 2012 року станом 03 червня 2015 року: заборгованість за кредитом в сумі 73595,55 грн, за відсотками в сумі 8466,16 грн, за комісією в сумі 8390,32 грн, всього в сумі 90452,03 грн та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн, на підставі письмової заяви стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи з виконання рішення (а.с.12).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 26.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64975571 за виконавчим листом №226/2222/15-ц, виданим 03.08.2016, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №50033108 від 15 жовтня 2012 року станом 03 червня 2015 року: заборгованість за кредитом в сумі 73595,55 грн, за відсотками в сумі 8466,16 грн, за комісією в сумі 8390,32 грн, всього в сумі 90452,03 грн та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн. Стягувач у виконавчому провадженні - ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.13).

Згідно листа Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) від 14.06.2021 року, у відділі перебувало виконавче провадження №54380141 по виконанню виконавчого листа №2/226/1033/2015, виданого 03.08.2016 року Димитроським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») боргу у сумі 90452,03 грн та витрат по сплаті судового збору у сумі 904,52 грн. 22.01.2021 року державним виконавцем на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Залишок боргу згідно АСВП станом на 22.01.2021 року складає 42205,80 грн. (а.с.14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 21.05.2021 року у виконавчому провадженні №64975571 встановлено суму боргу, а саме станом на 21.05.2021 року залишок суми боргу складає 15637,51 грн, з яких 14215,92 грн - сума боргу за виконавчим документом, 1421,59 грн - сума основної винагороди приватного виконавця (а.с.15).

Згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 26.05.2021 року ОСОБА_1 було перераховано ТОВ «Вердикт Капітал» 15637,51 грн. з призначенням платежу: «по листу №226/2222/15-ц від 03.08.2016 по кредит. дог. №500313108 від 15.10.2012 постанова ВП №64975571 від 21.05.21, боржник ОСОБА_1 » (а.с.17).

31 травня 2021 року позивач направив приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. заяву про закриття виконавчого провадження №64975571 у зв`язку з повним погашенням ним заборгованості по виконавчому листу №226/2222/15-ц (а.с.16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 09.06.2021 року закінчено виконавче провадження №64975571 за виконавчим листом №226/2222/15-ц, виданим 03.08.2016, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №50033108 від 15 жовтня 2012 року станом 03 червня 2015 року: заборгованість за кредитом в сумі 73595,55 грн, за відсотками в сумі 8466,16 грн, за комісією в сумі 8390,32 грн, всього в сумі 90452,03 грн та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн., стягувач у виконавчому провадженні - ТОВ «Вердикт Капітал», припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. У постанові також зазначено, що згідно відповіді Мирноградського міського ВДВС від 19.05.2021 залишок суми боргу по виконавчому провадженню склав 42205,80. Відповідно сума основної винагороди приватного виконавця складає 10% від залишку суми боргу - 4220,58 грн. При примусовому виконанні рішення приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. з боржника 06.05.2021 стягнуто 31088,87 грн., 09.06.2021 стягнуто 15637,51 грн., з яких 300 грн. - стягнуто на мінімальні витрати виконавчого провадження, 42205,80 грн. - перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості, 4220,58 грн. - стягнуто основної винагороди приватного виконавця (а.с.18).

14.06.2021 та 03.11.2021 року позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 15637,51 грн (а.с.19, 20, 21).

Згідно довідки ПАТ АБ «Південний» №198-193-52017-2021-БТ від 23.12.2021 року підтверджено надходження грошових коштів в сумі 27989,88 грн згідно платіжного доручення №799 від 07.05.2021 року з призначенням платежу: частково стягнута сума боргу у ВП №64975571 (боржник ОСОБА_1 ) та в сумі 15637,51 грн згідно платіжного доручення №@2PL735669 від 26.05.2021 року з призначенням платежу: по листу №226/2222/15-ц від 03.08.2016 по кредит. дог. №500313108 від 15.10.12 постанова ВП №64975571 від 21.05.21 пл боржник ОСОБА_1 (а.с.32, 34).

Згідно платіжного доручення №799 від 07.05.2021 року Матвійчук Наталією Євгеніївною на користь ТОВ «Вердикт Капітал» переведено частково стягнуту сума боргу у розмірі 27989,88 грн у виконавчому провадженні №64975571, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.38).

Згідно платіжного доручення №1105 від 09.06.2021 року Матвійчук Наталією Євгеніївною на користь ТОВ «Вердикт Капітал» переведено стягнуту сума боргу у розмірі 14215,92 грн. у виконавчому провадженні №64975571, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.39).

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого 03.08.2016 за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №50033108 від 15.10.2012 на загальну суму 90452,03 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн. Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 02.08.2017 здійснювалось виконавче провадження №54380141 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, стягувались кошти з боржника.

На підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 20.11.2020 постановою державного виконавця від 22.01.2021 у виконавчому провадженні №54380141 було змінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» та на підставі письмової заяви стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» постановою державного виконавця від 22.01.2021 виконавчий лист було повернуто стягувачу. Залишок боргу станом на 22.01.2021 складав 42205,80 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 26.03.2021 було відкрито виконавче провадження №64975571 з виконання вищевказаного виконавчого листа, залишок боргу по якому складав 42205,80 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. постановою від 21.05.2021 у виконавчому провадженні №64975571 було встановлено суму боргу станом на 21.05.2021, а саме залишок суми боргу склав 15637,51 грн, з яких 14215,92 грн - сума боргу за виконавчим документом, 1421,59 грн - сума основної винагороди приватного виконавця.

Після цього боржником ОСОБА_1 26.05.2021 було самостійно перераховано стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» залишок заборгованості по виконавчому провадженню № 64975571 в сумі 15637,51 грн., що підтверджується відповідною квитанцією АТ КБ «Приватбанк» (а.с.17) та довідкою ПАТ АБ «Південний» від 23.12.2021 (а.с.34).

Також в ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. 09.06.2021 було примусово стягнуто з Лемяскіна залишок заборгованості по виконавчому провадженню № 64975571 в сумі 15637,51 грн. (що зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження - а.с. 18), після чого платіжним дорученням №1105 від 09.06.2021 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. перерахувала залишок заборгованості у розмірі 14215,92 грн. стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.39) і винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

В постанові про закінчення виконавчого провадження №64975571 приватний виконавець Матвійчук Н.Є., зокрема, зазначила загальні відомості про суми стягнені по виконавчому провадженню: «Згідно відповіді Мирноградського міського ВДВС від 19.05.2021 залишок суми боргу по виконавчому провадженню склав 42205,80. Відповідно сума основної винагороди приватного виконавця складає 10% від залишку суми боргу - 4220,58 грн. При примусовому виконанні рішення приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. з боржника 06.05.2021 стягнуто 31088,87 грн., 09.06.2021 стягнуто 15637,51 грн., з яких 300 грн. - стягнуто на мінімальні витрати виконавчого провадження, 42205,80 грн. - перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості, 4220,58 грн. - стягнуто основної винагороди приватного виконавця» (а.с.18).

Таким чином, судом встановлено, що приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. в ході здійснення виконавчого провадження № 64975571 було в повному обсязі стягнуто з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості 42205,80 грн., яка залишалася після здійснення Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчого провадження № 54380141, та перераховано стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» зазначену суму 42205,80 грн. в повному обсязі (07.05.2021 перераховано 27989,88 грн, 09.06.2021 перераховано 14215,92 грн.).

Крім того, боржник ОСОБА_1 26.05.2021 самостійно перерахував кошти стягувачу в сумі 15637,51 грн. в погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 64975571 грн. Ця сума грошових коштів фактично була перерахована позивачем зайве, вона перевищує суму заборгованості позивача по виконавчому провадженню.

Таким чином, зазначені грошові кошти є грошовими коштами, набутими відповідачем без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню.

Відповідно дост.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн., оскільки позивач на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5Б, , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, адреса: 87526, м.Маріуполь, пр.Перемоги, 103, прим.101, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 15637 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18.11.2022 року.

Суддя О.А.Рибкін