печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матійчук Галини Олександрівни від розгляду цивільної справи №757/37429/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Галини Олександрівни перебуває цивільна справа №757/37249/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 6767827, відкритому на виконання рішення у справі № 757/37429/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здвйснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів, про захист прав споживачів.

30.11.2022 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матійчук Галини Олександрівни від розгляду цивільної справи №757/37429/14-ц, в обґрунтування якої заявниця вказала, що в останньої склалось враження, що судя хоче залишити її скаргу без розгляду через повторну неявку заявника.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у суду відсутня ініціатива щодо вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи в порядку письмового провалдення за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Викладені в заяві про відвід ОСОБА_1 доводи, не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процессуального закону та не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість чи не об`єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матійчук Галини Олександрівни від розгляду цивільної справи №757/37429/14-ц, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матійчук Галини Олександрівни від розгляду цивільної справи №757/37429/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов