У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасники справи не викликались,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Яценка Д. С. про повернення оригіналу письмового доказу, що міститься у матеріалах справи № 758/12885/16-ц,

в с т а н о в и в :

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року у первісному позові ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Садівниче товариство «Труд» про визнання заповіту від 11 грудня 2015 року, складеним ОСОБА_4 недійсним та визнання права власності за законом відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом відмовлено.

20 липня 2022 року представником відповідача за первісним позовом подано до суду заяву про повернення оригіналу письмового доказу у відповідності до ст. 96 ЦПК України, який випробовувався судом для проведення почеркознавчої експертизи у справі, а саме: оригінал заповіту ОСОБА_5 від 11 грудня 2015 року, який зареєстрований за № 2157 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченком О. В. на адресу останнього. Оскільки судове рішення у цій справі ухвалено, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

02 серпня 2018 року ухвалою суду витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка Олексія Володимировича оригінал заповіту ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченком О. В. 11 грудня 2015 року за реєстрованим № 2157 /Том 2, арк. спр. 172, 173/.

31 серпня 2018 року судом отримано від приватного нотаріуса КМНО Кравченка О. В. другий примірник заповіту ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченком О. В. 11 грудня 2015 року за реєстрованим № 2157 /Том 2, арк. спр. 187/.

Отже, оригінал заповіту подано приватним нотаріусом КМНО Кравченком О. В. на виконання ухвали суду від 02 серпня 2018 року.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що у заяві представника відповідача за первісним позовом відмовити, оскільки він не є тією особою, яка може звернутися із відповідним клопотанням у відповідності до ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 258-261, 353, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Яценка Д. С. про повернення оригіналу письмового доказу, що міститься у матеріалах справи № 758/12885/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 29 липня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець