Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Забродоцькій Я.Р.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи Чури Л.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 , реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського округу Гусака Романа Тадейовича, органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, державного реєстратора Гаталяк Оксани Григорівни про відновлення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, зміну іпотекодержателя та застосування наслідків нікчемного правочину, вчиненого без згоди іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги.

У грудні 2020 року представник ТзОВ «СпектрумЕссетс» звернувся до суду із вказаним позовом.

На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 20.06.2008 року між АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків на сьогодні якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №108-В/46 від 20.06.2008 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 доларів США на термін до 19 червня 2015 року із сплатою 12,5% річних,комісійної винагороди та інших витрат, згідно умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов*язань між ними був укладений також іпотечний договір.

Заявник вказує, що в 2014 році ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним вище вказаного іпотечного договору. Рішенням Галицького районного суду м. Львова позов ОСОБА_6 було задоволено та визнано недійсним вказаний іпотечний договір. Рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення суду першої інстанції в частині визнання іпотечного договору недійсним було залишено без змін.

Після чого, 19.11.2015 року державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Львівської області Гаталяк Оксаною Григорівною, було зареєстровано припинення іпотеки та припинення обтяження, а також здійснено відчуження предмета іпотеки боржником ОСОБА_6 на користь своїх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 шляхом оформлення договору дарування.

Заявник зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 04.10.2017 рчастково задоволено касаційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК», а рішення Апеляційного суд Львівської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 14.02.2019 р. апеляційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК» було задоволено, а рішення Галицького районної суду м. Львова від 20.05.2015 року скасовано, в позові ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено. Постановою Верховного суду від 25.03.2020 р. залишено без змін постанову Львівського апеляційного суду в 14.02.2019 р. у справі № 461/11676/14-ц.Однак, при цьому не були відновлені записи про реєстрацію іпотеки та про заборону відчуження нерухомого майна, які були припинені в Державно реєстрі іпотек та Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на виконання зазначеного рішення.

Представник позивача вказує, що станом на день звернення з позовною заявою до суду ОСОБА_6 свої зобов`язання за кредитним договором №108-в/46 від 20.06.2008 року не виконав. Заборгованість по вказаному кредитному договору станом на 25.09.2020 року становить загальну суму 100 699,31 дол. США, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 93 999,62 дол. США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 6 699,69 дол. США.

Враховуючи змінені позовні вимоги, просив:

1) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення обтяження забороною та поновити записи про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме:

-номер запису про іпотеку №7426121 від 20.06.2008 року, а саме: квартира що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН:1721164 на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №3801 (змінено на Договір про відступлення прав за іпотечним договором посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазарав В.М. 19.03.2009 р..

-номер запису про обтяження №7425962 від 20.06.2008 року, а саме квартира що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН:1721164 на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №3801.

2)Внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо: «відомостей про суб`єктів» в записі:

-номер запису про іпотеку №7426121 від 20.06.2008 року - змінити Іпотекодержателя ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступник АБ «Факторіал-Банк») на іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

-номер запису про обтяження №7425962 від 20.06.2008 року - змінити обтяжувача; АБ «Факторіал-банк» на обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

3)Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (номери записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 12134863 від 19.11.2015 року; 12134922 від 19.11.2015 року; 12134906 від 19.11.2015 року) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 /за ОСОБА_7 (1/2 частки), ОСОБА_4 (1/4 частки) і ОСОБА_5 (1/4 частки), що було зареєстровано приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем, згідно його рішення індексний номер 26308854 від 19.11.2015 року, на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р. Т. 19.11.2015 року за реєстровим № 1371., з одночасним визнанням (поновленням) права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , згідно Договору дарування посвідченого державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Бояківським О.В. від 16.02.2007 року за реєстровим №2-81 (право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №17211643 від 21.03.2007 року). »

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалами суду від 04 червня 2021 року та від 01 серпня 2022 року залучено до справи в якості третіх осіб орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, державного реєстратора Гаталяк Оксани Григорівни та в якості законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_7 - її батька ОСОБА_6

09 лютого 2021 року від представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Сухарини В.С. до суду надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які вимагає скасувати позивач були внесені до такого реєстру 19 листопада 2015 року, а позов був направлений до суду 21 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності.Таким чином, на думку представника відповідачів строк позовної давності у вказаному позові сплив 19 листопада 2018 року, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні зазначеного позову.

13.квітня 2021 року на адресу суду надійшли пояснення представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у яких останній зазначає, що Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) не є правонаступником Львівського міського управління юстиції. Вказує, що відповідно до матеріалів справи, що реєстраційні дії стосовно припинення іпотеки та припинення обтяження здійснював державний реєстратор Гаталяк О.Г., яка на даний час в трудових відносинах з органами юстиції не перебуває.

Від представника відповідача Міністерства юстиції України 28 травня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на ту обставину, що до Міністерства не пред`явлено жодних вимог та прав позивача зі сторони Міністерства порушено не було, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до Міністерства.

За клопотанням сторони позивача судом зроблений запит до Львівського державного нотаріального архіву щодо витребування копії нотаріальної справи щодо оскаржуваного рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т. щодо нотаріального посвідчення договору даруваннявід 19 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1371.

Згідно відповіді на запит суду Львівський державний нотаріальний архів 10 березня 2022 року повідомив, що приватний нотаріус Гусак Р.Т. не передав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позиція сторін по справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ткачук О.А. позов підтримав з підстав, викладених в зміненій позовній заяві. Додатково повідомив, що йому відомо про постанову Верховного суду від 15 червня 2021 у справі № 922/2416/17, однак просив суд при ухваленні рішення не враховувати її, оскільки у вказаній постанові Верховний суд відступив від своїх висновків, викладених у постановах Верховного суду за минулі роки.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третіх осіб ОСОБА_6 ОСОБА_8 адвокат Зубашевський Н.П. в задоволенні позову просив відмовити повністю. З посиланням на постанову Великої палати Верховного суду від 15 червня 2021 у справі № 922/2416/17, зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільних прав. Додатково повідомив, що відповідачі отримали квартиру за договором дарування в встановленому законом порядку. Таким чином, зважаючи на презумпцію правомірності правочинів, відсутності позовних вимог про оспорювання вищевказаного договору, ОСОБА_9 повідомив, що підстав для задоволення, на його думку, немає.

Представник третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Чура Л.Б. проти позову заперечувала, оскільки відповідач ОСОБА_7 є неповнолітньою, а відтак не має повної цивільної дієздатності.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судовим розглядом встановлено, що 20.06.2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лавриком Т.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 3802. В договорі також зазначено, що при його посвідченні нотаріусом накладається заборона відчуження квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 до припинення чи розірвання договору іпотеки. Згідно положення п. 1.1. Договору, він забезпечує виконання ОСОБА_6 зобов`язань за договором кредиту №108-В/46 під заставу нерухомого майна від 20 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_6 ,. За умовами якого, кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 100000 доларів США на строк з 20 червня 2008 року по 19 червня 2015 року, а позичальник приймає та зобов`язується повернути кредит не пізніше 19 червня 2015 року, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно ОСОБА_6 , а саме квартира загальною площею 110,9 кв. м., житловою плошею 67,4 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Бояківським О.В. від 16 лютого 2007 року за реєстр. № 2-81.

Між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку « Факторіал Банк» та ТзоВ «СпектрумЕссетс» 25 вересня 2020 року укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до якого новий кредитор ТзОВ «СпкетрумЕсстс» набуває усього об`єму прав, що належать первісному кредитору ПАТ Фідобанк» щодо вимоги належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами. В додатку № 1 до вказаного договору зазначено, що новому кредитору відступається право вимоги, зокрема до ОСОБА_6 за договором кредиту під заставу нерухомого майна № 108-В/46 та договором іпотеки р.н. 3801.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателемза договором іпотеки № 3801 від 20.06.2008 року є Акціонерний банк « Факторіал Банк», іпотекодавцем ОСОБА_6 , об`єктом обтяження є квартира АДРЕСА_2 (номер запису 7426121). А також 20.06.2008 року приватним нотаріусом Лавриком Т.Я. було накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майн, а саме квартиру АДРЕСА_2 та зазначено, що власником є ОСОБА_6 , а заявником Акціонерний банк «Факторіал Банк».

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2015 року у справі № 461/11676/14-ц позов ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано іпотечний договір від 20.06.2008 року, укладений між ОСОБА_6 і Акціонерним банком Факторіал-Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Фідобанк та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лавриком Т.Я. за № 3801 - недійсним. Визнано договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.06.2008 року, укладений між ОСОБА_6 і Акціонерним банком Факторіал-Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Фідобанк та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лавриком Т.Я. за № 3803 - недійсним. Скасовано відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7425962, зареєстровані 20.06.2008 Приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Лавриком Т.Я. Скасувано відомості у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 7426121, зареєстровані 01.04.2009р. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лазаревим В.М.

Рішенням Апеляційного суду від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року з урахуванням винесеної ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року про виправлення описок, в частині задоволення вимог про скасування відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7425962, зареєстровані 20.06.2008 року Приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Лаврик Т.Я та скасування відомостей у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 7426121, зареєстровані 01.04.2009 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до даних, що містяться у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.11.2015 року приватним нотаріусом Гусаком Р.Т. зареєстровано право спільної часткової власності ОСОБА_7 в розмірі Ѕ частки (номер запису 12134863, ОСОБА_4 в розмірі ј частки (номер запису 12134863) та ОСОБА_5 в розмірі ј частки (номер запису 12134922) на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору дарування №1371 виданого 19.11.2015 року. 19.11.2015 року державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Львівської області Гаталяк Оксаною Григорівною, було зареєстровано припинення іпотеки та припинення обтяження квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізований суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 04 жовтня 2022 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.02.2019 р. апеляційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено, а рішення Галицького районної суду м. Львова від 20.05.2015 року скасовано, в позові ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено.

Постановою Верховного суду від 25.03.2020 р. залишено без змін постанову Львівського апеляційного суду від 14.02.2019 р. у справі № 461/11676/14-ц.

Мотиви прийняття рішення судом

Вислухавши представників сторін, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків Великої палати Верховного суду, які викладені у постанові від 15 червня 2021 року по справі № 922/2416/17:

oскасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення;

oвиключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення;

oвиключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

oзапис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

oза відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню;

oпри вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Крім того, у вказаній постанові вказано, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно з абзацом третім статті 1 Закону № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини шоста та сьома статті 3 Закону № 898-IV).

Отже, за вказаних умов забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема, в позасудовому порядку переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Позивач стверджує, що в разі скасування судового рішення про визнання іпотечного договору

недійсним, іпотека є дійсною з моменту внесення первинного запису, не дивлячись на те, що право власності за договором дарування перейшло до інших осіб. На його думку дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису у Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі скасованого рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Проте з такими аргументами погодитися не можна.

Виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. У такому випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки не відновлює дію останньої, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек.

У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

Як зазначено вище при вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки. Під час даного судового провадження такі не були предметом дослідження взагалі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевих набувачів предмета іпотеки, на користь яких, ОСОБА_6 (третя особа у даній справі) відчужив предмет іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права, а відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 , реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського округу Гусака Романа Тадейовича, органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, державного реєстратора Гаталяк Оксани Григорівни про відновлення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, зміну іпотекодержателя та застосування наслідків нікчемного правочину, вчиненого без згоди іпотекодержателя відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко