Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/821/21

Провадження №2/377/74/22

12 травня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., Гніденко Н.П.,

представника позивача - адвоката Плюсніна М.В.,

представника відповідачів -адвоката Прокопенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на ст.192 СК України, просить:

- зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/8 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку;

- зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/9 до 1/10 частки його заробітку (доходу) щомісяця на її утримання на весь період навчання у Національному технологічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені І. Сікорського», по 31 грудня 2022 року включно, але не більше як до досягнення нею 23-х років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому 13 червня 1998 року, який був розірваний рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2016 року, що набрало законної сили 31 липня 2016 року. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07 липня 2017 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище - ОСОБА_6 . Під час цього шлюбу у позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_7 . Згідно з судовим наказом Славутицького міського суду Київської області від 17 грудня 2018 року у справі № 377/893/18, П№2-н/377/86/18, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 стягуються аліменти у розмірі ј частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Крім того, згідно з рішенням Славутицького міського суду Київської області від 08 листопада 2021 року у справі № 377/537/21, П№2/377/333/21, яке набрало законної сили 13 грудня 2021 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти у розмірі 1/9 частки його доходів щомісяця на її утримання на весь період навчання у Національному технологічному університеті України «Київській політехнічний інститут ім. І.Сікорського» по 31 грудня 2022 року включно, починаючи з 01 вересня 2021 року, але не більше як до досягнення нею 23 років. Під час розгляду даної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 судом не було враховано передбачувані позивачем витрати, пов`язані зі станом його здоров`я, що підтверджується консультативним висновком судинного хірурга ПП «ТЕСЛА» від 03 вересня 2021 року, відповідно до якого позивач пройшов медичне обстеження та йому встановлено діагноз: варикозне розширення вен нижніх кінцівок без виразки або запалення, та надано рекомендації: еластична компресія ІІ ст., ЕВЛК в плановому порядку. Згідно з консультативним висновком судинного хірурга ПП «ТЕСЛА» від 03 березня 2021 року позивачу рекомендовано ендовенозну лазерну коагуляцію (ЕВЛК) вен нижніх кінцівок, тобто операцію, вартість якої становить: 1 категорії складності - 22000 гривень (44000 гривень за дві кінцівки), 2 категорії складності 25400 гривень (52800 гривень за дві кінцівки), 3 категорії складності 32000 гривень (64000 гривні за дві кінцівки), тому за станом здоров`я позивач передбачає значні витрати на таку операцію та реабілітаційний період. Також позивач несе значні витрати на дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на : підгузки - 645 гривень; харчування- 241 гривню; крем для немовлят -79 гривень, щеплення для дитини суспензію «Гексаксим» - 966,39 гривень. На даний час його дружина ОСОБА_8 не працює, перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Славутицької міської ради та отримує одноразову щомісячну допомогу на дитину в розмірі 860 гривень. Таким чином, у зв`язку з народженням дитини у позивача збільшилися витрати на її утримання. Відповідач ОСОБА_2 працює з 28.11.2018 в ТОВ «МТІ ГРУП» заступником начальника відділу та її дохід з лютого по липень 2021 року становить 156190 гривень. Позивач працює на ДСП «Чорнобильська АЕС» на посаді начальника цеху, загальна сума його доходу за період з 01.04.2021 по 31.09.2021 складає 337894,82 гривні, середньомісячна заробітна плата становить 49301,60 гривню. У зв`язку зі збільшенням витрат на утримання дочки від другого шлюбу та з урахуванням потреби у здійсненні витрат на операцію та реабілітаційний період, позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів.

Ухвалою судді від 11 січня 2022 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд.

28 січня 2022 року від представника відповідачів - адвоката Прокопенка О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що позивачем не доведено відповідними доказами зміну сімейного і матеріального стану позивача, яка б надавала право на зменшення розміру аліментів. ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про зменшення розміру аліментів після винесення Славутицьким міським судом Київської області судового наказу від 17 грудня 2018 року у справі № 377/893/18 та досягнення повноліття його старшою дочкою ОСОБА_3 . Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 березня 2019 року у справі №377/83/19, яке набрало законної сили 22 квітня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Обставини, на які посилається позивач як на підставу для зменшення розміру аліментів, вже були враховані Славутицьким міським судом Київської області під час розгляду справи за позовом старшої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період її навчання (справа №377/537/21, П№2/377/333/21), за результатами якого судом 08 листопада 2021 року було ухвалено рішення, що набрало законної сили 13 грудня 2021 року та не оскаржувалося сторонами у справі, про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання на період навчання в Національному технологічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені І. Сікорського» в розмірі 1/9 частини всіх видів його доходів щомісяця по 31 грудня 2022 року. Як вбачається з мотивувальної частини даного рішення, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів щомісяця, але суд стягнув на її користь аліменти в розмірі лише 1/9 частини його доходів щомісяця. Рішення суду мотивоване обставинами, пов`язаними з сімейним та матеріальним станом ОСОБА_1 , а саме перебуванням його дружини у відпустці по догляду за дитиною, а також витратами на дитину від другого шлюбу, станом його здоров`я, розміром його доходів та членів його родини. Посилаючись на обставини, пов`язані зі станом здоров`я, необхідність проведення операції та подальшу реабілітацію, позивач так і не надав доказів реально понесених витрат на проведення операції та курсу реабілітації. Надані позивачем прайс-листи з інтернет-сайту щодо вартості певних медичних процедур не можуть бути визнані належними доказами «передбачуваних» витрат на рекомендовану йому операцію та подальшу реабілітацію, яка може бути проведена безкоштовно у державному чи комунальному закладі. Розмір доходів, який залишається у позивача після утримання з нього поточних аліментів, є достатнім як для належного матеріального утримання його дружини та дитини від другого шлюбу, так і для здійснення необхідних витрат, пов`язаних з його лікуванням, про що свідчить довідка про доходи позивача. Крім того, після ухвалення судом рішення від 08 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_3 на період її навчання, за договором купівлі-продажу, посвідченим 18 листопада 2021 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області, реєстраційний номер 1044, ОСОБА_1 придбав у спільну часткову власність житлове приміщення квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким він отримав право власності на Ѕ його частку. Крім отримання державної допомоги у зв`язку з народженням дитини в розмірі 860 гривень, дружина позивача ОСОБА_8 отримує також аліменти від свого першого чоловіка ОСОБА_9 в розмірі близько 10000 гривень на утримання дитини від першого шлюбу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка фактично мешкає зі своїм батьком, тобто за місцем проживання, визначеним рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області № 449 від 15.10.2020. Таким чином, з наданих позивачем доказів вбачається, що крім змін у сімейному стані (народження дитини), що відбулися до ухвалення судом рішення за останньою справою про стягнення аліментів, нічого не змінилося, в тому числі і його стан здоров`я, матеріальний стан. В той же час, дохід ОСОБА_2 є значно меншим у декілька разів. Неповнолітня дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , навчається у школі, додатково займається іноземною мовою, відвідує гурток Зразкового ансамблю естрадного танцю «Едельвейс», вартість вказаних занять становить 600 та 750 гривень відповідно. Також вона хворіє на застудні захворювання, має проблеми із зором, що спонукає її матір регулярно звертатися до лікарів з метою надання дитині кваліфікованої медичної допомоги, придбавати необхідні медичні препарати за рекомендаціями лікарів. У січні 2022 року ОСОБА_2 придбала для дитини ортопедичний матрац. У сукупністю з витратами на придбання для дитини необхідних учбових матеріалів, одягу кожного сезону, посиленим харчуванням, культурного розвитку дитини і розваг, це складає значні грошові суми щомісяця. Старша дочка ОСОБА_3 навчається у вищому учбовому закладі у м. Києві, розмір її стипендії становить 1600 гривень. Витрати ОСОБА_3 , пов`язані з проїздом по м. Києву, харчуванням, придбанням одягу, поповненням рахунку мобільного зв`язку, її проблемами зі станом здоров`я, придбанням техніки для навчання, культурним розвитком, за останні два місяці склали 30000 гривень. Крім того, ОСОБА_2 орендує для її проживання з дітьми квартиру у АДРЕСА_2 , на строк з 01.12.2021 по 01.08.2022, розмір орендної плати становить 10000 гривень з можливістю зміни її розміру орендодавцем, та щомісячно компенсує останньому витрати, пов`язані з утриманням квартири та споживанням комунальних послуг. Також ОСОБА_2 намагається поступово накопичувати певні грошові суми для літнього відпочинку та оздоровлення дітей з метою поліпшення їх стану здоров`я. Маючи серйозні проблеми зі станом здоров`я, ОСОБА_2 проходить обстеження та лікування у лікарів онколога, кардіолога, здійснює витрати на лікування. За наведених обставин просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідачів судові витрати за надання професійної правничої допомоги.

Представник позивача-адвокат Плюснін М.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Суду пояснив, що сімейний стан у позивача змінився, оскільки він одружився і в нього народилася дочка, в зв`язку з чим він несе значні витрати на її утримання. Дружина позивача ОСОБА_8 не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також у позивача погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим йому рекомендовано ендовенозну лазерну коагуляцію вен нижніх кінцівок, що потребує від позивача здійснення передбачуваних витрат на таку операцію, вартість якої залежить від її складності. На даний час позивач перебуває в черзі на проведення операції. Крім заробітної плати, інших доходів позивач не має. У його власності є земельна ділянка, яка доходів не приносить. Рухоме майно у позивача відсутнє. Таким чином, зміна сімейного стану позивача, погіршення його стану здоров`я, що потребує від останнього значних витрат, є підставами для зменшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 з ј до 1/8 частки доходів позивача щомісяця та на утримання дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, з 1/9 до 1/10 частки його доходів щомісяця.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову. Суду пояснив, що відсутні підстави для зменшення розміру аліментів, оскільки у позивача змінився лише сімейний стан та стан його здоров`я, але ці обставини уже були враховані судом під час розгляду цивільної справи за позовом старшої дочки позивача ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на період її навчання. Позивачем не надано доказів реально понесених витрат на лікування або рахунку на оплату запланованої операції. Матеріальний стан позивача покращився, оскільки після ухвалення судом 08 листопада 2021 року рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_3 на період її навчання, позивач придбав у спільну часткову власність житлове приміщення квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Із наданої позивачем довідки про доходи видно, що грошові кошти, які залишаються у нього після сплати аліментів, є достатніми для забезпечення належного рівня проживання позивача та його членів сім`ї. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які є підставою для зменшення розміру аліментів. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь кожного відповідача понесені ними витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 2500 гривень.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява позивача, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. У матеріалах справи містяться заяви відповідачів, в яких вони просили проводити розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

Вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільних справ № 377/893/18 (П №2-н/377/86/18), №377/83/19, (П №2/377/91/19), № 377/537/21 (П№2/377/333/21), суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому 29 травня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, який було розірвано згідно з рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2016 року, що набрало законної сили 31 липня 2016 року (т.1 а. с. 50).

Під час цього шлюбу в них народилося дві дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком яких є ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження, копії яких долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.74-75).

Після фактичного припинення подружніх відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх малолітня дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з матір`ю ОСОБА_2 , що сторонами не заперечувалося.

07 липня 2017 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_11 ).

17 грудня 2018 року Славутицький міський суд Київської області видав судовий наказ у справі №377/893/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття ( справа № 377/893/18, П№ 2-н/377/86/18).

У січні 2019 року ОСОБА_1 звертався до Славутицького міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які згідно з вказаним судовим наказом стягуються з нього на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј до 1/6 частки всіх видів його доходів щомісяця. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 березня 2019 року у справі №377/83/19, яке набрало законної сили 22 квітня 2019 року, у задоволенні позову було відмовлено (т.1 а.с. 77-83, справа №377/83/19, П№2/377/91/19).

24 серпня 2021 року у ОСОБА_1 під час шлюбу з ОСОБА_8 народилася дочка ОСОБА_7 (справа №377/537/21, П№2/377/333/21).

08 листопада 2021 року Славутицьким міським судом Київської області у справі №377/537/21 ухвалено рішення, яке набрало законної сили 13 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/9 частини всіх видів його доходів щомісяця на її утримання на весь період навчання у Національному технологічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені І. Сікорського», по 31 грудня 2022 року включно, починаючи з 01 вересня 2021 року, але не більше як до досягнення нею 23 років (т.1 а.с.8-16).

Позивач станом на час розгляду справи працює на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС» на посаді начальника ЦЕОУ (НБК) та отримує заробітну плату, що підтверджується довідками про його доходи: №39 від 21.01.2022, №83 від 17.02.2022, №108 від 05.05.2022 (т.1 а.с.52, 186, т.2. а.с.34).

Як убачається з довідок про доходи : №39 від 21.01.2022, №83 від 17.02.2022, виданих ОСОБА_1 , за період з серпня 2021 року по січень 2022 року його середній нарахований дохід становить 75789,16 гривень на місяць, після утримання податків та аліментів середній дохід позивача становить 40531,99 гривень на місяць (т.1 а.с.52, 186).

Відповідно до довідки №108 від 05.05.2022, виданої ОСОБА_1 , за період з січня по квітень 2022 року його середній нарахований дохід становить 46954,70 гривень на місяць, після утримання податків та аліментів середній дохід позивача становить 24149,48 гривень на місяць ( т.2 а.с.34).

Як убачається з відзиву та пояснень представника відповідачів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , фактично проживають разом із матір`ю ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яку остання орендує в ОСОБА_12 для проживання в ній зі своїми дітьми (т.1 а.с.57-66). На підтвердження зазначених обставин до відзиву додано копію договору оренди квартири від 01 грудня 2021 року з додатками, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ( т.1 а.с.128-133). Зазначені обставини іншою стороною не заперечувалися.

Згідно з довідкою про доходи №00003-22в від 18.01.2022, виданою ОСОБА_2 , станом на час розгляду даної справи, вона працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МТІ ГРУП» на посаді заступника начальника відділу із середнім доходом за червень-грудень 2021 року 26659,05 гривень на місяць ( т.1 а.с.127). Відповідно до довідки про доходи від №00018-22в від 18.04.2022 її середній дохід за січень-березень 2022 року становить 24829,42 гривні на місяць( т.2 а.с.25-26).

Відповідно до довідки про доходи №31 від 10.02.2022, виданої ОСОБА_3 , вона навчається в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» за денною формою навчання за рахунок бюджету, є студентом 5 курсу Інституту енергозбереження і енергоменеджменту та отримує стипендію, розмір якої у січні 2022 року становив 2550 гривень ( т.1 а.с.196).

Вирішуючи спір згідно зі встановленими обставинами справи і відповідними їм правовідносинами, суд виходить з такого.

У частині першій статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частинами першою та другою статті 27 Конвенції встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

За змістом ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України у п. 20 постанови № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (далі постанова Пленуму ВСУ).

Частиною першою статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержуваача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

У пункті 23 постанови Пленуму ВСУ судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі №6-143цс16 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, позивач посилався на зміну його сімейного і матеріального стану, оскільки під час шлюбу з ОСОБА_8 у нього народилася дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а тому на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, повнолітня дочка, яка продовжує навчання, а також дружина, яка не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У зв`язку з народженням дитини від другого шлюбу у нього збільшилися витрати на її утримання, крім того позивач потребує здійснення значних витрат на операцію та реабілітаційний період у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я .

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я як самостійні підстави для зменшення або збільшення розміру аліментів.

Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом, 07 липня 2017 року позивач у справі ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_11 ), під час якого ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього народилася дочка ОСОБА_7 .

Вказану обставину суд оцінює як зміну сімейного стану платника аліментів, оскільки після видачі 17 грудня 2018 року Славутицьким міським судом Київської області судового наказу у справі № 377/893/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу) щомісяця, у нього народилася дочка.

Водночас, суд зазначає, що наявність на утриманні позивача малолітньої дитини від другого шлюбу та дружини, яка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст.182 СК України була врахована судом під час ухвалення рішення від 08 листопада 2021 року у справі №377/537/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/9 частини всіх видів його доходів щомісяця на її утримання на весь період навчання у Національному технологічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» по 31 грудня 2022 року включно, починаючи з 01 вересня 2021 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

У судовому засіданні зміни сімейного стану відповідачів не встановлено.

Позивач зазначає, що народження дитини у другому шлюбі вимагає від нього значних витрат на її утримання, на підтвердження чого надав копії видаткових накладних №137129911 від 20.10.2021 про придбання підгузків на суму 645 гривень та №137838611 від 25.10.2021 про придбання дитячого харчування на суму 723 гривні, крему для немовлят на суму 79 гривень, усього на загальну суму 802 гривні; фіскального чеку №32161 від 29.10.2021 про придбання суспензії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на суму 966,39 гривень ( т.1 а.с.21).

Таким чином, позивачем підтверджені витрати, які ним здійснені на утримання дитини від другого шлюбу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за жовтень 2021 року, на загальну суму 2413,39 гривень.

Як убачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, дружина позивача ОСОБА_8 не працює, перебуває на його утриманні, отримує щомісячну одноразову допомогу на дитину в сумі 860 гривень. Зазначені обставини підтверджені довідкою Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради №3195 від 13.12.2021, виданою ОСОБА_8 , згідно з якою вона знаходиться на обліку в УСЗН Славутицької міської ради та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-ї дитини в сумі 860 гривень, за період з вересня по листопад 2021 року загальна сума отриманої нею допомоги становить 2580 гривень (т.1 а.с.22, 23).

Аналізуючи доводи позивача та його представника про погіршення матеріального стану позивача як підстави для зменшення розміру аліментів, суд виходить з такого.

Як встановлено судом, на час розгляду справи позивач працює на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС» на посаді начальника ЦЕОУ (НБК) та отримує заробітну плату, що підтверджується довідками про його доходи: №39 від 21.01.2022, №83 від 17.02.2022, №108 від 05.05.2022. Середній розмір нарахованого доходу позивача за період з серпня 2021 року по січень 2022 року становить 75789,16 гривень на місяць, а за період з січня по квітень 2022 року 46954,70 гривень на місяць.

При видачі Славутицьким міським судом Київської області судового наказу від 17 грудня 2018 року у справі № 377/893/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , судом було враховано: матеріальний стан ОСОБА_1 , який на момент видачі судового наказу працював в Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС» на посаді начальника цеху ЦЕОУ з середнім розміром нарахованого доходу 38236,07 гривень на місяць.

Таким чином, після винесення вказаного судового наказу матеріальний стан позивача змінився, але в бік покращення, оскільки його середній дохід на час розгляду справи у порівнянні з середнім доходом на момент видачі судового наказу збільшився з 38236,07 гривень на місяць до 75789,16 гривень на місяць. Навіть враховуючи зменшення середнього доходу позивача за період з січня по квітень 2022 року до 46954,70 гривень на місяць, він все одно є більшим за його середній дохід за станом на момент винесення судового наказу.

Крім того, суд враховує доводи представника позивача, які іншою стороною не заперечувалися, про те, що до суми отриманого позивачем доходу за період з серпня 2021 року по січень 2022 року увійшли також разові доплати, за рахунок чого згідно з довідкою про доходи позивача за вказаний період, його середній дохід на кінець 2021 року є завищеним за його середній дохід протягом року.

Так, у матеріалах справи № 377/537/21, П№2/377/333/21, міститься довідка №497 від 06.10.2021, видана ОСОБА_1 , згідно з якою він працює на ДСП ЧАЕС на посаді начальника цеху та його середньомісячна заробітна плата на 01.10.2021 складає 49301,60 гривень.

При ухваленні Славутицьким міським судом Київської області рішення у справі №377/537/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/9 частини всіх видів його доходів щомісяця на її утримання на весь період навчання у Національному технологічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені І. Сікорського» по 31 грудня 2022 року включно, починаючи з 01 вересня 2022 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, судом було враховано матеріальний стан ОСОБА_1 , який має постійне місце роботи і достатній щомісячний заробіток, середній розмір якого згідно з довідкою №478 від 30.09.2021 за період з січня по вересень 2021 року становив 56315,80 гривень на місяць, відповідно до довідок №479 від 30.09.2021 та №497 від 06.10.2021 станом на 01 жовтня 2021 року - 49301,60 гривень на місяць.

Представником відповідачів на підтвердження покращення матеріального стану ОСОБА_1 та відсутності підстав для зміни розміру аліментів надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №295522265 від 20 січня 2022 року, з якої вбачається, що 18 листопада 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1044, виданого Славутицькою міською державною нотаріальною конторою Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано право власності позивача на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.135-138).

Вказана Інформаційна довідка містить також відомості про реєстрацію 24 грудня 2018 року права власності ОСОБА_1 на : земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0020, площею 0, 0215 га, з цільовим призначенням- для ведення особистого селянського господарства, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1958, виданого 24.12.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу; земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0019, площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1957, виданого 24.12.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу; житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 84,1 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1956, виданого 24.12.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ( т.1 а.с.135-138).

Таким чином, з наведеного вбачається, що після видачі Славутицьким міським судом Київської області судового наказу від 17 грудня 2018 року у справі № 377/893/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , позивач набув право власності на вказані земельні ділянки та житловий будинок з часткою власності 1/1, а також на Ѕ частку у праві власності на вищевказану квартиру, що свідчить про покращення його матеріального стану.

Набуття позивачем права власності на Ѕ частку вказаної квартири також свідчить про покращення його матеріального стану після ухвалення Славутицьким міським судом Київської області рішення від 08 листопада 2021 року у справі №377/537/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання на період навчання.

Водночас необхідно зазначити, що народження у позивача дитини від другого шлюбу, перебування на його утриманні дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що характеризують зміну його сімейного стану, а також придбання ним у власність двох земельних ділянок та житлового будинку, які свідчать про покращення матеріального стану позивача, і є обставинами, що настали після видачі вказаного судового наказу, були враховані судом відповідно до ст. ст.182, 200 СК України під час визначення розміру аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання на весь період навчання у Національному технологічному університеті України « Київський політехнічний інститут імені І. Сікорського» по 31 грудня 2022 року включно ( справа № 377/537/21, П№2/377/333/21).

На підтвердження погіршення матеріального стану позивача у зв`язку з переведенням ОСОБА_1 як начальника ЦЕОУ (НБК) на місце роботи в м.Славутич зі змінами істотних умов праці (без ОШУП) ним також надано копію наказу т.в.о. директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Сейди В. про внесення змін до штатного розпису цеху експлуатації об`єкта «Укриття» та Нового Безпечного Конфаймента з 01.05.2022 ( а.с. 35-37).

Суд зазначає, що вказаний доказ не є належним, оскільки не підтверджує факт переведення саме позивача ОСОБА_1 та зміну йому істотних умов праці, а містить лише інформацію щодо змін у штатному розписі за назвами структурних підрозділів, посад і професій, а тому також не є достатнім для підтвердження того факту, що позивача дійсно було переведено з іншими умовами праці, внаслідок чого відбулося значне погіршився його матеріального стану.

Аналізуючи доводи представника відповідачів про необхідність врахування майнового стану дружини позивача, яка продовжує отримувати аліменти від свого першого чоловіка ОСОБА_9 щомісячно в розмірі 10000 гривень на утримання їх спільної дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка фактично мешкає разом зі своїм батьком, тобто за місцем проживання, визначеним за рішенням виконкому Славутицької міської ради Київської області №449 від 15.10.2020, суд зазначає наступне.

На підтвердження вказаних обставин до відзиву представником відповідачів додано довідку про доходи ОСОБА_9 з ВП «Атомремонтсервіс» Державного підприємства «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» №162 від 20.01.2022, копію рішення виконкому Славутицької міської ради Київської області №449 від 15.10.2020 ( т.1 а.с.139, 140).

Проте вказані доводи та надані на їх підтвердження докази суд до уваги не бере, оскільки з огляду на ст. ст.182, 192 СК України, вони не мають правового значення для оцінки майнового стану ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності підстав для зменшення розміру аліментів.

Щодо матеріального стану відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_4 .

На момент видачі Славутицьким міським судом Київської області судового наказу від 17 грудня 2018 року у справі № 377/893/18, П№2-н/377/86/18, ОСОБА_2 працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» на посаді бухгалтера з середнім доходом в сумі 4117,83 гривні на місяць.

Згідно з довідкою про доходи №00003-22в від 18.01.2022, виданою ОСОБА_2 , станом на час розгляду справи вона працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МТІ ГРУП» на посаді заступника начальника відділу із середнім доходом за червень-грудень 2021 року в сумі 26659,05 гривень на місяць та відповідно до довідки про доходи №00018-22в від 18.04.2022 із середнім доходом за січень-березень 2022 року 24829,42 гривні на місяць ( т.2 а.с.25-26).

У порівнянні з середнім доходом відповідача ОСОБА_2 на момент видачі Славутицьким міським судом Київської області судового наказу від 17 грудня 2018 року у справі № 377/893/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , її середній дохід після видачі вказаного судового наказу збільшився з 4117,83 гривні до 26659,05 гривень на місяць за період червень-грудень 2021 року і до 24829,42 гривень на місяць за період січень-березень 2022 року.

Таким чином, після видачі Славутицьким міським судом Київської області судового наказу від 17 грудня 2018 року у справі №377/893/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальний стан відповідача ОСОБА_7 покращився, проте її середній дохід на час розгляду справи майже вдвічі менший за середній дохід позивача.

Після ухвалення Славутицьким міським судом Київської області рішення від 08 листопада 2018 року у справі №377/537/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання на період навчання середній дохід відповідача ОСОБА_2 зменшився з 26031,66 гривень на місяць до 25722,21 гривень на місяць, проте його зменшення є незначним.

Матеріальний стан відповідача ОСОБА_3 після ухвалення вказаного рішення суду не змінився: вона не працює, продовжує навчатися в Національному технологічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» за денною формою навчання за рахунок бюджету та отримує стипендію, розмір якої у січні 2022 року становив 2550 гривень, що підтверджено довідкою про її доходи №31 від 10.02.2022, а тому потребує матеріальної допомоги батьків.

До відзиву додано розрахунок її витрат за період з жовтня 2021 року по січень 2022 року на загальну суму 44753,50 гривень, з якого вбачається, що середній розмір витрат на місяць ОСОБА_3 , що може змінюватися, становить 11188,63 гривні ( т.1 а.с.97).

На підтвердження витрат, пов`язаних з проїздом по м. Києву, харчуванням, придбанням одягу, поповненням рахунку мобільного зв`язку, проблемами зі станом здоров`я, придбанням побутової техніки для навчання, культурним розвитком відповідач ОСОБА_3 надала копії квитанцій, чеків, актів виконаних робіт за період з листопада 2021 року по січень 2022 року на загальну суму 17306,40 гривень ( т.1 а.с.90-96, 98-100, 104-117, 119).

Як убачається з матеріалів цивільної справи №377/537/21, П №2-377/333/21, оглянутої в судовому засіданні, згідно з довідкою №2315 від 30.08.2021 строк навчання ОСОБА_3 в Інституті енергозбереження та енергоменджменту КПІ ім. Ігоря Сікорського денної форми навчання спливає 31 грудня 2022 року.

У відзиві зазначено та представником відповідачів підтверджено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , навчається у школі, додатково займається іноземною мовою, відвідує гурток Зразкового ансамблю «Едельвейс», заняття в яких становлять 600 та 750 гривень на місяць.

На підтвердження зазначених обставин до відзиву додані: довідка №6 від 18.01.2022, згідно з якою ОСОБА_4 на платній основі відвідує гурток «Перші уроки англійської мови» підліткового клубу «Кетавр» Централізованрої системи підліткових клубів «Щасливе дитинство» управління молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації з 01.10.2021, вартість занять в якому складає 600 гривень у місяць; довідка від №1 від 19.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_4 відвідує на платній основі гурток Зразкового ансамблю естрадного танцю «Едельвейс» у м.Київ Святошинського району, вартість занять в якому складає 750 гривень у місяць ( т.1 а.с. 87-88).

Щодо стану здоров`я позивача ОСОБА_1 .

Позивач як на підставу для зміни розміру аліментів посилається також на погіршення його стану здоров`я у зв`язку з встановленням йому 03.09.2021 діагнозу: варикозне розширення вен нижніх кінцівок без виразки або запалення, у зв`язку з чим йому рекомендовано ендовенозну лазерну коагуляцію (ЕВЛК) вен нижніх кінцівок, тобто операцію.

З матеріалів цивільної справи №377/537/21, П№377/333/21 видно, що згідно з консультативним висновком судинного хірурга ПП «ТЕСЛА» від 03 вересня 2021 року позивачу встановлено діагноз: варикозне розширення вен нижніх кінцівок без виразки або запалення та надано рекомендації, зокрема ЕВЛК в плановому порядку.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що під час розгляду справи №377/537/21, П№2/377/333/21, судом не було враховано передбачувані витрати, пов`язані з його станом здоров`я, підтвердженим консультативним висновком судинного хірурга ПП «ТЕСЛА» від 03 вересня 2021 року.

Суд вважає вказані доводи позивача хибними, оскільки як зазначено у рішенні Славутицького міського суду Київської області від 08 листопада 2021 року у справі №377/537/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання на період навчання під час визначення розміру аліментів судом відповідно до ст.ст.182, 200 СК України було враховано стан здоров`я ОСОБА_1 , проте зазначено, що будь-яких документів, які б підтверджували понесення ОСОБА_1 витрат на лікування, що могло б в плинути на визначення розміру аліментів, суду не надано.

На підтвердження витрат, які позивач вважає передбачуваними у зв`язку з необхідністю проведення йому операції на нижніх кінцівках, крім копій консультативного висновку судинного хірурга ПП «ТЕСЛА» від 03.09.2021, триплексного сканування вен від 03.09.2021, проведеного лікарем ПП «ТЕСЛА» від 03.09.2021, позивач надав також копію прайс-листа вартості ендовазальної лазерної коагуляції варикозних вен, відповідно до якого вартість лазерного лікування варикозу в залежності від категорії складності становить від 22000 гривень до 32000 гривень ( т.1 а.с. 17-20).

Суд зазначає, що копія прайс-листа вартості ендовазальної лазерної коагуляції варікозних вен, не є належним доказом понесення позивачем значних витрат у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я, оскільки містить відомості лише про орієнтовну вартість лазерного лікування варикозу на час розгляду справи, яка залежить від категорії складності та ще не визначена позивачу до сплати. Тому витрати, які позивач може понести у майбутньому у зв`язку зі станом здоров`я не можуть бути враховані при оцінці судом наявності чи відсутності такої підстави для зміни розміру аліментів як погіршення стану здоров`я позивача, оскільки відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №377/893/18, П№2-н/377/86/18, на час винесення Славутицьким міським судом Київської області судового наказу від 17 грудня 2018 року докази щодо стану здоров`я ОСОБА_1 суду не надавались. Водночас суд констатує, що після видачі судового наказу ОСОБА_1 03.09.2021 було встановлено діагноз: варикозне розширення вен нижніх кінцівок без виразки або запалення, що свідчить про зміну стану його здоров`я в бік погіршення. Проте позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що такі зміни його стану здоров`я призвели до значних матеріальних витрат, які вплинули на його майновий стан та неможливість сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 у визначеному судом розмірі.

Щодо стану здоров`я відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів цивільної справи №377/893/10, П№2-н/377/86/18, на час винесення судового наказу докази щодо стану здоров`я ОСОБА_2 суду не надавалися. Проте суд зазначає, що встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про погіршення її стану здоров`я після винесення судового наказу.

Так, на підтвердження стану здоров`я відповідача ОСОБА_2 її представником суду надано копії консультаційних висновків лікарів ТОВ «Гармонія краси»: кардіолога від 05.01.2022; онколога від 24.12.2021, 22.06.2021, з яких вбачається що ОСОБА_2 проходить періодичні обстеження та лікування у зв`язку з наявністю діагнозів: міокардит, пароксизмальна тахікардія, часта екстрастолія, міокардіофіброз, фіброаденома правої та лівої молочних залоз під питанням, інволютивний фіброаденоматоз молочних залоз (т.1 а.с. 120, 122, 124).

Також надані копії результатів медичних досліджень: мамографії №15429 від 23.12.2020, УЗД молочних залоз від 20.09.2019, 23.12.2019 ( т.1 а.с. 123, 125, 126).

Витрати відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з її лікуванням та медичним обстеженням підтверджені копіями фіскальних чеків ТОВ «Гармонія здоров`я» від 05.01.2022, 15.01.2022 на загальну суму 585 гривень та копіями чеків терміналу АТ «Альфа-Банк» про безготівкову оплату від 05.01.2022, 15.01.2022 на загальну суму гривень 585 гривень ( т.1 а.с.121).

Згідно з матеріалами цивільної справи №377/537/21, П№2/377/333/21, докази на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_3 суду не надавалися.

На підтвердження стану її здоров`я та пов`язані з цим витрати на час розгляду справи суду надано: копію консультативного висновку лікаря офтальмолога від 27.11.2021, згідно з яким їй встановлено діагноз: міопія середньої тяжкості, складний міопічний астигматизм та рекомендована постійна корекція окулярами; копію довідки лікаря стоматолога, в якій зазначено про проходження ортодонтичного лікування брекет-системою на загальну суму 16000 гривень; копію акту від 08.12.2021 виконаних робіт діагностики, скасування, фотопротоколу на суму 1000 гривень; копію акту від 17.12.2021 виконаних робіт на установку саморегульованої брекет-системи на суму 7500 гривень; копії чеків за грудень 2021 року на загальну суму 9451,90 гривень ( т.1 а.с. 100,104-105,108-110).

У відзиві представником відповідачів щодо стану здоров`я дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначено, що вона часто хворіє на застудні захворювання, має певні проблеми із зором, що спонукає її матір регулярно звертатися до лікарів з метою надання дитині кваліфікованої медичної допомоги, придбавати необхідні медичні препарати за рекомендаціями лікарів.

На підтвердження цих обставин до відзиву додана копія витягу з амбулаторної карти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з копіями досліджень, згідно з якими зафіксовано звернення 23.02.2021 до лікаря офтальмолога та встановлено діагноз: міопія ( т.1 а.с.85-86).

Крім того, у матеріалах справи міститься копія товарного чеку від 08.01.2022 на суму 2304 гривні про придбання матрацу вартістю 2304 гривень ( т.1 а.с.89). Як зазначено у відзиві та підтверджено представником відповідачів у судовому засіданні, вказаний ортопедичний матрац ОСОБА_2 придбала за рекомендацією лікарів для дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Частиною третьою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, розмір аліментів, які стягуються на неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та повнолітню дочку ОСОБА_3 , яка продовжує навчання (36 %), не перевищує встановлений законом загальний розмір відрахувань із заробітної плати позивача, встановлений статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши доводи сторін та відповідність їх вимогам закону, оцінивши надані ними докази, суд дійшов висновку, що зміна сімейного стану позивача, а саме народження його дружиною ОСОБА_8 дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів, які відповідно до судового наказу Славутицького міського суду Київської області від 17 грудня 2018 року у справі № 377/893/18 стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі ј його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено погіршення його майнового стану, в тому числі у зв`язку з народженням дитини від іншого шлюбу, а навпаки, суд погоджується з думкою представника відповідачів, що також підтверджується довідками про доходи позивача, що позивач отримує достатню та стабільну заробітну плату, тобто його матеріальне становище є стабільним, а дохід достатній для виплати аліментів на утримання дітей від першого шлюбу та належного утримання членів своєї родини ( новонародженої дочки та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною).

Крім того, батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №565/2071/19.

Також суд зазначає, що відповідно до судового наказу Славутицького міського суду Київської області від 17 грудня 2018 року у справі №377/893/19 та рішення Славутицького міського суду Київської області від 08 листопада 2021 року у справі №377/537/21 розмір стягнутих аліментів відповідає вимогам закону, а його зменшення у зв`язку з тим, що позивач має на утримання ще одну малолітню дитину дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без підтвердження погіршення його матеріального стану, не буде спрямовано на належне забезпечення малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка продовжує навчання за денною формою, а тому не працює, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, та суперечитиме їхнім інтересам.

За таких обставин, виходячи з інтересів малолітньої дочки ОСОБА_4 , яка не в змозі саме себе утримувати; повнолітньої дочки позивача ОСОБА_3 , яка продовжує навчання за денною формою, через що не працює та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги на період навчання, враховуючи наявність у позивача можливості надавати їй таку допомогу; обов`язок батьків забезпечувати належний рівень життя своїй дитині та утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років; розмір витрат на їх утримання та стан їх здоров`я, досліджені у судовому засіданні обставини, передбачені ст.192 СК України, які свідчать, що зміна сімейного стану позивача та погіршення стану його здоров`я не призвели до значного погіршення його матеріального стану, який би унеможливлював сплату ним аліментів на їх утримання у встановленому судом розмірі, а також стабільний матеріальний стан позивача, відсутність змін у сімейному стані відповідачів, їх стан здоров`я та матеріальний стан, суд вважає, що відсутні підстави для зміни розміру аліментів, визначених судовим наказом Славутицького міського суду Київської області від 17 грудня 2018 року у справа №377/893/18 та рішенням Славутицького міського суду Київської області від 08 листопада 2021 року у справа №377/333/21.

Крім того, як вже було зазначено судом, такі обставини, зокрема, як народження у позивача дитини під час другого шлюбу, перебування на його утриманні дружини, його стан здоров`я враховувалися судом відповідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів на утримання ОСОБА_3 на період її навчання під час ухвалення рішення від 08 листопада 2021 року у справі №377/333/21 у зв`язку з чим суд частково задовольнив позовні вимоги та визначив аліменти у розмірі 1/9 частини всіх видів доходів платника аліментів щомісяця.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилом ч. 3 вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат Прокопенко О.П. надавав відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правничу допомогу на підставі договорів про надання професійної правничої допомоги № б/н від 17 січня 2022 року ( т.1 а.с.142-144, 150-152).

Як вбачається з п.4.3 вказаних договорів, вартість послуг по наданню правової допомоги визначається із розрахунку 500 гривень за одну годину в залежності від складності послуги, що надається довірителям. До початку розгляду справи довірителями оплачується 1500 гривень в якості авансового внеску.

Відповідно до попереднього (орієнтовного розрахунку) суми судових витрат кожного з відповідачів сума судових витрат визначена в розмірі по 2500 гривень, із розрахунку 500 гривень за одну годину ( т.1 а. с.145,153).

Згідно з актом виконаних робіт від 27 січня 2022 року відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Прокопенком О.П. була надана правова допомога за договором про надання професійної правничої допомоги від 17 січня 2022 року по підготовці та представництву інтересів довірителя у справі №377/821/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Відповідно до вказаного акту виконаних робіт правова допомога була надана в такому обсязі: вивчення та проведення аналізу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з додатками 1 година, вартість наданої послуги-500 гривень; надання консультацій довірителю з питань сімейного, цивільно-процесуального законодавства, нормативно-правових актів у сфері сімейних відносин, аналіз наданих довірителем документів з питань, що стосуються предмету спору 1 година, вартість наданої послуги 500 гривень; підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , клопотання у справі 2 години, вартість наданої послуги 1000 гривень, із розрахунку 500 гривень за годину. Вартість послуг, наданих довірителю адвокатом Прокопенком О.П. та оплачених довірителем станом на 27.01.2022, складає 1500 гривень, які за надану правову допомогу отримані згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.24248 17553.1 від 19 січня 2022 року відповідно до рахунку на оплату №03 від 18 січня 2022 року (т.1 а.с.146-148). Крім того, відповідно до рахунку №06 від 27 січня 2022 року вартість послуг, наданих довірителю, що зазначені в акті виконаних робіт від 23 лютого 2022 року, адвокатом Прокопенком О.П. та оплачених ОСОБА_2 з підготовки до розгляду справи та представництва інтересів останньої в суді 2 години, складає 1000 гривень, з розрахунку 500 гривень за годину, яка оплачена згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 27 січня 2022 року ( т.1 а.с. 200-202).

Відповідно до акту виконаних робіт від 27 січня 2022 року відповідачу ОСОБА_3 адвокатом Прокопенком О.П. була надана правова допомога за договором про надання професійної правничої допомоги від 17 січня 2022 року по підготовці та представництву інтересів довірителя у справі №377/821/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Відповідно до вказаного акту виконаних робіт правова допомога була надана в такому обсязі: вивчення та проведення аналізу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з додатками 1 година, вартість наданої послуги-500 гривень; надання консультацій довірителю з питань сімейного, цивільно-процесуального законодавства, нормативно-правових актів у сфері сімейних відносин, аналіз наданих довірителем документів з питань, що стосуються предмету спору 1 година, вартість наданої послуги 500 гривень; підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , клопотання у справі 2 години, вартість наданої послуги 1000 гривень, із розрахунку 500 гривень за годину. Вартість послуг, наданих довірителю адвокатом Прокопенком О.П. та оплачених довірителем станом на 27.01.2022, складає 1500 гривень, які за надану правову допомогу отримані згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.5.1 від 19 січня 2022 року відповідно до рахунку на оплату №04 від 18 січня 2022 року (т.1 а.с.154-156). Крім того, відповідно до рахунку №07 від 27 січня 2022 року вартість послуг, наданих довірителю, що зазначені в акті виконаних робіт від 23 лютого 2022 року, адвокатом Прокопенком О.П. та оплачених ОСОБА_3 з підготовки до розгляду справи та представництва інтересів останньої в суді 2 години, складає 1000 гривень, з розрахунку 500 гривень за годину, яка оплачена згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 27 січня 2022 року ( т.1 а.с. 203-205).

Враховуючи час, затрачений адвокатом Прокопенком О.П. на вивчення та аналіз позовної заяви з додатками, надання консультацій з питань сімейного, цивільно-процесуального законодавства, нормативно правових актів у сфері сімейних відносин, аналіз наданих довірителями документів з питань, що стосуються предмету спору, підготовки відзиву на позовну заяву, клопотання у справі, підготовку до розгляду справи та представництво інтересів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.02.2022, тривалість якого підтверджена протоколом судового засідання, суд вважає, що розмір витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, в сумі 2500 гривень кожного з відповідачів є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, співмірним зі складністю супроводженої ним справи та наданими послугами. Клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу позивач та його представник до суду не подали.

За таких обставин стягненню з позивача на користь відповідачів підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 2500 гривень на кожного.

Враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, то судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 -259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 17 травня 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич