Справа № 487/83/22
Провадження № 2/487/1192/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу №487/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.07.2002 року між ОСОБА_1 та відповідачем на Універсальній біржі «Південь» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 24,8 кв.м. Даний договір був зареєстрований у Миколаївському МБТІ та повністю виконаний сторонами, але не був нотаріально посвідчений. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повномуобсязі, просив позов задовольнити,

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.07.2001 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 на Універсальній біржі «Південь» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №2672, а саме гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Перемога» у м. Миколаєві, загальною площею 24,8 кв.м., цегляного, з оглядовою ямою. Даний договір був зареєстрований у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентиризації 13.07.2001 року за реєстровим №1.

Згідно довідки від 17.11.2022 року виданої Автогаражним кооперативом «Перемога», ОСОБА_1 є членом автогаражного кооперетиву «Перемога» з 2001 року і має гараж за номером 25.

Відповідно до положень ч. 1ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ч. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Україниу редакції 2004 року визначено, що до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України, застосовуються правила цьогоКодексущодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Згідно із застереженнями, що містяться устатті 5 ЦК України та пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» роз`яснив, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

При укладанні договору купівлі-продажу сторони керувались ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року № 1956-ХІІ, відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Саме тому вважали, що договір купівлі-продажу гаражу укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

Проте, у відповідності зі статтею 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення зазначених правовідносин, зазначений вид договору повинен був бути оформлений в нотаріальному порядку. Згідно ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови, всі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі. Також факт купівлі-продажу нерухомого майна і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони у письмовій формі погодили усі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне або часткове виконання сторонами, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 3ст. 334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Факт здійснення сторонами своїх обов`язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою та відповідною реєстрацією.

На теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. У зв`язку з цим, позивач вважає за необхідне визнати зазначений договір дійсним в судовому порядку.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що норми ч.2ст.220 ЦК України не застосовуються до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Наразі правочини, щодо купівлі-продажу нерухомості, підлягають державній реєстрації. Якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Не зважаючи на це застереження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки норми про державну реєстрацію правочинів, щодо відчуження нерухомості, введені в дію ЦК України 2003 року.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Отже, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна №2672 від 06.07.2001 року було оформлено за існуючим в той час порядком, а також мала місце конкуренція норм права, можна зробити висновок, що позовні вимоги в частині визнання договору дійсним підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст.ст.220,334 ЦК України, ст.ст.12,13,81,141,259,223,264 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №2672, а саме гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Перемога» (м. Миколаїв, пров. Транспортний, 15, ), укладеного на Універсальній Біржі «Південь» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентиризації 13.07.2001 року за реєстровим №1 дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Заводським РВ ММУ УДМС України в Миколаївській області 03.02.1998 року, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Універсальна Біржа «Південь», , адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 3.

Суддя Ж.П.Павлова