У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Логойди І.В.,

за участі секретаря судового засідання Галаговець О.П.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №308/16679/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2022 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

У ході розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує наявністю підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зокрема, вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2020 у справі №308/12110/17 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Баранинської сільської ради, про примусове виселення з житлового приміщення відмовлено у задоволенні позовних вимог, таке набрало законної сили 17.05.2021.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча був належно повідомлений про розгляд справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивач заперечив письмово стосовно клопотання, оскільки вважає, що спірні відносини не є тотожними. Вказує, що предметом позову (способом захисту) в рамках справи №308/12110/17 було виселення відповідачів. В межах даної справи (№308/16679/21) ТОВ «Кредитні ініціативи» посилалося на порушення своїх прав, як власника житлового приміщення, на яке було звернуто стягнення в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", фактично даний позов є негаторним (позов власника до третіх осіб про усунення перешкод, пов`язаних із здійсненням прав щодо користування та розпорядження майном.) Предметом позову (способом захисту) в рамках справи №308/16679/21 є зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, які втратили право користування майном відповідачів. Відтак Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року по справі №308/12110/17 постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, але з іншого предмета і з інших підстав. У судове засідання такий не з`явився, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, спірні відносини не є тотожними, оскільки стосуються різних підстав реєстрації права власності за позивачем, а отже у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда