____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/61/22
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

29.11.2022 р.

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року по цивільній справі № 947/38192/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона не була належним чином повідомленою про розгляд справи, та зазначає про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заявниця у своїй заяві не заперечувала проти розгляду заяви без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/38192/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.06.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 01.02.2006 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Іллічівським РО УМВД України в Одеській області 24.01.1996 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) загальну суму заборгованості за Договором позики грошових коштів під процент від 03 травня 2019 року, з урахуванням процентів за договором, 3% річних та інфляційних втрат - в розмірі 3 170 467, 78 (три мільйони сто сімдесят тисяч чотириста шістдесят сім гривень, сімдесят вісім копійок). Стягнутио солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.06.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 01.02.2006 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Іллічівським РО УМВД України в Одеській області 24.01.1996 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) загальну суму заборгованості за Договором позики грошових коштів під процент від 28 листопада 2019 року, з урахуванням процентів за договором, 3% річних та інфляційних втрат - в розмірі 3 251 987,22 (три мільйони двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім гривень, двадцять дві копійки). Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.06.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 01.02.2006 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Іллічівським РО УМВД України в Одеській області 24.01.1996 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) в рівних частках сплачений судовий збір у розмірі 11 350,00 гривень.

В подальшому ухвалою суду від 19.08.2022 року було виправлено описку допущену в резолютивній частині заочного рішення суду від 28 серпня 2022 року, саме, ім`я та по батькові відповідача замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 », виправлено на « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 14.12.2021 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , знята з обліку 30.09.2020 року не вказано куди.

Так, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (частина десята статті 187 ЦПК України). Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина дванадцята статті 128 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Окрім того, судові повістки направлялись і за останнім відомим місцем проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1 .

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи та була обізнана про перебування справи в суді, що підтверджується телефонограмою (а/с 73) та розпискою про отримання копії позовної заяви, написаною особисто відповідачкою ОСОБА_1 15 лютого 2022 року (а/с 75).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явилась до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки відповідача в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року по цивільній справі № 947/38192/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.