ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1554/22Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Черкаська міська рада, ОСОБА_2

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2022 року, у складі судді Романенко В.А., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 2-4638 від 23.05.2019 року «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 ». Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з припиненням права власності, зареєстрованого відповідно до законодавства в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 05.06.2019 року за № 31896248. В іншій частині відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Т.В. задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2022 року скасовано в оскаржуваній частині. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

26 вересня 2022 року адвокат Манзар Т.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,097 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0107, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , які накладені на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2019.

В обгрунтування вимог заяви вказувала, що перестали існувати причини та умови збереження забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2022 року заяву задоволено. Вирішено скасувати заходи забезпечення позову, які накладені на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2019.

Суд своє рішення мотивував тим, що, оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 13.09.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Гудзь Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 13.09.2022, а тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки підстави вжиття заходів забезпечення позову на даний час не відпали.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до частини 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення Черкаський апеляційний суд не вирішував.

На думку скаржника, оскільки рішення про відмову у позові ОСОБА_1 ухвалив Черкаський апеляційний суд, саме він є належним судом для розгляду заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Манзар Т.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 13.09.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , тому перестали існувати причини та умови збереження забезпечення позову по даній справі.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 14.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положенням ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

За змістом статей 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це фактично обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев`ята, десята статті 158 ЦПК України).

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Цивільно-процесуальним законодавством України передбачено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

В даній справі постановою Черкаського апеляційного суду від 13.09.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , рішення апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення, а тому відпала необхідність у існуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,097 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:019:0107, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Оскільки потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку з набранням законної сили постановою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, з урахуванням того, що в судовому рішенні суду апеляційної інстанції не зазначено про скасування заходів забезпечення позову у справі, колегія суддів погоджується з висновком Соснівського районного суду м. Черкаси, яким задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Т.В. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою даного суду.

Отже, протилежні доводи скаржника є безпідставними та спростовуються викладеним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування скаржником не доведено та колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку із залишенням рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, судові витрати залишаються за сторонами.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гудзя Олександра Сергійовича залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.В. Карпенко

Т.Л. Фетісова