УХВАЛА

Іменем України

10.11.2022 Справа №607/8212/22 Провадження № 2/607/2525/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенець Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

30.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

05.08.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.09.2022, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи та зобов`язано орган опіки і піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

При цьому у зв`язку із недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів для укладення договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплати послуг з пересилання поштової кореспонденції суду відправлення поштової кореспонденції на той час у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області було тимчасово припинено. Указане підтверджується оголошенням від 01.07.2022, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

За таких умов повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання було здійснене шляхом доставлення тексту судової повістки за допомогою SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений позивачем в позовній заяві. Указане підтверджується довідкою про доставку SMS, зі змісту якої вбачається, що повідомлення доставлено позивачу 05.08.2022 о 15 год. 38 хв.

Однак 13.09.2022 позивач у підготовче засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяви чи клопотання від позивача до суду не надходили. Указане стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 12.10.2022.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце підготовчого засідання знову був повідомлений шляхом доставлення тексту судової повістки за допомогою SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений позивачем в позовній заяві. Указане підтверджується довідкою про доставку SMS, зі змісту якої вбачається, що повідомлення доставлено позивачу 13.09.2022 о 12 год. 30 хв.

Проте 12.10.2022 позивач у підготовче засідання повторно не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяви чи клопотання від позивача до суду не надходили. Указане стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 10.11.2022.

У зв`язку з відновленням відправлення поштової кореспонденції у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області судова повістка із зазначенням дати, часу та місця підготовчого засідання була направлена позивачу засобами поштового зв`язку на поштову адресу, зазначену у позовній заяві як місце проживання позивача: с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області. Судова повістка особисто отримана позивачем 17.10.2022, що підтверджується підписом та відповідною відміткою, проставленими у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак у підготовче засідання 10.11.2022 позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, втретє не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

У підготовче засідання 10.11.2022 відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, не з`явилась без повідомлення про причини неявки. Правом подання відзиву відповідач не скористалась. Заяви чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

У підготовче засідання 10.11.2022 третя особа служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, явку уповноваженого представника не забезпечила.

09.08.2022 служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості належної третьої особи органу опіки та піклування Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому зміст ст. 197 ЦПК України свідчить, що саме у підготовчому засіданні з`ясовується належний склад учасників справи, вирішуються клопотання сторін та вчиняються інші процесуальні дії, здійснення яких має на меті забезпечити у подальшому повний та об`єктивний судовий розгляд справи із з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття законного рішення.

Відтак за відсутності клопотання позивача про здійснення підготовчого провадження без його участі явка позивача у підготовче провадження є обов`язковою.

При цьому наявність клопотання третьої сторони щодо заміни її на належну третю сторону також свідчить про необхідність присутності позивача у підготовчому засіданні з метою з`ясування думки останнього щодо заявленого клопотання. Більше того до прийняття рішення за таким клопотанням третя особа не надала суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, що згідно зі ст. 19 СК України є обов`язковою умовою здійснення розгляду цивільної справи даної категорії.

Відтак суд доходить висновку, що нез`явлення позивача у підготовчі засідання без поважних причин та неподання заяви про здійснення підготовчого провадження без участі позивача унеможливлюють проведення підготовчого провадження у даній цивільній справі.

При цьому цивільний процесуальний закон надає учасникам справи різні можливості для забезпечення їхніх прав брати участь у судовому процесі, довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, та бути почутими у суді.

Зокрема, ч. 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Також ст. 212 ЦПК України передбачає право особи приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції як з приміщення іншого суду, так і поза приміщенням суду.

Однак жодним з цих процесуальних прав позивач не скористався, що дає підстави вважати про відсутність у ОСОБА_1 волевиявлення на подальший судовий розгляд цивільної справи, ініціатором якої був сам ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору не повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 2, 197, 223, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська