Провадження № 2/344/1121/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним договору відповідального зберігання, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приват Банк», ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним договору відповідального зберігання. В обгрунтування вимог зазначив, що він є власником автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 210 D, 2000 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль незаконно перейшов у володіння АТ КБ "ПРИВАТБАНК", адже був протиправно та незаконно відібраний представниками АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у квітні 2012 року. Перебування автомобіля у заставі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в забезпечення виконання зобов`язань згідно договору №IFUOAE00003432 від 19.11.2007 року не передбачало права заставодержателя володіти/користуватися автомобілем. Рішення суду яке б передбачало передачу автомобіля у володіння, користування банку відсутнє. Також Закон України «Про заставу» не передбачає (на відміну від закладу) передачу майна у володіння заставодержателя.

Позивачем зазначається, що йому стало відомо про те, що між АТ КБ "Приватбанк" та ДП "СЕТAM" укладено договір відповідального зберігання майна №1279 від 03.07.2019 року, за яким АТ КБ "Приватбанк" не будучи власником та користувачем майна-автомобіля Mercedes-Benz, модель 210 D, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , передав вказаний автомобіль на зберігання ДП «СЕТАМ».

Оскільки у відповідача - акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення договору відповідального зберігання майна №1279 від 03.07.2019 року в частині передання автомобіля Mercedes-Benz, модель 210 D, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ», а також те, що вказаний договір порушує конституційне право фізичної особи власника на користування та володіння власним майном та зумовило незаконне заволодіння ним, тому вказаний договір у цій частині є недійсним. Враховуючи наведене просить суд визнати недійсним Договір відповідального зберігання майна №1279 від 03.07 2019 року укладений між акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та державним підприємством «СЕТАМ» в частині передання на зберігання автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 210D, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язати відповідачів повернути ОСОБА_1 належний на праві власності автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 210 D, номер кузова/шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

28.12.2021 року представником відповідача ДП «СЕТАМ» подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що ДП СЕТАМ вважає вимоги Позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між ДП СЕТАМ та АТ КБ «Приват Банк» було укладено договір відповідального зберігання майна від 03.07.2019 року №1279. Згідно з п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором. Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом дії договору майно, що визнано у Акті приймання-передачі майна, що є невід`ємною частиною договору. У відповідності до п.2.1.1. Договору зберігач зобов`язаний приймати майно на зберігання за місцем зберігання майна, вказаний в Акті приймання-передачі майна. Згідно акту приймання-передачі майна до Договору відповідального зберігання майна від 29.10.2019 року, укладеного між АТ КБ «Приват Банк» та ДП «СЕТАМ» останній передав, а ДП «СЕТАМ» прийняло на відповідальне зберігання майно, серед іншого ними було прийнято автомобіль Mersedes-Benz 210D, дзн: НОМЕР_2 , 2000 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 . Приймання майна у строк визначений Договором та належним чином його зберігання, тощо є прямим обов`язком ДП «СЕТАМ» в разі надходження такого майна до підприємства. Невиконання ДП «СЕТАМ» вказаного обов`язку є прямим порушенням договірних відносин між Поклажодавцем та Зберігачем. Зазначають, що позивачем не надано до суду достатніх та ґрунтовних доказів, які б свідчили про незаконність знаходження такого майна у АТ КБ «Приват Банк» або незаконність передачі такого майна на зберігання до ДП «СЕТАМ». Таким чином, у зв`язку з недоведеністю незаконного переходу права власності на майно ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват-Банк» зі сторони позивача, вважають, що позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення.

04.01.2022 року представником відповідача АТ КБ «Приват Банк» подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №IFU0AE00003432 від 19.11.2007 року ОСОБА_1 19.07.2007 року отримав кредит у розмірі 26 774,93 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами 19.11.2007 року укладено договір застави рухомого майна, за яким відповідач надав в заставу автомобіль Mersedes-Benz, модель 210D, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий седан В, №кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . У зв`язку з невиконанням Позивачем зобов`язань за кредитним договором №IFU0AE00003432 від 19.11.2007 року за рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Mersedes-Benz, модель 210D, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий седан В, №кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , шляхом продажу вказаного автомобіля відповідачем, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. Так, 11.04.2012 року згідно Акту приймання автомобіля складеного між позивачем та відповідачем, останньому було передано добровільно автомобіль Mersedes-Benz, модель 210D, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий седан В, №кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , крім того в Акті було зазначено, що автомобіль доручається ПриватБанку на реалізацію за ринковою ціною і виручені кошти направити на погашення заборгованості. В даній справі позивач стверджує, що у відповідача відсутнє будь-яке право на володіння/розпорядження транспортним засобом, та відсутнє право визначення місця зберігання, що в свою чергу є підставою для визнання недійсним Договору відповідального зберігання №1279 від 03.07.2019. Слід звернути увагу, що позивач жодним чином не зазначає про наявність рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі №774/5961/15 та не враховує, що Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає право заставодержателя на продаж майна, а отже фактично розпорядження майном, що включає зберігання майна та укладання відповідних угод. Договір відповідального зберігання №1279 від 03.07.2019 року укладений на реальне настання правових наслідків та направлений на виконання Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі №774/5961/15, яке є обов`язкове для сторін відповідно до ст.18 ЦПК України та фактично є виконаним, оскільки відбулась передача майна, а тому договір не може бути визнано недійсним за вимогами ст.215 ЦПК України. Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні позову.

15.02.2022 року позивачем подано до суду заяву про уточнення (доповнення) позовних вимог, яку мотивує тим, що він є власником автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 210 D, 2000 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль незаконно перейшов у володіння АТ КБ "ПРИВАТБАНК", адже був протиправно та незаконно відібраний представниками АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у квітні 2012 року. Перебування автомобіля у заставі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в забезпечення виконання зобов`язань згідно договору №IFUOAE00003432 від 19.11.2007 року не передбачало права заставодержателя володіти/користуватися автомобілем. Рішення суду яке б передбачало передачу автомобіля у володіння, користування банку відсутнє. Також Закон України «Про заставу» не передбачає (на відміну від закладу) передачу майна у володіння заставодержателя. Зазначає, що АТ КБ "Приватбанк" та ДП "СЕТAM" незаконно укладено договір відповідального зберігання майна №1279 від 03.07.2019 року, за яким АТ КБ "Приватбанк" не будучи власником та користувачем автомобіля Mercedes-Benz, модель 210 D, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , передав вказаний автомобіль на зберігання ДП «СЕТАМ». Неправомірне вилучення у нього автомобіля та позбавлення права користуватися ним порушує його права власника.

На звернення позивача вирішити спір без звернення до суду і передати йому майно у володіння та користування не була прийнята відповідачем. Відповідачем зазначено, що автомобіль вилучений на підставі відповідного рішення суду. Однак це не відповідає дійсності, адже жодного рішення суду, що б передувало б вилученню у нього автомобіля та передачу його у володіння чи користування АТ КБ «Приват Банк» не існує. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року по справі 22-ц/774/5961/15, яким звернуто стягнення на вказаний автомобіль як на предмет застави, не передбачено примусового вилучення майна з укладанням від його імені договору купівлі-продажу з іншою особою, направивши кошти на погашення заборгованості. До вчинення продажу у нього як у власника існувало право володіти та користуватись даним майном. Враховуючи наведене, просить суд визнати недійсним договір відповідального зберігання майна №1279 від 03.07.2019, укладений між акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та державним підприємством "СЕТАМ" в частині передання на зберігання автомобіля марки Mercedes Benz, Модель 210 D, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язати відповідачів повернути ОСОБА_1 належний на праві власності автомобіль марки Mercedes Benz, модель 210 D, номер кузова/шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» та акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" передати позивачу належний йому на праві власності автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 210 D, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк» кредитного договору №IFU0AE00003432 від 19.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 26 774,93 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 року. Пунктом 7.3 Договору визначено, що забезпеченням виконання зобов`язань за даним Договором виступає автомобіль Mersedes-Benz, 210D, НОМЕР_1 .

19.11.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк» укладено договір застави транспортного засобу.

Згідно п.1 Договору застави транспортного засобу від 19.11.2007 року предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу майно, опис якого зазначений в п.34.4 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавця перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до п.2 Договору застави транспортного засобу від 19.11.2007 року за цим договором застави забезпечується виконання зобов`язань Заставодавця за Кредитним договором, укладеним між заставодержателем та заставодавцем (а також усіх кредитних та інших договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії). Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, розмір кредиту на сплату страхових платежів, винагороду за надання фінансового інструменту, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості, відсотки за дострокове погашення кредиту за цим Договором, зазначені у п.п.34.1, 34.2 цього Договору.

Так, з п.34.1 за цим Договором заставою забезпечується виконання зобов`язань Заставодавця, що випливають з Кредитного договору №IFU0AE00003432 від 19.11.2007 року. Пунктом 34.4 Договору застави транспортного засобу від 19.11.2007 року встановлено, що в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором Заставодавець надав в заставу наступне майно транспортний засіб марки Mercedes-Benz, 210 D, випуску 2000, двигун № шасі (рама) №-, кузов (коляска) №: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований 1-ше МРВ ДАІ м.Івано-Франківськ 15.11.2007 року. Цей транспортний засіб належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 , виданого 1-ше МРВ ДАІ м.Івано-Франківськ 15.11.2007 року. Вказаний вище транспортний засіб передається в заставу разом з усіма його приналежностями, згідно технічної документації та на термін дії цього договору залишається у володінні та на зберіганні Заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFU0AE00003432 від 19.11.2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель 210 D, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З акту приймання автомобіля позичальника ОСОБА_1 , що допустив прострочення кредиту, за кредитним договором №IFU0AE00003432 від 19.11.2007 року, який складено 11.04.2012 року вбачається, що співробітником управління безпеки Приватбанку ОСОБА_2 у присутності позичальника ОСОБА_1 оглянутий заставний автомобіль Mercedes, державний номер НОМЕР_6 , 2000 року випуску, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 , який знаходиться в заставі в Приватбанку, згідно кредитного договору №IFU0AE00003432 від 19.11.2012 року, договору застави №IFU0AE00003432 від 19.11.2007 року. Автомобіль передав та доручає Приватбанку передати його на реалізацію за ринковою ціною і направити виручені засоби на погашення заборгованості. В акті міститься підпис позичальника, із зазначенням про те, що на даному автомобілі дійсно є пошкодження, вм`ятини на крилі, тріщини заднього бамперу.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2015 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFU0AE00003432 від 19.11.2007 року в сумі 28 494,56 доларів США, яка станом на 14.02.2012 року складається із наступного: 16 184,98 доларів США заборгованість за кредитом; 2805,97 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 743,04 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 7373,98 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 31,30 доларів США штраф (фіксована частина); 1355,39 доларів США штраф (процентна складова), звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель 210 D, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

03.07.2019 року між АТ КБ «Приват Банк» та ДП «СЕТАМ» укладено договір відповідального зберігання, відповідно до якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього Договору майно, що визначене у Акті приймання-передачі майна, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1). Приймання майна на зберігання та повернення його зі зберігання здійснюється Сторонами за Актами приймання-передачі майна, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2). Перелік майна, яке передається на зберігання, його кількість, вартість та комплектність визначаються у актах приймання-передачі, які складаються сторонами при прийманні-передачі кожної партії автотранспорту.

Так, з акту приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання майна від 29.10.2019 року, який підписаний АТ КБ «ПриватБанк» та ДП «Сетам» вбачається, що відповідно до Договору №1279 відповідального зберігання майна від 03.07.2019 року поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання майно, зокрема: автомобіль Mercedes-Benz, 210 D, державний номерний знак НОМЕР_6 , чорного кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_1 .

З листа начальника Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 12.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався із заявою щодо неправомірних дій працівників АТ КБ «ПриватБанк». Однак, у зв`яку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, неможливо внести відомості до ЄРДР.

Також з листа АТ КБ «Приват Банк» від 24.03.2021 року вбачається, що позивачу відмовлено у поверненні його автомобіля, у зв`язку з тим, що заставний автомобіль за кредитним договором №IFU0AE00003432 від 19.11.2007 року вилучено на підставі відповідного рішення суду, та акту приймання-передачі. Підстави для повернення автомобіля відсутні. Рекомендовано погасити заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до листа генерального директора ДП «СЕТАМ» на запит позивача надано відповідь про те, що автомобіль Mercedes-Benz, 210 D, 2000 року випуску, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 перебуває на відповідальному зберіганні Івано-Франківської філії ДП «СЕТАМ» від 29.10.2019 року на підставі акту приймання-передачі майна до Договору відповідального зберігання майна.

Згідно довідки виданої начальником ТСЦ МВС №2641 від 29.04.2021 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.11.2007 року зареєстрований автомобіль Mercedes-Benz, 210 D, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 , з видачею номерних знаків НОМЕР_6 .

Частиною 1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ч.1 ст.574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У відповідності з вимогами ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначив, що належний йому автомобіль Mercedes-Benz, 210 D, д.н.з. НОМЕР_6 незаконно перейшов у володіння АТ КБ "ПРИВАТБАНК", адже був протиправно та незаконно відібраний представниками АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у квітні 2012 року. Перебування автомобіля у заставі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в забезпечення виконання зобов`язань згідно договору №IFUOAE00003432 від 19.11.2007 року не передбачало права заставодержателя володіти/користуватися автомобілем.

Крім того, оскільки у АТ КБ "Приватбанк" відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення договору відповідального зберігання майна №1279 від 03.07.2019 року в частині передання автомобіля Mercedes-Benz, модель 210 D, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ», а також те, що вказаний договір порушує конституційне право фізичної особи власника на користування та володіння власним майном та зумовило незаконне заволодіння ним, вважає Договір відповідального зберігання майна №1279 від 03.07 2019 року укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ДП «СЕТАМ» в частині передання на зберігання автомобіля марки Mercedes-Benz, модель 210D, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 недійсним.

Згідно приписів статей 321, 319, 658 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом норм чинного законодавства випадки витребування майна власником з чужого незаконного володіння обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Так, 19.11.2007 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №IFU0AE00003432 від 19.11.2007 року та позивач отримав кредит у розмірі 26 774,93 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 19.11.2007 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна, за яким ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль Mersedes-Benz, модель 210D, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий седан В, №кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Пунктом 17.10 Договору застави транспортного засобу від 19.11.2007 року передбачено, що у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов`язань за кредитним договором чи/або за цим договором застави заставодавець зобов`язаний: доставити предмет застави за адресою, зазначеною у п.34.8 цього Договору у строк 7 днів з моменту пред`явлення заставодержателем письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості, строку сплати якої настав (у т.ч. по кредиту, відсоткам, та ін.платежам), а також неустойки. В іншому випадку заставодержатель має право здійснити доставку предмету застави за вказаною адресою, як своїми силами так і на договірних умовах третіми особами. Витрати пов`язані з доставкою предмету застави несе заставодавець; у той же строк передати предмет застави Заставодержателю в заклад по акту прийому-передачі, який підписується сторонами. У цьому випадку заставодержатель має право виставити охорону предмета застави, як своїми силами, так і на договірних умовах за третіми особами. Витрати, пов`язані з доставкою предмета застави несе заставодавець.

З п.17.11 Договору застави транспортного засобу від 19.11.2007 року вбачається, що у випадку реєстрації заставодержателем відомостей про звернення стягнення на предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до ст.27 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», заставодавець зобов`язаний в 30-й денний строк з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайти покупця на предмет застави та сприяти в укладанні договору купівлі-продажу за вартістю не нижчою усієї суми зобов`язань заставодавця за кредитним договором (у т.ч. по кредиту, відсоткам, ін.платежам), а також неустойки або надати інше ліквідне майно, яке не знаходиться у заставі (закладі) у третіх осіб за згодою заставодержателя в заставу/заклад до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та цим договором застави. Заставодавець надає заставодержателю письмове повідомлення з вказанням відповідних реквізитів покупця. Заставодавець має право погасити суму заборгованості та неустойку, яка виникла на момент погашення. Зобов`язання заставодавця за даним пунктом вважається виконаним в момент підписання між заставодавцем та покупцем договору купівлі-продажу предмету застави або погашення заборгованості та неустойки, яка виникла на момент погашення.

У зв`язку з невиконанням Позивачем зобов`язань за кредитним договором №IFU0AE00003432 від 19.11.2007 року за рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Mersedes-Benz, модель 210D, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий седан В, №кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , шляхом продажу вказаного автомобіля відповідачем, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

11.04.2012 року згідно Акту приймання автомобіля ОСОБА_1 передав представнику Банку автомобіль Mersedes-Benz, модель 210D, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий седан В, №кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , та доручив ПриватБанку передати його на реалізацію за ринковою ціною і виручені кошти направити на погашення заборгованості.

В судовому засіданні позивач зазначив, що підписав пустий бланк Акту та добровільно не передавав автомобіль представнику Банку.

Однак, суд критично ставиться до пояснень позивача, оскільки він був присутній при передачі автомобіля представнику Банку, про що свідчить його підпис в Акті від 11.04.2012 року. Крім того бланк Акту містить друкований текст, ознайомившись з яким, позивач розумів про передачу представнику Банку автомобіля на реалізацію у зв`язку з простроченням кредиту.

03.07.2019 року між АТ КБ «Приват Банк» та ДП «СЕТАМ» укладено договір відповідального зберігання №1279, та згідно акту приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання майна від 29.10.2019 року ДП «Сетам» прийняв на зберігання автомобіль Mercedes-Benz, 210 D, державний номерний знак НОМЕР_6 , чорного кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України закріплює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Враховуючи встановлені судом обставини та правовідносини, що виникли між сторонами, норми ЦК України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Закону України «Про заставу», які передбачають право заставодержателя на продаж майна, а отже фактично розпорядження майном, що включає зберігання майна та укладання відповідних угод, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про незаконність знаходження автомобіля у відповідача АТ КБ «Приват Банк» та його передачі на зберігання до ДП «СЕТАМ», та приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним договору відповідального зберігання, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2022 року