Справа № 395/778/22 Провадження № 2/395/262/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2022 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Володимира Орендовського,
при секретарі судового засідання Наталії Піддубній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача та позивач повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача ТОВ «УМ Факторинг» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.
Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Сазонова О.М. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила.
Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецькій Ю.С., і згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 69452598 від 20.07.2022 року (а.с. 11-12).
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Лінеура Україна», чи від ТОВ «УМ Факторинг», чи від приватного нотаріуса Київського МНО Сазонової О.М. не отримував.
Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «УМ Факторинг» чи нотаріусу.
Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Отже, враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ «УМ Факторинг» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису.
У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивачем до суду надані докази понесені стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Горлової М.В. у сумі 8 000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір про надання правової допомоги № 3009/22-1 від 30.09.2022 року та розрахунок розміру оплати на правову допомогу до Договору № 3009/22-1 про надання правової допомоги від 30.09.2022 року (а.с.13-14).
З поданих стороною позивача документів вбачається, що позивачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 8 000 гривень. Вказана сума витрат співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, часом, витраченим адвокатом Горловою М.В. на виконання послуг, наданих згідно вказаного вище розрахунку, значенням справи для позивача, що пов`язано з репутацією ОСОБА_1 як позивача по справі.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, а всього стягнути 8 992 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 18 листопада 2022 року.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Володимир Орендовський