П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022року м. Київ

Справа № 753/22680/21

Провадження: № 22-ц/824/6326/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Вербової І.М., Нежури В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Курічової В.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого клінічного санаторія «Перемога», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 ,про зобов`язання вчинити дію та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час перебування її, позивачки, та її матері на лікуванні в Спеціалізованому клінічному санаторії «Перемога» начмед ОСОБА_2 вдалась до грубого порушення законодавства. Через неналежне виконання керівництвом санаторію своїх обов`язків, які виявились у не кварцуванні кімнат, та не забезпеченні належного опалювання палат, у вказаній установі пройшла епідемія ГРВІ. При цьому, ОСОБА_4 , фальсифікуючи рентгенівські знімки, почала виписувати з санаторію відпочиваючих. Також, ОСОБА_4 вилучила з історії хвороби її матері рентгенівський знімок та відмовилась його надавати на вимогу поліклініки. За наведених обставин, просила суд зобов`язати ОСОБА_4 передати рентгенівську плівку на запити районної поліклініки, повернути вартість сплаченої для мами путівки в санаторій, стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дію та стягнення коштів направлено до Святошинського районного суду міста Києва за підсудністю.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що спір між нею та відповідачами триває з 2019 року, і вона, ОСОБА_1 , є інвалідом 1 групи з враженням рухового апарату, а тому приїздити до Святошинського районного суду м. Києва на має ні фізичної, ні матеріальної можливості.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору у даній справі є зобов`язання вчинити дію та стягнення коштів, а тому виключна та альтернативна підсудність у даному випадку не застосовується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона просила зобов`язати начмеда ОСОБА_2 передати рентгенівську плівку до районної поліклініки, відшкодувати вартість путівки в санаторій, відшкодувати моральну шкоду, яка завдана внаслідок неналежного виконання керівництвом санаторію своїх обов`язків.

Отже, предметом позову є зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.ч.1, 2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В статтях 28-30 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності, а саме, правила визначення підсудності справ за вибором позивача (альтернативна) та виключної підсудності.

Виходячи з того, що спір стосується питань, пов`язаних із зобов`язанням відповідача вчинити певні дії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на спірні правовідносини розповсюджується правила загальної підсудності, а саме, за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Щодо позовних вимог про відшкодування шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 3. 4 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності, зокрема, виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Як зазначено вище, підставою для відшкодування шкоди у спірних правовідносинах є неналежне виконання керівництвом санаторію «Перемога» своїх обов`язків, що не підпадає під передбачені статтею 28 ЦПК України правила альтернативної підсудності, зокрема, за вибором позивача.

Також слід відмітити, що стан здоров`я позивача у даному випадку правового значення не має.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд правильно направив справу до суду за місцезнаходженням одного із співвідповідачів, визначених позивачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.М. Вербова

В.А. Нежура