Справа № 507/1560/22
Провадження № 2-др/507/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.,
при секретарі - Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любашівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубового Артема Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Ухвалою від 12 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шаврова І.І. про залишення позовної заяви без розгляду. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишено без розгляду.
До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубового Артема Михайловича про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд: покласти на позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Дубового А.М., понесених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, стягнувши такі у загальній сумі 5 000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначає, що при постановленні ухвали від 12 жовтня 2022 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем ОСОБА_1 при розгляді цієї справи та про які було зазначено у відзиві на позовну заяву.
До суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шаврова І.І. на заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубового Артема Михайловича, у якій він просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, у зв`язку із необґрунтованістю заяви.
Сторони у судове засідання не з`явились.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дубовий А.М. надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність (а.с.27).
Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шаврова І.І. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.29).
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 507/1172/22, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 31 серпня 2022 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
07 вересня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
27 вересня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_3 просив в задоволенні позову відмовити та судові витрати покласти на ОСОБА_2
11 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шаврова І.І. про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст.258 ЦПК України, видами судових рішень є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Підстави, за яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, визначені у статті 257 ЦПК України.
Так, згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 3 ст.257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою від 12 жовтня 2022 року та платіжним дорученням від 19 вересня 2022 р., актом про надання правничої допомоги від 12 жовтня 2022 року (а.с.3-7).
Із змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Згідно роз`яснень викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із
вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Крім того, звернення до суду з позовом є правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
В заяві про стягнення витрат не зазначено в чому полягають необгрунтовані дії позивача ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про стягнення витрат не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 142, 258, 270 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубового Артема Михайловича про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.П. Дармакука