Провадження № 2/522/1011/22
УХВАЛА

про самовідвід судді

05 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянув заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Руслана Дмитровича по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору - Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору - Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права.

Так, у грудні 2016 року ОСББ «Успенська 17» звернулося до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору - ОМР про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права.

21.12.2016 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Бойчука А.Ю. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

11.07.2019 розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. № 1302/19 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 522/246660/16- ц у зв`язку із закінченням повноважень судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку до обрання судді Бойчука А.Ю. на посаду судді безстроково у визначеному законом порядку.

11.07.2019 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/24660/16-ц передано на розгляд судді Шенцевій О.П.

15.07.2019 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суддею Шенцевою О.П. заявлено самовідвід у розгляді справи № 522/24660/16-ц.

15.07.2019 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/24660/16-ц передано на розгляд судді Донцову Д.Ю.

22.07.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/24660/16-ц прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю.

15.09.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Донцова Д.Ю.

15.09.2022 за результатами автоматизованого розподілу справи заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. передано на розгляд судді Косіциній В.В, яку 16.09.2022 ухвалою суду прийнято до провадження.

19.09.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. задоволено та відведено суддю Донцова Д.Ю. від розгляду справи № 522/24660/16-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року задоволено самовідвод судді Чернявської Л.М., ухвалою від 27 вересня 2022 року задоволено заяву судді Федчишеної Т.Ю. про самовідвід у справі, а ухвалою від 08 листопада 2022 року задоволено самовідвід судді Павлик І.А..

24.11.2022 за результатами повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д. та ухвалою від 28.11.2022 прийнята до розгляду.

02.12.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 набув права власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі й за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішень судді Приморського районного суду м. Одеси Літвінової (Федусик) В.В., яка є матір`ю його дітей, посилаючись на дружні стосунки якої із суддями Приморського районного суду м. Одеси заявляє відвід судді Абухіну Р.Д.. Окрім того, суддя Абухін Р.Д. тріччі відмовив у задоволені його заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. у цій справі.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття справи до провадження судді Абухіна Р.Д. була направлена сторонам 28.11.2022 року.

Тому суд встановлює, що заявник звернувся із заявою про відвід без пропущення процесуального строку.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що вона не обґрунтована та немає об`єктивного підґрунтя.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів, суд не вбачає підстав для відводу судді Абухіна Р.Д., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, наявність певних обставин, що можуть бути для сторін підставою сумніватися в об`єктивності головуючого, що є недопустимим.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вважаю, що є підстави для заявлення самовідводу з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Заявити самовідвід собі - судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Руслану Дмитровичу у справі № 522/24660/1 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору - Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

05.12.2022