Справа №591/7575/21
Провадження № 6/591/69/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.,

представника позивача Рунова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» заборгованість за договором позики на придбання житла від 05 травня 2008 року № 20 П в сумі 261 029 грн, 3 % річних за період з 10 вересня 2021 року по 16 грудня 2021 року в сумі 2102 грн 53 коп., інфляційні втрати за період з 10 вересня 2021 року по 16 грудня 2021 року в сумі 7642 грн 11 коп. та проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 10 вересня 2021 року до 16 грудня 2021 в сумі 5982 грн 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» судовий збір у сумі 2270 грн.

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного судового рішення від 16 грудня 2021 року на один рік, до 01 лютого 2023 року шляхом сплати щомісячних платежів: у розмірі 23063 грн за одинадцять місяців та у розмірі 23062 грн 85 коп. за останній місяць.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з необхідністю погашення заборгованості він намагався працевлаштуватися за кордоном, зокрема, у Німеччині, у зв`язку з чим 30 серпня 2021 року звільнився з ПАТ «Сумихімпром» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Однак, працевлаштуватися в Німеччині не вдалося, тому на даний час він безробітній, але досяг домовленостей з працевлаштування у Польщі. На даний час перебуває на обліку в Сумському міському центрі зайнятості, іншого заробітку не має.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 28 лютого 2022 року.

Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справу призначено до розгляду на 12 травня 2022 року.

11 травня 2022 року від позивача ПАТ «Сумихімпром» надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, яке мотивує тим, що за час примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2021 на рахунок ПАТ «Сумихімпром» жодних коштів від боржника не надходило. Водночас, з доданих до заяви про розстрочення виконання рішення суду документів вбачається, що у період з 02 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримав дохід у сумі 7663 грн 32 коп. Крім того, доказів на підтвердження можливості сплати коштів у заявленому в заяві розмірі боржник не надав. При цьому, посилання ОСОБА_1 про попереднє досягнення домовленостей про працевлаштуванні в Польщі в силу положень ст.ст. 77, 78 ЦПК України не можуть бути належними та допустимими доказами, які підтверджують можливість боржника виконати рішення суду у повному обсязі та без затримок відповідно до запропонованого ним графіку. Крім того, вказані доводи заявника щодо можливого працевлаштування за кордоном не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Сумихімпром» Рунов Д.Г. заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 свій обов`язок по поверненню коштів за договором позики на придбання житла від 05 травня 2008 року за № 20 П у повному обсязі не виконував, щомісячні платежі на погашення заборгованості не вносив, що стало підставою для звернення ПАТ «Сумихімпром» до суду з позовом про стягнення заборгованості.

На думку суду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують можливість виконання ним рішення суду у повному обсязі та без затримок відповідно до запропонованого ним графіку, як і не надано доказів про те, що за період з часу з дня ухвалення рішення суду у даній справі до дня розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду ним вживались заходи щодо виконання судового рішення про стягнення з нього боргу за договором позики. Крім того, користуючись позиченими коштами, ОСОБА_1 повинен був врахувати розмір своєї заробітної плати чи інших доходів та усвідомлювати, що він несе зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі повернення коштів за договором позики.

Доводи заяви про те, що відповідач не має доходу та перебуває на обліку у центрі зайнятості, як безробітний, не є винятковою обставиною, яка може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не наведено виняткових обставин, які б дозволити суду задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 16 травня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова