справа № 711/1694/22
провадження № 2-з/691/1/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню із заявою про забезпечення позову,-

встановив :

10 серпня 2022 року до провадження Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 червня 2022 року, надійшла цивільна справа №711/1694/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із зміною підсудності, на підставі ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2022 року цивільну справу №711/1694/22 провадження №2/691/346/22 прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, із встановленням строку для подачі відзиву.

Разом із поданою позовною заявою, позивач звернулася до суду і із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву від 01 листопада 2022 року за вхідним №5210/22 про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Платінум Фіненс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомлені, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та розміщення оголошень про виклик до суду, на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, у судове засідання не прибули, причину своєї неявки суду не повідомили, не надіслали заяв чи то клопотань про розгляд справи у їх відсутність або перенесення розгляду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи належне повідомлення учасників справи, зміст клопотання позивача про розгляд без її участі, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку підлягає до задоволення, в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний інтерес»; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 19 січня 2022 року на електронну адресу заявника ОСОБА_1 надійшло повідомлення АТ КБ «Приватбанк» про те, що банком заблоковано її рахунки на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішко О.О.. Під час перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження було встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Хорішко О.О., 07 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67791384 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості в сумі 11581 грн. 39 коп.. В Черкаському відділенні АТ КБ «Приватбанк» повідомили, що накладено арешт на її рахунки в установі банку, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішко О.О., виданій на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за реєстровим №236715 від 25 червня 2021 року. Під час з`ясування причин та підстав накладення арешту на банківські рахунки, було встановлено, що арешт накладено на картку НОМЕР_1 для виплат соціального фонду по якій проводиться виплата соціальної допомоги на утримання дітей.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження», визначено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч.1 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно п.10 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», кошти, на які не може бути звернено стягнення допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

За наявності в матеріалах справи документального підтвердження початку виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, обґрунтованим є посилання позивача на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту, адже у разі проведення примусової реалізації майна та неправомірного стягнення грошових коштів позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження. У разі задоволення позову буде змушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Невжиття заходів забезпечення позову може призвезти до відчуження майна позивача і таким чином, вона не зможе захистити або поновити свої права без звернення до суду, а також наявна ймовірність у неповерненні стягуваних грошових коштів. Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 18 січня 2022 року у виконавчому провадженні №67791384, накладено арешт на рахунки позивача. Так, накладено арешт на банківський рахунок картки № НОМЕР_1 для виплат соціального фонду, по якій проводиться виплата соціальної допомоги на утримання дітей. З метою недопущення спричинення шкоди та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, з урахуванням співвідношення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, позивач просить вжити негайні заходи, направлені на ефективний захист та поновлення порушених прав, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, який фактично зупиняє виконавче провадження.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд враховує обставини справи, при цьому надає оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу, та приходить до висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, що проводяться із ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, ст.ст. 34, 37, 68, 70, 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.50, 87 Закону України "Про нотаріат", суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67791384 від 07 грудня 2021 року, відкритому, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за реєстровим №236715 від 25 червня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександром Олександровичем, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості в сумі 11581 грн. 39 коп..

Копію ухвали суду направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О., для відому та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Савенко