У х в а л а

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 638/20248/19-ц

провадження № 61-11763 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху № 30, 31, 32,33, 41, 42, 43,44,45, 46,47, загальною площею 145,2 кв. м,

в житловому будинку АДРЕСА_1 від 18 січня 2019 року, укладений від імені ОСОБА_2

з ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А.

Визнано недійсним договір передачі в іпотеку нежитлових приміщень другого поверху № 30, 31, 32,33, 41, 42, 43,44,45, 46,47 загальною площею 145,2 кв. м,

в житловому будинку АДРЕСА_1 від 08 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І. Ю.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишено без змін.

25 листопада 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 28 листопада 2022 року),

у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 02 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що про існування судової справи не знала, а постанову суду апеляційної інстанції отримано її представником лише 25 жовтня 2022 року, подавши відповідну заяву про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії судового рішення, надавши відповідні докази. Також посилаються на те, що проживає у м. Харкові де з 23 листопада 2022 року по 24 листопада 2022 року не було світла, у зв`язку з пошкодженням інфраструктурних об`єктів енергетики України.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України, згідно з якою незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі

в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. Зі спливом строку особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за виключенням випадків визначених у частині третій статті 394 ЦПК України.

У цій справі повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено

03 листопада 2021 року, оприлюднено у Єдиному Державному реєстрі судових рішень 04 листопада 2021 року. Отже, з дня складення повного тексту судового рішення (03 листопада 2021 року) до дня звернення із касаційною скаргою (25 листопада 2022 року) сплинуло більше одного року.

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 про те, що не була повідомлена про розгляд справи не можна визнати поважними, так як відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 128 ЦПК України не надсилав на адресу заявника судову повістку про виклик (судове повідомленя). Обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду

в такому його елементі як правова визначеність.

Заявникові необхідно надати докази на підтвердження підстав пропуску строку подачі касаційної скарги, які передбачені у пунктах 1, 2, частини третьої статті 394 ЦПК України.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько