Дата документу 25.11.2022Справа № 554/9234/22
Провадження № 2-н/554/1146/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 , 6576, 55 грн. основного боргу та 248,10 грн. судових витрат .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника за вказаною адресою, куди надаються послуги з газопостачання.

Згідно з Довідкою управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.11.2022 року, судом встановлено, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 17.04.2020 року за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що Боржник, з якого вимагається стягнення заборгованості за судовим наказом, не зареєстрований за адресою, куди надаються послуги з газопостачання.

З доданих до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається, що саме Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є споживачем послуг з газопостачання за адресою АДРЕСА_1 ., а тому суд дійшов висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме вказаним боржником.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи вбачається спірність вимоги, за якою подано заяву про видачу судового наказу саме до вказаного Боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового

збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164 - 166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2А) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ 6576, 55 грн. основного боргу та 248,10 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2022 року.

Суддя М.О. Материнко