Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Лемак О.В.

присяжних: Швецова А.Є., Шемет Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши її його опікуном.

Свою заяву мотивує тим, що вона - ОСОБА_1 є мамою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 10.07.1998 року.

Вказує, що батько ОСОБА_3 вважається безвісно відсутнім, що доводиться рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2002 року.

Пояснює, що її син є інвалідом першої А групи з дитинства. Він ніде не працює, так як йому протипоказана робота і проходить лікування у психіатра, а також потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Наведене доводиться довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 0584311 від 31.05.2016 року, виданою довічно.

Зазначає, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею в АДРЕСА_1 , що доводиться довідкою про склад сім`ї виданою ОСББ «Росинка Уж» 04.09.2000 р.

Також, пояснює, що його поведінка дає підстави вважати, що він не розуміє значення своїх дій, веде себе не зовсім адекватно, нездатний приймати рішення в простих життєвих ситуаціях і вищенаведене дає підстави сумніватись в його дієздатності.

Через наявність психічного захворювання, за ним необхідно здійснювати постійний догляд та піклування. Даний хронічний та стійкий психічний розлад унеможливлює його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Стверджує, що за таких підстав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, що говорить про потребу в опіці, медичному нагляді та лікуванні.

З посиланням на викладене просить суд:

1. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

2. Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 .

3. Призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та здатності (не здатності) розуміти свої дії та керуватись ними в Берегівській обласній психіатричній лікарні (м. Берегово, вул. Мужайського, 41, тел. 8 (241) 2-20-77.

05.10.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження.

22.01.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про призначення експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Брегівської обласної психіатричної лікарні (вул. Мужайська, 41, м. Берегово, Закарпатська область, 90202).

24.03.2022 року на виконання ухвали суду від 22.01.2021 року на адресу суду з комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 35 від 03.02.2021 року.

21.06.2022 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали спільну заяву про уточнення заявлених вимог, яку обґрунтовують тим, що вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_4 зазначає, що за час знаходження справи у суді, значну частину догляду за недієздатним забезпечує він, оскільки дружина фізично не може впоратися із сином через його фізичні габарити. На підставі вищевикладеного, просить суд також призначити його, окрім матері ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Заявники в судовому засіданні вимоги заяви підтримали і просили їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у заяві про уточнення заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи - представник органу опіки та піклування в особі Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явилася. До суду надійшло подання від представника органу опіки і піклування голови опікунської ради Вадима Борець, в якому зазначає, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування, не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікунами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його недієздатним у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , копія якого приєднана до матеріалів справи. (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , згідно з рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 31.05.2002 року визнаний безвісно відсутнім (а.с. 9).

Як встановлено судом, відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 0584311 від 31.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує постійного стороннього догляду та допомоги (а.с. 8). Також, з довідки ЛКК від 10.09.2020 року за № 11/2/6 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства І групи, підгрупи А та не здатний до самообслуговування, потребує стороннього догляду.

Також, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 35 від 03.02.2021 року комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості, внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми (1998 р.). По психічному стану ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення немайнових та майнових інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

З довідки ЛКК від 10.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , за станом здоров`я може постійно надавати соціальні послуги (а.с. 6).

Також з довідки серії ААА № 0955557 МВС України вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 10.09.2020 року до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 5).

Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради звернувся до суду з поданням від 29.09.2022 року, в якому зазначає, що не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікунами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його недієздатним у судовому порядку. Окрім того, повідомлено суд, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не зверталися.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 09.10.2010 року.

З довідки про склад сім`ї від 04.09.2020 року, виданої ОСББ «Росинка Уж» вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - син, ОСОБА_7 - донька та ОСОБА_4 чоловік.

Судом встановлено, що заявники житлом забезпечені і за станом здоров`я можуть бути опікунами.

За таких обставин призначення опікунами заявників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повністю відповідає інтересам недієздатного. Перешкод для призначення опікунами заявників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд не встановив.

З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявники належними і допустимими доказами довели ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд, серед іншого, розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_3 , тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним два роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 293, 295-297, 299, 300ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 55, 60, 63 ЦК України суд ,

У Х В А Л И В:

Уточнену заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, встановити строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканка АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, , місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3

Дата складання повного тексту рішення - 29.09.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак

присяжні: А.Є. Швецов

Н.М. Шемет