Справа № 2-81/11
Провадження 4-с/216/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Кравець А.С.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни в рамках виконавчого провадження ВП № 53719690, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2017 року звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни в рамках виконавчого провадження ВП № 53719690, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Скарга знаходиться в провадженні суду дуже довготривалий час, скаржник ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Державний виконавець також в судові засідання не з`являється.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України: неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, судом з`ясовано, що з наявних матеріалів скарги неможливо встановити усі факти, у справі є багато протиріч, і щоб їх з`ясувати необхідна присутність скаржника, представника ВДВС. При цьому особисто скаржник в суд дуже довготривалий час не з`являється, розглядом справи не цікавиться, жодних заяв, клопотань не надає.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишивши скаргу без розгляду в зв`язку з повторною неявкою скаржника по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни в рамках виконавчого провадження ВП № 53719690, заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. БУТЕНКО