overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2587/22
УХВАЛА

17 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Журова Євгена Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за а позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

16 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Журова Є.Є., який діє на підставі довіреності №365 від 30.12.2021, про проведення судового засідання призначеного на 21 листопада 2022 року в режимі відеоконференції з представником відповідача Журова Є.Є.

Суд, вивчивши клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведених норм вбачається, що постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» в суду відсутня технічна можливість проведення на вказану дату та в зазначений час судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання (витяг з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Журова Євгена Євгеновича про проведення судового засідання призначеного на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження № 2-о/337/50/2022
ЄУН № 337/1434/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.11.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району як Органа опіки та піклування (м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19) в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як Орган опіки та піклування звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення на ним опіки.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2022 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

10.11.2022 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов висновок судово-психіатричного експерта №19 від 02.11.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району як Органа опіки та піклування (м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19) в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити проведення судового засідання на 10-15 годин 16.11.2022 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 462/3544/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Грицак А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисович Івана Івановича до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисович Івана Івановича до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2022 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
11.11.2022 Справа № 331/4229/22
Провадження № 2-н/331/222/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
465/2266/21
2/465/929/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.11.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Е.С.А.Й" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Е.С.А.Й" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 30.11.2022 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 508/827/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"17" листопада 2022 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оглядом даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ч. 1, 4 ЦПК України, оскільки представник позивача Орган опіки та піклування Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області не додало до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору.

З огляду на викладене, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 988 гривень 60 копійок, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/895/22
Провадження № 2-н/483/37/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2022 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа №: 486/498/20 Провадження № 2/486/42/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності останнього, як спадкоємця ОСОБА_4 , на 1/6 частку автомобіля Skoda моделі Roomster, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

07.11.2022 року представник позивача - адвокат Бабенко В.П. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі у зв`язку зі смертю позивача до закінчення передбаченого законодавством строку для прийняття спадкоємцями (синами позивача) спадщини після померлого ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та зупинити провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 938 від 03.10.2022 року, вчиненим Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 357/8193/22
Провадження 2-о/357/190/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

за участю заявника - ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - адвоката Сидорчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Таганрог (Ростовська область, рф) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 21.11.2022 року.

Суддя В. П. Цукуров
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1720/22
Провадження № 2-н/935/65/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2022 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 525, 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 216/4195/22
Провадження № 2-н/216/751/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ХОМИК І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади станом на 14.10.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: ОСОБА_1 , в той час, як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ХОМИК І.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2022 року
Справа № 177/1290/22
Провадження № 2-н/177/163/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.