Справа № 464/4022/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/4171/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника АТ «Універсал Банк» Ганенко О.І.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 адвоката Дмитренка Володимира Павловича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсними договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 10745 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 10745 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 10745 грн. 75 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк», ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсними договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 68309,02 швейцарських франків.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 4980,25 швейцарських франків.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсними договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Постановою Верховного Суду рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, прийнято в цій частині нове рішення.

Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 68309,02 швейцарських франків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 4980,25 швейцарських франків.

В решті позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

Постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за додатковими угодами №BL1223/К-1 та №BL1223/BL6420-К до генерального договору та в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору поруки, скасовано, справу в цих частинах направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним генерального договору та додаткових угод до нього залишено без змін.

Скасовуючи постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у вказаній частині з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд звертав увагу на неповне з`ясування обставин справи, на які ОСОБА_1 покликалась, як на підставу своїх зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним договору поруки, стверджуючи, що вона такий договір не підписувала, у зв`язку з чим заявляла клопотання про витребування доказів та призначення технічної експертизи матеріалів документа, у задоволенні якого їй було відмовлено апеляційним судом, разом з тим, Верховний Суд наголошує, що встановлення цієї обставини має істотне значення для вирішення питання щодо кола відповідачів за первісним позовом та впливає на обсяг відповідальності за кредитним договором.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, яке подавалось названою стороною як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду, про витребування від АТ «Універсал Банк» оригіналу договору поруки №BL1223-П від 11 лютого 2016 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 , для вирішення питання про призначення в даній справі експертизи в частині зустрічної позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо обов`язковості вказівок Верховного Суду на новому розгляді справи та положень статті 84 ЦПК України щодо витребування доказів, колегія суддів доходить висновку про задоволення заявленого стороною апелянта клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 367, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) оригінал договору поруки №BL1223-П від 11 лютого 2016 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_1 .

Оригінал договору поруки №BL1223-П від 11 лютого 2016 року надати апеляційному суду в строк до 10 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст ухвали складений 10 листопада 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич