КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4507/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Зазначило, що 25.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0. За умовами договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 18 641,00 доларів США зі сплатою 13,0% річних. В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 22.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №175006. 08 грудня 2011 року між АТ«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого АТ«УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, зокрема, і за укладеним із ОСОБА_1 договором. 09 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в числі за Договором кредиту № 0 та Договором поруки № 175006. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувалися зобов`язання за кредитним договором № 0 від 25.01.2008 року, ТОВ «Вердикт Капітал» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 149 117,15 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року в позові ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» через недоведеність розміру заборгованості за кредитним договором та відступлення права вимоги вказаної заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал». ОСОБА_1 не оспорював договори про відступлення права вимоги, які разом з додатками були долучені до матеріалів справи, а також не спростував розмір заборгованості. ОСОБА_1 не повернув кредитні кошти в наведений у кредитному договорі строк ані первісному, ані новому кредитору. Таокж вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування до вимог ТОВ «Вердикт Капітал» наслідків спливу позовної давності.

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 на суму 18 641,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становила 94 137,05 грн. за курсом Національного банку на день укладення правочину. Кошти брались під заставу автомобіля марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1.2.2. договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 25.01.2008 року позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору і якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 26.01.2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або умов відповідної угоди сторін.

В забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, 22.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №175006.

08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого АТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, зокрема, і за договоромпро надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, укладеним із ОСОБА_1

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір №952/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

ТОВ «Вердикт Капітал» порушило питання про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 149 117,15 грн., з яких 38 189,84 грн. - 3% річних від тіла кредиту в розмірі 423 750,33 грн. за період з 30.06.2017 року по 30.06.2020 року та 110 927,31 грн. - пеня нарахована за подвійною обліковою ставкою на тіло кредиту за період 30.06.2017 року по 30.06.2020 року.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Вердикт Капітал» через необґрунтованість та пропуск строку позовної давності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено вище, ТОВ «Вердикт Капітал» просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 149 117,15 грн., з яких 38 189,84 грн. -три відсотки річних від тіла кредиту в розмірі 423 750,33 грн. за період з 30.06.2017 року по 30.06.2020 року та 110 927,31 грн. - пеня нарахована за подвійною обліковою ставкою на тіло кредиту за період 30.06.2017 року по 30.06.2020 року.

Разом з тим, відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 25.01.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 18 641,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становила 94 137,05 грн.

З долучених до позову документів неможливо встановити, яким чином нарахована заборгованість відповідачів у розмірі 423 750,33 грн.

До позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» долучило розрахунок заборгованості, який складений відносно щодо іншого кредитного договору - № 0, а також іншої особи - ОСОБА_3 , який не є учасником в справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з їх необґрунтованістю.

При цьому доводи апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал» не спростовують висновків суду першої інстанції у вказаній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» одночасно за недоведеністю та спливом позовної давності. Суд першої інстанції не врахував, що згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли дійде висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Тобто перш ніж застосувати позовну давність суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц; від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц; від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц; від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16; від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц; від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц; № 522/2201/15-ц та № 522/2110/15-ц; від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12; від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18; від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц.

Враховуючи викладене, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання суду першої інстанції на сплив позовної давності як підставу для відмови в позові ТОВ «Вердикт Капітал».

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Змінити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року шляхом виключення з його мотивувальної частини посилань суду першої інстанції на сплив позовної давності як на підставу для відмови в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Мельник Я.С.