Провадження № 2-п/229/13/2022
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Дружківка

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Колупаєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання відновлення втраченого (знищеного) провадження по цивільній справі №2/229/154/2016 ЄУН 229/4600/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2022 року було ініційовано відновлення втраченого (знищеного) провадження по цивільній справі №2/229/154/2016 ЄУН 229/4600/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду сповіщені належним чином.

До суду від акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на вимогу суду надійшли наступні документи: копія позовної заяви з додатками.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 1 статті 407 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Заявник надав суду копію рішення Дружківського міського суду Донецької області по цивільній справі №2/229/154/2016 ЄУН 229/4600/15-ц від 11 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті третьої Закону України від 22.12.2005 № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 цього Закону судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Перевіривши наявність в ЄДРСР рішення Дружківського міського суду Донецької області №2/229/154/2016 ЄУН 229/4600/15-ц від 11 лютого 2016 року, суд встановив наявність рішення, ухваленого за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 23.02.2016.

Таким чином, суд вважає встановленим зміст рішення Дружківського міського суду Донецької області №2/229/154/2016 ЄУН 229/4600/15-ц від 11 лютого 2016 року на підставі оригіналу електронного судового рішення, підписаного електронним підписом судді Рагозіної С.О., який знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд вважає, що вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження в частині змісту судового рішення та документів, наданих суду позивачем у справі - акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», а саме позовної заяви про стягнення заборгованості з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.407-408 ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити рішення суду по цивільній справі №2/229/154/2016 ЄУН 229/4600/15-ц від 11 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором такого змісту:

«Провадження № 2/229/154/2016

ЄУН 229/4600/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерійний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що 19 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 410М-07. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 72 000,00 грн. зі строком погашення до 15 червня 2012 року. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

Погашення заборгованості за договором здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати ОСОБА_1 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з відсотків, комісії, а також інших витрат, передбачених кредитним договором.

ПАТ КБ «Приватбанк» зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, тобто надав відповідачу кредит у розмірі 72 000,00 грн.

У випадку порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 повинен сплатити банку проценти за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, які нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідач грубо порушувала умови кредитного договору, тому відповідно до умов кредитного договору Банк має право вимагати від неї дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованим за ним процентів, відшкодування збитків.

Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо повернення в повному обсязі кредитних коштів та сплати процентів.

Станом на 02 листопада 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 410М-07 складає 348938,12 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 56931,99 гривень;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 130591,97 гривень;

- заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 161414, 16 гривень;

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2012 року № 2/0417/2932/2012 з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором № 410М-07 від 19 червня 2007 року у розмірі 109188,57 грн.

19 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Банк надсилав на адресу відповідачів письмову вимогу щодо виконання забезпеченого зобов`язання, але вона залишена без задоволення.

Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №410М-07 від 19 червня 2007 року у розмірі 229749,55 грн. та судовий збір - 3446,24 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що 19 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 410М-07, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит на споживчі цілі в сумі 72 000,00 грн. строком погашення до 15 червня 2012 року (зазначений строк може бути змінено відповідно до п.п.п2.3.3, 2.4.1 цього договору), зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 32,00 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач, укладаючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами.

Відповідно до п.2.2.3 позичальник зобов`язаний погашати кредит в дату оплати згідно графіку погашення кредиту, процентів та винагороди (а.с.17).

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, передбаченого п.п.1.3,2.2.3, п.2.3.3., 2.4.1, 4.11 договору, позичальник оплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (а.с.18, зворот. стор.).

Пунктом 4.9 договору зазначено, що при несплаті кредиту у строк, що встановлений графіком погашення заборгованості, а також п.2.3.3, 4.12 кредитного договору, заборгованість в частині своєчасно несплаченої суми кредиту вважається простроченою, на залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту розрахунок процентів проводиться згідно з п.4.3 договору з дня виникнення простроченої заборгованості (а.с.19.).

Пунктом 6.1 кредитного договору вказано, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань по оплаті процентів за користування кредитом, передбачених графіком погашення, а також п.п.2.2.2., 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3,4.4 договору, строків повернення кредиту, передбаченого графіком погашення, а також п.п..1.3.,2.2.3,2.3.3 договору, винагороди, передбаченої п.п4.5, 4.6 позичальник оплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України, діючої у період, коли сплачується пеня (а.с.19).

Пунктом 6.2 кредитного договору встановлено, що при порушенні позичальником зобов`язань, передбачених п.п.2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 договору, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту (а.с.19).

Суд встановив, що банк виконав свої зобов`язання, а сторона за договором кредиту відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми кредиту та відсотків, і станом на 02 листопада 2015 року заборгованість за кредитним договором №410М-07 від 19.06.2007 року складає 348 938,12 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом 56931,99 грн,;

-заборгованість за нарахованими процентами 130591,97 грн.;

-пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань 161414,16 грн.

Суд встановив, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2012 року № 2/0417/2932/2012 з відповідачів солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором № 410М-07 від 19 червня 2007 року у розмірі 109 188, 57грн. та 10 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Дослідивши розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2012 року № 2/0417/2932/2012 про стягнення боргу відповідачами не виконане. Відтак, суд вважає, що відповідачі своє зобов`язання перед банком в повному обсязі не виконали, тому воно не припинено, тобто вимоги банку про стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту та процентам, за винятком вже стягнутих, є такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки відповідач прострочив строки виконання зобов`язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

19 червня 2007 року між ОСОБА_2 (поручитель), та « ОСОБА_3 » (кредитор) укладено договір поруки. Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором на виконання ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором № 410М-07 від 19 червня 2007 року.

Пунктом 2 договору позики зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що ї боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.20).

Пунктом 4 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником обов`язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.20).

Суд встановив, що 16 листопада 2015 року позивач письмово звертався до відповідачів з повідомленням №30.1.0/02- 76JKTLESO10 RUO достроково погасити кредит (а.с.12), однак така вимога відповідачами не виконана. Тому суд вважає, що примусовому стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає заборгованість у сумі 229 749,55 грн.

.Відтак, суд, віднаходить обґрунтованими вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитом, процентам, пені у вищевказаному розмірі, що підлягають задоволенню з відповідачів в розмірі 229 749,55 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3446,24 грн. на корить ПАТ КБ «Приватбанк», по 1723,12 грн. з кожного.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.526,625,1050,1054 ЦК України, суд

УХ В А Л И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКППФО НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКППФО НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО № 305299, , заборгованість за кредитним договором №410М-07 від 19 червня 2007 у розмірі 229 749 (двісті двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 судовий збір у сумі 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 судовий збір у сумі 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна».

Відновити та долучити до справи копію позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, про перегляд заочного рішення на 13 грудня 2022 року на 09:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 24 листопада 2022 року.

Суддя: С. О. Рагозіна