Справа №752/8238/22
Провадження №2-п/752/91/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Заєць Арини Сергіївни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2022 по цивільній справі №752/8238/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 адвокат Заєць Арина Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2022 по цивільній справі №752/8238/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості

Заява обґрунтована тим, що 24.02.2022 відбулась військова агресія проти України та був введений воєнний стан відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022. У зв`язку з цим відповідач разом зі своєю сім`єю 09.03.2022 виїхав з території України.

Судові засідання відбулись 23.08.2022 та 13.09.2022, проте весь цей час відповідач знаходився за межами України і просив відкласти розгляд справи, подаючи відповідні заяви через підсистему ЕСІТС «Електронний суд». Він не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву через відсутність у нього відзиву, також він не мав доступу до документів, які знаходились в м. Києві (акти про ненадання послуг, заяви, скарги тощо).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» не є суб`єктом правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, а тому не може бути позивачем у таких справах. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» не є управителем будинку АДРЕСА_1 , оскільки відповідне рішення відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не приймалось, позивач не визначався і не призначався управителем будинку. Позивач не є суб`єктом в сфері надання житлово-комунальних послуг і не надає такі послуги, що підтверджується актом від 11.11.2021 та іншими актами, які відповідач не може відшукати.

Позивач на звернення відповідача жодного разу не надав відомостей про структуру тарифу і його складові, що свідчить про намагання приховати свою бездіяльність, зокрема ненадання жодних послуг.

Через неотримання послуг відповідач прийняв рішення про розірвання договору з обслуговування будинку, про що повідомив позивача заявою від 08.11.2021. У зв`язку з цим сторони склали акт звірок, на підставі якого відповідач направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» заяву про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 35446,48 грн., яке не висловило жодних заперечень, що є свідченням існування перед відповідачем заборгованості у розмірі 35446,48 грн.

Просила суд скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2022 по цивільній справі №752/8238/22 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка відповідно до приписів ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.09.2022 Голосіївським районним судом міста Києва за результатами розгляду цивільної справи №752/8238/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, було ухвалено заочне рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2020 року по грудень 2021 року у сумі 9016 грн. 62 коп., інфляційні втрати за період з листопада 2020 року по грудень 2021 року у сумі 430 грн. 32 коп., 3% річних за період з листопада 2020 року по грудень 2021 року у сумі 148 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення сторонам направлялось засобами електронного зв`язку 21.09.2022.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів представника відповідача, якими вона обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення, суд відзначає наступне.

Аналіз ч. 1 ст. 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що скасування судового рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З копії паспорту відповдача ОСОБА_1 встановлено, що він виїхав з України 09.03.2022 та повернувся в Україну 05.06.2022.

31.07.2022 ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він перебуває за межами України та не може подати докази по справі.

23.08.2022 на електронну пошту ОСОБА_1 судом було направлено копію позову з додатками та роз`яснено право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (лист від 23.08.2022, довідка про доставку електронного листа від 23.08.2022).

03.09.2022 ОСОБА_1 повторно звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він перебуває за межами України та направити йому копію позову з додатками.

01.11.2021 ОСОБА_1 склав акт-претензію за період з 01.01.20121 по 11.11.2021

08.11.2021 відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» з заявою про розірвання договору та відмову від послуг.

27.01.2022 відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» з заявою про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 35446,48 грн.

Інші докази, подані представником відповідача разом з письмовими поясненнями від 08.11.2022 та від 16.11.2022, не приймаються судом, оскільки вони подані з порушенням порядку, встановленого ч.7 ст.285 ЦПК України, якою встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Суд встановив з наданого представником відповідача паспорту ОСОБА_1 , що останній повернувся в Україну 05.06.2022, що свідчить про те, що він мав можливість з`явитись в судові засідання.

Крім того, незмістовними є доводи представника відповідача щодо того, що відповідач не отримав копії позову, що спростовується матеріалами справи. На прохання відповідача судом зазначені матеріали були відскановані та направлені засобами електронного зв`язку задля забезпечення можливості ознайомитись з позовом та скласти на нього відзив.

Докази, про які зазначав відповідач у своїх клопотаннях від 31.07.2022 та від 03.09.2022, так і не були надані суду одночасно з заявою про скасування заочного рішення.

Надані представником відповідача копія акту-претензії від 01.11.2021, заява від 08.11.2021 про розірвання договору та заява від 27.01.2022 про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 35446,48 грн., суд не приймає як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки відповідачем не надано відомостей про виклик виконавця послуг для складання 01.11.2021 акту-претензії, а інші заяви не мають істотного значення для вирішення справи. Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду заочного рішення по суті, відповідач суду не надав, як і не подав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287 -288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Заєць Арини Сергіївни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2022 по цивільній справі №752/8238/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова