532/1185/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»,

представник позивача Мєшнік К. І,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в сумі 51 767,61 гривень.

У позовній заяві представник позивача вказує, що 23.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору надання банківських послуг «Monobank» від 23.08.2018 року. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у національній валюті України у розмірі 30 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним засобом якого є платіжна картка.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 у порушення умов договору у встановлений строк чергові платежі не проводив, тому станом на 11.01.2022 року за відповідачем по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 51 767,61 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Враховуючи, що відповідач свідомо ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків за Договором, що в свою чергу, є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача прохає суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 51 767,61 грн та понесені судові витрати.

11 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій ОСОБА_2 вказав, що дійсно 23.08.2018 року він звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору № б/н від 23.08.2018 року. Зазначає, що позивачем необґрунтована сума заборгованості за договором в розмірі 51 767,61 гривень, оскільки матеріали справи не містять відомостей, щоб підтверджували факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором. Надані позивачем виписка та рахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Крім цього, позивачем не доведено, що під час підписання Анкети-заяви відповідач був ознайомлений саме з тими Умовами та Правилами надання банківських послуг, що наявні в матеріалах справи та які не місять підпису позичальника. Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, зокрема, в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Витяг з Тарифів за карткою Monobank, які долучені до матеріалів справи, не місять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору від 23.08.2018 року, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 прохає відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2022 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла до суду відповідь на відзив, в якій представник позивача, ОСОБА_3 зазначив, що після підписання Анкети-заяви від 23.08.2018 року боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Зазначає, що договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до Умов та Правил, сторони погодили порядок внесення змін до Договору. Крім цього, у разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами положень Договору, він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши всю заборгованість за Договором. Враховуючи, що боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і Правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та погоджував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 23.08.2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором про надання банківських послуг «Monobank», на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на мобільний номер, що був зазначеним ним у додатку.

Крім цього, використання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку, а тому відповідач погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank», бо інакше він не мав би навіть технічної можливості користуватися додатком «monobank» жодним чином. Враховуючи викладене, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Оскільки боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 51 767,61 грн, яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 30 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 21 767,61 грн.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», адвокат Мєшнік К. І. будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданих заяв по суті вбачається, що останній прохав розглядати справу без участі позивача та його представника.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 23 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» укладено договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (Monobank), на підставі якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 30 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с. 11).

У заяві позичальника зазначено, що ОСОБА_1 проставлянням власноручного свого підпису під анкетою-заявою підтвердив, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомився, погодився та отримав у мобільному додатку, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив та зобов`язалася виконувати його умови (п. 2, 3 Анкети-заяви).

При цьому, відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (п. 3 Анкети-заяви).

У підписаній анкеті-заяві відповідач ОСОБА_1 визнав, що наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги, у тому числі електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 Анкети-заяви).

Факт отримання кредитної картки та користування кредитними коштами підтверджується наданою позивачем випискою про рух коштів по картці, довідкою про наявність рахунку, відкритому ОСОБА_1 , довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, згідно яких вбачається, що відповідач в період з 23.08.2018 року по 11.01.2022 року постійно користувався кредитною карткою, здійснював покупки, знімав кошти, тобто реалізував своє право на користування кредитними коштами.

Відповідач за договором свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 11.01.2022 року за договором № б/н від 23.08.2018 року утворилась заборгованість у сумі 51 767,61 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Сума заборгованості підтверджена відповідним розрахунком, наданим позивачем (а.с. 7-10).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживчий кредит» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким,що вчинений у письмовій формі,якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного,електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно статті 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже, враховуючи, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, викладене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

У позовній заяві банк зазначив, що станом на 08 грудня 2021 року прострочення зобов`язання відповідача ОСОБА_1 зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим, на підставі положення підпункту 5.17 пункту 5 Розділу II Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Так, банк 08.12.2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач своє зобов`язання не виконав.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 отримав у Банку кредитні кошти та взяв на себе обов`язок по виконанню договору, який на цей час не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку добровільно не сплачено, а також доказів належного виконання відповідачем умов договору суду не надано, тому позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 258, 268, 280-289 ЦПК України, суд, статтями 526, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.08.2018 року в розмірі 51 767,61 (п`ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят сім гривень шістдесят одна копійка) гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Сторони:

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 Київська область;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя