Справа № 140/2415/16-ц
Провадження у справі № 2/129/70/2022
У Х В А Л А

"01" грудня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача адвоката Луговського А.С.,

представника відповідача адвоката Примакової В.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження позовну заяву про уточнення позовних вимог представника позивача адвоката Луговського Анатолія Степановича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна, поданої до суду 19.10.2022 р.,

установив:

31.10.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду з позовом про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності до Немирівської державної нотаріальної контори, в якій просить суд виділити їй в натурі частку із спільної сумісної власності і присудити їй у власність автомобіль «Славута» 19000,00 грн., технічне обладнання для влаштування в будинку газу на 8000,00 грн., морозильник 4000,00 грн., телевізор 2000,00 грн., диван 800,00 грн., 4200 грн. грішми., в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила про те, що вона з 09.12.2003 р. по 02 червня 2016 р. прописана в господарсті ОСОБА_3 , проживала з ним однією сім`єю, за свої особисті кошти придбала автомобіль «Славута» вартістю 19000,00 грн., збудувала криницю вартістю 8000 грн., придбала морозильник за 4000 грн., збудувала паркан вартістю 400 грн. із своїх дощок, придбала телевізор вартістю 2000 грн., диван з кріслами вартістю 800 грн.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 28.11.2016 р. відкрито провадження в справі; ухвалою від 28.11.2016 р. накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 .

Ухвалою Немирівського районного суду від 28.02.2017 р. за клопотанням позивача та представника позивача залучено до участі в справі відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позовних вимог до яких позивачем заявлено не було.

Після задоволення самовідводів (відводів) суддів Немирівського районного суду та Гайсинського районного суду відповідно до розпорядження № 186 від 09.09.2021 р.

Ухвалою судді Бондар О.В.

В позовній заяві від 19.10.2022 р. про уточнення позовних вимог щодо предмета позову про визнання майна спільною сумісною власністю і поділу такого майна представник позивача адвокат Луговський А.С. в інтересах ОСОБА_2 заявив позовні вимоги до ОСОБА_1 , просить суд:

1. Визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадковій телевізор моделі «SUPRA» вартістю 2000 грн., прийнятий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по спадщині за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

2. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набутим право спільної сумісною власності із померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на прийняті в порядку спадкування за заповітом від 13.05.2016 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , легковий автомобіль КОМБІ-В «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 2004 р.в., вартістю 14000 грн., диван вартістю 800 грн., холодильну камеру вартістю 4000 грн.

3. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та набутим в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_1 за кожною по 1/2 частки права власності у легковому автомобілі КОМБІ-В «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 2004 р.в., вартістю 14000 грн., у дивані вартістю 800 грн., у холодильний камері вартістю 4000 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу грошову компенсацію за її частку у спільній сумісній власності: 1/2 частки автомобілі КОМБІ-В «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 2004 р.в., вартістю 14000 грн., у дивані вартістю 800 грн., у холодильний камері вартістю 4000 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Луговський А.С. просив прийняти його позовну заяву.

Представник відповідача адвокат Примакова В.В. проти прийняття позовної заяви про уточнення позовних вимог заперечила, просила відмовити у її прийнятті, оскільки первісні позлвні вимоги ОСОБА_2 були заявлені лише до Немирівської державної нотаріальної контори, згодом за клопотанням позивача судом залучено до справи ще двох відповідачів, серед яких і ОСОБА_1 , однак в первісному позові не було заявлено до цих відповідачів жодних позовних вимог, у позовній заяві про уточнення позовних вимог вони заявлені лише до ОСОБА_1 , є новими позовними вимогами і стосуються визнання за позивачем права власності на майно, за відсутності первісних позовних вимог, тобто уточненню (збільшенню або зменшенню) підлягають заявлені позовні вимоги, а до відповідача ОСОБА_1 позовних вимог заявлено не було, тому заявлені вимоги є новими.

Відповідач ОСОБА_1 думку свого представника підтримала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача Немирівської державної нотарільної контори та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог закону, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Позов у цивільному процесі це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Заявою не повинно підмінюватися подання нового цивільного позову, що не пов`язаний зі справою.

Зміст заявлених вимог позивачем у позовній заяві про уточнення позовних вимог вказує на заявлення нових позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , які взагалі не були заявлені у первісному позові, не визначено волі позивача щодо позовних вимог до відповідача Немирівської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна.

Крім того, в позовній заяві від 19.10.2022 р. представник позивача обгрунтовує нові позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно, набуте під час її проживання з ОСОБА_3 , стягнення з відповідача ОСОБА_6 грошової компенсації за 1/2 частку у спірному майні, тобто змінено і предмет позову, і обставини, з якими пов`язані вимоги, що вимагає від учасників справи іншої форми звернення до суду.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Оскільки, подана до суду 19.10.2022 р. позовна заява про уточнення (збільшення або зменшення) позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки містить нові позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , а не збільшення (зменшення) вимог за уже прийнятим судом позовом, крім того, заявлено нові (додаткові) позовні вимоги про визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості спірного майна, не визначено волі позивача щодо позовних вимог до відповідача Немирівської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, а також не визначено участі в справі відповідача ОСОБА_5 , залученого до участі в цій справі за клопотанням позивача; в позовній заяві від 19.10.2022 р. представник позивача обгрунтовує нові позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно, набуте під час її проживання з ОСОБА_3 , стягнення з відповідача ОСОБА_6 грошової компенсації за 1/2 частку у спірному майні, тобто змінено і предмет позову, і обставини, з якими пов`язані вимоги, що вимагає від учасників справи іншої форми звернення до суду, враховуючи положення ст.49,197 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, то відсутні правові підстави для прийняття позовної заяви про уточнення (збільшення або зменшення) позовних вимог від 19.10.2022 р., за таких обставин у її прийнятті необхідно відмовити. Вимоги позовної заяви про уточнення (збільшення або зменшення) позовних вимог від 19.10.2022 р. слід розглядати як новий позов, який має бути оформлений у відповідності до вимог ЦПК України.

Поряд із зазначеним, необхідно роз`яснити представнику позивача, що відмова в прийнятті позовної заяви про уточнення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 345/1520/17.

Керуючись ст.ст. 49, 189 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду позовної заяви представника позивача адвоката Луговського Анатолія Степановича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна, поданої до суду 19.10.2022 р.

Повернути представнику позивача змінену позовну заяву від 19.10.2022 р. без додатків, роз`яснити право звернення до суду з такими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: