КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/13271/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1973/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І., у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Стеценко М.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 755/13271/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 23 червня 2014 року із пропозицією стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, боржником за яким є ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що 23 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 755/13271/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 192 837,66 грн., третейський збір у сумі 2 328,38 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. У подальшому 07 травня 2018 року державний виконавець керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу. 11 травня 2021 року було замінено стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк». Зазначав, що у зв`язку з встановленням з 12 березня 2020 року карантину по всій території України, увесь штат працівників АТ «Альфа-Банк» було переведено на дистанційну роботу, що ускладнило ведення робочого процесу, у зв`язку з чим стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 77-78).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено АТ «Альфа-Банк» трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/13271/14-ц (а.с. 95-98).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 25 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Флис В.В. подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 102-105).

Апеляційну скаргу мотивував тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, а справа була розглянута без його участі. Звертав увагу на те, що з моменту повернення виконавчого документа стягувачу 07 травня 2018 року до звернення з даною заявою у липні 2021 року пройшов великий проміжок часу, проте, стягувачем виконавчий лист за цей час не було пред`явлено та не було подано заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, на думку апелянта, заява є необґрунтованою, банком не надано жодного доказу в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про розгляд справи апеляційним судом були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси, у т.ч. адреси електронної пошти та телефонограмами із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Флис В.В. подав письмове клопотання в якому підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, розгляд справи здійснити за відсутності сторони апелянта та його представника (а.с. 130-146).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 755/13271/14-ц, якою видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2014 року у справі № 420/13. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 192 837 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 66 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 2 328 (дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 38 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (а.с. 31-32).

23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 755/13271/14-ц (а.с. 41, 82).

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Заворотним О.М. від 07 травня 2018 року повернуто стягувачу виконавчий лист № 755/13271/14-ц, виданий 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 195 404,64 грн. у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились без результативними на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 80).

10 вересня 2019 року єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» (а.с. 49-52).

Згідно з рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року (а.с. 59-61).

11 січня 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» Стеценко М.В. подав до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/13271/14-ц (а.с. 38-40).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року замінено стягувача щодо виконання виконавчого листа № 755/13271/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 420/13 від 10 лютого 2014 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - АТ «Альфа-Банк» (а.с. 74).

29 червня 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Стеценко М.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 755/13271/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 23 червня 2014 року із пропозицією стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, боржником за яким є ОСОБА_1 . На обґрунтування заяви, серед іншого, посилався на те, що у січні 2021 року звертався із заявою про заміну стягувача та 11 травня 2021 року було замінено стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк». Крім того, у зв`язку з встановленням з 12 березня 2020 року карантину по всій території України, увесь штат працівників АТ «Альфа-Банк» було переведено на дистанційну роботу, у зв`язку з чим та положеннями пункту 3 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України просив поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 77-78).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, заявник просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно положеннями частин 5, 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Встановлено, що 07 травня 2018 року було повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано з дня його повернення державним виконавцем стягувачу, тому з 07 травня 2018 року виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що 11 січня 2021 року, тобто до спливу вищевказаного трирічного строку, заявником АТ «Альфа-Банк» було подано заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, яка була задоволена 11 травня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва та замінено стягувача щодо виконання виконавчого листа у цій справі на АТ «Альфа-Банк».

У зв`язку з тим, що до заміни стягувача у виконавчому провадженні АТ «Альфа-Банк» не могло пред`явити виконавчий лист до виконання, а лише 11 травня 2021 року судом було замінено стягувача у виконавчому листі та 29 червня 2021 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не з вини заявника було пропущено трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплив 08 травня 2021 року, а тому причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Отже, апеляційний суд погодився з висновком районного суду, що врахувавши вищенаведене та з метою забезпечення виконання набравшого законної сили судового рішення АТ «Альфа-Банк» належить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 755/13271/14-ц, виданого 23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 420/13 від 10 лютого 2014 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до виконання.

Поряд з цим, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що він не був належним чином сповіщений про розгляд справи районним судом.

Так, за положеннями частини 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року був призначений розгляд заяви АТ «Альфа-Банк» на 12 липня 2021 року, а у справі відсутні докази направлення поштового повідомлення ОСОБА_1 , 07 липня 2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом (а.с. 88-94).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За змістом положень частини 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України викликаються відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, і таке оголошення повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. При цьому, у справі відсутні докази дотримання районним судом вищевказаних вимог процесуального закону.

Таким чином, з огляду на положення 128 ЦПК України, не можна вважати належним повідомлення ОСОБА_1 шляхом розміщення 07 липня 2021 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про розгляд справи районним судом 12 липня 2021 року (тобто за п`ять днів до судового засідання та з огляду на наявність відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ) (а.с. 92).

З огляду на положення пункту 3 частини 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення по суті поданої заяви.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (), заінтересована особа: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/13271/14-ц.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 17 травня 2022 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова