Справа № 592/2079/21
Провадження № 2-др/592/30/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про розподіл фактично понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2022 року представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Нежевело Валентина Вікторівна позивачка ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про розподіл фактично понесених судових витрат, із змісту якої вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року № 592/2079/2, провадження № 2/592/992/21 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю. Не зважаючи на часткове задоволення позову рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3100,00 грн. , що становило повний розмір витрат на правничу допомогу позивача. Аналогічно стосується вирішення питання про відшкодування судових витрат по судовому збору 908,00 грн. . Постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22 було частково задоволена апеляційна скарга зі зміною рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року, виключивши з третього абзацу резолютивної частини рішення слова та інших речей . Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року в частині розподілу судових витрат було скасовано. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 454,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1550,00 грн. витрат за надану правничу допомогу в суді першої інстанції. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 було залишено без змін. Під час судового засідання Сумського апеляційного суду 28.06.2022 року, в тому числі, в ході дебатів, апелянтом (представницею відповідача ОСОБА_1 адвокатом Нежевело В. В. було доведено про наявність судових втрат відповідача в ході апеляційного провадження, які підлягають відшкодуванню за рахунок сторони позивача ОСОБА_2 . Але, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2-др/592/1/22 було відмовлено у задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/625/22 було частково задоволена апеляційна скаргу ОСОБА_1 зі скасуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення, справу було направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Питання по судовим витратам в межах апеляційного перегляду ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2-др/592/1/22 не вирішувалося у зв`язку з неприйняттям відповідного судового рішення судом першої інстанції. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2-др/592/1/22 була скасована за наслідками апеляційного перегляду за апеляційною скаргою сторони відповідача. Наведені обставини є підставою для вирішення питання про відшкодування судових витрат за правничу допомогу в межах подання та розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року у справі № 592/2079/21, провадженні № 2-др/592/1/22. Згідно з актом виконаних робіт за договором про правничу допомогу, сума коштів на грошову допомогу, що понесла сторона відповідача в межах апеляційного оскарження та перегляду ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2-др/592/1/22 складає 2700,00 грн. . Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підставі наведеного та за наслідками розгляду даної заяви вона просила вирішити, питання розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду судової справи в межах апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2-др/592/1/22 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2700,00 грн. , та судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи (поштове супроводження) згідно поштових квитанцій, наданих додатком до даної заяви (вхідний № 12251/22 від 01.07.2022 року) (т. 2 а. с. 139, 140) .

25.11.2022 року представниця позивачки ОСОБА_2 адвокат Сукач Лариса Степанівна надіслала на електронну адресу Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та за заявою представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело В. В. про стягнення судових витрат, призначену на 28.11.2022 року, слухати без її участі та без участі ОСОБА_2 . Заяву ОСОБА_2 підтримують в повному обсязі, із заявою ОСОБА_5 не згодні (вхідний № Еп-9343/22 від 28.11.2022 року) (т. 2 а. с. 211) .

28.11.2022 року представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Нежевело Валентина Вікторівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про проведення судового засідання 28.11.2022 року, в якій вона просила суд розгляд заяви представниці відповідача адвоката Нежевело В. В. про ухвалення додаткових рішень по справі № 592/2079/21 у судовому засіданні 28112022 року провести без участі безпосередньо відповідача ОСОБА_1 та без участі представників сторони відповідача адвоката Нежевело В. В. , адвоката Цуркана В. І. (вхідний № 25816 від 28.11.2022 року) (т. 2 а. с. 212) .

В судове засідання треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду заяви (т. 2 а. с. 209) .

Ознайомившись із заявою представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про розподіл фактично понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, було задоволено частково. Було ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . Було ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3100,00 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. . Рішення набрало законної сили 28.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101691492, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102015103) (т. 1 а. с. 212-221, т. 2 а. с. 28-40) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2-др/592/1/22 у задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, було відмовлено. Було ухвалено відмовити представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Нежевело Валентині Вікторівні в ухваленні (прийнятті) додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103087108, https://reyestr.court.gov.ua/Review/103434159) (т. 2 а. с. 3-6) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни було задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року було змінено, виключивши з третього абзацу резолютивної частини рішення слова та інших речей . Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року в частині розподілу судових витрат було скасовано. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 454 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1550 грн. витрат за надану правничу допомогу в суді першої інстанції. В іншій частині рішення суду було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 28.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104960579, https://reyestr.court.gov.ua/Review/104964040) (т. 2 а. с. 115-119) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/625/22 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни було задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2022 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у даній справі було скасовано, а справу було направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Постанова набрала законної сили 28.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104960577, https://reyestr.court.gov.ua/Review/104964043) (т. 2 а. с. 122-124) .

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 16.08.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-з/816/36/22 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви в частині компенсації 1362 грн. судового збору та поштових витрат було відмовлено. Додаткова постанова набрала законної сили 16.08.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105750055, https://reyestr.court.gov.ua/Review/105806024) (т. 2 а. с. 197-199) .

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2-др/592/1/22 заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800,00 грн. (т. 2 а. с. 214, 217-220) .

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Отже, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалене лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, за наявності однієї або кількох підстав, що наведені нижче: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд повинен вирішувати усі заявлені позовні вимоги, зокрема, й ті, щодо яких сторони не подавали доказів чи пояснень. В такому разі суд в задоволені цих вимог повинен відмовити за недоведеністю. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Цей недолік рішення суду унеможливлює його примусове виконання. Необхідність постановлення додаткового рішення може виникнути тоді, коли суд позов задовольнив. Коли суд у позові відмовив, не виникає необхідності стягувати гроші або передавати майно; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати. Додаткове рішення може бути ухвалене і тоді, коли суд вирішив питання про розподіл судових витрат лише частково. Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Відповідно до цієї статті, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць; 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, у межах суми стягнення за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; 8) встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України; 9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; 10) видачу або продовження обмежувального припису. В цих випадках суд зобов`язаний допустити негайне виконання не залежно від надходження відповідного клопотання від зацікавлених осіб. Заяву про ухвалення додаткове рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення. Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено. Ініціатива постановити додаткове рішення може виходити від суду або від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Заява про ухвалення додаткового рішення подається в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі одночасно з судовою повісткою. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. За змістом додаткове рішення повинно відповідати загальним вимогам, які передбачені для рішення суду, тобто повинно містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивні частину. Однак суд обмежується аналізом лише тих обставин, які стосуються підстав для ухвалення додаткового рішення. В описовій частині суд повинен додатково зазначити коли було ухвалене рішення, яке доповнюється додатковим рішенням. В резолютивній частині суд вирішує лише ті питання, які викликали необхідність ухвалення додаткового рішення. При цьому резолютивна частина додаткового рішення не повинна повторювати змісту резолютивної частини основного рішення, тобто того, яке доповнюється. На виконання додаткового рішення видається окремий виконавчий лист. Додаткове рішення є самостійним об`єктом оскарження. На це рішення може бути подано апеляційну чи касаційну скаргу окремо від рішення суду. В такому випадку можлива ситуація, коли рішення суду вступає в силу окремо і раніше, ніж додаткове рішення. Проте в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення в цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року наголошено на тому, що якщо рішення суду оскаржується і одночасно порушене питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Відповідно п. 20 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення. Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2/592/992/21, яке набрало законної сили 28.06.2022 року, оскільки постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-ц/816/362/22, яка набрала законної сили 28.06.2022 року, оскільки додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 16.08.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 22-з/816/36/22, яка набрала законної сили 16.08.2022 року, оскільки додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 року у справі № 592/2079/21, провадження № 2-др/592/1/22, яке не набрало законної сили, вже було вирішено питання про судові витрати, оскільки суд першої (нижчої) інстанції не уповноважений вирішувати питання розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду судової справи в межах апеляційного оскарження ухвал суду першої (нижчої) інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що поштові витрати (поштове супроводження згідно поштових квитанцій) понесено саме відповідачем ОСОБА_1 , оскільки додані до заяви про розподіл фактично понесених судових витрат докази сплати адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною поштових відправлень (т. 2 а. с. 145-148) не свідчать про те, що вказані витрати здійснив саме відповідач ОСОБА_1 , відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про розподіл фактично понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, слід відмовити, а також слід відмовити представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Нежевело Валентині Вікторівні в ухваленні (прийнятті) додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 270, 273, 353, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про розподіл фактично понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, відмовити.

Відмовити представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Нежевело Валентині Вікторівні в ухваленні (прийнятті) додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков