overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7227/22
Провадження № 2/161/2966/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

10 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кихтюка Р.М.,

секретаря - Дмитрук Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

..............................................................................................

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 979, 1166, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ЄДРПОУ - невідомо) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 32548 (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 38 коп., 4000 (чотири тисячі) грн. - витрат на оплату автотоварознавчого експертного дослідження, 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. по сплаті судового збору та 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 22-ц/811/2332/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 серпня 2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни Баірової Ольги Сергіївни на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 серпня 2022 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 07 березня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Номер провадження: 22-ц/813/6261/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 листопада 2022 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Єдиний унікальний номер 725/6277/22
Номер провадження 2-н/725/661/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 8119грн. 18коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наступних підстав.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 07.11.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знято з реєстрації.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в частині стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №: 398/3838/22
провадження №: 2-о/398/184/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

присяжних: Гук А.М., Щербиненко О.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Омельяненко О.В. ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про усиновлення дитини,

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 293-294, 295-300, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) усиновителями малолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести до актового запису №416 від 16.08.2022, складеного Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про народження ОСОБА_4 наступні зміни:

- змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- ім`я дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- по батькові з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- місце народження з «місто Олександрія Олександрійський район Кіровоградська область» на «місто Кропивницький Кіровоградська область»;

- дату народження дитини залишити без змін.

В графі «батько» записати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », в графі «мати» записати « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням внесених змін, анулювавши попереднє.

Усиновлення вважається здійсненим із дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Молонова

Присяжні: А.М. Гук

О.В. Щербиненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/198/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 1, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», п.8 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст.441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта

громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), який документувався паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 03.07.2018 року та серії НОМЕР_3 від 12.09.2011 року без вилучення паспортного документу до виконання нею зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 947/14190/21 від 23.12.2021 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу меблів від 25.06.2020 року у розмірі 72960 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., які складаються з: 66480 (шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. попередня оплата за меблі; 6480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. штраф за невиконання умов договору.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), а також стягувачу, боржнику та приватному виконавцю для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 305/1773/20
Провадження по справі № 2/305/71/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі до розгляду іншої цивільної справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення та звільнення приміщення від особистих речей.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_1 надала до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи 305/1394/21, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Кредитні ініціативи", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору відступлення прав вимоги, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, оскільки участь у даних справах приймають одні й ті ж сторони, а предмет спору є взаємопов"язаним, та одночасно просить дане клопотання розглянути за її відсутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року закрито підготовче засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення та звільнення приміщення від особистих речей, призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, знаходження провадження у справі на стадії її розгляду, унеможливлює задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1183/22
Номер провадження 2-н/629/481/22
17.11.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тимур КАРАЩУК
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _________________ року.
Суддя ___________ Тимур КАРАЩУК
підпис ім`я, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/3359/22
Номер провадження 2-н/489/645/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

18 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" (далі - ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 18.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо зареєстрованої особи ( ОСОБА_1 ) в реєстрі територіальної громади відстня. Тобто, суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

За таких обставин, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували те, що боржник на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , або є власником даної квартири. Також, не надано доказів того, що боржник підписував договір за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожитий природний газ.

Суд вважає, що вимоги не є документально підтвердженими і безспірними.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3359/22 (номер провадження 2-н/489/645/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кокорєв
Провадження № 2-н/161/943/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яровиця» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

20.10.2022 року ОСББ «Яровиця» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку з боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відомостей Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради від 07.11.2022 року вбачається, що інформація щодо ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади міста Луцька - відсутня (а.с. 15).

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несплату послуг з газопостачанняз боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яровиця» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 10 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.