УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Житомир

Богунський районий суд м. Житомира в складi головуючого суддi Перекупка І.Г., при секретарі Українця Р.Р., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданнi в приміщені Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду находиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкач Руслана Володимировича, ОСОБА_2 .

Первинна скарга зареєстрована в канцелярії Богунського районного суду м. Житомира 05 серпня 2019 р. (вх. № 31348). Зі змісту скарги свідчить, що 21 жовтня 2015 р. старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкач Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49061271 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за виконавчим листом Богунського районного суду м. Житомира № 295/14570/13 від 23.09.2015 р. про стягнення з них 57,35 грн. судового збору з кожного та 1 500 (одна тисяча п`ятсот) 00 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи, з кожного. При цьому, при винесені вказаної постанови було грубо порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Однак, як вбачається зі штампу на поштовому конверті, він, ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 06.11.2015 р. із зазначеною датою відправки 03.11.2015 р., що свідчить про неправомірну дію державного виконавця в частині несвоєчасного повідомлення боржника щодо вказаної постанови. Просить визнати протиправними дії державного виконавця Товкач Р.В. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2015 р. № 49061271. (Т. 3 а. с. 178-179).

26 вересня 2019 р. ОСОБА_1 направив до суду уточнену скаргу в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Товкач Р.В., скасувати винесену ним 21.10.2019 р. постанову про відкриття виконавчого провадження 49061271. Визнати протиправними дії державного виконавця Василюк Катерини Едуардівни та скасувати винесену нею постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 49061271 та № 58507094 у зведене виконавче провадження № 59702063 від 02.08.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 20% його заробітної плати від загальної суми у розмірі 2 157 (дві тисячі сто п`ятдесят сім грн.) 17 коп. (Т. 3 а. с. 208-210).

15 вересня 2021 р. ОСОБА_1 направив до суду уточнену скаргу в якій вказав, що 21 жовтня 2015 р., державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Товкачем Р.В. винесено постанову про відкриття відносно нього, ОСОБА_1 та його сина, ОСОБА_3 виконавчого провадження номер 49061271 за виконавчим листом Богунського районного суду міста Житомира номер 295/14570/13 ц від 23.09.2015 р. про стягнення з них на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 57.35 грн. та стягнення 1 500.00 грн. з кожного витрат за будівельно- технічну експертизу, по АДРЕСА_1 . Зокрема, за переліком матеріалів виконавчого провадження номер 49061271, з якими він, ОСОБА_1 ознайомився 03 вересня 2021 р., він не побачив винесеної постанови державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м Житомира Товкачем Р. В., про прийняття ним, його до свого провадження та є письмовим докази того, що дане виконавче провадження було відкрите не уповноваженою на це особою. В подальшому, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження номер 49061271 він побачив, що державний виконавець Василюк К.Е. 25.01.2020 р., винесла постанову про передачу виконавчого провадження номер 49061271 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницкий. Однак, у ОСОБА_2 відсутні повноваження на винесення даної постанови, а саме відсутня винесена постанова виконавцем Товкачем Р.В. про передачу ОСОБА_2 даного виконавчого провадження та відсутня винесена постанова про прийняття нею, його до свого провадження у Боннському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області. Разом з цим, 01 лютого 2020 р. виконавцем Василюк К. Е винесено постанову, про прийняття до свого провадження виконавче провадження номер 49061271. За змістом винесеної постанови вбачається, що вона, його прийняла сама у себе. Просить визнати протиправними дії державних виконавців Товкач Р.В. та Василюк К.Е. Скасувати постанови від 25.01.2020 р. та від 01.02.2020 р. про передачу та про прийняття виконавчого провадження № 49061271 державним виконавцем Василюк К.Е. за виконавчим листом № 295/14570/13 виданого Богунським районним судом м. Житомира 23.09.2015 р. (Т. 5 а. с. 24-27).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 наполягав на задоволені заявленої скарги та уточнень до неї.

Представник Державної виконавчої служби державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк К.Е. заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1 як необгрунтованої.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ житлового будинку в натурі по АДРЕСА_1 , скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані по скарзі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкач Р.В., ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Судом, при досліджені цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено.

Позивач звернувся в суд із позовом, де зазначив, що є власником 43/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку.

В користуванні знаходяться коридор 2-1, кухня 2-2, кімната 2-3, кімната 2-4, сходова клітина 4-1, кімната 4-2, сарай-літня кухня «В, в», сарай «Г», сарай «Д», уборна «У», огорожа 4. Відповідачі користуються іншими приміщеннями даного будинку.

Відповідачі відмовляються укласти угоду про виділення житлового будинку в натурі.

Вказуючи на виникнення суперечностей щодо спільного використання даного майна, просить виділити в натурі його частку, зокрема: коридор 2-1 площею 4,9 кв. м., кухню 2-2 площею 7,8 кв. м., кімнату 2-3 площею 20,3 кв. м., кімнату 2-4 площею 19,8 кв. м., сходову клітину 4-1 площею 2,3 кв. м., кімнату 4-2 площею 16,9 кв. м., літню кухню «В» з прибудовою до літери «В» літерою «в», сарай «Г», сарай «Д», уборну «У», ворота № 2, огорожу 3, огорожу 4, огорожу 8 по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, де вказує на те, що виділ будинку в натурі фактично був здійснений 18.08.1976 р., в подальшому позивач змінили розмір належної їм частки. Посилаючись на розбіжності, що містяться у правовстановлюючих документах, просить зобов`язати Житомирську міську раду прийняти рішення, яким визнати самочинне будівництво окремих приміщень спірного будинку, зобов`язати інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області скласти та видати припис, ОСОБА_4 знести самовільно збудовану жилу кімнату площею 16.9 кв. м., сходову клітину 4-1, літню кухню «В» з прибудовою літери «В» літерою «в» та огорожу № 8.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з вищевикладених підстав. За наслідками проведення судової експертизи позов просила задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позивач ОСОБА_4 є власником 43/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 24.10.1996 р.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є співвласниками даного житлового будинку в розмірі 57/200 частин кожний згідно договору купівлі-продажу від 21.06.2005 р. За умовами договору до покупців у конкретне користування перейшли наступні приміщення: кухня 1-1, ванна 1-2, жила кімната 1-3, жила кімната 1-4, сходова клітина 3-1, жила кімната 3-2, що складає 57/100 частин будинку.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням архітектурно-будівельної комісії від 05.02.1987 р. ОСОБА_5 дозволено оформити господарські споруди, зокрема: сарай, літню кухню «В», сарай «Г». Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 266 від 10.04.2008 р. надано дозвіл на оформлення права власності ОСОБА_4 на сарай під літерою «Д» на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» відмовлено у задоволенні вимог позивача про повернення у власність господарських споруд. Підставою прийнятого рішення є встановлені судом обставини про належність на праві власності ОСОБА_5 , а в подальшому ОСОБА_4 , сараю-літньої кухні «В,в», сараю «Г», вбиральні «У». Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.12.2008 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 376 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За таких обставин, в спорі про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Висновком експертизи від 26.12.2014 р. запропоновано один варіант виділення майна в натурі, який відповідає фактичному користуванню майном співвласниками. Розраховані експертом розміри частин спільного майна як 56/100 за ОСОБА_4 та 44/100 частин за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є наслідком подальшого доповнення складу майна, що належить ОСОБА_4 , додатковими приміщеннями та господарськими спорудами.

Дослідивши зміст висновку експертизи від 26.12.2014 р., суд приходить до переконання про необхідність виділу частини будинку відповідно до запропонованого експертом варіанту, оскільки таке виділення відповідає встановленому порядку користування майном, задовольняє вимоги співвласників щодо збереження належних частин. Крім того, такий варіант не передбачає переобладнання або перепланування.

Суд вирішив позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення житлового будинку в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 в натурі приміщення та господарські споруди житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: коридор 2-1 площею 4,9 кв. м., кухню 2-2 площею 7,8 кв. м., кімнату 2-3 площею 20,3 кв. м., кімнату 2-4 площею 19,8 кв. м., сходову клітину 4-1 площею 2,3 кв. м., кімнату 4-2 площею 16,9 кв. м., літню кухню «В» з прибудовою (літера «в»), сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», вбиральню літ. «У», ворота № 2, огорожу 3, огорожу 4, огорожу 8. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 57,35 грн. судового збору з кожного, 1 500,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, з кожного.

10 червня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення про відмову ОСОБА_4 у стягненні з нього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1500 грн. з кожного, понесених ОСОБА_4 витрат на оплату судової експертизи. Посилався на відсутність у матеріалах справи доказів підтвердження понесення ОСОБА_4 таких витрат, а саме квитанції про оплату судової експертизи у розмірі 3000 грн. (т. 4 а. с. 215-216).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ житлового будинку в натурі. (т. 4 а. с. 221-222).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 р., позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення житлового будинку в натурі - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 57.35 грн. судового збору з кожного, 1 500 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, з кожного (т. 1 а. с. 215-217, т. 2 а. с. 39-42).

У подальшому вищевказані судові рішення залишені без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 р. (т. 2 а. с. 113-114).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 26.09.2019 р. було зупинено стягнення з ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню № 59702063 від 02.08.2019 р. до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Товкач Р.В. (Т. 3 а. с. 216-217).

Згідно наказу Головного управління юстиції у Житомирській області № 364/6 від 01 квітня 2013 р. призначено за переведенням ОСОБА_6 старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з 01 квітня 2013 р. (Т. 4 а. с. 112-113).

Згідно наказу Головного управління юстиції у Житомирській області № 1011/11 від 30 червня 2015 р. призначено за переведенням ОСОБА_2 державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з 01 липня 2015 р. (Т. 4 а. с. 117).

Згідно наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18 лютого 2020 р. звільнено Василюк Катерину Едуардівну старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з 01 липня 2015 р. (Т. 4 а. с. 117).

Крім того, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській областіперебуває виконавче провадження № 49061271 від 23.09.2015 р. з примусового виконання виконавчого листа № 295/14570/13-ц виданого Богунським районним судом м. Житомира 23.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 1 557,35 грн.

Державний виконавець у своїй роботі керується Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з примусового виконання рішень та іншими нормативно-правовими актами.

21.10.2015 керуючись ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем направлялися запити, до Пенсійного фонду України, про осіб - боржників, які отримують пенсії та про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно сформованих витягів встановлено, що боржник працює в КП «Житомиртеплокомуненерго». 02.08.2019 р. відповідно до вимог ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження» КП «Житомиртеплокомуненерго» м. Житомира було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Крім того, державним виконавцем було направлено запити до Державної фіскальної служби України щодо відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та / або фізичними особами - підприємцями. Згідно сформованих витягів з ДФС стало відомо, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, також боржник не перебуває на податковому обліку як фізична особа - підприємець.

Також, було неодноразово направлено запити до Територіально сервісного центру № 1841 з метою встановлення зареєстрованих транспортних засобів. Згідно відповідей за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

30.09.2019 р. державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Богунського районного суду від 26.09.2019 року. (Т. 3 а. с. 216-217).

Відповідно до Номенклатури справ відділу термін зберігання журналів вхідної та вихідної коресподенції становить 3 роки. Таким чином, надати докази направлення на адресу ОСОБА_1 відповіді на звернення не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. В даному випадку зі скарги боржника вбачається, що строк виконання виконавчого провадження складає шість місяців ця норма не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.14 Розділу III Інструкції з примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем. Об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Крім того, відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчі провадження почали відображатися тільки з 2017 року.

З приводу того, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази понесених витрат за експертизу стягувачем та відсутні докази отримання ОСОБА_7 від експерта повідомлення не є комтенцією державного виконавця, а підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ який виданий уповноваженим органом відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а щодо матеріалів цивільної справи відноситься до компетенції суду.

З огляду на вище викладене, будь-які порушення з боку державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирський області відсутні.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 26.09.2019 р. було зупинено стягнення з ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню № 59702063 від 02.08.2019 р. до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Товкач Р.В. (Т. 3 а. с. 216-217).

Відповідно до Номенклатури справ відділу термін зберігання Журналів загальної вихідної кореспонденції становить три роки. Таким чином, надати докази державним виконавцем направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження не представилося можливим, у зв`язку зі знищенням даних журналів.

Суд критично відноситься до доводів скаржника ОСОБА_1 щодо неможливості виконання судового рішення без повідомлення заінтересованої особи про відкриття виконавчого провадження так як ОСОБА_1 не міг не знати про таке рішення так як з вересня 2013 року слухалась справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ житлового будинку в натурі за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 неодноразово оскаржував як саме рішення суду так і ухвали суду, які виносилися під час слухання справи які залишалися без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 68 Закону постанова звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. В даному випадку зі скарги боржника вбачається, що строк виконання виконавчого провадження складає шість місяців ця норма не передбачена і не є підставою для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.14 Розділу III Інструкції з примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем. Об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Відповідно до п.1 Розділу Хll «Положення про Автоматизовану систему виконавчих проваджень» незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи. Тобто незавершені виконавчі провадження вручну були перенесені до АСВП.

Крім того, щодо відомостей в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчи провадження почали відображатися тільки з 2017 р. у зв`язку з чим суд критично відноситься до доводів скаржника, що постанови про відкриття виконавчих проваджень, їх об`єднання та інше протягом 2011-2016 років не вносилися до АСВП.

Суд погоджується з позицією представників державної виконавчої служби, що відсутність саме у ОСОБА_1 відповідного повідомлення, не є компетенцією державного виконавця, а підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ який виданий уповноваженим органом відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вище викладене, будь-які порушення з боку державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирський області Товкач Р.В., Василюк К.Е. відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», «Положенням про Автоматизовану систему виконавчих проваджень», Наказом № 512/5 від 02.04.2012 р. Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 3, 4, 209, 210, 293, 370, 377-1, 383-385 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Житомирського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2022.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І. Перекупка