ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/331/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-6314/10 Категорія: на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Міжнародна Інноваційна Група» про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група» звернулось з вказаною заявою, мотивовуючи свої вимоги тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2010 у справі № 2-6314/10 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 209 303,28 грн. за рахунок заставленого майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 68,6 кв.м., а також, стягнуто з відповідача судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення видано виконавчий лист від 30 серпня 2013 року, боржником за яким є ОСОБА_2 та в якому зазначено резолютивну частину рішення: «стягнути заборгованість за кредитним договором за рахунок заставленого майна предмета іпотеки (житлової квартири), належного на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказані особи, батьки боржника, також були відповідачами у справі.

Стягувача замінено з ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал», а згодом на ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група».

Рішення суду станом на момент звернення з цією заявою не виконано. Представники органу виконавчої служби причиною невиконання рішення вказують те, що боржник не є власником квартири, на яку судовим рішенням звернуто стягнення.

У зв`язку з цим, стягувач у 2019 році звернувся із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, видачу виконавчих листів, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів та замін сторони виконавчого провадження, яку повністю задоволено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.10.2020 ухвалу змінено, а саме, відмовлено у видачі виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання. В решті - залишено без змін.

03 вересня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Оскільки, виконавчі документи на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були видані судом належним чином ще у 2013 році, попри наявні звернення банку про їх видачу, то це є поважною причиною пропуску строку на їх пред`явлення.

Посилаючись на такі доводи, стягувач просив поновити строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , що видані на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-6314/10 від 20.12.2010, яким стягнуто на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за Договором кредиту в сумі 209303,28 грн. за рахунок заставленого майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 68,6 кв.м. шляхом продажу на публічних торгах в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну реалізації визначену у ході виконавчого провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2021 року заяву задоволено. Поновлено ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група» строк пред`явлення для виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-6314/10.

Задовольняючи заяву, суд виходив із принципу обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили. А так як рішення наразі не виконано, а вини стягувача у пропуску строку пред`явлення виконавчих листів для виконання не встановлено, суд вважав за необхідне задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Ухвалу як необґрунтовану та незаконну, таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявляючи позов, банк обрав неправильний спосіб захисту шляхом стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 за рахунок інших осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Жодним нормативно-правовим актом не передбачено такий спосіб захисту.

В рішенні суду від 20.12.2010 ОСОБА_3 не був визначений судом та не був прописаний як «боржник». Єдиним боржником суд зазначив ОСОБА_5 , тобто у чіткій відповідності до прохальної частини позову банку.

Законом передбачено алгоритм дій у разі звернення позивача до суду з заявою про видачу виконавчого листа, відповідальність за несвоєчасне звернення (прострочення) покладається на позивача. Так як позивач більше ніж 10 років не скористався своїм правом на отримання виконавчого листа та на його подальше пред`явлення до виконання, а строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився ще 9 років тому. Отже підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання немає.

З посиланням на такі доводи, апелянтка просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група» ОСОБА_6 про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів відмовити. Судові витрати просить покласти на стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що у серпні 2010 року ПАТ «КБ «Володимирський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 209 303,28 грн. за рахунок заставленого майна предмету іпотеки, належного ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 209303,28 грн. за рахунок заставленого майна предмету іпотеки, належного ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме, трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» сплачені ними судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Після апеляційного перегляду рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2013 року, тому набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Позивач звертався до суду з заявою (а.с.72 т.1) про видачу виконавчих листів щодо усіх боржників - відповідачів у справі, яка надійшла до суду 27.01.2011 (тобто через місяць після ухвалення рішення суду). Аналогічна заява позивача про видачу виконавчих листів, яка надійшла до суду 10.07.2013 (а.с.128 т.1). Цю заяву позивач подав через три місяці після перегляду справи в апеляційному порядку.

30 серпня 2013 року (а.с. 147 т.1) Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 209303,28 грн. за рахунок заставленого майна предмету іпотеки, належного ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

При цьому у виконавчому листі боржником зазначено лише одного із трьох відповідачів, а саме: ОСОБА_2

30 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2314/6314/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Володимирський» борг у сумі 209303,28 грн.

30 червня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси замінено сторону (стягувача) ПАТ «КБ «Володимирський» на його правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

07 листопада 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено сторону (стягувача) з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група» у виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 209303,28 грн.

27 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року залишено без змін.

04 липня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у задоволенні заяви головного державного виконавця Скрипка Т. В. Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про роз`яснення рішення від 20.12.2010 року відмовлено.

В листопаді 2019 року ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група» звернулось до суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення, видачу виконавчих листів, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів та заміни сторони виконавчого провадження, яку повністю задоволено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.10.2020 ухвалу змінено, а саме, відмовлено у видачі виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання. В решті - залишено без змін.

Отже, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 залишена без змін в частині встановлення способу виконання судового рішення, а також заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 в незміненій частині набрала законної сили.

ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група» неодноразово зверталось до суду з заявою про видачу виконавчих листів 19.11.2020, 26.01.2021 та 23.06.2021, які залишались без реагування.

03 вересня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3

30.09.2021 надійшла заява від ТОВ «Міжнародна Інноваційна Група» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів, так як виконавчі листи видано 03.09.2021, а строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 15.04.2014 (а.с. 32 т.4).

Однією із підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник вказує те, що у виконавчих листах неправильно було зазначено боржників, а заяви стягувача про видачу виконавчих листів щодо усього кола відповідачів впродовж тривалого залишались судом без відповідного реагування.

Оцінюючи поважність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, колегія суддів виходить із такого.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, стягувач повинен навести суду такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які будуть достатні для суду для висновку про їх поважність.

Причиною на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначено, те, що у виконавчих листах неправильно було зазначено боржників, а заяви стягувача про видачу виконавчих листів щодо усього кола відповідачів впродовж тривалого залишались судом без відповідного реагування.

Такі доводи відповідають документам, які містяться в матеріалах справи, а тому є достатнім підтвердженням поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що стягувач впродовж усього періоду часу вчиняв активні дії для відновлення порушеного права у зв`язку з невірним оформленням виконавчого документа.

Так як суд вірно встановив, що строк пред`явлення виконавчих листів пропущено не з вини стягувача, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання причин пропуску такого строку поважними.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач обрав неправильний спосіб захисту шляхом стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 за рахунок інших осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не мають значення у вирішенні питання про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Посилання апелянта на те, що єдиним боржником суд зазначив ОСОБА_2 як єдиного відповідача, не є вірним, оскільки у позовній заяві та у резолютивній частині рішення відповідачами у справі зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Непереконливими є і доводи апеляційної скарги про те, що позивач більше як 10 років не скористався своїм правом на отримання виконавчого листа та на його подальше пред`явлення до виконання, а строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився ще 9 років тому, що свідчить про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. З матеріалів справи встановлено, що стягувач впродовж усього періоду намагався відновити своє порушене право.

Інші доводи апеляції судом і не впливають на рішення апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2022 року.

Судді