Справа № 522/1182/22
Провадження № 2/522/2858/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління філії «Інфоксводоканал», третя особа начальник відділу роботи із приватним сектором управління «Водозбут» Аблов І.Є. про захист прав споживача, шляхом стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року позивач звернувся до суду зазначеним позовом, по якому просить:

1)стягнути з відповідача Управління філії «Інфоксводоканал», Код , місце знаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 безпідставно набуті кошти в сумі 10 895 (Десяті, тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 11 коп., а також заподіяну неправомірними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 (П`ять тисяч) грн. 00 коп., а також усі документально підтверджені судові витрати по справі.

2)зобов`язати відповідача Управління філії «Інфоксводоканал», Код , місце знаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, видати ОСОБА_1 , особовий рахунок в «Інфоксводоканал» № НОМЕР_2 належним чином оформлен і технічні умови на водопостачання та водовідведення за адресою: садовий будинок АДРЕСА_1 .

3)зобов`язати відповідача Управління філії «Інфоксводоканал», Код , місце знаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, встановити за власні кошти та прийняти на абонентський облік прилад комерційного вузлу обліку води (лічильник обліку води) за адресою ОСОБА_1 , а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 , особовий рахунок в «Інфоксводоканал» № НОМЕР_2 та до моменту взяття на абонентський облік лічильника обліку води за цією адресою здійснювати поточні нарахування за водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 за передбаченою законом нормою споживання води та водовідведення на одну особу (питна вода 7,610 м3, відв. хол. в. 7,610 м3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року провадження по справі відкрито, встановлений спрощений порядок розгляду справи.

18.02.2022 року до суду надійшов лист Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Управління «ВОДОЗБУТ» ТОВ «ІНФОКС» в якому зазначає, що відділ роботи з приватним сектором управління «ВОДОЗБУТ» не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», а тому згідно ст.ст. 47, 53 ЦПК України не може бути відповідачем та третьою особою у цивільному судочинстві.

06.06.2022 року до суду надійшов відзив Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС» на позов, в якому зазначено, що сума у розмірі 10895,11 гривень є сумою донарахування, а не сумою, яку сплатив позивач, тому підстави для повернення безпідставно набутих коштів відсутні.

18.08.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив.

01.11.2022 року до суду надійшли заперечення Філії «Інфоксводоканал» в яких зазначено, до філія не є юридичною особою. Також, сума в розмірі 10895,11 гривень є сумою дорахування, а не сумою, яку сплатив позивач, тому підстави для повернення безпідставно набутих коштів відсутні. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди. Позивач не звертався до філії з заявою про отримання технічних умов на водопостачання та водовідведення, а філією не було відмовлено у видачі технічних умов та прийнятті приладу та обліку.

09.11.2022 року до суду надійшли пояснення на заперечення, в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Учасники справи в судове засідання 10.11.2022 року не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач в поясненнях на заперечення від 09.11.2022 року зазначає про розгляд справи та ухвалення рішення за його відсутності.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за ії відсутності, у задоволені позовних вимог просить відмовити.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач пред`явив вимоги до Управління філії «ІНФОКС», яка не є юридичною особою, згідно з положенням на підставі якого діє філія «Інфоксводокана», ст. 95 Цивільного кодексу України.

Отже, Філії не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть бути стороною у цивільному процесі (ст. 48 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зробила правовий висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У даній справі, позивач пред`явив позовні вимоги до Управління філії «Інфоксводоканал», який не є юридичною особою.

Клопотання про залучення ТОВ «ІНФОКС», яке є юриичною особою до участі у справі як відповідача позивачем не заявлялося, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За таких обставин, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 199/1492/20 (провадження № 61-18880св20), Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, а відтак у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

При цьому позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову до належного відповідача за своїми позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління філії «Інфоксводоканал», третя особа начальник відділу роботи із приватним сектором управління «Водозбут» Аблов І.Є. про захист прав споживача, шляхом стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.11.2022.

Суддя Р.Д. Абухін

10.11.22