Ухвала

25 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 298/66/21

провадження № 61-3222ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу адвоката Ільницького Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 3 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2022 року подана касаційна скарга адвоката Ільницького С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року, повний текст якої складено 4 березня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року заявники вказують неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17, у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року у до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області

від 31 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :01:010:0005, площею 0,0700 га, на АДРЕСА_1 .

Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :01:010:0005, площею 0,0700 га, на АДРЕСА_1 .

Присуджено виплатити ОСОБА_1 600 000 грн у рахунок компенсації вартості часток у майні.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки заявниками не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ільницького Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року.

Витребувати з Великоберезнянського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 298/66/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності на майно.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ільницького Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук