КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», в якому просила визнати недійсним кредитний договір № МФ-774 від 19.07.2018.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2021 позовну ОСОБА_1 до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про визнання кредитного договору недійсним повернуто позивачу разом з доданими до неї документами (а.с. 30).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що спірний кредитний договір було укладено між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» як суб`єктом господарювання, що надає фінансові послуги, з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1 з іншої, і надані фінансовою установою послуги не могли і не використовувались позивачем у підприємницькій або незалежній професійній діяльності, тому на дані правовідносини, які виникли у зв`язку з укладанням вказаного договору, поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», що є підставою для звільнення від сплати судового збору (а.с. 32-34зв.)

29.09.2021 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що спірний кредитний договір не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки оспорювані правовідносини не регулюються Законом України «Про споживче кредитування», а регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду, а саме не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, оскільки на дані правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про Захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання кредитного договору № МФ-774 від 19.07.2018 недійсним.

У позовній заяві, ОСОБА_1 зазначає, що вона є споживачем наданих послуг фінансовою установою ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2020 цивільну справу № 755/17453/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 11-12).

Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який не стосується захисту прав споживача, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила загальної підсудності.

На підставі вищезазначеної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2020, Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу від 15.02.2021 про залишення позовної заяви без руху з підстав не сплати судового збору, оскільки Дніпровським районним судом м. Києва встановлено, що на дані правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на момент пред`явлення даного позову) цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Пунктом 1.3 кредитного договору № МФ-774 від 19.07.2018 зазначено, що кредит надається строком на 7 днів з 19.07.2018 по 26.07.2018. Предметом договору є надання в кредит грошових коштів (фінансовий кредит) у сумі 20 000,00 грн.

Тому можна дійти висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами на підставі кредитного договору № МФ-774 від 19.07.2018 не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а також Закону України «Про споживче кредитування», а тому висновок суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору при подачі даного позову є правильним.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За зазначених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська