Справа № 445/1659/22
Провадження № 2-з/445/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області ФОП ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 433396,94 грн., стягнення витрат, пов`язаних із проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 12000,00 грн. та судових витрат.

Одночасно із позовною заявою ФОП ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить постановити ухвалу про заборону ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: 1657/10000 частки будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення, розташоване на 1 поверсі 2 - поверхової будівлі, належного Відповідачу на праві приватноїспільної часткової власності.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 вказує, що 23 серпня 2022 відбулося залиття підвального нежитлового приміщення в будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , яке він орендує на підставі договору оренди від 01.07.2022.

Залиття відбулося з приміщення першого поверху, яке розташоване безпосередньо над орендованим підвальним приміщенням. Даний факт підтверджено відповідними Актами від 23.08.2022 р.

Шкоду ФОП ОСОБА_1 заподіяно внаслідок залиття з приміщень, які використовуються ОСОБА_2 , якій відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.10.2022 р. належить 1657/10000 частка у будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві приватної спільної часткової власності, свідоцтво про право власності від 05.10.2011, видане виконкомом Золочівської міської ради, №297 від 05.08.2011.

Згідно витягу з протоколу №6 Загальних Зборів учасників ТзОВ «Харчування» від 22.08.2007 ОСОБА_2 виділено частину приміщення в нежитловому приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається із поданих позивачем доказів, 23.08.2022 відбулося залиття орендованого ФОП ОСОБА_1 підвального приміщення в будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Факт залиття підтверджується відповідними Актами від 23.08.2022 р., про час та місце складання яких було повідомлено Відповідача.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для забезпечення пред`явленого позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, в тому числі, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17.10.2018 року у справі № 183/5864/17-ц Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За твердженням Позивача ним були вжиті заходи до врегулювання спору. Однак поведінка відповідача ОСОБА_2 , а саме ухилення від участі в підписанні Акту, ухилення від отримання вимоги про відшкодування збитків, свідчить про намагання уникнути виконання зобов`язання щодо відшкодування позивачу завданої шкоди, небажання відповідача виконувати свої зобов`язання, тобто, відшкодовувати завдану залиттям матеріальну шкоду у добровільному порядку, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, та більших зусиль і затрат для відновлення порушених прав Позивача.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір майнового характеру, і у випадку задоволення позову з відповідача на користь позивача може бути стягнуто 445396,94 грн. грн., а примусове виконання здійснюватиметься відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до частини 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.10.2022 ОСОБА_2 належить 1657/10000 частка у будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві приватної спільної часткової власності, свідоцтво про право власності від 05.10.2011, видане виконкомом Золочівської міської ради, №297 від 05.08.2011.

Відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Вказане майно ОСОБА_2 може бути відчужене нею у будь-який час, що може утруднити виконання рішення суду у цій справі.

Відсутність на момент виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) у Відповідача майна, яке було у нього станом на дату пред`явлення даного позову і на яке може бути звернене стягнення, може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача та утруднити виконання рішення.

Оскільки, відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав Позивача, тому необхідним забезпеченням позову буде забороназдійснювати будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: 1657/10000 частки будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення, розташоване на 1 поверсі 2 - поверхової будівлі, належного ОСОБА_2 на праві приватноїспільної часткової власності, - до ухвалення рішення по справі, що набрало законної сили.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Зважаючи на підстави заявленого позову, та представлені Позивачем докази, у разі обгрунтованості позовних вимог та можливого задоволення позову, невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи невиконання ймовірного судового рішення.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що в порядку ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування)чи місце знаходження на території України та майна,що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача,які можуть бути спричинені забезпеченням позову,у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відтак, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить Відповідачу збитки.

Керуючись ст. 151-153, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди шляхом заборониздійснювати будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: 1657/10000 частки будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення, розташоване на 1 поверсі 2 - поверхової будівлі, належного ОСОБА_2 на праві приватноїспільної часткової власності, - до ухвалення рішення по справі, що набрало законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду негайно надати сторонам у справі, а також скерувати відповідним органам для її виконання.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стягувач за даним судовим рішенням: ФОП ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник за даним судовим рішенням: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя В. М.Сивак