Справа № 210/7543/21
Провадження № 2/211/2420/22
У Х В А Л А
про залучення третьої особи до участі у справі
21 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент» та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 217667 вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з нього несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 892490/ФЛ від 05.09.2008 грошових коштів в сумі 18 340,68 грн., посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року справу направлено за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису № 217667 вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 892490/ФЛ від 05.09.2008 грошових коштів в сумі 18 340,68 грн. Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 217667 вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 892490/ФЛ від 05.09.2008 грошових коштів в сумі 18 340,68 грн, у виконавчому провадженні № 67724388.
До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про залучення до участі правонаступника відповідача ТОВ «Хорн Хоф Інвест», зазначивши, що 06 квітня 2022 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено договір про відступленням прав грошової вимоги в тому числі за кредитним договором № 892490/ФЛ від 05.09.2008, відповідно до умов якого права вимоги за цим кредитним договором перейшло до нового кредитора, а саме до ТОВ «Хорн Хоф Інвест». Відтак кредитор у зобов`язаннях, що виникли на підставі кредитного договору, щодо яких виник спір з межах даного провадження, замінився, що є підставою для залучення останнього замість первісного відповідача, тому просить задовольнити вимоги.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно частини першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно (стаття 50 ЦПК України).
Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Так, до суду надано договір № 0604/К-1 про відступлення прав вимоги, укладеним 06 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» як первинним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» як новим кредитором, відповідно до умов якого первинний кредитор відступив новому кредитору належні вимоги до позичальників за кредитним договорами, зазначеними у додатку № 1.
До копії вказаного договору додано Додаток № 1 до договору, в якому зазначено дані щодо переданих кредитних договорів, в томц числі й позивача.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази заміни стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання оспорюваного виконавчого напису.
У статті 51 ЦПК України зазначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Виходячи з норм процесуального права на відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи або інтереси позивача. Виключно позивач наділений правом визначити коло відповідачів, предмет та підставу позову. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц).
Відповідно до положень ч. 1,5 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, яку разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників процесу. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 53 ЦПК суд
Копію позову та ухвалу направити третій особі для відома та підготовки пояснень відповідно до статті 181 ЦПК України.
Роз`яснити, що третя особа має процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня