Провадження №2/369/2857/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Біккінеєвої Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про вирішення спору щодо грошових вкладів спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Біккінеєвої Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про вирішення спору щодо грошових вкладів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 10.12.2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Вказана позовна заява була залишена судом без руху, оскільки позивачем в своїй позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них. Крім того, позивачем не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору та не надано примірників позовної заяви з додатками для відповідача і третьої особи.

20.01.2022 року позивачем подано позову заяву з примірниками для відповідача та третьої особи, зазначено підставу звільнення від сплати судового збору та посвідчення інваліда 2 група.

Водночас у матеріалах позовної заяви повторно не зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд вважає, що прохання прозорості відповідей з АБ «Укргазбанк» від 06.05.2021 року № 10/41621 та № 10/41621 від 17.05.2021 року № БТ-5917 без банківських таємниць, не може вважатися зазначенням способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 10.12.2021 року позивачем на даний час не усунуто в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Біккінеєвої Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 про вирішення спору щодо грошових вкладів спадкодавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко