ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/151/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

та сторін представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Донець Ю.Б.; апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/10021/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольги Олексіївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року, ухваленого суддею Сливка Л.М., повний текст рішення виготовлено 28 жовтня 2021 року, у справі за позовом приватного підприємства ТДТ - Автопром до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольга Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалій Інна Василівна про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2020 року ПП ТДТ - Автопром звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В., у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 25 грудня 2014 року про реєстрацію права власності ПАТ «БАНК ФОРУМ» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 8245474; скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 8245474 від 25 грудня 2014 року, проведену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О.; скасувати запис 8245474 від 25 грудня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. реєстрацію права власності ПАТ «БАНК ФОРУМ» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. індексний номер 30618358 від 25 липня 2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15564754; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15564754 від 25 липня 2016 року, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В.; скасувати запис 15564754 від 25 липня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що ПП «ТДТ - Автопром» є власником нежитлового приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03 листопада 2011 року у справі №3/34/5022-429/2011 стягнуто солідарно із ПП «Продторг - Тернопіль», з ПП «ТДТ-Автопром», з ПП «Агрокомбінат» на користь Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 3908611,53 гривень, шляхом звернення стягнення на майно за договором іпотеки від 27.03.2008 року, укладеного між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та ПП "ТДТ - Автопром" (іпотекодавець), майновим поручителем - ПП Продторг - Тернопіль, а саме: приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ПП «ТДТ - Автопром», заставною вартістю 588 200 гривень. 25 грудня 2014 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. було видано свідоцтво про право власності ПАТ «БАНК ФОРУМ» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , серії НАК №775270 від 25 грудня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за № 1555, фактичним власником якого є Позивач, а також проведено державну реєстрацію права власності на ім`я ПАТ «БАНК ФОРУМ» на вказане нежитлове приміщення, номер запису про право власності 8245474 від 25 грудня 2014 року. Підставою для видачі Свідоцтва про право власності ПАТ «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , стали Акт та Постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 18.02.2014 року про передачу стягувачу ПАТ «Банк Форум» нерухомого майна боржника ПП «ТДТ - Автопром» в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 37986492 з примусового виконання наказу №3/34/5022-29/2011, виданого 07.02.2013 року Господарським судом Тернопільської області. Так, позивач вважає, що приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. було здійснено передачу нежитлового приміщення у власність ПАТ «БАНК ФОРУМ» з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, державна реєстрація була проведена незважаючи на наявні зареєстровані обтяження щодо вказаного нерухомого майна № 8433810 від 05 лютого 2009 року та № 12437222 від 25 квітня 2012 року, які були дійсні як на час державної реєстрації від 25.12.2014 року, так і є дійсними на даний час, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2017 року. В подальшому ОСОБА_1 придбала у ПАТ «Банк Форум» спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. та зареєстроване в реєстрі за № 150, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30618358 від 25.07.2016 року, яке стало підставою для внесення запису 15564754 про державну реєстрацію права власності за відповідачем на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2009 року винесеної першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис від 05.02.2009 року № 8433810 про реєстрацію арешту на все нерухоме майно, що належало ПП ТДТ - Автопром. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 30425531 від 25.04.2012 року, винесеної першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис від 25.04.2012 року № 12437222 про реєстрацію арешту на все нерухоме майно, що належало ПП ТДТ - Автопром. Крім того, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 30425531 від 25.04.2012 року, винесеної Шевченківським ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис від 12 липня 2016 року № 30423013 про реєстрацію арешту на спірне нерухоме майно. З цих підстав позивач вважає, що на дату державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно від 25 грудня 2014 року (за ПАТ «Банк Форум») та від 25 липня 2016 року (за відповідачем) вказані арешти були чинні та були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отже, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., яка діяла як держаний реєстратор, було допущено порушення вимог Закону. З цих підстав вважають, що рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 від 25 липня 2016 року також є незаконним, оскільки винесене за відсутності правової підстави - відсутності у ПАТ «Банк Форум» права власності на спірне нерухоме майно. За вказаних обставин просили позов задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року позов приватного підприємства ТДТ - Автопром до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольга Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалій Інна Василівна про скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 25 грудня 2014 року про реєстрацію права власності ПАТ «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 8245474.

Скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 8245474 від 25 грудня 2014 року, проведену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О.

Скасовано запис 8245474 від 25 грудня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. реєстрацію права власності ПАТ «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. індексний номер 30618358 від 25 липня 2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15564754.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15564754 від 25 липня 2016 року, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В.

Скасовано запис 15564754 від 25 липня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПП «ТДТ Автопром» 4204 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Донець Ю.Б. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що станом на день реєстрації права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ Банк Форум, а саме 25.12.2014 року, пункт 6 частини першої статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не передбачав таку підставу для відмови в державній реєстрації прав, як наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Редакція даної статті набула чинності тільки з 01.01.2016 року.

У позовній заяві позивач зазначає, що є власником нежитлового приміщення і правовстановлюючим документом є постанова Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2008 року у справі №3/19-271, а його право власності належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 17898761, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2017 року.

Нежитлове приміщення перебувало в іпотеці у ПАТ «Банк Форум» та стало об`єктом звернення стягнення за рішенням суду у зв`язку з несплатою заборгованості позивачем за кредитним договором. З моменту набрання чинності рішення Господарським судом Тернопільської області від 03.11.2011 у справі №3/34/5022-429/2011 дане майно вибуло з володіння позивача, і могло повернутися йому тільки у випадку, передбаченому ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла станом на 18.02.2014, а саме на момент винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складення відповідного акту, у разі, якщо стягувач, тобто ПАТ «Банк Форум», у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявить про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції станом 18.02.2014, майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Отже, ПАТ «Банк Форум» реалізував своє право та залишив нежитлове приміщення за собою, а позивач з 18.02.2014 втратив усі права на це приміщення.

Окрім цього, слід звернути увагу на інформацію з Витягу, який надав позивач( сторінки 2-3 Витягу ( т.1 а.с.11-12) стосовно майна з реєстраційним номером 17898761 - нежитлове приміщення, стоїть відмітка про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером запису про право власності 8245474 та датою реєстрації 25.12.2014 зареєстроване за ПАТ «Банк Форум», і саме реєстраційний номер майна 17898761 зазначений у цьому записі для його ідентифікації, оскільки до 01.01.2013 року воно знаходилося у іншому реєстрі під цим номером. Цей же реєстраційний номер майна відображений і у актуальному записі прав право власності на нежитлове приміщення відповідача, а саме, як номер об`єкта в РПВН. Вказані відомості підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.11.2021, номер довідки 286351392, помилково вважаючи власником спірного приміщення приватне підприємство.

В апеляційний скарзі приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволені таких позовних вимог: визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 25.12.2014 року про реєстрацію права власності ПАТ Банк Форум на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та похідних від вказаного рішення вимог про скасування державної реєстрації права власності за ПАТ Банк Форум на вищевказане нежитлове приміщення, та про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведене приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. реєстрацію права власності ПАТ «Банк Форум» на вищевказане нежитлове приміщення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права .

Спірне нежитлове приміщення було предметом іпотеки, а відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, тобто ПАТ «Банк Форум» мав переважне право на реалізацію предмета іпотеки незалежно від зареєстрованих інших обтяжень на вищевказане нежитлове приміщення, які виникли після реєстрації іпотеки в Єдиному реєстрі іпотек за ПАТ «Банк Форум» на підставі укладеного договору іпотеки від 27.03.2008 року.

Таким чином, виходячи з правової суті іпотеки, як виду забезпечення грошового зобов`язання, усі наступні обтяження/арешти, зареєстровані після реєстрації 27.03.2008 року у встановленому законом порядку іпотеки на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за іпотекодержателем - ПАТ «Банк Форум», в тому числі обтяження у виді арешту на все нерухоме майно, належне позивачу ПП «ТДТ - Автопром», внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.02.2009 року (реєстраційний номер обтяження 8433810) та 25.04.2012 року (реєстраційний номер обтяження 12437222) - в силу положень законодавства при вирішенні даного спору не мають визначального правового значення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2017 року у справі № 921/111/17-г та рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 року у справі № 921/396/17-г, які не були скасовані чи змінені за результатами їх апеляційного та касаційного перегляду, було підтверджено право власності на спірне нежитлове приміщення за ПАТ «Банк Форум», було підтверджено чинність Акта про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, затвердженого від 18 лютого 2014 року.

Дані рішення в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України мали та мають преюдиційне значення для суду при розгляді даної цивільної справи № 607/10021/20 та повинні були бути враховані при вирішення даного спору, та вказані положення ЦПК України суд першої інстанції проігнорував та раніше встановлені судом обставини до уваги не взяв, що вказує на допущене порушення - судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

Також судом першої інстанції було помилково застосовано п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що була чинною станом на 25.12.2014 року - дату прийняття оспорюваного рішення), оскільки дана норма передбачала іншу підставу для відмови в державній реєстрації прав на нерухоме майно, а саме - «заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав».

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що діяла станом на 25.12.2014 року) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно частини 9 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що була чинною станом на 25.12.2014 року - дата прийняття оспорюваного рішення) державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Тобто, якщо у результаті вчинення нотаріальної дії (видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися) одночасно з нею проводиться державна реєстрація прав на нерухоме майно, то у такій реєстрації не може бути відмовлено, навіть у випадку, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Отже, первинною є нотаріальна дія, яка має бути вчинена законно і з дотриманням всіх вимог закону, а державна реєстрація прав вже є похідною від нотаріальної дії і проводиться одночасно. Для визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса (як державного реєстратора) про реєстрацію права власності необхідно визнати незаконною нотаріальну дію, на підставі якої було прийняте таке рішення про реєстрацію права власності.

Проте суд першої інстанції при вирішенні спору не врахував у сукупності зазначені вище положення законодавства, а саме пункт 5 частини першої статті 24 та частину 9 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що була чинною станом на 25.12.2014 року).

Окремо слід відзначити, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні робить підміну понять, а саме в мотивувальній частині рішення суду вживає таке поняття як «арешт зазначеного нерухомого майна», «арешт на спірне нерухоме майно», що мало б означати, що на конкретне нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав накладено арешт.

Станом на 25.12.2014 року конкретно на вищевказане нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав арешт був відсутній, тобто якщо параметром пошуку в Державному реєстрі речових прав задавати адресний номер « АДРЕСА_1 », то арешти не відображаються, так як саме на дане конкретне нерухоме майно арешт не накладався.

Відзивів на апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Донець Ю.Б. та Василевич О.О. від представника ПП ТДТ - Автопром не поступило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Донець Ю.Б. свою апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній та підтримав апеляційну скаргу приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О.

Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О свою апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній.

Не заперечує проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Донець Ю.Б.

Представник ПП ТДТ - Автопром в судове засідання призначене на 10.05.2022 року не з`явився, подавши клопотання про відкладення справи у зв`язку із перебуванням представника товариства Магдич О.О. з терміновим виїздом у службове відрядження та особистих справах терміном на 10 днів та у зв`язку із неможливістю забезпечити іншого представника, центральний офіс знаходиться у м Київ та заміну представника. Аналогічна заява представника ПП ТДТ - Автопром адвоката Магдич О.О. була подана через канцелярію суду 01.04.2022 року. Однак ні до одного із зазначених клопотань - 01.04.2022 року та 09.05.2022 року представником не було долучено жодного підтверджуючого доказу про поважність причин відкладення справи. Матеріали справи також не містять даних про розірвання підприємством із адвокатом Магдич О.О. договору про надання правової допомоги № 10 від 25.08.2020 року, про що свідчать її підписи на заявах поданих до апеляційного суду, а також не доведено, що представник ОСОБА_3 є єдиним представником юридичної особи ПП ТДТ -Автопром і у них немає можливості направити в суд іншого представника. Колегія суддів засвідчує, що станом на 10 травня 2022 року ніякі бойові дії як в місті Київ, так і в місті Тернопіль не проводились.

10 травня 2022 року до суду апеляційної інстанції повернулась судова повістка, направлена на зазначену в матеріалах справи адресу із відміткою Укрпошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Частина 8 статті 128 ЦПК України вказує, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Про те, що представник ПП ТДТ - Автопром адвокат Магдич О.О. належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрих кодом 46 7.

Європейський суд з прав людини у рішення від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосується безпосередньо його. Утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що клопотання представника ПП ТДТ -Автопром адвоката Магдич О.О. про відкладення справи не підлягає до задоволення із-за відсутності доведеності жодними належними та допустими доказами поважних причин неявки в судове засідання, про яке стороні було відомо, а її дії свідчать про зловживання своїми процесуальними правами (стаття 44 ЦПК України), які направленні на затягування розгляду справи, а наявних у матеріалах справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги частини 2 статті 372 ЦПКУ неявка сторони належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду не перешкоджає колегії суддів за можливе провести розгляд справи у відсутності ПП ТДТ -Автопром.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Донець Ю.Б. та приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. підлягають до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходи з того, що приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. не мали права здійснювати реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із наявністю зареєстрованих обтяжень арешту вказаного нерухомого майна, а відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. від 25 грудня 2014 року про реєстрацію права власності ПАТ «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 8245474, а також про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. індексний номер 30618358 від 25 липня 2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15564754, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке було замінено на ПАТ "Банк Форум" є правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ "Форум") та ПП "Продторг Тернопіль" було укладено кредитний договір № 10/08/26/KLІ.

27 березня 2008 року між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке було замінено на ПАТ "Банк Форум" є правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ "Форум" ( іпотекодержатель) та ПП "ТДТ - Автопром" (іпотекодавець) та майновим поручителем ПП "Продторг Тернопіль" (позичальник), згідно кредитного договору № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 року було укладено іпотечний договір №1003 від 27.03.2008 року, згідно якого забезпечується виконання позичальником ПП "Продторг Тернопіль" зобов`язань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем кредитного договору № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 3000000 грн. з кінцевим терміном повернення 25 березня 2009 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 16,5% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов`язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги (п.1.1. іпотечного договору), зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.11.2021 року, номер довідки 286352765.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03 листопада 2011 року у справі № 3/34/5022-429/2011 стягнуто солідарно з ПП «Продторг Тернопіль», ПП «ТДТ - Автопром», ПП «Агрокомбінат» на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 10/08/26КLІ від 26 березня 2008 року заборгованість в розмірі 3908611 грн. 53 коп., шляхом звернення стягнення на: майно за договором іпотеки від 26.03.2008 року укладений між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та ЗАТ "Агрокомбінат" (іпотекодавець), майновим поручителем ПП Продторг Тернопіль, а саме: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ЗАТ "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (), заставною вартістю 2744800,00 грн.; майно за договором іпотеки від 27.03.2008 року укладений між АК банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та ПП "ТДТ - Автопром" (іпотекодавець), майновим поручителем - ПП Продторг Тернопіль", а саме: приміщення, загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ПП "ТДТ - Автопром" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (), заставною вартістю 588200,00 грн.; товари в обороті за договором застави товарів в обороті № 03/2610 від 26.03.2008 року укладений між АКБ"Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (заставодержатель) та Приватним підприємством «Продторг Тернопіль» (заставодавець), що належать Приватному підприємству "Продторг - Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (), що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Поліська, 14, заставною вартістю 949 083,00 грн., шляхом реалізації нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах. Дане рішення залишено без змін рішення постановою Львівського господарського суду від 21 січня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 08 травня 2012 року.

Як убачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в межах виконавчого провадження ВП № 11200445, реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження у виді арешту на все нерухоме майно ПП «ТДТ - Автопром», про що 05 лютого 2009 року внесено запис у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 8433810.

На підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30425531 від 25 квітня 2012 року, винесеної державним виконавцем Тернопільського міського управління юстиції Господар А.Р., реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження у виді арешту на все нерухоме майно ПП «ТДТ - Автопром», про що 25 квітня 2012 року внесено запис у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12437222.

Разом із цим, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 03 листопада 2011 року, ухваленого у справі № 3/34/5022-429/2011, 18 лютого 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Тернопільській області Крамар Р.Я. виніс постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № 37986492, якою нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Л. Українки, 39, яке належить боржнику ПП «ТДТ - Автопром» передано в рахунок погашення боргу стягувачеві ПАТ «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», вартість якого становить 588200 гривень.

Нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 27.03.2008 року, номер 1003, укладеного між АКБ «Форум» (іпотекодержатель) та позивачем ПП «ТДТ - Автопром» (іпотекодавець), та на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року вказане нерухоме майно підлягало реалізації на прилюдних торгах в рахунок погашення існуючої заборгованості за кредитним договором. Відсутні докази щодо визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на те, що прилюдні торги (аукціон) з реалізації вищевказаного іпотечного майна було оголошено таким, що не відбувся, за згодою банку, який є стягувачем, останньому було передано таке нерухоме майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором, про що державним виконавцем 18.02.2014 року було винесено постанову та складено Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Порядок видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом іпотеки врегульовано статтею 72 Закону України Про нотаріат та главами 12, 13 Порядку вчинення нотаріальних дій України, затвердженого наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року.

25 грудня 2014 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та 25 грудня 2014 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «Банк Форум» на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 8245474.

Про те, що ПАТ «Банк Форум» є власником спірного майна з 18 лютого 2014 року підтверджується рішеннями Господарського суду м Київ від 11.04.2017 року у справі № 921/11/17-г та від 25.07.2018 року у справі № 921/396/17-г, залишеним без зміни апеляційної та касаційної інстанцій, що у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України мають преюдиційне значення для вирішення даного спору, якими встановлено чинність постанови державного виконавця та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.02.2014 року.

12 липня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Рибчак А.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51638860, якою накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять даних про те, що цей договір купівлі-продажу визнаний недійсним.

Із відзиву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобалій І.В., поданого до суду першої інстанції вбачається, що 07.07.2016 року поступило повідомлення про зняття заборони відчуження на нежитлове спірне приміщення і після відповідної перевірки ця заборона була нею припинена.

Відповідно до вимог підпункту 2.1 пункту 2 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, до посвідчення правочину купівлі-продажу зазначеного об`єкту нерухомого майна 19.07.2016 року було здійснено перевірку обтяжень, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за параметрами пошуку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який при відкритті розділу був присвоєний об`єкту нерухомого майна - нежитловому приміщенню, загальною площею 86,5 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обтяження були відсутні.

19 липня 2016 року укладено між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 договір купівлі продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалій І.В. 26 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалій І. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30618358, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15564754, яке придбано нею на аукціоні, за умовами якого банк передав, а покупець прийняла у власність нежитлове приміщення за ціною, встановленою за результатами торгів на аукціоні, який відбувся 14.06.2016 року у формі електронних торгів на веб-сайті Державного підприємства Сетам.

В зв`язку з цим дії нотаріуса Кобалії І.В., щодо посвідчення договору купівлі-продажу спірного приміщення та реєстрації права власності на це нерухоме майно за покупцем ОСОБА_1 вчинено у відповідності до частини 5 статті 3, частини 3 статті 20, пункту першого частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Матеріалами справи доведено, що станом на 25 грудня 2014 року- реєстрацію за ПАТ «Банк Форум» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були наявні записи від 05 лютого 2009 року № 8433810 та від 25 квітня 2012 року № 12437222 про зареєстровані обтяження, а саме арешт зазначеного нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта і після видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо й прилюдні торги не відбулись одночасно, а банк залишив за собою право на це майно, то нотаріус правильно одночасно провів таку реєстрацію прав на нерухоме майно.

Крім того, частиною 5 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Стосовно обтяження (арешт) на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 30425531 від 25.04.2012 року, винесеної Шевченківським ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, запис № 30423013 від 12.07.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на яке посилається позивач у своїй заяві, якби воно і було наявним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то відповідно до вимог пункту сьомого частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

На момент винесення згаданої вище постанови про арешт майна боржника, а саме 12.07.2016 року, ПАТ «Банк Форум» перебувало у процедурі ліквідації, згідно з постановою Правління Національного Банку України № 355 від 13.06.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» та Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», яке було опубліковане на офіційній сторінці Фонду у мережі Інтернет та у газетах «Урядовий кур`єр» і «Голос України». Отже, Шевченківський ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області не мав права накладати таке обтяження.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав є Закон України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (ч. 4 ст. 15 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Отже, державна реєстрація права власності на нерухоме майно- нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 у результаті вчинення нотаріальної дії є похідною від вчиненої нотаріальної дії і є нерозривно з нею пов`язаною. Якщо нотаріальна дія вчинена правомірно та відповідно до вимог закону, не визнана судом незаконною, то і відповідно здійснена державна реєстрація права власності в результаті вчиненої нотаріальної дії не може бути протиправною.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» до нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси відноситься, зокрема, видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), в тому числі таких, що не відбулися.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про нотаріат» придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві. Придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна. Свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв`язку з тим, що торги не відбулися.

Таким чином, видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), в тому числі, якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, є нотаріальною дією.

Колегія суддів погоджується із твердження апелянта, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., проте, що у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не урегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що положеннями ст. 72 Закону України «Про нотаріат» було передбачено порядок видачі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів (аукціонів) лише для житлової нерухомості, яка було предметом іпотеки, а відтак у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України існують підстави для застосування до спірних правовідносин аналогії закону ст. 72 Закону України «Про нотаріат» в частині правомірності видачі свідоцтва про передачу іпотечної нежитлової нерухомості стягувачеві ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення боргу.

Відповідно до статті 72 Закону України «Про нотаріат», глави 12 «Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів)» та глави 13 «Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012р. № 296/5, видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) чи свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу не є правочинами і до них не застосовуються правила та порядок, які передбачені для посвідчення правочинів, зокрема, в частині перевірки нотаріусом наявності/відсутності заборон на відчуження, в тому числі арештів.

З системного аналізу положень ст. 72 Закону України «Про нотаріат» та глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012р. № 296/5, вбачається, що наведені положення не встановлюють обов`язку для нотаріуса здійснювати будь-які перевірки на предмет наявності/відсутності обтяжень нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно при вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу а підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Таке свідоцтво видається виключно на підставі складеного державним виконавцем акту і засвідчує факт набуття стягувачем права власності на іпотечне нерухоме майно в результаті того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Отже, наявність будь-яких нових обтяжень/арештів, які виникли після реєстрації іпотеки, не має правового значення при вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про передачу іпотечного майна стягувачеві в рахунок погашення боргу.

Таким чином, вищевказані положення нормативно-правових актів забезпечують реалізацію принципу судочинства щодо обов`язковості судових рішень та невідворотність виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та забезпечують реальне виконання рішення суду (в даному випадку - рішення господарського суду Тернопільської області від 3.11.2011 року, яке за результатами апеляційного та касаційного перегляду було залишено без мін), на підставі якого стосовно позивача ПП «ТДТ - Автопром» було відкрито виконавче провадження в межах якого здійснювалось звернення стягнення на вищевказане іпотечне нерухоме майно шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

При винесенні рішення суд першої інстанції не врахував, що станом на день реєстрації права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Банк Форум», а саме 25.12.2014, пункт б частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачав таку підставу для відмови в державній реєстрації прав, як наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, вказаний закон діяв у іншій редакції, зокрема, п. б ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у такій: «6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, що була чинною станом на 25.12.2014, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною 9 статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 вказаного закону, державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) доводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Тобто, якщо у результаті вчинення нотаріальної дії одночасно з нею доводиться державна реєстрація прав, то у такій реєстрації не може бути відмовлено, навіть у випадку, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена (ч. 4 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, що була чинною станом на 25.12.2014).

Отже, право власності ПАТ «Банк Форум» на спірне нежитлове приміщення виникло у результаті встановленої законом спеціальної процедури його набуття, і саме таким чином вказане приміщення було відчужене на користь ПАТ «Банк Форум».

Окрім того, як вже зазначалося вище, нежитлове приміщення перебувало в іпотеці у ПАТ «Банк Форум» та стало об`єктом звернення стягнення за рішенням суду у зв`язку з несплатою заборгованості позивачем за кредитним договором.

Як зазначено у ст. 50 Закону України «Про іпотеку», в редакції на момент передачі нежитлового приміщення ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення боргу (18.02.2014 року), після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Отже, законодавцем визначено пріоритет первинної реєстрації іпотеки через реалізацію її предмету за певною визначеною законом процедурою перед іншими вимогами щодо нього, і це означає, що в силу закону усі можливі права інших осіб на нежитлове приміщення, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нього, з 18.02.2014 року вважаються припиненими, а додаткового визнання їх такими за законом не вимагається.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Отже, накладенню арешту на майно повинна передувати неможливість боржника погасити заборгованість перед кредиторами, а його накладення у майбутньому може забезпечити задоволення їх вимог за рахунок реалізації вказаного майна, тобто, з накладенням арешту на майно боржника з`являються певні права та вимоги інших осіб щодо цього майна.

Оскільки нежитлове приміщення перебувало в іпотеці у ПАТ Банк Форум і на яке звернено стягнення за рішенням суду від 03.11.2011 року у зв`язку з несплатою заборгованості підприємства за кредитним договором, враховуючи також те, що постанова державного виконавця та акту про передачу цього майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.02.2014 року у ВП №37986492 є чинними, а також те, що це майно вибуло з володіння підприємства на законних підставах ще у 2014 році, тому всі інші вчинені з цим майном дії є законними.

Посилання позивача на те, що наявність обтяжень прав на нерухоме спірне майно свідчить про закріплення за підприємством права власності, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на час вчинення дій заборона була відсутня і не перешкоджала реєстрації права власності на даний об`єкт за ПАТ Банк Форум.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Банк Форум» з 18.02.2014 року набув право власності на спірне нежитлове приміщення, позбавивши позивача усіх прав на це приміщення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність передбачених статтею 376 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Донець Юрія Борисовича та приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольги Олексіївни задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог приватного підприємства ТДТ - Автопром до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольги Олексіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобалій Інни Василівни про скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Г.М. Шевчук