Справа №:755/7419/22
Провадження №: 2-ві/755/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилової О.В. у цивільній справі № 755/7419/22 за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого держаного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петросової-Гривнак Оксани Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва 07.12.2022 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилової О.В. у цивільній справі № 755/7419/22 за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого держаного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петросової-Гривнак О.В., заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, щоу серпні 2022 ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Петросової-Гривнак О.В.

18 серпня 2022 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Гарилової О.В. скаргу ОСОБА_2 було повернуто заявниці без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилової О.В. від 18.08.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

01 грудня 2022 року головуючою суддею Гавриловою О.В. постановлено ухвалу про залишення скарги без руху та запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги.

Заявник зазначає, що постановляючи ухвалу від 01.12.2022 головуюча суддя керувалася вимогами ч. 9 ст. 10, ст. ст. 175, 177 ЦПК України нехтуючи при цьому постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2022, яка набрала законної сили і була винесена у цій же справі, що свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та свідчить про упередженість і необ`єктивність судді.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилової О.В. визнано необґрунтованою та передано вирішення питання про відвід головуючої судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду (а.с. 39-42).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 вирішення питання про відвід передано головуючій судді Виниченко Л.М.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід головуючої судді, відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення заінтересованої особи ОСОБА_1 із заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Нормою частини 6 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею Гавриловою О.В. 01.12.2022 скаргу ОСОБА_2 на дії старшого держаного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петросової-Гривнак О.В., заінтересована особа ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 34-35).

Як підстави для відводу судді заявник зазначає про упередженість та необ`єктивність головуючої судді, що виражається у постановленні ухвали від 01.12.2022 про залишення скарги без руху посилаючись на винесену Київським апеляційним судом постанову від 08.11.2022, якою скаргу направлено до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Вказані обставини на думку заявника свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (від 09 листопада 2006 року, № 33949/02, § 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

На думку заявника, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2022 про залишення скарги без руху постановлена головуючою суддею Гавриловою О.В. неправомірно.

Водночас чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним, тому вказані обставини не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість судді.

Обставини наведені заявником не дають підстав для висновків про упередженість судді Гаврилової О.В., є суб`єктивною оцінкою заявника та незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви заінтересованої особиОСОБА_1 про відвід судді Гаврилової О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилової О.В. у цивільній справі № 755/7419/22 за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого держаного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петросової-Гривнак Оксани Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_1 відмовити.

Цивільну справу № 755/7419/22 за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого держаного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петросової-Гривнак Оксани Володимирівни передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя