overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. майдан Перемоги 10
р/р НОМЕР_1 у філії ЖОУ АТ «Ощадбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 565/15/22
Провадження № 2/565/170/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Ломази С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному порядку в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн 00 коп у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн 00 коп у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн 00 коп у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) грн 00 коп у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) грн 00 коп у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 .

Повне рішення буде виготовлене до 22.11.2022 року.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 133/947/21
Провадження №22-ц/801/1767/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

26 вересня 2022 рокуСправа № 133/947/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача ТОВ «Бродецьке МГП» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бродецьке МГП» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 01 листопада 2022 року о 09 год 15хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М.Стадник
Провадження №2/359/1538/2022
Справа №359/906/22
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити в даній цивільній справі (провадження №2/359/1538/2022, справа №359/906/22) комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050 м. Київ, вул. Пимоненка , 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст на одній сторінці розписки від 26.09.2018 року з першого по чотирнадцятий рядок та підпис в п`ятнадцятому рядку розписки позивачем по справі ОСОБА_2 ?

- чи відповідає давність виконання всього рукописного тексту розписки від 26.09.2018 року від імені ОСОБА_2 вказаній на ньому даті?

- чи могла дана розписка бути створена раніше 2018 року?

- чи могла дана розписка бути створена після вересня 2018 року?

- чи всі частини рукописного тексту розписки від 26.09.2018 року виконані одночасно чи в різний час?

- особою якої статі виконаний текст розписки від 26.09.2018 року?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін за адресами вказаними в позовній заяві.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експертів надати оригінал розписки.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи (провадження №2/359/1538/2022, справа №359/906/22).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 216/4627/22
Провадження № 2-н/216/824/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ХОМИК І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 01.11.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: ОСОБА_3 , в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ХОМИК І.І.
Справа № 203/1130/22
Провадження № 2/0203/838/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та визнання обов`язковою явку позивача у судове засідання для надання особистих пояснень в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 58, 62, 64, 212, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та визнання обов`язковою явку позивача у судове засідання для надання особистих пояснень в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 2/0523/2125/2012
Провадження № 6/185/295/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/0523/2125/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/0523/2125/2012-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2022 року о 13:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. О. Головін
Номер провадження № 2/521/4575/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року позивачка звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (Вхід.№ ЕП 42930 від 28.11.2022 року) на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ДЕ, що територіально відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

До того ж, у договорах позики, які оформлені розписками, на підставі яких позивачка просить суд стягнути кошти з відповідачки, адреса реєстрації відповідачки, також, вказана: АДРЕСА_1 , ДЕ, що територіально відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/17062/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до Приморського районного суду м. Одеси (вулиця Балківська, 33, Одеса, Одеська область, 65029).

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 187, 260, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/17062/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати до Приморського районного суду м. Одеси (вулиця Балківська, 33, Одеса, Одеська область, 65029).

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Провадження №2/521/3742/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «АВАНСАР», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «АВАНСАР», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76311, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 54699,02 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо розгляду справи у його відсутність не подавав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальність «АВАНСАР»про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

В порядку статті 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «АВАНСАР», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.11.22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадження суду надійшла вказана заява, яка ухвалою суду від 06 січня 2022 року була залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху двічі була направлена позивачу засобами поштового зв`язку за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з трекінгу з сайту "Укрпошта", копію ухвали від 06 січня 2022 року про залишення позову без руху, ухвала отримана 13 липня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 17 листопада 2022 року позивач не усунула недоліки, будь-яких заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Згідно ч.5ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.44,131,175,185,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 21 листопада 2022 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Номер провадження № 2-н/521/909/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік