Справа № 201/5641/22
Провадження № 2др/201/76/2022
08 листопада 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про призупинення трудових відносин, поновлення дії трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
11.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування наказу про призупинення трудових відносин, поновлення дії трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2022р. частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано незаконним наказ голови правління Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Герхард Бьош № Э.28.0.0.0/1-6924954 від 09.05.2022р. «Про призупинення дії трудового договору» з ОСОБА_1 з 11.05.2022р. Поновлено з 11.05.2022р. дію трудового договору, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту, посадова підгрупа заступник керівника Департаменту з питань адвокатського та судового супроводу ГО Департаменту економічної безпеки. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2022р. по день ухвалення рішення в розмірі 497909,26 грн. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платежу за один місяць.

03.11.2022р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі в частині визначення розміру стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, що підлягає негайному виконанню на користь ОСОБА_1 . Заяву мотивовано тим, що рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання, однак не зазначено точну грошову суму, яка підлягає негайному виконанню, з якої кількості робочих днів місяців має бути виплачений середній заробіток. Відсутність зазначеної точної грошової суми у судовому рішенні створює труднощі для його коректного негайного виконання відповідачем. Просив заяву задовольнити з наведених в ній підстав .

07.11.2022р. представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд вказаної зави без участі представника.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Крім того, додаткове рішення шляхом його подальшого виконання спроможне забезпечити реальний захист прав та інтересів позивача, з метою відновлення або захисту яких останній звертався до суду з конкретно визначеними позовними вимогами, які суд за відсутності процесуальних перешкод повинен вирішити по суті.

При цьому необхідно ураховувати, що виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а також важливим фактором, що забезпечує захист прав і законних інтересів громадян.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш, як за один рік.

Середній заробіток працівника згідно із частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року за № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок № 100).

Судом встановлено, що однієї із заявлених позивачем вимог була про стягнення з відповідача на його користь середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При вирішенні справи по суті рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Проте судом не вказано в якому розмірі слід стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за один місяць, що підлягає негайному виконанню на користь позивача. Відтак заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, подана у зв`язку із тим, що питання про розмір такої залишився не вирішеним.

Рішенням суду стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2022р. по день ухвалення рішення 21.10.2022р. в розмірі 497909,26 грн. за 118 робочих днів.

Суд, при розрахунку суми платежу за один місяць, що підлягає до негайного виконання приходить до переконання, що вона має бути в розмірі середньомісячного заробітку. Виходячи з наведеного вище розрахунку, середня заробітня плата позивача за 1 робочий день складала 4219,57 грн., відповідно середня заробітна плата за 1 робочий день множиться на число робочих днів в місяці (15 днів у травні 2022 року). Отже в такому випадку, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць має становити 4219,57 грн. х 15 робочих днів = 63293,55 грн.

За таких обставин, заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній справі слід задовольнити. Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 15, 133-137, 141, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про призупинення трудових відносин, поновлення дії трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про призупинення трудових відносин, поновлення дії трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць, що становить 63293,55 грн. допустити до негайного виконання.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 11 листопада 2022 року.

Суддя О.С. Наумова