Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Шаталової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту знаходження приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_3 та визнання права власності на 1/3 частину будинку в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.05.2022 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту знаходження приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності на 1/3 частину будинку в натурі.

У позовній заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 . Позивач вказує, що після його смерті вона успадкувала 1/3 частки його майна, а її сестра ОСОБА_2 2/3 частки майна, у тому числі з урахуванням 1/3 частки майна, від якого відмовилася на користь останньої їх мати ОСОБА_4 . ОСОБА_1 зазначає, що вона в нотаріальному порядку оформила спадщину батька, яка складається із земельної ділянки, площею 0,1403 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку. Як вказує у позовній заяві ОСОБА_1 , на вищевказаній земельній ділянці на початку 80-х років її батьком був збудований будинок, в якому проживала їхня сім`я. Цей будинок після смерті батька не був поділений між нею та її сестрою ОСОБА_2 . У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус вказала, що будинок є нерухомим майном, яке підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1 просила суд (з урахуванням уточнених вимог) визнати факт знаходження приватного двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності на 1/3 частину цього будинку в натурі.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 заперечила доводи ОСОБА_1 про належність житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , на праві особистої приватної власності батьку ОСОБА_3 та вказала, що вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами є об`єктом права спільної сумісної власності їхніх батьків, оскільки був збудований у період їхнього шлюбу. У встановленому законом порядку спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли спадщину після смерті батька, а його дружина ОСОБА_4 відмовилася від своєї частки у його спадщині на користь доньки ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 має право на спадкування після смерті батька лише 1/6 частку спірного житлового будинку, а вимоги про виділ ОСОБА_1 в натурі 1/3 частки у спірному житловому будинку, на її думку, є недоведеними, оскільки ОСОБА_1 не надано документів про її право власності на 1/3 частку у нерухомому майні та не надано висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказала, що у спадщині батька ОСОБА_3 їй належить 1/3 частка спадкового майна, тому вона вважає, що вона має право на 1/3 частку у будинку по АДРЕСА_1 .

23.08.2022 ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , Оржицької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказано, що у 1980 році подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти згідно рішення виконкому Оржицької районної Ради депутатів трудящих від 24 травня 1978 року № 105 та затвердженого проекту на відведеній земельній ділянці 0,08 га був побудований двоповерховий житловий будинок, якому в подальшому була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 . Отримати у органі місцевого самоврядування свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою та провести його державну реєстрацію подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не встигли у зв`язку з раптовою смертю останнього.

ОСОБА_2 вказує, що її батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадщини батька входить, зокрема, право на 1/2 частку нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому на праві спільної сумісної власності подружжя, та право на земельну ділянку кадастровий номер :30:041:0053, площею 0,1403 га, що розташована на території АДРЕСА_1 (для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд). У встановленому законом порядку спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли спадщину батька, а його дружина ОСОБА_4 відмовилася від своєї частки у його спадщині на користь доньки ОСОБА_2 . В нотаріальному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформили свої спадкові права на земельну ділянку та отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом ( ОСОБА_1 на 1/3 частку земельної ділянки, ОСОБА_2 на 2/3 частки земельної ділянки).

ОСОБА_2 у позовній заяві зазначає, що дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_4 після смерті свого чоловіка не встигла звернутися до нотаріуса про видачу їй, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, так як раптово померла. ОСОБА_2 вказує, що вона є спадкоємцем ОСОБА_4 та прийняла спадщину останньої відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України як спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. ОСОБА_1 спадщину після смерті матері ОСОБА_4 не приймала.

З метою оформлення свого права на спадкове майно ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріусом було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю у спадкоємця правовстановлюючих документів на майно, яке належить спадкодавцеві, та державної реєстрації права власності спадкодавця на вказане майно. Також, нотаріусом було роз`яснено ОСОБА_2 , що у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності на житловий будинок та державної реєстрації права власності на вказане майно, немає правових підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на належну їй частку в спільному майні подружжя.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , право власності на 2/6 частки, у тому числі з урахуванням 1/6 частки, від якої відмовилася дружина померлого ОСОБА_4 , нерухомого майна - житлового будинку (А-2) з господарськими будівлями та спорудами: сарай - літня кухня (Б), погріб (б), сарай (В), убиральня (Г), літній душ (Д), колонка питна (№ 1), яма вигрібна (№ 2), ворота (№ 3), огорожа (№ 4), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належної померлому на праві спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 , право власності на 3/6 частки, нерухомого майна - житлового будинку (А-2) з господарськими будівлями та спорудами: сарай - літня кухня (Б), погріб (б), сарай (В), убиральня (Г), літній душ (Д), колонка питна (№ 1), яма вигрібна (№ 2), ворота (№ 3), огорожа (№ 4), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належної померлій на праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 05.09.2022 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду, відкрито провадження за цим позовом, об`єднано це провадження в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту знаходження приватного будинку за вказаною адресою та визнання права власності на 1/3 частину будинку в натурі.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 заперечила твердження ОСОБА_2 про те, що спірний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказала, що основні кошти на будівництво спірного спадкового будинку заробляв її батько ОСОБА_3 , таким чином він був власником вказаного будинку.

У відповіді на відзив представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Шаталова О.В. вказала, що доводи ОСОБА_1 про належність спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами лише батьку ОСОБА_3 суперечать чинному на час побудови будинку законодавству. Представник стверджує, що спірний будинок є об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Звернутися до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_4 не встигла, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У запереченні ОСОБА_1 вказувала, що спірний будинок був власністю їхнього батька, а не був об`єктом права спільної сумісної власності обох батьків.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 заявлений нею позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, позовні вимоги зустрічної позовної заяви не визнала та просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Шаталова О.В. просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви у повному обсязі.

Представник відповідача Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, вказав, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Від третьої особи приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. до суду надійшов лист про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14). На день смерті ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований у житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . На день смерті ОСОБА_3 та протягом шести місяців з дня його смерті в даному будинку були зареєстровані та проживали: дружина ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_2 , онук ОСОБА_5 (а.с. 24).

З Інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа, інформація про заповіти, спадкові договори відсутня (а.с. 75, 76).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті батька шляхом подачі до нотаріуса відповідних заяв про прийняття спадщини (а.с. 10-12, 79-80). Дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від своєї часки у спадщині відмовилася на користь дочки ОСОБА_2 (а.с. 15, 77-78, 81). На частину спадкового майна, зокрема на земельну ділянку, що розташована на території АДРЕСА_1 , яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку та на грошові заощадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформили свої спадкові права (частка ОСОБА_1 у спадщині становить 1/3, частка ОСОБА_2 2/3) (а.с. 16-17, 82-84).

Постановою від 26.04.2019 нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцеві (а.с. 18).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15). На день смерті ОСОБА_4 була зареєстрована у житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . На день смерті ОСОБА_4 та протягом шести місяців з дня її смерті в даному будинку були зареєстровані та проживали: дочка ОСОБА_2 , онук ОСОБА_5 (а.с. 147).

Таким чином після смерті ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину, є донька останньої ОСОБА_2 , оскільки на момент смерті спадкодавиці вона проживала разом з нею. Відомостей про те, що інші спадкоємці прийняли спадщину після ОСОБА_4 суду не надано.

З Інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заведена, інформація про заповіти, спадкові договори відсутня (а.с. 77, 78).

Постановою від 12.08.2022 нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцеві (а.с. 148).

У свідоцтві про укладення шлюбу зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 03.02.1968 ( а.с. 143).

З матеріалів справи вбачається, що в 1978 році ОСОБА_3 була виділена земельна ділянка під забудову в АДРЕСА_1 та виготовлений будівельний паспорт на земельну ділянку під будівництво житлового будинку (а.с. 26-37).

Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , збудований в 1980 році (а.с. 43), а отже належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя по 1/2 його частині кожному.

Приватним підприємством «Оржиця-будпроект» виготовлено технічний паспорт на будинок, розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 39-43). Вартість вказаного житлового будинку становить 541400,00 грн. (а.с. 45-46).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті.

Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання факту знаходження приватного двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки задоволення таких позовних вимог не призвело б до ефективного відновлення прав ОСОБА_1 на спадкове майно.

Спірний будинок був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки був збудований в період їхнього шлюбу, тому кожному з вказаних осіб належала Ѕ частка власності на цей будинок. Донька ОСОБА_1 успадкувала 1/3 частку майна свого померлого батька ОСОБА_3 , тобто успадкувала 1/6 частку власності на спірний будинок. Тому в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , позовні вимоги останньої підлягають до задоволення. Суду не надані належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 має право на більшу частку у праві власності на спірний будинок. Крім того, ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права на більший розмір частки у праві власності на спірний будинок та про виділення в натурі частини спірного майна до задоволення не підлягають.

ОСОБА_2 довела, що вона успадкувала за законом після батька ОСОБА_3 право власності на 1/3 (одну третю) частку (у тому числі з урахуванням 1/6 (однієї шостої) частки, від якої відмовилася дружина померлого ОСОБА_4 ) спірного нерухомого майна: житлового будинку (А-2) з господарськими будівлями та спорудами: сарай - літня кухня (Б), погріб (б), сарай (В), убиральня (Г), літній душ (Д), колонка питна (№ 1), яма вигрібна (№ 2), ворота (№ 3), огорожа (№ 4), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що вона успадкувала за законом після матері ОСОБА_4 право власності на 1/2 (одну другу) частки вказаного вище нерухомого майна Загалом ОСОБА_2 успадкувала право власності на 5/6 (п`ять шостих) часток вказаного спірного нерухомого майна за законом після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ці вимоги підлягають до задоволення.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 137/731/17 (провадження № 61-1052св21) вбачається, що некоректне формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо послідовного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Аналогічні висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 372/2583/18 (провадження № 61-14185св20).

Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет спору і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 328, 1216-1218, 1268, 1296 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 142, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання факту знаходження приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності на 1/3 частину будинку в натурі задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 (одну шосту) частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області (місцезнаходження: сел. Оржиця, вул. Центральна, 21, Лубенського району, Полтавської області, ), третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко Оксана Олександрівна (місцезнаходження: Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вул. Бумажкова, 1/5), про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , право власності на 1/3 (одну третю) частку (у тому числі з урахуванням 1/6 (однієї шостої) частки, від якої відмовилася дружина померлого ОСОБА_4 ) нерухомого майна: житлового будинку (А-2) з господарськими будівлями та спорудами: сарай - літня кухня (Б), погріб (б), сарай (В), убиральня (Г), літній душ (Д), колонка питна (№ 1), яма вигрібна (№ 2), ворота (№ 3), огорожа (№ 4), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 право власності на 1/2 (одну другу) частки нерухомого майна: житлового будинку (А-2) з господарськими будівлями та спорудами: сарай - літня кухня (Б), погріб (б), сарай (В), убиральня (Г), літній душ (Д), колонка питна (№ 1), яма вигрібна (№ 2), ворота (№ 3), огорожа (№ 4), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а загалом визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 (п`ять шостих) часток нерухомого майна: житлового будинку (А-2) з господарськими будівлями та спорудами: сарай - літня кухня (Б), погріб (б), сарай (В), убиральня (Г), літній душ (Д), колонка питна (№ 1), яма вигрібна (№ 2), ворота (№ 3), огорожа (№ 4), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 08.12.2022.

Суддя