У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/748/14-ц №пр. 2-р/384/2/22

08.12.2022 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка заяву представника заявника адвоката Захарченка І.В. про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2022 року представник заявника звернувся до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити резолютивну частину рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 по цивільній справі №384/748/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині того, яку саме суму коштів в іноземній валюті необхідно стягнути з ОСОБА_2 .. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що по тексту рішення суду зазначено дві грошові суми, які необхідно стягнути з боржника, що внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3ст. 271 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діючим процесуальним законодавством визначено, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню, крім того відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 442531 (чотириста сорок дві тисячі п`ятсот тридцять один) грн. 89 коп. заборгованості за договорами позики: - від 05.09.2011 року в тому числі: основний борг 52617 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сімнадцять) грн., відсотки за користування 110495 (стодесять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 70 коп., відсотки від простроченої суми 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) грн. 06 коп., що разом становить 168242 (сто шістдесят вісім тисяч двісті сорок дві) грн. 76 коп.; - від 10.09.2011 року в тому числі: основний борг 42093 (сорок дві тисячі дев`яносто три) грн. 60 коп., відсотки за користування 86291 (вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто один) грн. 88 коп., відсотки від простроченої суми 3998 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 74 коп., що разом становить 132384 (сто тридцять дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 22 коп.; - від 27.02.2012 року в тому числі: основний борг 9262 (дев`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 28 коп., відсотки за користування 33344 (тридцять три тисячі триста сорок чотири) грн. 28 коп., відсотки від простроченої суми 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 30 коп., що разом становить 43393 (сорок три тисячі триста дев`яносто три) грн. 86 коп.;- від 29.03.2012 року в тому числі: основний борг 48723 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять три) грн. 34 коп., відсотки за користування 14651 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят один) грн. 10 коп., відсотки від простроченої суми 3532 (три тисячі п`ятсот тридцять два) грн. 49 коп., що разом становить 66906 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот шість) грн. 93 коп.; - від 01.06.2012 року в тому числі: основний борг 23151 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят один) грн. 48 коп., відсотки за користування 6658 (шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 36 коп., відсотки від простроченої суми 1794 (одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) грн. 28 коп., що разом становить 31604 (тридцять одна тисяча шістсот чотири) грн. 12 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 07.10.2015 року.

28.10.2015 року видано виконавчі листи.

Судове рішення, яке просить роз`яснити представник заявника, є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що представник заявника просить роз`яснити резолютивну частину рішенняв частині того, яку саме суму коштів в іноземній валюті необхідно стягнути з відповідача, яка в свою чергу не містить суму коштів в іноземній валюті та не може бути змінена, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника заявника про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Захарченка І.В. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: