ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2869/20

Провадження № 22-ц/4820/626/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників ТОВ «Міронекс»,

представника Фурсової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року, суддя Кутасевич О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни, третя особа, яка заявляє самосійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року клопотанням представника позивача задоволено. У справі призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: 1) Чи належать приміщення (підвал, сходинкові клітини, кладовки, горище, котельня літера «1Б»), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до нежитлових приміщень загального користування (в тому числі допоміжних), і призначених для забезпечення функціонування цілісного майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Міронекс» та нежитлового приміщення загальною площею 282,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .? 2) Чи наявні в приміщеннях (підвал, сходинкові клітини, кладовки, горище, котельня літера «1Б»), розташованих по АДРЕСА_1 , комунікаційні мережі загального користування (трубопроводи, мережі теплопостачання, водопостачання, водовідведення каналізації та ін.,), які необхідні для обслуговування та функціонування нежитлового приміщення загальною площею 282.3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .? 3) Чи наявні в приміщеннях (підвал, сходинкові клітини, кладочки, горище, котельня літера «1Б») розташованих по АДРЕСА_1 , призначених для забезпечення функціонування цілісного майнового комплексу готелю «Случ», який належить ТОВ «Міронекс» та нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_1 місця загального користування?

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції вказав на те, що проведення судової експертизи необхідне для підтвердження чи спростування наявності за адресою АДРЕСА_1 , ряду нежитлових приміщень, які призначені для загального користування, однак фактично використовуються одноосібно ТОВ «Міронекс».

В апеляційній скарзі ТОВ «Міронекс» просило ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, оскільки для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування в даній справі немає необхідності у призначенні даної експертизи з метою встановлення чи є спірні приміщення нежитловими допоміжними приміщеннями. Призначення експертизи відбулося з порушенням порядку проведення підготовчого засідання, до отримання відзиву від ТОВ «Міронекс». Запропоновані на вирішення експерта питання не потребують спеціальних знань, оскільки є виключно питаннями права. В порушення положень ст. 103 ЦПК України суд не надав сторонам можливості за взаємною згодою обрати експерта, а також позбавив ТОВ «Міронекс» права запропонувати свої питання на експертне дослідження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав оскаржувану ухвалу суду, зазначивши, що питання визначення належності приміщень до категорії нежитлових (допоміжних) передбачено відповідними рекомендаціями щодо призначення судових експертиз. Суд вправі вирішувати на підготовчому засіданні питання про призначення експертизи, тому посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права є необґрунтованим. В той же час, відповідач мав можливість запропонувати свої питання експерту, однак таким правом не скористався.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., третя особа без самостійних вимог ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», про усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкод у користуванні підвалом, сходинковими клітинами, кладовками, горищем, котельнею літера «1Б», загальною площею 25,9 кв.м., гаражем, літера «1В», загальною площею 94,1 кв.м. та іншими допоміжними приміщеннями будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення вільного доступу до цих приміщень, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 28.02.2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ «Міронекс», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. за реєстровим номером 268.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав на те, що ТОВ «Міронекс» не допускає ні його, ні ОСОБА_1 до підвалу, який не перебуває та ніколи не перебував у власності попередніх власників, в тому числі ТОВ «Міронекс», а є допоміжним приміщенням для обслуговування нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить позивачу на праві приватної власності. Зокрема, зазначив, що приміщення АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , розташовані в одній будівлі з трьома входами загального користування, однак один з них одноосібно використовується ТОВ «Міронекс», яке незаконно та самочинно встановило двері на магнітних носіях, вважаючи вхід до підвального поверху та підвал своєю власністю, а також сходові клітини та інші допоміжні приміщення.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 ст. 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних в експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Оскільки одним з предметів спору в даній справі є усунення перешкод у користуванні приміщень, які за твердженням позивача є нежитловими (допоміжними) приміщеннями загального користування, у сторін виник спір з приводу використання цих приміщень та належності цих приміщень ТОВ «Міронекс», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, так як за відсутності спеціальних знань неможливо встановити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що призначаючи у справі будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції поставив перед експертом питання, які відносяться до питань права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки визначення функціонального призначення приміщень належить до завдань будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в суді першої інстанції щодо проведення експертизи не заперечував, разом з тим, заперечуючи щодо поставлених питань, своїх питань для вирішення експерту суду не запропонував. Крім того, відповідач не погоджуючись із виконанням експертизи експертами Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, іншу експертну установу також не запропонував.

Таким чином, оскільки для з`ясування всіх обставин справи необхідно залучення фахівця, який має спеціальні знання у певній галузі, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з вирішенням запропонованих судом питань.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 травня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова