Справа № 175/2930/21
Провадження № 2-др/175/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

12 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2930/21 (провадження №2/175/894/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 березня 2022 року, ухваленого по вищевказаній справі було вирішено провадження по вищевказаній цивільній справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору (відповідачем у добровільному порядку погашено суми заборгованості.

Разом з тим встановлено, що 02 вересня 2022 року від представника позивача ТОВ «Затишок Сервіс» на адресу суду надійшла письмова заява про вирішення питання щодо компенсації судових витрат по сплаті судового збору при подачі даної позовної заяви.

Так, згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, під час винесення відповідної ухвали про закриття провадження, судом не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат чи можливості повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, оскільки провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, про що винесена відповідна ухвала, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК країни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, тому клопотання відповідачів підлягає задоволенню у повному обсязі з ухваленням по справі додаткового рішення, що відповідатиме вимогам п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви задовольнити.

Доповнити резолютивну частину Ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року ухваленого по цивільній справі №175/2930/21 (провадження №2/175/894/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступним абзацом:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області () повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» (Ідентифікаційний код: 40869660) суму судового збору у розмірі 2270,00 грн., сплачену за платіжним дорученням №637 від 20.07.2021 року».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко