Справа 522/3706/22
Провадження № 2/522/3368/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій вона просить суд стягнути з відповідача- ОСОБА_2 на свою користь пеню за несвоєчасно сплачені аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , у розмірі 182558, 14 грн. (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень, чотирнадцять копійок).

Позов обґрунтовано тим, що рішенням суду від 06.07.2012 у справі № 2/0528/2458/2012 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ј частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою ВДВС Краматорського МУЮ від 03.08.2012 року відкрито виконавче провадження № 33758629. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 31.01.2022 заборгованість відповідача склала 175272,46 грн., яка не сплачена ним на дату звернення до суду з даним позовом. У зв`язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з червня 2012 року по січень 2022 року в сумі 182558,14 грн.

30.05.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та встановлено, що справа буде розглянута у спрощеному проваджені із викликом сторін.

01 червня 2022 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов лист, за яким він погасив борг по аліментам, про що долучив квитанцію.

01 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги повністю підтримує.

30 серпня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд витребувати відомості щодо рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 , а також відомості щодо перетину ним державного кордону України протягом останніх п`яти років, яка була задоволена ухвалою суду від 30 серпня 2022 року.

З наданих до суду відповідей на витребувано інформацію, не вбачається у відповідача наявності доходів, майна, та відсутні відомості про перетинання кордону.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала м заяву про розгляд справи за її відсутністю, також в ній вона зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В даній справі відповідачі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; двічі не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзив. Позивач в свою чергу не заперечував проти винесення заочного рішення, а тому суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, вирішив розглянути справу заочно.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне:

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.07.2012 року у справі № 2/0528/2458/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з останнього стягнуто па утримання спільної дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2012 року й до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист 06.07.2012 року, який позивачем пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції, яким постановою від 03.08.2012 року відкрито виконавче провадження № 33738629.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданого головним державним виконавцем Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Тавєр О.Г. станом на 31.01.2022 року заборгованість відповідача складає 175272,46 грн за період з червня 2012 року по січень 2022 року (а.с. 10-12).

Згідно з ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 визначено, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у вигляді неустойки (пені), визначена у статті 196 СК України, настає лише за наявності вини цієї особи, на платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.

На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України).

У СК України не передбачено випадків, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з ч. 1 ст. 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.12.2020 у справі № 661/905/19 зазначив, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, а не у всіх випадках, крім несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банками.

Заперечуючи проти позову відповідачем було надано пояснення, згідно яких ним було погашено заборгованість зі сплати аліментів в повному обсязі, на підтвердження чого було надано квитанцію № 12 від 31.01.2022 року.

В судовому засіданні судом було встановлено, що за період з 2012 року по січень 2022 року у відповідача існувала заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 175272,50 гривень, що була сплачена відповідачем 31.01.2022 року. Фактично сам відповідач визнав цю заборгованість фактом перерахунку коштів.

При цьому жодних пояснень с приводу причин не виконання обов`язку по сплаті аліментів відповідач не надав. Так само ним не було надано жодного доказу того, що його вини в несвоєчасній сплаті аліментів не має та свій обов`язок по утриманню дитини він не виконував з поважних причин.

Факт одночасного погашення заборгованості у сумі 175272 грн. 50 копійок на думку суду свідчить як раз про наявність у відповідача фінансової можливості сплачувати аліменти своєчасно.

Також суд при вирішенні цієї справи враховує ту обставину, що після сплати заборгованості по аліментам та зняття арешту з рахунку відповідача, останній продовжив ухилятися від свого обов`язку по утриманню дитини.

Так згідно повідомлення державного виконавця Осиновик Є.М. заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів за період з 01.02.2022 року по 9.09.2022 року становить 23247 грн.

Судове рішення про зменшення розміру аліментів на утримання дитини за позовом платника аліментів з підстав зміни його матеріального або сімейного стану, погіршення стану здоров`я тощо відсутнє.

Також суду не надано доказів, які були б достатні для висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у виникненні заборгованості за аліментами на утримання дитини, а також доказів неможливості сплачувати аліменти в повному розмірі.

Отже відповідач має нести відповідальність за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, оскільки ним не доведено, що заборгованість виникла з незалежних від платника аліментів обставин.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 362/4462/16-ц, відповідно до якого, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 Сімейного кодексу України. Обов`язок доведення відсутності вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів покладається на боржника. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак, таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Обов`язок надавати дитині допомогу (аліменти) батько несе не лише на підставі рішення суду, а й з факту народження дитини згідно з вимогами Сімейного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 196 СК Українирозмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Разом з тим, відповідач не звертався до суду з заявою про зменшення належної до стягнення з нього суми неустойки.

За розрахунком позивача розмір пені станом на 31.01.2022, нарахованої на суму заборгованості зі сплати аліментів складає 175272,46 грн, контрозрахунку пені відповідачем до суду не надано.

Частиною дев`ятоюстатті 7 СК Українипередбачено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Виходячи із загальних засад справедливості та розумності регулювання сімейних відносин, передбаченихст. 7 СК України, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за несвоєчасно сплачені аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 182558,14 грн. (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 14 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його прог.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений та підписаний 11 листопада 2022 року.

Суддя Косіцина В.В.

11.11.2022