справа № 208/1154/21
№ провадження 2-др/208/5/22
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Стрижак Є.Ю. про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, стягнення безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, стягнення безпідставно списаних коштів, задоволені.

Визнано незаконними дії Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо списання грошових коштів з картки Позивача № НОМЕР_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 безпідставно списані з банківської картки № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 4321 (чотири тисячі триста двадцять одна) грн. 57 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

02.02.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стрижак Є.Ю. звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та поновлення строку на подання до суду доказів понесених витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви зазначає, що в позовній заяві окрім основних вимог позивач просила стягнути з Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» на її користь 10 000, 00 грн., витрат на правничу допомогу. Однак в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 р. суд не вирішив питання щодо задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат, які складаються з правничої допомоги, зазначивши при цьому, що позивач просить з відповідача на її користь стягнути 10 000.00 грн. на правничу допомогу, але будь яких доказів в підтвердження того, що вона понесла такі витрати до суду не надала, а саме Акту виконаних робіт, документ , що свідчить про оплату договору.

Зазначає, що рішення суду ухвалено 21.05.2021 р., а позивач отримав 28.01.2022 р. через свого представника тому просить суд поновити строк для звернення з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подані матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача надав такі докази, а саме: договір про надання правничої допомоги № 1502/21 від 15.02.2021, акту виконаних робіт від 01.02.2022, який містить опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 15.02.2021 р. тільки 02.02.2022, тобто з пропуском більше ніж вісім місяців після ухвалення рішення суду.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат.

Крім цього, зазначені причини пропущення строку, встановленого законом, поновленню не підлягають, оскільки поважних причин його пропуску суду наведено не було. Так, не проведення судового засідання у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, а як наслідок необізнаність про ухвалення рішення, не є поважними причинами пропуску вказаного строку.

З огляду на вищенаведене та те, що представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку, наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення представника позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити, а клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Стрижак Є.Ю. про поновлення процесуального строку- відмовити.

Заяву представника позивача - адвоката Стрижак Є.Ю. про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Похваліта С. М.