Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5762/22
Провадження № 2/553/2807/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області СКРИПНИК Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Хворост Д.М. в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршанським І.В. вчинено виконавчий напис № 11765, яким стягнуто з ОСОБА_2 , який є Боржником за Кредитним договором № 2092452 від 25.04.2019 року, укладеним з ТОВ "Фінансова компанія "МІЛОАН", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", заборгованість за період з 31.07.2019 року по 30.10.2020 року в сумі 15320 грн. 00 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 900 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією, 5950 грн. 00 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2500 грн. 00 коп. - строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 16.05.2019 року по 31.07.2019 року); 970 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., яким відкрите виконавче провадження № 65285522.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис не містить оригіналу кредитного договору в повному обсязі, а також засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а відтак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. не мав права вчиняти виконавчий напис № 11765 від 27.11.2020 року. Всупереч умовам договору та позиції Верховного Суду, викладеної в Постанові від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12, нотаріус вчиняє виконавчий напис, яким стягує заборгованість в сумі 15320 грн. 00 коп. за період 31.07.2019 року по 30.10.2020 року, тоді як у вказаний період часу згідно умов договору не могло бути нараховано жодної заборгованості, окрім заборгованості в порядку статті 625 ЦК України. Нотаріусом стягнуто і суму тіла кредиту, строк повернення якого був встановлений до 15.05.2019 року, і відсотки, строк нарахування яких встановлений до 15.05.2019 року. Відсотки не можуть бути нараховані після закінчення строку кредитування, але нотаріус не проводить стягнення заборгованості за період з 25.04.2019 року по 15.05.2019 року, натомість рахує заборгованість за період з 31.07.2019 року по 30.10.2020 року, що суперечить умовам договору та закону. Позивач вважає спірною заборгованість, нараховану у виконавчому написі нотаріуса, так як вона не підтверджується жодним доказом. Виконавчий напис № 11765 від 27.11.2020 року вчинений на Кредитному договорі № 2092452, не має виписки з особового рахунка. Вказала, що позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про заміну первісного кредитора, і не володіє інформацією та жодним доказом в підтвердження факту відступлення прав вимоги від ТОВ "МІЛОАН" до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Оригіналом договору є електронний документ, а нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано роздруківку електронного документу, що не є оригіналом. Вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені в п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17, позиції Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11765 від 27.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, яким стягнуто з громадянки України ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість за Кредитним договором № 2092452 від 25.04.2019 року в сумі 15320 грн. 00 коп.; стягнути з ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутись до Франківського районного суду м. Львова, оскільки місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28), територіально відноситься до Франківського району м. Львова, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

До матеріалів справи позивачем додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 27.04.2021 року у ВП № 65285522, відкритого в рамках примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису № 11765 від 27.11.2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 у ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" (місцезнаходження м. Дніпро, пр-кт Олександра Поля, 40).

Таким чином, місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису має бути визнане місце здійснення відрахувань за місцем роботи ОСОБА_2 у ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" за адресою: м. Дніпро, пр-кт Олександра Поля, 40, що розташоване на території Кіровського району м. Дніпра та відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Доказів того, що виконання виконавчого напису здійснюється на території Подільського району міста Полтави, позивачем у позові не зазначено та до нього не приєднано.

Враховуючи, що при поданні заяви представник позивача обрала альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, обґрунтувавши ці обставини у позовній заяві посиланням на норму ч. 12 ст. 28 ЦПК України, справа має бути передана на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 553/5762/22 (провадження № 2/553/2807/2022) за позовом адвоката ХВОРОСТ Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області СКРИПНИК Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.11.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна