Справа № 571/270/22
Провадження № 2/571/128/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця в розмірі 13942,49 гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 22 лютого 2010 року ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 14000 гривень. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п.3.3 «Умовами та правилами надання банківських послуг», де зазначено, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Але в процесі користування кредитним рахунком позичальник не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, що відображено в розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.11.2020.

Спадкоємці позичальника мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 19.11.2020 по 19.05.2021. Спадкоємцями, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

02 лютого 2021 року позивачем направлено претензію до Рокитнівської районної державної нотаріальної контори. 02 березня 2021 року отримано відповідь про те, що спадкоємці померлої із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк».

02 липня 2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензія, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором №б/н від 22.02.2010 становить 13942,49 гривні, яка складається з 13942,49 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Посилаючись на норми статей 509,526,610,1066,1069,1218,1268-1270,1273, 1281,1282,1296 ЦК України просили стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

21 квітня 2022 року відповідачами подано до суду відзив на позовну заяву згідно якого твердження позивача, що заборгованість ОСОБА_3 перед банком в сумі 13942,49 грн. підлягає стягненню з них, відповідачів, оскільки вони були зареєстровані разом з ОСОБА_3 та не відмовилися від спадщини протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини вважають помилковими та такими, що не грунтуються на нормах права та доказах.

Як слідує із змісту позовної заяви позивачу було відомо про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вказує, що на виконання вимог ст. 1281 ЦК України 08 лютого 2021 року ним була направлена претензія кредитора до Рокитнівської районної державної нотаріальної контори.

Разом з тим, належних доказів того, що вказана претензія від 08 лютого 2021 року була направлена Рокитнівській районній державній нотаріальній конторі позивач не надав.

Реєстр згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів Претензії кредитора з копією фіскального чеку достовірно не свідчить про те, що 08 лютого 2021 року Рокитнівській районній державній нотаріальній конторі була направлена вказана претензія.

Зважаючи на те, що після отримання претензії кредитора нотаріус зобов`язаний завести спадкову справу, відповідно до пункту 2.1 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, то належним доказом надіслання претензії кредитора до спадкоємців є заведення спадкової справи, тобто витяг зі спадкового реєстру.

Відтак, позивачем не доведено, що він, як кредитор спадкодавця, пред`явив вимогу у строки встановлені частиною другою статті 1282 ЦК України та того, що вони успадкували від ОСОБА_3 майно та в якій сумі.

Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, висловлені у справах з подібних правовідносин, просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15 травня 2022 року представником позивача подано відповідь на відзив у якій останній зазначив, що спадкоємці позичальника мали право подати заяву про прийняття або про відмову у прийнятті спадщини у строк з 19.11.2020 по 19.05.2021. Однак у встановлений строк відповідачі не подали заяву про відмову від прийняття спадщини, а тому відповідно до ст.1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину. Посилаючись на правові позиції Верховного суду, викладені у постанові від 16.05.2018 по справі №336/3968/16-ц, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.05.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.05.2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно клопотання від 31.01.2022 представник позивача ОСОБА_4 просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 21.06.2022 подав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засіданні повторно не з`являвся, 11.11.2022 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю згідно відзиву.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Згідно умов укладеного договору №б/н від 22 лютого 2010 року ОСОБА_3 отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та погодила, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір (а.с.31-42).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.02.2010 року, станом на 23.11.2021 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 13942,49 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту (а.с.19).

Поряд з цим, згідно виписки за договором № б/н за період з 22.02.2010 по 29.11.2021 встановлено, що по рахунку ОСОБА_3 31.10.2011 кредитний ліміт було збільшено до 4000,00 гривень (а.с.27). Відомості у підтвердження того, що ліміт збільшувався до 14000,00 грн. відсутні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.50).

В силу вимог ч.1,3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Згідно ч.1 ст.1281 ЦК України, чинної на момент виникнення спірних правовідносин, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Рокитнівської районної державної нотаріальної контори №98/02-14 від 25.02.2021, на запит АТ КБ «ПриватБанк» від 08.02.2021 нотаріус повідомив, що станом на 25 лютого 2021 року заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в нотконтору від спадкоємців в нотконтору не надходило. Повідомлення зареєстровано у АТ КБ «ПриватБанк» 2 березня 2021 року (а.с.55).

На виконання ухвали суду від 16.05.2022 державний нотаріус Рокитнівської державної нотаріальної контори повідомив, що заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в нотаріальну контору від спадкоємців не надходило. 23 лютого 2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» до нотаріальної контори надійшла претензія кредитора в порядку ст.1281 ЦК України, яка зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів за №116 (а.с.117).

Отже, претензія до спадкоємців ОСОБА_3 , подана АТ КБ «ПриватБанк» з додержанням строків, визначених ст.1281 ЦК України.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Виходячи з наведеного, при вирішенні спору про стягнення із спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням вартості отриманого останніми майна та визначення кола спадкоємців.

Згідно п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", з урахуванням положень ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На звернення суду державним нотаріусом Рокитнівської державної нотаріальної контори листом №205/01-16 від 20.05.2022 повідомлено, що заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в нотконтору від спадкоємців не надходило. 23 лютого 2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» до нотаріальної контори надійшла претензія кредитора в порядку ст.1281 Цивільного кодексу України, яка зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів за №116 (а.с.118).

Встановлено, що на день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 з нею проживали та були зареєстровані: чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується довідкою Рокитнівської селищної ради №1655 від 27.05.2022 (а.с.125).

Водночас, матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що на час смерті ОСОБА_3 мала у власності майно, яке у порядку спадкування перейшло у власність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.264,265 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця за кредитним договором №б/н від 22 лютого 2010 року в розмірі 13942,49 гривні відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, рах.№ НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя А.Ф.Комзюк