Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-677/05
Провадження №2-зз/552/10/22
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві зазначив, що йому на праві власності належить транспортний засіб ВАЗ 21112, 2004 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

10 червня 2005 року на підставі заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП Київським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ 21112, 2004 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-677/05 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з нього на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 2427,84 грн та моральну шкоду у сумі 1000 грн., а всього 3427,84 грн.

Виконавчі провадження, у яких боржником був би ОСОБА_1 , відсутні.

Тому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2005 року у цивільній справі № 2-677/05, у вигляді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21112, 2004 року випуску сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Оскільки неявка позивача не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, цивільна справа №2-677/05.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2005 року за заявою ОСОБА_2 з метою забезпечення її позову накладено арешт на належні ОСОБА_1 транспортні засоби:

ВАЗ 21112 2004 року випуску, сірого кольору, держномер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 ;

ВАЗ 21013 1982 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_8 (а.с. 22).

Зазначена ухвала про забезпечення позову виконана, що підтверджується повідомленням Полтавського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Полтавській області від 10 червня 2005 року Б/Н та карткою арешту транспортного засобу (а.с. 25, 26).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 30 липня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2427,84 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 3427,84 грн. та 43,34 грн. на відшкодування державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Доказів виконання ним рішення суду від 23 грудня 2005 року позивач суду не надав.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова