overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5135/21
провадження №: 2-н/398/265/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" травня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квадрат 100» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Іншівідмітки______________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 473/3401/22
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив

23 листопада 2022 року Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 13.12.2022 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Вознесенська зареєстрованою не значиться, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2/127/5379/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради та Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про оспорювання батьківства та виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батька дітей,-
02.12.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради та Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про оспорювання батьківства та виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батька дітей судом винесено заочне рішення.
Суд з власної ініціативи вносить виправлення в резолютивній частині заочного рішення суду від 02.12.2022 року, а саме у резолютивній частині рішення судом помилково вказано суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, а саме: «1 984,80 грн.», коли вірним є «908 грн.».
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2022 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В резолютивній частині заочного рішення суду від 02.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті осіби без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради та Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про оспорювання батьківства та виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батька дітей, виправити помилково вказану суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача з «1 984,80 грн.» на вірну - «908 грн.».
Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення суду від 02.12.2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №638/7072/22
Провадження № 2-о/638/227/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., на підставі заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (м.Харків, вул.Сумська, 61), про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Дзержинський районний суд міста Харкова із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Вовчанськ, Чугуївського району, Харківської області. Підставою для встановлення факту смерті заявник зазначає необхідність реєстрації смерті батька в органах державної реєстрації актів цивільного стану та подальшого вступу в права спадщини.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, відповідно до положень ст.317 ЦПК України дана цивільна справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 260, 316, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи, до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова о 16 год. 15 хв. 08 грудня 2022 року з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Теслікова І.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/7071/20

28 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 рокупозов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 92 347,34 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 683/2149/21
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Завадської О.П., розглянувши заяву Хмельницької окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Хмельницька окружна прокуратура в особі заступника керівника окружної прокуратури Довганя В.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі№ 683/2149/21 за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

Заяву Хмельницької окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі№ 683/2149/21 призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/275/22
Провадження № 2/510/797/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18.05.22 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача адвокатом Златі Н.С. (ордер серії ВН № 1132168 від 18.11.2021 р.) вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
До суду надійшла відповідь з виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, із якої вбачається, що надати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 не можливо, у зв*язку з відключенням усіх інформаційних систем ДМС.
Таким чином, з метою забезпечення належного виклику відповідача, окрім направлення судової повістки за адресою вказаною у позовній заяві, виклик відповідача здійснити відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи що зазначені документи можуть бути видані лише за запитом відповідних органів, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Виклик відповідача здійснити шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у позовній заяві, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Запропонувати відповідачу, на протязі п*ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Костянтин СОРОКІН
Справа № 587/514/22
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2022 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2022 року

м. Валки

справа № 643/1597/20

провадження № 22-ц/818/2007/22

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сізонової О.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , Харківська міська рада

треті особи-

П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Юлія Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року ухвалене суддею Крівцовим Д.А.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення..

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження №2/521/3704/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху від 17 серпня 2022 року, визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи знаходиться конверт із ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2022 про залишення позовної заяви без руху, який повернуто на адресу суду 06 грудня 2022 року.

Станом на 08 грудня 2022 року, на адресу суду, від позивача не надходило жодних документів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, ОСОБА_1 є користувачем системи «Електронний суд», що свідчить про отримання нею ухвали від 17 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді в особистому кабінеті користувача.

Тобто, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 188/1294/22
Провадження № 2/188/562/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в спрощеному провадженні

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року було призначено до судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача та матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна