overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.12.2022 Справа №607/17744/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/17744/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, доручено Головному територіальному управлінню юстиції в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль вул. Грушевського, 8, звернутися до компетентного органу Республіки Словенія із судовим дорученням про витребування інформації про отримуваний дохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - Ustanovitelji Vizitprof d.o.o (адреса: АДРЕСА_1 ) за 2021 рік та інформації про дохід Vizitprof d.o.o (адреса: АДРЕСА_1 ) за 2021 рік.

28.11.2022 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриців О.Я. про поновлення провадження у справі №607/17744/21, оскільки відповіді від Міністерства юстиції України на її адвокатський запит про надання інформації щодо виконання ухвали суду від 13.05.2022 р. у справі №607/17744/21, станом на 28.11.2022 року немає, а дана справа перебуває у провадженні суду вже більше року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 28 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 524/2062/22
Провадження № 2/524/2423/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 21.04.2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження у справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Виговської Д.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Ващук Ю.С.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування шкоди, -

Беручи до уваги, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частини відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Житомирської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0670 га за адресою АДРЕСА_1 та відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Житомирська міська рада, місцезнаходження: м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутнє.

Повний текст рішення буде складено 12.12.2022 року.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 724/458/22
Провадження № 2/724/259/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача Мазченко Вікторії Олександрівни про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представник позивача надає до суду копію Умов та правил надання банківських послуг.

Разом з тим представник позивача просить здійснити огляд веб-сайту з метою фіксування розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Враховуючи те, що представником позивача подано докази у справі безпосередньо до суду, тому відсутні підстави для огляду веб-сайту з метою встановлення та фіксування змісту наданих доказів.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання представника позивача на те, що умови та правила надання банківських послуг, які містяться на веб-сайті підписані цифровим підписом або іншим чином, і такі відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Мазченко Вікторії Олександрівни про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 43, 83, 85, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Мазченко Вікторії Олександрівни про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ЄУ№ 336/6583/22
Пр.. 2-н/336/495/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 28 листопада 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно з витягу реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи інформації не знайдено.

Відповідно до ст.. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 08.12.2022 Справа № 336/4012/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/4012/20 Головуючий у І-й інстанції: Савеленко О.А.
Провадження № 22-ц/807/2303/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

08 грудня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Тульчевської Наталії Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О., про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Тульчевської Н.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Тульчевської Наталії Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О., про усунення від права спадкування, призначити до слухання на 31 січня 2023 року 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 235/1197/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Донецького національного медичного університету

про поновлення на роботі

учасники справи у судове засідання не з`явилися

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. ректора Донецького національного медичного університету від 21.01.2022 №32 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади асистента кафедри хірургічних дисциплін №1 Донецького національного медичного університету".

Поновити ОСОБА_1 на роботі з 22.01.2022 на посаді асистента кафедри хірургічних дисциплін №1 Донецького національного медичного університету.

Стягнути з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.01.2022 по 07.12.2022 в розмірі 196 957, 80 грн.

Стягнути з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді асистента кафедри хірургічних дисциплін №1 Донецького національного медичного університету та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Донецький національний медичний університет (вул. Юрія Коваленка, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031, ІК 02010698).

Суддя Левчук О. В.
Справа № 674/1532/22
Провадження № 2-н/674/245/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2022 року м.Дунаївці
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя О.М. Сосна
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8501/22 Справа № 264/949/19 Суддя у 1-й інстанції - Матвєєвої Ю.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №264/949/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Матвєєвої Ю.О., -

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2019 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» задовольнити частково.

Встановити факт незаконного використання Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» знака для товарів і послуг «Фильтр Немцова», власником якого є ОСОБА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» використовувати знак для товарів і послуг « ОСОБА_2 у будь якій формі, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» пропуск через митний кордон України товарів зі знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » імпорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 листопада 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування м. Черкаси звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.

29 листопада 2022 року представник Органу опіки та піклування м. Черкаси Молчанович Н.О. звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про повернення позовної заяви Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 43, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Органу опіки та піклування м. Черкаси Молчанович Н.О. про повернення позовної заяви Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко