Номер провадження: 22-ц/813/870/22
Справа № 522/1515/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення письмового опитування, виклик свідків і витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року у складі судді Домусчі Л.В.,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання та заяви і просила суд зобов`язати ОСОБА_2 надати письмово відповіді на перелік питань, який додає, в порядку опитування відповідно до ст.93 ЦПК України; викликати для надання показань у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - інформацію про перетин державного кордону України у 2013 року фізичною особою, ОСОБА_2 , громадянство України, дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, дата видачі «07» червня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 . Витребувати з ПАТ «МТБ Банк» (правонаступник ПАТ «Марфін Банк»), запис відеоспостереження від 27.09.2013 у період з 14.00 до 16.00 у кімнаті для перемовин згідно якого можливо встановити, що ОСОБА_4 відвідувала в цей день установу банку, з ким спілкувалась, що підписувала та чи отримувала вона будь-які кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Правовідносини, які виникли між сторонами, ґрунтуються на письмовому договорі, відтак докази у вигляді показань будь яких свідків не можуть вважатися допустими доказами для встановлення істотних обставин справи.

З огляду на підстави та предмет позову, відсутня необхідність в опитуванні ОСОБА_2 , яка свою позицію виклала в позовній заяві, надала на підтвердження цього письмові докази, які підлягають оцінці судом, надавала пояснення в суді першої інстанції.

Відомості про перетин кордону ОСОБА_2 , відвідування ПАТ «МТБ Банк» 27.09.2013 ОСОБА_4 не впливають на зміст виниклих правовідносин, а відомості у справі є достатніми для висновку про права та обов`язки сторін.

Отже, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення письмового опитування, виклик свідків, витребування інформації, доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: