Справа № 196/1075/21
№ провадження 2/196/380/2022
07 грудня 2022 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його та відповідачки в справі батько ОСОБА_3 , який на день смерті був зареєстрований та постійно мешкав в АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їхня мати та дружина померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка на день смерті також була зареєстрована та постійно мешкала за вищевказаною адресою.
Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі, на земельну ділянку загальною площею 0,85 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП від 20.05.1998 року, виданого Рудьківською сільською радою, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №37, належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , спадкоємцем якого була ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але юридично не оформила спадкових прав та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
24.03.2021 року після звернення позивача до державного нотаріуса із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку нотаріусом було відмовлено у його видачі у зв`язку з тим, що спадкодавець ОСОБА_4 отримала у спадок вказану земельну ділянку після померлого чоловіка ОСОБА_3 , але не встигла провести державну реєстрацію цієї земельної ділянки і померла.
Відсутність державної реєстрації вказаної земельної ділянки заважає позивачу в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом.
24.03.2021 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями за вищевказаною адресою після померлої матері ОСОБА_4 , але відсутність права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд позбавляє його на свій розсуд розпорядитись як житловим будинком, так і земельною ділянкою.
Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 , право власності на земельну ділянку загальною площею 0,85 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Рудьківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП від 20.05.1998 року, виданого Рудьківською сільською радою, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №37.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. від 22 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (а.с. 28).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також витребувано з Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 31).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Китайгородську сільську раду Дніпропетровської області, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 на стороні позивача (а.с. 120).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 року вказана справа була передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. та ухвалою судді від 29.09.2022 року була прийнята до її провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 132).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті (а.с. 141).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Таранено П.П. не з`явилися, до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують (а.с. 143-144).
Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, від сільського голови Турського С.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнають та проти задоволення позову не заперечують (а.с. 142).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час судового засідання судом повідомлена належним чином, до суду надіслала клопотання про розгляд даної справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 135).
Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи цей спір, суд бере до уваги, що позовні вимоги по суті позову відповідач визнав, про що вказав у поданій суду заяві.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудька Царичанського району Дніпропетровської області помер батько позивача та третьої особи ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.06.2002 року (а.с.12, 70, 9-11).
Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно, в тому числі, і на земельну ділянку загальною площею 0,85 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Рудьківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП від 20.05.1998 року, виданого Рудьківською сільською радою, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №37 (а.с. 18).
Спадщину після смерті батька позивача прийняла його дружина (мати позивача та третьої особи) ОСОБА_4 , яка у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до державного нотаріуса Царичанської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом (а.с. 37 зворот -38).
Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 нотаріально відмовились від належних їм часток спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_3 на користь дружини померлого ОСОБА_4 (а.с. 38 зворот -39).
16 лютого 2004 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого чоловіка, в тому числі і на вищевказану земельну ділянку (а.с.53).
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудка Царичанського району Дніпропетровської області померла мати позивача та третьої особи ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 08.09.2008 року (а.с.13).
Згідно довідок Рудьківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 195/2.10 від 06.07.2010 року та № 197/2.10 від 06.07.2010 року, померла ОСОБА_4 була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті з нею проживали: син ОСОБА_1 (позивач по справі) та донька ОСОБА_2 ( третя особа) ( а.с. 71-72).
З довідки Китайгородської сільської ради Царичанського району від 23.12.2020 р. №932 вбачається, що село Рудька та село Рудка Царичанського району Дніпропетровської області є одним населеним пунктом Китайгородської сільської ради ( а.с. 21).
Після смерті матері позивача ОСОБА_4 відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі, і на земельну ділянку загальною площею 0,85 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Рудьківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП від 20.05.1998 року, виданого Рудьківською сільською радою, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №37, належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , спадкоємцем якої була ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але юридично не оформила спадкових прав та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 18).
26.02.2009 року позивач подав заяву до Царичанської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, на підставі якої була заведена спадкова справа №62/2009 ( а.с. 60).
Інший спадкоємець за законом першої черги - третя особа у справі ОСОБА_2 нотаріально відмовилась від належної їй частки спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_4 (а.с. 61).
Згідно ч. 2 ст. 1275 ЦК України,якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну.
Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
24.03.2021 року після звернення позивача до державного нотаріуса із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку нотаріусом було відмовлено у його видачі у зв`язку з тим, що спадкодавець ОСОБА_4 отримала у спадок вказану приватизовану земельну ділянку після померлого чоловіка ОСОБА_3 , але не встигла провести державну реєстрацію цієї земельної ділянки згідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто не оформила Державний акт, що підтверджується Довідкою з Державного реєстру земель, виданою відділом Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області 09.02.2021 року за №68/118-21 ( а.с. 87-88).
Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, які прийняли спадщину та не відмовились від неї, не має, що підтверджується копією спадкової справи №62/2009 від 25.02.2009 року та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наявною у спадковій справі №62/2009 від 25.02.2009 року ( а.с. 57-111).
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно приписів ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У даному випадку позивач має право на спадщину після померлої матері ОСОБА_4 , яка є єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 .
У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач, який прийняв спадщину, не може скористатись в повному обсязі своїм правом на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини та позбавлений іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання його права власності на спадкове майно в судовому порядку.
Відповідач Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області визнав позовні вимоги в повному обсязі. Судом приймається визнання позову відповідачем, оскільки воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином, наявні правові підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 206, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем с.Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, РНОКПП- НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_4 , право власності на земельну ділянку загальною площею 0,85 га, з яких 0,25 га - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,60 га - для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Рудьківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП від 20.05.1998 року, виданого Рудьківською сільською радою, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №37.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП- НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Китайгродська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Китайгород, вул. Китайгородська, 11 Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП- НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 16 грудня 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева