overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4047/22 2-сз/335/44/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника заявника Концерну «Міські теплові мережі» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Концерну «Міські теплові мережі» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду у розмірі 2 481,00 гривень, у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, ухвалою суду від 04.10.2022 року, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.10.2022 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК.

За подання зазначеного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 5822 від 14.06.2022 року.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 04.10.2022 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 481,00 гривень підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з цим заява представника заявника Концерну «Міські теплові мережі» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 247 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Концерну «Міські теплові мережі» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № 5822 від 14.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
Категорія 16 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації, винесення споруди за межі прибережної захисної смуги

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 03 січня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 357/8835/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

11 листопада 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 12 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження № 2/484/1006/22
Справа № 484/2711/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

11.11.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між нею та відповідачем 27.08.2011 р. у Відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 269.

Ухвалою від 05.09.2022 було відкрито провадження у даній справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 19.09.2022 на 11.30 год.

Ухвалою суду від 19.09.2022 розглд справи було відкладено до 11.11.2022 до 10. 00 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

11.11.2022 відповідач подав до суду заяву з клопотанням про надання їм з позивачкою строку на примирення, терміном 6 місяців.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на шість місяців для примирення сторін, тобто до 11.05.2023.

Керуючись ст. 111 СК, ст.ст. 251,253,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на шість місяців до 11.05.2023, для примирення подружжя.

Розгляд справи призначити на 11.05.2023 на 09.00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.11.2022.

С У Д Д Я: І.А.Шикеря
Провадження № 2-н/537/831/2022
Справа № 537/2877/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 13903 грн. 46 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 285 грн. 54 коп., індекс інфляції у розмірі 1021 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку заборгованості по рахунку, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком складає 13903 грн. 46 коп. та утворилась за період, як зазначає заявник у заяві, з 01.10.2019 по 31.10.2022. При цьому заявник з заявою про видачу судового наказу звернувся лише 24.10.2022, у зв`язку із чим суддя вважає, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник пропустив строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.10.2022 по 23.10.2022, приймаючи до уваги зазначені вище норми чинного законодавства, суддя приходить до висновку про необхідність відмови ТОВ «Житлорембудсервіс» у видачі судового наказу.

Одночасно суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, ст.ст 256, 257 ЦК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ «Житлорембудсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 331/4591/22
Провадження № 2/331/2157/2022
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 березня 2023 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 565/1256/22
Провадження № 2/565/471/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 січня 2019 року у розмірі 10 551 грн. 70 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника банку, в клопотанні зазначено, що позовні вимоги банк підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить зупинити провадження у справі, оскільки, 09 серпня 2022 року його призвано на військову службу до Збройних Сил України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Строк дії воєнного стану в подальшому продовжено до 19 лютого 2023 року.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3339 від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 09 серпня 2022 року призвано на військову службу по мобілізації у Збройні Сили України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
Керуючись статтями 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Суддя Г.В.Бренчук
10.11.2022 248/5800/13-ц
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши скаргу представника позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга представника позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу представника позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2022 року об 11-30 годині, яке відбудеться в приміщені Добропільського міськрайонного суду.

Повідомити учасників про дату і час розгляду скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 446/1025/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

10.11.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

21.07.2022 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить визнати за нею право власності на ј частину житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 10.11.2022 представник позивача не з`явилась, однак через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідачка в підготовче судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, прчин неявки суду не повідомила.

Беручи до уваги заяву представника позивача про розгляд справи без її участі та те, що відсутні інші, передбачені ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Так, у підготовчому засіданні суд встановив, що позивач не подав заяви про уточнення позовних вимог, відповідач у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, не пред`явив зустрічного позову. Інших заяв та клопотань від сторін також не надходило.

Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

За таких обставин, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнодо судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 30.11.2022 о 09.45 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 10.11.2022.

Суддя Т.І.Котормус