overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/6/22
Єдиний унікальний № 742/3380/19
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.01.2020 року провадження у даній справі зупинялося до моменту залучення до участі у справі правонаступників позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте до даного часу сторона позивача так і не надала суду інформації про спадкоємців ОСОБА_1 та відповідно її правонаступників у даній справі.

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області на адресу представника позивачки адвоката Можаєва М.О. неодноразово направлялися нагадування про зупинення провадження у даній справі з метою прискорення отримання необхідних документів для відновлення провадження у даній справі та вирішення даного спору, проте правонаступники досі не залучені до участі у справі, а адвокат Можаєв М.О. перестав отримувати листи з суду, останній з яких повернувся 09.11.2022 року через закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з викладеним вище суддя вважає за необхідне з власної ініціативи відновити

провадження у даній справі.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору недійсним на 10 год. 00 хв. 2 грудня 2022 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 165/1735/22
Провадження № 2/165/483/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка звернулася в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Турійської селищної ради, про позбавлення батьківських прав

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 яка звернулася в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Турійської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 729/12/21
8/729/1/22 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2022 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.,

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 листопада 2022 року.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 423 - 429 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження № 2-н/947/3617/22
УХВАЛА

11.11.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5989,95 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
11.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/8486/20
Провадження № 2/205/751/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

08 вересня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зазначеній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

10 листопада 2022 року на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08 листопада 2022 року № 19/104-7/7/1-39169 разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 вартості почеркознавчої експертизи, та матеріали цивільної справи № 205/8486/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та лист разом з повідомленням експертно-криміналістичного центру, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що у зазначеній цивільній справі усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 13 грудня 2022 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. №219).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Номер провадження: 22-ц/813/5396/22
Справа № 495/836/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року у складі судді Шевчук Ю.В.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/830/22 Провадження № 2-н/613/191/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2022 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянула заяву ТОВ «Харківгаз збут», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 54 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 9 380 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 14 грн. 92 коп., інфляційних витрат в сумі 35 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 248, 10 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до довідки про заборгованість за природний газ перед ТОВ «Харківгаз збут» ОСОБА_1 має заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.12.2021 по 30.04.2022 в розмірі 9 380 грн. 01 коп., всього заборгованість з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 9 430 грн. 05 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь в ТОВ «Харківгаз збут» сумі 248 грн. 10 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.В. Уварова
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ року.
Суддя Ю.В. Уварова
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________
Справа № 381/2978/20
Провадження № 2-сз/761/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 381/2978/20.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, заявником за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

27.08.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки згідно ухвали суду від 16.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» /код ЄДРПОУ - 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299/ судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № IHB96B3C1K від 26.10.2020 у розмірі 2102, 00 грн., отримувач - Фаст.УК/м. Фастів/22030101, код отримувача 37583261, рахунок отримувача UA 0010640, Банк отримувача - Казначейство України.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/7274/21
Пр. №2/333/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кріль Олександр Михайлович, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 293, 315, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Встановити фактпостійного проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем своїм вітчимом гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю станом на час відкриття спадщини, у період з березня 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 307/2332/21
Провадження № 2/307/623/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Решетар В. В. в підготовче судове засідання не з`явилися, позаяк представник позивача адвокат Решетар В. В. подав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решетаря В. В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заяві представник позивача адвокат Решетар В. В. просить залишити позов до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Ухвалу складено та оголошено 29 листопада 2022 року.

Головуюча: М.М. Сойма