провадження № 2/492/443/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2022 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шарандак Андрія Андрійовича про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 79010,73 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., неустойки 1 % від загальної суми збитків за кожен день прострочення в розмірі 200606,00 грн., а також судових витрат, посилаючись на те, що 18 листопада 2021 року о 04 год. 00 хв., відповідач, керуючи автомобілем марки «DAEWOO NUBIRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві приватної власності, під естакадою вулиць Дальницька та Стовбова, у м.Одеса, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. 21 жовтня 2021 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір оренди № 1, відповідно до якого відповідач отримав від відповідача в оренду вищезазначений транспортний засіб вартістю 3600,00 дол. США (грн. екв. 94302,00 грн.) зі сплатою щомісячної орендної плати у розмір 2300,00 грн. для особистого користування на строк з 21 жовтня 2021 року до 21 грудня 2021 року. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю тільки водія ОСОБА_2 , останній написав розписку про те, що він зобов`язується відшкодувати у повному обсязі збиток, що спричинений внаслідок ДТП в строк до 30 листопада 2021 року, а також сплатити 1 % неустойки від суми заподіяної шкоди до повного відшкодування, однак в подальшому відповідач відмовився від відшкодування завданої шкоди. Також, позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача, йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні нормальних зв`язків життя внаслідок пошкодженні автомобіля, додаткових витратах, неможливості користування зазначеним автомобілем, відмові відповідача відшкодувати шкоду, роздратованості, постійних переживаннях, а також необхідності звернення до суду, тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2022 року, вищевказану цивільну справу передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 03 жовтня 2022 року цивільна справа прийнята до провадження та позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 жовтня 2022 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду, позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 жовтня 2022 року отримав 12 листопада 2022 року, у зв`язку з чим позивач мав усунути недоліки позовної заяви по 22 листопада 2022 року, включно, однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.

Однак, 21 листопада 2022 року до канцелярії суду від представника позивача адвоката Шарандак А.А. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву про повернення позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що станом на 22 листопада 2022 року провадження у справі не відкрито, позивач не подав до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає поверненню.

Суддя також вважає за необхідне повідомити позивача, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Шарандак Андрія Андрійовича про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.