Провадження № 2-др/522/107/22
08 листопада 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Замниборщ А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

17 жовтня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 28 300,00 грн.

21 жовтня ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника відповідача було прийнято у провадження та призначено розгляд у судовому засіданні 01 листопада 2022 року.

У судове засідання 01 листопада 2022 року з`явився представник відповідача Захарченко І. Ю. Від позивача 31 жовтня 2022 року до суду надійшла зава про відкладення судового розгляду. Представник відповідача проти відкладення не заперечував. Розгляд справи призначено на 08 листопада 2022 року.

До суду 04 листопада надійшло письмове пояснення представника відповідача ОСОБА_1 до заяви про розподіл судових витрат. У поясненні зазначається, що зі сторони представника позивача була зроблена усна заява про розподіл судових витрат.

07 листопада 2022 року до суду надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат від представника позивача ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентес проти Латвії» за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони булі необхідними і становлять розумну суму ( рішення ЄСПЛ у справах « Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви» п.п 79 і 112). Також щодо суми, яку має відшкодувати позивач, то, по-перше, до закінчення строку апеляційного оскарження рішення суду ( 30 днів) є таким, що не набуло законної сили, не підлягає до виконання, виконавчий лист про примусове виконання цього рішення судом не буде, не може бути виданий; по-друге, чи визначено в рішенні суду стягнення з позивача витрат відповідача на юридичну, правничу допомогу, оскільки відповідач просить стягнути ці кошти-якщо у рішенні суду з цього приводу рішення не прийнято, не приймалось, то ніякого відшкодування позивач нести не може. Також, позивач є інвалідом та пенсіонером, тому слід вважати, що судові витрати перерозподілу не підлягають.

У судове засідання 08 листопада 2022 року учасники справи не з`явилися. про дату, час та місце проведення судового засідання були сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву та заперечення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Нормами статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України заява про розподіл судових витрат подається. Виходячи з цього, заява подається у письмовому вигляді, а в усному вигляді вона заявляється.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10-13, 43, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 95, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 листопада 2022 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

11.11.22