Провадження № 6/0182/38/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання представника боржника адвоката Снєгульської В.М. Добровольського А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну стягувача, -

Заяви по суті.

Представник ТОВ „КОНСАЛТ СОЛЮШИНС звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником по цивільній справі №0426/13829/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.51-53).

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 20.02.2013 року Нікопольський міськрайонний суд у цій справі ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк були задоволені та з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року у розмірі 94599,25 дол. США, а також понесені судові витрати в розмірі 3219 грн. 00 коп. 13.05.2020 року між АТ „Дельта Банк та ТОВ „Укрдебт Плюс було укладено договір №2244/К/1 про відступлення права вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 10.10.2006 року. ТОВ „Укрдебт Плюс сплатило кошти в порядку пункту 4 Договору в розмірі 27430766,83 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 08.05.2020 року. Таким чином, ПАТ „Дельта Банк вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором № 0 від 10.10.2006 року. 25.10.2021 року між ТОВ „Укрдебт Плюс та ТОВ „КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС було укладено договір факторингу. За змістом вказаного Договору факторингу ТОВ „КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС зобов`язується передати ТОВ „УКРДЕБТ Плюс грошові кошти в сумі 6000 грн., в розпорядження ТОВ „Укрдебт Плюс за плату, а ТОВ „Укрдебт Плюс зобов`язується відступити Фактору свої права грошової вимоги до Боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року та усіма додатковими угодами до нього. Заміна стягувача відбувається незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до виконання. Сума заборгованості за виконавчим листом у даній справі не стягнута, а тому виконавчий лист є невиконаним. Зазначені обставини є правовою підставою для заміни сторони стягувача ПАТ „Дельта Банк її правонаступником ТОВ „КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС за виконавчими документами, виданими Нікопольським міськрайонним судом у цивільній справі № 0426/13829/2012 за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача по справі адвокат Добровольський А.Т. подав заперечення проти заяви ТОВ „КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС , оскільки виконавчий лист , отриманий позивачем по справі не був пред`явлений до виконання у строки передбачені Законом України „Про виконавче провадження, а тому зі спливом цих строків відсутні підстави для заміни стягувача на його правонаступника (а.с.97-98).

В судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Добровольський А.Т., інші учасники не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року, позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року задоволено - стягнуто заборгованість у розмірі 94599,25 дол. США, а також понесені судові витрати в розмірі 3219 грн. 00 коп. (а. с. 37). Вказане рішення отримано відповідачем ОСОБА_2 12.03.20143 року (а.с. 40), не оскаржувалось та набрало законної сили.

Копію заочного рішення від 20.02.2013 року та виконавчій лист отримані представником ПАТ „Дельта Банк 05.07.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 42).

13.05.2020 року між АТ „Дельта Банк та ТОВ „Укрдебт Плюс було укладено договір №2244/К/1 про відступлення права вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 10.10.2006 року. ТОВ „Укрдебт Плюс сплатило кошти в порядку пункту 4 Договору в розмірі 27430766,83 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 08.05.2020 року (а.с. 54-59).

25.10.2021 року між ТОВ „Укрдебт Плюс та ТОВ „КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС було укладено договір факторингу. За змістом вказаного Договору факторингу ТОВ „КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС зобов`язується передати ТОВ „УКРДЕБТ Плюс грошові кошти в сумі 6000 грн., в розпорядження ТОВ „Укрдебт Плюс за плату, а ТОВ „Укрдебт Плюс зобов`язується відступити Фактору свої права грошової вимоги до Боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року та усіма додатковими угодами до нього (а.с.60-68).

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС набуло права стягнення за згаданим вище рішенням суду від 20.02.2013 року, в тому числі і право бути стягувачем у виконавчому провадженні.

Норми права та мотиви їх застосування.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами процесуального правонаступництва, встановленими ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, однією з яких, зокрема, є стадія виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі N 2-3627/09 (провадження N 61-16520сво18) зазначено, що "підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин".

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі N 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі N 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту: заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таких же правових висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 04 листопада 2021 року в справі N 2-433/12 (провадження N 61-17288ск21).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище викладене, встановивши, що ПАТ "Дельта Банк" за договором №2244/К/1 відступило права вимоги ТОВ „Укрдебт Плюс, яке в свою чергу за договором факторингу від 25.10.2021 року відступило ТОВ „КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС право вимоги до боржника, враховуючи принцип диспозитивності, та те, що заявник ставить питання про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником у цій справі і тому необхідно замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ „КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС по виконанню рішення у цивільній справі N 0426/13829/2012 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року та судових витрат.

Доводи представника боржника, що виконавчий лист стягувачем не був пред`явлений до виконання у строки передбачені Законом України „Про виконавче провадження, а тому зі спливом цих строків відсутні підстави для заміни стягувача на його правонаступника є помилковими, оскільки сама лише відсутність виконавчого провадження не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку. Таким чином, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по виконанню рішення у цивільній справі N 0426/13829/2012.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» по цивільній справі № 0426/13829/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її повного складення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 17.05.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова