Провадження № 2-р/554/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Н.М. Петрової, за участю секретаря судового засідання Ю.Л. Онищенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.01.2021 року по цивільній справі №643/16838/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі 643/16838/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, позовні вимоги задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначено про необхідність внесення змін до актового запису про народження дитини, змінивши по-батькові дитини на « ОСОБА_4 » та зазначивши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано видати нове свідоцтво про народження із зазначенням у графі «прізвище ім`я по-батькові» - ОСОБА_5 та із зазначенням у графі «Батько» - ОСОБА_1 , громадянин України. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено (щодо прізвища).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції сторони подали апеляційні скарги. Постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021 року у справі №643/16838/19 апеляційні скарги сторін залишені без задоволення, а рішення від 25.01.2021 року без змін.

Номер актового запису 3760 від 25.10.2017 року у резолютивній частині вказаний не був, у зв`язку з чим 07.11.2022 року до Октябрського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року у справі №643/16838/19 в частині необхідності внесення змін саме у актовий запис № 3760 від 25.10.2017 року з метою подальшої можливості його реалізації сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Петрової Н.М.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу вимог ч.3 ст.271 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної заяви та відсутності необхідності для виклику учасників справи, заяву розглянуто без повідомлення сторін по справі.

Суд повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 32 Висновку № 11 ( 2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Суд вважає, що заявник повинен звернутися до суду не з заявою про роз`яснення судового рішення, а з заявою про ухвалення додаткового рішення саме в частині зазначення номеру актового запису 3760 від 25.10.2017 року.

При цьому, суд не приймає доводи заявника про доцільність роз`яснення зазначеного судового рішення з метою його подальшого виконання, оскільки наведені у заяві обставини не вказують на те, що рішення суду є незрозумілим для будь-кого з учасників справи, що ускладнює його реалізацію, відповідних доказів на підтвердження цього заявником також не надано.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 18.11.2022 року.

Суддя: Н.М.Петрова