Номер провадження: 22-ц/813/6470/22
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внесення змін до договору,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.03.2022 залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що в судовому засіданні 27.08.2013 участі не приймала, на її адресу повний текст рішення судом не надсилався та отримано її представником 27.01.2022.

Однак, зазначені доводи пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою судом визнано неповажними з огляду на те, що рішення суду ухвалено 27.08.2013 у присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.112-114) та в цей же день остання отримала копію вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.116). Апеляційну скаргу подано 08.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як передбачено нормами ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 10.03.2022 апелянтом подано заяву про поновлення строку однак, доводи, зазначені в ній, не можна вважати поважними.

Так, як на підставу невчасного подання апеляційної скарги апелянт зазначив те, що незважаючи на участь у судовому засіданні справі відповідача ОСОБА_2 , яка була також і її представником за довіреністю, суд першої інстанції не повідомляв її про час та місце судових засідань належним чином, повний текст судового рішення судом на її адресу на направлявся.

Зазначені доводи не можна прийняти до уваги, оскільки не наведено причин, які б об`єктивно свідчили про унеможливлення подання скарги у встановлений законом строк.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі довіреності (а.с.37), діючи, як представник від імені ОСОБА_1 , приймала участь у судових засіданнях та здійснювала всі необхідні процесуальні дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Рішення суду ухвалено 27.08.2013 у присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.112-114) та в цей же день остання отримала копію вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.116).

Апеляційна скарга подана 08.02.2022, тобто, через 8 років після проголошення рішення.

Оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка також є і відповідачем у справі, була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення, то їй вже було відомо на той час про наявність рішення, заходів на отримання копії рішення протягом восьми років апелянт не вживала.

ОСОБА_1 не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли їй подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року звернулася лише у лютому 2022 року, та не надала доказів неповідомлення про розгляд справи або доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт була обізнана про наявність справи у провадженні суду та її представник приймав участь в судовому засіданні під час ухвалення рішення.

Таким чином, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внесення змін до договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков