Справа № 932/7320/21
Провадження № 2/932/164/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

19 вересня 2022 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову, у якій позивач просить суд прийняти відмову від позову.

08 листопада 2022 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач ОСОБА_2 до зали суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом з відповідача, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн., що підтверджується платіжним дороченням № 9244-2524-6844-5361 від 08 вересня 2021 року.

Враховуючи викладене, оскільки даною ухвалою суду закрито провадження у справі за заявою позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим повернути позивачу 50 відсотків судового збору, в розмірі 3405 гривень 00 копійок, які позивач сплатив при пред`явленні позову.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що закриття провадження по справі унеможливлює звернення до суду з тим самим позовом, між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 3405 (три тисячі п`ять) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 9244-2524-6844-5361 від 08 вересня 2021 року (оригінал якого знаходяться в матеріалах цивільної справи № 932/7320/21).

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ