ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7327/22 Справа № 214/830/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/830/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 31 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК»

(далі ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого у спірних правовідносинах є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за договором у розмірі 10 232, 69 дол. США. Еквівалент заборгованості в іноземній валюті позивачем визначено у розмірі 161 246, 37 грн. Також позивач просив стягнути пеню у розмірі 14 503, 62 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за договором у розмірі 10 232, 69 дол. США та пеню у розмірі 14 503, 62 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за договором у розмірі 10 232, 69 дол. США та пеню у розмірі 14 503, 62 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за договором у розмірі 10 232, 69 дол. США та пеню у розмірі 14 503, 62 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого у цих правовідносинах є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 червня 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 липня 2022 року заява ОСОБА_4 залишена судом без руху, а заявниці наданий 10-денний строк для усунення недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст. 426 ЦПК України, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду заявниця отримала 28 липня 2022 року.

8 серпня 2022 року ОСОБА_4 подала до суду уточнену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в якій зазначено, що ОСОБА_4 вважає нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення те, що вона не пам`ятає, чи дійсно укладала договір поруки з ПАТ «УкрСиббанк», на підставі якого згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року з неї було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06.08.2008 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року заяву відповідачки ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та винесення судом рішення по заяві про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинами фактично без її судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву відповідачки ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що сумніви ОСОБА_4 в тому чи укладала вона свого часу договори не є нововиявленою обставиною, передбаченою ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки факт укладення або не укладення договорів безумовно повинен бути відомий особі, яка є стороною договору.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім 'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_4 , звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, зазначала про те, що підставою для його перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме: вона не пам`ятає, чи дійсно укладала договір поруки з ПАТ «УкрСиббанк», на підставі якого згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року з неї було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06.08.2008 року.

Тобто, заявниця вважає, що, відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, вказані обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заявниця у своїй заяві зазначила обставини, які вважає нововиявленими та послалася на докази, які підтверджують їх наявність, що відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.426 ЦПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо визнання неподаною та повернення заяви відповідачки ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 рокує передчасним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право заявниці на доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року скасувати та направити цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдля вирішення питання відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: