Справа № 189/135/21
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про захист спадкових прав шляхом визнання рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно незаконним (протиправним), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про захист спадкових прав шляхом визнання рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно незаконним (протиправним).

05.12.2022 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано позовну заяву третіх осіб із заявленими самостійними вимогами, а саме: «визнати незаконним та скасувати Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2015 року №26724823 в частині реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ». Підставою позовних вимог являється наявність « ОСОБА_6 » від 20.10.1993 року про розірвання договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що було підставою для первинної реєстрації права власності на зазначений будинок за ОСОБА_1 . Проте, Синельниківським МБТІ Дніпропетровської області, за заявою власника ОСОБА_1 07.10.2016 року виготовлено оновлений Технічний паспорт на зазначений житловий будинок. Укладання Угоди про розірвання договору дарування 20.10.1993 року та замовлення через 23 роки оновленого Технічного паспорту на спірний житловий будинок, проведення Державної реєстрації права власності - є суперечливими та взаємовиключними фактами. Окрім того, ОСОБА_7 , за життя, не оспорювалася Державна реєстрація права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 ставить під сумнів дійсність наданого суду «Соглашения» від 20.10.1993 року, оскільки він не підписував зазначений документ та вважає, що підпис замість ОСОБА_7 - зроблено іншою особою. За таких умов, вважає що для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_7 у вказаному документі, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 направив до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 05.12.2022 року в його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, позов третіх осіб не визнає. Просить задовольнити подане ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи Покровської державної нотаріальної контори завідувач Кривошей О.Г. надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, якою позов не визнає та заперечує проти його задоволення, зустрічний позов третіх осіб підтримує та просить задовольнити. Заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Синельниківське МБТІ», за позовом третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.197 ЦПК України суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому судовому засіданні.

Однак, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 року було вже закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Крім того, порядок призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 ( у редакції від 13.05.2022).

Так, пунктом 1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Рекомендації) передбачено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Абзацами 2, 3 п. 1.1. п. 1. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1.1 глави 1 розділу І Рекомендацій, для проведення почеркознавчої експертизи необхідні оригінали зразків підпису померлої ОСОБА_7 .

Згідно із ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Оскільки, відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, суд роз`яснює, що учасники процесу мають можливість подати суду необхідні документи для проведення експертизи чи подати до суду клопотання про витребування доказів, потрібних для проведення почеркознавчої експертизи.

У той же час, стороною позивача не подано суду жодних вільних чи умовно-вільних зразків підпису померлої ОСОБА_7 , які необхідні для проведення зазначеної експертизи, клопотання про витребування таких зразків до суду не подавав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що дана справа перебуває в провадженні суду з 03.02.2021 року, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних та доказів для розгляду даної справи без призначення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова