ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/936/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Шевчук Г.М.

Суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу №607/15244/21 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери,70» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року, ухваленого суддею Сливкою Л.М, повний текст рішення складено 15 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери,70» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липня 2021 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери, 70» пред`явило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути із відповідача заборгованість зі сплати обов`язкових щомісячних платежів з утримання неподільного та загального майна і прибудинкової території у розмірі 10266 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира зареєстрована на праві власності за Тернопільською міською радою. Сім`я ОСОБА_2 вселена у вказану квартиру згідно ордеру та з 2010 року у ній проживає. Житловий будинок АДРЕСА_2 24 грудня 2009 року переданий на баланс ОСББ «Бандери, 70». Однак, відповідач ОСОБА_1 систематично не вносить плату на утримання будинку та прибудинкової території та відмовляється від укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період із 10 лютого 2018 року по 30 серпня 2021 року у розмірі 10266 гривень. Представник позивача вважає, що заборгованість слід стягнути саме за вказаний період, оскільки 10 лютого 2018 року він звертався до суду із заявою про видачу чудового наказу, а тому строк позовної давності переривався. За вказаних обставин просив позов задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери, 70» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Об`єднання спввласників багатоквартирного будинку «С.Бандери, 70» просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2022 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги об`єднання спввласників багатоквартирного будинку «С.Бандери, 70» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року є необґрунтованим та прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 30 січня 2020 року головою ОСББ "С.Бандери 70" ОСОБА_3 була надана відповідь Відповідачу про тс, що ремонтом будинку повинен займатися власник будинку TOB "Тернопільбуд", а тому до обов`язків ОСББ "С.Бандери 70" не входить ремонт покрівлі будинку.

Вказує, що результатом цього 25 серпня 2020 року стало звернення Відповідача ОСОБА_4 з заявою до забудовника TOB "ТЕРНОПІЛЬБУД" щодо ремонту покрівлі.

Звертає увагу на рішення Тернопільської міської ради № 1888 від 26.11.2009 року «про оформлення права власності на квартири та приміщення в багатоквартирному житловому будинку з торговими та адміністративними приміщеннями та даховою котельнею за адресою АДРЕСА_2 ». Адже даним рішенням визнано право власності на нежилі приміщення за ТОВ «ТЕРНОПІЛЬБУД», з поміж яких знаходиться горище над квартирою АДРЕСА_3 , а відповідно ремонт даху покладається на зазначене товариство.

Зазначає, що обов`язок сплати внесків до ОСББ розглядається, як такий, що встановлений законом і не залежить від проживання чи не проживання співвласника в будинку, користування чи не користування ним спільним майном. Доки рішення загальних зборів не скасоване або не визнане недійсним, його треба виконувати, незалежно від згоди чи незгоди співвласника з таким рішенням чи іншими рішеннями та діями ОСББ.

Представниця відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу де просить в задоволенні апеляційної скарги ОСББ «С. Бандери.70» - відмовити. Вважає, що апеляційна скарга ОСББ "С.Бандери,70" не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відзив обґрунтований тим, що ОСББ "С.Бандерн,70" зобов`язане належним чином виконувати обов`язки щодо утримання прибудинкової та будинкової території житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Вказує, що позивач, не виконує обов`язки щодо належного утримування житлового будинку (покрівлі та горища), не забезпечує належний технічний, санітарний, протипожежний стан будинку по АДРЕСА_2 , що призводить до пошкодження всього будинку та неможливість проживання в кв. АДРЕСА_4 та відповідно підстав вимагати будь-які кошти за надання комунальних послуг. Як убачається з картки рахунку, яку надає Позивач, за період із 01 січня 2010 по 30 вересня 2021 року сплачено Відповідачем 12708.80 гри, що становить 50 відсотків від нарахувань за утримання ОСББ «С. Бандери 70», а частка платежів з утримання ліфтів, вивіз сміття, витрати електроенергії загального користування, витрати з прибирання складають від 17 відсотків до 22 відсотків в тарифі, яким Позивач нараховує борг за утримання будинку, отже, заборгованість по обов`язковим платежам відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що доведеними належними та допустимими доказами твердження представника відповідачів про неналежне надання послуг ОСББ «С. Бандери 70» з утримання будинку АДРЕСА_2 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється згідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є користувачем квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 108,3 кв. м., та проживає у вказаній квартирі з 01 квітня 2011 року, власником якої являється Тернопільська міська рада.

Як убачається із відповіді Відділу квартирного обліку та нерухомості Тернопільської міської ради №13291-Ю від 17 червня 2021 року, згідно п. 2 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 11 березня 2009 року №325 ОСОБА_1 видано ордер на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

Власниками квартир будинку АДРЕСА_2 створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери - 70», відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що підтверджується статутом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери - 70», затвердженого Рішенням загальних зборів ОСББ «С. Бандери, 70», оформленого проколом №14 від 09 грудня 2016 року.

Згідно виписки з протоколу №16 Загальних зборів співвласників ОСББ «Бандери, 70» встановлено з 01 квітня 2017 року розмір місячних платежів 2,5 гривень за 1 кв.м. загальної площі для житлових приміщень та 2,1 гривень за 1 кв.м. для нежитлових приміщень.

Відповідно до виписки з протоколу №18 Загальних зборів співвласників ОСББ «Бандери, 70» встановлено з 01 квітня 2019 року розмір місячних платежів 3 гривень за 1 кв.м. загальної площі для житлових приміщень та 2,6 гривень за 1 кв.м. для нежитлових приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери - 70» для утримання будинку та прибудинкової території, укладено договори з СПД-ФО ОСОБА_5 по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів, з ВАТ «Тернопільобленерго» - постачання електроенергії, КП «Тернопільводоканал» - про забезпечення житлових будинків послугами з центрального постачання холодної води та централізованого водовідведення, про надання послуг з водопостачання та водовідведення, ПП «Катруб» - про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Згідно викладених у позові обставин, відповідач ОСОБА_1 не сплачує щомісячних платежів на рахунок ОСББ за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Як убачається із картки рахунку за період із 01 січня 2010 року по 30 вересня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за період із 01 січня 2010 року по 30 вересня 2021 року становить 13923,50 гривень.

Представник позивача просить стягнути із відповідача розмір заборгованості у межах трьохрічного строку позовної давності, а саме з 10 лютого 2018 року по 10 лютого 2021 року у сумі 10266 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2018 року позивачу направлено заяву-скаргу про усунення порушень і забезпечення належних умов утримання будинку, зокрема даху, покрівлі і вентиляційних каналів, оскільки, внаслідок протікання даху, квартира АДРЕСА_3 затоплюється під час випадання дощу.

Також, у зв`язку із неналежним станом будинку, відповідач звертався із заявою в Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Як убачається із відповіді Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології виконавчого комітету Тернопільської міської ради №433/15 від 21 червня 2018 року, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради повідомило відповідача про те, що проведення та утримання будинку покладається на ОСББ «С. Бандери,70».

28 грудня 2018 року ОСОБА_4 направлено позивачу заяву-скаргу в якій повідомлено

20 січня 2020 року ОСОБА_4 направила позивачу скаргу щодо негайного проведення покрівлі будинку, відшкодування витрат на усунення руйнувань та проведення ремонту стелі і стін в квартирі, які завдані в результаті затоплення квартири, зменшити розмір послуг ОСББ через їх ненадання.

30 січня 2020 року головою ОСББ «С.Бандери 70» Жебелюком І.В. була надана відповідь про те, що ремонтом будинку повинен займатися власник будинку ТОВ «Тернопільбуд», а тому до обов`язків ОСББ «С.Бандери 70» не входить ремонт покрівлі будинку.

31 січня 2020 року ОСОБА_4 повторно звернулась зі скаргою про надання відповіді на звернення від 20 січня 2020 року.

25 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернулась з заявою до забудовника ТОВ «ТЕРНОПІЛЬБУД» щодо ремонту покрівлі.

23 вересня 2020 року між ОСОБА_4 та головою ОСББ «С. Бандери,70» ОСОБА_3 складено акт претензій щодо не виконання зобов`язань по утриманню будинку, у якому зазначено не включати у вартість комунальних послуг так як дані послуги не надавались, а залишити послуги сторонніх організацій по обслуговуванню ліфту, вивезення твердих відходів освітлення місць загального користування, повернути кошти витрачені на ремонт наслідків замерзання водопроводу протягом 4 років та усунути протікання покрівлі і компенсувати завдані збитки спричинені затопленням через несправність покрівлі (будь-яких заходів Позивачем не вжито, перерахунок не проведено).

14 грудня 2020 року позивачу направлено скаргу щодо надання акту про наявний технічний стан покрівельного покриття даху в частині другого під`їзду будинку та надання акту огляду приміщення дахової котельні.

27 грудня 2020 року відповідач направив скаргу позивачу щодо проведення ремонту даху та зовнішніх стін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доведеними, належними та допустимими доказами твердження представника відповідачів про неналежне надання послуг ОСББ «С. Бандери 70» з утримання будинку АДРЕСА_2 .

Колегія суддів погоджується з даним висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

За приписами частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-ІІІ від 29.11.2001.

Статтею 1 вказаного закону визначено, що співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 10 вказаного закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ч.14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Відповідно до ч. 2 статті 13 цього Закону у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно із ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, окрім іншого: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Приписами ст. 17 зазначеного Закону передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно із ч. 2 ст. 21 вказаного закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порядок списання боргу співвласника багатоквартирного будинку із сплати внесків та платежів на утримання і ремонт будинку передбачений Порядком проведення розрахунків із співвласниками багатоквартирного будинку, які мають заборгованість перед об`єднанням співвласників такого багатоквартирного будинку, у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна співвласників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року №711.

Відповідно до вказаного порядку списання (зменшення розміру) заборгованості співвласника на суму, що дорівнює вартості виконаних ним робіт, здійснюється правлінням об`єднання відповідно до покладених на нього загальними зборами повноважень.

Правління об`єднання за заявою співвласника, який має заборгованість зі сплати внесків та платежів, або за власною ініціативою укладає за згодою такого співвласника з ним договір про виконання робіт на суму, що не перевищує суму заборгованості. Договір підписується головою правління об`єднання та співвласником, який має заборгованість із сплати внесків та платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надавались звернення до ОСББ про усунення порушень і забезпечення належних умов утримання будинку, зокрема даху, покрівлі і вентиляційних каналів, оскільки, внаслідок протікання даху, квартира АДРЕСА_3 затоплюється під час випадання дощу, що підтверджується матеріалами справи: копією заяви-скарги від 11 червня 2018 року яку було направлено позивачу. Однак, вказана заява правлінням ОСББ не була розглянута.

Посилання представника позивача у апеляційній скарзі, що право власності на нежилі приміщення визнано за ТОВ «ТЕРНОПІЛЬБУД», з поміж яких знаходиться горище над квартирою АДРЕСА_3 , а відповідно ремонт даху покладається на зазначене товариство, не заслуговують на увагу суду та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, оскільки згідно до відповіді Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології виконавчого комітету Тернопільської міської ради №433/15 від 21 червня 2018 року, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради повідомило відповідача про те, що проведення та утримання будинку покладається на ОСББ «С. Бандери,70».

Доводи апеляційної скарги про те що, до обов`язків ОСББ "С.Бандери 70" не входить ремонт покрівлі будинку, колегія суддів не приймає до уваги як необґрунтовані.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виконав вимоги ст.263 ЦПК України звернув увагу на наведені вище обставини справи та дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості 13174 грн за надані послуги, суд прийняв до уваги неналежне виконання позивачем забезпечення належних умов утримання будинку, зокрема даху, покрівлі і вентиляційних каналів. Суд взяв до уваги, що зі сторони відповідача були вжиті всі належні заходи для вирішення питання про забезпечення належних умов утримання будинку та регулярні звернення до ОСББ С.Бандери 70, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Однак, позивачем безпідставно не було прийнято рішення по заяві відповідача.

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом яким суд дав належну та правову оцінку, підставно відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Cуд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, повно та всебічно дослідив обставини справи та оцінив надані сторонами докази.

Апеляційний суд, переглядаючи справу виключно в межах доводів і вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду, яке є правильним та справедливим по суті.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-383, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С. Бандери,70» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2022 року.

Головуюча: Шевчук Г. М.

Судді: Костів О. З.

Міщій О. Я.