печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу стягувача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк Василь Вікторович, заінтересована особа: боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

08.06.2021 р. стягувач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в порядку судового контролю за виконанням судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 р. у цивільній справі № 757/65843/17-ц звернувся до суду зі скаргою, просить поновити строк для подання скарги в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»; визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В.В. в частині винесення в межах виконавчого провадження № 61169739 постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2020 р., скасувати означену постанову, відновити виконавче провадження. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 61169739 з примусового виконання судового наказу № 757/65843/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.06.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 37 494,82 грн. Стягувачу випадково стало відомо, що зазначене виконавче провадження було закінчено 16.03.2020 р. у зі смертю боржника.

07.10.2022 р. матеріали справи передані судді Волковій С.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022 р.).

В судове засідання стягувач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений, його представник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд скарги за відсутності представника стягувача.

В судове засідання державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка державного виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, скаргу стягувача, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 61169739 з примусового виконання судового наказу № 757/65843/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва від 12.06.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 37 494,82 грн; виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В.В. від 07.02.2020 р.

Встановлено, що постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В.В. від 16.03.2020 р. виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 757/65843/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва від 12.06.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 37 494,82 грн закінчено; при її винесенні державний виконавець керувався пунктом 3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що до відділу надійшла заява адвоката з копіями документів, які підтверджують смерть боржника.

Згідно пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час здійснення відповідної виконавчої дії, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно пункту 2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.202 р. за № 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Виходячи зі змісту указаної норми це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність. Аналогічна позиція щодо обов`язку спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 р. у справі № 2-2697/11.

Отже з урахуванням наведених законодавчих приписів у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Суд, враховуючи, що державним виконавцем наявна згідно з судовим наказом № 757/65843/17-ц заборгованість боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку не стягнута та ним не здійснено жодної дії щодо встановлення спадкоємців після смерті боржника, які в межах успадкованого майна зобов`язані здійснити погашення цієї заборгованості, що утворилася за життя спадкодавця, та підлягає до спадкування поряд із активами спадкодавця, тому має бути погашена спадкоємцями на користь кредитора спадкодавця, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2020 р. має бути визнана неправомірною та скасована.

Згідно частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльністю неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Стягувач, звертаючись в порядку судового контролю за виконанням судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 р. у цивільній справі № 757/65843/17-ц зі скаргою, просить також відновити виконавче провадження, втім згідно абзацу 3 пункту 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а згідно змісту пункту 2 частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, отже відновлення виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Стягувач у скарзі стверджує, що оскаржувана постанова до нього не надходила, дізнався про її прийняття із автоматизованої системи виконавчого провадження 31.05.2022 р.

Суд, враховуючи, що 17.07.2020 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 р. № 731-IX, яким внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, згідно пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені норами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, враховуючи, знаходить причини пропуску строку звернення стягувача зі скаргою поважними, у зв`язку з чим такі строки підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для подання скарги в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2020 р., винесену державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком Василем Вікторовичем у виконавчому провадженні № 61169739 з примусового виконання судового наказу № 757/65843/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.06.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 37 494,82 грн.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волкова С.Я.