ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/113/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/1456/18Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
20 грудня 2022 рокум. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Зінченко Ю.О.
відповідачі - Піщанська сільська рада, Виконавчий комітет Піщанської сільської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мисана Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування рішень про оформлення права власності, свідоцтва про право власності та визнання права власності,
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив: визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 3 від 20 липня 2007 року про оформлення права власності на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнати незаконним і скасувати видане Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради свідоцтво про право власності на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 від 14 серпня 2007 року серія ЯЯЯ № 579770; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення магазину, загальною площею 140,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна з реєстру прав власності на нерухоме майно 19909044.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 3 від 20 липня 2007 року про оформлення права власності на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Скасовано видане виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, свідоцтво про право власності на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 від 14 серпня 2007 року, серія ЯЯЯ №579770.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Сизька Бориса Борисовича залишено без задоволення. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року залишено без змін.

12 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мисан В.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, якою просив вирішити питання про судові витрати, стягнувши на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень.

Представником ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Сизьком Б.Б. надіслало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У запереченні вказує, що представник ОСОБА_1 - адвокат Мисан В.М., який був присутній 06 грудня 2022 року в судовому засіданні Черкаського апеляційного суду, до закінчення судових дебатів не зробив про це відповідну заяву, як це встановлено нормами ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до статті 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Мисаном В.М. до суду надавалися копія договору № б/н про надання правової допомоги від 05 жовтня 2018 року (том 2 а.с. 226), ордер серії СА № 1039935 (том 3 а.с. 50), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Мисана В.М. (том 3 а.с. 49), акт № 2 прийому-передачі наданих послуг від 08 грудня 2022 року (том 3 а.с. 76), копія квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 08 грудня 2022 року (том 3 а.с. 77).

Відповідно до пункту 6.1. договору № б/н про надання правової допомоги від 05 жовтня 2018 року за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату оплату послуг за годину роботи в сумі 900,00 грн. Виконання робіт оформлюється актом здачі-прийняття робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Мисаном В.М. зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести позивач в зв`язку із розглядом апеляційної скарги (том 3 а.с. 46).

Також вказувалося, що остаточний розрахунок здійснених судових витрат та докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті позивачем, буде надано до суду додатково.

Тому посилання представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Сизька Б.Б. у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про те, що до закінчення судових дебатів адвокат Мисан В.М. не зробив відповідну заяву не відповідає дійсності, а отже не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Колегія суддів вважає належними надані адвокатом Мисаном В.М. докази понесення ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. Вказаний розмір відповідає умовам договору про надання правової допомоги, є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Крім того, подані представником ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Сизьком Б.Б. заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не містять клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з недотриманням вимог частини 4 статті 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Мисаном В.М. при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати дотримано вимоги статей 137, 141, 270 ЦПК України, вказана заява підлягає до задоволення та ухвалення додаткової постанови у справі про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 9000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мисана Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування рішень про оформлення права власності, свідоцтва про право власності та визнання права власності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді