У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року відмовлено Святошинському районному суду м. Києва у визначенні підсудності розгляду цивільної справи за заявою ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання одному із районних судів м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Посилається в заяві на те, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 18 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №121/КВф-06 від 07 червня 2006 року.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №123/11534/13-ц.

15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги.

Зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, замінено стягувача за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 листопада 2013 року.

Також відмічає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодного виконавчого провадження з виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_1 не відкрито.

Стверджує, що з матеріалів кредитної справи вбачається, що виконавче провадження №41280787, яке було відкрито для виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 листопада 2013 року, було завершено Відділом державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, зазначений виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу, проте в матеріалах кредитної справи виконавчий лист відсутній.

Окрім цього зазначає, що статус Відділу державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим як юридичної особи припинено, тому немає можливості надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу відділом ДВС.

Вважає, що виконавчі листи фактично було втрачено відділом ДВС, а строк їх пред`явлення для повторного виконання - пропущено.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 18 листопада 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 121/КВф-06 від 07 червня 2006 року у розмірі 148 683, 07 гр. та судовий збір у розмірі 1 486, 83 гр., а усього - 150 169, 90 гр.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №123/11534/13-ц, на підставі якого 19 грудня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції Бабаш О.Л. було відкрито виконавче провадження №41280787.

З інформації пошуку за даними АСВП вбачається, що остання виконавча дія в даному виконавчому провадженні була вчинена 18 лютого 2014 року. а саме винесена постанова про арешт коштів боржника.

/ а.с. 9 - 10 /

Звертаючись до суду, заявник посилається на те, в матеріалах кредитної справи, переданої банком, виконавчий документ був відсутній і органом державної виконавчої служби стягувачу повернутий не був після завершення виконавчого провадження.

Таким чином вважає, що виконавчий лист було втрачено Відділом державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

В матеріалах справи є витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 07 лютого 2022 року, з якого вбачається, що 01 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66662844, стягувачем у якому виступає ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а боржником - ОСОБА_1 .

При зверненні до суду заявник зазначив, що дане виконавче провадження відкрито приватним виконавцем з виконання Виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним виконавцем Остапенко Є.М. про стягнення з боржника заборгованості.

/ а.с. 8 /

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» / в редакції Закону № 606- VIV від 21 квітня 1999 року на момент виникнення спору / виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч.2 даної статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч.5 ст.47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з вимогами п.1 ч.1, ч.ч.2,3 ст. 23 Закону у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 17 листопада 2021 року в справі № 419/310/12, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

За правилами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Звертаючись до суду, заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа був втрачений відділом державної виконавчої служби, і товариству, як стягувачу, повернутий не був.

Зазначає також, що статус Відділу державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим як юридичної особи припинено, строки збереження реєстру відправки рекомендованої кореспонденції пройшов, тому підтвердити направлення оригіналу виконавчого листа немає можливості.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» / в діючій редакції / виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Так, рішення судом у справі було ухвалено в 2013 році, тобто 9 років тому.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі «Хаджинастасиу проти Греції» зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено Київським районним судом м. Сімферопля 18 листопада 2013 року, тобто 9 років тому.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про виконавче провадження 41280787 від 19 грудня 2013 року.

За змістом ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» / в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання / державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином заявник у 2020 році, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі майже через 7 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому, і не можуть бути підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 55, 258, 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва