ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Суми

Справа №592/5586/22

Номер провадження 22-ц/816/1078/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у складі судді Костенка В.Г.,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме: заборони відповідачу відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, застосованих ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 серпня 2022 року по справі № 592/5586/22.

Заява мотивована тим, що між сторонами немає спору, оскільки заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими. Позивачем не доведено наявність у відповідача наміру продати свою квартиру. Також відповідач має істотний дохід, достатній для задоволення вимог позивача у разі задоволення позову, що підтверджено копіями декларацій за 2021 рік та половину 2022 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Рижов С.Є., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 592/5586/22.

Вказує про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 , відсутність доказів порушення відповідачем його прав, що виключає обмеження ОСОБА_2 у праві розпоряджатися належною їй квартирою. Доводить, що твердження позивача про намір відповідача продати квартиру є лише припущенням, оскільки суду не надано жодних доказів вжиття ОСОБА_2 заходів, спрямованих на відчуження квартири (розміщення оголошення про продаж чи звернення до агентства нерухомості, показів свідків). Також доводить наявність у відповідача фінансової можливості виконати рішення суду у разі задоволення позову у справі. Не погоджується з посиланням суду першої інстанції на надання відповідачем, як доказ, декларацій про доходи за 2001 рік, на частину 2002 року, оскільки такі документи нею не подавалися, а свій майновий стан вона підтверджує податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2021 рік, перше півріччя 2022 року.

Зазначає про допущене судом процесуальне порушення через розгляд клопотання без участі представника відповідача та обмеження відповідача у праві надати пояснення чи заперечення на подане представником позивача заперечення від 25 вересня 2022 року, яке їй направлено лише 26 вересня 2022 року, а отримане лише 01 жовтня 2022 року, тобто, вже після постановлення ухвали.

Позивач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є., який підтримав скаргу, представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Л.Є., яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 677000 грн витрачених ним коштів на поліпшення квартири відповідача.

Позов мотивував тим, що з 03 вересня 2021 року по 20 червня 2022 перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_2 має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 50,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10. За домовленістю з відповідачем, він передав їй 26000 доларів США на ремонт квартири та придбання вбудованих меблів, а вона мала зареєструвати його у квартирі та зареєструвати за ним право власності на половину квартири. Сума витрачених ним коштів на поліпшення квартири відповідача становить 677000 грн, однак вона своїх обов`язків не виконала, тому повинна сплатити йому зазначену суму.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 серпня 2022 року по справі № 592/5586/22 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 50,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, врахувавши розмір заявлених позовних вимог, перебування справи на розгляді у суді, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч. ч. 1, 4, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вказані норми закону, перебування справи на розгляді у суді першої інстанції, ризик можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Питання необґрунтованості та недоведеності позовних вимог ОСОБА_1 , відсутності доказів порушення відповідачем його прав, що, на думку відповідача, виключає обмеження її у праві розпоряджатися належною їй квартирою, під час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не вирішується, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги колегією суддів.

Інші доводи апеляційної інстанції зводяться до незгоди відповідача з ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 серпня 2022 року про застосування заходів забезпечення позову, які застосовані до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Посилання в апеляційній скарзі на допущені судом процесуальні порушення шляхом обмеження відповідача у праві надати свої пояснення на заперечення позивача на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не впливають на правильність процесуального рішення по справі щодо скасування заходів забезпечення позову. Крім того, таке заперечення надійшло до суду лише 26 вересня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги про не допуск представника відповідача до участі у судовому засіданні 26 вересня 2022 року, призначеному на 16:00 год., та закінчення розгляду клопотання вже о 16:07 год., спростовуються матеріалами справи. Із протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи розпочався о 16:05 год., кінець судового засідання зафіксований о 16:45 год (а.с. 13).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: Ю. О. Філонова

С. С. Ткачук