КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-з/824/582/2022 Головуючий у 2. інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

17 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2022року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що з 10.09.1998 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2018 року розірваний. Під час шлюбу ними за спільні кошти придбано гараж № НОМЕР_1 по вул. Добринінська, 5, ряд НОМЕР_2 у ГБК «Озерний-2» та автомобіль «Hyundai Accent», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Оскільки згоди щодо добровільного поділу цього майна між ними не досягнуто, ОСОБА_2 просила визнати гараж по АДРЕСА_1 , який розташований за адресою: м. Київ, ГБК «Озерний-2» та автомобіль «Hyundai Accent», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя та у порядку поділу цього майна виділити ОСОБА_3 автомобіль «Hyundai Accent», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , та гараж по вул. Добринінська, 5, ряд НОМЕР_2 , який розташований за адресою: м. Київ, ГБК «Озерний-2», стягнувши з ОСОБА_3 на її користь 229 518 грн. 88 коп. грошової компенсації за належну їй Ѕ частку у спірному майні.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустріним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 транспортний засіб «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 .

В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) транспортний засіб «Hyundai Accent», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 ) 92 918 грн. 00 коп. грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя, 1 015 грн. 20 коп. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 929 грн. 20 коп. судового збору, а всього 95 880 (дев`яносто п`ять тисячі вісімсот вісімдесят) 80 коп.

В решті вимог позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.

Визнано гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 Гаражно-будівельний кооператив «Озерний-2» по вул. Добринініській, 5 у м. Києві особистою приватною власністю ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) 768 грн. 40 коп. судового збору.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в частині поділу гаражу, суд першої інстанції виходив з того, що це особиста власність ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, ким визнати гараж по АДРЕСА_3 " гаражно- будівельний кооператив (Оболонський р-н), НОМЕР_6 та автомобіль марки "HYUNDAI ACCENT», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаража по АДРЕСА_4 та на 1/2 частину автомобіль марки "HYUNDAI ACCENT», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 5 600 грн грошової компенсації за належну їй Ѕ частку гаража по АДРЕСА_3 , НОМЕР_6 та 140 596 грн 54 коп. за Ѕ частину автомобіля марки "HYUNDAI ACCENT», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Припинити право спільної сумісної власності гаража по АДРЕСА_4 та автомобіля марки "HYUNDAI ACCENT», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року в частині поділу гаража скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_5 , НОМЕР_6 ряд НОМЕР_2 , гаражно-будівельний кооператив «Озерний-2»

В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_5 , гараж НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , гаражно-будівельний кооператив «Озерний-2»

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 75 600 грн грошову компенсації за належну їй на праві власності Ѕ частку гаража за адресою АДРЕСА_5 , гараж НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , гаражно-будівельний кооператив «Озерний-2».

Припинено за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на гараж за адресою адресою АДРЕСА_5 , гараж НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , гаражно-будівельний кооператив «Озерний-2»

В іншій неоскаржуваній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року залишено без змін.

28 липня 2022 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року допущено описку, а саме, зазначено: «виділити у власність ОСОБА_2 гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_5 , гараж НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , гаражно-будівельний кооператив «Озерний-2», замість ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Оскільки, в постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року при виготовленні повного тексту допущено описку, в прізвищі, а саме в резолютивній частині зазначено: «В порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_5 , гараж НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , гаражно-будівельний кооператив «Озерний-2» замість: «В порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_5 , гараж НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , гаражно-будівельний кооператив «Озерний-2».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року задовольнити.

Внести виправлення в постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, вказавши в резолютивній частині постанови : «В порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_6 , гаражно-будівельний кооператив «Озерний-2»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: