Номер провадження: 22-ц/813/8155/22
Справа № 509/3556/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач):Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_1 , яка без належних на це правових підстав, самовільно, встановила на зазначеній вище земельній ділянці позивача паркан (огороджу) та металевий гараж. На неодноразові усні прохання та письмові претензії в добровільному порядку перенести паркан та споруду відповідач висловила категоричну відмову та заперечує проти відновлення межі згідно правовстановлюючої та технічної документації. Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушено право позивача на володіння та користування належної йому земельної ділянки, ОСОБА_2 просив суд усунути перешкоди у користуванні належної йому земельної ділянки, шляхом знесення огорожі і споруди (металевого гаражу) та зобов`язати відповідачку відновити межу за власний рахунок.

В ході розгляду справи ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.07.2021 року проведена судова земельно-технічна експертиза.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною йому земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:2505, шляхом знесення паркану (огорожі) та переміщення металевого гаражу, що самовільно встановлені нею на вказаній земельній ділянці ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 відновити межу, яка поділяє суміжні земельні ділянки, а саме земельну ділянку, належну ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:2505, та земельну ділянку належну ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:002:2073.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що висновок експерта судової земельно-технічної експертизи від 08.06.2021 року, на підставі якого задоволено позов, є неналежним доказом у справі, оскільки експертом надано перевагу технічному звіту ФОП ОСОБА_3 над технічною документацією Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виключно на підставі їх неідентичності, а не на підставі відповідності або невідповідності нормам законодавства. Судом не було прийнято до уваги, що запропонована експертом «Суміщена схема з вказанням фактичного місця розташування спільної межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 », у випадку її реалізації шляхом виконання рішення суду, передбачає встановлення межі земельної ділянки ОСОБА_1 безпосередньо у житловому будинку ОСОБА_2 .

Окрім того, в апеляційній скарзі вказала, що вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Так, станом на 2005 рік позивач був суміжним землекористувачем ОСОБА_5 та був обізнаний з межами та конфігурацією належних останньому земельних ділянок. 18 липня 2014 року після прийняття ОСОБА_2 у дар від ОСОБА_5 земельної ділянки, огорожа та металевий гараж ОСОБА_1 свого розташування не змінювали понад п`ять років. В свою чергу, у ОСОБА_5 , який залишався суміжним землекористувачем відповідачки до липня 2014 року жодних претензій до вказаних споруд не було.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Николин О.Я., який діє від імені ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що після складання висновку судової земельно-технічної експертизи від 08.06.2021 року та до ухвалення судового рішення відповідач ні усно, ні письмово не вказувала на його необґрунтованість та на те, що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Не заявляла клопотань про виклик експерта до суду для роз`яснення висновку та для надання відповідей на питання. Інші доводи апеляційної скарги, на думку позивача, не заслуговують на увагу.

В ході апеляційного розгляду за клопотанням адвоката Кукало О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання викликаний експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярован Н.М., який пояснив, що для з`ясування всіх обставин справи доцільно обстежувати земельні ділянки сторін повністю. При проведенні експертизи, ОСОБА_2 заперечував проти обміру фактичного розміру його земельної ділянки, тому ця земельна ділянка відображена лише згідно даних бази ДЗК та надано висновок в межах поставлених питань. Помилки в базі ДЗК трапляються при прив`язці до раніше оформлених земельних ділянок на тій же вулиці. З`ясувати , як має проходити межа між земельними ділянками сторін можна лише дослідивши всі суміжні між собою земельні ділянки, співставивши із документами землеустрою та показниками вулично-транспортної мережі.

ОСОБА_1 та адвокат Кукало О.М., яка діє в її інтересах посилаючись на те, що до 12.11.2022 року у їх розпорядженні не було результатів геодезичних вишукувань та виявлення помилок у базі ДЗК, заявили клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи, оскільки результати матеріалів геодезичних вишукувань по зйомці земельних ділянок сторін та накладення меж ділянок на місцевість вказують на те, що суміжні земельні ділянки ОСОБА_1 з кадастровими номерами :01:002:2073; :02:001:0282 та земельної ділянки ОСОБА_2 :02:001:2505 внесені до Державного земельного кадастру з помилками, по причині зміни кута нахилу земельних ділянок в фасадній частині, земельна ділянка ОСОБА_1 :02:001:0282 частково має знаходитися на проїжджій частині АДРЕСА_1 . Помилка привела до того, що в кадастровій базі ділянки сторін не співвідносяться з показниками вулично-транспортної мережі. Межа, яка числиться у базі ДЗК проходить через будинок ОСОБА_2 . Вказані помилки внесені до ДЗК ще до поділу земельної ділянки ОСОБА_5 , площею 0,250 га кадастровий номер :01:002:0290, в результаті поділу якої виникли зазначені вище три земельні ділянки належні сторонам по справі.

Адвокат Кукало О.М. пояснила, що у разі приведення даних у відповідність до землевпорядної документації, буде очевидним, що ОСОБА_1 не порушувала прав позивача, її земельна ділянка не збільшилась, землекористування в межах її земельної ділянки. Розмір земельної ділянки позивача фактично перевищує розмір по документах. Виходячи з розмірів фасадної частини земельних ділянок сторін видно, що гараж, який позивач просить прибрати, знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 . Похибка виникла за рахунок помилки у координатах бази ДЗК. Виправити цю помилку можна за спільною заявою обох сторін.

ОСОБА_2 та адвокат Николин О.Я., який дії в його інтересах проти клопотання заперечували, просять його залишити без задоволення, як заявлене з порушенням вимог закону. При цьому пояснили, що предметом дослідження має бути лише межа , відповідно до бази даних ДЗК, що є офіційними даними. Предметом спору не є з`ясування відповідності земельних ділянок сторін землевпорядній документації та вулично-транспортної мережі. Стосовно виправлення помилки пояснили, що є доцільним залишити рішення суду без змін, а в процесі виконання рішення суду виправляти всі помилки у базі ДЗК.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно вимог ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Судом першої інстанції на вирішення експерту поставлені питання щодо відповідності фактичної суміжно-розділової межі між земельними ділянками сторін без дослідження фактичних меж та відповідності правовстановлюючим документам і документам землеустрою, що не дає повних необхідних даних для вирішення спору.

Висновки заявленої додаткової судової земельно-технічної експертизи мають істотне значення для належного з`ясування всіх обставин по справі, зокрема дійсні межі кожної із земельної ділянки, зазначеної в позовній заяві, а також наявність порушень даних меж відповідачем.

З метою перевірки доводів скаржника про похибку у базі даних ДЗК та, як наслідок, невідповідність фактичним обставинам висновків експертизи про порушене право позивача, з метою встановлення дійсних обставин справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 113, 252, 253, 260, 367, 368, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Встановити, чи відповідають фактичні межі земельної ділянки кадастровий номер :02:001:2505, площею 0,1957 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та фактичні межі земельної ділянки кадастровий номер :01:002:2073, площею 0,055 га за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 правовстановлюючим документам на земельну ділянку та документам землеустрою?

2. Якщо наявні розбіжності, встановити внаслідок чого виникли невідповідності фактичних меж земельних ділянок з даними, внесеними до Державного земельного кадастру?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов`язати власників земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 надати доступ для обстеження ділянок.

Надати експерту матеріали цивільної справи №509/3556/17 та зупинити провадження по справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17 листопада 2022 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова