Справа № 674/514/22
Провадження № 2/674/286/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.

за участю секретаря Проценко Л.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Адамчук Л.В.,

представника відповідача Чорноморець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Адамчук Людмила Володимирівна до Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням про дострокове припинення повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням дев`ятої сесії Маківської сільської ради VIII скликання від 22.06.2021 №4-9/2021 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради» було припинено повноваження секретаря Маківської сільської ради ОСОБА_1 . На підставі рішення, 27.07.2021, в.о. сільського голови видано розпорядження під №69-ро «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ». Вказане рішення та розпорядження було оскаржено позивачкою до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/10385/21 від 09.11.2021, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано рішення від 22.06.2021 №4-9/2021 та розпорядження №69-ро від 27.07.2021 протиправними та скасовано, поновлено позивачку на посаді, стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням про дострокове припинення повноважень, ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, пов`язану із незаконним звільненням, що виявилась у постійних переживаннях, витратою додаткових зусиль для оскарження рішення, страху та тривозі за майбутнє у зв`язку із втратою роботи, відчутті невизначеності та невпевненості, стресі, що негативно відобразився на стані здоров`я, втраті авторитету серед колег, жителів громади. З червня 2021 року через діяльність сільського голови, спрямовану та відсторонення від посади позивачки, погіршився стан здоров`я, тому вона з 14.06.2021 по 24.06.2021 за рекомендацією невропатолога перебувала на амбулаторному лікуванні, з 25.06.2021 по 01.07.2021 у кардіологічному відділенні на стаціонарному лікуванні, з 01.07.2021 по 06.07.2021 у неврологічному відділенні на стаціонарному лікуванні.

Крім того, сільська рада не виконала рішення суду про поновлення на роботі, та позивачка була змушена звернутись до органів виконавчої служби для примусового виконання. Лише після відкриття виконавчого провадження, позивачку поновлено на роботі. Разом з цим, Маківською сільською радою не було припинено повноважень обраного після звільнення ОСОБА_1 секретаря сільської ради, що суперечить КЗпП України, позивачку не допущено до виконання своїх посадових обов`язків. З врахування наведеного, заподіяна незаконним звільненням моральна шкода, носить триваючих характер, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Згідно з ухвалою судді від 13.05.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 20.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не подала, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Вважає, що позивачку поновлено на роботі та допущено до виконання своїх посадових обов`язків, а тому моральної шкоди незаконним рішенням про припинення повноважень не завдано. Поновлення на роботі відбулось після відкриття виконавчого провадження, оскільки розгляд справи відбувався без повідомлення учасників процесу, та на час відкриття виконавчого провадження Маківська сільська рада ще не отримала у своє розпорядження рішення суду, отже не могла його виконати у добровільному порядку. Також, зазначила, що перебування позивачки на лікуванні не стосується предмету спору, та не підтверджує завдання їй моральної шкоди незаконним рішенням про припинення повноважень.

Заслухавши позивачку та її представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням дев`ятої (позачергової) сесії Маківської сільської ради VIII скликання від 22.06.2021 №4-9/2021 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради» вирішено припинити достроково повноваження секретаря Маківської сільської ради ОСОБА_1 .

Після прийняття вказаного рішення з 25.06.2021 по 01.07.2021 позивачка проходила стаціонарне лікування у кардіологічному відділені Дунаєвецької багатопрофільної лікарні, що підтверджуються випискою з історії хвороби, листом непрацездатності.

Розпорядженням в.о. сільського голови Маківської сільської ради №69-ро від 27.07.2021 звільнено ОСОБА_1 із займаної посади.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі №560/10385/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 ухвалено: визнати протиправними та скасувати рішення Маківської сільської ради від 22.06.2021 №4-9/2021 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради ОСОБА_1 " та розпорядження в.о. сільського голови, секретаря сільської ради від 27.07.2021 №69-ро "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Маківської сільської ради; стягнути з Маківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

02.12.2021 постановою державного виконавця Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Ценрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконаче провадження на виконання виконавчого листа по справі №560/10385/21.

15.12.2021 рішенням шістнадцятої (позачергової) сесії Маківської сільської ради VIII скликання №1-16/2021 взято до відома рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі №560/10385/21; доручено сільському голові видати розпорядження про поновлення на роботі ОСОБА_1

16.12.2021 розпорядженням №112-ро сільського голови ОСОБА_1 поновлено на роботі .

Разом з цим, після винесення розпорядженням про поновлення на посаді секретаря сільської ради ОСОБА_1 , Маківською сільською радою не припинено повноважень секретаря ОСОБА_3 , який обраний на посаду після її звільнення. На час звернення до суду з позовом, фактично у сільській раді існують два секретарі сільської ради, у той час як за штатним розписом передбачено одну штатну посаду. В кабінеті (на робочому місці) яке займала ОСОБА_1 до свого звільнення, продовжує виконувати обов`язки секретар сільської ради Гурський П.А.. Вказані обставини визнано сторонами в ході судового розгляду та доказуванню не підлягають.

За даним фактом ОСОБА_1 24.12.2021 звернулась до правоохоронних органів, якими проводиться перевірка, що підтверджується листом від 14.01.2022 №93/121/108/105-2022, ухвалою слідчого судді від 17.06.2022, витягом з ЄРДР від 18.06.2022.

Також, згідно з ухвалою від 14 липня 2022 року про відкриття провадження у справі, в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №560/7138/22, в якій вказані обставини щодо неналежного виконання судового рішення про поновлення на роботі Маківською сільською радою є предметом розгляду.

Отже, вважаючи, що сукупністю таких дій відповідача спричинено позивачці моральну шкоду, вона звернулась до суду з означеним позовом.

При виборі норм права до спірних правовіди син суд враховує наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Частиною другою статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із відповідними змінами) судам роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року, у справі № 640/14909/16-ц, від 10 листопада 2021 року у справі № 264/1908/14-ц, від 16 грудня 2021 року у справі № 96/9824/19.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, аналізуючи вказані вище норми законодавства та усталену практика Верхового Суду, суд дійшов до висновку, що сам факт поновлення позивачки на роботі після скасування протиправного рішення про дострокове припинення повноважень судом, не позбавляє її права на компенсацію завданої таким рішенням моральної шкоди.

Наявність порушення трудових прав позивачки рішенням Маківської сільської ради, наслідком якого стало незаконне звільнення, доведено преюдиційним судовим рішенням в адміністративній справі №560/10385/21, що згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України не підлягає доведенню.

Згідно з пунктом 70 рішення у справі Рисовський проти України (№ 29979/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип належного урядування , зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

З урахуванням фактичних обставин справи, глибини душевних страждань позивачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Зокрема, позивачка як секретар сільської ради є публічною особою органу місцевого самоврядування, та у зв`язку із винесенням протиправного рішення про дострокове припинення повноважень через неналежне виконання посадових обов`язків, понесла репутаційні втрати серед колективу та жителів громади. В житті ОСОБА_1 настали вимушені зміни, пов`язані з необхідністю поновлення на роботі, відновлення своєї ділової репутації, позивачка втративши роботу втратила тим самим і джерело доходу. Також, у неї погіршився стан здоров`я, та з 25.06.2021 по 01.07.2021 проходила стаціонарне лікування у кардіологічному відділенні. При цьому, суд не бере до уваги як неналежний доказ листки непрацездатності за період 14.06.2021 по 24.06.2021, та з 01.07.2021 по 06.07.2021, оскільки вказані періоди лікування не пов`язані безпосередньо із рішенням відповідача як юридичної особи, а із діями конкретних фізичних осіб. Також, суд враховує, що після поновлення позивачки на посаді, посадові обов`язки секретаря сільської ради продовжує виконувати також ОСОБА_3 , що суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування». Тобто, діями Маківської сільської ради створено колізію у трудових правовідносинах в своїй стуктурі, що змусило позивачку повторно звернутись до суду. Отже, між протиправними, винними діями відповідача та вимушеними змінами в житті позивачки, які спричинили їй моральну шкоду є прямий причинний зв`язок.

Виходячи з засад розумності та справедливості та усталеної судової практики суд вважає що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача слід задовольнити в розмірі 15 000 гривень.

Заявлений ОСОБА_1 розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 гривень є завищеним, оскільки позивачкою не представлено доказів того, що внаслідок винесення протиправного рішення нею було перенесено такий біль та страждання, які можуть бути виражені у грошовому еквіваленті розміром у 100 000 гривень.

Суд виходить з того, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення.

Також, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 150 гривень..

Керуючись ст. 23 ЦК України, статтями 3, 4, 11, 13, 76-81, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Адамчук Людмила Володимирівна до Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням про дострокове припинення повноважень задовольнити частково.

Стягнути з Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області( місце знаходження Хмельницька область, Кам`янець Подільський район, с. Маків вул. Воздвиженська,22, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням про дострокове припинення повноважень15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень) .

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області( місце знаходження Хмельницька область, Кам`янець Подільський район, с. Маків вул. Воздвиженська,22, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 150 (сто п`ятдесят) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Маківська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області( місце знаходження Хмельницька область, Кам`янець Подільський район, с. Маків вул. Воздвиженська,22, ).

Повний текст рішення складено 28 листопада 2022 року.

Суддя Ю.Е.Шафікова