overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Кужелєвій Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 30.11.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

25 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 396/1840/21

провадження № 22-з/4809/91/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Пузира Владислава Олександровича про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2022 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2022 у складі головуючого судді Русіної А. А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пузир Владислав Олександрович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2022, яким задоволено позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу задоволено, рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2022 скасовано.

У задоволені позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу відмовлено.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь ОСОБА_1 3405,00 грн сплаченого судового збору.

17.11.2022 від представника відповідача адвоката Пузира В. О. надійшла заява про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2022.

Згідно норм ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника відповідача адвоката Пузира Владислава Олександровича про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2022 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2022 до розгляду на 25.11.2022 у Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 686/1405/22
Провадження № 2/686/2383/22
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницький клопотання позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_2 ) про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій позивач просить призначити судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом питання: яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталась у місті Хмельницькому 13 вересня 2021 року станом на час виконання робіт з відновлювального ремонту автомобіля ( 12 листопада 2021 року)?
Неявка сторін в засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, які потребують спеціальних знань.
На підставі наведеного та керуючись ч.6, ч.8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст. 298 ЦПК України, суд
1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_2 ) про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.
2.На вирішення експертизи поставити питання:
1)Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталась у місті Хмельницькому 13 вересня 2021 року станом на час виконання робіт з відновлювального ремонту автомобіля ( 12 листопада 2021 року)?
4.Для дослідження надати судовому експерту матеріали справи №682/1405/22 1 т.
5.Експерту надати дозвіл на використання матеріалів справи та фотознімків механічних пошкоджень транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП, що сталась у місті Хмельницькому 13 вересня 2021 року .
6.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
7.Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
8.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її тексту.

Суддя:
Провадження № 2/201/1239/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/Вступна та резолютивна частини/

10 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,280-252, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених сум житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 39/41) надміру отриману житлову субсидію в розмірі 46 045,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 39/41) компенсацію судових витрат в розмір 2 270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, , м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 39/41

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 349/1635/22
Провадження № 2-н/349/145/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2022 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 633, 634, ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження: вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 03361046, банківський рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, 2373,33 (дві тисячі триста сімдесят три) грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.04.2022 до 24.10.2022 та 248,10 (двісті сорок вісім) грн судових витрат зі сплати судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7828/22
Провадження № 2/552/3008/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному розмірі.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення не надходили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 944/5562/22
Провадження №2-н/944/302/22
УХВАЛА

28.11.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природного газу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за природного газу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, наданих на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 10 серпня 2022 року, у зв`язку із смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку із настанням смерті боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 397/831/22
Провадження №2/397/330/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 грудня 2022 рокусмт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

28 листопада 2022 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги у добровільному порядку.

29 листопада 2022 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 07 грудня 2022 року до суду надійшла відповідь на запит.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274, 279, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2023 року о 09:20 в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/15044/22

провадження № 2/521/4252/22

24 листопада 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №481.

Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_4 , дружині ОСОБА_4 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №481 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити « ОСОБА_4 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

24.11.22