Справа № 681/331/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Гром С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину,-

в с т а н о в и в:

04 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив застосувати наслідки недійсності попереднього договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 лютого 2015 року, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 89986,40 грн та судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначив, рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 9 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним договір дарування квартири, укладений 25 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори Хмельницької області Огородник Л.А., зареєстрований в реєстрі за №273. Скасовано рішення згаданого нотаріуса від 25 лютого 2015 року індексний номер 19597738 про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1 та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. В день укладення правочину ОСОБА_1 видав ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 , розписку про те, що взамін подарованої квартири він зобов`язується щомісячно надавати їм матеріальну допомогу у розмірі 1000 грн, а у разі їх смерті поховати за власний рахунок, встановити пам`ятник та доглядати за могилами. Після укладення договору ОСОБА_2 залишився проживати у квартирі та здійснював оплату комунальних послуг від свого імені, ОСОБА_1 не вселявся у квартиру. До грудня 2020 року ОСОБА_1 щомісячно сплачував ОСОБА_2 матеріальну допомогу у розмірі 1000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. ОСОБА_1 поніс витрати на її поховання. За оформлення договору дарування позивач також поніс витрати по сплаті податку в розмірі 10586,40 грн. Оскільки договір дарування було скасовано, просить суд застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача вирачені кошти в сумі 89986 грн. 40 коп. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 11 травня 2022 року у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

08 червня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав заперечення щодо вимог позову, в яких вказував, що встановлені в розписці позивача зобов`язання не були обумовлені укладеним договором дарування, а викладені ним після укладення такого договору. ОСОБА_1 стверджував, що між ними склались добрі та дружні стосунки, тому ОСОБА_2 вважав, що викладені в розписці зобов`язання були викликані почуттям вдячності добровільно, без будь-якого зустрічного зобов`язання з його боку, тому просив відмовити в задоволенні позову.

28 червня 2022 року позивачем надано відповідь на заперечення відповідача, в яких він наполягав на задоволенні позовних вимог.

04 липня 2022 року відповідач ОСОБА_2 надав суду відзив на заперечення, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю, оскільки кошти позивачем надавались добровільно з власної ініціативи.

Ухвалою Полонського районного суду від 07 липня 2022 року задоволено самовідвід судді Горщара А.Г.

08 липня 2022 року, у зв`язку з повторним автоматизованим розподілом справи між суддями, справу передано до розгляду судді Горгулько Н.А.

11 липня 2022 року ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області було постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 9 квітня 2021 року, що залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.08.2021 року, задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним договір дарування квартири, укладений 25 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори Хмельницької області Огородник Л.А., зареєстрований в реєстрі за №273, скасовано рішення зазначеного нотаріуса від 25 лютого 2015 року індексний номер 19597738 про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1 та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн.

В день укладення правочину ОСОБА_1 видав ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 , розписку про те, що взамін подарованої квартири він зобов`язується щомісячно надавати їм матеріальну допомогу у розмірі 1000 грн, а у разі їх смерті поховати за власний рахунок, встановити пам`ятник та доглядати за могилами. Після укладення договору ОСОБА_2 залишився проживати у квартирі та здійснював оплату комунальних послуг від свого імені, наразі ОСОБА_1 не вселявся у квартиру. До грудня 2020 року ОСОБА_1 щомісячно сплачував ОСОБА_2 матеріальну допомогу у розмірі 1000 грн.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що рішенням Полонського районного суду 09.04.2021 року, залишеного без змін Хмельницьким апеляційним судом, визнано недійсним договір дарування та скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію право власності на квартиру за ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Полонського районного суду від 13.10.2021 року за наслідками недійсності укладеного договору дарування ОСОБА_2 повернута квартира та передана йому у власність.

Відповідно до ст.717 ЦК України договір дарування є безоплатним договір та не встановлює обов`язок обдарованого вчиняти на користь дарувальника будь-яку дію майна або немайнового характеру та є укладений з моменту його підпису та нотаріального посвідчення.

Не передбачено даним законом такого обов`язку і після його укладення.

Як зазначалось вище, договір дарування було укладено 25 лютого 2015 року і того ж дня на ім`я ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на подаровану квартиру. Із наявної в цивільній справі №681/1514/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним розписки, яка була надана ОСОБА_1 після укладеного договору дарування, вбачається, що він зобов`язався за подарунок квартири надавати щомісячну грошову допомогу, а в разі смерті подружжя ОСОБА_4 - поховати їх за власні кошти, встановити пам`ятники та доглядати за могилами.

Проте зазначені ОСОБА_1 в розписці зобов`язання не були обумовлені укладеним договором, а викладені ним після укладення договору дарування і такі не випливали з укладеного договору.

Такі вимоги не випливають і зі ст.216 ЦК України, на яку позивач посилається, як на підставу позовних вимог.

ОСОБА_1 постійно стверджував, що між ним та сім`єю ОСОБА_4 склались добрі і дружні стосунки, тому вирішив таким чином віддячити їм за подарунок, про що він підтверджував відзивом на позовну заяву та в апеляційній скарзі на рішення Полонського районного суду від 09 квітня 2021 року. Ці та інші встановлені фактичні обставини характеру взаємостосунків свідчать, що наслідки заявлених позивачем вимог у даній позовній заяві, щодо стягнення грошових коштів свідчать, що дані наслідки не випливли із укладеного договору дарування, а викладені в розписці зобов`язання ОСОБА_1 свідчать, що такі були викликані почуттям вдячності добровільно, без будь-якого зустрічного зобов`язання з боку ОСОБА_4 .

Що стосується грошових коштів, то вони ОСОБА_1 надавались, як власником квартири, на оплату комунальних послуг, а також на утримання та ліки ОСОБА_3 .

Оскільки вказані кошти позивачем надавались добровільно, односторонньо та в період, коли будь-яких договірних відносин та зобов`язань між сторонами не існувало, тому будь-яких юридичних наслідків для сторін не створено.

Не створювали таких наслідків і дії позивача щодо надання допомоги на поховання ОСОБА_3 , так як надавались ним добровільно, без будь-яких взаємних зобов`язань.

Не свідчить про наявність настання юридичних наслідків і надана позивачем розписка, яка складена одноособово та з власної волі без участі відповідача і будь - якого обов`язку про надання такої розписки у позивача не існувало.

Крім того, сама по собі розписка не є офіційним документом, із якої виникали б певні юридичні зобов`язання та наслідки.

З огляду на вищенаведені обставини, суд не вбачає порушень прав позивача з боку відповідача.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у позові.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-79, , 263, 141 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відсутній, що проживає в АДРЕСА_2 .

Суддя Н.А.Горгулько