Справа № 201/1429/22
Провадження № 2/201/1712/2022
У Х В А Л А

18 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нечинним та скасування наказу від 27.10.2021р.,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нечинним та скасування наказу від 27.10.2021р. (а.с.№3-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.04.2022р. позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» докази (а.с.№93).

16.05.2022р. від представника позивача адвоката Бондаря Є.І., який діє на підставі ордера, сформованого в системі «Електронний суд», надійшла зава про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.№97-97а).

18.05.2022р. на електронну пошту суду надійшла копія ордеру представника позивача серія АЕ № 1071140 від 18.05.2021р. (а.с.№179).

17.05.2022р. на електронну пошту суду надійшло повідомлення представника АТ КБ «ПриватБанк» - Коцюба О.В., який діє на підставі довіреності № 9507-К-О від 21.12.2021р. (а.с.№161), про неможливість виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 20.04.2022р. в частині витребування доказів, оскільки такі документи становлять банківську таємницю та для їх отримання встановлений інший порядок (а.с.№98-99).

Також, 17.05.2022р. від представника АТ КБ «ПриватБанк» Коцюби О.В. на електрону пошту суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.№103-160) та заперечення проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні (а.с.№161-163).

18.05.2022р. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі (а.с.№167-169).

Ознайомившись із клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Коцюби О.В. від 17.05.2022р. про розгляд справи в загальному позовному провадженні або в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки між сторонами виник трудовий спір, розгляд якого відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 19 та п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України проводиться в спрощеному позовному провадженні, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження.

Підстав для розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін на сьогоднішній день не має, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а від представника відповідача - клопотання про закриття провадження по справі.

Ознайомившись із клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, вважаю необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020р. у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача посилався на те, що обраний позивачем спосіб захисту є фактичним втручанням у неправомірній формі у внутрішню господарську діяльністю банку, оскільки фактично позивач є працівником банку, який невдоволений рішенням керівництва щодо здійснення господарської діяльності та управління банком, проте така незгода з рішенням керівництва банку не може бути предметом розгляду в суді, і такий спосіб не відповідає вимогам захисту трудових прав та інтересів. Оскільки відсутнє порушення прав та інтересів позивача, той відсутній й спір у справі, що має наслідком закриття провадження.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору є визнання нечинним та скасування наказу Голови правління АТ КБ «ПриватБанк» № 7634822 від 27.10.2021р. «Про призначення службового розслідування за фактами аномальної кількості виплат з боку банку нотаріусам за вчинення виконавчих написів та перевірку стану застави/перевірку додаткового майна позичальника, можливої неправомірної взаємодії співробітників банку з нотаріусами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та можливих порушень при оплаті їх послуг.

У своєму відзиві, представник відповідача ОСОБА_6 , заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що: позивач не наводить жодних аргументів, на підставі яких він дійшов висновку про зв`язок його антикорупційної діяльності та видання оскаржуваного наказу; позовна заява не містить обґрунтування, в чому полягає поновлення трудових прав позивача у разі скасування оскаржуваного ним наказу; оскаржуваний наказ є правомірним та позивачем обраний неналежний спосіб захисту.

Отже, з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог та заперечень представника відповідача, що викладені у відзиві, не має підстав вважати, що відсутній предмет спору у справі, оскільки оскаржуваний позивачем наказ до подачі позовної заяви не був скасований відповідачем, та його правомірність (чинність) а також обрання позивачем належного способу захисту можуть бути встановлені лише в процесі розгляду справи та постановлення судом рішення.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження слід відмовити.

Ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Бондар Є.І. про залишення позовних вимог без розгляду, враховуючи, що поданий ним ордер серія АЕ № 1071140 від 18.05.2021р. не містить застережень щодо обмеження повноважень на подачу такої заяви, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву задовольнити та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нечинним та скасування наказу від 27.10.2021р.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 992грн. 40коп., відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 141, 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нечинним та скасування наказу від 27.10.2021р. залишити без розгляду.

В задоволенні клопотань представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи в загальному позовному провадженні або в спрощеному позовному провадженні з повідомленням ( викликом) сторін та про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.