Справа № 486/879/21
Провадження № 22-ц/812/976/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Прутян Олександром Анатолійовичем, на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2022 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації залишена без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Прутян О.А. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Документ сформований в системі «Електронний суд» 24 жовтня 2022 року. В апеляційній скарзі просить, зокрема, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. Витребувано із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справу у паперовому вигляді. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору.

31 жовтня 2022 року до апеляційного суду від представника апелянта надійшла заява, до якої надана копія посвідчення ОСОБА_1 про те, що він є інвалідом 2 групи, а тому відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

09 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшла справа № 486/879/21у паперовому вигляді.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, представник апелянта зазначав, що позивач та його представник не були присутні під час оголошення судом ухвали, оскаржувану ухвалу позивач не отримував, а його представник мав можливість ознайомитися з ухвалою лише 24 жовтня 2022 року, яка надійшла на його електронну пошту 19 вересня 2022 року, що підтверджується скріншотом, доданим до апеляційної скарги.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена 15 вересня 2022 року без учасників справи (а.с. 171). Копія цієї ухвали була надіслана судом на електронну адресу представника позивача адвоката Прутян О.А. та доставлена до його електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:13:40 (а.с. 174). Позивачу копія оскаржуваної ухвали була надіслана на його поштову адресу ( АДРЕСА_1 ), але не була йому вручена. Поштове відправлення повернуто до суду першої інстанції у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 147). Інших відомостей про отримання позивачем оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї доказів, представник позивача адвокат Прутян О.А. дійсно отримав електронною поштою копію оскаржуваної ухвали 19 вересня 2022 року. Однак у зв`язку із тим, що був мобілізований до лав ЗСУ, а згодом отримав поранення, перебував з 10 березня 2022 року на лікуванні, зокрема, з 2 червня 2022 року перебуває на протезуванні та реабілітації у Німеччині, ознайомитися із текстом оскаржуваної ухвали мав можливість лише 24 жовтня 2022 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача адвоката Прутян О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим. Належить вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Крім того, враховуючи те, що апелянт є інвалідом 2 групи, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

А тому, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Прутян Олександром Анатолійовичем, на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити їм право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук