УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К І Партнер» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою. відповідальністю «К І Партнер» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої за позовом ТОВ «К І Партнер» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (295/18103/14-ц).

При постановлені ухвали суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи до вирішення іншого спору між вказаними учасниками, оскільки в підставу заявлених вимог про визнання договору поруки недійсним позивач покладає відсутність волевиявлення на укладення оспорюваного договору. За твердженням сторони, істотні умови шляхом проставлення підписів на договорі та додаткових угодах особою не проставлялись. При цьому, за змістом судового рішення першої інстанції від 24.05.2019 року по справі 295/18103/14-ц судом здійснено аналіз отриманих під час розгляду справи доказів, в тому числі висновку експерта № 1/3-363 від 03.01.2019 року. Згідно апеляційної скарги апелянт ОСОБА_3 просив рішення скасувати як таке, що ухвалене з порушенням правил оцінки доказів.

На адресу Богунського районного суду м.Житомира 18.11.2022 року надійшли завірені належним чином копія рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2022 року, ухвалене у відповідному спорі, копія постанови Житомирського апеляційного суду від 19.09.2022 року з рішенням про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На час постановлення ухвали виникли обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідач у справі ОСОБА_2 , є дружиної судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. Із вказаним суддею головуючий у справі суддя Лєдньов Д.М. перебуває у дружніх стосунках.

За наведених обставин та з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, а також з метою запобігання виникнення потенційного конфлікту інтересів, вважаю необхідним заявити про самовідвід, задовольнити відповідну заяву.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 254, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К І Партнер» про визнання договору поруки недійсним.

Задовольнити самовідвід головуючому судді Лєдньову Д.М.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою. відповідальністю «К І Партнер» про визнання договору поруки недійсним передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 14 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов