overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1866/22
Провадження № 2/307/404/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 362/3473/20
Провадження № 6/362/83/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та вирішено питання про судові витрати (а.с. 23).

За заявою позивача на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, які отримано стягувачем 19.10.2021 року (а.с. 26).

03.11.2022 року судом отримано заяву стягувача у якій він просить видати дублікат виконавчого листа на виконання даного рішення суду (а.с. 28).

В судове засідання ніхто не прибув.

Натомість, вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог статті 183 ЦПК України до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із нормою частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки, заяву подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 11 листопада 2022 року.
Справа № 608/1973/22
Провадження № 2-о/595/79/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2022 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Калінніков Максим Олексадрович ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Чортківської міської ради (м. Чортків, вул. Тараса Шевченка, 21 Тернопільської області), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Калінніков М.О., звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Заяву подано у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177, 295 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 187, ст. ст. 297, 299 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. 187, ст. 190, ст. 297, ст. 299 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Калінніков Максим Олексадрович (м. Чортків, вул. С.Бандери, 34а, Чортківського району Тернопільської області), заінтересована особа Орган опіки та піклування Чортківської міської ради (м. Чортків, вул. Тараса Шевченка, 21 Тернопільської області), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, який відбудеться в Бучацькому районному суді Тернопільської області (вул. Міцкевича, 11, м. Бучач Тернопільської області) "17" листопада 2022 р. о 10:00.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та фізичну особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 , у порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: https://bc.te.court.gov.ua/sud1903.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. І. Созанська
Справа № 473/3107/22
УХВАЛА

"11" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду від 09 грудня 1986 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив

07 листопада 2022 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду від 09 грудня 1986 року по цивільній справі №2-266/1986 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 вищевказана заява розподілена до провадження судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив

прийняти заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду від 09 грудня 1986 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика 11, м.Вознесенськ Миколаївська області) заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, без повідомлення (виклику) учасників справи на 21 листопада 2022 року о 08 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Лузан
Справа № 724/1519/22
Провадження № 2/724/488/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Тихенької В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просить суд задовольнити позовну заяву та не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. У задоволенні позовної заяви просить відмовити.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2022 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 472/467/22
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за №472/467/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 19.12.2022 року об 11.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8425/22 Справа № 212/1405/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3238/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

01.11.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1544/21
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про виправлення описки у справі №286/1544/21 за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки в натурі.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Необхідність проведення даної справи з повідомленням учасників справи відсутня.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 17.11.2022 о 17 год. 15 хв..

Розгляд справи провести без повідомлення та виклику учасників справи, на підставі матеріалів справи.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 638/6432/21
Провадження № 2-п/638/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пітух Василя Івановича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року по цивільній справі № 638/6432/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пітух Василя Івановича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року по цивільній справі № 638/6432/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 284-285 ЦПК України.

Водночас, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пітух В.І. порушує питання про поновлення пропущеного строку, оскільки про існування вказаного рішення суду йому стало відомо під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, заочне рішення не отримував. Пояснив, що він не отримував позовну заяву, а судові повістки або виклики до суду йому не надходили. Також представник заявника зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не був прописаний та ніколи не проживав за адресою, яка вказані у позовній заяві.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що передбачений законом строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявником пропущено з поважних причин, а отже наявні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пітух Василя Івановича про поновлення пропущеного строку з поважних причин задовольнити, а строк поновити.

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пітух Василя Івановича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року по цивільній справі № 638/6432/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25.11.2022 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: