Провадження № 2/932/739/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Дніпро» до ОСОБА_1 та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії.

03.11.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Дніпро» до ОСОБА_1 та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику. Представником приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» отримано копію ухвали суду від 05.11.2021 року та зустрічну позовну заяву з додатками до неї, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

Не погодившись з цією ухвалою, директор ПВТФ «КРІОЛІТ-ДНІПРО» Клименко К.І. оскаржив її у апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2022 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження із первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Внаслідок того, що задоволення зустрічних позовних вимог може повністю виключити задоволення первісного позову, зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 258, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Дніпро» до ОСОБА_1 та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії.

Об`єднати зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт-Дніпро» до ОСОБА_1 та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол