Ухвала

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 182/9976/14-ц

провадження № 61-13167св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» (далі - ТОВ «Стройбізнес+») звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Нікопольського МУЮ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу на земельній ділянці площею 10000,00 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. А міні-мукомольний завод 341,50 кв.м, літ. Б склад готової продукції 242,9 кв.м, літ В склад зерна 597,4 кв.м, літ. Г будівлі естакади 476,00 кв.м.

- визнати недійсним свідоцтво ВРО № 737646 про право власності ОСОБА_1 на комплекс будівель по АДРЕСА_1 , який складається з: міні-мукомольний завод, літера А, загальною площею 341,50 кв.м, склад готової продукції літера. Б, загальною площею 242,90 кв.м, склад зерна літера В загальною площею 597,40 кв.м, будівлі естакади літера Г, загальною площею 476,00 кв.м виданого на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 12 січня 2012 року та посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Наявко І. М.

- витребувати майновий комплекс, на земельній ділянці площею 10000,00 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. А міні-мукомольний завод 341,50 кв.м, літ. Б склад готової продукції 242,9 кв.м, літ В склад зерна 597,4 кв.м, літ. Г будівлі естакади 476,00 кв.м з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь TOB «Стройбізнес+».

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Стройбізнес+» до ВДВС Нікопольського МУЮ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року в частині вирішених позовних вимог ТОВ «Стройбізнес +» про витребування майнового комплексу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Витребувано майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. А міні-мукомольний завод 341,50 кв.м, літ. Б склад готової продукції 242,9 кв.м, літ В склад зерна 597,4 кв.м, літ. Г-будівлі естакади, 476,00 кв.м з володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стройбізнес+».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 серпня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

13 грудня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду,

крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов