Справа № 194/1757/21
Провадження № 2/191/26/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що на даний час він не може працювати за професією у зв`язку зі станом здоров`я. Медичною комісією він був визнаний не придатним до професії, що змусило його оформити пенсію. У зв`язку з цим його доходи значно зменшилися і він не в змозі сплачувати визначений судом розмір аліментів. Просить суд ухвалити рішення про зменшення розміру аліментів і стягувати з нього на користь відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач надала суду відзив на позов, де зазначила, що з твердженням позивача про непридатність його до праці погодитися не можна, оскільки згідно запису до трудової книжки №19 він був звільнений з посади 13 жовтня 2021 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, тобто позивач мав право, перебуваючи на пенсії, працювати. Надана довідка про проходження попереднього періодичного медичного огляду має рекомендаційний характер щодо роботи на поверхні, проте жодних доказів про неможливість працювати в підземних умовах позивачем не надано. До позовної заяви не надано жодного доказу про те, що позивач за станом здоров`я не може працювати і отримувати дохід, а також доказів витрачання ним грошових коштів на лікування і відновлення свого стану здоров`я. Також позивачем не зазначено як само погіршився його матеріальний стан, оскільки звільнення з роботи за власним бажанням само по собі не є підставою погіршення матеріального стану, а так само позивачем не надано жодного доказу погіршення матеріального стану. Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області і отримує пенсію з 2020 року, однак розмір пенсії позивачем не зазначено. Крім того, з 01 березня 2022 року відбулося автоматичне щорічне підвищення пенсій. Збільшення показника середньої пенсії на коефіцієнт, що відповідає 50 % показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 % показника зростання середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують 2022 року, порівняно з трьома календарними роками, що передували 2021 року, тобто за 2018-2020 роки, у зв`язку з чим матеріальний стан позивача також поліпшився. Також зазначає, що позивач майже не займається вихованням сина і забезпеченням його інтелектуального розвитку, не розвиває його здібності. Всім цим займається лише відповідач. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач завчасно надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомим суду обставинам.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам.

Під час судового розгляду справи були оглянуті письмові докази у справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Цей факт підтверджується копією судового рішення.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Цей факт підтверджується копією виконавчого листа.

Згідно копії медичної довідки про проходження періодичного медичного огляду працівників №0043 від 05 жовтня 2021 року позивач за станом здоров`я був визнаний непридатним для роботи за професією гірника очисного забою.

Як вбачається з копії трудової книжки 13 жовтня 2021 року позивач був звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію на підставі ст.38 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України у разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Оскільки непридатність позивача для роботи за професією за станом здоров`я була встановлена 05 жовтня 2021 року і майже відразу 13 жовтня 2021 року позивач був звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, суд вважає доведеним факт виходу позивача на пенсію саме у зв`язку з його непридатністю виконувати роботу за професією.

Як вбачається з наданої суду позивачем довідки про доходи від 21 квітня 2022 року середньомісячний дохід позивача за період з червня до серпня 2021 року становив більше 16000 грн., тоді як з вересня 2021 року його середньомісячний дохід становить більше 9000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, як вбачається з оглянутих матеріалів справи, на час стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_2 він був працездатний, працював і мав постійний дохід, який надавав йому можливість сплачувати аліменти на двох дітей у розмірі, який перевищував половину його середньомісячного заробітку.

На даний час позивач звільнений з роботи за станом здоров`я, є пенсіонером, з вересня 2021 року його дохід значно зменшився.

Враховуючи викладене, вважаючи, що кожна дитина має рівні права на отримання від батька певного матеріального утримання, суд вважає, що сплата позивачем аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття, буде відповідати вимогам законності і справедливості.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Рішення суду про зменшення розміру аліментів не входить до переліку рішень, які підлягають негайному виконанню згідно ст.430 ЦПК України.

Статтею 192 Сімейного кодексу України не визначено час, з якого аліменти підлягають стягненню у зміненому розмірі.

Тому аліменти у зміненому розмірі підлягають стягненню з дня набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених обставин та інтересів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 180, 182, 191, 192 СК України, ст.8, ч.1 ст.12, ч.6 ст.12 Закону України „Про охорону дитинства, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зменшення розміру аліментів задовольнити у повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно.

Відкликати з виконання виконавчий лист виданий на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/3298/15-ц, ухваленого 05 травня 2015 року.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя А. В. Твердохліб