Справа № 527/329/22
провадження 2/527/239/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку загального позовного провадження цивільну справу 527/329/22 за позовом ОСОБА_1 , який подано адвокатом Хромих Едуардом Володимировичем, до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Василя Миколайовича про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

14 квітня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову.

В обґрунтування позову, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, представник позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , який на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина у виді права на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Котовського», оскільки ОСОБА_3 згідно додатку № 1 до акту № 19 внесений до списку членів колективного сільськогосподарського підприємства імені Котовського за № 311, що мають право на паювання земель, переданих у колективну власність згідно Державного акту на право колективної власності на землю, виданого колективному сільськогосподарському підприємству «ім. Котовського» серія ПЛ-19, зареєстрованого за № 7 від 06.09.1995 року. Згідно викопіювання Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, земельна частка (пай) ОСОБА_3 становить 3,98 га.

На час смерті ОСОБА_3 , його донька ОСОБА_1 була неповнолітньою, тому вона є такою яка прийняла спадщину відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України. Інша його донька ОСОБА_2 на час відкриття спадщини була повнолітньою, проте з заявою до органів нотаріату про прийняття спадщини не зверталася, а відтак вона є такою, що не прийняла спадщину.

Посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину, разом з тим нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею не подано правовстановлюючий документ на спадкове майно, представник позивача просив суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) із земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Котовського» , що розташована на території Глобинської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (колишньої Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області) площею 3,98 умовних кадастрових гектарів.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити.

Представник відповідача - Глобинської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позовних вимог заперечень не мають.

Третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, представник направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович Василь Миколайович в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10).

Згідно довідки № 02-36.10/502 від 16.09.2021 року, виданої Виконавчим комітетом Глобинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований в період з 27.01.1987 року по 28.10.1997 року за адресою: Полтавська область, Глобинський р-н., с. Корещина (а.с.20).

Відповідно до довідки № 572/39-21 від 16.11.2021 року, виданої Відділом № 3 управління у Кременчуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 згідно додатку № 1 до акту № 19 внесений до списку членів колективного сільськогосподарського підприємства імені Котовського за № 311, що мають право на паювання земель, переданих у колективну власність згідно Державного акту на право колективної власності на землю, виданого колективному сільськогосподарському підприємству «ім. Котовського» серія ПЛ-19, зареєстрованого за № 7 від 06.09.1995 року (а.с.24).

Згідно п.2 Указу Президента України від 08.08.1995 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу,сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали вньому і залишаються членами зазначеного підприємства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. При паюванні вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу є рівними.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», роз`яснено, що сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та видачі державного акта на право власності на землю. Член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 на момент смерті належало право на земельну частку (пай) із земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Котовського», яке входить до складу спадщини.

Вирішуючи питання про коло спадкоємців після померлого ОСОБА_3 , суд встановив наступне.

Як вбачається з довідки № 1-16/2133 від 17.08.2021 року, виданої нотаріусом Могильовського нотаріального округу Бобруйського району, спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не заводилася, заповіти від його імені не посвідчувалися (а.с.33).

Постановою від 10.12.2021 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович Василь Миколайович відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що нею не подано правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.35-36).

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11).

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.17-18).

Як вбачається з довідки № 1.3.5/55 від 11.08.2021 року, ОСОБА_3 проживав (був зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 з 03 вересня 2003 року по 27 грудня 2009 року. В жилому приміщенні на день смерті також проживали (були зареєстровані по місцю проживання): ОСОБА_5 , 1967 р.н. (не родич), ОСОБА_6 , 1991 року народження (донька), ОСОБА_6 , 1999 року народження (донька) (а.с.19).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як зазначено в ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Таким чином, із досліджених в ході судового розгляду доказів встановлено, що доньки померлого ОСОБА_3 на момент смерті були зареєстрованими та проживали разом з ним. Крім того, донька ОСОБА_1 на момент смерті батька була малолітньою.

Отже, доньки померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги на майно померлого ОСОБА_3 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину.

Крім того, суду не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_2 у встановлений ст.ст.1273, 1270 ЦК України строк відмовилася від прийняття спадщини.

За встановлених обставин, суд констатує, що твердження представника позивача стосовно того, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину не відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам.

У спорах про успадкування належним відповідачем є спадкоємець, який прийняв спадщину.

Як вбачається з позову, представником позивача подано позов до Глобинської міської ради Полтавської області.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 прийняла спадщину, міська рада у цьому випадку як орган місцевого самоврядування не є належним відповідачем у справі.

Позивач та його представник клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляли.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , який подано адвокатом Хромих Едуардом Володимировичем до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Василя Миколайовича про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Глобинська міська рада Полтавської області (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 285).

Треті особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ); приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович Василь Миколайович (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ).

Суддя Т. В. Левицька