Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3488/11
Провадження 2-п/711/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Кучер Юлії Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 12.10.2011 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кучер Ю.В., як представник ОСОБА_1 , в січні 2022 року звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення від 12.10.2011 року в справі №2-3488/11 за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

24.01.2022 року адвокат Кучер Ю.В. подала уточнюючу заяву, в якій просила суд переглянути заочне рішення суду від 12.10.2011 року в справі №2-3488/11 за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Свою заяву мотивувала тим, що грудні 2021р. ОСОБА_1 в додатку Дія отримав повідомлення про наявне відносно нього ВП №45058523 відкрите на підставі виконавчого листа від 12.10.2011р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 17.01.2012р.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 р. по справі №2-3488/2011р позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №БізЧВ2029 від 24.11.2007р. в сумі 34628,36 (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім грн. 36 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 346,28 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, а всього 466,28 грн.

21 грудня 2021р. адвокатом Кучер Ю.В., що діє в інтересах відповідача, було отримано копію вище вказаного заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011р. та повідомлення, що цивільна справа №2-3488/2011 знищена за терміном зберігання.

Крім того вказувала, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання у спосіб, визначений нормами цивільно-процесуального законодавства, що були чинними на час розгляду справи, навмисного наміру не з`являтись на засідання не мав.

На її думку на підстави вище зазначеного, заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справа перегляду.

На підставі викладеного просила поновити їй строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення суду від 12.10.2021 року у справі №2-3488/11 та скасувати дане заочне.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі..

Представник КС «Аккорд» в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Представник заявника адвокат Кучер Ю.В. надала клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його неможливістю прибути в судове засідання через перебування за межами України.

Вирішуючи питання щодо заявленого адвокатом Кучер Ю.В. клопотання про відкладення розгляду справи суд виходить з наступного.

Адвокат Кучер Ю.В. неодноразово подавала до суду заяви з проханням відкласти судові засідання, а саме: 31.01.2022. про відкладення судового засідання 01.02.2022 оскільки не вирішено питання про відновлення втраченого провадження; 12.05.2022 про відкладення судового засідання 16.05.2022 в зв`язку з перебуванням за межами України.

Також судом призначалось судове засідання на 09.03.2022 року, на яке адвокат Кучер Ю.В. та її довіритель ОСОБА_1 не з`явились, хоч були повідомлені шляхом направлення судових повісток на поштові адреси. Адвокатом Кучер Ю.В. судову повістку було отримано, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила.

На думку суду заявник та його представник зловживають своїми правами та умисно затягують розгляд справи подаючи клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того перебування за межами України не перешкоджає учаснику процесу взяти участь у судовому засіданні у режимі відеокоференції (в тому числі з використанням EasyCon).

Суд враховує, що судові засідання у даній справі неодноразово відкладались, в тому числі і за клопотанням представника заявника, в наслідок чого справа розглядається судом тривалий час, отже подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення балансу інтересів учасників справи, їх права на розгляд справи впродовж розумного строку, що є обов`язком суду в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», так само, як і протидія недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи положення ст. 44 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Крім того суд враховує, що зважаючи на запроваджений в країні з 24.02.2022 року військовий стан, який було подовжено до 25.05.2022, робота судів не зупинена та в даному випадку судом не встановлено обставин, що перешкоджають учаснику процесу прийняти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції (в тому числі з використанням EasyCon).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка належно повідомлених сторін та їх представників не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив наступні обставини.

Щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На час ухвалення заочного рішення суду 12.10.2011 діяла редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачала, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України в ред. станом на 12.10.2011).

Із 15.12.2017 Цивільний процесуальний кодекс України діє в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду від 12.10.2011 року постановлено без участі відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2021 року вих. № 738/21-вих/2-3488/11 цивільна справа № 2-3488/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором знищена за терміном зберігання на підставі наказу ДСА України № 22 від 11.02.2010 року про затвердження Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання. Оригінал судового рішення по цивільній справі № 2-3488/11 від 12.10.2011 року зберігається в архіві суду.

Як вбачається з заяви адвокат Кучер Ю.В. 21.12.2021 року отримала копію заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 року.

Заява про перегляд вказаного заочного рішення суду подана до суду 12.01.2022 року, тобто в строки визначені ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин суд погоджується із доводами заявника про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.10.2011 пропущено відповідачем із поважних причин та цей строк підлягає поновленню.

Щодо скасування заочного рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-3488/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 року позов КС «Аккорд» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №БізЧВ2029 від 24.11.2007р. в сумі 34628,36 грн., а також стягнуто судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 346,28 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, а всього 466,28 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, - в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Доводи заявника та його представника, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він в тому числі посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання та не зазначені обґрунтовані підстави неотримання ним судових викликів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником належним чином не обґрунтовані та не підтверджені доказами, у зв`язку з чим, суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення у даній справі.

Разом з тим, причини неявки у судове засідання не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Проте, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позовної заяви, та, на які він посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного посилання на інші докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідача положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Проте, таких доказів представником відповідача, не було надано й під час тривалого розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 та його представником належним чином обґрунтована не була.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В тому числі судом враховано, що обставини на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини зазначені у заяві не підтверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийняті судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення.

Крім того, 21.04.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було відмовлено ОСОБА_1 у відновленні втраченого провадження в цивільній справі №2-3488/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Таким чином під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено передбачених ст. 288 ЦПК України правових підстав для скасування заочного рішення, а тому заява адвоката Кучер Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 12.10.2011 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, є необґрунтованою та її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 127, 260, 284, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кучер Юлії Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 12.10.2011 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2022.

Головуючий: О. Г. Казидуб