Провадження № 2/761/5297/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.

при секретарі: Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним та визнання особи такою, що набула права та обов`язки наймодавця за договором оренди нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не забезпечив явку свого представника у судове засідання, будь-яких доказів поважності причин неявок у засідання позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявки позивача не є поважними, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Судом направлялися судові повістки на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, при цьому заяв про зміну офіційної електронної адреси позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Отже, суд у встановленому процесуальним законом порядку виконував свій обов`язок повідомлення позивача, про необхідність забезпечити явку свого представника у судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року, «Пономарьов проти України» та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи викладену позицію ЄСПЛ, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі, а саме: з 16 вересня 2021 року, минули всі розумні строки розгляду справи, а позивач, який є ініціатором судового розгляду, жодних зусиль стосовно прискорення розгляду справи, не вчиняє, а навпаки не забезпечує явку свого представника у судові засідання, що зумовлює затягування судового розгляду справи.

За ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд, враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких ЄСПЛ вкотре було підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним".

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, а також за відсутності повідомлення про причини неявки, що є наслідком застосування п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним та визнання особи такою, що набула права та обов`язки наймодавця за договором оренди нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА