overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.2022 227/4643/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі № 227/4643/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 227/4643/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою суду від 17.01.2022 року по справі № 227/4643/21 було відмовлено у відкритті провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , в зв`язку з чим заявник просить прийняти ухвалу про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн., який було сплачено при поданні позову до суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем АТ «Акцент-Банк» при зверненні до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору та повернути судовий збір в розмірі 2270,00 грн., який було сплачено при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі № 227/4643/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307770, , IBAN НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), яку було сплачено на підставі платіжного доручення № 889 від 22.09.2021 року, на р/р 0005652, одержувач Донецьке ГУК/Добропільс.МТГ/22030101, код одержувача 37967785.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

15.11.22
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7086/21 Номер провадження 22-ц/814/3522/22Головуючий у 1-й інстанції Онупко М.Ю. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною, на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року, постановлене суддею Онупко М.Ю., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною, на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року; закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною, на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-20 год. 21 березня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
Справа № 216/4332/22
Провадження № 2-н/216/789/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ХОМИК І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з центрального опалення, за послугу з постанчання теплової енергії, за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення, за послугу з постанчання теплової енергії, за абонентське обслуговування, яка утворилася за період 01.12.2019 року по 01.08.2022 року в розмірі 18062,46 грн., та судовий збір у розмірі 248 (дві сорок вісім) грн. 10 коп.

Згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 20.10.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 27.10.2020 року, натомість у заяві про винесення судового наказу стягувач просить стягнути борг з боржників за період з 01.12.2019 року по 01.08.2022 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу - суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з центрального опалення, за послугу з постанчання теплової енергії, за абонентське обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ХОМИК І.І.
Провадження №2-п/752/104/22
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2022 по цивільній справі №752/20408/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Кравченко Ксенія Миколаївна звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2022 по цивільній справі №752/20408/19.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 284-288 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті цієї заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 284-288, 353-355ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2022 по цивільній справі №752/20408/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2022 року о 11:00 год. у Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, б. 14-а, каб. 26.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №278/3109/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 12969,11 грн, інфляційні витрати в сумі 299,22 грн, три відсотка річних в сумі 106,06 грн та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Житомирської області не значиться, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу уданому випадку не є перешкодою для звернення з такою вимогою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 307/4568/22
Провадження № 2/307/912/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 листопада 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09.20 год. 14 грудня 2022 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Провадження 2-н/127/2708/22
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 462/5443/22
УХВАЛА

17 листопада 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву про продовження встановленого судом процесуального строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.10.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду отримала представник позивача ОСОБА_2 адвокат Соха О.Г. 11.11.2022 року.

16 листопада 2022 року адвокат Соха О.Г. подала суду заяву разом з копіями документів та, таким чином, частково усунула вказані в ухвалу суду від 14.10.2022 року недоліки.

Крім цього, у поданій заяві адвокат Соха О.Г. просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом ч. 2,3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Із урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків заяви була подана заявником до закінчення цього строку, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про підставність поданої заяви та доцільність продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.10.2022 року.

Водночас, згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України визначено, що у ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що доцільно продовжити встановлений судом процесуальний строк на 5 /п`ять/ днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 120, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Соха Ольги Генадіївни про продовження встановленого судом процесуального строку задовольнити частково.

Продовжити позивачу /представнику позивача/ встановлений судом строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду від 14.10.2022 року на 5 /п`ять/ днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2/686/5508/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 16 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: