Справа №751/5670/21
Провадження №2-др/751/10/22
08 листопада 2022 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
при секретарі Мороз М. В.
учасники справи:
позивач-відповідач ОСОБА_1 ( не з`явився)
представник позивача-відповідача ОСОБА_2 ( не з`явилась)
відповідач-позивач ОСОБА_3
представник відповідача-позивача Марченко Н.І. ( не з`явилась)
представник третьої особи Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Встановив:
У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, заяву підтримують у повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник третьої особи надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника, просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства (а.с.185).
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини задоволені. Із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 908 гривень (а.с.172-179).
Витрати на професійну правничу допомогу , відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно із частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги від 01.08.2021 року адвокатом Потаповою Сніжаною Михайлівною (а.с.183-184).
Суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, що є підставою для зменшення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.
Керуючись статтями 133, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Потаповою Сніжаною Михайлівною на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.08.2021 року у сумі 5000 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення.
Суддя С. М. Ченцова