Справа № 462/1675/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2261/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов позивач обгрунтовував тим, що 11.04.2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-104763, за умовами якого банк зобов`язувався надати у власність відповідачу, позичальникові, грошові кошти на умовах повторності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язувався використовувати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видав позичальнику кредит у сумі 76 150, 00 грн. на строк до 10.04.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 49, 99% річних (п.4.1. кредитного договору). Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL-104763 від 11.04.2018 року станом на 06.02.2020 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 91769,58 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 70 117, 78 грн; заборгованості за відсотками - 19 673 грн; заборгованості за пенею - 1 978, 80 грн. Просив позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № CL-104763 від 11.04.2018 р. у розмірі 91 769, 58 грн. (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять гривень 58 копійок) та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102 грн (дві тисячі сто дві гривень 00 копійок).

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що строк надання ОСОБА_1 кредиту не закінчився. Враховуючи, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за кредитним договором лише у випадках, передбачених п. 3.3. кредитного договору, про що письмово повідомляє позичальника, вимоги Банку про повернення суми кредиту є необгрунтованими. Вважає, що п. 6.9. кредитного договору та ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» встановлюють обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором. Якщо кредитодавець звертається до суду з позовом про дострокове повернення коштів, не дотримавши передбачений зазначений договором порядок, то в позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту. Звертає увагу на те, що судом не встановлено, які саме випадки, передбачені п.3.3. кредитного договору, стали підставою для вимоги про дострокове повернення кредитних коштів та чи доведений позивачем факт наявності підстав для вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. Також відсутнє письмове повідомлення банком позичальника про дострокове повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів. Зазначає, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Договір є зобов`язанням і, відповідно, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 11.04.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-104763, за умовами якого банк зобов`язувався надати у власність відповідачу, позичальникові, грошові кошти на умовах повторності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язувався використовувати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Кредитним договором.

За користування кредитом позичальник зобов`язувався сплачувати Банку відсотки за процентною ставкою 49, 99% річних (п.4.1. кредитного договору).

Відповідно до п.4.3. кредитного договору за надання послуг позичальник зобов`язувався сплачувати Банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п.2.10 кредитного договору. Згідно із п.6.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього.

Згідно із п.6.3. кредитного договору відповідач щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п.6.2. Кредитного договору). Повернення кредиту здійснюється у порядку, передбаченого Кредитним договором.

Відповідно до п.7.1. кредитного договору, за несвоєчасне виконання (повернення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення. Розмір пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору, не може перевищувати 15 % від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання. Відповідно до п.7.2. Кредитного договору у випадку невиконання обов`язку, передбаченого п.10.2. Кредитного договору, Банк має право нарахувати Позичальнику штраф в розмірі 5 % від суми Кредиту (п.2.1. Кредитного договору), що становить 3807, 50 грн.

На виконання умов договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 76 150, 00 грн, що підтверджується копіями меморіальних ордерів за №19413130 від 11.04.2018 року на суму 50064,25 грн. та за №19413147 від 11.04.2018 року на суму 26085,75 грн. на строк до 10.04.2023 року.

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував.

Встановлено, що станом на 06.02.2020 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 91 769, 58 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 70 117, 78 грн; заборгованості за відсотками - 19 673 грн; заборгованості за пенею - 1 978, 80 грн. Зазначене підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором кредиту, розрахунком пені по простроченій заборгованості позичальника ОСОБА_1 та випискою про рух коштів по рахунку з 11.04.2018 року по 06.02.2020 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ Кредобанк», суд першої інстанції виходив з обов`язку відповідача повернути отримані кошти та дійшов висновку про доведеність заявлених вимог та розмір кредитної заборгованості.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується повністю.

Ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції відповідач не надав належних доказів на підтвердження виконання ним умов кредитного договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов`язання за кре дитним договором № CL-104763 від 11.04.2018 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед ПАТ «Кредобанк», що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову Банку.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не дотримався позасудового порядку вирішення спору та не повідомив відповідача належним чином про наявність заборгованості, що виключає, на думку апелянта, право банку на дострокове повернення всієї суми кредиту, спростовуються матеріалами справи, зокрема, у такій відсутні докази, що після пред`явлення позову про повернення всієї суми кредиту, відповідач сплатив заборгованість за кредитом по відсотках та пені. У матеріалах справи також відсутні докази того, що така заборгованість ( по процентах і пені) сплачена відповідачем і на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку судового збору не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не довів, що він є особою з інвалідністю та підлягає звільненню від сплати судового збору.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 травня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук