Номер провадження: 22-ц/813/8098/22
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляціний суд у складі колегії:

головуючого-судді Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря

Трофименка О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 08 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.04.2021 року передала в борг відповідачу грошові кошти на суму 60000 доларів США, що за курсом долара США становило 1677000 грн. На підтвердження отримання коштів відповідачем надано розписку від 16.04.2021 року. На цій підставі позивачка просила стягнути на свою корить з відповідача зазначену вище суму в рахунок погашення боргу за розпискою та судові витрати.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 08 серпня 2022 року позов на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду та скасовано арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеса 25.11.2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Славінський В.А. , який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на розгляд іншого складу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні постановляє ухвали про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті. Суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи 08.08.2022 року. В зв`язку з викладеним, просить скасувати оскаржену ухвалу та справу передати на розгляд іншому складу суду зі стадії підготовчого засідання.

Адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна до апеляційного суду подала відзив на апеляційну скаргу, просить не брати до уваги доводи, викладені в ній та залишити ухвалу суду без змін. Звертає увагу суду на те, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Разом з тим, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15.02.2022 року призначена почеркознавча експертиза документів, зобов`язано ОСОБА_1 надати у розпорядження експерта оригінал розписки від 16.04.2021 року, провадження по справі зупинено. Позивач оригінал розписки не надав та 16.05.2022 року матеріали справи повернуті з клопотанням експерта про надання додаткових документів (оригіналу розписки для проведення експертного дослідження). В зв`язку з цим провадження по справі поновлено та призначено попереднє судове засідання. Позивач та представник ухилялись від явки до суду. Невиконання ухвали суду та ненадання стороною позивача оригіналу розписки можна розцінити як умисне ухилення від її надання для проведення судової почеркознавчої судової експертизи документів та як зловживання своїми процесуальними правами і свідоме затягування процесу. Окрім того, позивач та її представник повинні цікавитись станом розгляду справи та стрияти її швидкому і об`єктивному розгляду. Апеляційну скаргу вважає необгрунтованою та безпідставною, просить її залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

В ході апеляційного розгляду учасники справи про дату та час судового засідання сповіщені належним чином.

Скаржник або її представник в судове засідання не з`явились, своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Адвокат Дідорчук І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та її представник в судові засідання, призначені на 26.05.2022 року, 21.07.2022 року та 08.08.2022 року, про які були повідомлені належним чином не з`явилися, в останні два засідання про причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення підготовчого судового засідання не зверталися. На цій підставі суд залишив позов без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки такий висновок суду не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17 травня 2022 року у справі поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.05.2022 року (а.с.102).

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у підготовчі судові засідання на 21.07.2022 року та 08.08.2022 року (а.с. 137-138,144-146).

Ухвалу суду про закриття підготовчого провадження матеріали справи не містять.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України щодо наслідків неявки в судове засідання учасників справи стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження №61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі №569/5089/17 (провадження №61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Таким чином, оскільки ухвалу про закінчення підготовчого провадження судом постановлено не було, засідання, в які не з`явилась позивач та її представник є підготовчими, отже їх неявка не має наслідком залишення позову без розгляду. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню як в частині залишення позову без розгляду, так і в частині застосування наслідків цих процесуальних дій у вигляді скасування заходів забезпечення позову. Стосовно заявленої в апеляційній скарзі передачі справи на розгляд в іншому складі суду, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених законом для задоволення таких вимог.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 08 серпня 2022 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11.11.2022 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова