Справа №:755/8117/22
Провадження №: 4-с/755/106/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірина Ігорівна, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить суд: поновити КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» строк для подання скарги на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни, вчинені нею в межах виконавчого провадження ВП № 61835310; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2021 у виконавчому провадженні № 61835310; зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2021, винесену головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Іриною Ігорівною в межах виконавчого провадження ВП № 61835310.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 04.07.2018 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/4913/18 прийнято рішення, згідно з яким 17.08.2018 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення розмірі 17 243,20 грн., за надані послуги з центрального постачання гарячої води у розмірі 21 725.62 грн.; 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі 6 615,20 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн. 19.06.2019 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/4913/18 здійснено заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у справі № 755/4913/18, а саме з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відносно боржника - ОСОБА_1 . У зв`язку із невиконанням боржником судового рішення у справі № 755/4913/18 в добровільному порядку КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове його виконання. 15.04.2020 головним державним виконавцем органу ДВС Фещенко Іриною Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61835310 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/4913/18. Зважаючи на те, що судове рішення у справі № 755/4913/18 тривалий час не виконувалося, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» неодноразово зверталося до органу ДВС із запитами щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження ВП №61835310, втім відповіді на свої звернення так і не отримало. Однак, з Автоматизованої системи виконавчого провадження КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» стало відомо про те, що 19.11.2021 головним виконавцем державним виконавцем ВДВС Фещенко Іриною Ігорівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61835310 у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 , актовий запис №7806 від 07.05.2018. Проте, вищевказана постанова на адресу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від ВДВС не надходила. КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» вважає, що постанова від 19.11.2021 ВДВС Фещенко Ірини Ігорівни про закінчення виконавчого провадження ВП № 61835310 є неправомірною, оскільки останньою, не вчинено виконавчих дій із встановлення кола спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками в межах виконавчого провадження ВП № 61835310, враховуючи наявність боргу і не виконане судове рішення у справі № 755/4913/18, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2022 скаржнику поновлено строк на подання скарги та вказану скаргу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Вказану ухвалу суду скаржнику та суб`єкту оскарження було направлено 06.09.2022 засобами електронного зв`язку та цього ж дня було доставлено на електронну пошту, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 06.09.2022; заінтересованою особою - боржником ОСОБА_1 зазначену ухвалу отримано не було, конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

15.09.2022 ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, судом витребувано у Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 61835310.

На виконання зазначеної ухвали суду, 23.09.2022 до суду від головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 61835310.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як убачається з матеріалів справи, 04.07.2018 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 38 968,82 грн., 3 % річних та інфляцію в розмірі 7 729,20 грн., та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

17.08.2018 на виконання вказаного рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 04.07.2018 у справі № 755/4913/18.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2019 замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» щодо виконання судового рішення № 755/4913/18 постановленого Дніпровським районним судом м. Києва 04.07.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 38 968,82 грн., 3 % річних та інфляцію в розмірі 7 729,20 грн., та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

15.04.2020 постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/4913/18, виданого 17.08.2018 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Так, головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. у ході здійснення виконавчих дій було з`ясовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19.11.2021 р.

Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно, 19.11.2021 постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. було закрито виконавче провадження у зв`язку із смертю боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З аналізу п.3 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII вбачається, що припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника, тобто у контексті даної норми суд виходить з того, що правонаступництво у виконавчому провадженні можливе щодо юридичних осіб.

При цьому, згідно ч.5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу матеріалів виконавчого провадження убачається, що до державного виконавця сторона стягувача із відповідною заявою не зверталася. Крім того, положення вказаної статті не містять імперативних приписів щодо того, що виконавець у обов`язковому порядку має здійснити усі дії, необхідні для залучення правонаступників.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України)

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобов`язання, за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

За змістом ст.ст.524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника щодо такої сплати.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №750/5104/17 від 21.11.2018.

Обґрунтовуючи скаргу, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», посилається на те, що зобов`язання ОСОБА_1 по відношенню до скаржника виникло на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/4913/18.

Зазначене кореспондується також із висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-2697/11 від 23.01.2019 де вказано, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню.

Себто, грошове зобов`язання боржника по відношенню до кредитора виникло за його життя, що не заперечується та відповідає обставинам, встановленим судом у розрізі даних спірних правовідносин, втім питання процесуального правонаступництва боржника не може бути вирішено судом з підстав наведених скаржником у скарзі, оскільки на момент, коли заборгованість присуджувалась боржнику судом, настала смерть останнього, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19.11.2021 р., боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла до ухвалення рішення у справі № 755/4913/18.

Відповідно, у силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Вказане викладено у висновках Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17.

Суд вважає звернути увагу на те, що смерть фізичної особи боржника настала до ухвалення рішення у справі, відповідно питання процесуального правонаступництва мало бути вирішене судом першої інстанції до ухвалення рішення у цивільній справи № 755/4913/18, втім не було вирішено. Крім того, виконавець не зобов`язаний вчиняти усіх дій для з`ясування наявності правонаступників у відповідності до Закону № 1404-VIII, оскільки останній вирішує таке питання за наявності заяви, в подальшому звертається до суду для вирішення питання про заміну вибулої сторони, відповідної заяви до виконавця не надходило.

Відповідно до ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог скарги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірина Ігорівна, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, ст.ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірина Ігорівна, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя