ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/380/21

Провадження № 22-ц/4820/579/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування реєстрації права оренди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ТОВ «Енселко Агро» викладено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі з метою встановлення, чи виконаний підпис ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки б/н від 07.08.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро». Клопотання мотивовано тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта від 12.10.2021 року №СЕ-19/123-21/7709-ПЧ поданий з порушенням процесуальних норм та викликає сумніви у його правильності (використано документи, що не відповідають об`єкту дослідження за часом виконання, не враховано стан здоров`я особи на момент підписання спірного договору оренди, недостатня кількість наданого почеркознавчого матеріалу для формування висновку).

Апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, встановленим ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі не заявлялося Товариством «Енселко Агро» в суді першої інстанції.

Представником апелянта не наведено причин, які б зумовлювали неможливість подачі такого клопотання до суду першої інстанції.

Відтак в апеляційного суду відсутні процесуальні підстави для задоволення цього клопотання.

З цих же підстав, з врахуванням норм ч.1 ст. 13, ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України, не підлягає задоволенню подане апелянтом 21.04.2022 року клопотання про витребування від відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області матеріалів кримінального провадження № 0000112, що внесено до ЄРДР 13.07.2021 року.

Керуючись ст. ст. 367, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Енселко Агро» в клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі.

Відмовити ТОВ «Енселко Агро» у клопотанні про витребування від відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області матеріалів кримінального провадження № 0000112, що внесено до ЄРДР 13.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк