ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4566/22 Справа № 206/1198/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 13 травня 2022 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. розподілена дана цивільна справа №206/1198/19 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року у справі №206/1198/19 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка Сергія В`ячеславовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна було відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. у даній справі №206/1198/19 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка Сергія В`ячеславовича, змінено, викладено їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про витребування майна скасовано. Справу №206/1198/19 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про витребування майна передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради житлове приміщення №18, розташоване за адресою: вул. Вознюка, буд. 1, м. Дніпро.

На вказане вище рішення заступник керівника Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., Красвітної Т.П., в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, а справу в частині відмови у задоволенні позовних вимог керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про витребування майна передано на новий розгляд до суду першої інстанції; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід у цивільній справі №206/1198/19 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року по справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна