Справа№938/210/22
Провадження № 2-з/938/10/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 травня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., вивчивши матеріали

заяви ОСОБА_1

про забезпечення позову по справі № 938/210/22

за позовом ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни та приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №100381 від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача 22960,00грн.

Ухвалою судді від 12.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 26.05.2022 зі стадії підготовчого засідання.

13.05.2022 через систему електронний суд представник позивача подав заяву про забезпечення даного позову (Вх.№1069/22), в якій просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною від 20.05.23021 за реєстровим номером №100381 від 15.07.2021 (ВП№66974712), до вирішення згаданої цивільної справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позву, суд приходить до висновку що така не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; не наведено відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема інформації про виконавче провадження, які дії вчинені у такому.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2022 році становить 496,2 гривень.

Заявником при подачі вищевказаної заяви на підтвердження сплати судового збору було надано дублікат квитанції №0.0..1 від 13.05.2022 року на суму 496,20 грн.

Однак при перевірці працівниками канцелярії суду було встановлено, що сума судового збору, що сплачена відповідно до квитанції №0.0..1 від 13.05.2022 року на суму 496,20 грн. вже зарахована до спеціального фонду державного бюджету України по справі №938/209/22 (провадження №2-з/938/9/22) (головуючий суддя Чекан Н.М.).

Відтак, квитанція №0.0..1 від 13.05.2022 не може вважатись належним доказом сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.у спарві №938/210/22.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 149 -153, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у спарві №938/210/22 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Суддя Роман ДЖУС