Справа № 644/1696/22
н/п 2/644/2012/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву про самовідвід судді Сітало Андрія Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Нерухомість» про розірвання договору про наміри укласти договір купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Нерухомість» про розірвання договору про наміри укласти договір купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

До відкриття провадження у справі суддя Сітало А.К. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши обставини викладені в позовній заяві та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачем по справі є працівник апарату суду.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Сітало А.К. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Сітало Андрія Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Нерухомість» про розірвання договору про наміри укласти договір купівлі-продажу та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розподілу у порядку, установленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало