overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

18.11.2022

м. Одеса

Справа № 522/15086/22

Провадження № 2/522/5341/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С., отримала матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 до суду надійшов позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача 44 839,09 грн. заборгованості по кредитному договору.

З отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що територіально належить до Суворовського районну м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 145/703/22 Провадження № 2/145/811/2022
УХВАЛА

"18" листопада 2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Тиврівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 звертаючись до Тиврівського районного суду Вінницької області вказує неповнолітніх дітей з відповідачем не має, однак за станом свого здоров`я не може виїхати до місця проживання відповідача і не може з`явитися в суд за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України, у Вінницькій області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться. Таким чином останнє відоме його місце реєстрації є адреса, вказана позивачкою в позовній заяві.

Надані позивачкою докази щодо стану здоров`я не свідчать про неможливість її особистої явки на розгляд справи до суду. Окрім цього, згідно ст.43 ЦПК України сторона має право подати заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дана справа належить до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, вважаю за доцільне передати справу на розгляд вказаному суду.

Керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 351/1480/20
Номер провадження №2/351/122/21
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Гураль Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №351/1480/20 ,-

ВСТАНОВИВ:

Снятинським районним судом Івано-Франківської області 24.05.2021 було прийнято рішення у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

04.11.2022 від представника АТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у сумі 4500,72грн.

Вважаю, що заява заявника підлягає прийняттю та призначенню до розгляду.

Розгляд справи проводити без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Гураль Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №351/1480/20 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2022 року на 10.50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 569/738/21
УХВАЛА

11 листопада 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2021 року залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 травня 2021 року закрито підготовче провадження по даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 червня 2021 року витребувано від органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради письмовий висновок про визначення участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 жовтня 2021 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок органу опіки та піклування від 11 жовтня №08-1813 відповідно до якого орган опіки та піклування вважають за неможливе визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до завершення розгляду у Рівненському міському суді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 листопада 2021 року зупинено провадження по цивільній справі 569/738/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №569/829/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Станом на 11 листопада 2022 року обставини, які викликали зупинення у справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2022 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження 2/127/1880/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Спеціалізованого закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів смт Сутиски, ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вінниччина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

29.07.2022 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження в цивільній справі № 127/14959/22 за позовом Спеціалізованого закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів смт. Сутиски, ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вінниччина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В підготовчому засіданні представник Спеціалізованого закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів смт. Сутиски адвокат Мишковська Т.М. позов підтримала відпвоідно до обставин, викладених в позовній заяві та заяві на усунення недоліків. Моральна шкода підлягає стягненню по 20 000 грн. на кожного позивача. Всі докази надала, клопотання про виклик свідків не заявила. Судові витрати позивача складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. та судового збору.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калачик Н.М. позов підтримала, докази надала.

В підготовчому засіданні представник ТОВ «Редакція газети «Вінниччина» - адвокат Воробйов Є.Л. позов не визнав. Докази додані до відзиву, якій підтримав. Судові витрати у відповідача відсутні, заяв, клопотань немає. Заявив клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попеско О.П. позов не визнав, підтримав відзив на позов, що приєднаний до матеріалів справи. Судові витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу складатимуть 20 000 грн.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази, на які посилаються сторони, з`ясував розмір судових витрат та технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/14959/22 за позовом Спеціалізованого закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів смт Сутиски, ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вінниччина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.12.2022 року на 14:00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1366/22

Провадження № 22-ц/4820/1512/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року (суддя Продан Б. Г., повне судове рішення складено 12 липня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання боргу безпідставним та зобов`язання списати заборгованість.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 367/6615/21
Провадження №2/367/3462/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 359/5508/22
Провадження № 2-н/359/475/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

25 серпня 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник ТОВ «Київоблгаз Збут» Кислощук Я.С. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 38734,49 грн., а також 248,10 грн. судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу представник ТОВ «Київоблгаз Збут» зазначає, що боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

29 серпня 2022 року суддею здійснено запит до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду Золочівською сільською радою Бориспільського району Київської області 14 листопада 2022 року, інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 сільська рада не володіє.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Провадження № 2/161/4433/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 07 грудня 2022 року о 14.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/632/22 Номер провадження 22-ц/814/4513/22Головуючий у 1-й інстанції Овдієнко В. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 липня 2022 року, ухвалене суддею Овдієнко В.В., повний текст рішення складено 28.07.2022 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

30.09.2022 апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у цій справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 липня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності,17) у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 15:20 год. 01.12.2022 року, зал судового засідання № 3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О.В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук