ухвала

Іменем України

07 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Ірини Віталіївни про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

09.07.2020 року з Солом`янського районного суду м. Києва до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява за підсудністю.

Ухвалою суду від 23.07.2020 справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 08.10.2020.

Ухвалою суду від 21.05.2021 підготовче засідання було закрито, справа призначена до судового розгляду на 13.07.2021.

13.07.2021 позивач, який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, заяв чи клопотань до суду не надав. Судовий розгляд відкладено на 24.09.2021.

02.09.2021 року позивач ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується його заявою, поданою в той же день.

24.09.2021 позивач, який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, 23.09.2021 подав електронне клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з хворобою. Судовий розгляд відкладено на 04.11.2021.

04.11.2021 позивач, який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, 02.11.2021 подав клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з хворобою. Судовий розгляд відкладено на 13.01.2022.

13.01.2022 за участю позивача, в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням позивача на 02.03.2022.

02.03.2022 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з воєнним станом на підставі наказу голови суду.

23.09.2022, 09.11.2022, 07.12.2022 позивач, який належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, в судові засідання не прибув, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та представника позивача щодо виконання обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись 128, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Ірини Віталіївни про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський