overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2930/22
У Х В А Л А

21.12.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бак М.Д.,

присяжних Довганича В.І., Гецко Є.М.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області Коптяєвої-Ратковської А.С.,

В С Т А Н О В И В:

заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та додані до неї документи містять інформацію про стан здоров`я особи, про визнання недієздатною якої подано заяву.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

У частині першій статті 286 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

З огляду на те, що у матеріалах справи наявні відомості про стан здоров`я особи, які відносяться до інформації, що охороняється законом, то справу слід розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 7, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна провести у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак

Присяжний В.І. Довганич

Присяжний Є.М. Гецко
Справа№751/4959/22
Провадження №2-н/751/835/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

21.11.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.09.2022 року та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надану послугу розподілу природного газу, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.12.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними, які містяться в реєстрі по Чернігівській області, не значиться.

Згідно відомостей Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 12.12.2022 року за №09-05/2364, вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова, інформація відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у заявника права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»» в задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2022 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 393/513/22
Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2022 року смт Новгородка
на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525,526 ЦК України, п.24 Постанови КМУ «Про затвердження правил постачання природного газу № 2496 від 30.09.2015 року та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "__"_______ 20__ року.
Місце печатки суду
Суддя: Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ
Провадження № 2/756/5163/22
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2022 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Вимоги до позовної заяви передбачені статтями 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач не надала суду копії позову з додатками для відповідача.

Наведені недоліки перешкоджають відкриттю провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати позивачу строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1097/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/837/21 Категорія: на ухвалу Тептюк Є.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Вініченко Б.Б., Новіков О.М.,

секретар: Попова М.В.;

учасники справи:

стягувач Черкаська обласна прокуратура;

боржник ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко Ірина Сергіївна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Ірини Сергіївни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року в справі за заявою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Ірини Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: Ю.В. Сіренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 545/1232/21

провадження № 61-4749ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2022 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2022 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року повернуто.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про повернення 3654,5 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню частково, а саме 3632 грн, з яких: 1816 грн за квитанцією від 24 травня 2022 року (без урахування комісії у розмірі 7,5 грн) та 1816 грн від 11 липня 2022 року (без урахування комісії у розмірі 15 грн).

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 одну тисячу вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок судового збору за квитанцією від 24 травня 2022 року та одну тисячу вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок судового збору від 11 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 522/9011/22
Номер провадження 2/522/4184/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами ст. ст.257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена

20.12.2022
Справа № 577/4802/22
Провадження № 2/577/1161/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позову .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, належить повернути позивачу його позов .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3633/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 та Одеській області не зареєстрована) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2022 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований 06.11.2018 року у Київському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (актовий запис №2255).

Позов пред`явлено на підставі ст. 110 СК України.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому при відкритті провадження по справі судом призначається судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 та Одеській області не зареєстрована) про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.01.2023 року на 10-00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №225/1424/22
Провадження №2/225/552/2022
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року

Адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Анрдієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Торецька військова адміністрація Бахмутського району Донецької області, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Торецька військова адміністрація Бахмутського району Донецької області, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г.Геря
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/1132/22

Провадження № 22-ц/4815/1498/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М ,

суддів: Вейтас І.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2022 року до розгляду на 24 січня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Вейтас І.В.

Хилевич С.В.