ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5039/20 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/818/1000/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Костіна Олексія Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Грінчук О.П., по цивільній справі № 642/5039/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В обґрунтування позову зазначено, що з 14 лютого 2019 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З жовтня 2019 року фактичні шлюбні відносини припинені, син перебуває на її утриманні.

Зазначає, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та не має можливості заробляти самостійно, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідач займає посаду директора у ТОВ «НАЙТЕЛ ДИЗАЙН», ТОВ «БАЛАНА», працює програмістом у ТОВ «ОП «КРАТОС», отримує високий дохід 15000 грн на місяць.

Крім того, ОСОБА_2 здає в оренду квартиру та отримує щомісячний стабільний дохід. Стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків у нього немає.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 2500 грн. до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач має можливість сплачувати аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років у зазначеному нею розмірі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, є незаконним та обґрунтованим внаслідок неправильного встановлення обставин по справі, неналежної оцінки доказів.

В обґрунтування скарги вказав, що відповідач приховує свій матеріальний стан з метою ухилення від сплати аліментів.

Відповідач є працездатним громадянином, має задовільний стан здоров`я, інших дітей чи інших утриманців немає, фінансове становище дозволяє йому виплачувати аліменти на дитину та аліменти на дружину до досягнення трьох років.

У липні 2021 року ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому просив рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначив, що доводи відповідача щодо його матеріального становища є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами та спростовуються інформацією з ГУ ДПС у Харківській області та випискою з рахунків відкритим в АТ КБ «Приватбанк».

Зазначав, що він не працевлаштований, перебуває у важкому матеріальному становище, проживає з батьками, надавати матеріальну допомогу на утримання дружини не має можливості.

Витрати, в тому числі й на сплату аліментів на утримання сина в розмірі 3500,00 грн, стягнутих судовим рішенням, здійснюються ним за рахунок кредитного карткового ліміту, наданого банком.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України:

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду в оскарженій частині відповідає не повністю.

Матеріали справи свідчать, що з 04 лютого 2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2020 року (а. с. 9, 83-84).

Під час шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 , який наразі проживає з позивачкою (а.с.10).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн. щомісячно, починаючи з 23 червня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

За інформацією з ГУ ДПС у Харківській області за період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2021 року інформація про доходи у ОСОБА_2 відсутні. (а. с. 132-133)

На обліку в центрі зайнятості в статусі безробітного ОСОБА_2 не перебуває. (а.с.213)

Відповідно до частини першої статті 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Згідно з частиною другою статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з положеннями частини другої, четвертої статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач є працездатною, фізично здоровою особою, що свідчить про можливість забезпечувати належний рівень утримання як себе, так і виконання обов`язків, передбачений СК України.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 здійснював відповідні заходи щодо збільшення заробітку, або що у нього відсутня така можливість, або що він перебуває у скрутному фінансовому та матеріальному стані, - відповідач суду не надав.

Посилання відповідача щодо відсутності доходів та користування кредитним лімітом не свідчить про скрутний матеріальний стан, оскільки з вказаної виписки вбачається, що на карту відповідача періодично здійснюються грошові зарахування. Також, вказані рахунки поповнювались шляхом внесення на них готівки, а тому доводи щодо користування виключно кредитними коштами є необґрунтованими. Крім того, доказів, щодо відсутності рахунків в інших банках матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з обставин по справі, судова колегія вважає, що відповідач має неофіційні доходи, які з урахуванням інших обов`язкових витрат дозволяють йому відповідно сплачувати спірні аліменти, але у меншому від заявленої у позові сумі, а тому позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1500 грн аліментів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; суд порушив норми матеріального і процесуального права, а доводи скарги спростовують висновки суду, тому відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення районного суду і постановляє нове судове рішення про часткове задоволення позову повністю.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

За частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 3 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами) «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Оскільки позовну заяву та апеляційну скаргу задоволено частково на 60%, то відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1261,20 грн судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Костіна Олексія Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09 грудня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України у формі картки НОМЕР_3 , виданий 25 січня 2021 року, орган, що видав 6317, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн з індексацією суми у відповідності до вимог чинного законодавства щомісячно, починаючи з 30 вересня 2020 року до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09 грудня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь держави 1261,20 грн ( тисяча двісті шістдесят одна грн 20 коп.) судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2022 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.