Дата документу 04.11.2022Справа № 645/3085/13-ц
Провадження № 4-с/554/55/2022
Справа №645/3085/13-ц
Провадження №4-с/554/85/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребельній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернишов Борис Сергійович на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні №66371285 , -

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 03.11.2021 надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернишов Б.С. на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. у виконавчому провадженні №66371285. В якій прохали : визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця Харківського виконавчого округу Бабенка Д.А. стосовно відмов в зупиненні виконавчого провадження №66371285. Зобов`язати приватного виконавця Харківського виконавчого округу Бабенка Д.А. зупинити виконавче провадження №66371285 на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у Харківському апеляційному суді на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №643/3085/13-ц від 13.05.2016 (а.с.1-4).

10 листопада 2021 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова (Ульяніч І.В.) скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернишов Б.С. на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. у виконавчому провадженні №66371285 прийнято до провадження. Призначено скаргу до судового розгляду на 16.11.2021 на 14.30 годин. Зобов`язано приватного виконавця Харківського виконавчого округу Бабенка Д.А. надати копії матеріалів виконавчого провадження №66371285, відкритого на підставі виконавчого листа №645/3085/13 від 10.06.2014 про стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ «Надра» за кредитним договором №6/4/2008/840-К/1214 від 28.02.2008 у сумі 1 274 631,40 грн. (а.с.30, 31).

22 листопада 2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов відзив (заперечення) на скаргу ОСОБА_1 від ПВ ВО Харківської області Бабенка Д.А., в якому прохав : у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Д.А. відмовити повністю. Процесуальний документ, прийнятий за результатами розгляду скарги направити за адресою : АДРЕСА_1 . Розглянути справу без його участі за наявними матеріалами з урахуванням змісту відзиву (заперечень) та доданих до нього документів (а.с.44-46).

30 листопада 2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов відзив стягувача ТОВ «Європартнер Фінанс» на скаргу ОСОБА_1 на дії ПВ ВО Харківської області ОСОБА_2 , в якому прохали : у задоволенні скарги від 02.11.2021 ОСОБА_1 на дії ПВ ВО Харківської області ОСОБА_2 відмовити повністю (а.с.73, 74).

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 26.03.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.04.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.05.2022 строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №574/2022 від 15.08.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 23.08.2022 строком на 90 діб, в тому числі на території Харківської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 29.09.2022 з Фрунзенського районного суду м. Харкова судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розподілена скарга №645/3085/13-ц (а.с.89).

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.92).

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Чернишов Б.С. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим про судове засідання (а.с. 94).

В судове засідання ТОВ «Європартнер Фінанс» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені у встановлений ЦПК України (а.с.95).

В судове засідання ПВ ВО Харківської області ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.97, 98).

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги повністю.

Судом встановлено, що 17.02.2014 заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_3 ) у справі №645/3085/13-ц позов ПАТ "КБ «Надра»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ «Надра»" заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/1214 від 28.02.2008 в розмірі 1 274 631,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ «Надра»" судовий збір 3 441,00 грн. Рішення набрало законної сили 10 березня 2014 року.

10.06.2014Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі №645/3085/13-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ «Надра»" заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/1214 від 28.02.2008 в розмірі 1 274 631,40 грн. (а.с.48).

19.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Європартнер Фінанс» укладено договір №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2008/840-К/1214 від 28.02.2008, договором іпотеки №6/4/2008/980- 1/1215 від 28.02.2008.

02.09.2020 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (Сілантьєва Е.Є.) заяву ТОВ «Європартнер Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, стягувача, у виконавчих провадженнях №52094685 від 19.07.2016 та №52071568 від 19.07.2016 за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/3085/13 від 17.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Європартнер Фінанс» (а.с.49, 50).

03.08.2021 до приватного виконавця звернувся представник стягувача - ТОВ

«Європартнер Фінанс» з заявою про примусове виконання виконавчого листа №645/3085/13-ц, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 10.06.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 274 631,40 грн. (а.с.47).

03.08.2021 приватним виконавцем Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження №66371285 з примусового виконання виконавчого листа №645/3085/13-ц, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова (а.с.13,14, 52).

04.08.2021 приватним виконавцем Бабенко Д.А. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.54).

11.08.2021 постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця (а.с.55).

18.08.2021 постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. року накладено арешт на належний ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.56).

28.09.2021 постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №66371285 (а.с.61).

05.10.2021 на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.60).

Листом за №8728 від 05.10.2021 приватним виконавцем Бабенко Д.А. боржнику ОСОБА_1 надіслано повідомлення про результати оцінки майна.

В подальшому, до ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна (а.с.63).

20.10.2021 представник боржниці ОСОБА_1 адвокат Чернишов Д.С. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с.67 зворот).

20.10.2021 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Чернишов Д.С. надав приватному виконавцю заяву про зупинення виконавчого провадження в зв`язку з оскарженням ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.05.2016 у справі №645/3085/13-ц (а.с.17, 18, 66).

Відповідно до ч.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду(крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, виконавчий документ №645/3085/13-ц від 10.06.2014 видано на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2014 у справі №645/3085/13-ц.

Листом за №9371 від 25.10.2021 приватного виконавця Бабенка Д.А. повідомлено адвокату Чернишову Б.С., що ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зупинення приватним виконавцем виконавчого провадження. У заяві не зазначено, та приватному виконавцю не відомо жодної з визначених законом підстав для зупинення виконавчого провадження №62502600. З огляду на зазначене, відмовлено у задоволенні заяви (а.с.19, 64).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, №1404-VIII: виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і обор(. відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявкою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;якщо вони вчиняються до оптового постачальника електричної енергії відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії»;затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації;надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетний коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень ";включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та Послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до ЗУ "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України ", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також: теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергії, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до У переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;наявності підстав, передбачених статтею 21 ЗУ "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку";наявності підстав, передбачених статтею 1 ЗУ ".Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств";якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ для забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу; якщо рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільних систем економічно обгрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно».

Таким чином, у ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, №1404-VIII та у Цивільному процесуальному кодексі України 18.03.2004 №1618-IV передбачені виключні підстави для зупинення виконавчих дій. У вищевказаних нормативно правових актах відсутня підстава для зупинення виконавчого провадження, як подання апеляційної скарги на ухвалу суду щодо поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до ча. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, №1404-VIII: «Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню)».

Станом на сьогоднішній день заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі №645/3085/13-ц від 17.02.2014 є чинне, не скасоване, апеляційної скарги на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі №645/3085/13-ц від 17.02.2014 ОСОБА_1 подано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги за безпідставністю. Оскільки, дії приватного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження №66371285 вчинені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Керуючись ст.ст. 247, 447-451 ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження» суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволені скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернишов Борис Сергійович на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні №66371285 відмовити.

Стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», , місцезнаходження: 61058, місто Харків, вулиця Чичибабіна, будинок №7.

Боржник громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2022 року.

Суддя І.О.Блажко