Справа № 522/6921/22
Провадження № 2з/522/369/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, по якому просить: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч доларів) США, що на момент подачі позову складає 1 462 745 (мільйон чотириста шістдесят дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. по курсу НБУ.

Сплачені судові витрати, у розмірі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн., стягнути з відповідача.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д..

16.06.2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні 23.08.2022 року відкладено розгляд справи, відповідач не з`явився.

08.11.2022 року представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, по якій просить: Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 11.05.2004 року, виданого Першою Одеською державною нотаріальною конторою. Вважає, що існує висока ймовірність, що відповідач буде здійснювати дії по відчуженню зазначеного об`єкта нерухомого майна, що в майбутньому призведе до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Мотивує вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо переоформлення права власності на цю частину квартири. При звернені до агенства нерухомості він дізнався, що цю частину квартири виставлено на продаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій і з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є повернення безпідставно набутих коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч доларів) США.

В позовній заяві заявник стверджує, що отримані кошти відповідач не повернув.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 11.05.2004 року, виданого Першою Одеською державною нотаріальною конторою.

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу частину нерухомого майна, а саме 2/5 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи із наявності дійсного спору між цими сторонами, розміру невиконаного зобов`язання та існування реальної загрози невиконання можливого судового рішення у випадку незастосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 258-259,263-265, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 11.05.2004 року, виданого Першою Одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

10.11.2022