Справа № 463/2588/22
Провадження № 2/466/1732/22
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Колодій Я.П.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення заборгованості по оплаті за житло та виселення ,-

в с т а н о в и в :

16.06.2022р. до Шевченківського районного суду м. Львова, з Личаківського районного суду м. Львова , поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , яка просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди житлового приміщення АДРЕСА_1 , укладений 10 вересня 2021 року між нею і відповідачем - ОСОБА_3 ; виселити відповідача та інших осіб із квартири за вказаною адресою, стягнути з відповідача орендну плату в сумі 14 500,00 грн, комунальні послуги - 2 444,62 грн. та судові витрати.

У справі відкрито спрощене позовне провадження .

01.07.2022 ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім заявлених раніше вимог, просила стягнути збільшений розмір орендної плати, що з врахуванням іншого періоду вже становить 32 100 грн. та 2 911 грн. заборгованості за ремонтно-відновлювальні роботи. Такі роботи мотивувала тим, що нею було виявлено пошкодження майна в квартирі та вона самостійно здійснювала ремонтно-відновлювальні роботи, вартість яких просила також стягнути з відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року було відмовлено у прийнятті вказаної заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог .

Крім того, 24.10.2022р. на адресу суду поступила зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_3 просив визнати недійсним вищевказаний договір оренди від 10.09.2021р., стягнувши зі ОСОБА_2 отримані нею кошти за цим договором в розмірі 87 000 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року , відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та роз`яснено право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. Вказана ухвала оскаржена відповідачем у апеляційному порядку.

За клопотанням відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні, що відбувалось 11.11.2022 , в зв`язку з його хворобою, розгляд справи відкладено на 07.12.2022.

07.12.2022 відповідачем в канцелярію суду подано заяву про відвід судді Зимі І.Є., яку відповідач просить розглядати в його відсутності. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з постановленням під її головуванням ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову. Натомість, незважаючи на недоліки первинно заявленого позову ОСОБА_2 , провадження у справі було відкрито.

Суд, заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Крім того, ст. 36 ЦПК України врегульовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України врегульовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 24.10.2022, на яку відповідач посилається як на підставу для відводу судді, ОСОБА_3 отримав ще 08.11.2022, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 97). Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.11.2022 , як зазначає сторона, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції. Проте, заяву про відвід судді відповідач подав до суду лише 07.12.2022. Крім того, із змісту самої заяви про відвід судді вбачається, що відповідач незгідний із процесуальним рішенням, прийнятим під головуванням судді Зими І.Є. Голослівними є і посилання сторони на порушення головуючою вимог ст. 12 ЦПК України, оскільки , як зазначалось вище, судом було постановлено ухвалу про відмову в прийнятті і заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 .

Згідно з встановленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

У даному випадку, на думку суду, заява ОСОБА_3 про відвід судді є безпідставною та направлення на затягування строків розгляду провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 214, 252 , 253 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зимі І.Є. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення заборгованості по оплаті за житло та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима