Справа №751/2341/14
Провадження №6/751/320/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Карапути О.О.

секретаря судового засідання Бобровник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 751/2341/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.86-89).

Заявлені вимоги мотивує тим, що 08.04.2014 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова видано виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.01.2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500328307. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2021 року замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №751/2341/14. Зазначають, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Заявнику виконавчий лист не передавався. Вказують, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт-Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити і дату його видачі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання просить розглянути справу без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, суд дійшов наступного висновку:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.04.2014 року заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задоволено. Видано ПАТ "Альфа-Банк" виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 09 січня 2014 року під головуванням судді Поклад Д.В. у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500328307 від 09.01.2014 року: за кредитом 39786,08 грн., по відсотках 1,32 грн., по комісії 8768,38 грн., штраф 3200,00 грн., стягнути судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. (а.с.1).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт-Капітал». Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 751/2341/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500328307 (а.с.80-82).

Як вбачається із автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 де стягувачем є ПАТ «Альфа-банк» або ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні (а.с.94-95).

Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» від 28.12.2021 року під час перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи №500328307 щодо позичальника ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №751/2341/14, виданих на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.04.2014 року (а.с.90).

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Із 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що банк вимоги про видачу дублікату виконавчого листа мотивовані тим, що виконавчий лист № 751/2341/14 із у товариства відсутній, так як йому не передавався.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у січні 2022 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не наданням заявником належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України втрати виконавчого документа, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 751/2341/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Карапута