Справа № 341/1319/14-ц
Провадження № 88-ц/4808/2/22
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

головуючого: Фединяка В. Д. (суддя -доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Щадей Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Думич Оксани Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "МІГС", Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ "МІГС", Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Галицького районного суду від 09 вересня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення реммайстерні, площею 686,8м.кв., оціночною вартістю 186000,00 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 04 березня 2019 року, рішення Галицького районного суду від 09 вересня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ "МІГС", Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

18 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Думич О. І. подала заяву про перегляд вказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що вказане рішення апеляційної інстанції грунтувалось на переконанні, що орендар ОСОБА_2 належним чином виконував умови договору оренди, а тому в останнього був порушений законний інтерес щодо реммайстерні, який міг виникнути у зв язку з належним виконанням договору, і що такий інтерес був порушений через визнання права власності на об`єкт оренди за ОСОБА_1 . Разом з тим, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2022 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконував Договір оренди приміщення. Таким чином, судом у справі №341/26/22 було констатовано, що ОСОБА_2 не вчиняв дій на набуття права власності на об`єкт оренди, не приступив до виконання договору оренди та не вступив у фактичне володіння (користування) орендованим майном. А тому інтерес ОСОБА_2 не порушено, оскільки такий інтерес з приводу реммастерні не виник. Тобто ОСОБА_2 не мав права звертатися до Апеляційного суду Івано-Франківської області з апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду від 09 вересня 2014 року у справі № 341/1319/14-ц. Вказує, що це є підставою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не було відомо про обставини, які існували на час подання та розгляду апеляційної скарги, але були приховані ОСОБА_2 від суду та учасників процесу. Тобто, факт невиконання ОСОБА_2 будь-яких умов договору оренди від 16.02.2006, а отже і факт відсутності порушення прийнятим судовим рішенням будь- яких прав чи інтересів ОСОБА_2 як орендаря за договором. Обставини, які свідчать про відсутність порушеного інтересу відсутністю підстав у ОСОБА_2 права на оскарження рішення Галицького районного суду від 09 вересня 2014 року у справі № 341/1319/14-ц, які стали відомими заявнику лише 22 липня 2022 року з моменту ухвалення постанови Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 341/26/22

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Думич О. І. заяву підтримала з наведених у ній мотивів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача у цій справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а тому підставою для скасування судового рішення є лише істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2019 року, яким постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року залишено без змін, дослідженні доводи ОСОБА_1 про те, що право ОСОБА_2 не порушено.

Отже, вказана обставина була предметом дослідження Верховним Судом при винесенні судового рішення у справі 341/1319/14-ц.

Доводи заявника на встановлення нововиявлених обставин в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2022 року не заслоговують на увагу, оскільки в даному рішенні посилається на те, що при вирішенні спору, суд першої інстанції не врахував, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, тобто вирішення питання про скасування рішень державного реєстратора, є доцільним та ефективним як спосіб захисту лише у випадку визнання, зміни чи припинення рішенням суду речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). ОСОБА_2 не заявляв вимог про визнання, зміну чи припинення речових прав щодо спірного майна, і ними не доведено, що через дії відповідача він позбавлений можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково, чи не зміг реалізувати свій приватний інтерес, чи є власником спірного майна у зв`язку з виконанням ним умов договору оренди, що позбавляє суд можливості задоволення вимог позивача, які заявлені без певної правової мети вирішити приватноправовий спір з відповідачем щодо права власності чи іншого права на нерухоме майно. Також скасування запису реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірне майно не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі № 1952-IV.

Таким чином, дане рішення стосується порушення вимог процесуальниного права та не містить підстави для перегляду рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Думич О. І. як нововиявлені могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України і не є нововиявленими обставинами та не передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Згідно із пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 429 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у справі рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Думич Оксани Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "МІГС", Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 11 листопада 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта