ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до паспорта громадянина України вона є ОСОБА_1 . Керченським металургійним технікумом 30.06.1986 року їй було видано диплом серії НОМЕР_1 та виписку до нього № НОМЕР_2 , в яких її ім`я написано з двома літерами «Л», а саме « ОСОБА_2 ». На даний час Керченський металургійний технікум територіально знаходиться в м. Керч, АР Крим, яке не підконтрольне території України з 2014 року, а тому ці обставини унеможливлюють їй самостійно усунути невідповідність в документах шляхом виправлення описки установою, яка їх видала. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення права на пенсію із зменшенням пенсійного віку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник не з`явилися, через канцелярію суду подала заяву в якій заявлені вимоги підтримала, справу просила розглянути в її відсутність.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали по справі, та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заявниця ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Умань Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданого (повторно) 10.02.2022 року Фастівським відділом ДРАЦС у Фастівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ).

У період часу з 1982 року по 1986 рік, заявниця навчалась в Металургійному технікумі, за спеціальністю «Неметалічні захисні покриття». По закінченні технікуму одержала диплом серія НОМЕР_4 від 29.06.1991 року реєстраційний № 87.

Як в самому дипломі, так і у додатку/виписці до нього, ім`я заявниці вказано « ОСОБА_2 ».

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 12.01.2022 року № 0, ОСОБА_4 зареєструвала 31.03.1989 року шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». В подальшому 21.05.1996 року шлюб було розірвано.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 виданого 25.10.2013 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_10 ».

25.01.2022 року заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за оформленням пенсії, згідно ч. 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Але в оформленні пенсії їй було відмовлено, зокрема, через те, що за наданими документами до страхового стажу заявниці не враховано період навчання згідно диплому НОМЕР_4 від 30.06.1986 року, оскільки в дипломі ПІБ заявниці вказано ОСОБА_4 , за паспортом ОСОБА_1 .

Вказані розбіжності є такими, що унеможливлюють право заявника соціальної захищеності зі сторони держави Україна у вигляді призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку.

Отже, предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які необхідні заявнику для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК (в редакції до 15.12.2017 року) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Перевіряючи доводи заявника судом встановлено, що відповідно до даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 виданого 28.11.2013 року Фастівським РВ УДМС України в Київській області, картки платника податків від 13.05.2014 року, посвідчення серії НОМЕР_7 громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю виданого 14.06.1994 року, трудової книжки серії НОМЕР_8 , ім`я заявниці також вказано « ОСОБА_11 ».

Оскільки невідповідність в написанні ім`я в дипломі та у додатку/виписці до нього перешкоджає реалізації заявником права на оформлення пенсії із зменшенням пенсійного віку, а виправити описку у вказаних документах на даний час неможливо, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 4,10,12,7 6-77,258,259,263,265,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_9 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, , юридична адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, 10 про встановлення належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що диплом виданий Керченським металургійним технікумом серії НОМЕР_4 від 30.06.1986 року про отримання спеціальності «неметалічні захисні покриття» і виписка до диплома № НОМЕР_2 , що виданий на ім`я ОСОБА_4 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , уродженки м. Умань Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_6 від 28.11.2013 року виданий Фастівським РВ Управління ДМС в Київській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей