УХВАЛА

17 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 подана представником адвокатом Кузьменюк-Волошиною Н.М. про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно поданої до суду заяви просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_1 .

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI. 29.10.2022 року на запит адвоката ТСЦ МВС № 5641 повідомило, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI було перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу укладеного суб`єктом господарювання 22.10.2022 року.

ОСОБА_1 не укладала 22.10.2022 року жодних договорів купівлі-продажу, договорів комісії задля продажу вказаного автомобіля, а тому має місце підробка підпису ОСОБА_1 у договорі комісії/договорі купівлі-продажу вказаного транспортного засобу.

01 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

08 листопада 2022 року на уточнюючий запит РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області повідомив, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_1 21.10.2022 року було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_2 . Станом на сьогодні ОСОБА_1 готує позовну заяву та матеріали для звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійними договору комісії, договору купівлі-продажу, про витребування майна, про скасування та поновлення реєстрації автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 має припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судовий збір при пред`явленні заяви до суду сплачений в сумі 496,20 грн.

Відповідно до п. 1ч.1 ст. 150 ЦПК. позов забезпечується накладенням арешту на майно, п.2 забороною вчиняти певні дії, п.4 забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам . Цивільним законодавством передбачається недопустимість при вжитті заходів забезпечення позову порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника й інших осіб, до яких належать особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, але перебувають з останніми у певних правовідносинах. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно наданих суду відомостей і матеріалів, заявник стверджує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, проте не долучила належних доказів, які б підтверджували факт належності заявнику на праві власності вказаного автомобіля.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків, повторно звернутися з заявою до суду як пред`явлення позову, так і при пред`явленні позову до суду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 150, 151,153 , 260, 261, 353, 354 ,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану до суду адвокатом Кузьменюк-Волошиною Н.М. про забезпечення позову до подачі позову, повернути представнику заявниці адвокату Кузьменюк-Волошиній Н.М.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас