Справа № 127/2-219/10
Провадження 6/127/121/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання по цивільній справі № 2-219/10,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-219/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27/03/2008/840-ЖК-152 від 27.03.2008 року, було задоволено повністю, а саме суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» борг за договором кредиту №27/03/2008/840-ЖК-152 від 27.03.2008 р. в сумі 73 281,59 доларів США, з них: 63 200,29 доларів США борг по кредиту, 8 622,07 доларів США несплачені відсотки, 1 459,23 доларів США пеня, а також сплачений судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. Згідно Договору № GL48N18070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №27/03/2008/840-ЖК-152 від 27.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. ПЕРВИННИЙ КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Ухвалою Вінницького місь4кого суду вінницької області від 03.06.2021року по справі № 127/2- 219/2010 замінено стягувана з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛНТПРОФІНАНСГРУП» по справі № 2- 219/10 за рішенням від 15 квітня 2010 р. прийнятим Вінницьким міським судом Вінницької області. Згідно відповіді від 29.11.2021 р. за вих. № 13559-2021/11.1-20/16060-2021/11.1 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного МУ МЮ м. Хмельницький) встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_1 на виконанні перебувало - виконавче провадження № 19961252 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-219/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу за договором кредиту №27/03/2008/840-ЖК-152 від 27.03.2008 р. в сумі 73 281,59 доларів США, з них: 63 200,29 доларів США борг по кредиту, 8 622,07 доларів США несплачені відсотки, 1 459,23 доларів США пеня, а також сплачений судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. За виконавчим провадженням № 19961252 державним виконавцем 28.12.2012 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати копії постанов та докази направлення виконавчого документу на адресу стягувача не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням вказаного виконавчого провадження за закінченням строку зберігання. Про те, що виконавчий документ за вищезазначеним виконавчим провадженням був повернутий стягувачу 28.12.2012 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо лише 03.12.2021 р. із листа від 29.11.2021 р. за вих. № 13559- 2021/11.1-20/16060-2021/11.1 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький). Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-219/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу за договором кредиту №27/03/2008/840-ЖК-152 від 27.03.2008 р. в сумі 73 281,59 доларів США, з них: 63 200,29 доларів США борг по кредиту, 8 622,07 доларів США несплачені відсотки, 1 459,23 доларів США пеня, а також сплачений судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на виконанні не перебуває. В той же час, в кредитній справі №27/03/2008/840-ЖК-152, яку було передано до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-219/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу - відсутній, про що 03.03.2021 року складено акт огляду кредитної справи № 20/12/2007/840-К/99. Також, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 21.10.2021 року за №60-14432/21 про те, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра», запитуваний виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до справі № 2-219/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці. З огляду на вищевикладене можна дійти висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 03.12.2021 року (після отримання листа від 29.11.2021 року за вих. № 13559-2021/11.1-20/16060-2021/11.1), а тому якщо, враховувати дату з якої стягувачу стало відомо про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання, то він би мав починатися заново з 03.12.2021 року, тобто з дня отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, який становить три роки, тобто до 03.12.2024 року - відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №1905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15. Визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до конання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний виконавчий документ до виконання. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-219/10 щодо ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра борг за договором кредиту №27/03/2008/840-ЖК-152 від 27.03.2008 р. в сумі 73281,59 доларів США, з них: 63200,29 доларів США борг по кредиту, 8622,07 доларів США несплачені відсотки, 1459,23 доларів США пеня., а також сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-219/10.

Представник заявника в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-219/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27/03/2008/840-ЖК-152 від 27.03.2008 року, було задоволено повністю, а саме суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» борг за договором кредиту №27/03/2008/840-ЖК-152 від 27.03.2008 р. в сумі 73 281,59 доларів США, з них: 63 200,29 доларів США борг по кредиту, 8 622,07 доларів США несплачені відсотки, 1 459,23 доларів США пеня, а також сплачений судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Згідно Договору № GL48N18070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №27/03/2008/840-ЖК-152 від 27.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. ПЕРВИННИЙ КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Вінницького місь4кого суду вінницької області від 03.06.2021року по справі № 127/2- 219/2010 замінено стягувана з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по справі № 2- 219/10 за рішенням від 15 квітня 2010 р. прийнятим Вінницьким міським судом Вінницької області.

Згідно відповіді від 29.11.2021 р. за вих. № 13559-2021/11.1-20/16060-2021/11.1 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного МУ МЮ м. Хмельницький) встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_1 на виконанні перебувало - виконавче провадження № 19961252 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-219/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу за договором кредиту №27/03/2008/840-ЖК-152 від 27.03.2008 р. в сумі 73 281,59 доларів США, з них: 63 200,29 доларів США борг по кредиту, 8 622,07 доларів США несплачені відсотки, 1 459,23 доларів США пеня, а також сплачений судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

За виконавчим провадженням № 19961252 державним виконавцем 28.12.2012 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати копії постанов та докази направлення виконавчого документу на адресу стягувача не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням вказаного виконавчого провадження за закінченням строку зберігання.

Про те, що виконавчий документ за вищезазначеним виконавчим провадженням був повернутий стягувачу 28.12.2012 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо лише 03.12.2021 р. із листа від 29.11.2021 р. за вих. № 13559- 2021/11.1-20/16060-2021/11.1 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький).

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-219/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу за договором кредиту №27/03/2008/840-ЖК-152 від 27.03.2008 р. в сумі 73 281,59 доларів США, з них: 63 200,29 доларів США борг по кредиту, 8 622,07 доларів США несплачені відсотки, 1 459,23 доларів США пеня, а також сплачений судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на виконанні не перебуває. В той же час, в кредитній справі №27/03/2008/840-ЖК-152, яку було передано до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-219/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу - відсутній, про що 03.03.2021 року складено акт огляду кредитної справи № 20/12/2007/840-К/99.

Також, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 21.10.2021 року за №60-14432/21 про те, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра», запитуваний виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до справі № 2-219/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці.

Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи 23.10.2017року ухвалою суду видано дублікат виконавчого листа від 25.05.2010 р. відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-219/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 частини 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ч.ч. 1,2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч.1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст. 76, ст.77 ч.ч. 1, 2, ст. 78- 80 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч. 1ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 95 ч.1 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як зазначалося вище рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості було ухвалено 15.04.2010року, виконавчий лист були видані банку 25.05.2010року із зазначенням строку пред`явлення до виконання один рік.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції на моменти видачі виконавчого листа - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Окрім цього, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Разом з тим, заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання давно минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Згідно супровідного листа № /06-14/2-219/2010/539/2017 від 30.11.2017р. на підставі заяви ПАТ КБ «Надра», останньому було направлено дублікат виконавчого листа виданий на підставі ухвали суду від 23.10.2017року, а тому посилання заявника на те, що перебіг строку пред`явлення документа до виконання починається заново з 03.12.2021р. з дня отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, є безпідставним та необгрунтованим.

Заявник у поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить поновити строк пред`явлення його до виконання. Разом з тим, жодним чином не аргументує обставини пропуску такого строку, не наводить жодної причини, що перешкоджали вчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через десять років після пред`явлення його до виконання, протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання по цивільній справі № 2-219/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: