ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4372/22 Справа № 206/3612/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21.05.2007 ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № DNU0GK00000198, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти на строк з 21.05.2007 по 21.05.2037 включно у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 45500,00 доларів США на купівлю квартири, а також 14625,00 доларів США на сплату страхових платежів.

Також, 21.05.2007 року, між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № DNU0GK00000198, відповідно до умов якого позичальник в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором передав в іпотеку квартиру загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит. В порушення відповідних умов кредитного договору та відповідних приписів законодавства позичальник допустив прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором щодо повернення отриманого кредиту та інших платежів.

У зв`язку із чим, у позичальника утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 158644,25 доларів США, у тому числі 57822,22 доларів США заборгованість за наданим кредитом, яка і становить ціну позову .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , помер.

27.02.2020 року позивач направив претензію кредитора до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Красоти Тетяни Олександрівни.

17.03.2020 року банком було отримано відповідь про те, що нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Красотою Тетяною Олександрівною заведено спадкову справу після смерті позичальника, проте відомості про осіб, які прийняли спадщину надано не було. Як вбачається з довідки про склад сім`ї, позичальник мав дружину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 була зареєстрована до 31.01.2008 за адресою: АДРЕСА_2 , а також, ОСОБА_1 володіє 1/5 частини квартири за вказаною адресою. Окрім цього, померлий спадкодавець під час свого життя був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 , разом із матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Володільцем квартири за цією адресою по 1/3 є спадкодавець ОСОБА_3 , його мати ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_5 .

Станом на 15.02.2016 позивачу стало відомо, що разом із боржником проживала лише його мати, а відомості про батька відсутні, хоча всі троє є власниками в рівних частках цього майна. Відповідачі зареєстровані за адресою предмета іпотеки з 26.10.2009. Таким чином, відповідачі, будучи зареєстровані з порушенням вимог законодавства, як неправомірно зареєстровані особи, підлягають виселенню зі зняттям з реєстрації місця проживання, що є предметом іпотеки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевказане, позивач просив суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0GK00000198 від 21.05.2007, а саме заборгованості за наданим кредитом в розмірі 57822,22 доларів США на квартиру загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

виселити та зняти з реєстрації громадянок: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та/або проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та/або проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року в задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2004 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 23.09.2004 за ОСОБА_1 зареєстровано 1/5 частки приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 21).

28.10.2006 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого повторно 08.11.2007 Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 492, серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 89, 156, 195).

Відповідно до копії свідоцтва про народження виданого повторно 08.11.2007, серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_2 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 82, 157, 196).

21.05.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір№ DNU0GK00000198, відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк з 21.05.2007 по 21.05.2037 включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 45000,00 доларів США на наступні цілі: купівля квартири за адресою: АДРЕСА_5 , а також у розмірі 14625,00 доларів США на сплату страхових платежів.

Відповідно до п. 7.3. кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека квартири: трьохкімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 21-22, т. 2 а.с. 37-38).

Також, між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким останній передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 67,5 кв.м., житлова площа 40,2 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2007, що підтверджується копією іпотечного договору № DNU0GK00000198 від 21 травня 2007 року.

Відповідно до п. 16.7. іпотечного договору, іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог: звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні. Звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань за кредитним договором у випадках: відмови іпотекодавця в переоформленні договорів страхування, згідно кредитного договору; порушення іпотекодавцем зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, у тому числі при порушенні цільового використання коштів; порушення іпотекодавцем зобов`язань по іпотечному договору у тому числі при порушенні порядку заміни предмета іпотеки, надання іпотекодавцем предмета іпотеки у користування (аренда, найм и т.п.) іншій особі без письмової згоди іпотекодаржателя; встановлення невідповідності дійсності відомостей, які містяться в кредитному або іпотечному договорі, або інших документів, представлених іпотекодавцем під час отримання або обслуговування кредиту, перевірки стану предмету іпотеки; пред`явлення третім особам вимог до забезпечення й/або порушення іпотекодавцем зобов`язань по договорах, укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором; надання іпотекодавцем предмета іпотеки іншій особі без письмової згоди банку.

В п. 16.9. іпотечного договору зазначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно п. 16.7. цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно п.п. 18.13. звернення стягнення на предмет застави у випадках, передбачених п.п. 16.7.1, 16.7.2, 16.9 цього договору здійснюється відповідно чинного законодавства України та цього договору. Якщо банк у випадку порушення заставодавцем умов кредитного договору набуває права звернення стягнення на предмет застави, він може використати таке право у випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 %, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту, або іншого істотного порушення умов кредитного договору.

В п. 22 зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 16.7.1., 16.7.2, 16.9. цього договору, відповідно до розділу 5 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. В разі продажу предмету іпотеки на публічних торгах іпотеко держатель відповідно до Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснює реалізацію предмета іпотеки у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів № 1448 від 22 грудня 1997 року, якщо інше не передбачене законодавством на день реалізації предмету іпотеки. При зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі 50 % від його вартості згідно п. 11 цього договору. Іпотекодержатель має право реалізувати предмет іпотеки за ціною, вище зазначеної в цьому пункті.

Згідно п. 33.4. іпотечного договору, вартість предмету іпотеки складає 328250,00 грн. (т. 1 а.с. 26-27, т. 2 а.с. 39-40).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 12609471 від 21.05.2007 було внесено заборону на відчуження майна, переданого в іпотеку ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 28, т. 2 а.с. 41).

24.03.2011 року винесено рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області відповідно до якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 118-119).

Згідно статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у новій редакції від 14.08.2019, Банк змінив своє найменування із ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» від 30 квітня 2009 року. Наказом Мінфіну від 21 травня 2018 року було змінено тип банку на приватне та його найменування на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (т. 1 а.с. 14-15, т. 2 а.с. 54-55).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 288978541 від 08.12.2021, 29.04.2021 на підставі постанови про опис та арешт майна боржника № 64964065, виданої 29.03.2021 приватним виконавцем Бурхан-Крутоуст Л.А., накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: квартиру АДРЕСА_6 .

25.08.2009 за ОСОБА_3 зареєстровано 1/1 частку на вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу ВЕО № 802794 від 21.05.2007.

21.05.2007 накладено обтяження на вказану квартиру на підставі договору іпотеки DNU0GK00000198 від 21.05.2007 (т. 2 а.с. 14).

ОСОБА_3 з 10.12.1996 по 13.11.2015 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та був власником квартири та незареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки № 203 від 17.12.2014 та довідки № 08 від 03.02.2016 до складу сім`ї входять: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дочка(т. 1 а.с. 34, 85, т. 2 а.с. 48).

10.09.2015 винесено рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області відповідно до якого відмовлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виселення з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 120-121).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого повторно 12.11.2015 відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 7317, серії НОМЕР_3 (т. 1 а.с.29, 84, 101, т. 2 а.с. 25, а.с. 43).

В той же час, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано 26.09.2015 відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровським міським управлінням юстиції, актовий запис № 7318, серії НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 160, 199).

14.04.2016 ОСОБА_6 звернулась з заявою від свого імені та заявою від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Красоти Т.О. в яких просила видати на її ім`я та на ім`я своєї доньки свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме: частку квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_7 ; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 79, 88).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 мати ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 93).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Красотою Т.О. від 27.03.2017 заявнику ОСОБА_6 було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме видачі на її ім`я свідоцтв про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не було надано доказів фактичного прийняття нею спадщини та вона не подала у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини заяву за місцем її відкриття, тобто у спадкоємця відсутній факт прийняття спадщини (т. 1 а.с. 92).

Згідно відповіді КП «ДМБТІ» ДОР № 3882 від 29.03.2017 на запит нотаріуса, квартира за адресою: АДРЕСА_1 в цілому на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2007; квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 90).

Згідно копії свідоцтва про зміну імені від 24.02.2018, ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 161, 200).

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 1217-1, сформованого 11.05.2018, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 159, 198).

27.02.2020 позивачем було подано претензію кредитора до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Красоті Тетяні Олександрівні вих. № 70521DNU0L912 від 14.02.2020, що підтверджується копією цієї претензії та копією поштових відправлень (т. 1 а.с.30-31, 100-102, т. 2 а.с. 44-45).

18.03.2020 позивач отримав відповідь, згідно якої нотаріус зазначив, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 заведена, кредитна претензія долучена до матеріалів спадкової справи (т. 1 а.с. 32-33, т. 2 а.с. 46).

Заборгованість відповідача за кредитним договором № DNU0GK00000198 від 21.05.2007 складає 158664,25 доларів США, у тому числі 57822,22 доларів США заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), що підтверджується копією розрахунку заборгованості за договором № DNU0GK00000198 від 21.05.2007 та копією виписки (а.с. 17-20, 23-25, т. 2 а.с. 29-32, 34-36).

Згідно довідки № 3316 від 02.08.2021 про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 26.10.2009 по теперішній час (т. 1 а.с. 158, 197).

Відповідно до висновку № 7/11-89 від 01.03.2022 органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації ДМР про недоцільність звернення стягнення кредитором спадкодавця, виселення та зняття з реєстрації неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено, що враховуючи, що неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 26.10.2009 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заяви про зняття її з реєстрації не надавала, прийняла спадщину після померлого батька, члени комісії з питань захисту прав дитини, одноголосно вирішили доцільним відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т. 2 а.с. 130-132).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що позивач як кредитор спадкодавця є таким, що не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені статтею 1281 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає підстави припинення іпотеки, однак такої, як смерть іпотекодавця, зазначена норма закону не містить. Отже, іпотека не припиняється у разі набуття предмета іпотеки у власність спадкоємцями позичальника іпотекодавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зроблено висновок, що «оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. З огляду на вказане, а також враховуючи невідповідність між висновком Верховного Суду України щодо застосування статті 1281 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеним у постанові від 8 квітня 2015 року в справі № 6-33цс15, і висновком Верховного Суду України щодо застосування вказаної статті, викладеним у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-31цс16, Велика Палата Верховного Суду відступає у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) від останнього».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.09.2015 року ОСОБА_1 , було видано відповідне свідоцтво про смерть, копію якого було надано приватному нотаріусу.

В той же час, при зверненні до суду з даною позовною заявою, позивачем було долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , яке було видано повторно 12.11.2015. Тобто, позивач знав про смерть ОСОБА_3 з моменту отримання свідоцтва про смерть ще з 12.11.2015.

Окрім того, відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 позивач вже звертався до ОСОБА_6 , яка діяла у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовною заявою щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановивши, що позивач дізнався про смерть ОСОБА_3 , у 2015 році, а претензію кредитора подано до приватного нотаріуса у лютому 2020 року, тобто з пропуском установленого статтею 1281 ЦК України преклюзивного строку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про втрату банком права вимоги до спадкоємців боржника за кредитним та іпотечним договорами № DNU0GK00000198 від 21 травня 2007 року, що є підставою для відмови в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк».

Ураховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, дослідивши належними чином надані докази та встановивши дійсні фактичні обставини у справі, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог у зв`язку із пред`явленням відповідної вимоги кредитором (позивачем) до спадкоємців боржника (відповідачів) після спливу строків, визначених у статті 1281 ЦК України, що має наслідком втрату відповідного права вимоги та є підставою для її незадоволення судом.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: