Номер провадження: 22-ц/813/2337/22
Справа № 493/1401/20
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №493/1401/20 за позовом Служби у справах дітей Балтської районної адміністрації Одеської області в особі правонаступника Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою комунального закладу «Балтська спеціальна школа Одеської обласної ради» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 3 грудня 2020 року у складі судді Ільніцької О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач Служба у справах дітей Балтської районної адміністрації Одеської області, правонаступником якої є Служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, звернувшись 25 вересня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що дитина ОСОБА_1 з 2016 року по заяві матері виховується у закладах інституційного догляду, спочатку у КЗ «Балтська загальноосвітня школа-інтернат №2», з 2018 року у КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1». До 2019 року мати цікавилась життям та здоров`ям дитини періодично: іноді навідувала в закладі, часто в стані алкогольного сп`яніння, у канікулярні дні забирала дитину додому, але не систематично. З вересня 2019 року мати взагалі самоусунулась від виховання дитини, не цікавилась сином, ні в усній, ні в письмовій формі, не навідувала дитину, не приймала участі у вихованні, не підтримувала матеріально. Період зимових, літніх канікул, вихідні та святкові дні дитина провела у закладі без відвідування домівки. Одягом, канцелярськими приладдями, харчуванням та медичним доглядом ОСОБА_3 забезпечував заклад. Відповідач ОСОБА_2 ніде не працює, будь-які засоби для існування відсутні, схильна до вжиття алкогольних напоїв, часто помічена в компанії осіб, які перебувають у нетверезому стані. Будинок, у якому вона проживає, перебуває у непридатному стані, піч розвалена, побутова техніка відсутня, продукти харчування відсутні, електропостачання відключене за борги, в кімнаті безлад та антисанітарія, умов для особистої гігієни, предметів одягу немає. Дитина з 2016 року знаходиться на обліку у службі у справах дітей, як така, що перебуває у складних життєвих обставинах. Профілактичні заходи на матір не вплинули.

Посилаючись на вказані обставини, безвідповідальне ставлення ОСОБА_2 до виконання батьківських обов`язків, нехтування такими, Служба у справах дітей як позивач просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-2).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.25-26).

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала, що не опікується сином, просила не позбавляти батьківських прав, обіцяла виправитися та не вживати алкогольні напої.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області в задоволенні позову відмовлено.

Висновок суду мотивовано тим, що відповідач висловила бажання забрати сина додому, змінити своє ставлення до його виховання у бік покращення. За таких обставин та з огляду на те, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до відповідача крайнього заходу впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, що є способом захисту прав та інтересів дитини, якою є позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КЗ «Балтська спеціальна школа Одеської обласної ради» на рішення суду.

В апеляційній скарзі КЗ «Балтська спеціальна школа Одеської обласної ради» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с.57-59).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Висновок суду про відсутність передбачених статтею 164 СК України підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню її сина ОСОБА_4 , 2009 року народження, помилковий. Суд не врахував ні думку, ні інтереси дитини, ні думку шкоди, на яку покладені функції та обов`язок опікуна (при задоволенні позову дитина буде вже офіційно постійно мешкати у школі та вже офіційно буде дійсно знаходитися на повному державному забезпеченні). Суд вказав, що ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов частково, просила не позбавляти батьківських прав, вказала, що вона припинила вживати алкогольні напої, що спілкується з сином, що в заклад її не пускають через карантинні обмеження, що матеріально забезпечує сина тощо. Проте дане не відповідає дійсності. Працівникам школи, в якій дитина постійно проживає, навчається, виховується, спілкується з однолітками та педагогами, їсть, спить, проживає, зрозуміло, як до одних вихованців належним чином відносяться батьки тих, хто знаходиться на неповному державному забезпеченні, та як живуть такі забуті як ОСОБА_1 , бо їм під час виконання своїх посадових обов`язків мимоволі доводиться дізнаватися, бачити, чути, відчувати, пізнавати вихованців, їх життєві історії, а тому ніхто інший не може об`єктивно відповісти на всі ті питання, які стоять перед судом під час вирішення питання про позбавлення батьківських прав відповідача. ОСОБА_1 , 2009 року народження, формально знаходиться в закладі на вихованні та на неповному державному утриманні, а фактично знаходиться на повному утриманні закладу, тому що відповідач його не забирає зі школи, дитина не буває вдома у вихідні та святкові дні, на канікулах. Мати дитини по факту і дім свій закинула, ніде не працює, коштів не має, з огляду на що нічого не купує сину. Відповідач цинічно відсторонилася від виконання своїх батьківських обов`язків. З рішення вбачається дивна заклопотаність суду не про дитину, а про відповідача, яка проявляє повну зневагу до закону, до батьківських обов`язків, до своєї дитини.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ; народження дитини зареєстровано 13 жовтня 2009 року за актовим записом №6 Обжильською сільською радою Балтського району Одеської області, де місце народження дитини вказано село Обжила Балтського району Одеської області, батьками вказані: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має з 2000 року зареєстроване місце проживання в с. Березівка Балтського району Одеської області, ніде не працює, індивідуальною трудовою діяльністю не займається, доходів не має, схильна до вживання алкогольних напоїв, характеризується за місцем постійного проживання негативно. Житловий будинок потребує поточного ремонту, присадибна ділянка не обробляється, житлово-побутові умови неналежні, в житлі безлад, антисанітарія. Продуктів харчування, палива на зимовий період не має, піч розвалена, електропостачання відсутнє, елементарних меблів, побутової техніки не має.

ОСОБА_1 , 2009 року народження, з 2016 року перебував у КЗ «Балтська загальноосвітня школа-інтернат №2», з 2018 року перебуває у КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня шкода-інтернат №1 І-П ступенів», перебуває на утриманні держави як дитина, яка потребує корекції розвитку, але не перебуває на повному державному утриманні.

ОСОБА_2 життям та здоров`ям сина не цікавиться, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не переймається навчанням хлопчика, підготовкою його до самостійного життя, не відвідує в закладі, матеріально та морально не підтримує. Починаючи з вересня 2019 року період зимових, літніх канікул, карантину, вихідні та святкові дні дитина ОСОБА_1 провела в закладі без відвідування домівки. Одягом, канцелярським приладдям, необхідним харчуванням та медичним доглядом забезпечується в закладі за рахунок держави, хоч і не перебуває на повному державному утриманні, оскільки мати дитини не надає жодної матеріальної допомоги, не забезпечує одягом, взуттям, необхідним для навчання приладдям тощо.

ОСОБА_2 безпричинно ухиляється від виховання сина, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, не спілкується з дитиною. Під час останнього візиту до закладу у вересні 2019 року була у стані алкогольного сп`яніння, вела себе не адекватно, дитина після цього дуже хвилювалася та плакала.

Орган опіки та піклування в особі Балтської районної державної адміністрації вважав доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , 2009 року народження.

Статтею 150 СК України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, за змістом яких батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої світи, готувати її до самостійного життя тощо.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Дитина ОСОБА_1 , 2009 року народження, з 2016 року перебуває у закладах (школах-інтернатах) на неповному державному утриманні як дитина, батьки якої не позбавлені батьківських прав. Дане перебування у закладі передбачає знаходження у школі весь світовий день, навчання, виховання, харчування за рахунок держави та те, що батьки повинні забирати дитину до дому після закінчення занять, у вихідні, святкові дні та на період канікул.

Фактично ОСОБА_1 з вересня 2019 року знаходиться на повному утриманні держави та небайдужих людей, оскільки матеріальної підтримки від матері не має, остання його не відвідує зовсім, не спілкується, до дому не забирає. Дитина постійно проживає у закладі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що не спілкувалась з сином, так як її не пускають до закладу, не приймаються, так як не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, заперечені службою у справах дітей та закладом, де знаходиться дитина.

Жодних дій, направлених на налагодження контакту з дитиною, на спілкування, участь у вихованні та утриманні відповідач не вчинила, у житті дитини мати так і не з`явилася, хоча з часу ухвалення судом першої інстанції рішення минуло майже два роки.

Відмова суду у позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав не слугує інтересам дитини, яка не відчуває піклування матері та бачить те, що слова матері про бажання налагодити відносини, залишаються лише словами і не мають ніякого прояву в реальності.

Справа тривалий час знаходилась на розгляді в суді апеляційної інстанції, мати так і не спробувала налагодити стосунки з сином, не з`явилася в його житті як мама.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків, який застосовується за наявності зазначених статтею 164 СК України підстав та здійснюється тільки у судовому порядку. Перш за все, позбавлення батьківських прав спрямоване на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Позбавлення батьківських прав це засіб впливу на батьків, які само звільнилися від виконання законодавчо визначених обов`язків щодо дитини.

Ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей є умисною протиправною поведінкою, яка характеризується психічним ставленням особи до своєї поведінки та її наслідків: усвідомлення особою суспільної небезпеки своєї поведінки; передбачення її суспільно небезпечних наслідків; бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання.

Ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню сина ОСОБА_4 наявне та доведене, що згідно пункту 2 частини 1 статті 164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав.

Орган опіки та піклування підтримав позбавлення батьківських прав з підстав ухилення матері дитини від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини.

Відповідно до частин 2, 3 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини; дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини; найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Верховний Суд виходить з того, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя.

ОСОБА_2 у сенсі положень статті 169 СК України не позбавлена у разі зміни обставин, що стали підставою для позбавлення батьківських прав, поновити свої батьківські права відносно сина. Саме по собі зазначення ОСОБА_2 про її бажання піклуватися про дитину не спростовує її ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню сина. Наразі відповідач не довела зміну своєї поведінки щодо дитини, прагнення здійснювати належне піклування за нею, не спростувала, що свідомо нехтувала обов`язками матері щодо сина. Факт заперечення проти позову про позбавлення батьківських прав з урахуванням її поведінки не свідчить про її інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку.

Позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав підлягає здійсненню згідно із законом (пункт 2 частини 1 статті 164 СК України), спрямоване на захист прав та інтересів дитини ОСОБА_1 , тому таке має законну мету і втручання в права відповідача є пропорційним меті позбавлення її батьківських прав.

В порядку статті 141 ЦПК України витрати КЗ «Балтська спеціальна шкода Одеської обласної ради» в особі директора Безкоровайної Л. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн. підлягають присудженню до стягнення з відповідача ОСОБА_2 .

Правонаступником Балтської районної державної адміністрації Одеської області є Подільська районна державна адміністрація Одеської області.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 9 квітня 2021 року, номер запису в реєстрі 001000963, зареєстровано як юридична особа служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, яка виконує повноваження з питань соціального захисту дітей та є правонаступником служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області.

Справа в провадженні суду першої інстанції з вересня 2020 року, суду апеляційної інстанції з березня 2021 року, призначалась до розгляду на 4 листопада 2021 року, 10 лютого 2022 року, 31 березня 2022 року, 10 листопада 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…» На 10 листопада 2022 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 10 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального закладу «Балтська спеціальна школа Одеської обласної ради» задовольнити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 3 грудня 2020 року скасувати.

Позов Служби у справах дітей Балтської районної адміністрації Одеської області в особі правонаступника Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в селі Обжила Балтського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь комунального закладу «Балтська спеціальна школа Одеської обласної ради» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3153 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова