Справа № 366/1525/16ц
(провадження № 3/366/303/16)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо поновлення строків справи № 366/1525/16ц (провадження № 3/366/303/16),

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2022 до Іванківського районного суду Київської області зазначене вище клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2016 Іванківським районним судом Київської області у задоволенні позову керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА, державних актів на право власності на земельні ділянки, було відмовлено.

Постановою Апеляційного суджу Київської області від 03.07.2018 частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області, проте у задоволені позову також відмовлено.

Постановою ВС від 03.06.2020 задоволено частково касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області, постанова Апеляційного суду Київської області від 03.07.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Остаточне рішення у справі, яке набрало законної сили, ухвалене 21.12.2020 Київським апеляційним судом (справа № 366/1525/16-ц, провадження № 22-ц/824/9509/2020). Позовні вимоги задоволено. Крім того, вирішено:

«Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 - правонаступника ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 на користь прокуратури Київської області 28 938, 00 грн в рівних частках а саме по 1 378, 00 грн. з кожного.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 - правонаступника ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 на користь прокуратури Київської області 31 831,80 грн в рівних частках а саме по 1 515, 80 грн. з кожного.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 - правонаступника ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 на користь прокуратури Київської області 57 876, 00 грн в рівних частках а саме по 2 756, 00 грн. з кожного».

Згідно з вимогами ч.1 ст. 431 ЦПК України « виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції».

Відтак, Іванківським районним судом Київської області після отримання справи, було видано відповідний виконавчий лист у справі який повністю відтворює резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 21.12.2020 в частині стягнення судових витрат. Помилки у виконавчому листі відсутні.

Як вбачається з клопотання заявників (відповідачів у справі), вони не згодні саме з рішенням суду в частині стягнення з них судових витрат, а тому, з урахуванням викладеного вище їх слід звертатися до суду, з рішенням якого вони не погоджуються.

Іванківський районний суд Київської області не має повноважень щодо перегляду рішень суду вищих інстанцій, в т.ч. поновленні будь-яких процесуальних строків.

Питання скасування рішення апеляційної інстанції, в т.ч. в частині розподілу судових витрат, може бути розглянуте лише судом касаційної інстанції.

На підставі викладено, керуючись ст. 127 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути клопотання заявникам, роз`яснивши, що вони мають право на звернення до суду касаційної інстанції з питанням перегляду рішення суду апеляційної інстанції, в т.ч. щодо поновлення строків та скасування рішення в частині розподілу судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян