Ухвала

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 295/5244/22

провадження № 61-12011ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Швець Анатолій Анатолійович,на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Лубякова Галина Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом до Богунського районного суду м. Житомира.

15 липня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бородін Д. В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборони ОСОБА_1 та іншим особам укладати договори оренди квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15 липня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Бородіна Д. В. про забезпечення позову, задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонено ОСОБА_1 та іншим особам укладати договори оренди квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2022 року в частині заборони ОСОБА_1 та іншим особам укладати договори оренди квартири АДРЕСА_1 та постановлено в цій частині нове судове рішення - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. В решті ухвалу залишено без змін.

30 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Швець А. А. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2022 року повністю, скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в частині залишення без змін решти ухвали суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена представником заявника.

Також, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Швець Анатолій Анатолійович,на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/5244/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Лубякова Галина Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов