Справа № 214/4312/22
2/214/4283/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 29 серпня 2022 року (надійшла до суду 31 серпня 2022 року), в якій просить суд: 1) визнати проведені електронні торги 25 березня 2019 року з реалізації арештованого майна, а саме нежилого приміщення, вбудованого в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., в тому числі площею загального користування 41,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в системі «СЕТАМ» - недійсними; 2) визнати недійсними: протокол №394713 від 25 березня 2019 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, іпотека, нежитлового приміщення, вбудованого в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 01 квітня 2019 року, винесеного приватним державним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., згідно якого ОСОБА_3 визнано покупцем вказаного нежитлового приміщення, та свідоцтво № НОМЕР_1 , видане 04 квітня 2019 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Сніжком Д.В. про належність ОСОБА_3 на праві власності нежитлового приміщення, вбудованого в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., в тому числі площею загального користування 41,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) витребувати від ОСОБА_3 нежитлове приміщення, вбудоване в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення, вбудоване в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності, набуте подружжям за час шлюбу, визнавши за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, вбудованого в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , іншу 1/2 частину нежитлового приміщення залишити у власності ОСОБА_2 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано судді Ткаченку А.В. 31 серпня 2022 року.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України 25 листопада 2022 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що в силу ч.1 ст.30 ЦПК України позовна заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір. Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-у відомостях про позивача зазначено « ОСОБА_1 », в той час як згідно з паспортом він є « ОСОБА_1 », що визначає наявність суперечностей в імені позивача, що слід усунути;

-в якості співвідповідповідача зазначено Дніпропетровську філію ДП «СЕТАМ», однак не вказано код ЄДРПОУ як зареєстрованого відокремленого підрозділу юридичної особи, а зазначена адреса не відповідає юридичній адресі філії, з якою вона значиться зареєстрованою, що слід уточнити;

- позивачем не визначено дійсної вартості спірного нерухомого майна станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та ціни позову;

-позивачем одночасно пред`явлено 5 самостійних вимог 2 немайнові щодо оспорювання електронних торгів, 1 немайнова щодо визнання майна спільною сумісною власністю, та 2 майнові витребування майна з чужого володіння, поділ майна, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», однак судовий збір сплачено лише за немайнову вимогу. Відтак позивачеві слід доплатити судовий збір за пред`явлення майнових вимог в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також за немайнові по 992,40 грн. за кожну, з наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до вимог закону;

-позовні вимоги пред`явлено, зокрема, до ТОВ «Кредитні ініціативи», в той час зміст позовних вимог взагалі не викладено безпосередньо до цього відповідача, а саме не деталізовано, в чому полягає порушення прав позивача конкретно з боку ТОВ «Кредитні ініціативи», що визначає наявність істотних неузгоджень;

-в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові відсутнє обґрунтування, яким саме чином порушено права та інтереси позивача конкретно кожним з відповідачів, належним чином не викладений зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому суд вважає за необхідне акцентувати увагу позивача, що дії державного чи приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. На цьому також акцентував увагу Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №201/18443/17.

-позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивач не надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

При цьому суд звертає увагу позивача на його право на подання заяви про продовження визначеного судом процесуального строку на усунення недоліків у випадку неможливості усуненням ним недоліків позовної заяви в межах цього строку. Процесуальний порядок подання такої заяви регламентовано ч.2 ст.127 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою для листування, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко