overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1397/22
Справа № 281/4/22
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

18 листопада 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №281/4/22 за позовом Органу опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

17.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження вказаної справи зі справою за № 279/1398/22 за позовом Органу опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з копії ухвали Коростенського міськрайонного суду від 16.11.2022 року у справі №279/1398/22 за позовом Органу опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкрито провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.4 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід відмовити на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України клопотання про об`єднання в одне провадження не вирішується.

Керуючись ст.ст.186, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 446/1779/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11.11.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Жовтанецької сільської ради Львівської області (місцезнаходженя: 80431, Львівська область, Львівський район, с.Жовтанці, вул. Львівська, 2) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

10.11.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білик Р.О. через систему "Електронний суд" подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Жовтанецької сільської ради Львівської області, в якій просить призначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 07.12.2022 о 09.20 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 11.11.2022.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 361/5285/21
Провадження № 2/361/900/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Коваленко Світлани Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

17 листопада 2022 року від представника відповідача адвоката Коваленко Світлани Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї за допомогою додатку EASYCON.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано до суду 17 листопада 2022 року, а судове засідання призначено на 13 год. 45 хв. 21 листопада 2022 року, тобто з пропуском строків, а також представником не було надано суду докази направлення заяви іншій стороні по справі, що виключає можливість її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Коваленко Світлани Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Єдиний унікальний номер 722/1554/21
Номер провадження 2/722/64/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, зареєстрований в реєстрі №7854, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА», ідентифікаційний код юридичної особи 40888017, заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №2989/3403ECLKA1PT1 від 21.12.2015 року в розмірі 78269 (сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 27 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 908 (дев?ятсот вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Унгурян
Провадження № 2-о/359/243/2022
Справа № 359/5060/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

встановив:

Ухвалою від 07 вересня 2022 року було зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

08.11.2022 до суду з КНП КОР «ОПНМО» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 118-ц від 26 жовтня 2022 року.

У період з 31.10.2022 по 11.11.2022 включно, відповідно до наказу голови суду № 62/в від 18.10.2022, суддя Семенюта О.Ю. перебувала у відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у справі та призначити до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 06 грудня 2022 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити присяжних :

-Ананьєва А.В.,

-Шоху А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 727/9511/22
Провадження № 2-н/727/1817/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.11.2022 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області Косик Віоріка Іванівн не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 314702286, від 09.11.2022 року будинок за адресою АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 9. ст. 165, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Танасійчук Н.М.
У Х В А Л А

07.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

в с т а н о в и л а :

Заявник приватний виконавець Собчук В.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним поданням, у якому просив надати дозвіл для звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: 12/25 частини домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із подання боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 Ханти Мансійського автономного округу Російської Федерації.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Подання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання не відповідає вимогам ст.ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до подання докази надіслання (надання) копій подання іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя дійшла висновку, що подання необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаного подання з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Разом із тим, суддя роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 183, 259-261, 443 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - повернути без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 23 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 08 грудня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3803/21

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1120/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,

відповідачі: Фермерське господарство «Павленко Агро», ОСОБА_1 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Павленко Агро», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельних ділянок, переведення прав і обов`язків орендаря за договором оренди, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 212, 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 14 грудня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/8669/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2021 року,

встановив:

16 лютого 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 23 листопада 2022 року, 10 годину 00 хвилин.

01 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В. надіслав на електронну пошту апеляційного суду заяву про визначення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь адвоката Приміча Д.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ОСОБА_2 - адвоката Приміча Дениса Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 23 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О. В. Кутурланова

Т. Г. Чорна