Номер провадження № 2/521/4102/22
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Бобуйка І.А.,
секретаря судового засідання - Підмазко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, -
29.09.2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02 листопада 2020 року у розмірі 434 482,80 гривень, з яких: 232 068 грн. - основна сума боргу (еквівалент 5592 доларів США); 192 616,44 - неустойка (1% за кожний календарний день існування простроченої заборгованості від суми заборгованості); 8 215,21 грн. - інфляційні збитки; 1 583.15 грн. - 3% річних; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 4344,83 гривень та витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на такі обставини.
Згідно позовної заяви, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір позики №02/11/20-2 від 02.11.2020 р. Відповідно до п. 1 Договору позики, позикодавець передав у власність позичальнику, а позичальник прийняв у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 160 266,72 гривень що за курсом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 28.66 грн.) на день укладення даного Договору було еквівалентно 5592,00 доларів США.
Згідно позовної заяви, 02.11.2021 року, сторонами було укладено додаткову угоду до Договору позики, якою було внесено зміни до п. 1,5,6.1 Договору позики, змінивши суму позики (з 160 266,72 грн. на 147 908,40 грн.), що за курсом НБУ (1 долар США = 26,45 грн.) на день укладення Додаткової угоди до Договору позики еквівалентно 5592 доларів США 00 центів). Про що відповідачем власноруч було складено розписку від 02.11.2021 року. Сторони, також, погодили, що загальна сума в гривнях, яка підлягатиме поверненню у строки та в порядку передбаченому цим Договором буде відповідати еквіваленту 5592 доларів США 00 центів за курсом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дату здійснення платежу (п.1 Договору позики).
Позивач стверджує, що окрім того, п.5 Договору позики сторонами був погоджений графік повернення позичальником грошових коштів, відповідно до якого позичальник зобов`язався сплачувати борг частинами та з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань між сторонами був, також укладений договір застави транспортного засобу.
Однак, як зазначає позивач, всупереч погодженому графіку повернення грошових коштів, відповідачем не було виконано боргове зобов`язання та не було сплачено жодної частини боргу та внаслідок порушення відповідачем умов Договору позики, позивач вимушений звернутися до суду.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.
В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, предстаник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір позики №02/11/20-2 від 02.11.2020 р. Відповідно до п. 1 Договору позики, позикодавець передав у власність позичальнику, а позичальник прийняв у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 160 266,72 гривень, що за курсом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 28.66 грн.) на день укладення даного Договору було еквівалентно 5592,00 доларів США.
Судом встановлено, що 02.11.2021 року, сторонами було укладено додаткову угоду до Договору позики, якою було внесено зміни до п. 1,5,6.1 Договору позики, змінивши суму позики (з 160 266,72 грн. на 147 908,40 грн.), що за курсом НБУ (1 долар США = 26,45 грн.) на день укладення Додаткової угоди до Договору позики еквівалентно 5592 доларів США 00 центів). Про що відповідачем власноруч було складено розписку від 02.11.2021 року. Сторони, також, погодили, що загальна сума в гривнях, яка підлягатиме поверненню у строки та в порядку передбаченому цим Договором буде відповідати еквіваленту 5592 доларів США 00 центів за курсом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дату здійснення платежу (п.1 Договору позики).
Судом встановлено, що окрім того п.5 Договору позики сторонами був погоджений графік повернення позичальником грошових коштів, відповідно до якого позичальник зобов`язався сплачувати борг частинами:
-6982,80 грн. (еквівалент 264 дол. США) - до 02.12.2021 р. включно;
-6982,80 грн. (еквівалент 264 дол. США) - до 02.01.2022 р. включно;
-133942,80 грн. (еквівалент 5064 дол. США) - до 02.02.2022 р. включно.
3 метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань між сторонами був, також укладений договір застави транспортного засобу.
Однак, всупереч погодженому графіку повернення грошових коштів, відповідачем не було виконано боргове зобов`язання та не було сплачено жодної частини боргу.
Пунктом 16.4. Договору позики сторони також погодили: у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору, або Договору застави, а також у разі втрати предмету забезпечення виконання зобов?язань за цим Договором, або погіршення його стану, або умов його використання, позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики, сплатити нараховані пеню і штрафні санкції, а також виконати усі інші зобов?язання за цим Договором та іншим договором, укладеним сторонами в забезпечення виконання зобов`язань позичальника.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Аналогічна позиція викладена в Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13, а саме ухвалюючи рішення від 14 вересня 2011 року у справі №6-2517св10 про часткове задоволення позову про стягнення боргу, суд касаційної інстанції застосував до спірних правовідносин статті 1046, 1047 ЦК України та виходив із того, що розписка є саме підтвердженням укладення договору, а останній є укладеним з моменту передачі грошей, і що висновки суду першої інстанції стосовно відсутності доказів на підтвердження укладення договору суперечать положенням статті 1047 ЦК України, оскільки розписка сама по собі є підтвердженням передачі грошей та укладення договору позики.
За результатом розгляду цивільної справи про стягнення боргу за договором позики, Верховним Судом України на засіданні Судової палати у цивільних справах 18 вересня 2013 року було зроблено правовий висновок про те, що: договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов?язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
Суд звертає увагу сторін, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, виявляє справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.
Положення ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Судом з боргової розписки від 02.11.2021 року встановлено, що відповідач зобов`язався повернути борг до 02.02.2022 року у розмірі 147 908,40 грн., що за курсом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 26, 45 грн.) на день укладення даного Договору було еквівалентно 5592,00 доларів США, з даного слідує, що відповідач визнав себе боржником в розумінні ст. 509 ЦК України.
Проте, як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи, всупереч домовленості, на підтвердження якої була складена боргова розписка та положення чинного законодавства України, відповідачем не було виконано зобов`язання щодо повернення суми боргу у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, як було зазначено судом вище, відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення боргу, останнім не вживались заходи, які б вказували на його добросовісність та намір врегулювати даний спір у позасудовому порядку. Дане слугувало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права в порядку цивільного судочинства.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має презюмувати безперечне виконання договірних зобов`язань.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Суд звертає увагу сторін, що предметом зазначеної боргової розписки та Договору позики є грошові кошти визначені національною валютою «гривня» із зазначенням еквіваленту в іноземній валюті - долар США, станом на день виконання боргового зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.
Разом із тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення такого платежу.
Згідно з частиною третьою статті 533 ЦК України, використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов?язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (частина друга статті 192 ЦК України).
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов`язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.
Відтак, судом встановлено, що сума основного грошового зобов`язання, яка підлягає стягненню з відповідача станом на дату складання позовної заяви складає: 232 068 грн., згідно курсу AT КБ "ПРИВАТБАНК" станом на день подачі позовної заяви: 1 долар США дорівнював 41 гривню 50 копійок.
Щодо нарахування неустойки за прострочення виконання зобов`язання, суд роз`яснює наступне.
Пунктом 11 Договору позики визначено, що у прострочення виконання зобов`язання позичальником за даним договором, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю неустойку у розмірі 1% за кожний календарний день існування простроченої заборгованості, від суми заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується із розрахунком розміру пені за користування грошовими коштами, який позивач надав до суду на підтвердження свої позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв`язку з чим, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних у розрахунку з 03.12.2021 р. (дата прострочення сплати чергової частини боргу, згідно графіку повернення позичальником грошових коштів) до 23.02.2022 р.
Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Таким чином, у порушення умов договору позики, а також ст.ст. 509, 526, 1046, 1048 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. До витрат,пов`язаних з розглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати,пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічний висновок викладено в постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.
Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги яка стосується стягнення на корить позивача з відповідача судових витрат на правову допомогу.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 611, 617, 625, 1046, 1048 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 258, 259, 263, 264, 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , що виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області від 23.09.2005 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Дружківським МВ УМВС України у Донецькій області від 26.04.2006 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) борг за договором позики від 02 листопада 2020 року у розмірі 297 094, 63 (двісті дев`яносто сім тисяч дев`яносто чотири) гривні 63 копійки, з яких:
- 232 068,00 (двісті тридцять дві тисячі шістдесят вісім) гривень 00 копійок - основна сума боргу (еквівалент 5592, доларів США);
- 55 228,27 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 27 копійок - неустойка (1% за кожний календарний день існування простроченої заборгованості, від суми заборгованості)$
- 8 215,21 (вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 21 копійку - інфляційні збитки;
- 1 583,15 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) гривні 15 копійок - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , що виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області від 23.09.2005 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Дружківським МВ УМВС України у Донецькій області від 26.04.2006 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі - 2970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень 94 копійки.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ: І.А. Бобуйок