Провадження № 22-ц/4808/457/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.

за участю секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Бабій О.М. 13 січня 2022 року у м. Івано-Франківськ, у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2016 року по справі №344/19751/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» 20.12.2021 року звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року по справі №344/19751/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 30 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу. 17 травня 2021 року вказаний виконавчий документ повторно направлено приватному виконавцю із заявою про примусове виконання поштовим зв`язком АТ Укрпошти Експрес листом №350. Однак такий на адресу приватного виконавця не надійшов, про що повідомив сам приватний виконавець.

У зв`язку з наведеним представником банку адвокатом Демчуком О.В. 29.07.2021 року було направлено адвокатський запит до Івано-Франківської дирекції АТ Укрпошта щодо надання інформації та копій підтверджуючих документів про вручення поштового відправлення Укрпошта Експрес за №350.

За результатами розгляду адвокатського запиту надійшов лист, в якому серед іншого вказано, що згідно даних пошукової системи та інформації, наданої відповідальним підрозділом Укрпошти, вищевказане поштове відправлення було відправлене 17.05.2021 року із відділення поштового зв`язку 01001 м. Київ на адресу приватного виконавця Кушніра О.В. (вул. Шевченка, 9, м. Івано-Франківськ). Однак, при перевірці архівних документів, підтверджуючих документів про вручення даного відправлення не знайдено, а тому документально підтвердити факт його вручення адресату немає можливості.

Посилаючись на те, що виконавчий лист вважається втраченим при поштовій пересилці, заборгованість по ньому не погашена, представник АТ «Універсал Банк» просив видати дублікат виконавчого листа, по якому боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2022 року заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2016 року по справі №344/19751/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по відсотках за кредитним договором №02/403-к від 06 березня 2007 року в розмірі 6774,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 27 липня 2016 року становить 167863 грн. 19 коп. та 2517 грн. 94 коп. судового збору.

Ухвалу мотивовано тим, що виконавчий лист №344/19751/2014 від 12 вересня 2016 року щодо боржника ОСОБА_1 втрачено при поштовій пересилці.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що матеріали справи не містять опису вкладення до листа, який направлявся на адресу приватного виконавця, на чому її представник наголошував у судовому засіданні, однак суд першої інстанції не звернув уваги на вказаний факт. При цьому скаржник посилається на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 26.05.2020 року у справі №638/13683/15-ц та від 23.06.2020 року у справі №645/1979/15-ц. Вважає, що ненадання АТ «Універсал Банк» опису вкладення до листа не дозволяє встановити зміст відправлення (заяви про примусове виконання від 17.05.2021 року) та свідчить про те, що оригінал виконавчого листа не надсилався приватному виконавцю Кушніру О.В. за допомогою сервісу Укрпошта експрес і відповідно не був втрачений при поштовій пересилці. Факту втрати в інший спосіб оригіналу виконавчого листа заявником не вказано.

Із зазначених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Ридая Н.В. на електронну пошту суду вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та його відрядженням, без підкріплення належними доказами останнього.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Верховною Радою України строком на 30 діб по всій території України запроваджено воєнний стан, який в подальшиму було прожолвжено.

Однак в силу положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан не зупиняє здійснення правосуддя на території України.

Враховуючи вимоги статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги частини 2 статті 372 ЦПК України, суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з урахуванням стадії судового процесу, на якій розгляд справи уже відкладався, вважає неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає продовженню розгляду справи за їх відсутності.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглядати справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2016 року по справі №344/19751/14-ц присуджено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по відсотках за кредитним договором №02/403-к від 06 березня 2007 року в розмірі 6774,14 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 27 липня 2016 року становить 167863 грн. 19 коп., та 2517 грн. 94 коп. судового збору (а.с. 124-128).

Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржене не було та відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України (у діючій на цю дату редакції) набрало законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення суду від 27 липня 2016 року на підставі заяви представника стягувача (а.с. 133) Івано-Франківським міським судом було видано два виконавчих листа на кожного боржника, а саме виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 та виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 .

Виконавчий лист від 12 вересня 2016 року щодо боржника ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича, однак постановою виконавця від 30 вересня 2019 року повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 139).

Встановлено також, що 17 травня 2021 року представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» поштовим відправленням №350 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича надіслано заяву про примусове виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 140), додатком до якої долучено оригінал виконавчого листа №344/19751/2014 від 12 вересня 2016 року.

За даними листа виконуючого обов`язків директора Акціонерного товариства «Укрпошта» №10/1104 від 13 серпня 2021 року поштове відправлення №350 було відправлене 17.05.2021 року із відділення поштового зв`язку 01001 м. Київ на адресу приватного виконавця Кушнір Олега Вікторовича (вул. Шевченка, 9, м. Івано-Франківськ, 76018) та 19.05.2021 року надійшло до відділення поштового зв`язку 76018 м. Івано-Франківськ. Однак при перевірці архівних документів, підтверджуючих документів про вручення поштового відправлення №350 не знайдено, а тому документально підтвердити факт його вручення не має можливості (а.с. 142).

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича №01-29/77 від 11.01.2022 року виконавчий лист №344/19751/2014 від 12 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору був повернутий 30.09.2019 року у зв`язку із відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення. Станом на 11.01.2022 року повторно на виконання до приватного виконавця Кушніра О.В. не пред`являвся та відповідно на виконанні не перебуває (а.с. 159).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з отого, що виконавчий лист №344/19751/2014 від 12 вересня 2016 року щодо боржника ОСОБА_1 втрачено при поштовій пересилці, що є підставою для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 та від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що виконавчий лист повернуто виконавцем 30 вересня 2019 року, заяву про видачу його дубліката стягувачем подано у межах строку пред`явлення до виконання, який складає три роки з моменту повернення виконавчого документа стягувачу, тобто до 30 вересня 2022 року.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням того, що судове рішення залишається невиконаним, заяву про видачу його дубліката стягувачем подано у межах строку пред`явлення до виконання, виконавчий лист втрачено при пересиланні поштою, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Що стосується посилань апелянта на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 року у справі №638/13683/15-ц та постанові від 23.06.2020 року у справі №645/1979/15-ц щодо необхідності надання опису вкладення до листа, що не дозволяє встановити зміст відправлення, то апеляційний суд зауважує, що вказані правові висновки не можуть бути враховані у цій справі, оскільки стосуються інших правовідносин (щодо надсилання вимоги про усунення порушення іпотекодавцю тощо).

У цій же справі надані докази щодо надсилання заяви при примусове виконання із оригіналом виконавчого листа, що підтверджується накладною від 17.05.2021 року та фіскальним чеком (а.с. 141), а також листом в.о. директора АТ «Укрпошта» (а.с. 142), є достатніми для висновку про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не містять підстав для зміни чи скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Враховуючи, що апелянту ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення, вказану суму судового збору необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету на рахунок, призначений для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду (номер рахунку - UA0009612; отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди; назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд).

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський

Повний текст постанови складено 13 травня 2022 року.