ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/947/20

Провадження № 22-ц/4820/520/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (далі ПП «Аграрна компанія 2004»), ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

ОСОБА_3 зазначила, що вона є власницею земельної ділянки площею 1,34 га (кадастровий номер :05:016:0219), розташованої на території Чорноводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка). На підставі договору оренди землі №228 від 23 лютого 2015 року позивачка передала ПП «Аграрна компанія 2004» земельну ділянку в оренду строком на 5 років. 4 вересня 2017 року сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору оренди, за умовами якої строк оренди земельної ділянки продовжено до 28 лютого 2027 року. Право оренди земельної ділянки на новий строк зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При укладенні додаткової угоди за вказівкою представниці ПП «Аграрна компанія 2004» Ярової В.В. позивачка підписала чистий бланк договору оренди землі та не була обізнана з істотними умовами угоди. Оспорюваний правочин не відповідає вимогам закону, вчинений нею під впливом обману та є недійсним в силу ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України.

За таких обставин ОСОБА_3 просила суд визнати додаткову угоду від 4 вересня 2017 року до договору оренди землі від 23 лютого 2015 року недійсною та скасувати її реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року в позові відмовлено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на це рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання: чи виконаний текст додаткової угоди від 4 вересня 2017 року та письмові пояснення ОСОБА_4 , подані суду 23 листопада 2020 року, однією особою, а саме ОСОБА_4 .?

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи лише в суді апеляційної інстанції, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України, та не обґрунтувала неможливість подання цього доказу в суді першої інстанції з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук