Справа № 473/3074/22
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М.., за участю секретаря судових засідань Лукіянчиної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни в цивільній справі №473/3074/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

в с т а н о в и в

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. перебуває цивільна справа №473/3074/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

19 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Лузан Л.В. у вищевказаній справі. В якості підстав для відводу вказував на тривалий розгляд іншої справи за його позовом, що перебуває в провадженні судді Лузан Л.В..

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2022 року відвід відповідача ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, заява про відвід передана на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 року вищевказана заява про відвід судді Лузан Л.В. передана на розгляд судді Ротар М.М.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді Лузан Л.В. суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Обставинами, що вказують на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи є будь-який доведений в судовому засіданні належними та допустимими доказами майновий або немайновий інтерес судді у результатах розгляду справи. Процесуальний інтерес у вирішенні спору не свідчить про таку заінтересованість.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Тобто, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Матеріали не містять жодних доказів, що суддя Лузан Л.В. має будь-яку заінтересованість (окрім процесуальної) у вирішенні спору та ухвалення рішення, відповідно до ст. 263 ЦПК України.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів, що суддя Лузан Л.В. під час здійснення провадження виявляла поведінку, що б свідчила про її упередженість або необ`єктивність.

Незгода представника позивача з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскарження таких рішень проводиться в установленому законом порядку.

За встановленого суд не знаходить підстав для відводу судді Лузан Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни в цивільній справі №473/3074/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар