Справа № 296/3996/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 26.04.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просила:

- змінити розмір аліментів, визначений згідно з рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2018 у справі №296/9150/17;

- ухвалити рішення згідно з яким стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/6 всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2018 стягуєються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення повноліття.

1.3. Посилаючись на те, що на даний час аліменти в розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % на місяць є недостатніми для забезпечення належного утримання дитини, а матеріальне становище відповідача поліпшилось, з 03.06.2020 припинено стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), у зв`язку із досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, відповідач перебуває на військовій службі, має постійний дохід близько 15 000,00 гривень на місяць, що дозволяє йому сплачувати аліменти в більшому розмірі ніж було визначено рішенням суду від 03.07.2018, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 05.05.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, прийнято до розгляду справу 296/3996/21 головуючим суддею Сингаївським О.П. та відкрито провадження у справі.

2.2. 06.12.2021 через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_6 долучено до матеріалів справи заяву та копії медичних документів про стан здоров`я відповідача (а.с.37-49).

2.3. 08.12.2021 позивач подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила справу розглядати за її відсутності (а.с.53).

2.4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022, цивільна справа №296/3996/21 передана для розгляду судді Рожковій О.С., у зв`язку з призовом судді ОСОБА_7 на військову службу під час мобілізації.

2.5. 24.08.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу №296/3996/21 до провадження судді Рожкової О.С. та витребувано з Головного управління ДПС у Житомирській області відомості про доходи відповідача за період з 01.01.2020 по дату звернення;

2.6. 26.09.2022 Головне управління ДПС у Житомирській області подало до суду витребувану інформацію.

2.7. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 24.08.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місцем його проживання, який повернуто до суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.68-69).

2.8. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.9. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження відзиву на позов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 01.01.2011 у відповідача та позивача народився син ОСОБА_3 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис за №231 (а.с.5).

3.2. ОСОБА_3 зареєстрований разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи Управління ведення реєстру територіальної громади ЖМР (а.с.6).

3.3. 03.07.2018 Корольовським районним судом м. Житомира змінено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2017 у справі №296/1624/17 з ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , з 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) до 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (а.с.7-8).

3.4. 30.08.2018 ОСОБА_2 отримав опік полум`ям правої кісті передпліччя та перебував на стаціонарному лікуванні з 30.08.2018 по 11.09.2018, також 29.10.2021 лікарем встановлено, що відповідач має гіпертонічну хворобу короткозорість слабкого ступеня обох очей, що підтверджується копією медичної документації (а.с.40-48).

3.5. Станом на 30.03.2021 до Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби не надходило жодних виконавчих листів щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 , що підтверджено листом Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби №19.20-19/21/2021/1697 від 30.03.2021.(а.с.9).

3.6. У Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення аліментів де боржником виступає ОСОБА_2 , що підтверджується листом Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 12.04.2021 (а.с.10).

3.7. ОСОБА_1 була вагітна та з 08.11.2021 почала отримувати виплати по безробіттю, що підтверджується медичною документацією та трудовою книжкою (а.с.33-36).

3.8. За І квартал 2020 року по ІІ квартал 2022 ОСОБА_2 отримав дохід у розмірі 605 299,49 коп., що стверджується відомостями, наданими у листі ГУ ДПС у Житомирській області та додатку до нього №3093/5/06-30-12-02-11 від 14.09.2022 (а.с.70-76).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. За змістом положень статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

4.2. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

4.3. Згідно частини 1 статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами у справі виникли спірні правовідносини з приводу збільшення розміру аліментів на спільного сина, що стягуються за рішенням суду.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що з 03.07.2018 змінено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2017 у справі №296/1624/17 з ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , з 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) до 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття у справі №296/9150/17.

5.3. Звертаючись з даним позовом до суду позивач вказувала, що присуджені судом аліменти на сина ОСОБА_3 в розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 є недостатніми для забезпечення належного утримання дитини та посилаючись на покращення матеріального становища відповідача просила змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на 1/6 частки всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

5.4. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX із 1 грудня прожитковий мінімум для дітей віком для дітей віком від 6 до 18 років складає 2833 грн. Саме у такій віковій групі перебуває дитина сторін.

5.5. Із зазначеного слідує, що раніше визначений судом розмір аліментів у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, на думку суду, є недостатнім для забезпечення належного утримання дитини і її гармонійного розвитку.

5.6. Суд враховує, що за рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.01.2006 року з ОСОБА_2 стягвалися на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 24.11.2005 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.7-8). Однак, станом на час розгляду справи донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 досягла повноліття і доказів про подальше стягнення аліментів на неї відповідачем не надано.

5.7. Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2017 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 29 червня 2017 року і до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , трьох років (а.с.7-8).

5.8. Таким чином, станом на час розгляду справи відповідач є платником аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

5.9. При цьому, позивачем до матеріалів даної справи долучено відповідь Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, з яких вбачається, що на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення аліментів де боржником виступає ОСОБА_2 .

5.10. Відповідно до відомостей, наданих ГУ ДПС у Житомирській області, за І квартал 2020 року по ІІ квартал 2022 отримав грошове забезпечення та інші доходи від військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та Управління сімї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради у розмірі 605 299,49 грн.

5.11. Отже, вирішуючи питання про збільшення розміру аліментів на дитину суд враховує майновий та сімейних стан сторін, а саме наявність на утриманні відповідача сина ОСОБА_5 , а також рівень доходів відповідача, що за І квартал 2020 року по ІІ квартал 2022, що становив 605 299,49 грн.

5.12. За вказаних обставин та з урахуванням принципу рівності прав дітей кожної зі сторін в забезпеченні відповідачем їх належного утримання, суд дійшов висновку про наявність підстав для збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2018, а саме з 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за майнову вимогу про стягнення аліментів у розмірі 908 грн. 00 коп., оскільки позивач у силу статті 5 Закону України "Про судовий збір" була звільнена від його сплати при поданні позову.

6.2. Крім того, в позовній заяві позивач вказувала попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу, які відповідач очкує понести в зв`язку з розглядом справи у розмірі 10 000 грн.

6.3. До позовної заяви позивачем додано: 1) копію витягу з договору про надання правничої допомоги №1-11-03-21, укладений між адвокатом Шахраєм В.В. та ОСОБА_10 щодо надання останній правничої допомоги зі сплатою гонорару, передбаченого договором; 2) детальний опис робіт виконаних адвокатом, розрахунок гонорару за договором про надання правничої допомоги.; 3) квитанція №1/1-24-10-19 від 22.12.2020 на фактично сплачену суму 2 000 грн.

6.4. Суд звертає увагу, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.

6.6. Суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

6.7. Крім того, суд враховує положення частини 5 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

6.8. Відповідно до квитанції №1/1-24-10-19 від 22.12.2020 позивач понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн, однак суд з урахуванням предмету та невисокої складності справи, обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору, принципів дійсності та необхідності, інших обставини, передбачених статтею 137, частиною 4 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи частину 5 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, зменшує такі витрати до 1 000 грн.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2018 року у справі №296/9150/17, та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

Суддя О. С. Рожкова