Справа № 316/2133/21
Провадження № 2/204/635/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року цивільну справу № 316/2133/21 за позовною заявою ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Судом неодноразово призначались судові засідання для розгляду даної справи, а саме: на 01 грудня 2021 року о 09.00 год., на 14 грудня 2021 року на 09.00 год., на 27 січня 2022 року о 09.00 год., на 16 лютого 2022 року об 11.00 год., на 17 березня 2022 року об 11.00 год., на 31 березня 2022 року о 09.15 год., на 13 квітня 2022 року об 11.00 год., на 27 квітня 2022 року о 09.15 год., на 05 травня 2022 року о 13.00 год. та на 17 травня 2022 року о 14.00 год. Однак, позивач в судові засідання не з`являється.

Так, зокрема, ухвалою суду від 27 квітня 2022 року було відкладено розгляд вказаної справи на 05 травня 2022 року на 13.00 год. та визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та/або її представника по цивільній справі № 316/2133/21.

Однак, в судове засідання, призначене на 05 травня 2022 року, ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та/або його представника, явку якого в судове засідання було визнано судом обов`язковою, розгляд вказаної справи було відкладено на 17 травня 2022 року на 14.00 годин.

Однак, 17 травня 2022 року ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник, явку якого в судове засідання було визнано судом обов`язковою, повторно не з`явились в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене та той факт, що ні позивач, ні її представник не повідомили суд про причини своєї неявки та не з`явились в судове засідання, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та/або його представник, явку якого в судове засідання судом було визнано обов`язковою, повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Підстави для відкладення розгляду справи визначенні ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Також зазначеною частиною передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Тобто, відкладення розгляду справи не може бути безстроковим та тривати понад строки, встановлені законом для розгляду цивільної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача та/або його представника, явку якого судом було визнано обов`язковою, є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки.

Так, частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Метою звернення будь-якої особи до суду з позовною заявою є своєчасний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів такої особи - позивача.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки представника позивача, явку якого в судове засідання судом визнано обов`язковою, процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 2 ст. 210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач при цьому не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку неявка позивача та/або його представника в судове засідання, явка якого визнана судом обов`язковою для надання ним особисто пояснень з приводу заявленого позову, перешкоджає подальшому розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез