Справа № 487/8672/21
Провадження № 2/487/987/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання - Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року, представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.07.2019 року у розмірі 67466,45 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

01.07.2019 року, ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до банку та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Своїм електронним підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг.

На підставі викладеного відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито рахунок та в подальшому видано платіжну картку № НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом у розмірі 60 000 грн. з пільговим періодом до 62 днів безпроцентного повернення кредитного ліміту, зі сплатою пільгової відсоткової ставки 0,00001% річних, базовою відсотковою ставкою 3,2% на місяць, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості, зі збільшеною відсотковою ставкою 6,4 % на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості, на умовах платності і зворотності з встановленим кредитним лімітом під проценти за користування.

Позивач свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на його картковому рахунку. Однак, відповідач свої обов`язків за договором по поверненню кредитних коштів не виконує, у зв`язку з чим станом на 14 вересня 2021 року утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 67466,45 грн..

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

25.01.2022 року, відповідач ОСОБА_1 подав Відзив, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити.

В обгрунтування своєї позиції зазначив, що не заперечує факту відкриття ним в АТ «Універсал Банк» карткового рахунку та отримання банківської картки, проте наполягав на тому, що йому не було відомо про встановлення на вказаній картці кредитного ліміту, оскільки він відкривав картковий рахунок виключно з метою отримання грошових переказів.

З урахуванням чого заперечував факт отримання кредитних коштів від АТ«Універсал Банк».

Крім того, зазначив що співробітники банку не ознайомили його з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», «таблицею обчислення вартості кредиту», «Паспортом споживчого кредиту» та будь-які відомості, стосовно підписання ним вказаних документів в матеріалах справи відсутні.

Зазначив, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, отримання ним грошових коштів від Банку, інформації про умови Кредитування, Вимог про повернення грошових коштів та Інформації про рух грошових коштів по картці.

Одночасно, просив застосувати наслідки спливу строків загальної та спеціальної позовної давності до основної вимоги та вимоги про стягнення штрафних санкцій, оскільки відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості, остання виникла в січні 2020 року.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 31.01.2022 року підготовчим засіданням.

02.02.2022 року представник позивача подав письмові пояснення, у яких зазначив, що відповідачем беззастережно було підписано Анкету-заяву від 01.07.2019 року, тим самим він підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту.

Крім того у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

При цьому, без погодження у мобільному застосунку «monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Мonobank».

В свою чергу відповідач не звертався до Банку з будь-якими заявами, щодо своєї незгоди з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та продовжував користуватись Банківськими послугами.

Також, представник заявника заперечив щодо пропуску строків позовної давності, зазначивши, що застосування строків спеціальної позовної давності є безпідставним, оскільки позивач просить сягнути з відповідача лише тіло кредиту. При цьому безпідставним також є посилання на застосування строків загальної позовної давності, оскільки відповідно до розрахунків заборгованості, остання виникла 01.10.2020 року, а тому трирічний строк для звернення до суду пропущено не було.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував.

Судом приймалося рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

За змістом статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» та з використанням мобільного застосунку «monobank» підписав анкету-заяву від 01.07.2019 року до договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

Так, своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодилися з тим, що анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг.

Встановлено, що кредитний договір між АТ Універсал Банк та ОСОБА_1 , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику ОСОБА_1 через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 ..

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

За вказаним договором 01.07.2019 банком було відкрито картковий рахунок на ім`я відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 та видано платіжну картку № НОМЕР_1 , строком дії до березня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою про наявність рахунку від 02.02.2022 року.

Як вбачається з довідки про розмір встановленого кредиту від 02.02.2022 через мобільний застосунок «monobank» за договором про надання банківських послуг від 01.07.2019 року за кредитною карткою № НОМЕР_1 з 01.07.2019 року банком встановлено суму кредитного ліміту у розмірі 20000,00 грн., який станом 10.04.2020 року було збільшено до 60 000 грн.

За умовами укладеного між сторонами договору, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366, за процентними ставками, зазначеними у Тарифах. (п. 5.9 розділу ІІ Умов)

Відповідно до п. 5.11 розділу ІІ Договору клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розміри та в термін, зазначені в мобільному додатку. При його несплаті, клієнт повинен сплатити штраф згідно тарифу.

Згідно з тарифами пільговий період становить 62 дні, пільгова відсоткова ставка - 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу - 5 % від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка - 3,2 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць - 6,4 % (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував.

Тобто, даний договір є результатом домовленості сторін та вважається укладеним з моменту його підписання.

Фактичне використання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів в межах встановленого кредитного ліміту підтверджується випискою про рух грошових коштів та здійснених операцій по картці № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.07.2019 по 01.12.2020 р.р.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank б/н від 01.07.2019 року станом на 14.09.2020 року у розмірі 67 466 грн. 45 коп., яка складається з заборгованість за тілом кредиту.

Таким ,чином, прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконали своєчасно і повністю, надававши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами.

Відповідач ОСОБА_1 користувалвся кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором (останній платіж на погашення заборгованості по картці згідно виписки про рух грошових коштів здійснено відповідачем 10.08.2020 у сумі 12000,00 грн.), що також підтверджує факт укладення кредитного договору.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості перед АТ Універсал Банк та не довів відсутності заборгованості.

Самого факту отримання грошових коштів ані відповідач, ані її представник фактично не заперечували, а лише наголошували та тому, що банком не доведено документально видачу грошових коштів та їх фактичної суми.

Проте, заборгованість відповідача за вказаним договором підтверджено належними та допустимими доказами, що зазначені вище та які містяться в матеріалах справи, а таку процесуальну поведінку відповідача та її представника суд розцінює як намагання уникнути цивільної відповідальності за невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ Універсал Банк про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 01.07.2019 року станом на 14.09.2021 року у розмірі 67466 грн. 45 коп. за тілом кредиту є обґрунтованими.

В свою чергу, суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 , щодо відсутності в кредитних документах його особистого підпису і як наслідок заперечення факту укладення кредитної угоди та отримання грошових коштів, з урахуванням вищевикладених встановлених судом обставин у контексті зпазначених правових норм.

Доказів на не отримання кредитних коштів за вказаним договором відповідачем суду не надано.

Заява відповідача с про застосування наслідків спливу строків загальної та спеціальної позовної давності до основної вимоги та вимоги про стягнення штрафних санкцій, є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями ст. 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 06 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13 зазначено, що відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Оскільки умовами договору між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Відповідно до п. 5.16 розділу 5 «Надання та обслуговування кредит» у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою

Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором від 07.01.2019 вбачається, що останнє погашення заборгованості було здійснено ОСОБА_1 10.08.2020 року, тобто право вимоги у Банку виникло 08.11.2020 року, а з відповідним позовом ВАТ «Універсал Банк» звернулися до суду 01.12.2021 року, тобто з додержанням трирічного строку загальної позовної давності.

При цьому вимоги про стягнення з ОСОБА_1 неустойки (штрафу, пені) позивачем не заявлено

Зурахуванням зазначеного, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobak» від 01.07.2019 року у розмірі 67 466,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 2113352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.О. Притуляк