ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24594/21

Провадження № 22-ц/4820/589/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник Верховний Суд, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 16 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року позивач, звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, посилався на те, що йому завдано моральну шкоду невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року у справі № 686/8422/20 в період з 07 жовтня 2021 року по 18 жовтня 2021 року.

Рішення суду не виконане досі, внаслідок чого позивачеві завдано моральну шкоду, що полягає у порушенні його прав та моральних стражданнях. Активне невиконання рішення суду змушує його звертатися до суду, що вимагає від нього додаткових витрат його дорогоцінного часу з безцінного життя.

Зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/7986/21 стягнуто 2700 грн. моральної шкоди за невиконання цього ж рішення суду в період до 31 березня 2021 року.

З цих підстав позивач просив стягнути з держави Україна на його користь моральну шкоду у розмірі 1 млн. грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держава України, представник Верховний Суд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. На його думку, судом першої інстанції не враховано обставини, які мають значення для справи, не надано оцінку доказам, на які посилався позивач. Не враховано встановлений судовими рішеннями факт стягнення моральної шкоди за умисне невиконання судового рішення у справі № 686/8422/20 (рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2021 року у справі № 686/7986/21, від 21 жовтня 2021 року у справі № 686/19070/21 та від 19 листопада 2021 року у справі №686/20941/21), які мають преюдиційне значення. Суд першої інстанції перевищив надані йому повноваження, залучивши самостійно третьою особою Державну казначейську службу України.

У відзиві Верховний Суд просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. Позивач не зазначив, якими діями чи бездіяльністю Верховного Суду йому завдано моральну шкоду. Здійснення судового контролю в цивільній справі № 686/8422/20 здійснюється судом, який ухвалив судове рішення - Хмельницьким міськрайонним судом.

Учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2020 року у справі № 686/8422/20 стягнуто з державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 10510 грн. моральної шкоди, завданої бездіяльністю Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

За відсутності достатніх коштів для виконання судових рішень Державна казначейська служба України неодноразово зверталася до Міністерства фінансів України щодо збільшення у 2021 році бюджетних призначень за КПКВК 3504030 у передбачений бюджетним законодавством спосіб.

Станом на день розгляду справи рішення суду у справі № 686/8422/20 у зв`язку з недостатністю відповідних бюджетних призначень не виконано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 2700 грн. моральної шкоди, завданої невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 686/8422/20.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності факту протиправності дій чи бездіяльності Верховного Суду, складу цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності Держави Україна перед ним, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Так, відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, перелік яких встановлено частиною 1 статті 1176 ЦК України.

За відсутності підстав для застосування норми ч. 1 ст. 1176 ЦК в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини 6 ст. 1176 ЦК така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Згідно ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).

Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 4 ст. 58 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пред`явив позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної невиконанням судового рішення у справі № 686/8422/20, до держави Україна. При цьому позивач визначив Верховний Суд як орган, який порушив його права та має представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до положень розділу VІІІ «Правосуддя» Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд не наділений повноваженнями представляти державу у суді за позовами про відшкодування шкоди, завданої під час здійснення правосуддя, в тому числі внаслідок не виконання судових рішень.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Верховний Суд не є належним органом, який наділений повноваженнями представляти Державу Україна в спірних правовідносинах.

ОСОБА_1 не довів факт заподіяння йому моральної шкоди незаконністю дій чи бездіяльністю Верховним Судом, що не пов`язані із здійсненням правосуддя, наявністю наслідків, зазначених ним у позові, а також відповідного причинно-наслідкового зв`язку між ними.

За таких обставин суд першої інстанції правильно констатував, що ОСОБА_1 не довів склад цивільного правопорушення, яке є юридичною підставою відповідальності Держави Україна перед ним за завдані збитки, тому позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 травня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк