Справа № 473/3523/22
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення часток в спільній сумісній власності

встановив

05 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 вказавши, що ОСОБА_1 належить 2/3 частини житлового будинку, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належить 1/6 частина житлового будинку, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить 1/6 частина житлового будинку.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва на право власності на житло, що було видане 12 вересня 1988 року належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тоді як з позовом до суду звертається ОСОБА_1 та просить визначити частку померлого ОСОБА_2 . Отже, прізвища власників будинку в правовстановлюючому документі та документах, що посвідчують особу позивача різні. Про що також було зазначено нотаріусом у довідці роз`яснення від 10.11.2022 року, а саме було встановлено, що існують розбіжності в написанні прізвища спадкодавця « ОСОБА_4 » та власника житлового будинку « ОСОБА_5 », а також прізвища спадкоємця « ОСОБА_4 ». Дані розбіжності не дають можливості встановити факт належності правовос ановючого документа спадкодавцю ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на вказане позивачу слід навести обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення часток в спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар