Справа №591/1680/22
Провадження № 2-з/591/63/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2022 року ОСОБА_1 , який діє через представника адвоката Петрищева О.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики від 03 червня 2019 року в розмірі 3 890 250 грн, 3 відсотки річних від простроченої суми в розмірі 294 486 грн 60 коп. та 947 664 грн 90 коп. інфляційних збитків.

Разом з позовною заявою 12 травня 2022 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) накласти арешт на банківські рахунки ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 в:

- АТ «ПУМБ» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- АТ «ТАСКОМБАНК» НОМЕР_4 ;

- АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_5 , - НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- АТ «БАНК СІЧ» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- СФ АТКБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_11 ;

2) накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :06:001:0221, для індивідуального садівництва, місце розташування - Сумська область, Сумський район;

3) заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження корпоративних прав у TOB «МАКСЕС ДРАЙВ» , ТОВ «МАКСЕС ГРУП» , є одним із засновників ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «АВТОЛОМБАР «ВЕКТОР-С», КЛЕНЬКО І КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 0388573.

Заява мотивована тим, що значна сума боргу та ухилення відповідача від її погашення дають підстави вважати, що грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , можуть бути витрачені, а його майно та корпоративні права, як засновника (бенефіціара) підприємств можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних на загальну суму 5 132 401 грн 50 коп.

Разом з тим, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів того, що банківські рахунки, арешт на які просить накласти представник позивача у заяві про забезпечення позову, належать відповідачу ОСОБА_3 .

Крім того, представником позивача не надано належних та допустимих доказів того, що земельна ділянка площею 0,1200 га, кадастровий номер :06:001:0221, для індивідуального садівництва, за адресою: Сумська область, Сумський район належить на праві власності ОСОБА_3 , якими не може бути роздруківка з сайту youcontrol.com.ua, оскільки є недопустимим доказом в розумінні статті 78 ЦПК України. При цьому, у зв`язку із запровадженням в Україні режиму воєнного стану та обмеженням доступу до електронного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд позбавлений можливості самостійно перевірити належність відповідачу на праві власності спірного нерухомого майна.

Що стосується вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу відчужувати корпоративні права, то позивачем не надано доказів наявності у відповідача на праві власності корпоративних прав у вищезазначених товариствах.

Більше того, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження вартості вищезазначеного нерухомого майна та вартості частки відповідача у корпоративних правах, що давало би суду визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, виходячи із змісту позовних вимог, а також з вимог заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що запропонований позивачем вид забезпечення не може бути застосований судом, оскільки таке забезпечення не узгоджується з вимогами процесуального закону.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Петрищева Олександра Олександровича про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 17 травня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова