Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2307/22 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/2307/22 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міжрайонної Державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування наказу про призупинення дії трудового договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року та додаткове рішення того ж суду від 22 вересня 2022 року, ухвалені під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року адвокат Попов І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і після його уточнення, просив:

- скасувати наказ Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04.05.2022 № 16-ос «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 » і поновити дію трудового договору з нею з 05.05.2022;

- скасувати наказ Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02.06.2022 № 23-ос «Про скасування наказу про призупинення трудового договору з ОСОБА_2 »;

- стягнути з відповідача на користь позивачки заробітну плату, гарантійні та компенсаційні виплати з дня призупинення дії трудового договору (з 05.05.2022) і до дня повернення (допуску) до роботи на посаді завідувача лабораторією ветеринарно - санітарної експертизи на ринку «Північний» Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

- стягнути понесені судові витрати та витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі п. 3 наказу Бердичівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини (далі лабораторії) від 14.12.2017 № 3-ос ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи - лікар ветеринарної медицини з 15.12.2017 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, в порядку переведення з Бердичівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини.

На підставі наказу Бердичівської міжрайонної державної лабораторії від 04.05.2022 № 16-ос призупинено дію трудових відносин (договору) з позивачкою з 05.05.2022 і до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. Вважають, що даний наказ є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує трудові права позивачки, оскільки у неї була і є можливість виконувати роботу, відповідно до посадової інструкції, а відповідач використав призупинення трудового договору виключно як спосіб не платити їй заробітну плату та усунути її від виконання посадових обов`язків. Вказала, що на період воєнного стану функціонування ринку «Північний» не зазнало будь-яких змін.

Наказом відповідача від 02.06.2022 № 23-ос скасовано дію наказу від 04.05.2022 № 16-ос «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 » з 03 червня 2022 року, а також у п.2 цього наказу зазначено « ОСОБА_3 - завідувачу ЛВСЕ лікарю ветеринарної медицини на ринку «Північний» з 03.06.2022 до виконання її функціональних обов`язків в ЛВСЕ на ринку «Червона Гора».

Позивач вважає, що даний наказ також є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує її трудові права, оскільки дія наказу від 04.05.2022 № 16-ос скасовується з 03.06.2022, а не з 05.05.2022, і її без зазначення мотивів зобов`язано наказом приступити до виконання її функціональних обов`язків на ринку «Червона Гора», а не на ринку «Північний», як передбачено трудовим договором та посадовою інструкцією, тобто даним наказом позивачку фактично переведено на іншу роботу без її згоди, що суперечить ст. 32 КЗПП України.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04 травня 2022 року № 16-ос «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 », поновивши дію трудових відносин ( договору ) з ОСОБА_1 з 05 травня 2022 року.

Скасовано п.1 наказу Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02 червня 2022 року № 23-ос «Про скасування наказу про призупинення трудового договору з ОСОБА_2 ». Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Додатковим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2022 року доповнено рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів витрати на правову допомогу в розмірі 3640,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду та його додатковим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Оспорюваний наказ не відповідає вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які затверджені Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5.

Вважає, що даний наказ є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує її трудові права. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки тій обставині, що ринок «Червона гора» знаходиться в протилежній частині міста від ринку «Північний». Позивач пояснювала суду, що їй незручно і далеко добиратися до місця роботи на ринок «Червона гора». В оспорюваному наказі не наведено будь-яких мотивів, не вказані причини так званого переміщення і її безпідставно, незаконно усунули від виконання своїх обов`язків на посаді завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Північний».

Також вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.141 Цивільного процесуального кодексу України і розподіл судових витрат між сторонами проведено не пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без врахування того факту, що спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку з чим, просить суд скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, а додаткове рішення скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги із наведених в ній підстав.

Представники Бердичівської міжрайонної Державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що наказом від 14.12.2017 № 3-ос, виданого Бердичівською міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини, ОСОБА_1 з 15.12.2017 було призначено на посаду завідувача лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи - лікар ветеринарної медицини на ринку "Північний" Бердичівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини в порядку переведення з Бердичівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ( а.с.14).

04.05.2022 наказом № 16-ос по Бердичівській міжрайонній державній лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів " Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 " керуючись ст.13 Закону України " Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану " від 15.03.2022 № 2136-ІХ, пунктом 1 призупинено дію трудових відносин ( договору ) з ОСОБА_1 з 05.05.2022 до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану( а.с.15).

02.06.2022 відповідачем видано наказ № 23-ос, яким скасовано дію наказу від 04.05.2022 № 16-ос " Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 " з 03.06.2022 року, а пунктом 2 цього наказу зобов`язано ОСОБА_4 з 03.06.2022 приступити до виконання своїх функціональних обов`язків в ЛВСЕ на ринку " Червона гора" ( а.с.35).

16.06.2022 Бердичівською міжрайонною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів позивачці було направлено листа - нагадування про те, що вона з 03.06.2022 повинна була приступити до виконання її функціональних обов`язків в ЛВСЕ на ринку " Червона Гора", однак не з"являється на робочому місці. Просять у найближчий час з`явитися до керівника лабораторії для з`ясування причини неявки на робочому місці в ЛВСЕ на ринку " Червона Гора". Копію цього листа позивачкою отримано (а.с.53).

Як вбачається з довідки від 06.09.2022 № 117 заробітна плата завідувачу ЛВСЕ - лікарю ветеринарної медицини на ринку " Червона Гора" ОСОБА_1 з 05.05.2022 по 04.06.2022 в сумі 6803,83 грн. виплачена в повному обсязі 19.08.2022.

Вирішуючи питання правомірності наказу від 04.05.2022 № 16-ос, за яким призупинено дію трудових відносин (договору) з ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що дія трудового договору була призупинена за неіснуючих обставин, оскільки на території м. Бердичева в період з 24 лютого 2022 року по 04 травня 2022 року не відбувалося жодних активних бойових дій, тому даний наказ є таким, що суперечить чинному законодавству та підлягає до скасування з 05.05.2022, а не як зазначено відповідачем в наказі від 02.06.2022 за № 23-ос з 03.06.2022, оскільки в травні 2022 року на території м. Бердичева також не велися активні бойові дії, пов`язані з військовою агресією РФ проти України і позивачка мала можливість виконувати свої функціональні обов`язки, тому і пункт 1 наказу № 23-ос від 02.06.2022 є таким, що суперечить чинному законодавству та підлягає до скасування.

За приписами частини першої статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Як роз`яснено у пункті 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", згідно зі статтею 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Зазначена норма трактує поняття "переміщення" у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Вона передбачає у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, зміну: робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); структурного підрозділу у тій самій місцевості; роботи на іншому механізмі або агрегаті.

Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника.

Виходячи зі змісту частини третьої статті 32 КЗпП України, зміна істотних умов праці включає зміну системи та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших. Перелік істотних умов праці не є вичерпним.

Про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці (частина третя статті 32 КЗпП України).

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу (частина четверта статті 32 КЗпП України).

Як вбачається із матеріалів справи, 21.05.2022 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області О.Шпитою затверджено зміни до штатного розпису на 2022 рік за спеціальним фондом Бердичівської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який вводиться в дію 01.06.2022, де до штатного розпису введено посаду завідувача лабораторії вет.сан. експертизи - лікар ветеринарної медицини на ринку " Червона Гора" (а.с.49).

А 31.05.2022 в.о. директора Бердичівської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Л. Чорною затверджено Положення про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку "Червона Гора", яке за своїм змістом є аналогічним Положенню про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку "Північний" (а.с.11-14, 50-52).

Суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відбулося переміщення позивачки з одного структурного підрозділу - ринку " Північний" до іншого структурного підрозділу - ринку " Червона Гора" в межах одного підприємства - Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на ту ж саму посаду - завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи - лікар ветеринарної медицини. Це переміщення відбулося в межах одного населеного пункту міста Бердичів. Оскільки жодних істотних змін трудового договору, який укладений з позивачкою, не відбулося, за функціональними обов`язками після переміщення вона повинна виконувати аналогічні трудові функції, тому її вимоги про скасування п.2 наказу Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02.06.2022 № 23-ос та вимога про стягнення з відповідача, заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат з 04.06.2022 і до допуску позивачки до роботи на ринку "Північний", не підлягають до задоволення. Одночасно місцевим судом встановлено, що заробітну плату за період з 05.05.2022 по 04.06.2022 позивач отримала, а з 03.06.2022 вона не з`являється на роботу, тому подвійне стягнення заробітної плати на користь позивачки є не допустимим.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, що регулює спірні правовідносини. Питання розподілу судових витрат вирішено судом шляхом винесення додаткового рішення у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Оскаржуване рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року та додаткове рішення того ж суду від 22 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 07 грудня 2022 року.