Справа № 130/1710/21
Провадження № 22-ц/801/742/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 рокуСправа № 130/1710/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року, ухвалене суддею Заярним А.М., повне рішення суду складено 28 січня 2022 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Леляцької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона тривалий час проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Станом на червень 2018 року вона розпочала приватизацію власних земельних ділянок, прилеглих до її будинку за вказаною вище адресою. Приватизація земельних ділянок відбулася через розроблення, виготовлення та затвердження технічної документації та присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів. Земельні ділянки позивача лише на певній території межують із земельними ділянками, які є власністю Леляцької сільської ради.

Станом на 03 вересня 2019 року частина земельної ділянки відповідача була навмисно залита фекаліями та іншими відходами з метою її невиходу на землі загального користування та для проходу позивача на власні приватизовані земельні ділянки. Відповідач не встановив порушників, які вчинили такі протиправні дії. Відстань від житлової споруди (літньої кухні та частини житлового будинку) позивача до пролитих фекалій на відкритому ґрунті складала менше десяти метрів. Станом на вересень 2019 року відповідач навмисно дозволив на межі своїх земельних ділянок встановити каналізаційну яму із розлиттям фекалій, що суперечить Державним будівельним нормам та Державним санітарним нормам.

Останнє судове рішення, що встановлює факт протиправної бездіяльності відповідача, ухвалено 17 грудня 2019 року у справі № 120/3351/19-а та набрало законної сили 23 січня 2020 року.

Отже, в період з 03 вересня 2019 року (дати залиття фекалій) та до 23 січня 2020 року вона через неналежні дії відповідача вимушена була проживати в зоні фекальних відходів та їх випарів.

Неправомірними діями та протиправною бездіяльністю відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона змушена була витрачати свій час та власні кошти на написання заяв і звернень до органів влади щодо вчинення протиправних дій відповідача, що потребувало додаткових матеріальних та моральних зусиль для організації її життя, з приводу чого вона лікувалась в медичних закладах.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року залучено Жмеринську міську раду як правонаступника Леляцької сільської ради до участі в даній цивільній справі.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Жмеринська міська рада просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання, призначене на 10 травня 2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

09 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила суд визнати поважними підстави неприбуття її в судове засідання. Зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить скасувати в повному обсязі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у зв`язку з порушенням ним основ добросусідства та навмисного створення на межі земельних ділянок сторін протягом щонайменше 142 днів умов, за яких каналізаційні та аераційні гази потрапляли в її помешкання;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття ним своєчасного рішення про прибирання фекалій та рештків фекальних мас протягом щонайменше 142 днів від дати залиття таких фекалій на межах земельних ділянок сторін, та певні фекалії не були щонайменше ліквідовані шляхом засипання таких мас, наприклад іншим додатковим грунтом;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо навмисного створення умов для її хвилювання внаслідок чого вона отримала суттєві порушення власного здоров`я;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не встановлення осіб (фізичних або юридичних), які на частині межі приватизованої нею земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0066, загальною площею 0,0473 га, та на частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:82, що належить Леляцькій сільській раді, та на іншій земельній ділянці, яка не має кадастрового номера, але перебуває у власності Леляцької сільської ради, навмисно пролили на відкритий ґрунт фекалії;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо того, що ним не було організовано пошук осіб, які пролили фекалії на земельній ділянці відповідача;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Коли спір, стороною в якому є орган державної влади чи місцевого самоврядування, суть якого полягатиме в основному в тому, що ці органи не діють у законодавчо визначеному порядку, поза межами повноважень чи із порушеннями, то такий спір набуває ознак публічно-правового спору, оскільки юридичний характер державного розсуду в цих спірних правовідносинах надає діям та рішенням суб`єкта владних повноважень ознак публічності, які регулюються публічно-правовими нормами.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини першої статті 4 КАС України під публічно-правовим спором розуміється спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; а під суб`єктом владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до її незгоди із діями Леляцької сільської ради з приводу надання дозволу на створення на межі належних їй земельних ділянок каналізаційної ями, а також із бездіяльністю, яка полягає у невжитті заходів реагування щодо дотримання вимог санітарних норм на земельній ділянці комунальної власності.

Тобто, в даному випадку йде мова про невиконання Леляцькою сільською радою, як суб`єктом владних повноважень своїх функцій щодо дотримання вимог санітарних норм на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності, та повноважень в сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Апеляційний суд звертає увагу, що з подібними позовами до Леляцької сільської ради (про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у невжитті заходів реагування щодо дотримання санітарних норм на земельній ділянці, яка є комунальною власністю, та зобов`язання вчинити дії) ОСОБА_1 зверталася в порядку адміністративного судочинства до Вінницького окружного адміністративного суду (справи №120/3198/19-а та №120/3351/19-а).

Що стосується вимоги позову про стягнення моральної шкоди, то за правилами частини п`ятої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності сільської ради та стягнення моральної шкоди має бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 377 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 256, 377, 381, 382 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Вінницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 травня 2022 року.

Головуючий Т. Б. Сало

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук