Житомирський апеляційний суд
Справа №292/728/21 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м.Житомирі цивільну справу №292/728/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лотуги В.Ф.,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року Акціонерне товариство « Універсал Банк» звернулось до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 18 серпня 2018 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі до 100000 грн. на платіжну картку.

ОСОБА_1 підписав заяву, яка разом з Умовами , Тарифами, Таблицею та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, що становить договір, та зобов`язується виконувати його умови.

Разом з тим, ОСОБА_1 свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 4 серпня 2021 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 44424 грн. 08 коп., що становить заборгованість за тілом кредиту.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 44424 грн. 08 коп.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що анкета-заява була підписана відповідачем 18 серпня 2018 року, отже, він був ознайомлений з правилами надання банківських послуг, які діяли протягом періоду з 16 по 29 серпня 2018 року. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з інформацією про умови кредитування, яка розміщена на офіційному веб-ресурсі банку, для прийняття усвідомленого рішення щодо укладення кредитного договору. Усі правила за різні періоди розміщені на банківському сайті, є доступними для ознайомлення. Умови та правила за 2018 рік не були змінені протягом року в частні тарифів та відсоткової ставки. Окрім того, у мобільному додатку розміщені тарифи банку.

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно, через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачеві саме через мобільний додаток, то ОСОБА_1 був ознайомлений саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви.

Матеріали справи не містять доказів на спростування позовних вимог, таким чином суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до договору про надання банківських послуг, у якій зазначено, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять договір про надання банківських послуг.

У вказаній заяві відсутня інформація щодо розміру кредитного ліміту, строку кредитування, відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

На підтвердження факту укладення кредитного договору, окрім вказаної анкети-заяви, позивач надав суду Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 4 серпня 2021 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 44424 грн. 08 коп., що становить заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілими усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Наявні в матеріалах справи Умови і правила обслуговування фізичних осіб у ПАТ Універсал Банк передбачають можливість встановлення кредитного ліміту з використанням кредитної картки, збільшення встановленого кредитного ліміту, нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що саме ці Умови були надані відповідачеві для ознайомлення та були погоджені ним при підписанні анкети-заяви.

Окрім того, у підписаній відповідачем заяві відсутня інформація про вид кредитного продукту. Доказів того, що він уклав з позивачем кредитний договір з використанням кредитної картки, погодивши при цьому умови кредитування, матеріали справи не містять.

Долучена до апеляційної скарги виписка з рахунку містить інформацію про встановлення кредитного ліміту. Проте доказів того, що розмір кредитного ліміту був погоджений сторонами, матеріали справи не містять.

Отже, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила надання банківських послуг та за відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про тип кредитної картки, розмір кредитного ліміту, порядок та розмір нарахування відсотків, надані банком Умови не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :