Провадження № 2-з/752/425/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора Дмитра Вербицького в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та проведеної на їх підставі державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельні ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

Заступник Генерального прокурора Вербицький Д., який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом і просить:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельними ділянками на АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0109 від 24.10.2013, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельними ділянками на АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0110 від 24.10.2013, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельними ділянками на АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0111 від 25.10.2013, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельними ділянками на АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0112 від 29.10.2013, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :90:371:0109 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2013, індексний номер 7176476, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності від 24.10.2013 за номером 3046279, припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,197 га з кадастровим номером :90:371:0109;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :90:371:0110 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2013, індексний номер 7181735, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності від 24.10.2013 за номером 3048967, припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,197 га з кадастровим номером :90:371:0110;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :90:371:0111 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2013, індексний номер 7199544, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності від 25.10.2013 за номером 3056336, припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,197 га з кадастровим номером :90:371:0111;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :90:371:0112 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2013, індексний номер 7359260, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності від 29.10.2013 за номером 3129069, припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,197 га з кадастровим номером :90:371:0112;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки площею 0,197 га кожна з кадастровими номерами :90:371:0109, :90:371:0110, :90:371:0111 і :90:371:0112, розташовані на 21 км Столичного шосе в Голосіївському р-ні м. Києва, територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради.

Разом з позовною заявою до Голосіївського районного суду м. Києва заступником Генерального прокурора Вербицьким Д., який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на земельні ділянки площею 0,197 га кожна з кадастровими номерами :90:371:0109, :90:371:0110, :90:371:0111 і :90:371:0112, розташовані на 21 км Столичного шосе в Голосіївському р-ні м. Києва; заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), та іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельних ділянок із кадастровими номерами :90:371:0109, :90:371:0110, :90:371:0111 і :90:371:0112, чи вплинути на їх правовий статус, зокрема, але не виключно, огороджувати ділянки, розорювати, здійснювати на них будівництво, земляні роботи, роботи з підготовки будівельного майданчика і розчистку території, намив ґрунту чи піску, знищувати рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, зокрема вносити земельні ділянки до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати реєстраційні дії щодо цих ділянок, у тому числі реєструвати на них об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання / поділ ділянок.

Посилається на те, що земельні ділянки із кадастровими номерами :90:371:0109 - :90:371:0112, які за своїми характеристиками належать до земель природно-заповідного фонду та історико-культурного призначення незаконно перейшли у приватну власність на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 про передачу ОКЖК «Котміст» у власність для житлової забудови та у довгострокову оренду земельних ділянок загальною площею 74,69 га на 21-му км Столичного шосе в Голосіївському р-ні м. Києва.

Зазначає, що рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2016 у справі № 910/3724/14, яке набрало чинності, рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 у відповідній частині визнано недійсним, встановлено відсутність в ОКЖК «Котміст» і ТОВ «Будівельна спілка» прав на земельні ділянки на 21-му км Столичного шосе в Голосіївському р-ні м. Києва, а зібраними Офісом Генерального прокурора доказами підтверджено, що ці ділянки є землями природно-заповідного фонду та історико-культурного призначення, тому вони мають статус обмежено оборотоздатних об`єктів і взагалі не можуть передаватися із комунальної у приватну власність із виникненням у них приватного володільця.

Посилається, що ОКЖК «Котміст» оформив правовстановлювальні документи на земельні ділянки площами 34,3740 га, 30,5199 га і 0,2402 га, після чого земельну ділянку площею 34,3740 га передав до статутного капіталу ТОВ «Будівельна спілка», яке поділило її на кілька частин і передало до статутних капіталів ТОВ «Лігабуд» і ТОВ «Земконтракт», а частину площею 6,0799 га відчужило ОСОБА_2 , який здійснив її поділ на 32 земельні ділянки з кадастровими номерами :90:371:0042, :90:371:0090 - :90:371:0120. Деякі з них він відчужив іншим фізичним особам, у тому числі ОСОБА_1 - ділянки з кадастровими номерами :90:371:0109 - :90:371:0111. Ділянка з кадастровим номером :90:371:0112 була продана ОСОБА_3 , який через кілька днів теж відчужив її ОСОБА_1 .

Вказані обставини, підтверджують ризик подальшого відчуження земельної ділянки і засвідчують обґрунтованість тверджень Офісу Генерального прокурора про необхідність застосування у справі заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади м. Києва, які полягають у забезпеченні повернення законному власнику прав на ділянку в разі задоволення позову, а тому просить задовольнити заяву.

Посилається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :90:371:0109 - :90:371:0112 входять до меж ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків», заплави р. Дніпро та зони охоронюваного ландшафту, встановленої рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 16.07.1979 № 920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві» та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 16.07.1979 № 920».

Таким чином, вказані земельні ділянки відповідно до статей 43, 44, 53, 54, 83 ЗК України, статей 5, 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 3, 7, 9, 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та статей 1, 2, 32, 33, 33-1 Закону України «Про охорону культурної спадщини», належать до земель природно-заповідного фонду та історико-культурного призначення.

Вважає, що незастосування заходу забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також до настання незворотних наслідків для цього об`єкта природно-заповідного фонду через його забудову чи інше використання всупереч режиму, встановленому для територій заповідного фонду, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.151 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №752/6255/18 від 21 листопада 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням цього, предмету спору сторін та обсяг майна, яке є предметом спору, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідачів, вільно розпоряджатися нерухомим майном.

У зв`язку з наведеним та враховуючи викладене вище, предмет спору, співмірність вимог позивача з заявленими ним заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки площею 0,197 га кожна з кадастровими номерами :90:371:0109, :90:371:0110, :90:371:0111 і :90:371:0112, розташовані на 21 км Столичного шосе в Голосіївському р-ні м. Києва, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 / та іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельних ділянок із кадастровими номерами :90:371:0109, :90:371:0110, :90:371:0111 і :90:371:0112, чи вплинути на їх правовий статус, зокрема, але не виключно, огороджувати ділянки, розорювати, здійснювати на них будівництво, земляні роботи, роботи з підготовки будівельного майданчика і розчистку території, намив ґрунту чи піску, знищувати рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, зокрема вносити земельні ділянки до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати реєстраційні дії щодо цих ділянок, у тому числі реєструвати на них об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання / поділ ділянок.

Позивач: заступник Генерального прокурора Д.Вербицький в інтересах держави в особі Київської міської ради, адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ Офісу Генерального прокурора 00034051

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», адреса: 01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 3-Б, офіс 174, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», адреса: 02166, м.Київ, вул. Кубанської України, 26, .

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич