Ухвала

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 335/736/17

провадження № 61-10247ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Неос Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,

у якому просив суд визнати недійсним кредитний договір № 84/08 від 14 серпня 2008 року, підписаний ОСОБА_1 та АБ «АвтоЗАЗбанк».

Рішенням Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя від 10 січня

2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано кредитний договір № 84/08 від 14 серпня 2008 року, підписаний ОСОБА_1 та АБ «АвтоЗАЗбанк», недійсним.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10 січня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, яку ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року булозалишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема зазначення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання належних доказів на їх підтвердження. Запропоновано суду першої інстанції надати інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи№ 335/736/17 доказів направлення (вручення) позивачу та/або його представнику копії постанови Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

На виконання зазначених вище вимог ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби електронного зв`язку подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначив, що він приймав участь у судовому засіданні апеляційного суду у порядку відеоконференції та не отримував після його закінчення повного тексту оскарженого судового рішення. Не отримав його засобами поштового зв'язку також і сам позивач. Крім того, у зв`язку з бойовими діями на більшій частині Запорізької області та постійними обстрілами міста Запоріжжя він та позивач були вимушені виїхати за межі регіону та не мали змоги отримати відповідне рішення безпосередньо в суді. 19 вересня 2022 року інший представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про отримання копії постанови Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року та отримала її лише 03 жовтня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Також на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи

№ 335/736/17, згідно з якими позивач, в особі свого представника ОСОБА_3 , отримав03 жовтня 2022 року копію постанови Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року. Інших доказів вручення позивачу чи його представнику копії оскарженого судового рішення апеляційного суду матеріали справи не містять.

Ураховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними, у зв'язку із чим заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк- поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України

від 11 вересня 2013 року у справі № 6-52цс13, постановах Верховного Суду

від 28 лютого 2018 року у справі № 725/6810/14, від 15 березня 2018 року у справі № 212/1106/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення постанови Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Неос Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 16 грудня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович