Справа № 2-553/11
Провадження №:6/138/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ «ОКСІ БАНК», яке прийняло право вимоги від ТОВ «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Заяву обґрунтовує тим, що Могилів-Подільським міськрайонним судом 26.05.2011 було ухвалено рішення у справі № 2-553/11 про стягнення ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №014/035-03/50113 від 23.05.2007. На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист по справі № 2-553/11.

25.09.2020 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-38, за яким АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги до ОСОБА_1

25.09.2020 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-38 Б, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, заявник просить замінити стягувача АТ «ОКСІ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому листі №2-553/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В заяві просив судовий розгляд проводити без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Боржник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника подав до суду клопотання в якому просив розгляд заяви проводити без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити. Також зазначив, що договір про відступлення права вимоги № 114/2-38Б, укладений між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" від 25.09.2020 сторонами не підписаний, а договору про відступлення права вимоги між ПАТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" взагалі немає. Крім того, замінити сторону виконавчого провадження можна лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Могилів-Подільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі № 2-553/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Пат «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором №014/035-03/50113 від 23.05.2007. Судом було видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна позиція міститься в абзаці 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на зміст вказаних вище норм, заміна сторони виконавчого провадження можлива також і у виконавчому листі, незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-38 Б від 25.09.2020 АТ "ОКСІ БАНК" відступило, а ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-03/50113, що також підтверджується Витягом з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 114/2-38 Б від 25.09.2020. Вказаний договір сторонами підписано (а.с.202).

Крім того, в п. 1 вказано, що право вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" перейшло до АТ "ОКСІ БАНК" на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-38 від 25.09.2020 (а.с.201).

Зважаючи на викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі слід задовольнити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-553/11, виданому Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/035-03/50113 від 23.05.2007, де боржниками зазначено ОСОБА_1 , з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська