overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3815/22 2-сз/335/42/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника заявника Концерну «Міські теплові мережі» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Концерну «Міські теплові мережі» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду у розмірі 2 481,00 гривень, у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, ухвалою суду від 04.10.2022 року, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.10.2022 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК.

За подання зазначеного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 5770 від 14.06.2022 року.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 04.10.2022 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 481,00 гривень підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з цим заява представника заявника Концерну «Міські теплові мережі» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 247 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Концерну «Міські теплові мережі» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № 5770 від 14.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 493/1463/22
Номер провадження 2/493/487/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання позивача ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав.

У зазначеному позові представник позивача просить витребувати з Балтської міської ради Одеської області копії реєстраційних справ щодо реєстрації прав оренди та їх припинення щодо земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер :01:002:0107, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав задовольнити.

Витребувати з Балтської міської ради Одеської області копії реєстраційних справ щодо реєстрації прав оренди та їх припинення щодо земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер :01:002:0107, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Матвійчуку В.П.

справа № 757/43306/18-ц

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-1: Шишлова О.Є.

представника відповідача-2: Бессараба С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу №757/43306/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про захист прав споживача та відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Соколов
У Х В А Л А

Справа № 628/4853/21

№ 2/183/3739/22

17 листопада 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської об`єднаної територіальної громади до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка», про визнання недійсним рішення сесії Петропавлівської сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у вищезазначеній справі, призначено підготовче засідання.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

15 листопада 2022 року з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2022 року для розгляду даної справи визначено суддю Оладенко О.С.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської об`єднаної територіальної громади до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка», про визнання недійсним рішення сесії Петропавлівської сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 січня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 17 листопада 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 350/1310/22
Номер провадження 2-н/350/129/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2022 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до статей 526-527, 714 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 160-164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Сокирко Л.М.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________ 20___ року
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Сокирко Л.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації
(з прикладенням печатки) _________________
Інші відмітки:
Справа № 676/6115/19
Номер провадження 2/676/46/22
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерство освіти і науки України , Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури О.Кравцова звернулася до суду в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерство освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

В ході підготовчого провадження прокурор подав заяву про зміну процесуального становища Міністерства освіти і науки України з позивача на третю особу на стороні позивача Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти».

В судове засідання прокурор не з`явився.

Представники Міністерства освіти і науки України , Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» в судове засідання не з`явились.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про зміну процесуального становища Міністерства освіти і науки України позовні вимоги Міністерства освіти і науки України залишити без розгляду і змінити процесуальне становище цього державного органу з позивача на третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Змінити процесуальне становище Міністерства освіти і науки України з позивача на третю особу без самостійних вимог на стороні Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти».

Залишити без розгляду позовні вимоги Міністерства освіти і науки України .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 лис топада 2022 року

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Судовий наказ набрав чинності 11 листопада 2022 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 12 листопада 2025 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/948/22
Справа № 301/3620/22
У х в а л а

28.11.22 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де третя особа яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 293 ЦПК України з заявою, де третя особа яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду не зазначив хто є заінтересованою особою при розгляді справи даної категорії з зазначенням відомостей, передбачениї ст. 175 ЦПК України.

Крім цього, заявник звертається з вимогою про призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської областві від 15 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 та виконавчий комітет Білківської сільської ради, про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна в задоволенні вимоги про призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовлено.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , де третя особа яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 576/1749/22
Провадження № 2-н/576/345/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.22 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2626/22
Провадження №2-о/133/106/22
У Х В А Л А

09.11.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Махнівська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Махнівська територіальна громада, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статті 311 ЦПК України, підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

За правилами, визначеними п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення факту родинних відносин розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст.19, ст.ст. 293, 310-314 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Махнівська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 01.02.2023.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук