ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/17/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 308000000
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2022 року м. Тернопіль
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого - Міщій О.Я.
суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,
секретар с/з - Романська К.М.
з участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Авдєєнка В.В.,
У серпні 2021 року ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.12.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання - відмовлено.

Додатковим рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3000 гривень.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2021 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2022 року залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2021 року - залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Боднар О.В. на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2022 року задоволено частково. Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2022 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 15000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1362 гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

26.04.2022 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 в її користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених при перегляді в апеляційному суді рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.12.2021 року та додаткового рішення цього ж суду від 10.01.2022 року.

ОСОБА_1 зазначила, що понесла витрати за надану їй професійну правничу допомогу в апеляційному суді, які не були стягнені з позивачки.

ОСОБА_1 вказала, що 23.09.2021 року вона уклала договір № 90 з адвокатським об`єднанням «Твій Адвокат» про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати їй правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором (п. 1.1. Договору).

Згідно додаткової угоди від 14.02.2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 90 від 23.09.2021 року, сторони досягли взаємної згоди внести зміни до вказаного договору та доповнити його пунктом 2.2.1 «Адвокатське об`єднання бере на себе виконання дій з надання правничої допомоги, а саме написання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів у справі №607/14378/21, представництво інтересів клієнта у Тернопільському апеляційному суді в справі №607/14378/21, надання юридичних консультацій, роз`яснень з питань, що стосуються справи № 607/14378/21». Сторони досягли взаємної згоди внести зміни до вказаного договору про надання правової допомоги та доповнити його пунктом 4.2.1 «За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, а саме за представництво інтересів клієнта в Тернопільському апеляційному суді у справі №607/14378/21, написання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та надання юридичних консультацій по вказаній справі. Клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок)». Всі інші умови договору про надання правової допомоги залишаються незмінними.

26.04.2022 року на підставі вказаної додаткової угоди складено акт виконаних робіт, в якому зазначено, що вартість послуг адвоката за надану професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції становить 5000 гривень, а також зроблено детальний опис робіт.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 в її користь понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 5000 гривень.

Із додатків, поданих ОСОБА_1 видно, що копії заяви про ухвалення додаткової постанови було надіслано ОСОБА_2 , що стверджується квитанцією, трек номер: 080.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Авдєєнко В.В. просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивачка звільнена від сплати судових витрат, оскільки вона звернулася до суду в інтересах малолітніх дітей. Крім того, зазначив, що в розрахунок витрат безпідставно включено 1000 гривень за консультацію адвоката 14.02.2022 року, адже ця послуга не є окремою, а входить до роботи адвоката як складова при написанні апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу. Також вказав, що судове засідання апеляційного суду тривало не одну годину, як зазначено в розрахунку заявника, а близько 30 хвилин, тому вартість послуги з участі адвоката в апеляційному суді в розмірі 1000 гривень не відповідає обставинам справи.

Заявник ОСОБА_1 пояснила, що оплатила за роботу адвоката при перегляді судового рішення в апеляційному суді в сумі 5000 гривень згідно акту виконаних робіт від 26.04.2022 року. Зокрема, отримала консультацію адвоката при підготовці до розгляду справи, яка полягала у розясненні законодавства, за яку оплатила 1000 гривень.

Заслухавши відповідачку, представника позивачки, дослідивши матеріали справи в межах доводів заявника, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення частково.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2022 року представник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді покласти на позивачку.

Питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу при ухваленні постанови апеляційним судом не вирішувалося, тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 статті 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) у разі відмови в позові покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 статті 141 ЦПК України).

Згідно ч. 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

23.09.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Твій адвокат» укладено договір № 90 про надання правничої допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. Договору). Адвокатське об`єднання бере на себе виконання наступних дій з надання правничої допомоги: підготовка відзиву та інших процесуальних документів у справі № 607/14378/21; представництво інтересів клієнта в судах України усіх інстанцій (першої, апеляційної, касаційної), державних органах, зокрема в органах державної реєстрації актів цивільного стану області, органах місцевого самоврядування, в підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, перед фізичними особами, у справі № 607/14378/21; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у справі № 607/14378/21; надання юридичних консультацій, роз`яснень з питань, що стосуються справи; виконання інших дій, передбачених законодавством (п. 2.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатами адвокатського об`єднання Твій адвокат - Боднар О.В. та Дячук С.І. на підставі ордерів серії ВО №1024103 та серії ВО №1034111, договору про надання правової допомоги №90 від 23.09.2021 року.

Крім того, 14.02.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням Твій адвокат укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору про надання правничої допомоги, відповідно до якої, сторони досягли взаємної згоди внести зміни до договору та доповнити його пунктом 2.2.1 «Адвокатське об`єднання бере на себе виконання дій з надання правничої допомоги, а саме написання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів у справі №607/14378/21, представництво інтересів клієнта у Тернопільському апеляційному суді в справі №607/14378/21, надання юридичних консультацій, роз`яснень з питань, що стосуються справи № 607/14378/21». Сторони досягли взаємної згоди внести зміни до вказаного договору про надання правової допомоги та доповнити його пунктом 4.2.1 «За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, а саме за представництво інтересів клієнта в Тернопільському апеляційному суді у справі №607/14378/21, написання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та надання юридичних консультацій по вказаній справі клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок)». Всі інші умови Договору про надання правової допомоги залишаються незмінними. Сторони погодили, що додаткова угода набирає чинності з дати її укладення та є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги № 90 від 23.09.2021 року.

26.04.2022 року між адвокатським об`єднанням Твій адвокат та ОСОБА_1 підписано акт виконаних робіт, згідно якого адвокатське об`єднання виконало наступні роботи: консультація адвоката 14.02.2022 року, витрачений час 1 година, вартість послуги 1000 гривень; підготовка апеляційної скарги 17.02.2022 року, витрачений час 1,5 години, вартість послуги 1500 гривень; підготовка відзиву на апеляційну скаргу 14.03.2022 року, витрачений час 1,5 години, вартість послуги 1500 гривень; участь в судовому засіданні 21.04.2022 року, витрачений час 1 година, вартість послуги 1000 гривень.

Згідно пункту 2, 3 вказаного акту, вартість вищевказаних робіт складає 5000 гривень, із розрахунку 1000 грн за 1 год. та оплачується клієнтом шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання «Твій адвокат».

Згідно квитанції № 19 від 22.04.2022 року, ОСОБА_1 оплатила кошти за надані адвокатським об`єднанням послуги у розмірі 5000 гривень.

Із матеріалів справи видно, що адвокатом адвокатського об`єднання «Твій адвокат» Боднар О.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , 17.02.2022 року до апеляційного суду подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2022 року.

Крім того, 14.03.2022 року адвокатом адвокатського об`єднання «Твій адвокат» - Дячук С.І. подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.12.2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 10.01.2022 року.

Участь адвоката АО «Твій адвокат» Боднар О.В. в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду 21.04.2022 року підтверджується протоколом судового засідання.

Оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 21.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 10.01.2022 року залишено без задоволення, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2022 року задоволено частково, указане додаткове рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 15000 гривень, з позивача підлягають стягнення витрати відповідача, котрі остання понесла у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в апеляційному суді.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно ч. ч. 1 - 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо розміру витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заявлена ОСОБА_1 вартість послуг з надання адвокатами правничої допомоги під час апеляційного перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2021 року та додаткового рішення цього ж суду від 10.01.2022 року в сумі 5000 гривень, на думку колегії суддів, не повністю відповідає принципу співмірності із урахуванням складності справи, часу, який адвокати витратили на виконання робіт, та їх обсягу.

Зокрема, колегія суддів вважає, що в розрахунок витрат безпідставно включено 1000 гривень за консультацію адвоката 14.02.2022 року, оскільки ця послуга входить до роботи адвоката, як складова при підготовці до написання апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу. При цьому слід урахувати думку заявника ОСОБА_1 , яка пояснила, що лише отримала від адвоката розяснення законодавства, на яке є посилання у апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Разом з тим, доводи представника ОСОБА_2 адвоката Авдєєнка В.В. про те, що судове засідання апеляційного суду тривало не одну годину, як зазначено в розрахунку заявника, а близько 30 хвилин, не відповідає обставинам справи. Як видно з протоколу судового засідання, 21.04.2022 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду о 14 год. 13 хв. розпочалося судове засідання, яке завершилося о 15 год 10 хвилин, що становить майже 1 годину.

Пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Авдєєнка В.В. про те, що позивачка звільнена від сплати судових витрат, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки позовні вимоги не переслідують мету захисту малолітніх дітей, а стосуються реєстрації місця проживання особи та права на житло.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 гривень.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову апеляційного суду у справі № 607/14378/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2021 року і на додаткове рішення цього ж суду від 10.01.2022 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Боднар Ольга Володимирівна на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 16.05.2022 року.

Головуючий

Судді