Ухвала

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 523/12711/18

провадження № 61-516 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року та про роз`яснення цієї постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Домінанта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про визнання договору оренди недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Домінанта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про визнання договору оренди недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення безпідставно набутого майна.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 рокузалишено без змін (провадження № 61-516 св 22).

1. У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Заява мотивована тим, що в описовій частині постанови Верховного Суду допущено описку, а саме у першому абзаці короткого змісту позовних вимог помилково вказано «нежитлове приміщення, площею 52,2 кв. м, що розташоване у приміщенні АДРЕСА_1 » замість вірного «нежитлове приміщення, площею 55,2 кв. м, що розташоване у приміщенні АДРЕСА_2 ».

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про виправлення описки у цій справі Верховним Судом витребувано матеріали цивільної справи

№ 523/12711/18 із Суворовського районного суду м. Одеси.

У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вищевказану заяву позивача Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви

про виправлення описки.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

2. У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про надання пояснень щодо змісту відповідних пунктів постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року (провадження № 61-516 св 22). Зазначається про те, що судом касаційної інстанції не враховано усі доводи касаційної скарги та порушення судами норм матеріального права.

По суті це є заявами про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 271 ЦПК України.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є постановою суду касаційної інстанції, якою залишено без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Судове рішення касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 травня 2022 року.

Керуючись статтями 260, 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Верховного Суду

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 23 травня 2022 року, а саме замість помилкового: «нежитлове приміщення, площею 52,2 кв. м, що розташоване у приміщенні АДРЕСА_1 » зазначити вірно «нежитлове приміщення, площею 55,2 кв. м, що розташоване у приміщенні АДРЕСА_2 ».

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник