гСправа № 358/768/22 Провадження № 2/358/573/22
28 листопада 2022 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Романенко К.С.,
секретаря судового засідання Шпак К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Євгена Гладія в інтересах держави в особі Богуславської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Богуславської міської ради «Богуславська центральна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -
До Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Євгена Гладія в інтересах держави в особі Богуславської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Богуславської міської ради «Богуславська центральна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 28.06.2022, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі ст.46 КК України закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою ОСОБА_2 . У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 з 22.04.2022 по 23.04.2022 знаходилася у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії та з 23.04.2022 по 30.04.2022 на лікуванні в хірургічному відділенні КНП БМР «Богуславська центральна лікарня» та на її лікування була витрачена сума 6869,71 грн. Таким чином, прокурор просить стягнути з відповідача на користь КНП БМР «Богуславська центральна лікарня» кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 6869,71 грн.
Ухвалою судді від 09.09.2022, позовна заява була залишена без руху.
Ухвалою суду від 26.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.
В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.
Представник Богуславської міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник Комунального некомерційного підприємства Богуславської міської ради «Богуславська центральна лікарня» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом розміщення оголошення на сайті суду, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 28.09.2022, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - задоволено повністю. Кримінальне провадження № 1-кп/358/190/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, на підставі статті 46 КК України, закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, на підставі статті 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрито кримінальне провадження на підставі пункту першого частини другої статті 284 КПК України.
Як встановлено, ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 28.06.2022, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 квітня 2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у кухонному приміщенні житлового будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 вживали алкогольні напої.
В ході спільного вживання алкогольних напоїв між подружжям на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що має намір залишити його та розірвати в подальшому шлюб. Після чого, остання попрямувала до виходу з кухонного приміщення будинку.
В свою чергу ОСОБА_1 , з метою подальшого примирення зі своєю дружиною ОСОБА_2 , наздогнав її та почав утримувати її руками за верхній одяг, таким чином намагаючись заспокоїти та не відпускати її від себе. У відповідь на це, ОСОБА_2 , все ж таки маючи намір залишити вказане приміщення будинку схопилася двома руками за стільницю кухонної меблі, намагаючись звільнитися від обіймів свого чоловіка.
Цього ж дня близько, 17 години 00 хвилин, під час вказаної тяганини ОСОБА_1 з метою прибрати подалі від своєї дружини ОСОБА_2 ніж побутового призначення, який в той момент знаходився на вищевказаній стільниці кухонної меблі, взяв його у свою праву руку та діючи необережно, не маючи на меті умисно заподіяти тілесні ушкодження останній і не передбачаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, тримаючи лівою рукою за верхній одяг ОСОБА_2 втративши рівновагу упав спиною на підлогу та діючи не обережно потягнув останню за собою.
Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_2 впала зверху на ОСОБА_1 , який не встиг прибрати вищевказаний ніж зі своєї правої руки, таким чином необережно спричинив потерпілій ОСОБА_2 проникаюче ножове поранення черевної порожнини.
Згідно з висновком експерта № 69 від 07.06.2022, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, виявлені у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням круглої зв`язки печінки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за статтею 128 КК України, як заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження.
Згідно листа Комунального некомерційного підприємства Богуславської міської ради «Богуславська центральна лікарня» від 05.08.2022 за № 908 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на стаціонарному лікуванні: - у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Богуславської центральної лікарні в період з 22.04.2022 по 23.04.2022; - у хірургічному об`єднаному відділенні Богуславської центральної лікарні в період з 23.04.2022 по 30.04.2022, всього хворою проведено 8 ліжко/днів, вартість лікування становить 6869,71 грн. (а.с. 15, 16).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Згідно роз`яснень даних у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст. 456 ЦК України.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 3, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07 липня 1995 року №11, відповідальність за відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, може покладатися на засуджених при заподіянні шкоди як умисними, так і необережними діями. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.
Питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 № 545 (далі Порядок).
Згідно з п. 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.
Відповідно до пункту 3 Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.
Стягнені в установленому порядку кошти незалежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховується до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства); якій належить заклад охорони здоров`я (пункт 4 Порядку).
Згідно зі статутом КНП БМР «Богуславська центральна лікарня», Комунальне некомерційне підприємство Богуславської міської ради «Богуславська центральна лікарня» є комунальним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги. Засновником, власником та органом управління майном підприємства є Богуславська міська рада.
Згідно п.5.3.2 Статуту, одним із джерел формування КНП БМР «Богуславська центральна лікарня» є кошти державного, районного, місцевого бюджету та кошти бюджету ОТГ (бюджетні кошти).
Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що витрати, понесені КНП БМР «Богуславська центральна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину у сумі 6869,71 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки, позивач, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 2481,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Євгена Гладія в інтересах держави в особі Богуславської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Богуславської міської ради «Богуславська центральна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства Богуславської міської ради «Богуславська центральна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 6869 (шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 71 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовій збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Богуславського районного суду Київської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Головуючий: суддя К. С. Романенко