ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ткаченко Юлія Олегівна на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ткаченко Ю.О. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей), відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ткаченко Ю.О. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року було встановлено, що дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог статей 353, 357 ЦПК України, а саме апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Системне тлумачення положень частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, зокрема в одних випадках вживається слово: «відмови» (пункти 1, 4, 7, 10 та ін.), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 11 та ін.).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від такого рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15ц та Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 466/10464/16-ц (провадження № 61-1273св19).

Схожі правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції викладені в ухвалах від 13 червня 2018 року у № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

У пункті 5 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі № 521/18597/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 306/513/16-ц і від 19 листопада 2020 року у справі № 520/14591/18, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ткаченко Юлія Олегівна на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко