Справа № 211/4752/14-ц
Провадження № 4-с/211/24/22
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі: Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Серженко Любов Казимирівна про визнання незаконною та скасування про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Серженко Л.К. щодо повернення виконавчих документів стягувачу від 26.11.2019 року ВП № 58018280 та ВП № 58018111.

В обґрунтування вимог заявник зазначила, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі відносно неї перебували наступні виконавчі провадження: виконавче провадження № 58018111 з примусового виконання виконавчого листа № 211/4752/14-ц від 06.10.2014 року, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з неї боргу у розмірі 27398,21 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк». В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем 26.11.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавче провадження № 58018280 з примусового виконання виконавчого листа № 211/4752/14-ц від 06.10.2014, про стягнення з неї судового збору у розмірі 273,98 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк». В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем 26.11.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вона отримала 15.02.2022 року.

Виконавчі провадження № 58018111 та № 58018280, завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та дані відносно неї, як боржника не вилучені з Державного реєстру боржників.

Вона має намір сплати борг в повному обсязі, але не має такої можливості, у зв`язку з тим, що у державного виконавця відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є чинними.

Вважає дані постанови такими, що винесені з порушенням норм матеріального права, у зв`язку із чим повинні бути скасовані, так як державним виконавцем не були виконані усі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», чим порушено права та законні інтереси стягувача.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились.

Представник заявника адвокат Савченко О.М. до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Державний виконавець Довгинцівського ВДВС міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Серженко Л.К. до суду надала відзив на скаргу щодо бездіяльності державного виконавця, де заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її не обґрунтованість та зазначила, що діяла в межах чинного законодавства.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як визначено ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі скаргою до суду заявник звернулася 21.02.2022 (а.с.1), після того, як 15.02.2022, отримала постанову про повернення виконавчого листа, тобто у встановлений законом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник у встановлений законом строк звернулася до суду із зазначеною скаргою, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, розгляду не потребує.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, 09.01.2019 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Серженко Л.К., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58018111 з примусового виконання виконавчого листа № 211/4752/14-ц виданого 06.10.2014 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 27398,21 грн. на користь АТ КБ КФ «Приватбанк» ( а.с. 7).

09.01.2019 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Серженко Л.К., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58018280 з примусового виконання виконавчого листа № 211/4752/14-ц виданого 06.10.2014 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 273,98 грн. на користь АТ КБ КФ «Приватбанк» ( а.с. 8).

26.11.2019 державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Серженко Л.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу ВП № 58018111 ( а.с. 6).

26.11.2019 державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Серженко Л.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу ВП № 58018280 ( а.с. 5).

Не погоджуючись з діями державного виконавця, беручи до уваги, що ОСОБА_1 бажає добровільно сплатити боргу, державним виконавцем не вживались всіх заходів щодо виконання рішення, змушена за захистом своїх прав звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до ст. 10 Закону є:

) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 48 Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав,отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу II «Інструкції з організації примусового виконання рішень», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати, передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв з порушенням вказаного Закону, при цьому прийняв неправомірне рішення про повернення виконавчих документів № 211/4752/14-ц, виданих Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, які повинні бути виконанні.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст. 258, 260,450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Серженко Любов Казимирівна про визнання незаконною та скасування про повернення виконавчого документу - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову винесену 26.11.2019, державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Серженко Любов Казимирівною про повернення виконавчого документа № 211/4752/14-ц від 06.10.2014 року стягувачу по виконавчому провадженню № 58018111.

Визнати незаконною та скасувати постанову винесену 26.11.2019, державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Серженко Любов Казимирівною про повернення виконавчого документа № 211/4752/14-ц від 06.10.2014 року стягувачу по виконавчому провадженню № 58018280.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2022.

Суддя: Н. О. Сарат