overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3840/22
УХВАЛА

29.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 18 травня 2016р. не вказано куди.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3610/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 2-4412/10
Провадження № 6/522/342/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року суддя Примосрького районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за заявою адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно ч.6 ст.441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного ) виконавця.

Вважаю за необхідне заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до судового розгляду.

Судовий розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначити о 15.45 год. 24.11.2022.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

11.11.2022
Справа № 676/4726/22 Номер провадження 2-о/676/206/22
УХВАЛА

18 листопада 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Мішалової М.І.

заінтересованої особи по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання заявника із спадкодавцем до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2022 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 , який загинув 31.08.2022 р., на час відкриття спадщини, вказавши заінтересованою особою у справі ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 03.11.2022 р. залучено в якості заінтересованої особи доньку загиблого ОСОБА_3 .

В судове засідання заінтересована особа - ОСОБА_3 не з`явилася, подала суду письмові пояснення в яких просить відмовити в задоволенні вимог заявника та клопотання про відкладення розгляду справи на січень 2023 р.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи строки розгляду справи встановлені ст. 210 ЦПК України, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 19.09.2022 р., обставини справи, суд вважає клопотання заінтересованої особи щодо відкладення розгляду справи таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із змісту вимог заявника викладених в заяві видно, що встановлення факту постійного проживання заявника із спадкодавцем до часу відкриття спадщини необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях до суду просить відмовити в задоволенні вимог заявника, що свідчить про наявність спору про право, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76, 294 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання заявника із спадкодавцем до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2213/22
Провадження № 2/689/377/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Солобківці, Хмельницького району Хмельницької області) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16.11.2022 року 09:30 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 16.11.2022року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16.11.2022року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 570/496/22
Номер провадження 2-н/570/115/2022
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Енергія Країни" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "ТАС Енергія Країни" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Енергія Країни" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 738/1009/22>
№ провадження 2-н/738/81/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2022 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газута понесених судових витрат по оплаті судового збору, на підставі статей 11, 509, 610, 611 ЦК України, статтями 64, 68 ЖК Української РСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 19, 27, 160-168 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суд роз`яснює боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Форму і зміст заяви про скасування судового наказу встановлено положеннями статті 171 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів з дня її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу рекомендованим листом.
Суддя Н.В.Волошина
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання_______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________
Суддя Н.В.Волошина
Справа №201/4697/22
Провадження № 2/201/2513/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.06.2008р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом №306 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11 листопада 2022р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Провадження № 22-ц/4808/1050/22
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу (позивача) акціонерного товариства «Альфа-Банк» Матвійчука М.З., особи, яка подала апеляційну скаргу (відповідача) ОСОБА_1 і його представника адвоката Дяківа Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про зобов`язання провести реструктуризацію за кредитним договором, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Івановича та представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Польською М.В. 13 липня 2022 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 15 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Івановича та представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Справа № 216/4603/22
Провадження № 2-н/216/812/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ХОМИК І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення, за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 01.11.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: ОСОБА_3 , в той час, як у заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ХОМИК І.І.
02.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6793/22
Справа №205/6793/22
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

02 листопада 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/6793/22 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою судді від 21.10.2022 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження.

25.10.22 на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв*язку з примиренням.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з*явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт примирення подружжя, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі-задовольнити.

Провадження у цивільній справі №205/6793/22 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя-закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко