У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

копія
Справа № 401/2292/21 Провадження № 2-п/401/12/22

17 травня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 24 березня 2022 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що про судовий розгляд справи та про ухвалене судом заочне рішення йому не було відомо, що позбавило його права на подання відзиву та доказів на спростування позовних вимог. Відповідач ОСОБА_1 вважає безпідставним залучення його до участі у справі у якості відповідача, оскільки послугами централізованого водопостачання та водовідведення у квартирі за зазначеною в позові адресою він не користується. У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживає його колишня дружина ОСОБА_3 , користується послугами водопостачання та водовідведення, та на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Також відповідач ОСОБА_1 зазначає, що спільного господарства з ОСОБА_3 він не веде з жовтня 2009 року, що також встановлено у судовому рішенні від 12.06.2015 року, та не має доступу до вказаної квартири. Крім цього посилається на те, що 17 липня 2019 року він придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій і проживає до цього часу, користується послугами централізованого водопостачання та водовідведення згідно укладеного з позивачем договору, та здійснює їх сплату.

Сторони в судове засідання не прибули, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року задоволено позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням суду ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12 333 грн. 46 коп., втрати внаслідок інфляції в сумі 978 грн. 73 коп., три відсотки річних від простроченої суми 404 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідачів, з огляду на те, що відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлялися за місцем реєстрації та шляхом оприлюднення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, проте, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив до суду не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 , при первісному судовому розгляді справи, за вказаною зареєстрованою адресою його проживання не отримував судову кореспонденцію, а тому був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та подати відзив на позов, оскільки заперечує позовні вимоги.

Судом встановлено, що відповідач стверджує, що в зазначений період він фактично проживав та на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, обставини, на які посилається відповідач, а саме те, що він не мав можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву так як він заперечує проти наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з нього заборгованості, оскільки послугами централізованого водопостачання та водовідведення у квартирі за зазначеною в позові адресою він не користується, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, скасувати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 27 червня 2022 року.

Роз`яснити відповідачам право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзиву, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

По можливості всі документи, які адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області учасниками справи, направляти на електронну адресу: pommelnichі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом