Номер провадження: 22-ц/813/1720/22
Справа № 522/142/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Билєнок А.І. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача:- ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, -

встановила:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, передбаченого актом цивільного законодавства України, а саме ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у вигляді грошових коштів в сумі боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 46 845 955,80 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 2 205 981,41 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що 06 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики, відповідно до якого відповідач передала суму у розмірі 7 560 000 грн., що еквівалентно 339 000 доларів США по курсу комерційних банків України строком до 20.12.2015 року, тобто на 133 дні. Надалі, з метою забезпечення повного виконання ОСОБА_3 зобов`язання за Договором позики, 07 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , діючим від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 04.09.2014 року, було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Тімченко О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 324. Однак, ОСОБА_3 грошові кошти не повернув, тому відповідачем було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 15.12.2012 року реєстровий № 1569, в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 06.08.2015 року.

Однак, відповідно до проведеного оціночно-будівельного експертного дослідження від 18.09.2018 року, позивачем було здійснено оцінку вартості вищевказаного нерухомого майна на 26.05.2017 року, а саме на час переходу права власності на предмет іпотеки, яка склала 51 972 116 грн., якщо зменшити дану суму на суму вищевказаної заборгованості у розмірі 7 500 000,00 грн., сума різниці між вартістю нерухомого майна та розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя складає 44 472 116 грн. В результаті вищевказаного, 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя складає, у даному випадку, 40 024 904,40 грн., що і є заборгованістю ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 . При цьому, позивачем на адресу відповідача було направлено дві вимоги про виконання зобов`язань, але вони до теперішнього часу не виконані, заборгованість не погашена.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при подачі до суду позовної заяви на загальну суму 10 514,40 грн, та при поданні апеляційної скарги у розмірі 14 715,00 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні необгрунтовано зазначено, що для правильного та об`єктивного вирішення спору недоцільно брати до уваги висновкі експертів, які надані суду сторонами справи. При цьому, судом взагалі не надано оцінку доказу по справі, який надавався позивачем разом із позовною заявою, а саме: висновок №154-2018 від 18.09.2018 року оціночно-будівельного дослідження, який є письмовим доказом по справі та підтверджував доводи, викладені у позовній заяві щодо вартості предмета іпотеки.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що згідно положень ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власніть за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Тобто, дана норма права не ставить у залежність визначення вартості предмета іпотеки на час переходу права власності з пунктами самого договору, а зазначає, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття, а ні на момент укладення договору іпотеки.

Під час розгляду справи Одеським апеляційним судом, представником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи, обґрунтоване тим, що наявні у матеріалах справи висновок експерта №043/2019 від 29.03.2019 року, та висновок № 3/12-19 від 28.12.2019 року є неоднозначними та такими, що викликають сумніви у їх правильності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.09.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме надати: дані щодо продажу або пропозиці продажу об`єктів нерухомості подібних до об`єкта оцінки з урахуванням наступних параметрів, як місцерозташування, площа, технічний стан, стан оздоблення, віддаленість від об`єктів інфраструктури, типу будинку, станом на час укладання договору купівлі-продажу (підшивки місцевих газет з оголошеннями, данні провідних місцевих агенцій нерухомості, тощо); вказати до якого висновку експерта із наявних матеріалів цивільної справи №522/142/19, призначена повторна судова оціночно-будівельна експертиза; надати оригінал висновку експертизи до якого призначена повторна судова оціночно-будівельна експертиза, в повному обсязі; конкретизувати, яке функціональне призначення об`єкта оцінки станом на 26.05.2017 року враховувати при проведені експертизи, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; письмово погодити виконання експертизи №22-3200 у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року провадження у справі поновлено.

В ході судових засідань суду апеляційної інстанції були надані всі необхідні дані на виконання клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також узгоджені строки виконання експертизи.

Таким чином, клопотання експерта, яке надійшло на адресу Одеського апеляційного суду було виконано.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Билєнок А.І. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи задовольнити.

Погодити виконання експертизи № 22-3200 у строк понад 90 календарних днів.

Надати дані щодо продажу або пропозицій продажу об`єктів нерухомості подібних до об`єкта оцінки з урахуванням наступних параметрів, як місцерозташування, площа, технічний стан, стан оздоблення, віддаленість від об`єктів інфраструктури, типу будинку, станом на час укладання договору купівлі-продажу (підшивки місцевих газет з оголошеннями, дані провідних місцевих агенцій нерухомості, тощо) на період 2017 року.

Повторна судова оціночно-будівельна експертиза призначена до висновку Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» №043/2019 судово оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, складеного 29.03.2019 року.

Надати оригінал висновку експертизи до якого призначена повторна оціночно-будівельна експертиза в повному обсязі.

Врахувати при проведенні експертизи, що функціональне призначення об`єкта оцінки, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.05.2017 року за правовстановлюючими документами було житловий будинок, а фактично використовувався під офісне приміщення.

Справу направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для продовження проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Зупинити провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе