overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-405/2008
Провадження № 4-с/191/12/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рогозін Олексій Вікторович, на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Бесараб Тетяни Анатоліївни, що полягає у винесенні протиправної постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 48375552, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рогозін Олексій Вікторович, на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Бесараб Тетяни Анатоліївни, що полягає у винесенні протиправної постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 48375552.

Скарга подана до суду з додержанням вимог 447-449 ЦПК України.

Вважаючи, що дана скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 447-449 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рогозін Олексій Вікторович, на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Бесараб Тетяни Анатоліївни, що полягає у винесенні протиправної постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 48375552.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2022 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Бесараб Т.А.

Державному виконавцю Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Бесараб Т.А. пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 453/1467/22
№ провадження 2/453/474/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 листопада 2022 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
11.11.2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Комарницької М.В. звернувся до суду із позовною заявою до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
28.11.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Комарницької М.В. про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Як вбачається з квитанції №9286-9462-6866-5256 від 09.11.2022 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1040,00 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 повернуто заяву, суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Сколівському районі Львівської області, код ЄДРПОУ - 37904831, що розташоване за адресою : вул. Чайківського,6, м. Сколе, Львівської області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1040 (одна тисяча сорок) грн. 00 коп., згідно квитанції №9286-9462-6866-5256 від 09.11.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/554/5946/2022
УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Полтава

Справа 554/14336/22

Провадження 2/554/5946/2022

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Петрова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів у розмірі 2218, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів у розмірі 2218, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів у розмірі 2218, 00 грн.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м. Полтава) 25.01.2023 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2022 року

справа № 761/4519/22

провадження № 22-ц/824/13600/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року та додаткове рішення від 25 жовтня 2022 року, постановлені під головуванням судді Фролової І.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року та додаткове рішення від 25 жовтня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року позовну заяву задоволено у повному обсязі та 25 жовтня 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/4519/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитина адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Морозов
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2022 року м. Берегово Справа № 297/3514/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3137,20 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №: 671/1780/22
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1880 грн. 29 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598), судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 226/1103/22
Справа 226/1103/22
Провадження № 2/226/514/2022
У Х В А Л А

про надання сторонам часу для примирення

29 листопада 2022 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

відповідач ОСОБА_2 (відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2021 року. Спільних дітей не мають. Сімейні відносини між ними припинені з вересня 2021 року. Вони перестали розуміти один одного. Їх шлюб розпався, сімейне життя не склалося внаслідок повної протилежності характерів, різних поглядів на сімейні відносини, в результаті чого між ними постійно виникали різномовності та сварки. Спільне господарство ними не ведеться, в кожного своє життя. Майнових спорів при розірванні шлюбу на час подачі позовної заяви до суду у них не виникає. Вважає, що їх шлюб розпався, оскільки вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, тому позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Письмово подала суду клопотання про розгляд судового засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Письмово подав суду клопотання про надання строку на примирення 1 місяць, просив розглянути судове засідання за його відсутності.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зі сторони відповідача є наполегливе бажання спробувати зберегти сім`ю. Оскільки у суду є сумніви стосовно питання того, чи дійсно подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі час для примирення, але термін якого має складати один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1625/22
Провадження № 2-н/349/135/22
07 грудня 2022 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 633, 634, ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження: вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 03361046, банківський рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, 2291,89 (дві тисячі двісті дев`яносто одна) грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2022 до 11.10.2022 та 248,10 (двісті сорок вісім) грн судових витрат зі сплати судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
Справа № 473/633/22
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Тепло-Сервіс» Вознесенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги

встановив

21 лютого 2022 року Комунальне підприємство «Тепло-Сервіс» Вознесенської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 12.12.2022 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Затуливітер Марія Андріївна на території м. Вознесенська зареєстрованою не значиться, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тепло-Сервіс» Вознесенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар