Справа №463/6175/22
Провадження №2-з/463/98/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань Лаптєвої І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить:

визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на транспортні засоби, а саме:

- автомобіль марки Toyota Avensis, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сірого кольору,

- автомобіль марки Skoda Fabia, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, червоного кольору;

усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні вказаними автомобілями шляхом скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. 13 серпня 2021 року у виконавчому провадженні ВП66496673 про оголошення розшуку майна боржника - ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 та транспортний засіб: Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 .

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

1. заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу. вчиняти будь-які дії (оголошувати розшук, вилучати, передавати іншим особам, перешкоджати користуванню) в межах виконавчого провадження щодо автомобіль марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску та автомобіля марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску.

2. заборонити органам поліції вилучати на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. автомобіль марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску та автомобіля марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску.

Заяву мотивує тим, що позивач у законному порядку в рахунок погашення боргу отримав через відповідні процесуальні документи від приватного виконавця два автомобіля, які належали боржнику (електронні торги призначались три рази, однак автомобілі придбані не були). Одержавши автомобілі позивач вже майже рік (з 29.12.2021 року) не може оформити своє право власності на законно отримані автомобілі, які позивач одержав як частину погашення боргу, оскільки інший кредитор разом зі своїм приватним виконавцем ОСОБА_5 чинять йому перешкоди у здійснені його права власності. До 24.11.2022 року позивач мав можливість користуватись автомобілями. Однак 24.11.2022 року працівниками поліції фактично належний позивачу автомобіль марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску було вилучено та поставлено на арешт майданчик. При цьому працівники поліції заявили, що керуються постановою приватного виконавця Білецького І.М., який оголосив цей автомобіль у розшук. Пояснення про те, що приватний виконавець Баїрова Н.М. зняла арешти з автомобіля і передала його позивачу у встановленому законом порядку, працівники поліції ігнорують. З огляду на таке становище виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, що обґрунтовується наступним. Передані позивачу автомобілі є старими, а отже їх тривале перебування на арештмайданчику без обслуговування призведе до їх повного обезцінення. А отже вийде, шо позивачу ніби-то повернули частину боргу майном боржника, яке вже нічого не вартує. Приватний виконавець Білецький І.М. усвідомлює, що своїми протиправними діями спричиняє позивачу майнову шкоду і, що його дії є протиправними, однак умисно вчиняє такі дії.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить:

1. заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу. вчиняти будь-які дії (оголошувати розшук, вилучати, передавати іншим особам, перешкоджати користуванню) в межах виконавчого провадження щодо автомобіля марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, та автомобіля марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску.

2. заборонити органам поліції вилучати на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. автомобіль марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску та автомобіля марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску.

Також вбачається, що відповідні виконавчі дії приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. здійснює в межах виконавчого листа від 14 липня 2020 року, виданого на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/3330/16 про стягнення заборгованості на корить ОСОБА_4 , що стверджується, зокрема, копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

Слід зазначити, що ВС у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Також, відповідно до положень ч.11 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому, статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті можливості застосування такого загалом з врахуванням даних про проведення відповідачем виконавчих дій приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. в межах виконавчого листа від 14 липня 2020 року, виданого на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/3330/16 про стягнення заборгованості на корить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.