Дата документу 16.05.2022 Справа № 554/2523/22
Провадження № 2/554/2197/2022
Ухвала

(про задоволення заяви про відвід судді)

16.05.2022 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Генерального директора Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Олексенка Олександра Сергійовича про відвід судді Тімошенко Н.В.

встановила:

у провадженні судді Тімошенко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Олексенка Олександра Сергійовича про визнання незаконним та скасування наказу про відстронення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16.05.2022 року до суду надійшла заява Генерального директора Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Олексенка Олександра Сергійовича про відвід судді Тімошенко Н.В. від розгляду вищевказаної цивільної справи, посилаючись на те, що відповідачу не було своєчасно надіслано копію позовної заяви, повістки та ухвали про відкриття провадження у справі, що фактично позбавило можливості на ефективний захист та прийняття участі у судовому засіданні, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Тімошенко Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості та враховуючи доводи заявника, як на підставу відводу судді суддя дійшла висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 40, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву Генерального директора Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Олексенка Олександра Сергійовича про відвід судді Тімошенко Н.В. - задовольнити.

Відвести суддю Тімошенко Н.В. від подальшого розгляду справи № 554/2523/22 провадження № 2/554/2197/2022 за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Олексенка Олександра Сергійовича про визнання незаконним та скасування наказу про відстронення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко