Справа №570/1827/22
Провадження №2/557/326/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мартинова О.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У поданій 10.11.2022 до суду заяві представник ОСОБА_1 адвокат Мартинов О.Ю. просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Заяву обгрунтовує тим, що він побачив на вулиці оголошення про продаж квартир у буд. АДРЕСА_2 , з чого робить висновок, що відповідач вчиняє дії, направлені на відчуження квартири, яка є предметом спору. До заяви додає фотографії вказаних оголошень.

З`ясувавши обставини та дослідивши подані докази суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов?язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову та встановлено, що заявником не доведено, що вказані оголошення стосуються саме квартири АДРЕСА_3 , яка є предметом спору. У оголошенні вказано, що терміново продаються 2-х та 3-х кімнатні квартири у АДРЕСА_2 , номерів квартир не зазначено. Як вбачається із первісної позовної заяви, позивачу відомо, що ряд квартир у цьому ж будинку належить ОСОБА_3 , і позивач ніяким чином не обгрунтовує, що вказане оголошення не могло бути подано ОСОБА_3 чи третіми особами, а подано саме відповідачем. Тим більше, що відповідачу згідно з новою редакцією позову належить лише одна квартира АДРЕСА_3 , тому не є зрозумілим, як той може продавати кілька квартир.

Таким чином, позивачем не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивачем у заяві не зазначено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, у зв?язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Мартинова О.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення стороні по справі.

Суддя П.В.Тишкун