Провадження № 22-ц/812/1024/2022
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Миколаїв

справа № 489/1085/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2022 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним повернуто заявнику.

1 листопада 2022 року ТОВ «Цикл Фінанс» поштою направило апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою поновлення строку апелянт зазначав те, що копію ухвали представник товариства отримав 26 жовтня 2022 року у Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому копію ухвали не було вручення у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В матеріалах цивільної справи є копія супровідного листа від 27 вересня 2022 року до копії ухвали суду від 22 вересня 2022 року на адресу апелянта (а.с. 108). Проте докази направлення судом цього листа та отримання товариством копії ухвали відсутні.

Надана апелянтом копія заяви представника ТОВ «Цикл Фінанс» містить дату отримання копії ухвали суду від 22 2022 року вересня 2022 року 26 жовтня.

Отже, твердження апелянта про отримання ним копії ухвали від 22 вересня 2022 року лише 26 жовтня 2022 року матеріали справи не спростовують.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено. Судовий збір сплачено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська