overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1490/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву адвоката Юрова В.П. про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

08.11.2022 року адвокат заявниці - Юров В.П. звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про повернення заяви надійшла від адвоката заявниці - Юрова В.П. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява з доданими до неї документами підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Юрова В.П. про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявниці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 189/1879/22
У Х В А Л А

21.11.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 27.12.2022 року о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/813/8410/22
Справа № 505/676/19
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд справи у режимі відеоконференції

08.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянуши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у складі судді Івінського О.О. від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Подільська міська рада в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності Виконавчого комітету Подільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

27 серпня 2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 16 листопада 2022 року о 14:00 годині.

02 листопада 2022 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про визначення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне заяву задовольнити, визначити участь адвоката Осокіна С.Ю. у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні у справі 16 листопада 2022 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області у приміщенні цього ж суду.

Копію даної ухвали негайно направити Котовському міськрайонному суду Одеської області для організації її виконання та учасникам судового розгляду, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

Т.Г. Чорна
Справа №487/7770/21
Провадження №22ц/812/1026/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2022 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2022 року на 09.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Єдиний унікальний номер 728/1434/22
Номер провадження 2-о/728/44/22
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження по справі
04 листопада 2022 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
заінтересована особа: Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 294 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 23 листопада 2022 року.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 278/3194/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникам.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 354/612/15-ц
Провадження № 2/354/19/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Андрійків А.Я.

з участю сторін:

прокурора Верешка М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про витребування доказів для проведення експертизи, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по справі, а саме витребувати:

від Карпатського Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру Державного комітету природних ресурсів:

- Оригінал або копію каталогу координат із зображенням меж в системі СК-63 або УСК-2000 генерального плану забудови с. Поляниця, затвердженого рішенням сесії сільської ради від 30.01.2001 року;

- Технічну документацію або інші правовстановлюючі документи із каталогом координат в системі СК-63 або УСК-2000 на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0094 станом на момент її формування, тобто 2002-2003 року;

- Оригінал або копію каталогу координат із зображенням меж в системі СК-63 або УСК-2000 кварталу 8, із зображенням меж земельних ділянок 30,31, що перебували в лісокористуванні Поляницького лісництва Ворохтянського ДЛГ;

- Правовстановлюючі документи на території земель, що належали до лісокористування Поляницького лісництва Ворохтянського ДЛГ із зображенням меж в системі СК-63 або УСК-2000.о цього Акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 15 грудня 2022 року.

Суддя: М. В. Остап`юк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1724/22
Провадження № 2-н/935/68/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 4354,82 грн..

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Житомирській області ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказане, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 4354,82 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №487/7594/20
Провадження №2-во/487/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за вищевказаним позовом суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В, Головного управління ПФУ в Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4767, вчинений 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 58 827,00 грн. Крім того, стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір у сумі 840,80 грн.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією №97962 від 04.12.2020.

Проте, у рішенні суду допущено описку, а саме вказано, що судовий збір ухвалено стягнути на користь держави, а не на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.08.2021 у справі №487/7594/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В, Головного управління ПФУ в Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, виклавши передостанній абзац мотивувальної частини та третій абзац резолютивної частини рішення в наступних редакціях:

«Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.»;

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна
Єдиний унікальний номер 741/325/22
Провадження № 2/741/343/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 08 листопада 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 травня 2022 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 26 травня 2022 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

8 листопада 2022 року сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд проводить підготовче судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25 серпня 2022 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 186/680/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.М. Демиденко