Номер провадження: 22-ц/813/8379/22
Справа № 1505/4414/2012
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В.,

Воронцової Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,

в с т а н о в и в

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2022 року в задоволенні заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи №1505/4414/2012 відмовлено.

31.08.2022 року адвокат Рогаліна Ганна Василівна, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду, зазначаючи про те, що жодних заяв про відвід судді Прийомовій О.Ю. вона не подавала, в ухвалі помилково зазначено сторону заявленого відводу «адвоката Рогаліну Ганну Василівну, яка діє в інтересах ОСОБА_2 » замість вірної «третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 ».

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року заяву адвоката Рогаліної Ганни Василівни, яка діє від імені ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задоволено.

Виправлено описку, допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та рухоме майно, вважати вірним та зазначити сторону заявленого відводу «третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного «адвоката Рогаліної Ганни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 27.09.2022 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржниця зазначає про те, що розгляд ініційованого нею питання про відвід судді Прийомової О.Ю. вирішено з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вона не була повідомлена про судове засідання, яке мало відбутися 22.08.2022, при тому, що електронним повідомленням її сповіщено, що судове засідання має відбутися 23.08.2022. Копію постановленої ухвали від 22.08.2022 року їй не направлено. Тому вважає, що судом, з порушенням норм ч.5 ст.49 ЦПК України (без направлення їй копії заяви), фактично було прийнято та розглянуто заяву про відвід судді Прийомової О.Ю., подану 22.08.2022 року адвокатом Рогаліною Г.В., яка діє від імені ОСОБА_2 .

Крім того, скаржниця звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення судом першої інстанції вимог ст. 269 ЦПК України неповідомлення її про розгляд заяви про виправлення помилки, яка подана адвокатом Рогаліною Г.В. та не направлення їй копії такої заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Рогаліна Ганна Василівна, яка діє від імені ОСОБА_2 її доводи не визнає. Зазначає про те, що апелянт не наводить законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а її незгода з ухвалою суду від 22.08.2022 не може бути врахована, оскільки предметом розгляду у даній справі є ухвала суду від 06.09.2022.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2021 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Прийомовій О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

10.08.2021 року ОСОБА_1 надала суду додаткові докази в обґрунтування заявленого нею відводу.

В цей же день суддя Прийомова О.Ю. розглянула вказану заяву, визнала її необґрунтованою та передала до канцелярії суду для визначення в порядку ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

11.08.2021 року протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_4 - суддю Анісімову Н.Д.

22.08.2022 року судді Анісімовій Н.Д. від адвоката Рогуліної Г.В. надійшла заява про недопущення порушень загальних засад цивільного судочинства, в якій заявник акцентувала увагу судді на тому, що більше року нею не розглядається заява про відвід судді Прийомової О.Ю., яку подала третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , що є грубим порушенням з боку судді засад цивільного судочинства. Адвокат Рогуліна Г.В. просила суддю розглянути вказану вище заяву про відвід з метою прискорення розгляду справи.

В цей же день, без повідомлення сторін заява про відвід була розглянута, однак помилково в ній зазначено, що вона була подана адвокатом Рогуліною Г.В., яка діє від імені ОСОБА_2 , замість правильного - третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції її не мотивував.

Разом з тим, матеріали справи не містять заяви, поданої адвокатом Рогуліною Г.В., яка діє від імені ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю., а тому твердження скаржниці про те, що судом розглянута не її заява про відвід суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, такими, що спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.08.2022 повинно було розглядатися судом з повідомленням сторін не ґрунтуються на законі. Положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України регламентовано, що питання про внесення виправлень у судове рішення, яке порушено за заявою осіб, які беруть участь у справі, вирішується без повідомлення учасників справи.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до оцінки ухвали суду від 22.08.2022, яка не є предметом оскарження, внаслідок чого судом апеляційної інстанції не переглядається.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване судове рішення.

Керуючись ст. 374, 375, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Одеського Полікарпова О.М.

апеляційного суду

Базіль Л.В.

Воронцова Л.П.