Справа № 758/1531/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення суми франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи.

Зазначав, що відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2020 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з вказаною постановою 14.11.2019 в Київській області Києво-Святошинського району, село Стоянка, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Tiida», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до інших учасників руху, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault», н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій залишив місце пригоди до прибуття працівників поліції.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 151631559 від 16.10.2019 у ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до даного договору франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 2000 грн.

Добровільно відповідач суму франшизи не відшкодувала.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь франшизу в розмірі 2000 грн.

Крім того, просив стягнути з відповідача на свою користь 1000 грн. витрат на професійну правову допомогу та судовий збір.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності та вказав на те, що позов визнає в в частині стягнення франшизи в розмірі 2000 грн., проти стягнення 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу заперечила.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнала позов у частині стягнення суми франшизи у розмрі 2000 грн., про що 26.10.2022 на адресу суду подала заяву, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. франшизи.

Крім того, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 1000 грн. витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи вимогу, ОСОБА_1 зазначав, що ним було понесено судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., відповідно до договору про надання юридичних послуг від 29.01.2020.

Посилаючись на зазначені обставини, просив покласти на відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем не надано детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Ураховуючи те, що позивачем не надано суду обгрунтованого розрахунку суми витрат, понесених на правову допомогу, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), правових підстав для задоволення позову в частині стягнення витрат на правничу допомогу немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позов у частині стягнення суми франшизи у розмірі 2000 грн., позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 142, 206, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) про стягнення суми франшизи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 151631559 від 16.10.2019.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК