ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Македона Олександра Андрійовича

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року у складі судді Семіряд І.В.

по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" Македон Олександр Андрійович надіслав 01 липня 2022 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Македона Олександра Андрійовича залишено без руху з підстав сплати судового збору на неналежний рахунок.

В даній ухвалі встановлено, що скаржник звернувся до Полтавського апеляційного суду 01.07.2022 року, надіславши на офіційну електронну адресу суду апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року.

До апеляційної скарги представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" Македон Олександр Андрійович додав платіжне доручення № CF_27059 від 24 січня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 3405 грн., проте даний судовий збір було сплачено на рахунок Харківського апеляційного суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана до Полтавського апеляційного суду після зміни територіальної підсудності справ Харківського апеляційного суду, тому судовий збір має бути сплачено на рахунок Полтавського апеляційного суду.

Від представника АТ «Універсал Банк» надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказав, що розпорядженням Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської) області, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Зазначив, що судовий збір було сплачено ще до зміни територіальної підсудності Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд, тому просив відкрити провадження у справі.

Проте, вказані обставини не можуть свідчити про усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Аналогічне положення міститься в роз`ясненні, яке викладене в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року.

Оскільки, судовий збір було сплачено на рахунок Харківського апеляційного суду, то Полтавський апеляційний суд позбавлений можливості перевірити зарахування даних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що скаржник звертався до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, на підставі чого 24.01.2022 року було сплачено судовий збір на рахунок Харківського апеляційного суду.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору на рахунок Полтавського апеляційного суду у розмірі 3405 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0016712

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

В свою чергу суд апеляційної інстанції роз`яснює, що необхідність сплати судового збору на належний рахунок не позбавляє можливості звернення із відповідною заявою до органу Державної казначейської служби України в Харківській області про повернення коштів, сплачених на неналежний рахунок.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду було пропущено.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції було постановлено судом 08 грудня 2021 без участі сторін та направлено учасникам справи засобами поштового та електронного зв`язку.

Згідно довідки про доставку електронного листа, рішення суду від 08.12.2021 у справі № 638/11626/21 було надіслано на електронну адресу представника Банку, яка була вказана в позовній заяві, та доставлено 09.12.2021 о 14:07:26 (а.с. 52).

Пунктом 2 частини 6 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, доставлення судового рішення на електронну адресу представника заявника, зокрема, представника ОСОБА_2 , що вказана у позовній заяві, 09.12.2021 є належним врученням судового рішення стороні, тому доводи заявника щодо неотримання судового рішення є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року надіслано судом 09.12.2021, зареєстровано 10.12.2021 та оприлюднене 13.12.2021.

Отже, позивач мав можливість вчасно ознайомитись з рішенням суду від 08 грудня 2021 року та у разі незгоди з цим рішенням протягом 30 днів подати на нього апеляційну скаргу, але таку скаргу АТ КБ «Універсал Банк» подано на електронну адресу Полтавського апеляційного суду лише 01.07.2022 - після спливу встановленого законом процесуального строку.

Доводи заявника щодо введення воєнного стану на території України, як підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, також відхиляються апеляційним судом.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та діє на даний час.

З огляду на те, що заочне рішення було ухвалене судом 08.12.2021 та отримано позивачем 09.12.2021, строк, протягом якого позивач мав подати апеляційну скаргу, сплинув 11.01.2022 - до введення на території України воєнного стану, тому такі обставини не могли вплинути на реалізацію позивачем своїх процесуальних прав та правового значення для поновлення пропущеного строку не мають.

Саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість саме позивачу своєчасно подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку.

Згідно частин 3, 4, 6 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження ухвали суду, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, представнику АТ «Універсал Банк» необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 грудня 2021 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова