ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

справа № 702/223/22
провадження № 22-ц/821/1528/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача у спосіб визнання недійсними (нікчемними) кредитних договорів, стягнення незаконно отриманих коштів, у складі головуючої судді Нейло І. М.,

в с т а н о в и в :

19 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «ПУМБ» про захист прав споживача у спосіб визнання недійсними (нікчемними) кредитних договорів, стягнення незаконно отриманих коштів. Просила суд визнати недійсними (нікчемними) кредитні договори укладені з відповідачем 05 червня 2019 року за № 701, 04 лютого 2021 року за № 001, 22 лютого 2022 року за № 101 та стягнути грошові кошти у сумі 35 295 грн 29 коп., які були одержані відповідачем на виконання зазначених кредитних договорів.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Латюк П. Я. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Латюка П. Я. задоволено частково.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року скасовано та прийнято нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 кошти, отриманні на виконання нікчемних умов договорів споживчого кредиту від 05 червня 2019 року № 701, від 04 лютого 2021 року за № 001, від 22 лютого 2022 року за № 101, укладених між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , в розмірі 20 897 грн 56 коп.

Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 463 грн 79 коп.

30 вересня 2022 рок представник ОСОБА_1 адвокат Латюк П. Я. звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про захист прав споживачів у спосіб визнання недійсним (нікчемним) кредитних договорів, стягнення незаконно отриманих коштів.

Заява мотивована тим, що під час судового засідання Монастирищенського районного суду Черкаської області по зазначеній справі було зроблено заяву про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн, з наданням документів у передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК строк. Оскільки рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області в позовних вимогах було відмовлено документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не подавались.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, тому заявник вважає, що має право на звернення до Монастирищенського районного суду Черкаської області про ухвалення додаткового рішення по справі стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року відмовлено у прийнятті та повернуто заяву представника ОСОБА_1 адвоката Латюку П. Я. про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала мотивована тим, що нормами, визначеними ст. 270 ЦПК України, передбачено ухвалення додаткового рішення, зокрема судом який безпосередньо ухвалив судове рішення. Всупереч наведеним нормам закону заявник звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі не до суду, що ухвалив рішення, а тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Латюка П. Я. підлягає поверненню.

Не погоджуючись з приведеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Латюк П. Я., покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, а також неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року про відмову у прийнятті та повернення поданої в інтересах ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення та направити справу для продовження розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Мотивація скарги зводиться до того, що відмовляючи у прийнятті та повернувши заяву про ухвалення додаткового рішення, місцевий суд у своїй ухвалі не вказав жодної норми ЦПК України на підставі якої він прийняв приведене рішення.

Пославшись на ст. 270 ЦПК України суд не звернув увагу на те, що ця норма Кодексу питань відмови у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення, та повернення заяви не регулює взагалі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 3 та 4 ст. 258 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Згідно до ч. 2 ст. 259 ЦПК України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті ч. 3 ст. 259 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

У свою чергу, набрання рішенням законної сили урегульовано ст. 273 ЦПК України, відповідно до ч. ч. 1 та 2 рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про захист прав споживачів у спосіб визнання недійсним (нікчемним) кредитних договорів, стягнення незаконно отриманих коштів, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Латюк П. Я. до Монастирищенського районного суду Черкаської області 30 вересня 2022 року, тоді як остаточним вирішенням даного спору є постанова Черкаського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, що у контексті норм ст. 258 ЦПК є судовим рішенням, якою рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року скасовано та прийнято нове рішення.

Відповідно заява про ухвалення додаткового судового рішення, з підстав визначених нормами ст. 270 ЦПК України повинна розглядатися складом суду, який ухвалював судове рішення у справі, зокрема до закінчення строку на його виконання. Водночас дана заява може розглядатись лише відносно існуючого судового рішення, яке не набрало чи набрало законної сили.

Оскільки, згідно вимог, визначених ст. 270 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення може склад суду, який ухвалив рішення по справі, і лише відносно існуючого судового рішення, Монастирищенський районний суд Черкаської області дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви, особі яка її подала, що, в свою чергу, не позбавляє заявницю права звернутись до суду який ухвалював судове рішення у даній справі з заявою відповідного змісту за наявності обґрунтованих підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне процесуальне вирішення питання про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення, тоді як суд мав би постановити ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення, не заслуговують на ґрунтовну увагу з огляду на те, що сама безпосередня заява була ініційована її автором та представником не до суду який ухвалював остаточне рішення у даній справі і наділений процесуальним правом, виходячи з норм ст. 270 ЦПК України, ухвалювати додаткове судове рішення.

В контексті наведених вище обставин та правових норм судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги, щодо скасування оскаржуваної ухвали суду є не обґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду зроблених місцевим судом в оскаржуваній ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича залишити без задоволення.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Текст постанови складено 16 листопада 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко