ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1557/21 Номер провадження 22-з/814/49/22 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Бутенко С.Б., Обідіна О.І.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засідання в м.Полтаві заяву Юридичного департаменту Полтавської обласної військової адміністрації в інтересах Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

треті особи: Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року апеляційні скарги Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради і Полтавської обласної державної адміністрації задоволено частково.

Рішення Октябрького районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю у задоволенні позовних вимог.

21 квітня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Юридичного департаменту Полтавської обласної військової адміністрації в інтересах Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року.

В обґрунтування вимог заяви вказувало на те, що у мотивувальній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року допущено описку, а саме:

-в абзаці 5 сторінки 1 постанови пропущене слово «державної» в зазначенні найменування третьої особи: «Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації»;

-в абзаці 5 сторінки 2 постанови пропущене слово «ради» в найменуванні апелянта: «Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради»;

-в абзацах 9-10 сторінки 2 постанови неправильно зазначено прізвище позивача, а саме: замість правильного прізвища « ОСОБА_1 », помилково вказано « ОСОБА_1 »;

-в першому абзаці сторінки 5 постанови неправильно написано слово «постанові»;

-в абзаці 9 сторінки 6 постанови пропущене слово «директора» в назві посади виконувача обов`язків директора Центра;

- в абзаці 6 сторінки 8 постанови неправильно зазначено назву «Верховного Суду»;

- в абзаці 2 сторінки 10 постанови неправильно вказано слово «поновлення»;

-в абзаці 4 сторінки 11 постанови не вказано назву нормативно-правового акту - «КЗпП» після слів «частини першої, третьої статті 49-2... України»;

-в абзаці 3 сторінки 13 постанови пропущене слово «актом» у реченні «...так як жодним нормативним ... не визначено окремо правовий статус...»;

-в абзаці 6 сторінки 13 постанови вказано зайве слово «для» в реченні «...то відпадає і правова для підстава для продовження з нею трудових відносин...».

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, під час ухвалення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року допущено описки та:

- в абзаці 5 сторінки №1 постанови пропущене слово «державної» в зазначенні найменування третьої особи: «Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації»;

-у абзаці 5 сторінки № 2 постанови пропущене слово «ради» в найменуванні скаржника: «Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради»;

- в абзацах 9-10 сторінки № 2 постанови неправильно зазначено прізвище позивача, а саме: замість правильного прізвища « ОСОБА_1 », помилково вказано « ОСОБА_1 »;

-у першому абзаці сторінки № 5 постанови неправильно написано слово «постанові»;

-в абзаці 9 сторінки № 6 постанови пропущене слово «директора» в назві посади виконувача обов`язків директора Центра;

- у абзаці 6 сторінки 8 постанови неправильно зазначено назву «Верховного Суду»;

- в абзаці 2 сторінки № 10 постанови неправильно вказано слово «поновлення»;

-у абзаці 4 сторінки № 11 постанови не вказано назву нормативно-правового акту - «КЗпП» після слів «частини першої, третьої статті 49-2... України»;

-в абзаці 3 сторінки № 13 постанови пропущене слово «актом» у реченні «...так як жодним нормативним ... не визначено окремо правовий статус...»;

-у абзаці 6 сторінки № 13 постанови вказано зайве слово «для» в реченні «...то відпадає і правова для підстава для продовження з нею трудових відносин...»,

які призвели до неточності викладу змісту судового рішення.

За встановлених обставин заяву Юридичного департаменту Полтавської обласної військової адміністрації в інтересах Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Юридичного департаменту Полтавської обласної військової адміністрації в інтересах Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року, задовільнити.

Виправити в мотивувальний частині постанови Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року допущені описки, а саме:

-в абзаці 5 сторінки 1 вступної частини постанови доповнити пропущене слово «державної» в зазначенні найменування третьої особи: «Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації», та викласти даний абзац у наступній редакції: «треті особи: Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради»;

-в абзаці 5 сторінки 2 описової частини постанови доповнити пропущене слово «ради» в найменуванні скаржника: «Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної» вірно зазначивши «Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради»;

-в абзацах 9-10 сторінки 2 описової частини постанови виправити невірно вказане прізвище позивача по справі та замість помилково вказаного прізвища « ОСОБА_1 » вірно вказати « ОСОБА_1 »;

-в першому абзаці сторінки 5 описової частини постанови виправити помилково вказане слово «посанові», вірно вказавши «постанові»;

-в абзаці 7 сторінки 6 описової частини постанови доповнити пропущене слово «директора» в назві посади виконувача обов`язків директора Центра та викласти даний абзац у наступній редакції: «Листом №4 від 02 листопада 2020 року первинна профспілка Центра повідомила в.о. директора Центра про необов`язковість надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , так як вона займає посаду заступника директора.»;

- в абзаці 6 сторінки 8 описової частини постанови виправити невірно вказане слово «Верховоного», та вірно зазначити «Верховного»;

-в абзаці 2 сторінки 10 описової частини постанови виправити невірно вказане слово «поновленні» та вірно зазначити «поновлення»;

-в абзаці 4 сторінки 11 описової частини постанови доповнити пропущене слово «КЗпП» у назві нормативно-правового акту та викласти даний абзац у наступній редакції: «Відповідно до частини першої, третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.»;

-в абзаці 3 сторінки 13 описової частини постанови доповнити пропущене слово «актом» у реченні та викласти даний абзац у наступній редакції: Висновок суду першої інстанції про те, що зазначена норма закону стосується лише тих заступників керівників, які мають у підпорядкуванні підлеглих працівників, не ґрунтується на законі, так як жодним нормативним актом не визначений окремо правовий статус «заступника керівника, який не має у підпорядкуванні працівників», відповідно трудове законодавство не містить спеціальних правил чи вимог до такої категорії посадових осіб - заступник керівника підприємства, установи, організації, який не має у підпорядкуванні працівників.»;

-в абзаці 6 сторінки 13 описової частини постанови видалити зайве слово «для» в реченні «...то відпадає і правова для підстава для продовження з нею трудових відносин...» та викласти даний абзац у наступній редакції «Так як рішення суду першої інстанції у тому числі про поновлення позивача на роботі підлягає скасуванню, то відпадає і правова підстава для продовження з нею трудових відносин, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення окремого рішення про поворот виконання цій частині вимог (поновлення на роботі).»

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: С.Б.Бутенко

О.І.Обідіна