Справа № 199/1422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись з поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем до суду направлено подання про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. У поданні вказано, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 60498553, з примусового виконання:

- виконавчого листа у справі № 199/1422/15-ц виданого 02.10,2019 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за генеральним договором від 13 листопада 2013 року в розмірі 3 171 846,08 гри., яка складається із: заборгованість за кредитом 2 500 000 гри., заборгованість по процентам за користування кредитом 474829,29 грн., пеня 197016,79 грн.; Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/1422/15-ц від 21.06.2019 р. замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (код ЄДРГІОУ 21574573, м. Київ, бульвар Верховної Ради,7) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» ( , м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі №199/1422/15 за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Залишок боргу за виконавчим документом №199/1422/15-ц становить 402 686,10 (чотириста дві тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 10 копійок) грн.

- виконавчого листа № 206/3417/16-ц виданого 12.06.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором (овердрафт) №6-0078/13/14-OVR від 13 листопада 2013 року в сумі 64122,96 грн., яка складається: 52994,30 грн. - заборгованість за кредитом, 5843,88 грн. - заборгованість по процентам, 5284,78 грн. - заборгованість за пенею. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2019 р. замінено сторону (стягувача) у цивільній справі 206/3417/16-ц (провадження №2/206/62/17), за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, з первісного стягувана Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8~а, офіс 111, ).

Приватним виконавцем, 04 листопада 2019 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 60494290 та № 60498208, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 60498553, та розпочато примусове виконання. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 року направлено боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

До теперішнього часу боржник ніяких заходів, щодо повернення в натурі грошових коштів не здійснив, заборгованість за виконавчими листами - не погашена.

Виконавцем було встановлено, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, а саме квартира АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем 05.11.2019 року було винесене постанову про арешт майна боржника, та накладено арешт на зазначену вище квартиру, дані внесено до ДРРП.

Шляхом проведення виконавчих дій, приватним виконавцем 13.02.2020 року здійснено виїзд за місцем знаходження нерухомого майна та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Керуючись Порядком реалізації арештованого майна від 29.09.2016 № 2831/5, приватним виконавцем направлено заявку на реалізацію житлової нерухомості до ДФ ДП «СЕТАМ». Державним підприємством «СЕТАМ» опубліковано заявку та присвоєно номер лоту 413945. Перші електронні торги призначено на 30.04.2020 року.

Станом на 14.10.2022 року нерухоме майно перебуває на електронних торгах в ДП «СЕТАМ», проте торги відкладаються виконавцем через факт того, що нерухоме майно перереєстроване з боржника на іншу особу і станом на сьогодні за наявною ухвалою про скасування підстави, що стало причиною перереєстрації у власність боржника - не повернуто.

Шляхом проведення виконавчих дій приватному виконавцю стало відомо, що об`єкт нерухомого майна, а саме житлова двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер майна 1) - 31 березня 2020 року була відчужена державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, та право власності на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, серія та номер 203/2125/15-ц, виданої 30,06.2015 року Кіровським районним судом, м. Дніпропетровська, було перереєстровано на іншу особу - ОСОБА_2 . Приватним виконавцем, керуючись ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів, копію якої за вих. № 1246 направлено сторонам та до ДП «СЕТАМ». ДП «СЕТАМ», на підставі постанови приватного виконавця від 27.04.2020 року зупинило електронні торги по лоту №413945.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в свою чергу звернувся до суду апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали про затвердження мирової угоди 203/2125/15-ц від 30.06.2015 року ухваленої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, на підстав якої було перереєстровано квартиру боржника ОСОБА_1 на його дружину ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду по справі № 203/2125/15-ц від 15.07.2020, залишеною без змін Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 05.04.2021 по справі № 203/2125/15-ц, апеляційну скаргу ТО В «ФК «Інвестохіллс ВЕСТА» - задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду від 30 червня 2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приватним виконавцем, з метою звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку, 08.12.2020 року з урахуванням норм ч. 10 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України було звернуто до суду із поданням «про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку», Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м, Дніпропетровська від 199/1422/15-ц від 18.12.2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», - відмовлено.

Підставою відмови в задоволенні подання судом визначено наступне: в ході розгляду подання, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , яка була придбана 22.08.2000 року, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які уклали шлюб 29 липня 1989 року актовий запис № 688, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Доказів визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в установленому законом, порядку приватний виконавець суду не надав, а отже підстави для задоволення даного подання відсутні.

Станом на 14.10.2022 квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за гр. ОСОБА_2 , проте ухвала суду, яка стала підставою для перереєстрації нерухомого майна - скасована.

Боржник ОСОБА_1 з 29.07.1989 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . Під час перебування у шлюбі, боржником 22.08.2000 за договором купівлі - продажу р. №2168 придбана квартира АДРЕСА_3 .

Об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 є іпотечним майном за кредитним договором від 13 листопада 2013 року в розмірі 3171846,08 грн. на користь ПАТ «Банк Форум» та надавався в забезпечення як предмет іпотеки. Крім цього кредитна зобов`язання були забезпечені фінансовою порукою. Згоду на фінансову поруку надавала дружина Боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 на момент підписання заяви, надаючи згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_1 договору поруки з ПАТ «Банк Форум» повністю усвідомлювала наслідки не виконання кредитних зобов`язань та участі своєї поруки в цьому.

У зв`язку з тим, що виникли вищевикладені обставини, приватний виконавець має необхідність вжити всі можливі заходи для звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , та проведення виконавчих дій пов`язаних з продовженням реалізації майна боржника.

Приватний виконавець просив суд визначити частку ОСОБА_1 в нерухомому майні, що може бути у спільній сумісній власності з ОСОБА_2 - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2168 виданого 22.08.2000 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. (зареєстрована згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31,03.2020 року за ОСОБА_2 на підставі скасованої ухвали від 30.06.2015 року про затвердження мирової угоди 203/2125/15-ц) у розмірі 1/1, тобто яка належить ОСОБА_1 в цілому. А також вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому Законом порядку - а саме на вказану квартиру в тій частині, яка судом буде визначена за ним.

Розглянувши подання, суд дійшов висновку про наявність підстави для його повернення, зважаючи на таке.

Розділом VI ЦПК України визначенокомпетенцію загального суду щодо вирішення питань, які вимагають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно з ст.443 КПК України питанняпро визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця у судовому поданні з повідомленням сторінки та заінтересованих осіб.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Статтею 443ЦПК України виділ частки майна для реалізації не передбачений.

Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимоги до форми та змісту заяви про виділення частини майна боржника у майні.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до вимог методичних рекомендацій «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» викладених у листі Міністерства юстиції України від 18.12.2006 №25-1/899/7, заява, подання державного (приватного) виконання повинні містити чіткі та конкретні питання, які ставить державний (приватний) виконавець на вирішення суду, чітку вказівку яким чином, на погляд державного (приватного) виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. Державний (приватний) виконавець повинен зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи у зв`язку з чим, таке рішення неможливо виконати. У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка, зазначити інших співвласників такого майна як заінтересованих осіб.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного (приватного) виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності на майно.

Крім того, в абзаці 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц (ЄДРСРУ № 87393444) зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна;у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Судом встановлено, що наявний спір щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , яка може належати на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зроблено правовий висновок щодо того, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернути поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами без розгляду.

Керуючись ст.183,258,260,443 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, повернути приватному виконавцю без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Руденко