Номер провадження: 22-ц/813/3977/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №521/10874/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування будівельного паспорту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року у складі судді Мазун І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 20 липня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

припинити право на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер :54:004:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набуте на підставі поданого замовником ОСОБА_2 та зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 26 серпня 2020 року;

скасувати будівельний паспорт забудови земельної ділянки, кадастровий номер :54:004:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданий Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 11 серпня 2020 року №01-07/308 замовнику ОСОБА_2 (виділені матеріали: а.с.1-6).

21 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якого роду будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :54:004:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.31-33).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено; заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якого роду будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :54:004:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зустрічне забезпечення не застосовано (виділені матеріали: а.с.35-37).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.39-40).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.46-51).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає в наступному. В заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки ці дані ґрунтуються на припущенні. При постановленні ухвали суд не врахував, що до позову позивач долучив документи та інформацію, що свідчать про отримання ОСОБА_2 повного пакету документів, які дозволяли б останньому здійснювати будівельні роботи на належній йому земельній ділянці. Суд прийняв припущення позивача без жодних доказів на підтвердження своєї позиції, чим фактично незаконно обмежив права ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі також звернуто увагу на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться інша справа №521/16101/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, в якій ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року було застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 виконувати будь-якого роду будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками суміжних земельних ділянок, починаючи з червня 2020 року ОСОБА_2 на належній йому земельній ділянці проводяться будівельні роботи, які наразі знаходяться на етапі завершення зведення першого поверху майбутнього житлового будинку. З огляду на неприйнятно близьке розташування об`єкта будівництва відносно будинку та гаражу ОСОБА_1 , у останньої виникли сумніви щодо дотримання ОСОБА_2 усіх норм при проведенні будівництва, в тому числі і протипожежних відстаней, що зумовило її звернення до спеціаліста в цій галузі та після отримання експертного висновку звернення до суду з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування будівельного паспорту, а також із заявою про забезпечення позову. Наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі аргументи є неспроможними, такими, що суперечать обставинам справи та не можуть вважатися законними та достатніми підставами для скасування оскаржуваного рішення. ОСОБА_1 подано достатньо доказів на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в заяві про забезпечення позову. Посилання на ухвалу в іншій справі №521/16101/20 про забезпечення позову безпідставні, так як ухвала скасована в апеляційному порядку в частині заборони ОСОБА_2 виконувати будь-якого роду будівельні роботи (виділені матеріали: а.с.84-92).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про забезпечення позову та прийняття нового рішення по суті заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішено по суті (ч.10 ст.150 ЦПК України).

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0637 га кадастровий номер :54:004:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,053 га кадастровий номер :54:004:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду до Управління ДАБК Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 з позовними вимогами про припинення права на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер :54:004:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набутого на підставі поданого замовником ОСОБА_2 та зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 26 серпня 2020 року, та про скасування будівельного паспорту забудови земельної ділянки, кадастровий номер :54:004:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 11 серпня 2020 року №01-07/308 замовнику ОСОБА_2 .

Позовні вимоги є позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

ОСОБА_2 для виконання будівельних робіт на належній йому на праві власності земельній ділянці отримав в установленому законом порядку від компетентних органів необхідний для цього пакет проектно-дозвільних документів, отже, про самочинність будівництва не йдеться.

У відповідності до частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У сенсі положень частини 10 статті 150 ЦПК України суд зобов`язний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування будівельного паспорта забудови земельної ділянки спрямовані на позбавлення ОСОБА_2 як замовника будівництва права на здійснення будівельних робіт на належній йому на праві власності земельній ділянці; застосовані в оскаржуваній ухвалі заходи забезпечення позову спрямовані на позбавлення ОСОБА_2 права на здійснення відповідних будівельних робіт.

Суд першої інстанції, забезпечивши позов шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якого роду будівельні роботи на власній земельній ділянці, фактично припинив право ОСОБА_2 як замовника будівництва, на виконання будівельних робіт, набуте на підставі оспорюваного повідомлення про початок виконання таких робіт, що є тотожним задоволенню позовних вимог до вирішення справи по суті.

Заборонивши ОСОБА_2 та будь-яким особам здійснювати будівельні роботи, суд безпідставно обмежив ОСОБА_2 у його праві власності, оскільки останній через застосування судом заходів забезпечення позову фактично позбавлений можливості здійснити дії, направлені на будівництво житлового будинку на належній йому земельній ділянці, при цьому зустрічне забезпечення судом не застосовано.

Отже, ухвала суду про забезпечення позову, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що регулюють забезпечення позову, підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Справа судом апеляційної інстанції призначалась до розгляду на 17 березня 2022 року, 17 листопада 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій, відзив на апеляційну скаргу подано. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…» На 17 листопада 2022 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 17 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування будівельного паспорту скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якого роду будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :54:004:0035, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 грудня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова