Номер провадження: 22-ц/813/1052/22
Справа № 754/8630/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну правонаступника державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівнита заяву ОСОБА_3 про залучення Прокуратури Одеської області для захисту її інтересів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

В ході апеляційного розгляду справи від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли клопотання, у яких представники сторін просять суд постановити ухвалу, якою залучити до участі у справі замість померлої третьої особи у справі - державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівни Малиновську державну нотаріальну контору у м.Одеса, в провадженні якої перебуває спадкова справа №418/2008.

Про судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 17.11.2022 року, учасники справи були повідомлені належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотань та долучені до нього документи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення вказаних клопотань, виходячи з наступного.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Як вбачається з клопотань представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну правонаступника, а саме державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В. на Малиновську державну нотаріальну контору у м.Одеси, останні посилалися на те, що під час розгляду справи, нотаріус Данкогло В.В., в провадженні якої перебувала Спадкова справа №418/2008, заведена після смерті ОСОБА_7 померла, а вказану спадкову справу передано іншому нотаріусу. Зокрема, згідно відповіді Завідувача Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Людмили Мельник від 02.12.2021 року №6618/01-16 на №29/11 від 29.11.2021 року вбачається, що Спадкова справа №418/2008 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 зберігається в справах Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеси і незакінчена провадженням (Том ІІІ: а.с. 105).

За вказаних обставин, у зв`язку із реорганізацією Будеївської сільської ради, шляхом приєднання до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення правонаступника Будеївської сільської ради - Кодимською міською радою Подільського району Одеської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу, у зв`язку із чим, до участі у справі необхідно залучити правонаступника третьої особи померлої державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В., а саме - Малиновську державну нотаріальну контору у м.Одеса.

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 , у якій остання просить залучити Прокуратуру Одеської області, для захисту її інтересів.

Проте, вказана заява ОСОБА_3 про залучення Прокуратури Одеської області, для захисту її інтересів, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, зі змісту даної норми вбачається, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, лише до початку розгляду справи по суті.

Тобто, на стадії апеляційного розгляду справи, апеляційний суд позбавлений повноважень для залучення прокурора для захисту інтересів ОСОБА_3 , оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено залучення судом прокурора в інтересах громадян на стадії апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55, ч.3 ст. 56, ст.104 ЦК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити Малиновську державну нотаріальну контору у м.Одеса, як правонаступника державного нотаріуса П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторії Вікторівнипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення Прокуратури Одеської області, для захисту її інтересів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

О.С. Комлева

С.М. Сегеда