Справа № 444/1834/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 22-ц/811/3376/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М.

при секретарі Ждан К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо передачі описаного майна на реалізацію, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького Ігоря Мироновича, в якій просить зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської обл. - Білецького Ігоря Мироновича вжити заходи щодо передачі описаного майна на реалізацію з примусового виконання рішення Жовківського районного суду Львівської № 444/1834/15-ц.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо передачі описаного майна на реалізацію з примусового виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку 16 вересня 2021 року оскаржила ОСОБА_1 , представник Товариства з обмеженою «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Вважає ухвалу суду незаконною. Зазначає, що суд першої інстанції посилається на лист Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. № 3007 від 06.07.2021, яким було проінформовано про те, що реалізація описаного та арештованого вище згаданого майна боржника в рамках виконавчого провадження № 62862574 не може бути виконано приватним виконавцем, відповідно до п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5). А саме, як посилається виконавець в своєму листі, що відповідно до рішення виконавчого комітету Куликівської селищної ради від 24.06.2021 року №7 відмовлено у наданні дозволу на продаж будинку за адресою: АДРЕСА_1 у якому зареєстровані діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вважає, дану позицію суду першої інстанції необгрунтованою та такою, що не грунтується на нормах матеріального права, оскільки в ухвалі суду не наведено жодної правової оцінки нище наведеним обставинам: за вищевказаною адресою вищевказані діти були зареєстровані після укладення кредитного договору та іпотечного договору, за даною адресою, були зареєстровані взагалі інші особи, які жодного відношення до родинних відносин до боржника не мають, Іпотекодавець на момент укладення відповідного договору був власником пепреданого в іпотеку будинку, була згода його дружини на укладення договору, інших зареєстрованих співвласників на той час не існувало, Боржник використовує різноманітні механізми, щоб унеможливити, виконання судового рішення та звернення стягнення на предмет іпотеки добросовісним іпотекодержателем, тобто стягувачем.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

28 березня 2022 року від представника боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання, про розгляд справи за відсутності представника, просить рішення першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судовезасідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27 квітня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 12 травня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо передачі описаного майна на реалізацію з примусового виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області, суд виходив з тих обставин, що в даному випадку реалізація описаного та арештованого майна в рамках виконавчого провадження №62862574 не може бути виконана приватним виконавцем Білецьким І.М.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького Ігоря Мироновича перебуває виконавчий лист №444/1834/15 виданий Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором.

Так, заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" кредитні кошти за кредитним договором №0048/07/6.10-CL від 14.09.2007 року в сумі 95155 доларів США 83 центи, штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 256856 гривень 00 копійок (арк. спр. 42-44).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2020 року задоволено заяву про заміну стягувача, замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 444/1834/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0048/07/6.10-CL (арк. спр. 105-106).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2020 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання задоволено. Поновлено ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 444/1834/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк. спр. 146-147).

13.07.2021 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність виконавця. До скарги надано копії іпотечних договорів від 14.09.2007 року укладених між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 для забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором № 0048/07/6.10-CL, предметом іпотеки за цими договорами є житловий будинок з будівлями та спорудами, що примикають до нього та земельна ділянка, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 156-160).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

28.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, номер ВП 62862574 (виконавчий лист №444/1834/15, виданий 03.11.2016 року), якою накладено арешт на житловий будинок. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , заг.пл.452,1 кв.м., складається з шести житлових кімнат пл.196,5 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер: :01:004:0005, яка знаходиться за вказаною адресою та призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель заг.пл. 0,1055 га. (арк. спр. 161-163).

Як встановлено із відповіді наданої ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" приватним виконавцем Білецьким І.М. від 06.07.2021 року №3007, приватним виконавцем зазначено, що згідно з відповіддю Куликівської селищної ради в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також відповідно до рішення виконавчого комітету Куликівської селищної ради від 24.06.2021 року №7 вирішено відмовити у наданні дозволу на продаж будинку за адресою: АДРЕСА_1 у якому зареєстровані діти, оскільки вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дітей та порушення охоронюваних законом інтересів дітей. Враховуючи вищевикладене реалізація описаного та арештованого майна в рамках виконавчого провадження №62862574 не може бути виконана приватним виконавцем (арк. спр. 164).

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 203) та згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 196).

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. спр. 204) та згідно з даними копії будинкової книги вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 193).

Як встановлено із копії будинкової книги за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані за вказаною адресою (арк. спр. 194).

Так, відповідно до положень частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до пункту 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону.

На виконання цієї вимоги приватний виконавець Білецький І.М. звернувся до Куликівської селищної ради та виконавчого комітету Куликівської селищної ради щодо надання згоди на реалізацію житлового будинку та земельної ділянки. Оскільки така згода не була надана, приватний виконавець повідомив стягувача про неможливість звернення стягнення на іпотечне майно.

На відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання державним виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу державному виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій державного виконавця та/або органу опіки та піклування.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у Постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19.

Таким чином, дії приватного виконавця Білецького І.М. узгоджуються з вимогами законодавства, що, у свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що доводи скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про те, що діти в будинку, який передано в іпотеку, зареєстровані вже після укладення іпотечного договору, з метою ухилення від виконання рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки даний факт не впливає на встановлений порядок передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що зареєстровано право малолітніх дітей на користування нерухомим майном, а на виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий лист предметом якого є стягнення з боржника ОСОБА_6 відповідної суми заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є спірне нерухоме майно, колегія суддів приходить до висновку, що отримання приватним виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування у цій справі є обов`язковим в силу самого факту існування права користування неповнолітніми дітьми щодо вказаної квартири.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається - є необгрунтованими, а в діях приватного виконавця Білецького І.М. відсутні порушення, на наявність яких посилався стягувач.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із твердженнями апеляційної скарги, щодо використання боржником різноманітних механізмів, щоб унеможливити виконання судового рішення, оскільки на час реєстрації малолітніх дітей за адресою спірного нерухомого майна такого судового рішення ще не існувало.

Отже, малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстровані у спірному житловому будинку відповідно 09.08.2005 р. та 25.11.2010 р., тобто до ухвалення Жовківським районним судом Львівської області заочного рішення від 23 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" кредитних коштів за кредитним договором №0048/07/6.10-CL від 14.09.2007 року, та очевидно, до прийняття виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчии листом №444/1834/15.

Колегія суддів не приймає посилання апеляційної скарги на правову позицію Верхового Суду від 02.10.2019 року у справі № 754/15589/14-ц, за змістом якої вказано, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається, оскільки обставини наведеної справи не є аналогічними справі, що перебуває на розгляді апеляційного суду.

Так, у справі № 754/15589/14-ц предметом оскарження були дії та бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, в даному ж випадку на примусовому виконанні у приватного виконавця Білецького І.М. перебуває виконавчий лист про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 травня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.О. Шеремета

О.М. Ванівський