Справа № 309/4001/22
Провадження № 2-о/309/343/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хустська міська рада в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-він є пасинком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вважає своєю рідною матір`ю, яка є невиліковно хворою людиною, інвалідом ІІ групи, яка через порушення функцій організму не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися, а тому потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з неможливістю до самообслуговування;

-він є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-згідно виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії /ЛКК/ ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду;

-відповідно до Акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеного депутатом Хустської міської ради, він є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , надає їй матеріальну та соціальну допомогу, оскільки вона самостійно не пересувається та більшість часу змушена лежати; інші особи, які б могли здійснювати такий догляд, у родині відсутні;

-встановлення факту здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 необхідне йому для можливості офіційного підтвердження такого догляду для оформлення допомоги та відповідних компенсацій,

звернувся до суду із заявою та просить: встановити факт його догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою з ІІ групою інвалідності, що за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву /а.с.17/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив провести розгляд справи в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.16/, згідно якої заявлені вимоги заяви визнала, проти задоволення заяви не заперечувала, підтвердила той факт, що саме ОСОБА_1 здійснює за нею догляд та просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву /а.с.19/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу без представника Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Хустської міської ради.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Хустської міської ради, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про народження заявника ОСОБА_1 та свідоцтвом про шлюб його батька ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_2 з 15 жовтня 1983 року є дружиною батька заявника - ОСОБА_3 /а.с.10,18/;

-довідкою до акту огляду МСЕК, серії 12 ААВ №788254, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2-ої групи по загальному захворюванню, безтерміново /а.с.8/;

-випискою з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії /ЛКК/ №347 від 12 травня 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно пересуватися та самообслуговування /а.с.7/;

-актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеним депутатом Хустської міської ради Кемінь В.В. 11 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно довідки до акту огляду МСЕК, серії 12 ААВ №788254, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи; згідно виписки з протоколу ЛКК №347 від 12.05.2022, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього логляду, який здійснює за нею її пасинок - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; він є єдиним піклувальником та єдиною особою, що здійснює догляд за ОСОБА_2 , інші особи, які можуть здійснювати такий догляд, відсутні; чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.11/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, заінтересовані особи: ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, Хустська міська рада в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; / про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт догляду ОСОБА_1 , 1972 року народження, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою з ІІ групою інвалідності, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Повне судове рішення складено 4 листопада 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.