Справа № 462/3243/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1367/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/811/1404/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Зеленіна С.С. представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року та від 06 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова з травня 2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про стягнення 45 000 євро боргу за договором позики (а.с. 1-4).

18 жовтня 2021 року постановою Львівського апеляційного суду в порядку забезпечення вищезгаданого позову накладено арешт на майно відповідачів в межах суми позовних вимог 45 000 євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 04.03.2021 року 1 510 200 грн.

24 травня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з Клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищезгаданою постановою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, а саме: в частині накладення арешту на рахунок відповідачки ОСОБА_1 в АТ «Кредобанк» № НОМЕР_1 (код валюти: 980) (а.с. 5-6).

30 травня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду міста Львова «у задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Зеленіна С.С. про скасування заходів забезпечення позову» відмовлено (а.с. 9-10).

03 червня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з Клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову (вжитих вищезгаданою постановою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року) іншим, а саме: накласти арешт на майно відповідачів в межах суми позовних вимог 45 000 євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 04.03.2021 року 1 510 200 грн., «за винятком грошових коштів, які надходять на рахунки Відповідачів чи отримуються на руки у вигляді заробітної плати» (а.с. 12-13).

06 червня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду міста Львова «у задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Зеленіна С.С.» про заміну заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 14-15).

Вищезгадані ухвали від 30 травня 2022 року та від 06 червня 2022 року оскаржив представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Зеленін С.С..

Апелянт просить оскаржувані ухвали скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову та про заміну заходів забезпечення позову, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що в результаті вжиття заходів забезпечення позову «відповідач ОСОБА_1 позбавлена цілковито засобів до існування».

Вважає, що «суд не дослідив ту обставину, що рахунок, зняття арешту з якого просить відповідач, не має статусу спеціального, саме тому приватний виконавець і арештував його».

Представник позивача подав до суду клопотання про апеляційний розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 105).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів поданих ним апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати (зокрема) дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України суду надано право скасувати заходи забезпечення позову: як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з доводів позовної заяви, відповідач ОСОБА_4 є позичальником коштів у позивача, а ОСОБА_1 є відповідачкою тільки тому, що перебуває зі згаданим позичальником у шлюбі.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову мотивовано тим, що на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року накладено арешт на все майно відповідачів, а також і на їхні рахунки, в тому числі і на ті, що на них отримується заробітна плата, в результаті чого відповідачка ОСОБА_1 фактично залишилась без засобів до існування.

Як вбачається з матеріалів справи, на рахунок № НОМЕР_1 (код валюти: 980), відкритий на ім`я ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві «Кредобанк», дійсно поступає лише заробітна плата (а.с. 82-83): ця інформація стороною позивача належними та допустимими доказами не спростована.

Матеріали справи не містять доказів того, що у відповідачки ОСОБА_1 є ще інші, крім заробітної плати, грошові надходження або засоби до існування.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 30 травня 2022 року, ця ухвала мотивована тим, що заходи забезпечення позову «мають лише тимчасовий характер».

В той же час, станом на час даного апеляційного розгляду справа перебуває в провадженні суду першої інстанції вже 19 місяць.

Більше того. Ухвалою суду першої інстанції від 11 серпня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача та в порядку судового доручення доручено компетентному органу Чеської Республіки - TheMinistryofJusticeoftheCzechRepublic (Ministerstvo spravedlnosti Ceske republiky) International Department for Civil Matters, Vysehradska 16, 128 10, Prague 2(Nove Mesto)) на запит суду надати відповідні документи, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено (а.с. 99-100).

За наведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідачки про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а томуухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 травня 2022 року про відмову у задоволенні цього клопотання слід скасувати.

А оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що підлягає до задоволення клопотання представника відповідачки саме про часткове скасування заходів забезпечення позову, то у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду від 06 червня 2022 року (якою було відмовлено у заміні цих заходів) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1 і 3, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 (код валюти: 980), відкритий на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у Акціонерному товаристві «Кредобанк».

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року

залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 11 листопада 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.