Справа № 461/1246/22 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1223/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників цивільну справу № 461/1246/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кутаса Андрія Васильовича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

23 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою у якій просить визнати протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при розгляді заяв щодо включення вимог ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів за вкладом у ПАТ Банку «Фінанси та Кредит»; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» включити (акцептувати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 1 008 861,95 грн. як таких, що підлягають задоволенню у четверту чергу та подати зміни внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ«Банк «Фінанси та Кредит» на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 1008861,95 грн. до четвертої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів та повідомити про акцептування вимог.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Кутас А.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що позивач ОСОБА_1 визначила свої позовні вимоги, а саме визнання протиправною відмову Фонду включити її кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Кредиторські вимоги - це та сума заборгованості ПАТ "Банку "Фінанси та Кредит" , яка перевищує гарантоване відшкодування 200 тис. грн. Жодного спору немає щодо виплати гарантованого відшкодування. Гарантоване відшкодування не є предметом спору. Позивач ці виплати вже раніше отримала. Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та відносяться до юрисдикції адміністративних судів. В 2018 році ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку КАС України до Окружного адміністративного суду м. Києва про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Ухвалою від 13.12.2018 р провадження у цій справі закрито, роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися з аналогічним позовом до відповідного цивільного суду. З огляду на вище наведене просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені на електронну адресу про день і час слухання справи. Від позивача ОСОБА_1 21.10.2022 року надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, доводи апеляційної скарги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про:

- визнання протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту Фонд) при вирішенні питання щодо включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів за вкладом у ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси і Кредит» включити (акцептувати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 1 008 861,95 грн. як такі, що підлягають задоволенню у четверту чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк`Фінанси і Кредит» на затвердження виконавчою дирекцією Фонду;

- зобов`язати Фонд внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 1 008 861,95 грн. до четвертої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів та повідомити її про акцептування вимог.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Із змісту та вимог позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що позивач звернулася в суд про визнання протиправною відмову Фонду зарахувати (включити) її кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Кредиторські вимоги-це та сума заборгованості ПАТ «Банку» «Фінанси та Кредит», яка перевищує гарантоване відшкодування 200 000,00 грн. Однак, спору про відшкодування гарантованих коштів в сумі 200 тисяч грн. у позивача немає і суд першої інстанції про це зазначав у мотивах, однак в кінцевому результаті прийшов до помилкового висновку, що спір виник між позивачем як спадкоємцем вкладника та Фондом щодо розміру виплати гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом спадкоємцю вкладника. (а.с.51 абз.4). Вимоги позивача ОСОБА_1 стосуються заборгованості банку після виплати гарантованого відшкодування в розмірі 200 тисяч грн..

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не надав оцінки ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.12.2018 року, де провадження у цій справі з того ж предмету спору закрито та роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного суду цивільної юрисдикції.

Окружний адміністративний суд м.Києва в Ухвалі від 13 грудня 2018 року прописав, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком і фізичною особою договорів, уповноважена особа Фонду та Фонд діють як представники сторони договірних відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із діями уповноваженої особи Фонду щодо зобов`язання включити кредиторські вимоги ОСОБА_1 в реєстр акцептованих вимог кредиторів, який виник у зв`язку з наявністю заборгованості ПАТ «Банк`Фінанси і Кредит» за договором банківського вкладу, зазначений спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства. Саме до такого висновку прийшов Окружний адміністративний суд м.Києва та закрив провадження у справі, прописавши у резолютивній частині що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Те, що дані правовідносини є цивільно-правовими та підлягають розгляду в порядку ЦПК України випливає із змісту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 461/804/19.

Відповідно до ч.1 п.3,4 ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.п.3,4; 383; 384 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кутаса А.В. задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 03 травня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про зобов`язання до вчинення дій направити в суд першої інстанції для продовження розгляду із стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк