ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2963/22 Справа № 2-4/11 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна, на постанову про арешт коштів боржника та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна, на постанову про арешт коштів боржника та визнання протиправними дій.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 13 січня 2022 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. При цьому, апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 29 грудня 2021 року, протягом п`ятнадцяти днів представник позивача звертається з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що ухвала суду постановлена 21 грудня 2021 року, її копію апелянтом отримано 29 грудня 2021 року.

Враховуючи те, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах п`ятнадцятиденного строку з моменту ознайомлення з ухвалою суду, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені з поважних причин. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна, на постанову про арешт коштів боржника та визнання протиправними дій.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко