Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/5275/18
Провадження № 6/552/91/22
У Х В А Л А

іменем україни

08.12.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю представника відповідача Ганга Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий в цивільній справі № 642/5275/18 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 21.11.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий в цивільній справі № 642/5275/18 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/5275/18 від 04 вересня 2020 року позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збереженні кошти у розмірі орендної плати у сумі 583 404, 60 грн.

Постановою Верховного Суду від 20 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Волторністом С. І., залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року залишено без змін.

Заявник вважає, що судами попередніх інстанцій, у тому числі і Касаційним цивільним судом, встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2018 року користувалась земельною ділянкою 0,2609 кв.м, кадастровий номер :02:003:0512, що розташована по АДРЕСА_1 , де знаходиться належне їй нерухоме майно: нежитлова будівля літ. "АБ-3" загальною площею 2941,0 кв.м. по АДРЕСА_1 , внаслідок чого безпідставно зберегла у себе грошові кошти в розмірі 583 404, 60 грн. у вигляді орендної плати, які б мала отримати Харківська міська рада за умови належного оформлення ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою. Однак, 22.06.2022 було замовлено Інформаційну довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2022 щодо об`єкту нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0512 з якої довідки стало відомо, що на земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером :02:003:0512 оформлено право оренди земельної ділянки загальною площею 3,7473 га. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (), на підставі договору оренди землі.

Вважає, що ТОВ "Горизонт", яке не приймало участі у справі № 642/5275/18, будучи орендарем земельної ділянки загальною площею - 3,7473 га. кадастровий номер :02:003:0512, яка розташована по АДРЕСА_1 , за договором оренди землі, у повному обсязі сплатило орендодавцю (Харківській міській раді) орендну плату за період з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2018 року, виходячи із розміру плати, розрахованої за всю площу земельної ділянки - 3,7473 га., до якої і входить площа земельної ділянки - 0,2609 га, якою користувалась ОСОБА_1 , але ця обставина про фактичну сплату іншою особою орендної плати за користування усією земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0512 станом на 31.08.2018 не була відома суду і відповідачу на момент розгляду справи № 642/5275/18.

З цих підстав вважає, що виконавчий лист № 642/5275/18, що виданий на виконання Рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/5275/18 від 25 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради - 583 404,60 грн. повинен бути визнаним судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки грошовий обов`язок боржника був виконаний іншою особою: ТОВ «ГОРИЗОНТ», як орендарем земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0512 по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав подану до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.2020, яке вступило в законну силу, позовні вимоги Харківської міської ради задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збереженні кошти у розмірі орендної плати у сумі 583404,60 (п`ятсот вісімдесят три тисячі чотириста чотири грн. 60 коп.) грн.

Дані про виконання відповідачем ОСОБА_1 судового рішення та про видачу в справі виконавчих листів відсутні.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник обґрунтовує її тим, що суду та учасникам справи не були відомі певні обставини, зокрема те, що ТОВ "Горизонт", яке не приймало участі у справі № 642/5275/18, будучи орендарем земельної ділянки загальною площею - 3,7473 га. кадастровий номер :02:003:0512, яка розташована по АДРЕСА_1 , за договором оренди землі, у повному обсязі сплатило Харківській міській раді орендну плату.

Разом з тим, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. передбачені ст. 432 ЦПК України.

Матеріали справи не містять даних, що вказаний виконавчий лист видано помилково або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично заявник обґрунтовує своє заяву незгодою з ухваленим судовим рішенням, яке ступило в законну силу та підлягає обов`язковому виконанню.

При вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не може здійснювати переоцінку доказів, до чого зводяться доводи заявника.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що відсутні будь-які підстави вважати, що виконавчий лист в даній справі було видано помилково, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, судове рішення є обов`язковим до виконання, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий в цивільній справі № 642/5275/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко