overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2022
Справа № 331/6216/16-ц
Провадження № 6/331/156/2022
УХВАЛА

21 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 331/6216/16-ц, виданого року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа , заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа; не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не надав доказів , що не проводиться стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник повинен, в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, привести заяву у відповідність до ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2022 Справа №607/17206/22

Провадження №2/607/3750/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Білик Людмила Станіславівна до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Білик Людмила Станіславівна до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2023 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 592/250/22
Провадження № 2/576/266/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуш Марини Костянтинівни, по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми грошового зобов`язання за договором позики,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Богуш М.К., звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 27.12.2022 р. на 11:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням сервісу EASYCON, вказавши свою електронну адресу для підключення через мережу EASYCON.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богуш М.К., неможливість її безпосередньої участі в судовому засіданні з поважних причин і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення судового засідання,яке відбудеться 27.12.2022 року об 11 год. 40 хв., в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Здійснити проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми грошового зобов`язання за договором позики, яке відбудеться 27.12.2022 року об 11 год. 40 хв., з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуш Марини Костянтинівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів через сервіс EASYCON.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 215/4713/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 4, 5, 8, 10 ч. ч. 3, 4 ст. 175; ч. 3 ст. 294 ЦПК України, в заяві (позовній заяві):

1) не зазначено номер поштового відділення місця проживання заявника, так як індекс 50000, є загальним індексом м. Кривого Рогу;

2) не зазначено вимогу про встановлення в першу чергу опіки взагалі, відповідно до ст. 60 ЦК України;

3) виклад обставин, яким обґрунтовується вимога є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, а не в окремому провадженні, з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відповідно до розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, в якому розглядаються питання, в тому числі про визнання фізичної особи недієздатною, а саме відповідно до ст. ст. 295-300 ЦПК України;

4) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до заяви (позову);

5) заявником не підтверджено те, що ним не подано іншої заяви (позовної заяви), з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6) до заяви (позову) додано нечитабельні копії документів: - довідки до актів огляду медико-соціальною експертною комісією; - довідки ТОВ «Нова-Ком»; свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; - медичного висновку; - довідки про стан здоров`я ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву (позовну заяву) ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та надання читабельних копій документів. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1174/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1614/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

З участю: представника 3-ої особи - адвоката Гирич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №457/1174/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації Трускавецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст.374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3, 383,384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову до відділу реєстрації Трускавецької міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 736/1494/22
Номер провадження 2-н/736/33/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу

в с т а н о в и л а:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу.

Видати судовий наказ 29 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
Дата документу 08.12.2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача 07.12.2022 року надав до суду заяву про заміну сторони АТ «Альфа - банк» на АТ «СЕНС БАНК», яку просить розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що 01.12.2022 Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 Розділу ІV Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування АТ «Альфа - банк» на АТ «СЕНС БАНК». Відповідний запис внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту АТ «СЕНС БАНК» та приведенням деяких положень Статут Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За наведених обставин, заява підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись ст.442 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити по даній цивільній справі сторону - Акціонерне товариство «Альфа-Банк на АТ «СЕНС БАНК» як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 599/1328/16-ц
нн.п.2-во/599/115/22
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна колгоспу „ Озернянський про визнання права власності на майно, позов задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині будівлі складу №2 по АДРЕСА_1 .

Заявник (позивач) звернувся до суду з заявою, просить виправити описку в рішенні суду, оскільки допущена описка у складі майна, визначеному технічним паспортом, що створює перешкоди в державній реєстрації права власності на майно.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі №599/1328/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна колгоспу „Озернянський про визнання права власності на майно, допущена тенічна описка, а саме: за позивачами визнано право власності по Ѕ частині складу №2, до якого належать: „Е склад, „пд.- підвал, е- прибудова, „е1- прибудова, 1- огорожа, що по АДРЕСА_1 .

Однак, згідно технічного паспорту на будівлю, склад №2 по АДРЕСА_1 в цілому складається з наступних приміщень: Б склад, пд- підвал, 1- огорожа.

Дана описка створює позивачу перешкоди в державній реєстрації права власності на спадкове майно, тому її необхідно виправити. Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити опискув рішенні Зборівського районного суду 20жовтня 2016 року у цивільній справі №599/1328/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна колгоспу „ Озернянський про визнання права власності на майно.

Резолютивну частину рішення читати так:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будівлі складу №2, до якої належать: Б склад, пд- підвал, 1- огорожа, що по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будівлі складу №, до якої належать: Б склад, пд- підвал, 1- огорожа, що по АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 638/7298/16-к
Провадження № 4-с/638/77/22
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 638/7298/16-к, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 17 серпня 2017 року, стягувач ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіної Яни Миколаївни, яка полягає у не знятті арешту у виконавчому провадженні №54741352 та зобов`язання державного виконавця скасувати постанову про арешт майна.

Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Врахувавши положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 442ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 638/7298/16-к, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 17 серпня 2017 року.

Судове засідання за розглядом скарги призначити на 07 жовтня 2022 року об 11 год 15 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити учасників справи та старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіну Яну Миколаївну про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
137/1287/22

У Х В А Л А

21.12.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/1287/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 178/1348/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 07 грудня 2022 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет