Номер провадження 2/754/224/22
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

за участю секретаря: Сінєльнікової С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з даною позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 8039 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 327378,08 грн. З метою виконання вказаного напису, 21.09.2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шолох Г. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54748843 від 21.09.2017 року та накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що виконавчий напис № 8039 від 19.09.2016 року повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки, приватним нотаріусом в порушення вимог закону не було перевірено безспірність заборгованості за кредитом та порушена процедура направлення позивачці повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Заборгованість є спірною. З огляду на викладене, та зважаючи на те, що заборгованість не є безспірною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8039 від 19.09.2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження від 04.11.2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В., на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/12237/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Сенюті В. О.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.12.2021 року заяву представника позивача - адвоката Кочкарьова С. В. про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2022 року провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. закрито та залучено останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, письмові матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Письмові матеріали справи містять письмові пояснення сторони позивача. Відповідно до яких, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8039 від 19.09.2016 року та судові витрати покласти на АТ КБ «ПриватБанк», через наявність спірної заборгованості (а.с.234-238).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Письмові матеріали справи містять відзив на позовну заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до якого, сторона відповідача, просить розгляд справи проводити у відсутність представника та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Оскільки, позовну заяву вважає не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Письмові матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність.

Письмові матеріали справи містять відзив на позов, у якому приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. позов не визнає. Вказавши, позивачем визнано процесуальний статус нотаріуса як відповідача, що суперечить диспозитивності та процесуальному статусу відповідача , оскільки нотаріус не є стороною правовідношень, на підставі яких виникли взаємні зобов`язання сторін, а тільки здійснив нотаріальну дію, яка полягає у вчиненні виконавчого напису, тобто дію, за результатами якою були змінені права боржника та кредитора. Отже, нотаріус, яким було вчинено виконавчий напис, може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 03.05.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено договір № SAMDN0818 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти. Відповідно до договору позивачу встановлено кредитний ліміт в сумі 3000,00 дол. США. (а.с.69).

19.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8039, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 327378,08 грн. (а.с.61).

У виконавчому написі є посилання на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». (а.с.61).

З метою виконання виконавчого напису за № 8039 від 19.09.2016 року, 21.09.2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шолох Г. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54748843 (а.с 207-208).

21.12.2021 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шолох Г. С. винесено постанову про арешт коштів боржника, реєстраційний номер виконавчого провадження № 54748843 (а.с. 209-210).

Положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене вище узгоджується з правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 з наявністю у неї заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» не погоджується.

За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14).

На підтвердження направлення позивачці письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № SAMDN0818, письмові матеріали справи містять копію письмової вимоги, опис цінного листа та копію фіскального чеку, проте суд вказані докази приймає критично, оскільки всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» суду не було надано докази отримання вказаної вимоги позивачкою (а.с.38-39).

Таким чином, під час розгляду справи відповідач не спростував доводів про те що, приватний нотаріус не перевірив наявність безспірності вимог та доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до пункту 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а відтак суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 141-142, 158, 258- 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.09.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною зареєстрований в реєстрі за № 8039, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № SAMDN0818 від 03.05.2007 року в розмірі 327378,08 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1-Д.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, АДРЕСА_2 .

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 64 (2 поверх).

Суддя: В.О. Сенюта