Дата документу 29.11.2022 Справа № 333/7194/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/7194/19 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
№ 22-ц/807/1872/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 333/7194/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати ухвалу про відмову у перегляді рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення яким, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 202 року до суду від представника заявника адвоката Фельського С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд за ново виявленими обставинами рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10 грудня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі № 333/7194/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Судом вирішено задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Як було зазначено у заяві про перегляд, вже після винесення рішення суду, відповідач через представника отримала висновки Експерта про винуватість ОСОБА_3 у спричиненні ДТП яка сталась 02 липня 2017 року.

До цього ОСОБА_1 не знала про наявність в діях ОСОБА_3 винуватості у спричиненні ДТП. Вона розуміла, що вiн порушив правила дорожнього руху, але не була обізнана, що він фактично є винуватцем ДТП.

Оскільки кримінальне провадження було націлено на водія транспортного засобу, висновки експертів стосувались саме водія ТЗ. Питання щодо ОСОБА_3 в якості винуватця не розглядалось.

Суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, за якими постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були i не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами вбачається, що фактично заявником оспоюються встановлені у удовому рішенні обставини ДТП та ступінь вини кожного з її учасників.

Так, заявник вважає, що той факт що ОСОБА_3 є таким самим винуватцем ДТП як і ОСОБА_1 є істотною обставиною, яка має бути врахована судом під час розгляду даної цивільної справи. Така обставина встановлена нібито висновком експерта вже після розгляду справи.

Судова колегія вважає,що десертний висновок є одним з доказів, який оцінюється судом поряд з іншими і не має пріоритету над ними.

Жодних обставин, які перешкоджали б отримати такий висновок протягом розгляду цивільної справи заявником не зазначено.

В будь-якому випадку отримання нового висновку експерта не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.423 ЦПК .

Разом з тим, зазначене не перешкоджає сторонам посилатися на цей доказ при оскарженні судового рішення, ухваленого по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 грудня 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков