Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3237/20 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/3237/20 позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Воробйової Т.А. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., третьої особи ОСОБА_3 , у якому просив визнати незаконним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 25.06.2018 про реєстрацію права власності на житлову будівлю «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі «Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна» запис про реєстрацію житлової будівлі «Б», як складової частини нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Позов обґрунтований тим, що на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 він є власником 51/100 частини квартири АДРЕСА_1 , співвласником 49/100 вказаної квартири до 25.06.2018 була ОСОБА_4 . При поділі квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не були внесені відомості про складові частини об`єкту нерухомого майна, а саме вищевказаної квартири. Зазначав, що фактично до квартири АДРЕСА_2 належали дві капітальні будівлі: сарай та погріб, які знаходилися на прилеглій до квартири земельній ділянці. На даний час порядок встановлення користування земельною ділянкою, прилеглою до квартири АДРЕСА_2 вирішується у судовому порядку. 25 червня 2018 року ОСОБА_5 подарувала свою частину, а саме 49/100 квартири АДРЕСА_1 третій особі ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Одночасно з реєстрацією права власності на 49/100 квартири, яка позивачем не оспорюється, відповідач здійснив ще одну реєстраційну дію та вніс в Реєстр відомості про житлову будівлю. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , яка є складовою частиною квартири АДРЕСА_2 . Вказував, що внесення даних відомостей є незаконними. На час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та реєстрацію житлової будівлі «Б» об`єкт нерухомості, квартира АДРЕСА_2 не мав жодних інших складових частин та відповідно за ОСОБА_5 не було зареєстровано право власності на такий об`єкт нерухомого майна, як житлова будівля «Б», що виключає можливість як відчуження такого майна, так і внесення відомостей про право власності на таке майно в Реєстр.

08 серпня 2022 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, а саме останній відмовився від позовних вимог до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. у зв`язку з тим, що відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесенні до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. А тому, заявлена вимога не забезпечить ефективний захист права власності позивача. У зв`язку з вищенаведеним, виникла необхідність у зміні предмета позову в наступній редакції: скасувати рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора прав на нерухоме майно Гербеда В.Ю, виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №41299350 від 25 травня 2018 року; припинити право спільної власності ОСОБА_3 на житлову будівлю «Б», як на складову частину об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 квартири АДРЕСА_1 . У заяві ОСОБА_1 просив також визнати причини пропуску строку для подання заяви про зміну предмету позову поважними та поновити зазначений строк.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для подання заяви про зміну предмету позову. Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 04.08.2022, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення. На обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що безпідставним є твердження суду першої інстанції, що на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку стороною позивача не наведено обставин, які перешкоджали подати заяву про зміну предмету позову у найкоротший термін, після закриття підготовчого провадження. Вказує, що судові засідання, які були призначені на 26.10.2021, 27.01.2022, 25.03.2022, 29.06.2022 не відбулися з причин незалежних від позивача. Відповідно до порядку розгляду заяв чи клопотань, визначеному положеннями ст. 222 УПК України, передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадження або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. При цьому, ч.2 вказаної норми визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причинне були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Разом з цим, суд, відмовляючи у поновленні пропущеного процесуального строку, визначеного нормами ч.3 ст.49 ЦПК України, не взяв до уваги наявність обставин, якими було обґрунтовано відповідне клопотання та які свідчать про поважність причин пропуску цього строку. Залишаючи заяву без розгляду, суд не визнав, що строк для її подання був пропущений позивачем без поважних причин.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову, з порушенням строків, передбачених положенням ч. 3 ст. 49 ЦПК України. Доказів про поважність пропуску вказаних строків позивачем до суду надано не було.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

На підставі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 189 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилався на те, що підготовче провадження у справі закрито судом 04.08.2021 за відсутності сторін у підготовчому засіданні. При цьому, представник позивача адвокат Нестерчук С.С. не з`явилася в судове засідання 04.08.2021 року у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, що потребувало в той час невідкладної медичної допомоги, докази чого було надано суду для огляду в судовому засіданні. Після надходження від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та нотаріального архіву до суду витребуваних доказів не забезпечено можливість реалізації прав сторін у підготовчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2020 справу прийнято до провадження, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2021 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2021 року співвідповідачем у справі залучено ОСОБА_6 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2021 року витребувано з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 та його складових частин (житлова будівля «Б»), реєстраційний номер нерухомого майна 01.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2021 року повторно витребувано з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради копію реєстраційної справи по тій причині, що ухвала суду першої інстанції від 11.02.2021 року не була виконана.

У зв`язку з наведеним, протокольною ухвалою суду першої інстанції від 06.04.2021, підготовче засідання відкладено на 09.06.2021 року.

Справа №296/3237/20 у судове засідання 09.06.2021 року не вносилась, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному у період з 04.06.2021 по 11.06.2021 включно. Наступне підготовче засідання призначено на 04.08.2021 року.

Сторони в підготовче засідання 04.08.2021 не з`явилися, протокольною ухвалою закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2021 року.

Встановлено, що витребувані матеріали від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради надійшли до суду 12.04.2021 року.

З протоколу засідання Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2022 року вбачається, що на підтвердження поважності причин неявки в попереднє засідання 04.08.2021 представник позивача ОСОБА_7 надала консультативний висновок, який був оглянутий в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неявка представника позивача ОСОБА_7 в підготовче засідання 04.08.2021 була викликана поважною причиною.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що представник позивача ОСОБА_7 не мала можливості забезпечити належну правову допомогу позивачу в підготовчому засіданні та вчинити дії для реалізації прав позивача, передбачених ч.3 ст.49 ЦПК України, а позивач, який не володіє правовими знаннями, мав труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме подання до суду заяви про зміну предмету позову до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для подачі заяви про зміну предмету позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що процесуальний строк, встановлений, зокрема ч.3 ст.49 ЦПК України, пропущений позивачем без поважних причин, що є підставою для залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 16 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді