Справа № 128/721/22
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.05.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки позовної заяви та надано строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

Зокрема вказаною ухвалою суду було визначено такі недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним нормам закону, оскільки вказуючи, що між ТОВ «Бізнес Позика» ти ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №133263-ВН-1-002 від 14.12.2020, внаслідок невиконання позивачем умов якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було 23.12.2021 видано оскаржуваний виконавчий напис, та який не був нотаріально посвідчений, що є однією із умов його недійсності, позивачем не додається даного кредитного договору.

Окрім того, вказуючи у позовній заяві, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів такому його твердженню.

Також, позивачем жодним чином не викладено обставин та не зазначено доказів того, чи здійснював позивач буде яке погашення за кредитним договором.

18.05.2022 від представника позивач ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалу справи, в якій він просить долучити копію кредитного договору №133263-ВН-1-002 від 14.12.2020 та докази (квитанції) погашення за кредитним договором №133263-ВН-1-002 від 14.12.2020 в одному екземплярі. Проте, вказаних документів до клопотання не додано, натомість додано копію Додаткової угоди 1 від 08.03.2021 до Договору №133263-ВН-1-002 про надання кредиту від 14.12.2020, яка не містить підписів сторін угоди, та скріншоти про переказ коштів, в яких не міститься інформації про те, ким переказувалися кошти, для кого та призначення платежу.

Окрім того, вказане клопотання представника позивача та додані копії документів не відповідають вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та ст. 95 ЦПК України, оскільки дані копії документів не засвідчені в установленому законом порядку та не зазначено про наявність у позивача/представника позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Також позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині викладення обставин та зазначення доказів того, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною і про, що позивач вказує у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем та його представником не виконано вимоги ухвали від 04.05.2022 про залишення позову без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 18.05.2022.

Суддя Л.П. Шевчук