Справа № 461/7153/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2241/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

в вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.10.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/03-01-003575. 28.11.2016 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вул. І.Чмоли, 2 у м. Львові, здійснив зіткнення з автомобілем «Сіtrоеn», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки майнові інтереси ОСОБА_2 були застраховані укладеним договором добровільного страхзування, позивачем було проведено на користь страхувальника виплату страхового відшкодування в розмірі 169 085,91 гривень. Страховиком відповідача ПАТ AT «УПСК» за полісом № А.К51.26473 в ПАТ AT «УПСК» було відшкодовано ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування розмірі 100 000,00 гривень. Позивач вказує, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 69 085,91 гривень, яка підлягає стягненню безпосередньо із заподіювача шкоди. З наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 69 085,91 гривень.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2021 року справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт покликається на те, що представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, що давало можливість суду першої інстанції розглядати позов по суті на підставі наданих суду документів та доказів, а відтак у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Зазначає, що визнаючи явку позивача в судове засідання обов`язковою, суд першої інстанції належним чином не обгрунтував, які саме пояснення слід надати позивачу, в чому полягає неможливість розгляду справи по суті без надання таких пояснень та чим неявка позивача перешкоджає подальшому розгляду справи. Вважає, що станом на дату розміщення судом повідомлення про виклик позивача в судове засідання через офіційний веб-портал судової влади України Положення про Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему затверджено не було, а тому в суду були відсутні правові підстави для публікації оголошень про виклик осіб. На переконання апелянта ухвалою про залишення справи без розгляду порушуються права позивача на вирішення спору по суті за наявними матеріалами справи. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки на 07.11.2022 року на 10.40 год. Шевченківським районним судом м. Львова призначено розгляд справи №466/359/22, у якій він приймає участь як представник, а відтак не має можливості взяти участь у розгляді даної справи.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

З огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 15 листопада 2022 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 07 листопада 2022 року, датою ухвалення постанови є саме 15 листопада 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку регресу суму збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 69 085, 91 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Матеріалами справи підтверджується, що розгляд справи призначався судом неодноразово, зокрема, судові засідання призначалися на 16 грудня 2020 року, 03 лютого 2021 року, 11 березня 2021 року, 05 травня 2021 року,01 червня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 25 серпня 2021 року, 06 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021 року, 06 грудня 2021 року, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою сторін, в тому числі і за клопотаннями представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженими карантинними заходами, зайнятістю в інших судових засіданнях, неможливістю прибути в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача у зв`язку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання, просить розгляд справи провести без участі представника позивача, про результати розгляду повідомити на адресу, вказану в клопотанні.

25 серпня 2021 року справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням судді на міжнародній конференції, розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2021 року.

У зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 04 листопада 2021 року та зазначено, що розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

У зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, та клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 06 грудня 2021 року та зазначено, що розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду від 06 грудня 2021 року справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишено без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, хоча судом вживались всі необхідні та можливі заходи для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду заяви та за час перебування справи у провадженні суду, з 26 жовтня 2020 року, жодного разу не з`явився у судове засідання, що свідчить про його незацікавленість у розгляді справи та недобросовісне користування процесуальними правами, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи та є неприпустимим.

Пункт 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання є можливим лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріалами справи підтверджується, що 16 серпня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не визнавалася обов`язковою явка в судове засідання позивача чи його представника з тих підстав, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, така ухвала судом першої інстанції не постановлялася.

Зі змісту ухвал суду про відкладення розгляду справи, які судом постановлялися неодноразово, вбачається, що суд лише в мотивувальній частині зазначив про неможливість розгляду справи за відсутності сторін, разом з тим резолютивна частина цих ухвал не містить висновків суду про необхідність явки позивача до суду, оскільки його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, не постановив з приводу вирішення цього клопотання процесуального документу, у якому б зазначив, що неявка позивача, його представника до суду перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обгрунтованими є доводи апелянта про те, що наявність клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, заявлення якого є правом позивача, за відсутності ухвали суду про обов`язкову явку позивача до суду з огляду на те, що нез`явлення позивача до суду перешкоджає розгляду справи, не давало суду першої інстанції правових підстав для залишення позову без розгляду, а відтак оскаржувана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 15.11.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник