Провадження № 2/686/1765/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 06 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, який зареєстрований в реєстрі за №1674, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №500339661 від 29.01.2013 року в розмірі 81141,22 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1261 гривню 20 копійок сплоченого судового збору.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню наступним: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 15000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, наступним: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 15000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок