Справа №303/6124/22 2/303/927/22
ряд. стат. звіту - 36
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Білий Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Білий В.С. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позов мотивований тим, що 19.03.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Хюндай, д.н.з.: НОМЕР_1 .

24.05.2022 року в м.Ужгород сталася ДТП за участю транспортних засобів автомобіля Шкода, д.н.з.: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля Хюндай, д.н.з.: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Мазда, д.н.з.: НОМЕР_3 . Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено автомобіль Хюндай, д.н.з.: НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №НАН0СРS-212J4ХВ.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2022 року вищезазначена ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту №00514319 та Звіту №34140 від 06.06.2022 року розмір страхового відшкодування становив 56 512,89 гривень, які були сплачені потерпілій особі.

Таким чином, представник позивача просить суд стягнути виплачену ними суму із відповідача в порядку регресу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі разом із матеріалами позовної заяви, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами доказами по справі, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що згідно Платіжного доручення №029335 від 17.06.2022 року ПрАТ «СК «УНІКА» сплатила ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 56 512,89 гривень (а.с. 6).

Відповідно до Страхового Акту №00514319 від 16.06.2022 року сума страхового відшкодування становить 56 512,89 гривень (а.с. 7).

Із Поліса добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №НАНОСРS-212J4ХВ вбачається, що страхувальник АТ КБ «ПриватБанк» у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» застрахував транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з.: НОМЕР_1 , страхова сума 343 000 гривень, період страхування з 20.03.2021 року по 19.03.2022 року та з 20.03.2022 року по 17.03.2023 року (а.с. 8).

Із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що власником автомобіля марки Hyundai Sonata, д.н.з.: НОМЕР_1 є АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 11, 12).

Згідно Рахунку-фактура №119 від 02.06.2022 року послуги по ремонту Хюндай Соната, д.н.з.: НОМЕР_1 становить 84 697 гривень (а.с. 13, 14).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26.05.2022 року, вартість відновлюваного ремонту КТЗ складає 79 423,93 гривень, вартість матеріального збитку становить 56 512,89 гривень без врахування ВТВ (а.с. 15-21).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 38-40).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Абз.2 ч.1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 993, 1166, 1168, 1191, 1192 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 23, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 56 512 (п`ятдесят шість тисяч пя`тсот дванадцять) гривень 89 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ідентифікаційний код 20033533, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.О.Теліги, 6-В, корп.4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 03.11.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір