Справа № 183/1768/22
№ 2/183/2607/22

У Х В А Л А
18 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання договору іпотеки недійсним,
06 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович про визнання договору іпотеки недійсним. Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича ( АДРЕСА_1 засоби зв`язку НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії договору іпотеки серії та номер 266 виданий 30.07.2019 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. Іпотекодержатель: ОСОБА_2 Іпотекодавець: ОСОБА_3 , та всіх матеріалів даної нотаріальної справи (в тому числі але не обмежуючись договір на 500 000 грн., який став підставою для обтяження (основне зобов`язання).
Провадження у справі відкрито 18.05.2022 року.
У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи наявність у позивача, складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича ( АДРЕСА_1 засоби зв`язку НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії договору іпотеки серії та номер 266 виданий 30.07.2019 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. Іпотекодержатель: ОСОБА_2 Іпотекодавець: ОСОБА_3 , та всіх матеріалів даної нотаріальної справи (в тому числі але не обмежуючись договір на 500 000 грн., який став підставою для обтяження (основне зобов`язання), оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Зобов`язати приватного нотаріуса дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 засоби зв`язку НОМЕР_1 ) надати на адресу суду належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення договору іпотеки серії та номер 266 виданий 30.07.2019 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. Іпотекодержатель: ОСОБА_2 Іпотекодавець: ОСОБА_3 , та всіх матеріалів даної нотаріальної справи (в тому числі але не обмежуючись договір на 500 000 грн., який став підставою для обтяження (основне зобов`язання).
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький