Справа № 367/8688/21
Провадження №2/367/3405/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участі секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ірпінської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина. Зауважує, що вона є спадкоємцем майна матері за законом, однак не встигла своєчасно звернутись до нотаріальної контори, оскільки вимушена була допомагати у догляді малолітніх онуків, оскільки їх мама, ОСОБА_4 , яка є також дружиною сина позивача, неодноразово проходила курс лікування онкологічного захворювання. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, просила визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини тривалістю 2 місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить позов задовольнити.

Представник відповідача 1 - Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області в судове засідання не з`явився, про місце дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання, у якому просив розгляд справи провести у його відсутність та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення..

Відповідач 2 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги.

Крім визнання відповідачем позову, судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №6 від 24.11.2021р.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ірпінь Київської області, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно витягу з історії хвороби №8044, ОСОБА_4 проходила обстеження та лікування у медичних установах.

ОСОБА_4 є дружиною сина позивача - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як на підставу пропущення строку для прийняття спадщини позивач посилалася на те, що вона була вимушена допомагати із доглядом малолітніх онуків, оскільки її невістка мала проблеми зі здоров`ям, у зв`язку із чим проходила численні обстеження та лікування в медичних закладах, тому після смерті ОСОБА_3 не встигла прийняти спадщину в установлений законодавством строк.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи обставини, що позивач після смерті матері, мала складні сімейні обставини, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин, тому позовну заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку на оскарження в разі ненадходження апеляційної скарги, а вразі її надходження з дня залишення рішення без змін судом апеляційної інстанції або з дня повернення/залишення без розгляду апеляційної скарги.

Суддя: В.Я. Линник