Справа № 136/1334/22
провадження № 2/136/324/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Липовецького ліцею №1 імені Василя Липківського Липовецької міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на посаді ,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Щавінський К.С. звернувся до суду із заявою, у якій просив:

-відвести головуючого суддю у даній цивільній справі Кривенка Д.Т.

Представник відповідача обґрунтовує свою заяву тими обставинами, що раніше суддя Кривенко Д.Т. за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липовецького колегіуму імені Василя Липківського про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, частково задовольнив такий позов і при мотивації прийнятого рішення вже сформував свою думку відносно встановлених ним обставин, яка при розгляді цієї справи може мати вирішальне значення, проте такі раніше сформовані в рішенні по іншій справі, висновки будуть не на користь сторони відповідача.

Суд вивчивши заяву представника відповідача дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом.

Як визначено в ч.ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме повторної його участі в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Разом з тим, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід судді повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

На обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т. у цивільній справі №136/1334/22 представником відповідача наводяться аргументи, що зводяться до незгоди із раніше постановленим судом рішенням у справі №136/423/22 за позовом ОСОБА_1 до Липовецького колегіуму імені Василя Липківського про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, у якій суд частково задовольнив такий позов. Так, представник навмисно перебільшує своє міркування про те, що суддя Кривенко Д.Т. нібито сформував думку відносно встановлених ним обставин у попередній справі, яка при розгляді даної справи має вирішальне значення, але буде не на користь сторони відповідача. Крім того, суду не надано доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кривенка Д.Т. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості при розгляді даної справи. Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сумніви сторони позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді Кривенка Д.Т. внаслідок раніше прийнятих ним судових рішень у справі з тими самими сторонами, яку він розглядає, не ґрунтуються на фактичних даних, а є суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. В протилежному випадку, подібні обґрунтування у заявах про відвід судді, в супереч чітко визначеним законним підставам, свідчили б про недосконалість інституту відводу судді в процесуальному праві України та імовірному сприянні сторонам у їх намаганні прямо чи непрямо дискримінувати носія судової влади.

У свою чергу особиста безсторонність суду презюмується державою, поки не надано доказів протилежного. Такий підхід свідчать про те, що рішення у справі, яке ухвалюватиметься суддею, не буде надалі скомпрометовано, а зазначені вимоги покликані забезпечити впевненість сторін у тому, що їхню справу вирішує неупереджений та об`єктивний суддя.

Разом з тим, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 09.11.2006).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на вищезазначене, задля усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача - адвоката Щавінського К.С. про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т. у цивільній справі №136/1334/22 - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Щавінського К.С. про відвід головуючого судді Кривенка Дмитра Теймуразовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецького ліцею №1 імені Василя Липківського Липовецької міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на посаді - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Липовецького районного суду Вінницької області для автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО