Справа № 464/3938/22
пр.№ 2/464/1365/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.12.2022 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник А.Капля, 02.09.2022 звернулась в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 6 373 грн. 13 коп. завданої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 992,40 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.11.2018 року між ТзОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/8666600, забезпечений транспортний засіб «Mazda Xedos 6», р.н. НОМЕР_1 . 14.09.2019 року о 12.45 год. у м.Львові на вул.Науковій, 58, мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Mazda Xedos 6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 , з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахованого вищевказаним Договором страхування. Винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП визнано ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 01.11.2019 у справі №465/5325/19. Згідно умов Полісу ОСЦПВ №АМ/8666600 на підставі страхового акту №19.59.8 від 28.11.2019 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за вказаний пошкоджений транспортний засіб складає 6 373,13 грн. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу марки «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля у вказаній сумі, що підтверджується платіжним дорученням №13025 від 10.12.2019. У зв`язку із тим, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 6 373,13 грн. 14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_4 01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021 року на підставі якого ФОП ОСОБА_4 відступив ФОП ОСОБА_1 право вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021. Представник ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків. Оскільки відповідач відмовився виконувати вимоги претензії, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою від 19.09.2022 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 адвокат Капля А.С. у судове засідання не з`явилась, разом із позовною заявою подала клопотання, у якому просила розглядати справу у її відсутності, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень сторони позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.09.2019 року о 12.45 год. у м.Львові на вул.Науковій, 58, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mazda Xedos 6», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, та в подальшому покинув місце пригоди, не повідомивши про таку органи поліції, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 та 124 КУпАП. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 01.11.2019 у справі №465/5325/19 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У відповідності з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 , встановлена і не підлягає доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/8666600, укладеним 25.11.2018 між ТзОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 .

Як вбачається із долучених до позовної заяви страхового акту №19.59.8 від 28.11.2019, заяви про страхове відшкодування від 28.11.2019 та розрахунку страхового відшкодування, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб марки «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 , складає 6 373,13 грн.

У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу марки «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля у вказаній сумі, що підтверджується платіжним дорученням №13025 від 10.12.2019.

Відповідно до п. в п.п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

У зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 самовільно залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, що підтверджено постановою Франківського районного суду м.Львова від 01.11.2019 у справі №465/5325/19, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» отримало право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 6 373,13 грн.

14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_4 01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021 року на підставі якого ФОП ОСОБА_4 відступив ФОП ОСОБА_1 право вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 отримала право вимоги до ОСОБА_2 згідно зазначених укладених договорів про відступлення права вимоги, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора.

Враховуючи вищенаведене, надаючи оцінку долученим до матеріалів справи доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 6 373,13 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн. та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Каплею А.С. укладено Договір №2 про надання правової допомоги, відповідно до п.5.1.1. якого, клієнт сплачує адвокату гонорар за написання та подання позовної заяви до суду в інтересах клієнта у розмірі 3 000 грн.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 08.08.2021 за договором про надання правової допомоги №2 від 01.12.2021 року, адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу, що полягала в підготовці (написанні) та поданні позовної заяви до Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вартість послуг виконавця за цим Актом складає 3 000 грн.

Таким чином, враховуючи положення вищевказаних статей та обставини справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн. та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6 373 (шість тисяч триста сімдесят три) грн. 13 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП не надано, АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Ю. Теслюк